Справа № 165/4867/24 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/316/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З,А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Новововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 березня 2025 року залучено до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ..

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи ДТП.

Вказував, що проведення даної експертизи необхідне для з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення (або відсутності) вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, яка мала місце 03 липня 2022 року, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до якого пред`явлено позов.

Позивач та його представник підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та третя особа проти заявленого клопотання заперечували.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання судова колегія дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог частин 3-6 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Предмет автотехнічної експертизи це фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу (ТЗ) та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження).

Об`єктами автотехнічної експертизи є: слідова та речова обстановка на місці ДТП, транспортні засоби та їх деталі, вузли, агрегати, а також матеріали справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, щодо відшкодування шкоди завданої ДТП, яка мала місце 03 липня 2022 року, з ПрАТ «СГ «ТАС» у якій ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач зазначає, що саме ОСОБА_4 винен у вчиненні ДТП. Отже в даному випадку підлягає дослідженню питання наявності (чи відсутності) вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, яка мала місце 03 липня 2022 року чи іншої особи.

Постановою Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя, зупинився, надаючи дорогу транспортному засобу ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа заперечуючи позовні вимоги, вказували на відсутність доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Враховуючи викладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі.

З врахуванням змісту заявлених позовних вимог та правовідносин, що склалися між сторонами апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу марки «МХ 150 А» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій транспортного засобу марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2. З якою швидкістю рухався ОСОБА_4 і чи відповідала дана швидкість вимогам Правил дорожнього руху у вказаних дорожніх умовах та русі на транспортному засобі категорії А1?

3. Чи мав водій транспортного засобу моторолер марки «МХ 150 А» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками що настали?

З огляду на те, що клопотання заявлено ОСОБА_1 , судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення відповідної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , а проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Окрім того, апеляційний суд роз`яснює сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи ДТП задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу ДТП, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій транспортного засобу марки «МХ 150 А» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій транспортного засобу марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2. З якою швидкістю рухався ОСОБА_4 і чи відповідала дана швидкість вимогам Правил дорожнього руху у вказаних дорожніх умовах та русі на транспортному засобі категорії А1?

3. Чи мав водій транспортного засобу моторолер марки «МХ 150 А» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками що настали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Зобов`язати експертів надати висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Оплату за проведення судової автотехінчної експертизи ДТП покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 165/4867/24 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 165/2000/22 .

На час проведення судової автотехінчної експертизи ДТП провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: