УХВАЛА

25.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

представника позивача Денисенко М.В.,

представника відповідачів Панасюк Л.І. та Кравчука А.І., Удода П.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога!», адвокатом Гуртовенко Р.М., подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити таке питання:

Якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023?

На час проведення судової експертизи провадження у справі просить зупинити.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у відповідності до приписів Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води", затвердженого наказом Мінрегіону від 15.08.2018 №219, у будинках, де створено ОСББ, обслуговування внутрішньобудинкових мереж здійснюється таким об`єднанням, а обов`язок обслуговувати першу запірну арматуру, яка під`єднує мережу водопостачання приміщення до внутрішньобудинкових мереж, несе власник житлового чи нежитлового приміщення, бо така арматура не є спільним майном, бо обслуговує лише одне таке житлове або нежитлове приміщення. Розмежування відповідальності між ОСББ та власником приміщення за залиття здійснюється за принципом "запірна арматура- відповідальність власника, відгалуження від стояка, на якому установлено перший запірний кран - відповідальність ОСББ". Оскільки затоплення квартири належної позивачу квартири АДРЕСА_1 сталось через вихід з ладу квартирного відводу квартири від стоякової труби в квартирі АДРЕСА_2 у даному будинку, ОСББ "Перемога!" не може нести жодної відповідальності за шкоду, яка спричинена майну позивача. Водночас, вказує, що для об`єктивності розгляду даної справи та встановлення обставин, які мають значення для правильного її вирішення, підтвердження заперечень належними і допустимими доказами, ОСББ "Перемога!" вважає, що у справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСББ "Перемога!" в судове засідання не з`явився, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи було відхилене відповідною протокольною ухвалою суду.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засіданні заперечив проти задоволення заявленого представником ОСББ "Перемога!" клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже міститься проведена експертиза щодо вирішення поставленого питання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до частин першої-шостої ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки ексертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 31.01.2024 №1690/01-2024, складений судовим експертом Свістуновим І.С., за заявою адвоката Удода П.М. щодо проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.126-134).

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно технічна експертиза проводилась судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем, який має вищу будівельно-технічну, геодезичну та землевпорядну освіту другого рівня зі ступенем магістра, експертну кваліфікацію за спеціальностями : 10.6. "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних робіт та споруд", 10.14. "Оцінка земельних ділянок" (свідоцтво №1623 від 22.03.2013, видане Міністерством юстиції України, термін дії свідоцтва продовжено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 №1138/5 протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні), стаж експертної роботи з 2009 року.

Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, у відповідності до ч.5 ст.106 ЦПК України. Висновок підготовлений для подання до суду.

За результатом проведеного експертом дослідження надано висновок у тому числі на таке питання, яке вирішувалось будівельно-технічною експертизою:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відображене в акті про залиття від 11.08.2023?

Суд зауважує, що жодних відомостей, даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 31.01.2024 №1690/01-2024, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, заявником клопотання - адвокатом Гуртовенко Р.М. суду не повідомлено та не обгрунтовано, як і іншими учасниками справи, а матеріали справи не містять.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 31.01.2024 №1690/01-2024, експертом надано відповідь на питання "Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відображене в акті про залиття від 11.08.2023?", тому підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи з формулюванням питання "Якою, з технічної точки зору, є причина затоплення квартири АДРЕСА_1 , що сталося 11.08.2023?", тобто, з фактично аналогічним питанням дослідження, заявником клопотання не мотивовано та не обгрунтовано, та з урахуванням вищевказаних обставин, суд не вбачає.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСББ "Перемога!" Гуртовенко Р.М. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-12, 102, 103, 252, 258 - 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання, поданого представником ОСББ "Перемога!" адвокатом Гуртовенко Р.М., про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Т.А. Воробйова