Справа № 298/489/25
Номер провадження 2-н/298/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунал-Сервіс» Великоберезнянськуої селищної ради звернулося до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надавались останньому за адресою АДРЕСА_1 , у сумі 16480 гривень 20 копійок та судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

Заяву мотивує тим, що 9 червня 2011 року між ОСОБА_2 та КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради укладено договір №15 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору. Вказує, що заявником було надано відповідні послуги споживачу, однак останній не сплачував вартість послуги, у зв`язку у боржника наявна заборгованість в сумі 16480 гривень 20 копійок.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Отже, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що ним надавались послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення боржнику ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог заявником додано: договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладений між заявником та ОСОБА_2 ; АКТ ВУЖКГ від 02.04.2003; Акт про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 , датований 31 травня 2017 року; реєстр платежів №2-04 від 19.04/2022 по 2 (пільги монетизація ощабанк) (в якому боржником значиться ОСОБА_4 інформація станом на 19.04.2022); розрахунок витрат на відшкодування збитків, пов`язаних з наданням пільг за вересень 2019 року (ДЕРЖБЮДЖЕТ) (під номером 130 зазначено ОСОБА_1 , інформація станом на вересень 2019 року); довідку про зареєстрованих осіб (видану 20.10.2023); довідку про наявність заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 30 січня 2019 року №11 «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Комунал-Сервіс»; рішення №39 виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради від 0.05.2023 «Про встановлення шляхом коригування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Комунал-Сервіс», та судовий наказ, виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суд звертає увагу, що наявний у матеріалах справи договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 - адреса об`єкта споживання, підписаний між заявником та ОСОБА_2 , споживачами значаться Симчо Вол. Петр. 1956; ОСОБА_3 1982; Симчо Рл.Вол. 2003; ОСОБА_5 2007., а інформація про споживача послуг ОСОБА_1 у такому відсутня.

Вказані обставини ставлять під сумнів твердження заявника про надання ним послуг з водопостачання та водовідведення саме ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відсутній відповідний Договір, підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , який би міг підтвердити надання заявником послуг зазначеному споживачу.

З оглянутих матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу, встановлено, що заявник дану вимогу закону не виконав, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між сторонами та підписаний зокрема боржником ОСОБА_1 у доданих матеріалах - відсутній.

Вважаю, що відсутність такого договору зумовлює неможливість видачі судового наказу, оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність договору вказує на безспірність заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не доведено наявності договірних правовідносин саме із громадянином ОСОБА_1 та відповідно права вимоги до нього про стягнення грошової заборгованості, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги в заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 161, 163, п.1 ч.1 ст.165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зизич