Справа № 148/629/19
Провадження №2/148/5/25
О К Р Е МА У Х В А Л А
08 квітня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали у справі №148/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною власністю подружжя,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 07.06.2021 у справі №148/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною власністю подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
10.09.2021 на адресу суду від директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" Крижанівського О.М. надішов лист Вих.№105/21 від 18.08.2021, згідно якого останній повідомив, що ухвала суду від 07.06.2021 експертом ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" може бути виконана в термін понад 90 днів. Просив письмово погодити строк виконання вищевказаної ухвали.
07.10.2021 експерту ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" Наталії Кацазі було направлено повідомлення про те, що сторони погодили, що строк виконання ухвали суду від 07.06.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №148/148/629/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання будинку спільною власністю подружжя може бути виконано в термін понад 90 календарних днів.
18.10.2021 експерту ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" Наталії Кацазі для проведення судової будівельно-технічної експертизи були направлені матеріали цивільної справи №148/629/19 в 2-ох томах ( т.1 на 250 арк., т.2 на 165 арк.) та інвентаризаційна справа на будинок, розташований в АДРЕСА_1 на 32 арк.
27.12.2024 на адресу суду від т.в.о. директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" Григорчук Н.М. надішло повідомлення Вих.№03-12/24 від 12.12.2024 про те, що будівельно-технічна експертиза буде завершена в поточному місяці та направлена до суду.
Станом на 08.04.2025 ухвала суду від 07.06.2021 не виконана, а вимоги суду щодо повернення матеріалів справи №148/629/19 в 2-ох томах (т.1 на 250 арк., т.2 на 151) та інвентаризаційної справи на 32 арк. ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" проігноровані.
З урахуванням викладених обставин, приходжу до наступних висновків.
Як передбачено п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Разом з тим, проведення експертизи здійснюється понад три з половиною роки.
Відповідно до ч.6 ст.104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Слід зауважити, що експертною установою 27.12.2024 було повідомлено про те, що будівельно-технічна експертиза буде завершена в поточному місяці та направлена до суду, однак з того часу минуло майже три с половиною місяців.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" порушено норми ч.6 ст.104 ЦПК України та п. 1 розділу ІІІ Інструкції щодо порушення строків проведення судової будівельно-технічної експертизи та невідкладного повідомлення про це суд.
Відповідно до п.7, 10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: обов`язкість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні за змістом положення містить і ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
У рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена ст.382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.1, 6, 7, 9 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", вважаю за необхідне направити окрему ухвалу експертній установі для усунення виявлених суддею недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, п.7, 10, 11 ч.3 ст.2, ст. 18, 127, ч.1, 6, 7, 9 ст.262 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" про виявлені порушення закону при виконанні ухвали суду 07.06.2021 у справі №148/629/19 для прийняття відповідних заходів по їх усуненню і запобіганню.
Визначити ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" п`ятиденний строк з дня отримання копії даної окремої ухвали для повернення на адресу суду матеріалів справи №148/629/19 в 2-ох томах (т.1 на 250 арк., т.2 на 151) та інвентаризаційної справи на будинок, розташований в АДРЕСА_1 на 32 арк, а також надання суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Копію ухвали до виконання направити ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон".
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: