ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/307/24
Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/89/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року залишено без змін.
2 квітня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У запереченнях на заяву відповідач зазначає, що сума 5000 грн є неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг, оскільки представником позивача було подано лише типовий відзив, участі у розгляді справи в апеляційному суді він не брав, тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правових послуг від 18 грудня 2023 року, позивач ОСОБА_1 надав повноваження адвокату Шаповалову М.С. представляти його інтереси у Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером (а.с. 2021, 188).
Згідно з актом виконаних робіт від 25 лютого 2025 року, адвокат Шаповалов М.С. надав, а ОСОБА_1 прийняв правничі послуги на суму 5000 грн (7 год), зокрема: ознайомлення з апеляційною скаргою - 30 хв; підготовка та подання відзиву - 4 год 30 хв; юридичні консультації на вимогу позивача - 1 год; участь у судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді - 1 год (а.с. 187).
З акту вбачається, що послуга з підготовки та подання відзиву фактично поглинає послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою та надання консультацій. Послуга щодо участі у судовому засіданні фактично не надавалася, оскільки справа розглядалася у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Шаповаловим І.В. робіт (подання відзиву на апеляційну скаргу), клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: