Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Адвокат Олексієнко Т.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 29 736,54 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ганган В.Г. до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Доводи заяви зводяться до того, що у тексті договору укладеного між адвокатом Олексієнко Т.В. та відповідачем ОСОБА_1 відсутні формули розрахунку гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) номер справи в предметі договору у межах якої адвокат уповноважений надавати за оплату правову допомогу, інші наявні у матеріалах справи документи умови (пунктів) щодо порядку та механізму обчислення чи конкретної ціни послуг, що надаються адвокатом, з огляду на те, що заявлений Відповідачем ОСОБА_1 до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, зважаючи що такий розмір не підтверджений належними доказами, а також враховуючи інші зазначені вище обставини, позивач позбавлений можливості достовірно встановити дійсні послуги з професійної правничої допомоги.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача 1: Приватного підприємства «Стітекс», відповідача 2: ОСОБА_1 , про стягнення втрат, що виникли внаслідок знецінення національної валюти за договором відступлення прав вимоги та 3 відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У судове засідання були викликані сторони по справі, проте такі не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Т.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд повинен врахувати заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони. Законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20).

Отже, із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З доданих до заяви доказів та матеріалів справи судом встановлено, що 05.09.2023 року між відповідачем по справі ОСОБА_1 та адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною було укладено договір про надання правової допомоги.

Договором, в тому числі визначено його предмет, додаткові обов`язки адвоката, обов`язки клієнта, основні повноваження адвоката, виплата гонорару та компенсація додаткових витрат, конфіденційність, дія договору.

У відзиві на позовну заяву поданого адвокатом Олексієнко Т.В., було зазначено орієнтовний розмір витрат відповідача ОСОБА_1 , який він очікує понести за результатами розгляду даної справи 40000,00 грн. Детальний опис робіт адвоката, докази оплати, докази витрат понесених в зв`язку з розглядом справи, відповідачем Кравець Л.П., буде подано до суду відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також до заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.01.2025 року судом було ухвалено рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

20.01.2025 року представником відповідача адвокатом Олексієнко Т.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто у межах п`ятиденного строку, оскільки останній день для подання такої заяви припадав на вихідний день.

Згідно долученого до матеріалів справи акту №2 виконаних робіт від 16.01.2025 року вбачається, що адвокатом на виконання умов вищевказаного договору про надання правової допомоги, клієнту були надана такі види робіт, із зазначення кількості витрачених годин та їх вартість: 12.09.2023 року подання клопотання до суду щодо надання доступу до матеріалів справи № 308/13877/23, вивчення матеріалів позовної заяви, підстав звернення до суду, підготовка, подання клопотання про надання додаткового строку подання відзиву у справі 4 год. 2000,00 грн.; 18.09.2023 року підготовка, подання до суду відзиву з доказами на позовну заяву позивача, підготовка, подання заперечень проти задоволення заяви про забезпечення позову 6 год. 6000,00 грн.; 07.12.2023 року підготовка, подання додаткових пояснень з доказами щодо заперечення проти позовних вимог 4 год. 4000,00 грн.; 19.09.2023 року по 10.01.2025 року участь у судових засіданнях, витрати на прибуття та проживання у м. Ужгород 48 год. 3736,54 грн.; 16.05.2025 року підготовка, подання заяви про винесення додаткового рішення у справі 4 год. 4000,00 грн.; всього 78 год. 29736,54 грн.

Факт оплати клієнтом адвокатських послуг підтверджується платіжною інструкцією № 230841605 від 17.01.2025 року.

Також до заяви долучені, у якості доказів понесення адвокатом витрат, копії квитків на проїзд з м. Київ до м. Ужгород і у зворотному напрямку, квитанції про оплату проїзду, витрати на проживання в м. Ужгород.

На підставі вищевикладеного, суд враховуючи складність справи, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що витрати відповідача пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 29736,54грн. є обґрунтованими та, враховуючи повну відмову у задоволенні позову, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

Щодо заперечень сторони позивача, суд критично оцінює такі, оскільки такі жодним чином не спростовують вказаних висновків суду, відповідачем повністю доведено понесення ним витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної позовної заяви, а відсутність у договорі на правову допомогу фіксованого розміру оплати гонорару, формул розрахунку гонорару тощо, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки належними та допустимими доказами судом було встановлено обсяг наданих адвокатом клієнту послуг, час затрачений адвокатом на їх виконання, та їх вартість. Також до заяви надані підтвердження оплати відповідачем наданих послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/13877/23 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Приватного підприємства «Стітекс», відповідача 2: ОСОБА_1 , про стягнення втрат, що виникли внаслідок знецінення національної валюти за договором відступлення прав вимоги та 3 відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29736,54 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. п`ятдесят чотири коп.).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1: Приватне підприємство «Стітекс» (ЄДРПОУ 36135129, м. Ужгород, вул. Жемайте, 1).

Відповідач-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 04.04.2025 року о 10 год. 55 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул