Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8948/2025
Головуючий у суді першої інстанції А.М. Майбоженко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН»про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», поданою представником Горовенко Тетяною Василівною на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демченко М.М., задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» на користь ОСОБА_1 8 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», через свого представника Горовенко Т.В. подано апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який Товариство просить поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваного додаткового рішення суду відповідачу вручено не було.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, додаткове рішення суду датовано 24.12.2024. Протокол судового засідання за 24.12.2024 в матеріалах справи відсутній, міститься довідка від 24.12.2024 про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення суду ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» не надсилалося.

У апеляційній скарзі Товариство вказує, що додаткове рішення суду ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» вручено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними. Представник ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН»не був присутнім в судовому засіданні 24.12.2024, не містять матеріали справи і доказів вручення ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН»копії додаткового судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», поданою представником Горовенко Тетяною Василівною, на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна