Провадження №2/522/52/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2015 року (с.Івченко В.Б.) за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов`язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року, головуючим по справі було призначено суддю Бойчука А.Ю. та ухвалою якого від 15.02.2016 року прийнято в провадження вказану справу.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді ОСОБА_14 для розгляду по суті.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року прийняти до свого провадження цивільну справу.

06.05.2020 року до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.07.2020 року.

15.06.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.07.2020 року ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив задовольнити клопотання про призначення експертизи

Також у підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_3 , який просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, та ОСОБА_10 , яка просила залучити правонаступників померлого відповідача ОСОБА_11 .

Розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_11 .

07.12.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2021 року.

25.01.2021 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року надійшла копія спадкової справи за №421с/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 року на підставі ст.55 ЦПК України залучено правонаступником померлого відповідача ОСОБА_16 його дружину ОСОБА_17 , яка отримала спадщину згідно свідоцтва від 23.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.03.2021 року з`явилася ОСОБА_6 , яка зазначила, що є новим власником, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив розгляд справи відкласти та надати час для подання уточненого позову.

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року.

30.03.2021 року представник позивачів - ОСОБА_15 надав суду уточнену позовну заяву.

21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновок експерта від 12.12.2016 року.

У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року з`явився представник позивачів ОСОБА_15 , просив прийняти уточнену позовну заяву. Також просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та заявив клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР копії інвентаризаційної справи, проти клопотання ОСОБА_10 про витребування документів про збільшення часток заперечував.

У підготовче засідання з`явилася ОСОБА_10 , заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, просила прийняти до уваги висновок експерта від 12.12.2016 року, також заявила клопотання про витребування документів про збільшення часток.

Протокольною ухвалою суду прийнято нову редакцію позову від 30.03.2021 року, у зв`язку зі зміною сторін, та прийнято відзив від ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року представник позивачів надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , направлених КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року.

Представником позивачів ОСОБА_15 11.05.2021 року було надано уточнене клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Чорній Юлії Петрівні.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2021 року, за згодою представника позивачів, виключено з кола відповідачів ОСОБА_17 . Задоволено клопотання представника позивачів, замінено відповідача ОСОБА_18 належними відповідачами: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та прийнято позов в новій редакції, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року з метою сповіщення відповідачів і правом на відзив.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 року були присутні: представник позивачів адв.Коливай С.В., який подане клопотання підтримав та просив задовольнити; також заявились відповідачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 адв. Ростомов Г.А., які проти проведення експертизи не заперечували. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові ОСОБА_19 відмовити.

22.02.2022 року на адресу суду матеріали справи №522/23015/14-ц були повернуті ОНДІСЕ Міністерства юстиції України без виконання через не сплату вартості проведення експертизи №21-5055 (54).

Ухвалою суду від 24.02.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

У судове засідання 28.03.2022 року сторони не з`явились, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року з аналогічних підстав

У підготовчому засіданні 23.05.та 2022 року були присутні відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. На електронну адресу суду 23.05.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. Коливай С.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з воєнним станом на території України. Розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

На адресу суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. Коливай С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 року були присутні: представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адв. Коливай С.В., відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.10.2022 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 24.10.2022 року.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Коливай С.В. подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи.

21.10.2022 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 24.10.2022 року з`явилися відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , інші сторони в підготовче засідання не прибули.

В підготовчому засіданні відповідачі не заперечували проти уточнення другого питання ухвали суду від 13.06.2022 року про призначення експертизи в частині уточнення часток співвласників домоволодіння.

ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вказав, що згідно реєстру права власності ОСОБА_1 належить 1/10 частка, але її частка складає 11/50, яка наразі оспорюється, оскільки вони зробили добудови приміщень. Однак, його частка за ч.4 ст.357 ЦК України не змінюється.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 13.12.2022 року з ОНДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2023 року.

19.01.2023 року від представника ОСОБА_5 адвоката Реу К.П., представника ОСОБА_1 - адвоката Коливай С.В., ОСОБА_10 та Стрельбіцького О.М. надійшли заяви, в яких останні просили суд призначити судову експертизу, аналогічну, яку було призначено судом ухвалою від 31.10.2022 року, а також розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.06.2023 року з ОНДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц з клопотанням експерта від 24.05.2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 05.06.2023 року.

15.06.2023 року представник ОСОБА_5 адвокат Реу К.П. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.06.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_15 , представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_20 .

Представник позивача ОСОБА_15 зазначив, вони вивчили усі матеріали та з`ясували, що є інвентаризаційна справа та довідка БТІ, де вказано всі частки права власності з 15.06.2010 року. У 2010 році ОСОБА_21 провели реконструкцію, після чого двоє змінили свої частки без згоди інших, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . Інші співвласники не змінювали свої частки до цих пір. На підставі цього представник позивача просив надати час для подання клопотання про призначення експертизи за тими частками, які зазначені у довідці БТІ від 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_20 не заперечували.

Оголошено перерву з метою подання письмового клопотання на 30.06.2023 року.

До суду 30.06.2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_15 про уточнення редакції другого питання ухвали та викласти його у наступній редакції:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток кожного із співвласників станом на 15.06.2010 рокі на підставі Довідки про перерахування ідеальних часток від КП «ОМБТІ та РОН» № 142233.63, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності 3/50 частки домоволодіння.

Також до суду 30.06.2023 року надійшли аналогічні заяви від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 щодо можливості уточнення питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просила внести зміни у друге питання.

У підготовче засідання призначене на 30.06.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_15 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням представника позивачів.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року клопотання судового експерта ОНДСК Котовського М. - задоволено. Матеріали даної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення.

24.10.2023 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком експерта №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Матеріали справи суддя отримала 25.10.2023 року.

31.10.2023 року представник позивачів адвокат Коливай С.В. надав суду клопотання, в якому просив викликати у підготовче засідання судового експерта Котовського Максима Леонідовича, який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта №23-886 від 29.09.2023 року.

Зазначене клопотання суддя отримала 01.11.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04.12.2023 року.

У підготовче засідання 04.12.2023 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_15 , Внуков А.В., Пахомова В.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів адвокат Коливай С.В. просив задовольнити клопотання та викликати судового експерта Котовського Максима Леонідовича, який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 23-886 від 29.09.2023 року. Представник позивача-Внуков А.В. підтримав дане клопотання, інші учасники справи не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Коливай С.В. та викликав судового експерта Котовського Максима Леонідовича, який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ для надання роз`яснення стосовно висновку експерта № 23-886 від 29.09.2023 року. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 26.01.2024 року від представника позивачів - адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи (а.с.208-213 т.4).

У підготовче засідання 29.01.2024 року з`явилися представник позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_22 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 ОСОБА_20 та експерт ОСОБА_23 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Судовий експерт Ковальський М.Л. на питання учасників справи відповів, що взагалі можливі ще додатково визначити інші варіанти поділу користування, але за умови урахування всіх часток всіх співвласників. Наданий представником позивачів варіант ще не розглядався, а тому експерт просив надати час для ознайомлення з ним. Також зазначив, що для вирішення даного питання потрібно провести додаткове дослідження з призначенням додаткової експертизи, оскільки раніше експертом був встановлений порядок користування відносно часток співвласників що були вказані в ухвалі суду.

Представник позивачів- ОСОБА_15 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 просили призначити додаткову експертизу та зазначили, що наддадуть свої варіанти поділу користування відповідно не до часток, а до розташування земельних ділянок, а тому просили надати час для підготовки вищевказаних варіантів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 16.02.2024 року.

До суду 12.02.2024 року від ОСОБА_10 надійшло клопотання про врахування її варіанту визначення поділу користування земельною ділянкою.(а.с.223-231 т.4), надала свій варіант визначення порядку користування, який передбачає порядок користування земельною ділянкою з врахуванням належних господарських будівель, що розміщені на земельній ділянці окремо від будинку, та проведення за власний рахунок комунікацій.

У підготовче засідання 16.02.2024 року з`явилися представник позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Учасники справи не заперечували проти проведення додаткової експертизи, та зазначили, що земельною ділянкою користуються усі вони та у наданих варіантах мають бути враховані інтереси кожного учасника.

Представник позивачів - ОСОБА_15 просив змінити судового експерта та доручити проведення експертизи експертові ОСОБА_19 , інші учасники заперечували, оскільки відсутні підстави для його зміни.

Оголошено перерву до 12.03.2024 року з метою ознайомлення з усіма варіантами поділу користування.

У підготовче засідання 12.03.2024 року з`явилися представник позивачів- ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Учасники справи не заперечували проти призначення додаткової судової експертизи з урахуванням правильних часток співвласників, але в туж експертну установу.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу у ОНДІСЕ.

22.04.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси, разом з супровідним листом вих. № 24-2050 від 22.04.2024 року, було направлено два рахунка на оплату вартості проведення експертизи.

10.06.2024 року до ОНДІСЕ надійшов лист від 27.05.2024 року Приморського районного суду м. Одеси у якому зазначено, що на час складання листа, квитанція від представника позивачів щодо оплати за проведення експертизи до суду не надходила.

20.08.2024 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи без виконання ухвали суду від 12.03.2024 року через несплату експертизи.

Суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2024 року по 23.08.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 26.08.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024 року.

У підготовче засідання 23.09.2024 року з`явилися представник позивачів- адвокат Коливай С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. на підставі ст. 36 ЦПК України вважає заявив відвід судді.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 заперечувала проти клопотання про відвів, оскільки відсутні об`єктивні обставини, тобто стороною позивачів не доведено факту упередженості головуючого судді. ОСОБА_3 , Мічуріна Г.В. також заперечували, оскільки не вбачають будь-яких порушень з боку головуючої судді.

Ухвалою суду 23.09.2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Коливай Сергій Васильович, про відвід головуючому судді Домусчі Л. В. у цивільній справі № 522/23015/14-ц відмовлено (суддя Федчишена Т.Ю.).

Розгляд справи відкладено на 28.10.2024 року.

У підготовче засідання 28.10.2024 року з`явилися ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачів- адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачів та відклав розгляд справи на 25.11.2024 року.

До суду 25.11.2024 року від представника позивачів-адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів просив висновок судового експерта Котовського М.Л., № 23-886 від 29.09.2023 року, судової земельно-технічної експертизи визнати таким, що є неповним та призначити по вказаній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.».

У підготовче засідання 25.11.2024 року з`явилися представник позивачів - адвокат Коливай С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_20 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. просив призначити по справі додаткову експертизу та доручити її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.». Пояснив, що не довіряє раніше визначеній установі.

Інші учасники справи заперечували проти даного клопотання.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. просив залишити без розгляду подане 25.11.2024 року клопотання в частині питання до експерта та просив розглянути зміну експертної установи.

ОСОБА_10 просила залишити без розгляду раніше подане клопотання про поставлення питання до експерта у зв`язку з призначенням додаткової експертизи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Коливай С.В. та ОСОБА_10 , залишено без розгляду за їх заявами клопотання адвоката Коливай С.В. від 25.11.2024 року в частині визначеного питання до експерта та залишено без розгляду клопотання ОСОБА_10 від 12.02.2024 року про врахування її варіанту визначення поділу користування земельною ділянкою.(а.с.223-231 т. 4).

Ухвалою суду від 25.11.2024 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

23.01.2025 року через підсистему Електронний суд надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М. про надання письмового роз`яснення щодо порядку користування будівлями та спорудами, які необхідно врахувати експерту при визначенні варіанту користування земельною ділянкою; та надання Технічного звіту щодо топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, у якому буде відображено фактичні межі та площа зазначеної земельної ділянки або надання письмового дозволу на проведення комлексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів.

30.01.2025 року адвокат Коливай С.В., який діє в інтересах позивачів, та відповідач ОСОБА_10 ознайомилися з вищезазначеним клопотанням.

03.02.2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Коливай С.В. надав письмову відповідь на клопотання експерта, у якому просив врахувати порядок користування будівлями та спорудами - фактичний, який буде зазначений сторонами по справі при проведенні огляду експертом, та надав згоду на проведення комплексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів.

07.02.2025 року від відповідача Мічуріної Г.В. надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта Скибінської Т.М., у яких зазначено, що у висновку експерта №23-886 від 28.09.2023 вже було встановлено фактичний порядок користування земельними ділянками, який відповідає праву користування розміщеним на земельній ділянці будівлям (т.4 а.с.148-165).

11.02.2025 року через підсистему Електронний суд надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М. про надання звіту топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 виготовлений інженером-геодезистом ОНДІСЕ - Стець С.Л,, у зв`язку з чим на адресу експерта судом було направлено лист про повернення матеріалів цивільної справи №522/23015/14-ц з метою вирішення вищезазначеного питання.

05.03.2025 року на адресу суду з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.» надійшли матеріали зазначеної справи.

Матеріали справи суддя отримала 06.03.2025 року.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 24.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 24.03.2025 року були присутні представник позивачів адвокат Коливай С.В., представник ОСОБА_5 адвокат Реу К.П., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не заперечували проти клопотання експерта про витребування Звіту з ОНДІСЕ.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визначення порядку користування позивачів з відповідачами земельною ділянкою, площею 1820,00 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 в частині використання для підсобного господарства, яке знаходиться в їх загальному користуванні.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, враховуючи інформацію надану суду, вважає за можливе клопотання експерта ОСОБА_24 задовольнити, та витребувати з ОНДІСЕ належним чином завірену копію Результатів топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на яке є посилання у Висновку експерта №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 197, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Скибінської Т.М. задовольнити.

Витребувати з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8) належним чином завірену копію Результатів топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на яке є посилання у Висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «24» квітня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.04.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі