Дата документу 20.03.2025Справа № 554/6033/24
Провадження № 2/554/990/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 червня 2020 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8 788,19 грн., з яких 8 788,19 грн. складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи викладене, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2020 року станом на 26.03.2024 року у розмірі: 8 788,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

11 червня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази як окремо так і в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві. До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms.

Зі змісту Анкети-заяви підписаної 10 червня 2020 року ОСОБА_1 , суд не вбачає узгоджений сторонами розмір кредиту (кредитної лінії), тим більше за відсутності інших документів додатків тощо, які встановлювали б визначений сторонами розмір.

Інші документи «Умови і правила обслуговування фізичних осіб», Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не встановлюють розмір кредитної лінії, а носять інформаційний характер.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість боржника за вказаним кредитним договором станом на 26 березня 2024 року складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі: 8 788,19 гривень.

Суд також не визнає даний документ належним доказом заборгованості відповідача, оскільки Анкета-заяви була підписана відповідачем 10 червня 2020 року, а перша дата операції, що вказана в Розрахунку 24.09.2020 року, що викликає обґрунтовані сумніви щодо відсутності фінансових операцій з часу підписання договору - 10 червня 2020 року.

А також, Розрахунок може підтверджувати розмір заборгованості лише у випадку надання позивачем підтверджуючих доказів перерахування коштів позивачем, отримання коштів та(або) користування коштами відповідачем.

Саме позивачем відкрито картковий рахунок за договором, але за відсутності виписки по картковому рахунку, на якому було встановлено кредитний ліміт, встановлення обставин користування кредитом та виникнення заявлених обсягів заборгованості є неможливим.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Так, в ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про неможливість надання доказів первинних фінансових документів разом з позовною заявою та їх витребування до суду не надходила, тому суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні докази, відсутній в Анкеті-заяві від 10 червня 2020 року узгоджений сторонами розмір кредиту (кредитної лінії), відсутні первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає, що позивачем не надані належні докази за якими можливо встановити факт дійсного користування кредитними коштами відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 83, 141, 259, 263-265, 268,280-282,289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.