Справа № 397/430/25
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

09.04.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5200, вчинений 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5200, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 61517234 до закінчення розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки зазначив, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис. Є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Тому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені права та законні інтереси позивачки, за захистом яких вона звертається до суду, для неї настануть негативні наслідки, оскільки грошові кошти можуть бути повністю стягнуті з неї, що утруднить у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Провадження у вказаній вище цивільній справі ще не відкрито, проте, заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису № 5200, вчинений 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн., таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, на підставі вказаного виконавчого документу, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 11.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61517234 з виконання вказаного вище виконавчого напису, яке на теперішній час триває.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5200 вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн. до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі), оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5200, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн., у виконавчому провадженні № 61517234 відкритому 11.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивачка ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки Лазорко Роман Йосипович, місце знаходження: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000214 від 01.03.2019.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ - 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43.

Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО