Справа № 141/495/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1048/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа № 141/495/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у цивільній справі № 141/495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважав, що належним захистом його прав було 07.11.2023 пред`явлення віндикаційного позову до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, Вінницький апеляційний суд постановою від 24.02.2025 скасовуючи рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05.11.2024, зробив висновок про необхідність вирішення спору про наявність/відсутність права на спадкове майно як у відповідача, так і у позивача, тобто оспорення права власності відповідача на земельну ділянку. У зв`язку з чим, скаржник вважає, що тридцятиденний строк потрібно рахувати з дня винесення постанови Вінницьким апеляційним судом у справі № 141/820/23, тому відповідно до приписів статті 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів апеляційної скарги, 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року позов задоволено, витребувано земельну ділянку площею 1,12 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:006:0132, з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 .

Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Про існування оскаржуваного рішення суду від 04.06.2015 у справі №141/495/15-ц позивачу ОСОБА_1 стало відомо після звернення до нотаріуса у 2022 році, підтвердженням чого є постанови державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 598/02-31 від 15.09.2022 та № 599/02-31 від 15.09.2022.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , як спадкоємець майна був обізнаний із оскаржуваним рішенням, ще у вересні 2022 року з моменту отримання постанови нотаріуса. Права скаржника порушено не 24 лютого 2025 року з дня винесення постанови Вінницьким апеляційним судом, а 15 вересня 2022 року, тому перебіг строку на апеляційне оскарження рішення починається з наступного дня 16 вересня 2022 року.

Відтак зазначені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, ризики обрання неналежного способу захисту покладається на позивача, тому ОСОБА_1 потрібно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин сам лише факт подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження.

При вирішенні даного питання колегія суддів ураховує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 01 січня 2015 року становив 1 218 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.01.2015, передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

В справі за подання позову у 2015 році до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 436,00 грн (487,20 грн + 487,20 грн +487,20 грн +487,20 грн + 487,20 грн) за вимоги майнового та немайнового характеру, не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 3 654,00 грн, тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2 436,00 грн.). Натомість скаржник сплатила лише 609,00 гривень.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 3045,00 грн та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази; надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3045,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали в іншій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 141/495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко