Справа № 2-425/11
Провадження № 6/487/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Богатої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Державної іпотечної установи, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача у судовому рішенні по справі №2-425/11, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява представника Державної іпотечної установи про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу у справі №2-425/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2011 року у справі №2-425/11, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором№63/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року.

Державна іпотечна установа, відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 21.05.2020 року, набула право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним договором .

У зв`язку з набуттям прав вимоги до боржників виникла необхідність у заміні сторони стягувача по судовій справі відповідно до вимог ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив провести її розгляд за відсутності представника Державної іпотечної установи .

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Надра» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заяву було розглянуто за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2011 року по справі №2-425/11 позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за Кредитним договором №63/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року в розмірі 2064626,91 грн.. Крім того, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто по 850 грн. держмита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.

Рішення набрало законної сили 08.03.2011 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 у редакції закону від 08.03.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

21.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та Державною іпотечною установою, було укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за №1436, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за кредитним договором №63/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року, договором поруки №б/н від 26.12.2006 року та договором іпотеки від 26.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4500.

Згідно отриманого на запит суду, Повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ МЮ (м.Одеса) №4225/02-31 від 28.01.2025 року, виконавчий лист по справі №2-425/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2064626,91 грн., не перебуває та не перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської області.

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутні.

Відомості, щодо видачі стягувачу ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» виконавчого листа, у справі відсутні.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Якм було зазначено вище, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо звернення та отримання первісним кредитором виконавчого листа на виконання рішення суду протягом встановленого для його виконання строку. Крім того, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за вказаним рішенням суду чи потенційної можливості його відкриття.

Представник заявника просив лише замінити стягувача у судовій справі №2-425/11, посилаючись виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Отже, оскільки заявником не порушується питання щодо видачі виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як від з`ясування зазначених обставин залежить правильне вирішення заяви про заміну сторони та без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони фактично у виконавчому документі, то така заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони стягувача по цивільній справі №2-425/11.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк