Провадження №2др/359/15/25
УХВАЛА

03.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №359/13274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червня 2024 року, Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №788 розірвано.

Разом з тим, 03 березня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зміни прізвища позивача на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від адвоката бобовича М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не також не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3- 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 виснував, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Необхідно зауважити, що судом у справі № 359/13274/24 ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Позовні вимоги про відновлення дошлюбного прізвища не заявлялись.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принципи диспозитивності та законності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.