справа № 362/4082/13
провадження № 6/362/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікатів виконавчих документів і поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

До суду надійшла зазначена заява, у якій ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме виконавчого листів № 362/4082/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

Учасники справи до суду не прибули.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року у справі № 362/4082/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість в розмірі 59 112,46 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 50 000,00 гривень; заборгованість по сплаті відсотків 3 812,46 гривень; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 3 600,00 гривень; штрафні санкції 1 700,00 гривень. Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 591 грн. 13 коп.

Ухвалою від 31.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області замінив стягувача публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду по цивільній справі 362/4082/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З наданих Васильківським відділом ДВС відомостей установлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 591,13 грн. (ВП № 41984944) і заборгованості в розмірі 59112,46 грн. (ВП № 41985072) завершені на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

При цьому вказані обставини достеменно відомі заявнику, однак останній продовжує ініціювати питання щодо примусового виконання рішення, яке вже виконано, та пов`язані із цим судові процедури.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтею 44 ЦПК України, підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення заяву.

Наголосити на неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович