Справа № 214/3944/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3944/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа № 214/3944/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості за постачання теплової енергії в повному обсязі. Заборгованість боржниками була сплачена в період з 25.05.2024 року по 16.02.2025 року, тобто після пред`явлення даного позову до суду. Однак, відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. не відшкодували.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачаться, відповідач сплатив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії.

Однак між сторонами не врегульовано питання про відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи що позивач відмовився від позову в зв`язку зі задоволенням відповідачем позовних вимог після відкриття провадження, з відповідачів, кожного окремо, в рівних частинах, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 50 відсотків, інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача Жданюк Тетяни Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 214/3944/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо в рівних частинах по 447,33 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» з Державного бюджету сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № 15013 від 23.09.2021 року в сумі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська