Справа № 185/3605/25
Провадження № 2-з/185/16/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд поділити майно, що належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля в розмірі 54 320 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Крім того, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року (справа № 185/841/25) шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. На даний час рішення не набрало законної сили. 11 лютого 2020 року, у період перебування у шлюбі, за спільні сумісні кошти на підставі договору купівлі-продажу ми придбали автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який оформили на відповідача. Позивачка просить виділити спірний автомобіль відповідачу, оскільки останній ним користується, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку вартості цього майна, що становить 54 320 грн. На даний час відповідач не визнає право власності позивачки на спірний автомобіль, повідомив, що має намір продати цей транспортний засіб.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 1247 від 05 лютого 2025 року № 31/29-1247/23/70-23-90-2025: автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 11 лютого 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеному у ТСЦ № 1249/2020/1867811 від 11 січня 2020 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль DACIA LOGAN, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна