ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13485/22

Провадження № 22-ц/820/826/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

з участю: апелянтки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13485/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року, у складі судді Продана Б.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.2022 на строк інвалідності.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.04.2022, ОСОБА_4 встановлена друга група інвалідності з 19.04.2022 на строк до 01.05.2025. Дата чергового переогляду у квітні 2025 року.

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 зазначено про стягнення аліментів на строк інвалідності, а тому для заявниці не зрозуміло, чи будуть стягуватись аліменти на підставі вказаного рішення суду на відповідний строк без додаткового рішення суду про це, у разі подання державному виконавцю відповідного документа про продовження строку інвалідності повнолітньому непрацездатному синові ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_6 в роз`ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 по справі №686/13485/22.

Суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою і чіткою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року у справі №686/13485/22, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції у справі №686/13485/22 для позивачки є неясною, невизначеною та незрозумілою. Оскільки суд зазначив про стягнення аліментів на «строк інвалідності» без зазначення конкретних дат, подій, часового проміжку, протягом яких має тривати таке стягнення аліментів. Посилання суду першої інстанції на викладення резолютивної частини рішення суду відповідно до позовних вимог не може вважатись обґрунтованим та законним, так як позивач, який звертається до суду, зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, сам формує предмет і підстави позову, обирає способи захисту порушеного, не визнаного або порушеного права, а суд відповідно до вимог матеріального та процесуального права за результатами оцінки доказів, матеріалів справи, пояснень наданих сторонами, ухвалює відповідне рішення. При цьому, така резолютивна частина рішення суду має бути зрозумілою та ясною для всіх учасників справи.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апелянтка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, позовну заяву задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.2022 на строк інвалідності.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 змінила ім`я, про що 01 грудня 2023 року складено відповідний актовий запис № 134 та після державної реєстрації зміни імені стала ОСОБА_1 .

Згідно із посвідченням серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інвалідність з дитинства, ІІ групу, державна соціальна допомога призначена з 20.04.2022 до 01.05.2025 (а.с.15).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ № 038537, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше призначено другу групу інвалідності на строк до 01.05.2025, дата чергового переогляду 04.2025 (а.с. 19).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Верховним Судом в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснено, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У заяві про роз`яснення даного судового рішення ОСОБА_6 зазначила, що виконавчий лист по даній справі нею був пред`явлений до примусового виконання та на разі він знаходиться на примусовому виконанні у Летичівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 709000907. Даний орган державної виконавчої служби був залучений до участі у праві при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, в якості третьої особи без самостійних вимог. При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що при виконанні даного рішення суду в органу виконавчої служби виникають труднощі із його виконанням, чи що зміст даного рішення викликає суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів є чітким та зрозумілим, додаткового роз`яснення не потребує.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, тому підстави для скасування ухвали суду про відмову у роз`ясненні рішення суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для її скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко