Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/385/20
Провадження № 8/935/1/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 935/385/20,

ВСТАНОВИВ

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме щодо існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи 935/385/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про поновлення на роботі, відшкодування шкоди, не отриманого доходу, визнання вини в переслідуванні та затримці виплати по листку непрацездатності, визнання вини у знищенні та крадіжці речей позивача, в несвоєчасній виплаті заробітної плати невидачі спецодягу, невнесення в трудову книжку заохочень, невидачі інформації, визнання незаконним рішення ради трудового колективу, визнання вини в нанесенні шкоди винахідницьким правам, визнання вини в невиплаті одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, визнання вини в стягненні 1% від зарплати за допомогу при тимчасовій непрацездатності та інших платежів і стягнення 1000грн., визнання винним в дискримінації за ознакою вибору банку, стягнення 8784грн. 40 коп. за порушення своєчасного отримання зарплати, стягнення 2173грн. 86 коп. за порушення своєчасного отримання позивачем допомоги за листками непрацездатності, стягнення 2169грн. 85 коп. одноразової допомоги у зв`язку з нещасним випадком, відшкодування шкоди втратою особистого майна в сумі 200000грн., стягнення компенсації за невидачу спецодягу в сумі 20000грн., стягнення 100000грн. за порушення інших прав, зобов`язання видати копію документу оприлюдненого на засіданні ради трудового колективу 14.01.2020 року, зобов`язання внести заохочення до трудової книжки, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 000 грн..

14 березня 2025 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявник не надає жодних доказів надіслання (надання) заяви інші стороні по справі. При цьому заявником не долучено до заяви примірника заяви за нововиявленими обставинами з додатками для іншої сторони по справі.

Зазначено про зобов`язання сплатити судовий збір у розмірі 21 440,40 грн. або надати суду докази наявних у позивача пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

04 квітня 2025 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху. Зазначає, що додатки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслані на електронну адресу суду 07.03.2025 року.

Також 02.04.2025 року він надіслав на офіційну електронну адресу Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» примірник його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіриши заяву та додані до неї матеріали, клопотання про звільнення позивача(заявника) від сплати судового збору, суддя дійшов до висновку про те, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином підставою для відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору зокрема є неналежний майновий стан позивача.

Позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п.2, 6, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за положеннями яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, та звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленимим обставинами позивачем заявлялися майнові та немайнові вимоги, пов`язані з порушенням його трудових прав, за пред`явлення яких позивач не звільнений від сплати судового збору у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, але не виключно, пред`явлено вимоги, що стосуються відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також стягнення грошових компенсацій, які не входять у структуру заробітної плати, однак пов`язані на думку позивача з порушенням трудових прав. При цьому заявлені вимоги не пов`язані з відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, та не пов`язані з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з цих підстав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого права на звільнення від сплати судового збору позивач(заявник) посилається на форму з Пенсійного фонду ОК-5 та вказує, що його зарплата за 2024 рік становить 50 007,51 грн., а сплата судового збору у розмірі 21 440,40 грн. є для нього надмірною.

Разом із тим позивач не долучає вказаної вище довідки з пенсійного фонду ОК-5. При цьому форма довідки з пенсійного фонду ОК-5, не може бути єдиним беззаперечним доказом на підтвердження розміру доходів отриманих особою за відповідний період та свідченням відсутності інших доходів. Так позивачем не долучено до заяви довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 рік, що видається органами Державної податкової служби України. Тобто позивачем на надано належних доказів на обґрунтування неналежного рівня свого майнового стану, що могло бути підставою для зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2025 року не усунуті в повній мірі, судовий збір у встановленому розмірі не сплачено, а позивач не надав доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, суддя вважає, що позивач (заявник) не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у наданий строк, тому така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу (заявнику).

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185,353, 426 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заяву про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі № 935/385/201 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по справі № 935/385/20 визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО