АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 723/2520/22

провадження № 22-ц/822/379/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють представники - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Сторожинецької міської ради, філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного агентства лісових ресурсів України, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року позов у вказаній справі задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30 січня 2003 року.

На вказане рішення суду першої інстанції Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В заяві посилається на те, що підприємство не залучили до участі у справі та суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права та інтереси. Вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10 січня 2024 року було складено повне судове рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2024 року в справі № 2-7772/10 вказав на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити із того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 вказав на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не брало участі у справі в суді першої інстанції, та вважає, що ухваленим судовим рішення порушено її права та інтереси, тобто було позбавлене можливості оскаржити відповідне судове рішення з незалежних від нього причин.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» пропустило з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів в мотивувальній частині цієї ухвали прийшла до висновку про поновлення Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року, а тому дію вказаного рішення суду слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року.

Встановити строк до 22 квітня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Зупинити дію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 723/2520/22 за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють представники - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Сторожинецької міської ради, філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного агентства лісових ресурсів України, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА