Справа № 154/4117/21
Провадження № 2/444/54/2025
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар смудового засідання Стець М.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М.Я. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якій 18.03.2024 р. закрито підготовче провадження та на даний час проводиться розгляд справи по суті та чергове судове засідання призначено на 15.04.2025 р. о 13 год.

Представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лавринів М.Я. подала 09.04.2025 р. до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що на думку заявника головуючий у справі суддя Ясиновський Р.Б. надає перевагу стороні позивача за первісним позовом, зокрема приєднує до справи докази які слід було подавати в підготовчому судовому засіданні, робить стороні відповідача за первинним позовом зауваження з приводу безпідставних відкладень судових засідань. Також вказує, що суддя Ясиновський Р.Б. є знайомим з рідним братом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , між якими зараз неприязні стосунки, а відтак усі ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Ясиновського Р.Б. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 поставлено в нерівне стан6овище порівняно з іншими учасниками справи, порушено принцип рівності усіх учасників справи перед законом та судом та змагальності сторін. Також зазначає, що судом здійснюються дії спрямовані на завершення розгляду справи, при цьому фактично позбавляючи одного з учасників справи ( ОСОБА_1 0 права на належне ознайомлення та висловлення свого відношення щодо поданих інших учасником документів та у зв`язку з цим права на подання інших заяв та клопотань.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку необгрунтованою, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначено на 15.04.2025.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М.Я. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, визнання договорів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.