Справа № 524/4321/24
Провадження № 2-п/524/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовомТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовомТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була сформована в системі «Електронний суд`за ЕЦП Білоконя О.О.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з ухваленим рішенням категорично не згоден, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Зазначив, що він, представник відповідача, не з`явився у судове засідання з поважних причин, суд не забезпечив йому проведення відеоконференцзв`язку, матеріали позовної заяви були сформовані та подані позивачем неправильно, суд не прийняв до уваги відсутність факту виконання договору факторингу.

02 квітня 2025 року до суду надійшло заперечення представника позивача на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому зазначалося про незгоду із заявою.

10 квітня 2025 року представник заявника - позивача ОСОБА_1 - Білокінь О.О. подав заяву, в якій зазначив про некоректність заперечень позивача та одночасно просив здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішенняу у відсутності відповідача та його представника.

У судове засідання учасники справи, а саме заявник - відповідач ОСОБА_1 , його представник Білокінь О.О., представники заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» (позивач) та ТОВ «Слон Кредит» (третя особа), які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули, про наявність поважних причин неявки у судове засідання не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовомТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 907959 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 29.01.2023 року у загальному розмірі 65 262,00 грн., що складається із: 8 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 57 262,00 грн. заборгованості за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Підставою для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду стала ухвала суду від 27 лютого 2025 р. про відмову представнику відповідача ОСОБА_1 - Білоконю О.О. у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи з одночасним задоволенням клопотання представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс`Руденка К.В. про здійснення заочного розгляду справи у відсутності представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача та на його електронну адресу, і на електронну адресу представника (т. 1 а.с. 90, 93, 95, 206, 210, 212, 216, 220, т. 2 а.с. 29, 40, 43,44, 46). Крім того суд надавав оголошення на ім`я відповідача на вебсайті Судової влади (копії оголошень наявні в матеріалах справи).

До ухвалення заочного рішення у відповідача та його представника було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву, з доданням доказів на підтвердження своїх заперечень, однак вони не скористалися своїм правом.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від від 27 лютого 2025 р. було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - Білоконю О.О. у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи з одночасним задоволенням клопотання представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс`Руденка К.В. про здійснення заочного розгляду справи у відсутності представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, оскільки відповідач та його представник, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являлися систематично, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали своєчасно докази на підтвердження наявності поважних причин неявки відповідача та його представника у судові засідання та відзив на позов, чим не виконували у повному обсязі та своєчасно обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Відповідач та його представник не мали реальних перешкод у явці до приміщення суду для участі у судових засіданнях, враховуючи, що проживають у м. Кременчук та поряд з ним.

Суд вживав заходів щодо здійснення своєчасного та у повному обсязі з використанням всіх ресурсів щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання.

З огляду на оскаржуване рішення суд дійшов висновку, що всі доводи представника заявника-відповідача, які покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з рішенням суду та мають за собою мету здійснення повторної оцінки доказів по обставинам, які вже були встановлені судом та відображені у заочному рішенні суду з наведенням відповідної оцінки наданим учасниками справи відповідним доказам.

При цьому докази, які мають істотне значення для справи та які слугували б підставою для перегляду заочного рішення суду, до заяви про перегляд заочного рішення не були долучені.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстави для задоволення заяви і здійснення перегляду заочного рішення суду - відсутні.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 258 - 261, 286 - 289, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовомТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: