Провадження № 2/344/1261/24
08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Польської М.В.,
секретаря Соляник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.12.2024р. позовні вимоги задоволено, дане рішення залишено без зиін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2025р..

26 березня 2025 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 10.12.2024 року по справі №344/24046/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, а саме визначити солідарне стягнення коштів з відповідачів.

02.04.2025р. представник відповідачів подав заперечення про виправлення описки в судовому рішенні.

У судовому засіданні 08.04.2025р. після обговорення поданої заяви, заперечення на подану заяву та висловленої пропозиції суду з власної ініціативи про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи на виконання вимог ст.266 ЦПК України поставив на обговорення питання щодо винесення додаткового рішення в якому зазначити, що обов`язок стягнення коштів, визначених за рішенням суду з відповідачів, є солідарним.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо винесення додаткового рішення. Додатково вказав, ще не вирішення даного питання про солідарний обов`язок відповідачів, може призвести при видачі виконавчих листів до одночасного стягнення всієї суми з кожного відповідача зокрема, тобто допустити потрійне стягнення коштів, тому дане питання поставлене виключно в інтересах відповідачів, а щодо цього представник відповідачів не висловлюється взагалі заперечуючи вирішення даного питання судом.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024р. позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності задоволено. В тому числі стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною у сумі 430 612.00грн.; стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 13 420грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 25 000грн..

Згідно ст.266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У позовних вимогах про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності позивачем не було конкретизовано частину, в якій стягнення стосується кожного з відповідачів, або чи повинно бути стягнення солідарним.

Однак, суд вирішуючи спір самостійно не застосував норму ст.266 ЦПК України та не зазначив, що таке стягнення коштів з трьох відповідачів за двома вимогами - є солідарним

Таким чином, враховуючи те, що при вирішенні суд не вирішив питання, що обов`язок стягнення відповідачів перед позивачем про стягнення коштів як компенсацію є солідарним, тому суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною, судові витрати та витрати на проведення експертного дослідження - солідарно. Враховуючи викладене, слід постановити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 141, 263, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення в якому зазначити, що обов`язок стягнення відповідачів є солідарним, а саме: абзац 4 та 6 резолютивної частини рішення від 10.12.2024 року викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) компенсацію за перевищення реальної частки над ідеальною у сумі 430 612.00грн.(чотириста тридцять тисяч шістсот дванадцять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 13 420грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень) та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 25 000.00грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА