Справа № 758/9310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Новак А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

26 березня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі. Вказав, що відсутнє існування об`єктивної неможливості розгляду справи №758/9310/23 до вирішення іншої справи №758/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до Алемдар Тарика про поділ спільного майна подружжя, оскільки незалежно від результату розгляду справи №758/2352/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, в частині інших позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Пащенко Т.Б. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року (справа №766/8633/17) зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 758/9310/23 є поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу, визнання права власності. У позовних вимогах серед іншого позивач ОСОБА_6 просить в порядку поділу майна визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В справі №758/2352/23 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження представник ОСОБА_2 обґрунтовував його тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №758/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 758/9310/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи, адже у спорі про поділ майна подружжя законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, й така презумпція може бути спростована іншим з подружжя, на якого покладається тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, наявність цивільної справи № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у вказаній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і наявність іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, натомість таких підстав судом не встановлено.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН