Справа № 182/7297/24
Провадження № 2/0182/1892/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Вперше 10 грудня 2024 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя, розглянувши матеріали справи, прийшла до висновку, що справу необхідно передати на підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

При вирішенні даного питання суддя виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачалось з матеріалів справи, представник позивача, при подачі позовної заяви, зазначив, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 грудня 2024 року, у відповідності до ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних», було здійснено запит до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо перевірки місця реєстрації та перебування відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді було встановлено, що ОСОБА_1 , згідно реєстру територіальної громади за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрованим ніколи не значився, проте, в період з 30 вересня 2014 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, 13 січня 2023 року, на підставі заяви власника житла, був знятий з реєстраційного обліку.

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, оскільки ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрованим не значився та зареєстрованим ніколи не був, останньою відомою адресою його місця реєстрації та проживання є адреса: АДРЕСА_2 , це дало суду підстави вважати, що дана територія не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому дана позовна заява підлягала направленню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 лютого 2025 року головуючим суддею по даній справі було обрано Коваленка В.О. (а.с.46). Суддя Орджонікідзеського міського суду Дніпропетровської області, без урахування вчинених Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області процесуальних дій, в тому числі, запитів щодо визначення місця реєстрації та перебування відповідача по справі, повторно 27 лютого 2025 року здійснив запит до реєстраційного відділу Покровської міської ради Дніпропетровської області (а.с.47). Згідно отриманої відповіді, яка є ідентичною інформацією щодо місця реєстрації та проживання відповідача по справі ( ОСОБА_1 , згідно реєстру територіальної громади, за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрованим не значиться, проте, 13 січня 2023 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяви власника житла (а.с.48). Тому, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О. прийшов до хибної думки, що підстави для прийняття Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відсутні. Зокрема, посилається на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред`являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням; яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст.29 ЦК і ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Відповідно до ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» передбачено, що місцеперебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

При цьому, вказує, що, як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Покровської міської ради, відповідач 13.01.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О. прийшов до хибного висновку, що справу слід передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю розгляду справи - за місцем реєстрації та проживання відповідача по справі, яке ніякими доказами, крім зазначення в шапці позовної заяви, не підтверджено (а.с.49-50).

Повторно, 28 березня 2025 року матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу надійшли до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим знову було обрано суддю Кобеляцьку - Шаховал І.О.

Суддя, вкотре, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, суддя звертає увагу на ту обставину, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ( ч.9 ст.28 ЦПК України).

Натомість, матеріали справи місять докази та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , згідно реєстру територіальної громади за адресою, яка вказана в позовній заяві, зареєстрованим не значиться, проте, 13 січня 2023 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заяви власника житла. Тобто, дані відомості свідчать про те, що останньою відомою адресою місця проживання та перебування відповідача по справі була саме адреса: АДРЕСА_2 , що дає суду підстави вважати, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у ч.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто, суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (п.24 рішення від 20.07.2006 року; заяви № 29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність і законність передачі справи за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за останньою та відомою адресою місця проживання відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал