Справа №:755/8882/24
Провадження №: 2-п/755/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Печуркіна Я.А..

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва 6 лютого 2025 р. з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині,

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та було внесено зміни до актового запису №3478 від 24 грудня 2020 р. про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Оболонським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), у графі «Прізвище» замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».

Заява відповідача обґрунтована тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, в зв`язку з чим не скористалася своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, а саме те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2023 р. було визнано його ( відповідача по справі ОСОБА_1 ) батьком малолітнього ОСОБА_6 , матір`ю якого є позивач по справі - ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2023 року у справі №756/16749/21 визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесено зміни до актового запису про народження та змінено дитині прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

ОСОБА_2 при розгляді справи в Оболонському районному суді м.Києва відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подавала в судові засідання не з`являлася, від проведення генетичної експертизи ухилилася , на підставі доказів, що містилися в матеріалах справи Оболонським районним судом м.Києва було ухвалено вказане вище рішення, що набуло законної сили, та відповідно до вимог ч.4 статті 82 ЦПК України дана обставина повторному доказуванню не підлягає.

Також до уваги не були взяті інші обставини, що суттєво можуть вплинути на кінцеве рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 без врахування всіх фактичних обставин справи.

Розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд заочного судового рішення було призначено на 31 березня 2025 р.

Відповідач ОСОБА_9 в зал судового засідання не з`явився.

Від представника відповідача - адвоката Галич А.С. до суду надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку з перебуванням представника відповідача поза межами території України, але доказів на підтвердження своєї заяви представник відповідача не надала, так -як вказана заява була подана до канцелярії суду представником в день розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в який представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви, мотивуючи це тим, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва прийнято у відповідності до вимог як процесуального законодавства та в інтересах малолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України слідує, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, додатки, що надійшли разом з заявою про перегляд заочного рішення суду, заперечення щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення дійшов наступного, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Як убачається з матеріалів справи, що результатми розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині 8 жовтня 2024 р. було ухвалено судове рішення.

В судові засідання, що відбувалися в рамках рогляду даної справи відповідач ОСОБА_1 сповіщався судом належним чином судовими повістками за місцем його реєстрації, а також СМС - повідомленнями, про що є відповідні підтвердження в матеріалах справи про доставку СМС - повідомлень відповідачу по справі.

Також відповідач ОСОБА_1 сповіщався про судові засідання шляхом направлень повідомлень на його електронну адресу, про що також є підтвердження в матеріалах справи.

Будь - яких заяв, клопотань від відповідача ОСОБА_1 чи його представника на адресу суду не надходило.

24 жовтня 2024 р. відповідач ОСОБА_1 отримав на свою електронну адресу суді рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2024 р., що під довідкою ( а.с.125).

10 грудня 2024 р. відповідач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.10.2024 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.12.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8.10.2024 р. було повернуто апелянту.

Частино 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 120ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначене дає підстави для висновку, що за загальним правилом (крім випадків, передбачених ЦПК України), процесуальні документи, подані поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, приймаються та розглядаються по суті за наявності підстав для поновлення строку. В іншому випадку така заява залишається без розгляду.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження №14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено поважність причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при його ухваленні, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про зміну прізвища дитині - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а особами що не були присутні на оголошення протягом 15 діб з моменту отримання.

Суддя: