Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6300/24
провадження № 2/650/691/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/5 частці у праві власності за кожним із співвласників.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку.

Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь- яких прив`язок та обмежень до частини будинку відповідача є припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на окрему частку домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно та отримати відповідну компенсацію за пошкоджене майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі, на судове засідання не з`явилися надали заяви про визнання позову, справу просили розглянути без їх участі. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до Свідоцтва про право власності на житло від 13.10.1993 року, виданого Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області на підставі розпорядження від 13 жовтня 1993 року за №620 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (змінила прізвище на ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (змінила прізвище на ОСОБА_10 ) належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м.

У подальшому право спільної сумісної власності (без визначення часток) на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстрованого в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації 24.01.1994 року, у кнзі №1 кад. №181, стр.183 за усіма співвласниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (змінила прізвище на ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (змінила прізвище на ОСОБА_10 ).

Зміна прізвища ОСОБА_7 на прізвище ОСОБА_8 підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 18.09.1999 року, виданого Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №10.

Зміна прізвища ОСОБА_9 на ОСОБА_10 підтверджується свідоцтвом про шлюб від 03.11.2007 року, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1149.

24.02.2022 почалось російське вторгнення в Україну, село Львове Бериславського району Херсонської області у якому проживали позивач разом з дружиною, у кінці лютого 2022 року було окупано військами рф і усі мешканці села стали заручниками у окупантів, виїзд з території місця проживання був заборонений, в селі була складна військова обстановка, у зв`язку з постійними обстрілами села, житловий будинок АДРЕСА_1 , а також господарські будівлі та споруди на приватній території позивача постійно обстрілювались та були пошкоджені.

У липні 2024 року позивачу повідомили про те, що належний йому та членам його родини житловий будинок АДРЕСА_1 21.07.2024 року о 17:00 годині в результаті обстрілу був пошкоджений і майже розрушений, про що зазначені відомості 22.07.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження : 90001509, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.438 КК України.

Для вирішення питання щодо отримання компенсації за пошкоджене майно в результаті військової агресії російської федерації проти України необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки вирішити це питання в позасудовому порядку неможливо.

Отже, як вбачається із правовстановлювального документа на житло, кожному із співвласників належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Частинами 1, 2 ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, частки кожного співвласника становить - 1/5 від частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої-Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідача, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, то право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.

Керуючись статтями 12. 13, 141.209. 259, 263 -265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/5 частці у праві власності за кожним із співвласників.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора