Дата документу 04.04.2025
Справа № 334/6448/15-ц
Провадження № 6/334/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду звернувся представник Шовкун Н.І. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилалися на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №334/6448/15-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04151-101210 від 10.12.2010 року.

22.09.2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/6448/15-ц позовні вимоги ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист.

07.05.2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №002-04151-101210 від 10.12.2010 року, укладеним з ПAT «Дельта Банк», в сумі 24594,07 грн., з яких: 24594,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18213,06 грн. заборгованість за процентами; 1125 грн. - заборгованість по комісії.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ПAT «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПAT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/6448/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Прохали:

1) замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 334/6448/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04151-101210 від 10.12.2010 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

2) визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/6448/15-ц на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-04151-101210 від 10.12.2010 року;

3) видати дублікат виконавчого листа у справі №334/6448/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-04151-101210 від 10.12.2010 року для пред`явлення до виконання;

4) судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

04.04.2025 року до суду звернувся представник Шовкун Н.І. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про уточнення вимог, в якій прохали:

1) замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі № 334/6448/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04151-101210 від 10.12.2010 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

2) визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/6448/15-ц на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-04151-101210 від 10.12.2010 року.

04.04.2025 року представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

04.04.2025 року боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

04.04.2025 року представник заінтересованої особи: стягувач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ст.ст. 433, 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/6448/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39235,40 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 392,35 грн.

Рішення набрало законної сили 05.10.2015 року.

Виконавчий лист у справі №334/6448/15-ц Ленінським районним судом м. Запоріжжя не видавався.

Відомості про виконання рішення суду відсутні.

07.05.2020 року між ПAT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №002-04151-101210 від 10.12.2010 року, укладеним з ПAT «Дельта Банк», в сумі 24594,07 грн., з яких: 24594,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18213,06 грн. заборгованість за процентами; 1125 грн. - заборгованість по комісії.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо ПAT «Дельта Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Відповідно Постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. ПAT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, що позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/6448/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», не виконано, не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, виконавчий лист судом не видавався, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває.

Суд, задовольняючи уточнену заяву, виходить з наступного.

Відповідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни стягувача:

Відповідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через правонаступництво можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому листі, суд виходить з того, що у разі правонаступництва відбувається вибуття кредитора, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з наданням йому статусу стягувача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником, суд доходить висновку, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, первісний стягувач ПAT «Дельта Банк» виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, оскільки судом виконавчий лист не видавався, що позбавляє заявника права на звернення судового рішення до виконання.

А тому суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому уточнена заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд.30) у виконавчому листі у справі №334/6448/15-ц на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором в розмірі 39235,40 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №334/6448/15-ц на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором в розмірі 39235,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз