ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1680/20 Номер провадження 88-ц/814/1/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відмову від заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. задоволено частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у майні задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1 січня 2004 р. по день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 :

а) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

б) автомобіль SSANG YONG модель REXTON 2696, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

в) транспортний засіб марки BMW модель 525 2497, 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

г) транспортний засіб марки МАЗ 64229 14860, 1991 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

ґ ) причіп марки TABBERT 5001, 1980 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

д) транспортний засіб марки FORD TRANSIT 1998, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

е) транспортний засіб марки JAWA 350 350, 1979 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ,

ж) причіп марки ПП АНС 5 Н, 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 08 травня 2024 року.

У зв`язку з подачею учасниками справи касаційних скарг на вищевказане судове рішення, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у майні направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвоката Кириченко Г.В. задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2084 га, кадастровий номер :09:009:0197, за адресою: АДРЕСА_1 , частину транспортного засобу марки «SSANG YONG», модель «REXTON 2696», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «BMW», модель «525 2497», 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_16 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «МАЗ 64229 14860», 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 ; 1/2 частину причепу марки «TABBERT 5001», 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_19 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «FORD TRANSIT 1998», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; 1/2 частину транспортного засобу марки «JAWA 350 350», 1979 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; 1/2 частину причепу марки «ПП АНС 5 Н», 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 2724 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. на відшкодування судового збору за подання позовної заяви за вимогою немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2623,20 грн.

21 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. про відмову від заяви про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що за результатами перегляду Верховним Судом постанови Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні ухвалено нове рішення про їх задоволення, а відтак позовні вимогами ОСОБА_1 за результатами апеляційного та касаційного провадження задоволені, необхідності в здійсненні перегляду постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами по справі не має. Одночасно вказує, що їй як заявнику відомі та зрозумілі наслідки відмови від заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, приходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно до ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Так, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відмова від зазначеної заяви не суперечить та не порушує права і законні інтереси учасників справи, право на здійснення вказаної процесуальної дії передбачено чиненим процесуальним законодавством, будь-яких обмежень щодо подання адвокатом вищевказаної заяви від імені свого довірителя позивача по справі Дяченко Т.М. матеріали справи також не містять.

Підстави щодо повторного звернення із аналогічною заявою заявнику відомі та зрозумілі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. від заяви про перегляд рішення Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами та закрити у зв`язку з цим провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354, 428, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Галини Володимирівни від заяви про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами, відкрите на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак