Унікальний номер справи 175/4704/19
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6377/2025
Головуючий у суді першої інстанції О. Л. Юзькова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

04 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні

авіалінії України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року, постановленуу складі судді О.Л. Юзькової в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2020 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2021 о. 08 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у своїй ухвалі суд посилається на ч. 5 ст. 223 ЦПК України, зазначаючи, що повторна невка позивача є підставою для залишення позову без розгляду. Однак, на думку апеллянта, судом не було проведено аналізу обставин, які могли б виправдати неявку позивачів.

Відовідно до практики Верховного Суду, суд зобов`язаний оцінювати не лише факт повтоної неявки, а й можливі об`єктивні причини, які могли перешкодити позивачам з`явитися в суд.

Розглядаючи позовну заяву, суд порушив ч. 1 ст. 210 ЦПК України, що передбачає обов`язок розгляду справи по суті протягом 60 днів з дня відкриття провадження. Суд не пояснив, чому строки були порушені, і не постановив жодної ухвали про продовження строків.

Апелянт зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз протии Польщі», обмеження доступу до суду повинні бути пропорційними меті та необхідними в демократичному суспільстві.

У данному випадку суд мав застосувати альтернативні заходи, такі як відкладення розгляду справи, з метою забезпечення участі позивачів у процесі, враховуючи їх право на доступ до правосуддя.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог закону, своїх представників для участі в судовому засіданні не забезпечили. Будь - яких заяв, клопотань від відповідачів на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідач ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» у судове засідання апеляційної інстанції явку своїх представників не забезпечили, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду до електронного кабінету відповідача, третьої особи. Станом на момент розгляду справи апеляційним судом відзив на апеляцйну скаргу від відповідача, третьої особи до суду не надходив.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивачів, представника відповідача та третьої особи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Неявка позивачів та представників ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третьої особи ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в листопаді 2019 року.

Позовна заява була направлена позивачами на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2020 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Доказів направлення копії ухвали суду від 26.08.2020 про прийняття справи до провадження Шевченківського районного суду у справі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У зв`язку із неявкою учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання фіксація судового засідання не здійснювалася у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, про що секретарем судового засідання 05.11.2020 було складено довідку. (а.с.99).

Ухвала про закінчення підготовчого засідання судом не постановлювалася.

Згідно судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 на 05.11.2020, 15.02.2021, 08.04.2021, 10.06.2021 останні направлялася за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 95). Доказів вручення ОСОБА_1 судових повісток матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутнє поштове відправлення із відміткою про причини його повернення (невручення) адресату.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2021 о 08 год. 00 хв.

Доказів направлення копії ухвали суду від 10.06.2021 про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно судових повісток про виклик до суду ОСОБА_1 на 16.07.2021, 19.10.2021, 14.02.2022, 16.09.2022, 24.11.2023, 12.04.2024, останні направлялася за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 95).

Доказів вручення ОСОБА_1 судових повісток матеріали справи не містять. У матеріалах справи наявне поштове відправлення із відміткою про причину його повернення, адресат відсутній (а.с. 173).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про день, час та місце судового засідання призначеного на 24.11.2023 та 12.04.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що позивачі 12.04.2024 повторно в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивачів на адресу суду не надходило. Пояснення по суті спору учасниками процесу не надавались.

З вищенаведеними висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не грунтуються на нормах закону та не відповідають наявним у справі доказам.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час призначення справи до розгляду у попереднє судове засідання. Про розгляд справи судом 24.11.2023 ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки через національного оператора «Укрпошта», яка повернулася на адресу суду з відміткою «відсутній».

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 24 листопада 2024 року, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2024 року, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостоїстатті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

За змістом пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі "TRUDOV v. RUSSIA", заява № 43330/09, § 25, 27).

Зміст положень статті128 ЦПК Українии свідчить про те, що до обов`язку суду входить надсилання судових повісток до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Так із позовної заяви, поданої до суду вбачається, що для комунікації у ній зазначено поштову адресу позивача: АДРЕСА_2 та номер телефону НОМЕР_1 . Інших засобів для комунікації (зокрема електронної адреси тощо) позивачем до суду не подавалося та не зазначалося у відповідних зверненнях.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи справу до розгляду у судове засідання на 24.11.2023 та у судове засідання на 12.04.2024 не виконав вимоги ст. 128 ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи судом 24.11.2023 та 12.04.2024, відсутня повторність неявки в підготовче та судове засідання належним чином повідомленого позивача у зв`язку із чим висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є таким, що порушує норми процесуального права.

Крім того суд звертає увагу на наявну у матеріалах справи заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 датовану 10.02.2021, про розгляд справи судом без участі позивачів, у якій позивачами було підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Вказана заява була зареєстрована судом першої інстанції 17.02.2021 та передана судді у справі. Наявність такої заяви перешкоджала суду у залишенні позову без розгляду, але суд дійшов помилкового висновку про те, що такої заяви позивачами не подано.

Суд наголошує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь - які належні докази повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 24.11.2023.

Матеріали справи не мають підтвердження належного повідомлення позивача і про розгляд справи судом 12.04.2024.

За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду да не взяв до уваги заяву позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно ст.ст. 27, 292 ЦПК України особи, які брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження судових рішнь.

Однак, апеляційну скаргу до суду подано лише позивачем ОСОБА_1 , який представляє в суді апеляційної інстанції виключно свої інтереси, отже, ухвала суду може бути скасована тільки щодо апелянта ОСОБА_1 , який має право діяти лише в своїх інтересах, він не наділений повноваженнями діяти в інтересах іншого позивача, а тому ухвала суду в іншій частині не може бути скасована судом апеляційної інстанції, вона може бути переглянута лише за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , яка зазначену ухвалу не оскаржує.

Відповідно до ч. ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і направлення справи в цій частині до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-Е-КА Юкрейн» про захист прав споживачів скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна