Справа №464/6211/24
пр № 2/464/40/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним рішення ради з моменту прийняття,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою в якій просять визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради №2189 від 28.02.2013 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 14.11.2012 №1931» з моменту прийняття; відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме: демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, кадастровий номер: :02:005:0281, площею 0,0732 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Чорну С.З.

Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

14.04.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Чорній С.З., яку обгрунтовує тим, що у межах цієї справи 08 квітня 2025 року від представника третіх осіб адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання, в якому останній просив проводити судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon». Суддя Чорна С.З., за наявності недотримання представником третіх осіб законодавчо визначеного строку для подачі вказаної заяви, а саме таку подано до суду за два дні до судового засідання, без скерування її копії учасникам по справі, 09 квітня 2025 року задовольнила таку заяву представника та постановила проводити призначене на 10 квітня 2025 року о 15.00 год. судове засідання в режимі відеоконференції, про що постановила відповідну ухвалу. Про наявність вказаної ухвали стороні позивача стало відомо у день проведення судового засідання 10 квітня 2025 року, що, зокрема стверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень про скерування судом електронної копії вказаної ухвали 10 квітня 2025 року. Вказані дії судді Чорної С.З., в провадженні якої не вперше перебуває справа за означеним суб`єктом складом з приводу об`єкта нерухомого майна, як в інших справах, так і в цій, свідчить про її очевидну прихильність до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Суддя Чорна С.З. неодноразово приймала рішення в користь вказаних осіб, і в даному випадку проявила особливу толерантність до них та їх представника, що в комплексі дає достатні підстави для сумнівів у її неупередженості.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім

Представник позивача ОСОБА_1 обгрунтовує заяву про відвід тим, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень та ухвалено невірне процесуальне рішення.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необгрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Юнко Марії Василівни про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни - відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.