Справа № 461/6625/24
Провадження № 6/461/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 Галицький районний суд міста Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду міста Львова з поданням звернулася приватна виконавиця виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що протягом всього періоду перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження №76990877 від 27.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа №461/6625/24, виданого 04.12.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 95561 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 27 копійок та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1970 (тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 14 копійок, приватна виконавиця провела усі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджуються матеріалами, долученими до подання, однак, боржниця не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Отже, обмеження права виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 буде найдієвішим та на теперішній час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

У судове засідання приватна виконавиця не з`явилася, скерувала до суду заяву, у якій подання підтримала, його розгляд просила провести у її відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, боржниця та стягувач у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до таких висновків.

У статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина у залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

У статті 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначена стаття не передбачає здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання у межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також у ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження №76990877 від 27.01.2025 з примусового виконання виконавчого листа №461/6625/24, виданого 04.12.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 95561 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 27 копійок та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1970 (тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 14 копійок.

27.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №76990877, яку скерувала боржниці для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 133 листів рекомендованих згрупованих відправлень.

У вказаній постанові, приватна виконавиця зазначила обов`язки боржника, передбачені статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема те, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження

В обґрунтування подання приватна виконавиця вказує, що рішення суду боржниця ОСОБА_1 не виконує, декларацію не надає, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснює, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі No643/8028/15 (провадження No61-10442св20), від 18.03.2021р., у справі No520/10954/15-ц (провадження No61-7198св20), від 26.07.2021р. у справі No619/4981/13-ц (провадження No61-18721св20).

27.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено стягнути з боржниці 396,40 грн. Окрім цього, 27.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про стягнення з боржниці основної винагороди у сумі 9753,14 грн.

27.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про арешт коштів боржниці, яку скерувала в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АК «Банк Альянс», ПАК АК «Південний», АК «АЛЬТБАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ «ПОЛТАВА БАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» для виконання, сторонам - для відома.

Вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про повне та часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов.

28.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про арешт майна боржника на нерухоме майно, а саме: 1) житловий будинок, реєстраційний/кадастровий номер 209, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :06:000:0159, місцезнаходження: Львівська обл., Городоцький р., с/рада. Суховільська, товариство власників земельних ділянок «Сигнал».

28.01.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено стягнути з боржниці загальну суму додаткових витрат в розмірі 193,10 грн.

Згідно з відповіддю на запит №: 247423476 від 27.01.2025 Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - 2 - юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Відповідно до відповіді МВС на запит № 259054193 від 24.03.2025, у боржниці на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.

Згідно з відповіддю на запит №: 261044832 від 03.04.2025 Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація відносно боржниці відсутня.

Згідно з відповіддю ДПСУ на запит №247665028 від 28.01.2025 щодо перетину боржницею державного кордону - за період з 27.01.2025 по 28.01.2025 ОСОБА_1 виїзд за межі України не здійснювала.

20.02.2025 приватна виконавиця на адресу боржниці скерувала вимогу, якою вимагала у боржниці надати таку інформацію: 1) подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень; 2) надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право, а також повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 3) повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах, а, у разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2024 по 20.02.2025; 4) надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; 5) надати достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; 6) надати достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; 7) надати достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; 8) надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; 9) з`явитися за викликом приватного виконавця

Вказану інформацію приватна виконавиця вимагала надати до 28.02.2025. Проте боржниця на цю вимогу вимогу не відреагувала, інформацію, вказану у вимозі, не надала, на виклик приватної виконавиці не з`явилася.

Факт скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги приватної виконавиці підтверджується списком рекомендованих повідомлень № 16.

20.02.2025 тв 01.04.2025 ОСОБА_1 направлені виклики приватної виконавиці, у яких остання вимагала боржницю з`явитися до приватної виконавиці щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання: - пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; - достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; - достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; - достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; - достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; - достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; -копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; -довідку про склад сім`ї; -документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

На виклики приватної виконавиці Сокіл В.І., ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Факт скерування вищезазначених викликів приватного виконавця підтверджується списком № 16, 61 поштових відправлень рекомендованих листів.

28.01.2025 приватна виконавиця скерувала запит у Головне управління ДМС України у Львівській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина для виїзду за кордон, тощо), на ім`я ОСОБА_1 . Згідно відповіді № 4601,04-01-1204/46.4-25 від 31.01.2025, інформація про документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

18.02.2025 приватна виконавиця Сокіл В.І. здійснила виїзд за адресою боржниці для виявлення її майна. У результаті виїзду встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації. На підставі цього складений акт виконавця.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватна виконавиця вжила усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржниця до теперішнього часу не виконує, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Суд встановив, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватної виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон шляхом заборони перетинати Державний кордон України боржниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до виконання нею своїх зобов`язань за виконавчим листом №461/6625/24, виданого 04.12.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 95561 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 27 копійок та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплаченого судового збору у розмірі 1970 (тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 14 копійок

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Копію ухвали направити приватній виконавиці виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівні, для подальшої організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ольга ПАВЛЮК