Справа № 954/1944/24
Номер провадження 6/954/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши заінтересованих осіб: первісний стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №97 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61514159 з примусового виконання виконавчого напису №97 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.22270.004614803 від 20.12.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.22270.004614803 від 20.12.2018 в сумі 51334,01 грн.

Просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №97, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві просив справу розглянути за їх відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича перебуває виконавче провадження №61514159, відкрите на підставі виконавчого напису №97, вчиненого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

На підтвердження передачі права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником, заявник надає суду копію Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023.

Суд зауважує, що Договір факторингу №07072023 від 07.07.2023 заявник надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з цього Договору, в тексті яких прихована інформація. При цьому наявна у справі копія договору не містить позначки, що подані аркуші договору є витягом з цього договору. Натомість представник позивача проставила відмітку про засвідчення копії договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Відповідно до п.5.1. права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору, а саме сплати клієнту суми фінансування.

Суд зауважує, що у п.3.1., 4.1. Договору факторингу не указаний розмір суми фінансування і не надані докази сплати.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору №Z62.22270.004614803 від 20.12.2018.

До того ж, у витягу з реєстру боржників № 3 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором № Z62.22270.004614803 від 20.12.2018, укладеним з ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості 51334,01 грн. Проте, у виконавчому написі №97 від 20.02.2020 та постанові приватного виконавця від 11.03.2020 зазначена інша сума - 34791,89 грн.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. В ст.514 ЦК України встановлено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Такі положення закону застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не подав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом №97, вчиненим 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко