Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/133/25
Провадження № 2/506/114/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

10.04.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80296,66 грн та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 80296,66 грн та розірвання кредитного договору.

26.03.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідач 18.03.2025 року погасив заборгованість за кредитним договором №2632 від 10.08.2018 року, сплативши грошову суму в розмірі 80296,66 грн на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2025 року, тобто задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову.

Крім того, 26.03.2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору на день розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, а також повідомив, що не заперечує проти закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. Тому судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Суд, ознайомившись із вищевказаними заявами та матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за кредитним договором №2632 від 10.08.2018 року погашена повністю, про що зазначено представником позивача у вищезазначеній заяві, а також що підтверджується копією відповідної платіжної інструкції, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі слід закрити, задовольнивши заяву відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028 грн за платіжною інструкцією №1182 від 09.01.2025 року.

З урахуванням зазначеного, у зв`язку із закриттям провадження по справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3028 грн в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (адреса: 65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, каб.1003, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 80296,66 грн та розірвання кредитного договору закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: вул. Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути Комунальному підприємству «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у сумі 3028 грн., сплачений через Філію-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжною інструкцією №1182 від 09.01.2025 року (отримувач - ГУК в Од.обл./смт Окни /22030101; код 37607526; рахунок отримувача UA0015626).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко