Справа № 766/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Посилаючись на те, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68000,00 грн. Відповідно до наказу Комунальної установи «Херсонського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради від 15.05.2023 року за №3-к позивача звільнено з посади головного фахівця відділу інформаційно методичної роботи з 16.05.2023 року за угодою сторін. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2024 року по справі №766/12314/23 з Комунальної установи «Херсонського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь позивача стягнуто: заробітну плату в розмірі 97706,66 грн, з яких: 50 564,50 грн заробітна плата з 01.08.2022 року по 14.05.2023 року; 6942,16 грн компенсація за дні невикористаної відпустки; 40200,00 грн середній заробіток за час затримки розрахунком при звільненні. Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.05.2024 року. Вказане рішення виконано стороною відповідача в повному обсязі. Позовні вимоги про повторне стягнення з Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 9 місяців (грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року) не ґрунтується на нормах права та є безпідставними. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.117 К3пП України, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами, щодо обов`язку роботодавця виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не більш як за шість місяців, у разі не проведення виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 К3пП України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення підлягає суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за 9 місяців (грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року) суперечать імперативним приписам ст. 117 КЗпП України та є незаконними. Порівнявши заявлені позивачем у цій справі №766/459/25 та позовні вимоги у справі №766/12314/23, вбачається, що в обох позовах предметом є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Проте, у справі №766/12314/23 суд вже надав оцінку обґрунтованості позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за розрахунковий період: червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року. Незважаючи на вирішення питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до ст. 117 КЗпП України, позивачем повторно заявлено до стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 9 місяців (грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року), за межами шестимісячного строку. Виходячи з викладеного, оскільки у справах №766/12314/23 і №766/459/25 вбачається тотожність сторін спору, предмета позову, підстав позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі №766/459/25 відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач та представник позивача Біла Т.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, а також судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Суд, дослідивши подане до суду клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми процесуального права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Тобто підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Проаналізувавши підстави та предмет позову цієї справи №766/459/25 та справи №766/12314/23, суд вважає, що підстави позову у цих справах не є ідентичними, оскільки у справі №766/459/25 позивач просить стягнути середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 9 місяців (грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року), а у справі №766/12314/23 судом стягнуто середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.255, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан