Справа №450/5701/23 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження №22-ц/811/3039/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
Провадження №22-ц/811/3197/24
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє з іншими особами,

встановив:

08.04.2025 року, в день судового засідання, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилається на те, що колегією суддів у цьому ж складі була винесена постанова у справі №461/4634/19, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року залишено без задоволення. Дані судові рішення оскаржені в касаційному порядку.

На переконання відповідача, у суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. вже є сформованою позиція стосовно правомірності вищевказаних рішень, на незаконність яких посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року в даній справі.

Зазначає, що колегія суддів не може неупереджено вирішити питання про зупинення провадження у даній справі до моменту ухвалення Верховним Судом рішення у справі №461/4634/19.

Відтак, вважає, що вказані обставини є обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання заявленого суддям відводу, заперечення представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана відповідачем у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що доводи відповідача про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятим колегією суддів судовим рішенням в іншій справі за його участі, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич