ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4094/25 Справа № 199/1544/25 Суддя у 1-й інстанції - КОШЛЯ А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. просить ухвалу суду від 07 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався в своїй ухвалі на те, що невжиття заходів забезпечення позову не впливатиме на виконання рішення суду, так як предмет позову стосуватиметься визнання недійсного договору купівлі-продажу транспортного засобу та не стосується права власності позивача на спірний об`єкт, а тому накладення арешту та заборона вчиняти дії може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду у справі №175/2070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,та з цією метою здійснила формальну зміну власника належного їй транспортного засобу марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у зв`язку з чим необхідно вжити заходи забезпечення позову. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на автомобіль марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 який зареєстрований за ОСОБА_3 , заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким особам здійснювати відчуження автомобіля марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна; заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_3 , користуватися автомобілем марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_3 передавати у користування будь-яким особам автомобіль марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Встановлено, з 13 травня 2020 року ОСОБА_4 була власником автомобіля марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (а.с.89, 90).

23 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 сталася ДТП за участі автомобілів марки «Lexus» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та марки «KIA» д/н НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_5 (наразі прізвище змінено на ОСОБА_2 ) (а.с.69-75).

Власником автомобіля марки «KIA» модель Ceed д/н НОМЕР_4 на момент ДТП була ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) (а.с.89, 90).

З 13 липня 2023 року автомобіль марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.89, 90).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 08 травня 2024 року у справі №175/2070/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 134171 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 67 403 грн. 29 коп. Стягнуто з ПАТ Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 судові витрати у розмірі 684 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , судові витрати у розмірі 1 391 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.69-75).

19 грудня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №175/2070/23 на виконання вказаного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року.

04 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження №76921498 з примусового виконання виконавчого листа №175/2070/23, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року (а.с. 80).

Враховуючи, що позивач у цій справі просить визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу автомобіля марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 від 13 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) продала автомобіль ОСОБА_3 , зазначаючи, що цей договір було вчинено з метою уникнення виконання зобовязань ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перед ОСОБА_7 щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА модель Ceed з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КІА модель Ceed номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 01 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова