Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4158/24
Провадження № 2/723/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10 лютого 2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2025 р.

В судове засідання 24.02.2015 р. учасники не з`явилися. Від представника позивача адвоката Герасимчука Ю.М. надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку з його зайнятістю в судовому розгляді кримінального провадження.

В судові засідання, які призначалися на 13.03.2025 р. та 03.04.2025 р., учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин.

Про час та місце судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в позовній заяві, які повернулися до суду з причини відсутності адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідками Укрпошти.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Позивач, як особа, яка ініціювала судовий розгляд, має обов`язок з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі.

Таким чином, позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки.

Представник позивача, який заявив про свою участь в даній справі, направивши документи на підтвердження повноважень в системі «Електронний суд» повідомлявся про судові засідання у справі шляхом направлення судових викликів в його електронний кабінет.

Отже, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повівдомив.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу згідно ст. 257 ЦПК України.

Однією із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що визначено ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги період, що пройшов з часу відкриття провадження у справі та завершення підготовчого провадження, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що позивач втратив інтерес до розпочатої ним справи.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. СУДДЯ: