ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1439/24

Головуючий у першій інстанції Вовченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/182/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Ічнянська міська рада - орган опіки та піклування,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.10.2024, м. Ічня,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити останнього батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від спільного проживання як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу мають вказаних доньок, які проживають з ОСОБА_1 . Остання не проживає з відповідачем з 2012 року і з того часу він дітей ні разу не бачив, так само і вони його, тому діти не зможуть його впізнати. ОСОБА_2 не піклувався про дітей, про їх фізичний і духовний розвиток, не проявляв зацікавленості в їх подальшій долі, не цікавився їхніми успіхами, станом здоров`я та навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечував необхідного харчування, медичного огляду, лікування дітей, що негативно впливало на їх фізичний розвиток як складову виховання, не спілкувався з ними та не проявляв інтересу до дітей. Відповідач покладених на нього законом обов`язків не виконує: не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь якої іншої участі у вихованні дітей. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2017 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2017 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Всі питання щодо дітей вирішуються позивачкою разом із її нинішнім чоловіком; діти знаходяться на їхньому утриманні.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено та попереджено ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання доньок з покладанням на орган опіки та піклування - Ічнянську міську раду, контролю за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що у справі відсутні беззаперечні докази винної поведінки відповідача та свідомого нехтування своїми обов`язками, які б свідчили про злісне ухилення ним від виховання дітей і, як наслідок, необхідність застосування до нього крайнього заходу - позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позову. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки відносно їхніх доньок. Так:

- суд не врахував, що з 2012 року діти не бачили ОСОБА_2 , а він - їх;

- судом не врахована повідомлена ОСОБА_1 інформація про наявність у відповідача судимостей за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126, 130, 183 КУпАП, яку вона не може документально підтвердити;

- аліменти на дітей ОСОБА_2 не сплачує, але в рішенні суду вказано, що він сплачував аліменти нерегулярно та не в повному обсязі;

- судом без наведення будь-якого обґрунтування відкинуто висновок Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Крім того, останній, будучи належно сповіщеним про час і місце розгляду питання про позбавлення його батьківських прав комісією Служби у справах дітей Ічнянської районної ради, двічі не з`явився на її засідання. Натомість в оскаржуваному рішенні зазначено, що у справі відсутні докази застосування до відповідача заходів впливу у виді попередження органами опіки й піклування, місцевого самоврядування чи поліції;

- ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи;

- суд робить хибний висновок про небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що дає суду право обмежитися доказами, які містяться в матеріалах справи, хоча в них відсутні заперечення відповідача;

- покладення на орган опіки та піклування контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків створить зайвий формалізм та завантажить цього органу марною справою й паперовою тяганиною.

У судове засідання учасники справи не з`явилися; ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доньками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження цих дітей (арк. 8, 9).

Згідно з виконавчим листом № 742/562/17, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.05.2019, з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на вищепойменованих дітей в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2017 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі цього листа державним виконавцем Ічнянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61232920, що підтверджено копією постанови відповідного змісту (арк. 14).

У розрахунку заборгованості за аліментами від 15.05.2024, виконаного виконавцем згаданого Відділу, зазначено, що станом на 15.04.2024 у ОСОБА_2 наявна заборгованість за вищевказаним виконавчим листом у сумі 252263 грн 84 коп., яка з січня 2019 р. жодним платежем не погашена; на 01.01.2019 її розмір становив 36137 грн 10 коп. (арк. 15).

Згідно з копією акта Житлово-експлуатаційної дільниці № 303 м. Київ від 01.05.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 01.05.2022 по цей час проживають за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 10).

Відповідно до копії висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 15.08.2024 № 405, Ічнянська міська рада як орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно тих доньок, так як опрацьовані матеріали не свідчать про злісне ухилення батька від виховання дітей, свідоме нехтування ним батьківських обов`язків. Наявність заборгованості зі сплати аліментів сама по собі не є підставою для позбавлення його батьківських прав. ОСОБА_1 не довела, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки (арк. 37-38).

У висновку Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 102-3863 від 12.09.2024 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено таке. Служба вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають з 2012 року і з того часу він дітей ні разу не бачив, не піклується про них, не цікавиться їхніми успіхами, їх станом здоров`я та не забезпечує доньок матеріально. Останні проживають разом з матір`ю по АДРЕСА_1 , і навчаються в гімназії № 149 Дніпровського району м. Києва, перебувають на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва. Діти надали Службі пояснення, в яких зазначили, що батька зовсім не пам`ятають і що востаннє вони його бачили 10 років тому.

ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 , на дзвінки Служби не відповідає, за цією адресу двері в його будинку постійно зачинені. Про дату та час засідання комісії з питань захисту прав дітей ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, проте на засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив (арк. 42-45)

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 932/2483/21).

ОСОБА_2 тривалий час не бере участі у вихованні доньок, не цікавиться їх життям, навчанням і не утримує їх, що є елементами неналежного виконання ним батьківських обов`язків відносно доньок. Разом з тим позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини (ст. 166 СК України). Позбавлення батьківських прав є виключним і надзвичайним способом впливу на недобросовісних батьків, який тягне за собою серйозні правові наслідки не лише для відповідача, а і для дитини.

У справі не встановлено виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньок, і що позбавлення його батьківських прав відповідало б якнайкращому забезпеченню інтересів доньок.

Виходячи з встановлених у справі і описаних вище обставин про взаємини сторін, їх особи, а також з приписів норм права, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд доходить висновку про законність оскаржуваного рішення. Його ухвалено без таких порушень норм матеріального й процесуального права, які дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Тож рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: