УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 по цивільній справі ЄУН 337/2329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33702,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представник адвоката Барчунінова К.О. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 20.01.2025 року, що ухвалено в цивільній справі ЄУН 337/2329/24 за позовом ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року позов ТОВ «ФК «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за договором в розмірі 36730,81 грн, з урахуванням стягнення судового збору.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням Серія НОМЕР_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 27 грудня 2023 року. Також зазначає, що відповідно до Консультаційного висновку уролога від 15.08.2024 року ОСОБА_1 встановлено діагноз - злоякісне новоутворення сечового міхура. ДГПЗ (Доброякісна гіперплазія передміхурової залози). Рекомендації: пройти аналізи. Згідно з Консультаційним висновком уролога від 26.08.2024 року ОСОБА_1 встановлено діагноз - мультифокального неопластичного ураження стінки сечового міхура Т4аN0Мх. Ознаки інвазії передміхурової залози. Явища ДГПЗ (Доброякісна гіперплазія передміхурової залози). Згідно з рекомендації: Цистоскопія; Ендовезикальна біопсія слизової оболонки сечового міхура. ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд у уролога, що підтверджено наступними документами, а саме: консультація уролога (маршрутний лист від 15.08.2024 року), вартість 650,00 грн; забір біологічного матеріалу (крові), постановка катетера, МРТ органів малого тазу у чоловіків з контрастуванням (маршрутний лист від 20.08.2024 року), вартість 6139,00 грн; консультація уролога (маршрутний лист від 26.08.2024 року), вартість 630,00 грн; консультація уролога (маршрутний лист від 13.09.2024 року), вартість 800,00 грн. Відповідно до Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов оперативне лікування 02.09.2024 року транс уретральна резекція сечового міхура. Надалі курс хіміотерапевтичного лікування. Потребує постійного прийому ліків. ОСОБА_1 , пройшов хіміотерапевтичне лікування та на даний час проходить реабілітацію. Також на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ № 162631 від 15.03.2023 року ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності, інвалідність встановлена безстрокова, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 є єдиною близькою людиною ОСОБА_2 та постійно здійснює догляд за своєю матір`ю. На даний час ОСОБА_1 не має постійного заробітку, але при можливості заробляє кошти та не відмовляється виконати рішення по справі № 337/2329/24 щодо погашення заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К" у сумі 33702,81 гривень, але одразу ОСОБА_1 не має можливості погасити заборгованість одразу, в зв`язку з відсутністю коштів. Вважає, що ОСОБА_1 надав належні докази та ним доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін. Просить розстрочити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року по справі № 337/2329/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33702,81 грн рівними частками у сумі 2808,57 грн щомісяця до 20 числа кожного поточного місяця, протягом 12 місяців.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» заборгованість за договором в розмірі 36730,81 грн з урахуванням стягнення судового збору. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2025 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням Серія НОМЕР_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 грудня 2023 року (арк. 119).

Відповідно до Консультаційного висновку уролога від 15.08.2024 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз - злоякісне новоутворення сечового міхура. ДГПЗ (арк. 109).

Згідно з Консультаційним висновком уролога від 26.08.2024 року ОСОБА_1 встановлено діагноз - мультифокального неопластичного ураження стінки сечового міхура Т4аN0Мх. Ознаки інвазії передміхурової залози (арк. 117).

Відповідно до Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов оперативне лікування 02.09.2024 року транс уретральна резекція сечового міхура. Надалі курс хіміотерапевтичного лікування. Потребує постійного прийому ліків (арк. 110).

Також на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ № 162631 від 15.03.2023 року, ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності, інвалідність встановлена безстрокова, потребує постійного стороннього догляду (арк . 111-115).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

За роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд дійшов до висновку про те, що описані в заяві обставини можуть бути використані на користь ОСОБА_1 щодо розстрочення виконання рішення. Вищевказані обставини можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України, а тому розстрочення виконання рішення в частині заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 33702,81 грн рівними частками у сумі 2808,57 грн щомісяця до 20 числа кожного поточного місяця, протягом 12 місяців, починаючи з 01.05.2025 року.

Вказані обставини, які на теперішній час ускладнюють виконання рішення суду, на думку суду, є винятковим випадком в розумінні статті 435 ЦПК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, що може бути передумовою для розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 по цивільній справі ЄУН 337/2329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33702,81 грн - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33702,81 грн (тридцять три тисячі сімсот дві гривні 81 копійка) рівними частками у сумі 2808,57 грн. (дві тисячі вісімсот вісім гривень 57 копійок) щомісяця до 20 числа кожного поточного місяця, протягом 12 місяців, починаючи з 01.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна