Справа №932/2237/24
Провадження №2/932/1105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Овчинниковою О.С. 21.03.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Ярощук О.В. 26.08.2024 справу прийнято до свого провадження.

31 січня 2025 року представник позивача подав до суду заяву в якій прохав прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку із виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а також повернути сплачений судовий збір.

Фактично, позивач користуючись правом, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача Мєшнік К.І. подав клопотання про відмову від позовних вимог у зв`язку із виконанням відповідачем своїх зобов`язань, та закриття провадження у справі, що є процесуальним правом представника, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У частині повернення судового збору суд зазначає, що за приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі (5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що судом прийнято відмову позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.255,256 ЦПК України суд -

постановив:

Клопотання представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження, прийняття відмови від позову та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 27.03.2025.

Суддя Оксана ЯРОЩУК