Справа № 306/1029/22
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки і піклування Полянської сільської ради та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю.

Свою заяву відповідачка ОСОБА_1 мотивувала тим, що «судді Бисага Т.Ю. та ОСОБА_5 є суддями з кримінальної спеціалізації кримінальної палати Закарпатського апеляційного суду і здійснювали розгляд кримінальної справи №308/16756/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 (щодо підсудного на даний час у кримінальних справах №305/3017/23 і №305/2622/23 ОСОБА_2 , який є неналежним позивачем у даній цивільній справі №306/1029/22)». - «Підсудний ОСОБА_2 незаконно перебував в приміщенні Закарпатського апеляційного суду 09.11.2023 р., а також ймовірно в інші дні, а також в приміщеннях Полянської сільської ради, Свалявського районного суду, ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, порушуючи при цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборони виїжджати за межі села Голубине, Мукачівського району». - «Тобто, особа з кримінальним стажем злочинної діяльності з 2006 року перебуває на волі і судді Закарпатського апеляційного суду проігнорували доводи прокурора Закарпатської обласної прокуратури і безпідставно відмовили у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою». - «Більше того, суддями було грубо порушено строки розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І фактично розглядаючи апеляційну скаргу майже два місяці (що є терміном запобіжного заходу, вказаного у клопотанні про застосування запобіжного заходу), суд унеможливив подання старшим слідчим чи прокурором нових клопотань про застосування запобіжного заходу підозрюваному на той час ОСОБА_2 , що спричинило для неї як заявниці у кримінальному провадженні тяжкі наслідки. І відмова у скасуванні ухвали слідчого судді, та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призвела до тяжких наслідків для неї як заявниці у кримінальному провадженні». - «Також суддя Феєр І.С. безпідставно відмовив їй у розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі №306/1937/23 про відмову у застосуванні заходів безпеки. Вважає, що судді Феєр І. С. та ОСОБА_6 зробили їй значної шкоди через розгляд ними справ як суддями кримінальної палати. Тому їх участь у цивільній справі №306/1029/22 є неприйнятною і неприпустимою».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя Фазикош Г. В. прийшла до наступного висновку.

В статті 36 ЦПК України визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві відповідачки ОСОБА_1 про відвід вказується на те, що судді Бисага Т.Ю. та Феєр І.С. є суддями з кримінальної спеціалізації кримінальної палати Закарпатського апеляційного суду і здійснювали розгляд кримінальної справи №308/16756/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 (щодо підсудного на даний час у кримінальних справах №305/3017/23 і №305/2622/23 ОСОБА_2 , який є неналежним позивачем у даній цивільній справі №306/1029/22)». Крім того, цими суддями було грубо порушено строки розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді і фактично розглядаючи апеляційну скаргу майже два місяці, суд унеможливив подання старшим слідчим чи прокурором нових клопотань про застосування запобіжного заходу підозрюваному на той час ОСОБА_2 , що спричинило для неї як заявниці у кримінальному провадженні тяжкі наслідки. Також суддя Феєр І.С. безпідставно відмовив їй у розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області у кримінальній справі №306/1937/23 про відмову у застосуванні заходів безпеки. Вважає, що судді Феєр І. С. та ОСОБА_6 зробили їй значної шкоди через розгляд ними справ як суддями кримінальної палати. Тому їх участь у цивільній справі №306/1029/22 є неприйнятною і неприпустимою».

Однак, ці обставини не є підставами для відводу судді в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та висловленою ним думкою щодо того чи іншого юридичного питання.

Пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду визначено, що збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

Абзацом 3 п. 3.3. Засад зазначено, що у випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням резервного судді, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду.

У випадку якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Подаючи заяву про відвід відповідачка ОСОБА_1 вказала, що участь суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. у розгляді цивільної справи № 306/1029/22 є неприйнятною і неприпустимою через участь цих суддів у розгляді інших кримінальних справ, до яких відповідачка має відношення як заявниця у рамках кримінального провадження.

З цього приводу, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт заінтересованості суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. у розгляді цивільної справи № 306/1029/22. Відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала жодних належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що судді Феєр І. С. та ОСОБА_6 прямо чи побічно заінтересовані у результатах розгляду справи № 306/1029/22, або існують обставини, які могли б викликати сумніви у їх безсторонності.

Жодних доказів, які б підтверджували факт допущення суддями Феєр І. С. та ОСОБА_6 тих чи інших порушень вимог закону, у тому числі прав заявниці, не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

При цьому, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).

За цих обставин в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Феєр І. С. та Бисага Т. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.