Номер провадження: 22-ц/813/5013/25
Справа № 509/3701/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов Олега Салаватович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 405000 грн., відсотки за користування позикою в розмірі 425250 грн., пеню за прострочення повернення тіла позики в розмірі 241785 грн. (за період з 13.10.2021 р. по 01.06.2023 р.), пеню за прострочення сплати відсотків за користування позикою в розмірі 137861,75 грн. (за період з 13.09.2021р. по 13.05.2023р.), суму інфляційних витрат в розмірі 139301,29 грн. та 3% річних в сумі 19872,74 грн. (за період прострочення грошового зобов`язання з 13.10.2021 р. по 01.06.2023 р.), а також витрати по сплаті судового збору сумі 13420 грн., а разом 1382490,78 грн.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов О.С., звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов О.С., залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

04 квітня 2025 року, Одеським апеляційним судом витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи №509/3701/23.

16 вересня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, представником скаржника подана заява про усунення недоліків.

09 квітня 2025 року з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа №509/3701/23.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо було встановити реальний розмір ціни позову, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року для скаржника ОСОБА_1 було визначено попередній розмір судового збору у розмірі 1288,32 грн., тобто за 1 вимогу майнового характеру з розрахунку мінімальної ставки, передбаченої підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №509/3701/23, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у 2023 році.Ціна позову складає 1369070,78 грн. (а.с.1)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2023 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб (13420,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов О.С., просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Тобто, скаржник відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 16104,00 грн. (13420,00 грн. х 150%х0,8).

Оскільки представником скаржника, 08 квітня 2025 року подана заява про усунення недоліків разом з квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн., то на підставі викладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14815,68 грн., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». До матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хомко С.В., про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов О.С., підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухамеджанов Олега Салаватович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда