Провадження №6/523/12/25
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника стягувача - Приходько В.М.,

представника боржника - Танасогло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про надання можливості звернення стягнення на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про вирішення питання про надання можливості звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 76096924 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3436/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 15 лютого 2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2837253,99 грн та в рівних частинах судові витрати у розмірі 1820 грн; та виконавчого листа № 1527/18659/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 09 вересня 2024 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4103908,72 грн та в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам, проте рішення суду боржницею не виконано. У межах суми боргу приватний виконавець видав постанову про накладення арешту на майно боржниці. Для погашення заборгованості стягнення повинно бути звернено стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому за відомостями Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 98 від 19 квітня 2021 року відмовлено у наданні дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, у зв`язку з цим приватний виконавець вважає за необхідне звернутися до суду із даним поданням, оскільки підставою для примусової реалізації майна боржниці, право користування яким має дитина, окрім дозволу органу опіки і піклування є також відповідне рішення суду.

У ході розгляду справи приватним виконавцем було подане уточнення подання, в якому він зазначив, що 27 лютого 2025 року на підставі ухвали Верховного Суду у справі № 1527/18659/12 від 24 січня 2025 року він видав постанову про зупинення виконавчого провадження № 76096909, у зв`язку з чим просив розглянути подання у рамках відкритого виконавчого провадження № 65492634.

25 лютого 2025 року боржниця ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Танасогла О.М., надала суду заперечення на подання, в яких зазначила, що зареєстрований неповнолітній у належному їй домоволодінні є її сином, іншого житла у них немає, тому у разі реалізації будинку малолітня дитина втратить право користування будинком та залишиться на вулиці. Верховний Суд у межах розгляду касаційної скарги у справі № 1527/18659/12 зупинив виконання рішення суду від 24 квітня 2023 року до закінчення перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку з метою недопущення прав малолітньої дитини. Також боржниця посилалася на п. 8 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» п. 5-2 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких у період воєнного стану зупиняється дія норм закону у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки; реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки; виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти; реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.

У своїх додаткових поясненнях від 28 березня 2025 року представник боржниці зазначив, що ОСОБА_1 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 112,6 кв.м в Овідіопольському районі, Одеської області за рахунок якої можливе погашення заборгованості без порушення права на житло.

Крім того, іпотечний житловий будинок в АДРЕСА_1 був частково придбаний за особисті кошти боржниці і частково за кредитні кошти, а за таких обставин відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого у постановах № 310/2950/18 та 753/72/17, мешканці не можуть бути виселені із житла.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. та представник Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися.

Представник боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях.

Представник стягувача Приходько В.М. просив задовольнити подання, при цьому звернув увагу на те, що питання про виселення мешканців не ставиться, а нежитлове майно на яке посилається представник боржниці є неліквідним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження № 76096924:

- з примусового виконання виконавчого листа № 2-3436/11, виданого 15 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1921228,04 грн та в рівних частинах судові витрати у розмірі 1820 грн, 19 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65492634, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за вих. № 3328;

- з примусового виконання виконавчого листа № 1527/18659/12, виданого 09 вересня 2024 року Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк заборгованості за кредитним договором № 2093-н від 13 листопада 2007 року в загальному розмірі 4103908,72 грн та в рівних частинах судовий збір в розмірі 3219 грн, 19 вересня 2024 року відкрито ВП № 76096909, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією за вих. № 29126.

19 вересня 2024 року приватний виконавець своєю постановою об`єднав виконавчі провадження № 65492634 та № 76096909 у зведене виконавче провадження №76096924.

19 травня 2021 року приватний виконавець Притуляк В.М. своєю постановою № 65492634 наклав арешт на все нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 у межах суми боргу з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 112,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,0126 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,057 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 17 вересня 2024 року № 2557/02-07 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: боржниця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 вересня 2024 року приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області із питанням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , в якому зареєстрований малолітній ОСОБА_2

17 вересня 2024 року Таїровський селищний голова повідомив приватного виконавця, що дане питання має вирішуватися на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при Таїровській селищній раді, у квітні 2021 року дане питання розглядалося, за результатами якого було затверджено рішення виконавчого комітету № 98 від 19 квітня 2021 року «Про відмову у наданні дозволу звернути стягнення на нерухоме майно боржника».

Зазначене свідчить про те, що селищна рада не розглядала на звернення виконавця в 2024 році вказаного питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Нормами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

За вимогами п.30 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затіердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Оцінивши надані докази в сукупності та враховуючи норми які застосовуються під час проведення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що подання є передчасним, тому не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що виконавець не отримував як дозволу так і відмови органу опіки та піклування, а також в наявності інше маййно.

За наявності іншого майна у боржниці є інші способи для виконання виконавчого листа, та від результатів реалізації цього майна буде залежати необхідність звернення стягнення на інше майно.

Керуючись ст.ст.260,261,353,355, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу у задоволенні подання про надання можливості звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 07 квітння 2025 року.