УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

11 вересня 2024 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по даній справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31 грудня 2024 року до суду було надіслано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, а саме оригіналів досліджуваних документів: заповіт від 17 березня 2020 року від імені ОСОБА_3 ; журнал реєстрації заповітів з написами нотаріальної дії під № 7 та № 8; відомості на виплату пенсії, грошової допомоги: за липень 2021 року № 34/05675, за серпень 2021 року № 34/05675, за вересень 2021 року № 33/05675, за жовтень 2021 року № 33/05675, за листопад 2021 року № 34/05675, за грудень 2021 року № 15/05675, за січень 2022 року № 16/05675, за лютий 2022 року № 16/05675.

Крім того, в судовому засіданні 28.02.2025 року позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме зі Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області оригіналу довіреності ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року на користь ОСОБА_2 на оформлення права власності на будинок, посвідченого Хрестищанською сільською радою Слов`янського району Донецької області та інші наявні довіреності від ОСОБА_3 , оскільки самостійно зробити це позивач не може.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2025 року були витребувані вищезазначені документи зі Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької, однак станом на 02.04.2025 року відповідь до суду надана не була.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без призначення судової-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідним вдруге витребувати заявлені позивачем документи.

Крім того, відповідач в судовому засіданні просила залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач свідомо затягує розгляд справи, не долучаючи будь-яких доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, які мають доказову силу в суді, тому зловживає своїми процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, який вже триває більше року. Тому, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В судовому засіданні факту не надання без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, встановлено не було.

Натомість, для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, судом витребувані оригінали документів, які на даний час до суду надані не були: Акціонерним товариством «Укрпошта» через об`єктивні причини пов`язані з евакуаційними заходами, а Святогірською міською військовою адміністрацію Краматорського району Донецької області оригінали документів через неотриманням ухвали суду про витребування доказів.

Тобто, в будь якому разі, провини позивача у свідомому затягуванні судового процесу немає, а отже і суду немає підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за даних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати вдруге зі Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області оригінали документів, а саме:

?заповіту від 17 березня 2020 року від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Хрестищанської сільської ради Слов`янського району Донецької області Кисіль Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8;

?журналу реєстрації заповітів щодо підтвердження запису про складання заповіту ОСОБА_3 з написами нотаріальної дії під № 7 та № 8;

?квитанцій оплату послуг посвідчення заповіту ОСОБА_3 ;

?довіреності ОСОБА_3 від 17 березня 2020 року на користь ОСОБА_2 на оформлення права власності на будинок, посвідченого Хрестищанською сільською радою Слов`янського району Донецької області та інші наявні довіреності від ОСОБА_3 ;

?інших документів, що містять підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 06.05.2025 року.

Надіслати на адресу Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області копію ухвали для виконання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відкласти на 06 травня 2025 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко