Дата документу 02.04.2025Справа № 554/4251/22
Провадження № 2/554/1687/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а в н о в и в:

У червні 2022 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 28555,13 грн., яка утворилася за період із 01.09.2020 року по 01.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачам надавалися послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , однак, свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання останні не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 28555,13 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання у сумі 28555,13 грн., а також судовий збір у сумі 2841 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному порядку.

19.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Момот Т.Г. до суду надійшов відзив на позов, у якому останній вказав, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вона не проживала за вказаною адресою, послугами позивача не користувалася та відповідного договору з позивачем не підписувала, що підтверджується актом обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_3 .-Будища № 09.1-13/293 від 27.05.2021 року, в якій Диканська селищна рада повідомляє, що ОСОБА_3 протягом останніх 20-ти років проживає у АДРЕСА_3 ; довідкою про фактичне проживання особи № 09.7/3/425 від 24.10.2024 року; довідкою про реєстрацію місця проживання № 09.1-13/332 від 17.06.2021; довідкою ЖЕО-2 № 3289 від 24.10.2024. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні позову в цій частині.

06.01.2025 року від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. надійшло клопотання, у якому остання позовні вимоги підприємства до ОСОБА_3 просила залишити без розгляду, а позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін.

07.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Момот Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній просив відмовити в задоволенні позову в частині пред`явлених до ОСОБА_4 позовних вимог, з тих підстав, що ОСОБА_4 з 01.07.2020 року зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 16.09.2015 року. Прізвище « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 13.08.2011 року.

04.02.2025 року, 05.03.2025 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заяви представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо відкладення розгляду справи через здійснення нею представництва інтересів у іншому судовому процесі у іншій цивільній справі та про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила залишити без змін.

07.02.2025 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. надіслала до суду пояснення у справі щодо її повноважності, як представника у справі. Вказала, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є суб`єктом господарювання у сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку постачання теплової енергії в межах мереж, що ним експлуатуються. Засновником підприємства є Полтавська обласна рада, підприємство їй підзвітне та підконтрольне. Згідно із статутом, підприємство є юридичною особою. Безпосереднє керівництво підприємством здійснює його керівник генеральний директор, який призначається рішенням сесії Полтавської обласної ради, шляхом укладення з ним контракту. Генеральний директор видає довіреності. В.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Мізік О.В. уповноважений видавати довіреності юрисконсульту підприємства на право представництва інтересів підприємства в судах, що підтверджується рішенням Полтавської обласної ради від 28.06.2024 року № 176, випискою з ЄДР та статутом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

02.04.2025 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з огляду на зайнятість у іншому судовому процесі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Вказала, що відповідачами не здійснювалася оплата за заявленими вимогами.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 адвокат Момот Т.Г. 25.03.2025 року та 28.03.2025 року надіслав до суду заяви про розгляд справи без його участі та без участі відповідачок, просив позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Адвокат Момот Т.Г. надіслав до суду клопотання про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 3605,6 грн, що складаються із судового збору в розмірі 605,6 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. На обґрунтування клопотання надав копію договору від 05.11.2024 року № 0511 про надання правничої допомоги та квитанцію.

Також адвокат Момот Т.Г. заперечив повноважність представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г., оскільки довіреність на представництво нею інтересів ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підписана особою, яка не має права підпису, посада такої особи не вказана, заперечення представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 554/4225/22 просив залишити без розгляду з огляду на нікчемність довіреності представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г.

Заперечення представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 554/4225/22 до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, зокрема надіслані на адресу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендовані листи з копією ухвали про скасування заочного рішення та розгляд справи, копією позовної заяви з копіями, доданих до неї документів, з повідомленням про розгляд справи, не було вручено, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.

Право надати відзив на позовну заяву відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реалізували та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Судом установлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період з 01.09.2020 року по 01.12.2021 року надавав послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , загальною опалювальною площею 73,1 кв.м.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до змісту позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період часу із 01.09.2020 року по 01.12.2021 року.

До позовної заяви представником позивача було додану виписку з домової книги, видану начальником житлово-комунального органу 29.03.211 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цій квартирі проживають та зареєстровані четверо осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6).

З отриманої судом інформації з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 знята з реєстрації за цією адресою 26.07.2018 року, ОСОБА_8 знята з реєстрації за вказаною адресою 09.06.2020 року (а.с.13-16).

Актом обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_3 від 27.05.2021 року № 09.1-13/293, проведеного комісією в складі державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради Нікітенко А.В., землевпорядника Диканської селищної ради Шостак В.Л., зафіксовано, що ОСОБА_3 зареєстрована в названому будинку. За свідченнями сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_3 протягом останніх 20-ти років дійсно фактично проживає в будинку (а.с.98).

17.06.2021 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради Нікітенко А.В. видано довідку № 09.1-13/332 про реєстрацію місця проживання, з якої слідує, що за відомостями Виконавчого комітету Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 з 27.07.2018 року по теперішній час (а.с.100).

Факт реєстрації та дійсного фактичного проживання ОСОБА_3 з 27.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується також довідкою про фактичне проживання особи від 24.10.2023 року № 09.7/3/425, виданою державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради Нікітенко А.В. (а.с.99).

Крім того, відповідно до довідки начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради Ландаря О.М. від 24.10.2024 року № 3289 ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 26.07.2018 року (а.с.101).

З витягу з реєстру територіальної громади від 19.12.2024 року № 2024/015078736 вбачається, що ОСОБА_5 з 01.07.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.120 зворот).

Цей факт підтверджується також відміткою Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , зробленою 01.07.2020 року в паспорті останньої (а.с.120).

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2020 року по 01.12.2021 року, однак позивачем не надано доказів, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками нерухомого майна чи користувалися наданими позивачем послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою утворилася заборгованість за послуги теплопостачання у період із 01.09.2020 року по 01.12.2021 року, тому позов у частині позивних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Представник позивача до початку судового розгляду заявив клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Титаренко В.Г. до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення позову без розгляду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стосовно заяви адвоката Момота Т.Г. щодо неповноважності представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Із матеріалів справи вбачається, що довіреність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 02.01.2025 року № 29-14/31, видана юристконсульту юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. на право представництва інтересів у судах. Підписана в.о. генерального директора О. Мізіком.

Відповідно до п.7.2 Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», затвердженого наказом начальника Управління майном обласної ради від 12.03.2024 року № 48, у період між пленарними засіданнями звільнення генерального директора та призначення виконуючого обов`язки генерального директора здійснюється за розпорядженням голови Полтавської обласної ради.

Згідно із розпорядженням Полтавської обласної ради від 28.06.2024 року № 176, призначено Мізіка Олега Володимировича виконувачем обов`язків генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з 02.07.2024 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (на запит від 15.01.2025 року) керівником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вказано виконувача обов`язків генерального директора Мізік О.В.

Ураховуючи викладене, а також з огляду на те, що довіреність на представництво інтересів позивача в суді видана Титаренко В.Г. виконувачем обов`язків генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Мізік О.В., який є керівником вказаної юридичної особи, суд ухвалив відхилити клопотання адвоката Момота Т.Г. про залишення без розгляду заперечень представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. через неналежне оформлення її представництва.

Заперечення представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 554/4225/22 до суду не надходило.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно із ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року була оплачена судовим збором у розмірі 605,60 грн.

Суд, враховуючи, що позов про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн. в рівних частках, тобто з кожного по 620,25 грн.

Оскільки позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без розгляду, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідачів надано копію договору від 05.11.2024 року № 0511 про надання правничої допомоги та квитанцію, відповідно до яких вартість адвокатських послуг склала 3000 грн.

Докази надані представником відповідачів на підтвердження витрат на правничу допомогу, їх обсяг та час витрачений на надання такої допомоги, не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи складність справи, яка є малозначною, ціну позову, виконані адвокатом роботи, зміст заяви про перегляд заочного рішення суду, заяв та клопотань, поданих представником відповідачів у справі, обсяг доданих документів, що не є значними, розгляд справи без участі сторін, залишені без розгляду позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд, виходячи з положень ст.ст. 141,142 ЦПК України, вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 2000 грн., що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з позивача.

Відтак, суд ухвалив задовольнити частково заяву адвоката Момота Т.Г. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 142, 258,259,263-265,268,277-279,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, у сумі 28555,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 2481 грн. судового збору, сплачений за подання позову до суду, в рівних частках, тобто з кожного по 1240,50 грн.

Стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , місце знаходження: 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2а.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя І.М. Михайлова