Дата документу 08.04.2025 Справа № 314/4758/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4758/23 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження №22-ц/807/763/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2025 року про призначення судової ґрунтознавчої експертизи та судової експертизи з питань землеустрою у справі за позовом Громадської організації «Вольтера», яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників Громадської організації «Вольтера» Шкода Ольги Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Громадська організація «Вольтера», яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників Громадської організації «Вольтера, звернулася з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що громадяни в інтересах яких пред`явлено позов громадською організацією «Вольтера» є її членами, що підтверджується протоколом № 4 від 04 березня 2021 року та № 5 від 01 вересня 2021 року засідання правління громадської організації «Вольтера».

Громадська організація «Вольтера» є природоохоронною організацією, яка відповідно положень Орхуської конвенції та законів України «Про охорону навколишнього середовища», «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина, усунення порушень вимог екологічного законодавства.

01 березня 2019 року головою Вільнянської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 69 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду ТОВ «Будівельний збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки.

На підставі вищезазначеного розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 69 та розпорядження № 93 від 28 березня 2019 року затверджено викопну ціну земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб для суспільних потреб. На виконання цих розпоряджень, між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» та власниками земельних ділянок було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок.

В подальшому, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року по справі № 314/1409/21, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вільнянської державної адміністрації № 69 від 01 березня 2019 року, розпорядження № 92 від 28 березня 2019 року, №105 від 26 червня 2019 року, №284 від 14 серпня 2019 року та договори купівлі-продажу земельних ділянок.

На підставі розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації від 08 серпня 2019 року № 279, від 29 серпня 2019 року № 306, від 07 серпня 2019 року № 274, від 07 серпня 2019 року № 276, від 07 серпня 2019 року № 277 « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі змінами цільового призначення та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, між Вільнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» (орендар) укладено п`ять договорів оренди землі від 09 серпня 2019 року та від 29 серпня 2019 року.

Враховуючи, що вищезазначені розпорядження «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення, прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, перевищенням повноважень у сфері земельних відносин позивач просив суд визнати незаконними (недійсними) та скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 08 серпня 2019 року № 279; від 29 серпня 2019 року № 306; від 07 серпня 2019 року N 274; від 07 серпня 2019 року № 276; від 07 серпня 2019 року № 277 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення»; № 285 від 14 серпня 2019 року «Про надання згоди ТОВ Біляївський збагачувальний комбінат» на розроблення технічної документації із землеустрою та об`єднання земельних ділянок». А також про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат»:

1) від 09 серпня 2019 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9686 га, кадастровий номер: :01:001:0130;

2) від 29 серпня 2019 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9687 га, кадастровий номер: :01:001:0122;

3) від 09 серпня 2019 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9685 га, кадастровий номер: :01:001:0121;

4) від 09 серпня 2019 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9672 га, кадастровий номер: :01:001:0120;

5) від 09 серпня 2019 року про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9700 га, кадастровий номер: :01:001:0001.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0251.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

У лютому 2024 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про призначення по справі №314/4758/23 судової ґрунтознавчої експертизи, оскільки з матеріалів справи вбачається, зокрема відповідно до наказу Держкомзему № 245 від 06 жовтня 2003 року «Про затвердження переліку особливо цінних груп ґрунтів та звіту наукової дослідної роботи від 15 квітня 2021 року та доданої до позовної заяви довідки про якість ґрунтів вищезазначені земельні ділянки відносяться до категорії особливо цінних земель, зміна цільового призначення земельних ділянок відбулась без погодження з Верховною Радою України, тобто з порушенням вимог ст. 20 Земельного Кодексу України, що тягне за собою визнання розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, які є предметом спору недійсними. Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення судової ґрунтознавчої експертизи просив поставити наступне:

- чи відносяться ґрунти земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0121;:01:001:0001;:01:001:0120; 321586100:01:001:0122; :01:001:0130; :01:001:0251 до особливо цінних?

Проведення ґрунтознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського (вулиця Чайковська, 4, м. Харків, Харківська область, 61000).

Інституту визнано головним в країні з проблем ґрунтознавства, агрохімії і охорони ґрунтів.

У лютому 2024 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання позивача про призначення по справі №314/4758/23 судової експертизи з питань землеустрою, оскільки для встановлення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що є компетенцією експертів у відповідній галузі, є саме проведення відповідної судової експертизи.

На вирішення судової експертизи з питань землеустрою просив поставити наступне:

-Чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту)

№№ :01:001:0130; :01:001:0122; :01:001:0121; :01:001:0120; 321586100:01:001:0100:01:001:0127; :01:001:0126; :01001:0134?

-Чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування зміна цільового призначення вищевказаних земельних ділянок та її затвердження?

-Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам; документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

-Чи відповідають виконані нормативно-грошові оцінки земель вимогам нормативно-правових актів?

-Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ( за межами населеного пункту) № :01:001:0251?

Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» (вулиця Чайковського, 4, Харків, Харківська область, 61000).

Інституту визнано головним в країні з проблем ґрунтознавства, агрохімії і охорони ґрунтів.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2025 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі судову ґрунтознавчу експертизу та судову експертизу з питань землеустрою. Експерту поставлені питання, які були зазначені позивачем у клопотанні та її проведення доручено запропонованому позивачем експерту. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено попередньо на позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ«Біляївський збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2025 року по справі № 314/4758/23 про призначення судової ґрунтознавчої експертизи та судової експертизи з питань землеустрою.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що відсутня необхідність у призначенні судової ґрунтознавчої експертизи та експертизи з питань землеустрою. 05 квітня 2024 року через Підсистему «Електронний суд» - ЄСІТС Відповідачем було висловлено заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою, проте в оскаржуваній ухвалі це не знайшло свого відображення та думка Відповідача, відповідно, не була викладена. Проведення експертизи було доручено Національному науковому центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», який не відноситься до переліку установ, що можуть здійснювати судово-експертну діяльність, відповідно зазначеному центру не може бути доручено проведення будь-якої судової експертизи. В порушення судом вимог ч.1 ст. 104 ЦПК України оскаржувана ухвала не містить переліку матеріалів, що надаються для дослідження. Так, ухвала вказує про необхідність з`ясування, чи відносяться ґрунти земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0121; :01:001:0001; :01:001:0120; :01:001:0122; :01:001:0130; :01:001:0251 до особливо цінних, проте не має зазначення, що матеріали справи взагалі містять якісь зразки ґрунтів для дослідження. Жодна з сторін таких доказів не залучала до матеріалів справи. Друге питання стосується відповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним актам з питань землеустрою та землекористування розроблених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», шосте питання стосується відповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту) № :01:001:0251, проте Відповідачами такі проекти землеустрою, технічна документація до матеріалів справи не залучались. Ні оригінали, ні копії їх судом у сторін не витребовувались. До того ж, в своїх запереченнях від 05 квітня 2024 року щодо клопотання про призначення судової експертизи ТОВ «БЗК» звертало увагу суду, що наданні до клопотання про призначення експертизи копії документів, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на їх недостовірність. П`яте питання на вирішення експерту стосується нормативно-грошових оцінок земель, проте не зрозуміло що це за документи, що це звіти чи щось інше і звідки вони в матеріалах справи. В порушення норм законодавства про призначення експертизи ні клопотання про призначення судових експертиз, ні оскаржувана ухвала суду не містять обставин, що можуть бути встановлені за результатами проведення судової експертизи та їх пов`язаності з предметом доказування та неможливості встановити фактичні дані без проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено питання з`ясування якості земель та їх віднесення або належність до певних груп ґрунтів, хоча Відповідач вже неодноразово наголошував, що на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень агрохімічний паспорт поля земельної ділянки міг бути підтвердженням стосовно якісної характеристики ґрунтів. Всі оскаржувані розпорядження містять посилання на агрохімічний паспорт земельної ділянки та результати якісної характеристики ґрунту ним встановлені. З огляду на це, судова ґрунтознавча експертиза проведена станом на сьогодні

не може спростувати процедуру, яка була необхідна для прийняття розпорядження станом на 2019 рік, а також дати об`єктивну характеристику, щодо земельного покриву земельних ділянок, які вже використовуються понад 5 років, тобто «заднім числом», станом на дату прийняття оскаржуваних розпоряджень на серпень 2019 року. Також ґрунтознавча експертиза, відноситься до експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, та результатами її проведення є виявлення на предметах-носіях мікронашарувань (часток) ґрунтового походження, визначення їх природи, а також установлення спільної родової (групової) належності з наданими зразками; установлення походження ґрунту на предметах-носіях з певної ділянки місцевості (іншого місця події); установлення механізму утворення ґрунтових нашарувань. За наведеним не вбачається пов`язаність проведення такої експертизи з предметом позову по справі № 314/4758/23.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення по справі судової ґрунтознавчої експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування та для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Вольтера», яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «Вольтера, звернулася з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки(т.1 а.с.2-7).

Спір виник з приводу ґрунтів земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0121; :01:001:0001; :01:001:0120; :01:001:0122; :01:001:0130; :01:001:0251, передачу їх Вільнянською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення спірних земельних ділянок.

Позивач вважає, що ґрунтові покриви земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0120, проведеної спеціалістами Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» на підставі договору № 32/21 від 25 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року складено звіт про науково-дослідну роботу відповідно якого, встановлено, що ґрунти дослідженої земельної ділянки представлені чорноземом звичайним глибоким легкоглинистим на лесах, який за своїми властивостями, відповідно до вимог наказу Держкомзему № 245 від 06 жовтня 2003 року «Про затвердження переліку особливо цінних груп ґрунтів» відноситься до особливо цінних, так як входить до переліку особливо цінних ґрунтів степової лівобережної провінції (агровиробнича група 59л). Додані до позовної заяви довідки про якість грунтів інших вищезазначених земельних ділянок видані Національним науковим центром «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» підтверджують, що земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами відносяться до категорії особливо цінних земель, зміна цільового призначення земельних ділянок відбулась без погодження з Верховною Радою України, тобто з порушенням вимог ст. 20 Земельного кодексу України, що тягне за собою визнання розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, які є предметом спору недійсними.

На противагу доданого позивачем до позовної заяви Звіту Національного наукового центром «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» долучило до Відзиву на позовну заяву (вих. №25-11 від 17 листопада 2023 року) копію Технічного звіту щодо ґрунтових обстежень та складання агрохімічних паспортів ґрунтів землекористування, на якому знаходиться «Біляївське родовище Східна ділянка», що розташоване в межах Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, який видав ДП «Науково-дослідний проектний інститут землеустрою» в 2019 році.

Так, згідно даного звіту, обстежено 117,5147 га території Біляївського родовища Східна ділянка, тобто місця здійснення діяльності. Вказаним звітом постановлено, що в межах землекористування залягають такі ґрунтові відміни: чорноземи звичайні слабо змиті вадко суглинкові (шифр агрогрупи 65е), чорноземи звичайні слабо змиті вадко суглинкові (шифр агрогрупи 66е), чорноземи звичайні слабодефльовані важко суглинкові (шифр агрогрупи 68е), чорноземно-лучні важко суглинкові ґрунти (шифр агрогрупи 68е), чорноземно-лучні важко суглинкові ґрунти (шифр агрогрпи 134е), лучно-болотні ґрунти (шифр агрогрупи 143), намиті лучно-чорноземні важко суглинкові ґрунти (шифр агрогрупи 209е), жодна з яких не відноситься до переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Державного комітету по земельних ресурсах №245 від 04 жовтня 2003 року.

Таким чином, суду надано сторонами два дослідження стосовно цінності ґрунтів спірних земельних ділянок, результати яких протирічать одне одному.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту віднесення або спростування належності ґрунтів спірних земельних ділянок до особливо цінних необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких позивач клопоче про проведення судової ґрунтознавчої експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши клопотання позивача про призначення у даній справі судової ґрунтознавчої експертизи та судової експертизи з питань землеустрою, оскільки наявні підстави для її проведення та стороною позивача доведено, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та мають значення для вирішення позовних вимогта без встановлення цих обставин вирішити даний спір неможливо, а отже вирішення даного спору потребують спеціальних знань.

Крім того, питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

Саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Щодо призначення судом першої інстанції судової експертизи з питань землеустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договори оренди, укладені між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат», права користування на умовах оренди земельних ділянок.

Вирішення питання стосовно відповідності технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування є необхідним для прийняття справедливого та обґрунтованого судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, питання стосовно відповідності розробленої та затвердженої технічної документації вимогам чинного законодавства має безпосереднє значення для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому заперечення відповідача в цій частині є недоречними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування вказаних питань існує необхідність в призначенні судової експертизи з питань землеустрою, оскільки для їх визначення існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України N 144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є експертиза з питань землеустрою.

Згідно п. 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України N 144/5 від 30.12.2004), основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Оскільки необхідність встановлення відповідності проекту відведення земель у користування ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» вимогам земельного та іншого законодавства входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи з питань землеустрою у даній справі.

Апеляційний суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо проведення експертизи Національним наукового центром «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського», оскільки відповідачем не запропоновано іншу експертну установу.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановила.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 09 квітня 2025 року.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.