Справа № 461/6428/24
Провадження № 2-п/461/9/25
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника відповідачки Фасулакі П.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 у цивільній справі №461/6428/24, у якій просить скасувати вказане заочне рішення, передати справу на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона не укладала кредитний договір №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 з Акціонерним товариством «Ідея Банк» та не отримувала за таким договором грошові кошти. Також їй нічого не було відомо про існуючу заборгованість в банку в розмірі 155425,05 грн. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення її про дату, час та місце судового засідання, оскільки у 2024 році на поштове відділення Укрпошти №10003 в м. Житомирі жодної кореспонденції на її ім`я не надходило, як і не було інформації про виклик в судове засідання на сайті Галицького районного суду м. Львова. Таким чином, винесення у справі заочного рішення без її участі (фактично з поважних причин, у зв`язку з неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи). Звертає увагу, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, у зв`язку з чим просить скерувати матеріали справи за підсудністю. Також просить суд врахувати, що на її утриманні та постійному догляді знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною-інвалідом та хворіє на тяжку хворобу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2025 поновлено відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

01.04.2025 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Лубоцької Н.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, однак, в судові засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Вважає необґрунтованими покликання сторони відповідачки на порушення АТ «Ідея Банк» правил територіальної підсудності при зверненні до суду, оскільки позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України. Зазначила, що AT «Ідея Банк» заперечує доводи сторони відповідачки щодо не укладення ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки остання користувалась кредитними коштами та здійснювала оплату по кредиту. Більше того, на обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору разом з позовною заявою АТ «Ідея Банк» надано до суду усі необхідні документи, зокрема: виписку з особового рахунку по кредитному договору, довідку - розрахунок кредитної заборгованості, належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів та належним чином засвідчену копію кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022. Таким чином, вважає, що стороною відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи.

07.04.2025 представником відповідачки адвокатом Фасулакі П.Є. подано письмові пояснення, в яких додатково зазначив наступне. ОСОБА_1 укладала з АТ «Ідея Банк» у відділенні, що знаходиться у м. Житомир 08.06.2018 Угоду №С-602-0 від 08.06.2018 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (під 24% річних), але поточна заборгованість щодо отриманого тіла кредиту була не більшою ніж 25000 30000 грн. Після того як у відповідачки народилася дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання не мала можливості належно та у повному обсязі сплачувати кошти за Угодою №С-602-0 від 08.06.2018. При цьому, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дізнавшись, що їх спільна дитина ОСОБА_2 хворіє на аутизм, фактично звинуватив у цьому ОСОБА_1 , скандалив та зовсім не надавав їй гроші на життя та утримування дитини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена виїхати з дитиною з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала разом з ОСОБА_3 . Судовим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2021 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Зазначає, що відповідачка ніде не працює, оскільки в останньої на постійному догляді знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною-інвалідом, що хворіє на тяжку хворобу та якому встановлено діагноз: порушення психологічного розвитку з елементами аутичного спектру внаслідок органічного ураження ЦНС. Держава сплачує ОСОБА_1 щомісячно на утримання дитини 2934,20 грн, жодних інших доходів така особисто не має. На початку жовтня 2022 року до відповідачки зателефонували з відділення АТ «Ідея Банк» та повідомили про наявність заборгованості за Угодою №С-602-0 від 08.06.2018. Прибувши у відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 повідомлено представником банку про те, що вона ніде не працює, у неї на утриманні перебуває хвора дитина, з чоловіком розлучилася та отримує від чоловіка аліменти, які витрачає на дитину. У банку пояснили, що існує необхідність у продовженні Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, а приймаючи до уваги обставини тяжкого майнового стану відповідачки, вона має можливість на канікули щодо нарахування відсотків, відстрочку на повернення тіла кредиту, а також на часткове списання боргу за вказаною Угодою. ОСОБА_1 на вказані умови погодилася, оскільки іншої можливості вирішення питання щодо сплати боргу у неї не було. На запрошення банку ОСОБА_1 прийшла 19.10.2022 до відділення банку у м. Житомир, де їй було повідомлено, що всі питання узгоджені, та останній надано для підпису відповідні проекти документів, які вона підписала не читаючи. ОСОБА_1 стверджує, що після того, як 19.10.2022 вона підписала документи до Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, сплатила 120000 грн банку в якості відсотків, які, як наполягає банк, сплачені за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, який остання не укладала. Окрім цього, долучив до матеріалів справи квитанції на підтвердження оплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перед АТ «Ідея Банк».

Ухвалою суду від 07.04.2025 у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Фасулакі П.Є. про витребування доказів під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Фасулакі П.Є. (в режимі відеоконференції) заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задоволити таку в повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Залухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 у розмірі 155425,05 грн та 3028 грн судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №733152 від 10.08.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання на 03.09.2024, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60).

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 23.09.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51).

Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 23.09.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка покликається на те, що адресою її тимчасового місця проживання є: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи відповідь Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 07.10.2024, згідно якої за заявою власника квартири, 07.10.2024 ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що жодних доказів, які б підтверджували проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 знята з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , лише 07.10.2024, а виклики останньої в судові засідання були здійснені на 03.09.2024 та 23.09.2024, тобто, коли зареєстроване місце її проживання було за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не наведено жодних об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали її отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачки в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи відповідачки та її представника, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Щодо тверджень сторони відповідачки про те, що при зверненні до суду АТ «Ідея Банк» порушило правила територіальної підсудності, та справа повинна бути скерована за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки до Богунського районного суду м. Житомира, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач вимоги обґрунтовував невиконанням умов кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022.

Отже, до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, або ж альтернативна підсудність справ, яка застосовується за вибором позивача.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України (на вказану норму процесуального закону позивач посилався, подаючи позовну заяву до суду), позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що відповідно до п.5.5 кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11.

Верховний Суд в ухвалі від 02.07.2018 (справа №552/9770/14-ц, провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані покликання є безпідставними, а справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що вона не укладала кредитний договір №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 з АТ «Ідея Банк» та не отримувала за таким договором грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.2 цієї ж статті кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

На підтвердження факту укладення кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, представником АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи копію вказаного договору, на якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Судом не приймаються до уваги покликання відповідачки на те, що вона не підписувала вищевказаний кредитний договір, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували факт підписання відповідачкою кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 суду надано не було.

Окрім цього, на підтвердження видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 у розмірі, встановленому кредитним договором, АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи меморіальні ордери №6352747 від 19.10.2022, №6352749 від 19.10.2022, №6352750 від 19.10.2022, та виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ).

У поданих письмових поясненнях представник відповідачки зазначає, що ОСОБА_1 укладала з АТ «Ідея Банк» лише Угоду №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.06.2018, за якою і сплачувала заборгованість перед АТ «Ідея Банк».

Так, представником відповідачки долучено до матеріалів справи копію Угоди №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.06.2018, укладеної між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 .

Згідно умов, визначених у п.1.2. кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, позичальник укладенням цього договору дає доручення банку, а банк, за дорученням позичальника надає кредит у день підписання цього договору шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунки: № НОМЕР_3 в АТ «Ідея Банк», призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості за договором №С-602-0 від 08.06.2018»; № НОМЕР_4 в АТ «Ідея Банк», призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості за договором №Z62.00602.008865501 від 23.10.2021».

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено два окремих кредитних договори, а саме Угоду №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.06.2018 та кредитний договір №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, частина кредитних коштів за яким була спрямована на погашення заборгованості за Угодою №С-602-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 08.06.2018, що відображено, зокрема, у меморіальному ордері №6352749 від 19.10.2022 та виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), зворотного стороною відповідачки не доведено.

Щодо долучених представником відповідачки до матеріалів справи квитанцій на підтвердження оплати заборгованості за кредитним договором в АТ «Ідея Банк», суд зазначає, що оплати згідно долучених квитанцій відображені в виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), та такі були враховані банком при розрахунку заборгованості. Разом з тим, частина оплат згідно квитанцій була здійснена ОСОБА_1 ще до укладення кредитного договору №R01.00602.009771661 від 19.10.2022.

З приводу покликання сторони відповідачки на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 суд зазначає, що вказані обставини не звільняють останню від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025.

Суддя О.Б. Кротова