Справа № 645/4945/24
Провадження № 2/645/277/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2021 у розмірі 87369.97 грн., що складається із: 81861.09 грн. - заборгованість за тілом кредита; 5508.88 грн.- заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

10.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки справа по суті розглядатись не почала, позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Ю.В. Феленко