Справа № 585/5091/24
Номер провадження 2/585/153/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маківського О.В.

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

вимоги позову: про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

- негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 ( далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2023 року близько 13:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen моделі Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська в м. Ромни, допустила зіткнення з автомобілем марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (який належить йому на праві власності), який рухався попереду в попутньому напрямку та в результаті даного зіткнення транспортний засіб парки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було відкинуто на тротуарну доріжку по якій в той час рухалася малолітня особа на велосипеді в супроводі зі своєю матір`ю в результаті миттєвого виїзду на тротуарну доріжку ОСОБА_1 намагався не допустити наїзд на пішоходів та невідкладно здійснив маневр в результаті якого нажаль було здійснено поштовх переднього колеса велосипеда та після чого транспортний засіб марки Renaut моделі Sandero д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулося з парканом одного з домоволодінь.

В результаті ДТП ОСОБА_1 та малолітня особа отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП Роменська ЦРЛ.

17.09.2023 року стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився та він звернувся за медичною допомогою до КНП Роменська РЛ де його було оглянуто та обстежено, під час огляду було діагностовано в ОСОБА_1 закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, ангіопатія сітківки обох очей, забій грудної клітки, остеохондроз шийного відділу хребта, протрузії МХД С5-С6; С6-С7 вторинний корінцевий синдром в стадії загострення, після обстеження ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП Роменська ЦРЛ, на стаціонарному лікуванні останній загалом перебував 10 діб. Витрати на лікування та на все необхідне обстеження ОСОБА_1 витратив значну суму коштів, а саме: 5 000 грн., всі витрати підтверджуються відповідними квитанціями та фіскальними чеками на придбання необхідних ліків та обстеження, а також виписка із медичної карти амбулаторного і стаціонарного) хворого додаються.

На підставі вищезазначеного Роменським ВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 27.10.2023.

Лікар судово-медичний експерт в будівлі Роменського СМЕ видав висновок експерта де зазначив, що в ОСОБА_1 мається в ділянці грудної клітини у проекції 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії справа визначається синець неправильної овальної форми, коричнево- жовтого кольору, розміром 2,5x2см., що дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмета (предметів), за механізмом удару/тиснення. Час утворення даного тілесного ушкодження відповідає часові, вказаної в постанові, яка була направлена старшим слідчим Роменського ВП капітаном поліції Ігорем Верещаком, також судово- медичний експерт зазначив, що дані тілесні ушкодження відносяться до ступені Легкі тілесні ушкодження.(Висновок експерта додається)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 30.11.2023, старший слідчий Роменського ВП Ігор Верещак виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК У країни.

18.01.2024 року Роменським міськрайонним судом було розглянуто справу № 585/210/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , розглянувши дану справу Роменський міськрайонний суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 є працівником агрохолдингу «Миронівський хлібо продукт» СРДПОУ (37078234), а також між ОСОБА_1 та «Миронівський хлібо продукт» укладено договір про оренду транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_1 . В договорі оренди транспортного засобу з однієї сторони «Миронівський хлібо продукт» ЄРДПОУ (37078234) ірендар зобов`язується сплачувати другій стороні Орендодавцю ОСОБА_1 орендну плату за користування транспортним засобом Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 2(дві) гривні 00 копійок за (один) кілометр пробігу, але у зв`язку з тим що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього та допустила зіткнення з автомобілем Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 чим завдала автомобілеві значних пошкодженні та даний транспортний засіб не міг використовуватися за призначенням протягом 3-ох місяців у зв`язку з чим ОСОБА_1 поніс матеріальні втрати, так згідно з актів звірки за попередні місяці отримані у відділі транспорту «Миронівський хлібо продукт» ЄРДПОУ (37078.234) зазначає, що середньомісячна виплата від оренди транспортного засобу Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 становить відповідно до актів перевірки.

Слід зазначити, що автомобіль марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 мав цивільний страховий поліс «КАСКО» від страхової компанії ГАС - (ЄРДПОУ 30115243), після ДТП ОСОБА_1 звернувся на «гарячу лінію» до своєї страхової компанії з даного приводу та 19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся письмово з цього ж приводу. Страхова компанія повідомила, що їхній експерт не в змозі цілком та повністю оцінити шкоду завдану автомобілеві під час ДТП, та запропонували доставити транспортний засіб до сервісного центру Renaut Україна, який розташований в м. Київ, щоб детально оцінити завдану шкоду транспортному засобу, але страхова компанія не несе матеріальних витрат на транспортування автомобіля та його обстеження не враховується в страхову виплату.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 9414179 від 06.11.2023 сума для відновлення автомобіля становить 337 624,99 грн., а також за те що сервісний центр Renaut Україна здійснила обстеження автомобіля Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , потрібно оплатити 4800 грн.

Даний акт виконаних робіт № 9414179 від 06.11.2023, ОСОБА_1 направ до своєї страхової де йому повідомили, що його транспортний засіб не доцільно відновлювати, оскільки згідно з додатковою угодою визнає автомобіль марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , знищеним та його відновлення економічно недоцільним, а також що ринкова вартість складає 418255 грн., а страхове відшкодування Страховика перед вигодонабувачем по Договору згідно випадку, що стався 16.09.2023 складає 238255 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_1 поніс грошові втрати на загальну суму 180 000+4800 = 184 800 грн.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Від протиправних дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка проявляється у душевних стражданнях, фізичному дискомфорті га значних порушеннях нормального ритму життя. Тривалий час після ДТП ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що викликало у нього значний емоційний стрес, хвилювання за своє здоров`я та наслідки для працездатності. Він також відчував додаткові переживання за малолітню особу, яка потрапила до лікарні внаслідок цієї ситуації, а візити до її матері для вибачень лише поглибили його душевні переживання. Також слід зазначити, що у свою чергу ОСОБА_3 жодного разу не прийшла до ОСОБА_1 та не поцікавилася станом його здоров`я та не перепросила за те що скоїла.

Через отримані травми (струс головного мозку, закрита черепно- мозкова травма, забій грудної клітки тощо) позивач зазнав тривалого болю, ускладнень у виконанні фізичної роботи як на господарстві вдома, так і на робочому місці. Зазначені обставини значно порушили його звичний ритм життя, спричинили психологічну напругу та знизили рівень соціального благополуччя (неможливість користування належним позивачу майном), що завдало йому моральної шкоди в зв`язку з чим він і просить стягнути з відповідача на його користь 20000 гривень моральної шкоди , 151411,54 грн матеріальної шкоди та судові витрати.

3. 17 лютого 2025 року представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зазначив що відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Позивач наполягає, що його транспортний засіб фізично знищений в результаті ДТП, але не надає жодного доказу, який би підтверджував даний факт.

У позові Позивач декілька разів згадує «акт виконаних робіт № 9414179 від 06.11.2023», згідно якого сума для відновлення автомобіля становить 337 624,99 грн.

Однак, згідно зазначеного акту розмір наданих послуг Філією «Віннер РКН» ТОВ «Віннер Автомотів» складає 4800,00 грн., а не 337 624,99 грн. Також з копії неможливо встановити чи є на даному акті хоча б якісь штампи чи печаті. Також Позивачем до позову долучено рахунок Філії «Віннер РКН» ТОВ «Віннер Автомотів» № 1098171 від 04.10.2023р. (який, як у ньому зазначено, діє протягом 5 банківських днів), в якому перелічені запчастини з їх вартістю та вартістю робіт.

У Відповідача відсутні Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008р. ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», їх зміст поки що невідомий, проте за аналогією наводить норму, що міститься в ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до с. 30.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, по-перше, фізичне знищення транспортного засобу встановлює оцінювач або експерт. По-друге, даний факт відображається у звіті (акті) чи висновку про оцінку. По-третє, цей факт встановлюється відповідно чинного законодавства, а саме згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, передусім за допомогою формул, що зазначені у п. 8.2 вказаної Методики.

Таки чином, позивач не надав жодних доказів, за допомогою яких можна було б встановити вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу та вартість транспортного засобу до ДТП, а тому неможливо встановити факт фізичного знищення даного засобу.

Також важливою обставиною, що підлягає з`ясуванню, є подальша доля транспортного засобу Позивача.

Навіть при повному знищенні транспортного засобу залишаються придатні до подальшої експлуатації агрегати, вузли, деталі, які є справними і мають свою ціну, у зв`язку з чим їх можна демонтувати та реалізувати.

Стягуючи на користь позивача ринкову вартість автомобіля до ДТП, потрібно вирішувати питання щодо передачі Відповідачу залишків транспортного засобу

Позивач цю інформацію навмисно замовчує.

Згідно інформації із сайту https://ua.carplates.app/ 14.06.2024р. було здійснено перереєстрацію на нового власника зазначеного транспортного засобу, новий державний номер НОМЕР_3 .

Після ДТП, не дивлячись на «своє фізичне знищення», транспортний засіб Позивача непогано їздив. Після дати ДТП (16.09.2023р.) Позивач на зазначеному транспортному засобі ТРИЧІ перевищував швидкість.

Тобто, очевидно, що Позивач після ДТП відремонтував свій пошкоджений автомобіль, користувався ним, а потім продав новому власнику, а у межах даної справи не намагається, а вводить в оману Відповідача та суд .

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові КЦС ВС від 17.02.2021 у справі № 753/11069/16, неможливо задовольнити вимоги про відшкодування майнової шкоди з огляду на вартість автомобіля до ДТП з одночасним залишенням автомобіля у власності позивача. Відповідно якщо відсутні докази, які доводять розмір утилізаційної вартості авто, суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, і зобов`язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до листа ПАТ «СГ «ТАС» № 469 від 19.03.2024р. між Позивачем та страховою компанією 08.11.2023р. було укладено додаткову угоду, згідно якої сторони домовилися, що страхове відшкодування складає 238 255,00 грн., що і була перерахована Позивачеві.

Тобто, Позивач та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку.

Верховний суд у свої постанові від 06.10.2021р. у справі № 362/3043/18 зазначив, оскільки рacta non obligant nisi gentes inte quas inita (договори не зобов`язують нікого, крім осіб, які в них беруть участь), тому домовленістю між двома сторонами не може бути збільшено обсяг відповідальності третьої особи, не сторони такого договору.

Таким чином, договірні домовленості між Позивачем та страховиком не можуть мати негативних грошових наслідків для Відповідача

Щодо моральної шкоди, то вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Позивач зазначає, що на другий день після ДТП його стан здоров`я погіршився, він звернувся за медичною допомогою до КНП Роменська ЦРЛ, де в результаті огляду у нього діагностовано Зариту ЧМТ, струс головного мозку та інші травми/хвороби.

Пороте, згідно висновку експерта № 371 від 30.11.2023р. в результаті ДТП Позивач отримав синець розміром 2,5х2 см. Іншої шкоди здоров`ю внаслідок ДТП Позивачеві не завдано.

Окрім того, Позивач спотворив інформацію, стверджуючи, що його автомобіль був знищений в результаті ДТП, що не відповідає дійсності.

Позивач не звертався до страхової компанії Відповідача для відшкодування шкоди, а в межах даної справи намагається стягнути нічим не підтверджену шкоду з Відповідача.

Крім того просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на палату правничої допомоги.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

5. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Маківський О.В. проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року (а. с.48) було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено о розгляду в підготовчому судовому засіданні .

7.Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.6-9).

9. Згідно висновку експерта №371 від 23.11.2023 року у ОСОБА_1 було виявлено тілесне ушкодження в ділянці грудної клітини у проекції 2-3 ребер по середньо-ключичній лінії справа визначається синець неправильно овальної форми, коричневого кольору , розміром 2,5 х 2 см. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого предмета (предметів), за механізмом удару/тиснення. Час утворення тілесного ушкодження відповідає часові , вказаному в постанові. Дане тілесне ушкодження є легким .(а.с.10-11).

10. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані сп`яніння не перебував. (а.с.12).

11. 30.11.2023 року старшим слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області Верещак І.С. ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000870 від 27.10.2023 року за ч.1 ст.286 КК України за відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. (а.с.14-16).

12. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. (а.с.18).

13. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного хворого ОСОБА_1 з діагнозом закрита черепено-мозкова травма. Струс головного мозку. Ангіопатія сітківки обох очей. Забій грудної клітки. Остеохондроз шийного відділу хребта, протрузії. (а.с.19).

14. Згідно протоколу МРТ дослідження від 18.09.2023 року ОСОБА_1 надано наступний висновок: МР-ознаки порушення статики у вигляді випрямлення шийного лордозу, лівобічної сколіотичної деформації шийного відділу хребта. Ознаки дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта, ускладнених протрузіями між хребцевих дисків С5-С6, С6-С7, С7Т1. Остеохондроз. (а.с.20).

15. 29.06.2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «МХП-Урожайна країна» уклали Договір оренди транспортного засобу Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . Орендна плата складає 3,40 грн. (з урахування Договору про внесення змін №2 від 28.04.2023 року. за 1 км пробігу. (а.с.21-27).

16. Згідно Акту виконаних робіт по ремонту транспортного засобу Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 - вартість робіт складає 4800,00 грн. (а.с.28).

17. Згідно Розрахунку № 1098171 від 04.10.2023 року вартість запчастин для ремонту автомобіля Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 складає 157674,16 грн. (а.с.29-31).

18. Згідно листа ТАС Страхової групи ТАС від 19.03.24 року сума страхового відшкодування ОСОБА_1 складає 238255 грн, яка була перерахована на реквізити, вказані у Додатковій угоді. (а.с.32).

19. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2022 року по 30.09.2023 року між ТОВ «МХП-Урожайна країна» та ОСОБА_1 обороти за період складають 141611,54 грн.(а.с.34-35).

20. Згідно роздруківки із сайту АВТОНОМЕРА автомобіль Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_4 було на продажу. (а.с.77-80)

21. Згідно листа №469 від 19.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено. Що 08.11.2023 року між ОСОБА_6 та АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору Добровільного комплексного страхування транспортних ризиків FO 01402532. Сума страхового відшкодування 238255 грн 17.11.2023 року була перерахована на реквізити,вказані ОСОБА_6 в Додатковій угоді. ( а.с.81-82).

22. Згідно Договору купівлі-продажу №01/03/02-кп від 01 березня 2024 року та Акту огляду реалізованого транспортного засобу від 01 березня 2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто» та ОСОБА_7 вартість автомобіля Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 складає 200 000, 00 грн. (а.с.95-96).

23. Згідно Договору комісії від 08 листопада 2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто та ОСОБА_1 , та Акту технічного стану та прийому-передачі транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер - предметом договору є автомобіль Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . Комісіонер за даним Договором реалізовує товар покупцю за ціною 200 000 грн. ( а.с.97-98).

24. Згідно витягу з ЄРДР за № 0000870 від 27.10.2023 року 16.09.2023 року близько 13 годю. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen модлі Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Полтавській в м.Ромни, допустила зіткнення з автомобілем марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався попереду в попутньому нарямку. В результаті зіткнення відбулося відкидання автомобіля марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 на тротуарну доріжку, в результаті чого відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП Роменська ЦРЛ. (а.с.102)

V. Норми права

25. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Згідно з п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно до п. 41.1 (а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Аналіз положень статті 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються статтею 23 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення у справі «Stankov v. Bulgaria» (Станков проти) від 12 липня 2007 року).

ЄСПЛ у справі «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу)» від 29 березня 2001 року використав принцип, за яким сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу), «Caloc v. France» (Калок проти Франції) та «Niedbala v. Poland» (Недбала проти Польщі) ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 49-51 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі N 216/3521/16-ц (провадження N 14-714цс19) зазначено, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі N 766/21131/18 (провадження N 61-18770св19), аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» (далі Постанова ПВСУ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пункт 9 зазначеної Постанови ПВСУ передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

VІ. Оцінка Суду.

26. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2023 року близько 13:00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen моделі Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавська в м. Ромни, допустила зіткнення з автомобілем марки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку та в результаті даного зіткнення транспортний засіб парки Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було відкинуто на тротуарну доріжку по якій в той час рухалася малолітня особа на велосипеді в супроводі зі своєю матір`ю в результаті миттєвого виїзду на тротуарну доріжку ОСОБА_1 намагався не допустити наїзд на пішоходів та невідкладно здійснив маневр в результаті якого нажаль було здійснено поштовх переднього колеса велосипеда та після чого транспортний засіб марки Renaut моделі Sandero д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулося з парканом одного з домоволодінь.

Внаслідок дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та відповідно до виписки із медичної карти останньому встановлено діагноз закрита черепено-мозкова травма. Струс головного мозку. Ангіопатія сітківки обох очей. Забій грудної клітки. Остеохондроз шийного відділу хребта, протрузії.

Відповідно до листа ТАС Страхової групи ТАС від 19.03.24 року сума страхового відшкодування ОСОБА_1 нарахована в розмірі 238255 грн, яка була перерахована останньому.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №01/03/02-кп від 01 березня 2024 року та Акту огляду реалізованого транспортного засобу від 01 березня 2024 року укладеного між ТОВ «Контракт-Авто» та ОСОБА_7 вартість автомобіля Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 складає 200 000, 00 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що ринкова вартість автомобіля складає 418255 грн.

Тобто ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП отримав від страхової компанії 238255 ,00 гривень та 200 000,00 гривень від продажу автомобіля Renaut моделі Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що є більшим ніж ринкова вартість авто, а тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь 151411,54 грн. задоволенню не підлягають.

Суд, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, враховуючи адміністративний характер діянь відповідача, відсутність обтяжуючих обставин під час скоєння ДТП, характер, тривалість, обсяг та глибину душевних страждань позивача, взявши до уваги ступінь вини відповідача, та виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, в сумі 10000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову 10000,00 грн . ( 10000*100/171411,54= 6%) , відшкодуванню на користь позивача підлягає 120,84 грн сплаченого ним судового збору (2014 *6 /100).

Але виходячи з того, що представником відповідача заявлено про подання ним клопотання та відповідних доказів на стягнення з позивача судових витрат у виді оплати професійної правничої допомоги, розгляд якого призначено в судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_2 на 01 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, сплачені позивачем судові витрати у виді судового збору будуть враховані при вирішенні питання про компенсацію понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_2 - 01 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 02 квітня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце прорживання : АДРЕСА_5 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ