Справа № 354/345/18
Провадження № 2/354/11/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Герцева Вадима Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року провадження у даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2024 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року провадження у даній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 закрито у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 . Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 -його спадкоємця ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2025 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 02.04.2025 року.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Герцев В.О. 02.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Ваврійчук Т.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року дана заява про відвід передана для розгляду судді Ковалюк О.М.

Ухвалою від 03.04.2025 року задоволено самовідвід судді Ковалюк О.М. та передано заяву адвоката Герцева О.В. про відвід судді Ваврійчук Т.Л. у цивільній справі №354/345/18 у канцелярію суду для повторного авторозподілу.

03.04.2025 року канцелярією Яремчанського міського суду Івано-Франківської області вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Ваврійчук Т.Л.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представником відповідачки зазначено, що ухвалою від 14.01.2025 року суд залучив до участі у даній справі ОСОБА_1 як правонаступника відповідача за первісним позовом, але закрив провадження у справі в частині зустрічного позову. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.03.2025 року вищезазначену ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник заявниці вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та з цих підстав заявляє відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною сьомою ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 8ст.40 ЦПК України(без повідомлення учасників справи), суд приходить до висновку, що подану представником відповідачки за первісним позовом заяву про відвід судді слід задовольнити, зважаючи на визначену статтею 37 ЦПК України імперативну заборону повторної участі судді у розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі, а справу №354/345/18 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Герцева Вадима Олександровича про відвід судді у цивільній справі №354/345/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 -задовольнити.

Цивільну справу №354/345/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 -передати до канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК