Справа № 307/1528/22
Провадження №2-з/307/5/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марича І.Ю., про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. 07 квітня 2025 року подав до суду клопотання у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року (справа № 307/1528/22), а саме скасувати арешт на незакінчений будівництвом житловий 13 % готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50 % готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року було вжито заходи забезпечення позову про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 2 047 843 грн., поданого позивачем ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий 13% готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50% готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_2 .

Рішенням суду ві 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 6 жовтня 2021 року у розмірі 1 855 000 (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 11 514,23 грн., яке постановою апеляційного суду залишено без змін та видано виконавчий лист, виконання якого здійснювалося приватним виконавцем Романом Р.М., на підставі якого він відкрив виконавче провадження.

27 березня 2025 року був проведений електронний аукціон (торги) та його учасник ОСОБА_3 придбала незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50 % готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_2 та виконавче провадження було закрито, у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Покупець ОСОБА_3 звернулася до сторін про подання ними клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт, накладений на належне їй майно перешкоджає їй в реєстрації такого.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Марич І.Ю. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики( справа № 307/1528/22) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та до набрання законної сили рішенням суду по суті спору накладено арешт на незакінчений будівництвом житловий 13% готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50% готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі-продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_2 (а. с. 16 - 21).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року без змін (а. с. 110 - 114).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі 307/1528/22, провадження № 2/307/339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 6 жовтня 2021 року у розмірі 1 855 000 (один мільйон вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11 514,23 грн.; відмовлено в іншій частині позову про стягнення боргу у розмірі 192 843? грн., витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та судового збору у розмірі 1138,77 грн. ( том 1 а. с. 118 - 129).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області без змін (том 1 а. с. 246 - 247)

Постановою Верховного суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120243650; том 3 а.с. 146-147).

Заходи забезпечення позову у даній справі не скасовано.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п.10 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи наведене а також те, що рішення Тячівського районнго суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі 307/1528/22, провадження № 2/307/339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики набрало законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року, а саме, накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий 13 % готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50 % готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_2 , слід скасувати.

Також, рішенням Тячівської міської ради Закарпатської області двадцять п`ятої (позачергової) сесії восьмого скликання другого пленарного засідання № 2321 від 07 березня 2024 року, ухвалено рішення про перейменування вулиці Пушкіна в м. Тячів на вул. Андрія Пруниці.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 307/1528/22, провадження № 2/307/339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що визначені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року, а саме накладення арешту на незакінчений будівництвом житловий 13 % готовності житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та незакінчений будівництвом шестиквартирний житловий будинок 50 % готовності, загальною площею 1200 кв. м по АДРЕСА_2 , власником яких, згідно договорів купівлі продажу № 12 від 15 червня 1998 року та від 13 червня 2001 року є ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас