Дата документу 07.04.2025Справа № 554/9176/24
Провадження № 2-п/554/42/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Октябрського районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення коштів (справа № 554/9176/24),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення коштів (справа № 554/9176/24).

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 121389, 49 грн., з яких 113250 грн. основний борг, 5650 грн. 86 коп. інфляційне збільшення, 2488 грн. 63 коп. 3 % річних, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та судовий збір у сумі 1213, 89 грн., а всього 137603, 38 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2025 року (справа № 554/9176/24), зазначивши вірноім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

27 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2025 року у справі № 554/9176/24, в якій прохала скасувати рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказала, що про заочне рішення суду дізналася через застосунок Дія лише 16.03.2025. Про час та місце розгляду справи повідомлена не була. Позовну заяву з додатками не отримувала. Через свого представника ознайомилася із матеріалами справи і отримала копію рішення суду 20.03.2025. Вважає, що рішення підлягає перегляду, оскільки на адресу її фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) судові повістки щодо розгляду справи не надходили, а тому про існування цього процесу вона не була повідомлена належним чином. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про те, що вона сповіщена належним чином та не з`явилася до суду, що не стало перешкодою суду для ухвалення рішення. Також вона була позбавлена подати заперечення щодо своїх позовних вимог. Так як вона не була присутня у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості надати заперечення щодо залишку боргу. Розписка від 28.10.2023 року написана не нею і нею не підписувалася. По усній домовленості вона дійсно позичала кошти у позивачки у сумі 113 250 грн., без погодження будь-яких строків. Періодично повертала кошти на користь позивача, а сума, яка залишилася не повернутою становить 32700 грн. , що підтверджується скріншотом її з позивачкою листуванням. Зазначені факти не були враховані під час розгляду справи і впливають на розрахунок розміру заборгованості, яку вона не визнає.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заперечення, в яких просила заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення. В обґрунтування заяви вказала, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки вся судова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання. Також стверджує, що розписка написана та підписана відповідачкою власноруч, а її оригінал приєднаний до матеріалів справи. Відповідне клопотання про призначення експертизи відповідачкою не заявлялося, хоча вона знала про наявність спору та отримувала судову кореспонденцію. Однак таким правом вона не скористалася. Також зі змісту заяви слідує, що борг у сумі 113 250 грн. вона визнає. Доказів на існування усних домовленостей з позивачкою не надає. З наданих відповідачкою скріншотів неможливо встановити між ким ведеться листування, натомість позивачкою наданий належний та допустимий доказ оригінал розписки. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.2 ст. 284 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави проголошено 06 березня 2025 року, а з матеріалами справи представник відповідачки ОСОБА_2 ознайомився 20 березня 2025 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано 27 березня 2025 року, тобто заяву подано в строк, встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 . З отриманої судом інформації № 764373 від 02.09.2024 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35).

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.п.1,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що судові повістки направлялися ОСОБА_3 за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та на судове засідання призначене на 08.01.2025 року о 11.00 отримана особисто ОСОБА_3 31.10.2024 року, про що свідчить її підпис на Рекомендованому повідомленні (а.с.51), а на судове засідання призначене на 06.03.2025 року о 10.00 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66-67), відповідач є такою, що була повідомленою про дату та місце розгляду справи належним чином, відповідно до п.п.1,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Крім того, вказана адреса зазначена безпосередньо у розписці від 28.10.2023 року (а.с.59).

Враховуючи, що відповідач не довів однієї із підстав для скасування заочного рішення, а саме неявки у судове засідання та неподання відзиву із поважних причин, тоді як заочне рішення може бути скасовано за одночасного існування всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення коштів (справа № 554/9176/24) залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко