Справа № 752/5170/22
Провадження № 2/752/384/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітянік» до ОСОБА_1 визнання договору недійсним до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітянік» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мітянік» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від 17.05.2022 року відкрито провадження у ційсправі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 29.01.2024 року після призначеного повторного автоматизованого розподілу вказаної справи її прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Мітянік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яку представник відповідача просить прийняти до розгляду в одному провадженні разом з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мітянік» про стягнення коштів.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мітянік» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 17.05.2022 року відкрито провадження у справі та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Отже, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який до суду не було подано та який мав бути поданий відповідачем у строки, передбачені ст. 193 ЦПК України.

Представник відповідача не ставить питання про поновлення йому строку для пред`явлення зустрічного позову, поважності причин пропуску цього строку не наводить.

Таким чином, судом з`ясовано, що представником ТОВ «Мітянік»-Левченко С.Ю. пропущений строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та відповідачем не надано доказів, що строк подачі зустрічного позову ним пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідача, що повернення зустрічного позову не обмежує її право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітянік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітянік» про стягнення коштів - відмовити та повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко