УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2206/25

Провадження №2/751/991/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретарі Барбаш М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапоші Дмитра Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Лапоша Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8500 доларів США, що еквівалентно 350830 грн 70 коп, 3% місячної ставки у розмірі 9435 доларів США, що еквівалентно на день подання позову 389422 грн 08 коп.

Одночасно з позовною заявою, адвокат подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх її рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 у межах суми позову 740252 гривень 78 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапоша Дмитра Юрійовича про забезпечення позову, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

18.03.2025 року через систему «Едектронний суд» представник позивача адвокат Лапоша Д.Ю. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх її рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке їй належить на праві власності, у межах суми позову 740252 гривень 78 копійок.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що на даний момент відповідач ОСОБА_2 володіє 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума заборгованості становить 740 252 гривні 78 копійок. Позивач має припущення, що вказане майно буде відчужено на користь третіх осіб з метою уникнення відшкодування заподіяної шкоди, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, зміст заяви та обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Оскільки предметом заявленого позову є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 740252 гривень 78 копійок, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити у майбутному виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапоші Дмитра Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , які знаходяться на рахунках у банківських або фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 740 252 гривні 78 копійок.

Копію ухвали направити Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова