Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 760/19648/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8955/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 04 березня 2024 року Головне управління Державної податкової служби Чернігівської області через представника - Романенка Олексія Сергійовича через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує про те, що 08 жовтня 2024 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області вже зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 рокуГоловного управління Державної податкової служби Чернігівської області поданою представником - Романенком О.С. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року не прийнято та повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю- відмовлено.

08 жовтня 2024 року заявником подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження у визначений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області поданою представником - Романенком О.С. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року не прийнято та повернуто.

Ухвалу мотивовано тим, що до апеляційна скарга не додано документів, що підтверджують повноваження підписанта для представництва в суді апеляційної інстанції..

Одночасно судом було роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду, копія вказаної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги була направлена на адресу заявника 03 лютого 2025 року.(а.с.62)

04 березня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області поданою представником - Романенко О.С., повторно, через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet V. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На думку колегії суддів, сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.?

Скаржник у цьому випадку вживав заходи та залежні від нього дії щодо подання апеляційної скарги в строки передбачені ст. 354 ЦПК України, а після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги, без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно.

У даному випадку заявник добросовісно скористався своїм правом повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області поданою представником - Романенко О.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області поданою представником про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна