ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2025 року

м.Харків

справа №613/2177/24

провадження №22-ц/818/1886/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року, постановленої під головуванням судді Уварової Ю.В.,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що ніякої заяви від позивача на адресу суду про відкликання позовної заяви з будь-яких підстав не надходило, тому що позивач не направляв такої заяви. Зазначає, що перелік документів, який доступний користувачам електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, не містить жодних заяв від позивача, окрім позовної заяви. Тим більше, судом першої інстанції зазначено, що позивач у заяві про відкликання позову повідомляє суд про нібито сплату відповідачем суми боргу, але жодного документу на підтвердження оплати відповідачем суми заявлених вимог в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд першої інстанції своєю ухвалою безпідставно повернув позовну заяву позивачу, так як жодного документу від позивача, окрім позовної заяви не надходило, що підтверджується переліком документів з електронного кабінету Електронного суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання позову, у зв`язку з повною сплатою заборгованості споживачем, що стало підставою для застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

26 грудня 2024 року до відкриття провадження у справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України - адвокатом Зубом Ігорем Геннадійовичем подана заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з повною сплатою заборгованості споживачем. До заяви надано довіреність представника адвоката Зуба Ігоря Івановича.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, то по суті є заява про відкликання позовної заяви.

Проте із наданої довіреності убачається, що повноваження представника є обмеженими та представнику не надається права: на відмову від позову; визнання позову; відкликання позову; визнання вимоги про стягнення; відмови від стягнення; укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, подання заяви про повернення виконавчого документу.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, у зв`язку з її відкликанням, не врахував надану до заяви довіреність представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України - адвоката Зуба Ігоря Геннадійовича, до повноважень якого не входило подання заяви про відкликання позову, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, в силу п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова