Справа № 138/3344/24
Провадження №:2/138/165/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна чистини)

02 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника третьої особи Ярової Г.Г.,

представника відповідача адвоката Гринькова Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. представника адвоката Морозова Олексія Вікторовича - ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» (вул. Вірменська, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, тел. представника адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича - ) про усунення перешкод в користуванні майном.

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (вул. Головна, 119, м. Чернівці, 58001).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з будівництва приміщення котельні на земельній ділянці по АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є приміщення котельні на земельній ділянці по АДРЕСА_2 нерухомим майном?

3. Чи перешкоджає ОСОБА_1 приміщення котельні, що розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_2 доступу до частини підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 та їх користуванням? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з облаштування з зовнішньої частини стіни будівлі та із внутрішньої сторони двору металевого навісу на нежитловій будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи перешкоджає облаштований з зовнішньої частини стіни будівлі та із внутрішньої сторони двору металевий навіс на нежитловій будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.

6. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з демонтажу вентиляційних каналів, в тому числі і тих, що ведуть із частини підвалу літера «А1» що складає 218,1 кв.м, нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи перешкоджають виконані будівельні роботи з демонтажу вентиляційних каналів в тому числі і тих, що ведуть із частини підвалу літера «А1» що складає 218,1 кв.м,, нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.

8. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з монтажу кондиціонерів у віконних отворах ІІ-го поверху, з демонтажу покрівлі над вікном з лівого крила, з демонтажу захисної та підпірної стіни, з демонтажу вимощення території двору будівлі, зі шторблення та конструктивного втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. Чи перешкоджають виконані будівельні роботи з монтажу кондиціонерів у віконних отворах ІІ-го поверху, з демонтажу покрівлі над вікном з лівого крила, з демонтажу захисної та підпірної стіни, з демонтажу вимощення території двору будівлі, зі шторблення та конструктивного втручання у несучі конструкції нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 користуватись частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 ? Якщо так, то назвати причини і визначити способи їх усунення.

10. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 був виконаний з 20.05.2024 року?

11. Чи має ОСОБА_1 можливість користування частиною підвалу літера «А1», що складає 218,1 кв.м та ІІ-м поверхом нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_2 ? Якщо ні, то назвати причини і визначити способи їх усунення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. представника адвоката Морозова Олексія Вікторовича - ).

Витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ», в строк до 15 квітня 2025 року, інвентарну справу на нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_2 , яку надати в розпорядження експерта.

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном - зупинити.

Зобов`язати Спільне підприємство «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з інвентарною справою на нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_2 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копії ухвали направити сторонам до відома, КП «Могилів-Подільське МБТІ» та Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова