Ухвала

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 492/800/23

провадження № 61-999ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Килівником Русланом Сергійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») 20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Килівником Р. С., на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року продовжено АТ «Українська залізниця» строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2025 року, АТ «Українська залізниця» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що:

згідно довідки Одеського апеляційного суду про доставку до електронного кабінету постанова від 03 грудня 2024 року була надіслана одержувачу АТ «Укрзалізниця» в його електронний кабінет 17 грудня 2024 року о 22:40, що у розумінні статті 272 ЦПК України вважається врученою 18 грудня 2024 року. Проте, відповідно до листа Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року копію постанови згідно супровідного листа від 19 грудня 2024 року також відправлена представнику Килівнику Р. С. за допомогою підсистеми електронний суд;

згідно з листом ДП «Інформаційні судові системи» від 26 березня 2024 року щодо збоїв, що вплинули на роботу підсистеми Електронний суд за період з 17 грудня 2024 року по 20 січня 2024 року, встановлено, що протягом указаного періоду були наявні постійні збої, що як наслідок могло призвести до того, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року надійшла до ЄСІТС та одразу в автоматизованому режимі до системи корпоративного електронного документообігу АТ «Укрзалізниця» (СЕД) 20 грудня 2024 року та у цей же день було проведено ручну реєстрацію документа з присвоєнням реєстраційного номеру ЦЮ-15/1961, який відображений на першому аркуші електронної копії оскарженої постанови. Про постійні збої в роботі підсистеми електронний суд свідчить також інформація, що міститься на сайті Національної асоціації адвокатів України;

адвокат та постійний представник АТ «Укрзалізниця» у справі Килівник Р. С. має робоче місце за юридичною адресою підприємства у м. Києві по вул. Є. Гедройця, 5. За період з 17 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року у м. Києві оголошено 70 повітряних тривог, загальною тривалістю 59:20 год., що підтверджується інформацією на інтернет ресурсі air-flarms.in.ua. Під час повітряних тривог на підприємстві критичної інфраструктури АТ «Укрзалізниця» усі працівники без виключення прямують до бомбосховища, ураховуючи стратегічне значення підприємства. В ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 705/4155/19 Верховний Суд висловив позицію щодо впливу повітряних тривог та ракетних атак як на поважність причин щодо неможливості вивчити зміст та підготовки відповідного процесуального документу. Беззаперечний факт наявності у м. Києві в період з 17 грудня 20024 року по 20 січня 2025 року повітряних тривог спричинили обмеження доступу до робочого місця у зв`язку з перебуванням представника в укритті. Ураховуючи наведене, представник при супроводженні цієї справи фактично був позбавлений можливості скористатися саме тридцятиденним терміном на підготовку та подання касаційної скарги;

ураховуючи, що постанову апеляційного суду було вручено 18 грудня 2024 року, то останнім днем подання касаційної скарги було 17 січня 2025 року (п`ятниця), а касаційна скарга подана 20 січня 2025 року (понеділок). Варто зауважити, що 17 січня 2025 року на м. Київ, де знаходиться робоче місце адвоката був здійснений балістичний ракетний удар, що підтверджується інформацією з сайту life.kyiv.ua;

окрім цього, адвокат Килівник Р. С. згідно з довідкою лікаря-стоматолога перебував у стоматологічному кабінеті на позаплановому лікуванні ротової порожнини, що підтверджує той факт, що за станом здоров`я Килівник Р. С. з об`єктивних причин був позбавлений фізичної можливості саме 17 січня 2025 року подати касаційну скаргу. Як тільки з`явилася така можливість на наступний робочий день 20 січня 2025 року була подана касаційна скаргу;

ураховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 320/1753/23 та сукупність зазначених обставин та поданих доказів, представник АТ «Українська залізниця» просить визнати поважними вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

На підтвердження указаних обставин суду до раніше наданих (копії першої сторінки постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року з реєстрацією в АТ «Укрзалізниця» № ЦЮ-15/1961 від 20 грудня 2024 року; роздруківки з електронного кабінету Килівника Р. про надходження 18 лютого 2025 року постанови у справі; копію листа заступника директора філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» від 24 лютого 2025 року про те, що з 02 липня 2024 року СЕД підключено до електронного обміну судовими документами ЄСІТС та вхідні судові документи, направлені засобами ЄСІТС до електронного кабінету АТ «Укрзалізниця» в автоматичному режимі надходять до СЕД; копія доповідної записки директора Департаменту з питань інформаційних технологій АТ «Укрзалізниця» від 15 липня 2024 року стосовно реєстрації вхідних документів, отриманих через ЄСІТС; роздруківка сторінки з СЕД про створення та реєстрацію постанови 20 грудня 2024 року) надано також: копію листа Арцизького районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року, до якого додано супровідний лист Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року (а. с. 105) про надіслання Килівнику Р. С. через Електронний суд копії постанови та довідку Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу постанови від 03 грудня 2024 року одержувачу АТ «Укрзалізниця» в його електронний кабінет 17 грудня 2024 року о 22:40 год; копію листа ДП «Інформаційні судові системи» від 26 березня 205 року щодо збоїв у підсистему Електронний суд у період з 17 грудня 2024 року по 13 січня 2025 року; довідку, видану лікарем ОСОБА_3 від 17 січня 2025 року про те, що Килівник Р. С. дійсно 17 січня 2025 року знаходився в стоматологічному кабінеті; роздруківку з сайту air-flarms.in.ua щодо тривалості повітряних тривог; роздруківку з сайту Національної асоціації адвокатів України щодо інформування ДСАУ щодо збоїв в Електронному суді; роздруківку з сайту life.kyiv.ua зі статтею щодо обстрілів м. Києва.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Зупинення виконання оскарженої постанови є необхідним з метою забезпечення уникнення настання невідворотних наслідків виконання судового рішення, яке може бути скасоване Верховним Судом.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 492/800/23.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/800/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати.

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков