Справа № 446/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2025 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк О.О. подала 04.04.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту:

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51», майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10;

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12», майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14» майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує на те, що ОСОБА_1 у строки встановлені ЦПК України буде пред`явлено зустрічний позов, предметом якого буде поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як позивачем ОСОБА_2 зазначено не все майно, яке підлягає поділу. Так, за час спільного проживання позивача за зустрічним позовом з відповідачем за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом були зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., нежитлові приміщення на 1-му поверсі: 18-1,18-2,18-3,18-4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м., нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., комора в підвалі 6,2 кв.м.. 06.02.2025 відповідач за зустрічним позовом зареєстрував три товариства з обмеженою відповідальністю, яким передав все нерухоме майно, що було зареєстроване на його ім`я. Так, відповідачем за зустрічним позовом 06.02.2025 року зареєстровано ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51». 05.03.2025 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м. перереєстровано на ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51» на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025 року. Крім того, відповідачем за зустрічним позовом 06.02.2025 зареєстровано ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12». 05.03.2025 нежитлові приміщення на 1-му поверсі: 18-1,18-2,18-3,18-4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м. перереєстровано на ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12» на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025. Окрім того 06.02.2025 відповідачем за зустрічним позовом зареєстровано ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14» та 05.03.2025 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., комора в підвалі 6,2 кв.м. перереєстровано на ТОВ «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14» на підставі акту приймання-передачі від 13.02.2025. Вважає, що такі дії відповідача за зустрічним позовом вже призвели до порушення прав позивача за зустрічним позовом на частку у майні, так як поділ частки в статутному капіталі юридичної особи полягає в складності зберегти її реальну ринкову вартість до моменту виконання фактичного стягнення половини вартості частки, враховуючи належність майна на праві власності самому товариству (не подружжю), відтак, існують реальні підстави вважати, що відповідач за зустрічним позовом, який є співзасновником вищевказаних товариств та володіє 99% в статутному капіталі товариств може відчужити належне товариствам майно, що значно знизить вартість частки і призведе до порушення прав заявника. Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль, адже ризик зменшення активів товариств до ухвалення рішення у цій справі може вплинути на ринкову вартість частки відповідача за зустрічним позовом у статутному капіталі товариств, відтак наявні підстави для забезпечення позову, дієвим заходом якого буде накладення арешту на належне юридичній особі майно та заборона відповідачу за зустрічним позовом вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його частки в статутному капіталі юридичної особи, що стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025 вищезазначену заяву передано судді Костюк У.І..

Вирішуючи заяву суд виходить з наступних норм та мотивів.

Так з заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке сторони вважають спільним майном подружжя. ОСОБА_1 подаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, вказує, що предметом майбутнього зустрічного позову, окрім нерухомого майна, яке є предметом первинного позову, будуть ще нежитлові приміщення, право власності на які відповідач за зустрічним позовом перереєстрував на товариства з обмеженою відповідальністю, засновниками якого є відповідач за зустрічним позовом, частка якого становить: 99,00% та ОСОБА_3 , частка якої становить: 1%. Вважає, що такі дії відповідача за зустрічним позовом вже призвели до порушення прав позивача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль, адже ризик зменшення активів товариств до ухвалення рішення у цій справі може вплинути на ринкову вартість частки відповідача за зустрічним позовом у статутному капіталі товариств, відтак виникла необхідність у негайному вжитті заходів забезпечення позову до подання зустрічного позову та лише захід забезпечення позову шляхом накладення арешту забезпечить належний захист прав та інтересів заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Також судом відзначається, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так з представлених суду матеріалів судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_2 набув у власність:

нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м.;

нежитлові приміщення на 1-му поверсі: 18-1,18-2,18-3,18-4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м.;

нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., комора в підвалі 6,2 кв.м..

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що право власності на: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м. та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., комора в підвалі 6,2 кв.м. 05.03.2025 зареєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14» на підставі актів приймання-передачі від 13.02.2025 року.

Разом з тим згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 06.02.2025 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51», , за адресою: 79057, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Івана Франка,51 та засновниками якого є ОСОБА_2 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якого становить 99) та ОСОБА_3 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якої становить 1,00%).

06.02.2025 року також зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12», , за адресою: 79007, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гнатюка В. Академіка, будинок, 12, засновниками, якого є ОСОБА_2 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якого становить 99) та ОСОБА_3 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якої становить 1,00%), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

06.02.2025 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14», , за адресою: 79057, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Мельника А., будинок, 14, засновниками, якого є ОСОБА_2 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якого становить 99) та ОСОБА_3 , (відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу якої становить 1,00%), що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб підприємців та громадських формувань,

З вище наведених документів судом встановлено, що спірне майно, яке буде предметом зустрічного позову на праві власності належить товариствам, одним із співзасновників яких є ОСОБА_2 , частка якого становить 99%, а відтак суд вважає, що існують реальні ризики відчуження майна юридичною особою на користь третіх осіб.

Відтак з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань суд дійшов висновку, що заявницею належними доказами підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав заявника.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м. нежитлові приміщення на 1-му поверсі: 18-1,18-2,18-3,18-4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м., нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., комора в підвалі 6,2 кв.м., які перебувають у власності товариств є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-51», , місцезнаходження: 79057, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Івана Франка, будинок 51 майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 63,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12», , місцезнаходження: 79007, Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Гнатюка В. академіка, будинок 12 майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-14», , місцезнаходження: 79057, Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Мельника А., будинок 14 майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 60,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала виготовлена 04.04.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк