Справа № 333/5542/17
Провадження № 2-п/333/31/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року у цивільній справі № 333/5542/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка А.В. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року у цивільній справі № 333/5542/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що 24.03.2025 року, адвокатом Тимошенко А.В., в ході надання правової допомоги ОСОБА_1 , а саме моніторингу сайту https://erb.minjust.gov.ua/ було встановлено факт відкриття Комунарським відділом ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відносно останньої виконавчих проваджень № 60354848, № 57576990 з приводу стягнення коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» В подальшому, було встановлено, що підставою відкриття виконавчих проваджень № 60354848, № 57576990 було рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/5542/17 від 05.12.2017 року, відповідно до якого задоволено позов банку до ОСОБА_1 та, відповідно, стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 312,00 грн. та 1 600,00 грн. судового збору. Відповідач не з`явилась у судове засідання у зв`язку із тим, що їй не було відомо про наявність зазначеного судового процесу. Судових повісток, ухвал, інших процесуальних документів відповідач не отримувала. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення № 454, 735, 235, однак вони не містять ані підпису отримувача, ані підстав повернення. Про наявність судового процесу та рішення суду про стягнення заборгованості відповідач дізналась випадково під час проведення юридичної консультації та перевірки відповідача у відкритих державних реєстрах. Фактично, відповідач отримала рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи її представником адвокатом Тимошенко А.В. 28.03.2025 року. Посилаючись на практику Верховного Суду України, сторона відповідача вважає, що докази надані позивачем до позовної заяви не допустимі та у своїй сукупності не достовірні та недостатні для того, щоб зробити висновок про обумовлення сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору, зокрема: предмету договору у формі суми (тіла) кредиту, а також права позивача самостійного збільшення розміру суми кредитного ліміту (овердрафту); строків договору; порядку користування кредитними коштами, в т.ч. порядку повернення суми кредиту, сплаті відсотків, пені, штрафів і т.п.; відповідальності сторін за невиконання умов договору, зокрема порядку формування заборгованості за кредитом, нарахування процентів, пені, штрафів і т.п.

З урахуванням викладеного просять: визнати поважними причини пропуску, та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2017 по справі №333/5542/17 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року по справі № 333/5542/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідач дізналася про його існування 24.03.2025 року і через представника звернулася до суду з заявою про його скасування 31.03.2025 року, з огляду на що нею не пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року у цивільній справі № 333/5542/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 квітня 2025 року, о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик