Провадження № 2/127/4386/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткач Ю.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 66120,00 грн.

Позов мотивовано тим, що у січні 2022 року позивач ОСОБА_1 планував купити автомобіль з Кореї та звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 , який займається пригоном автомобілів із-за кордону. Умовою замовлення авто була передоплата певної суми грошових коштів шляхом переказу на картковий рахунок, реквізити якого були надані ОСОБА_3

07.02.2022, в присутності позивача з його телефону через мобільний додаток Приват24 ОСОБА_3 здійснено переказ грошових коштів в загальній сумі 66120,00 грн. з карткового кредитного рахунку ОСОБА_1 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № P24AC8024 від 07.02.2022.

Позивач зазначає, що фактично сторони між собою досягли усних домовленостей про купівлю автомобіля з-за кордону, про що ОСОБА_1 було здійснено передоплату коштів за доставку автомобіля.

Неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 щодо виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем залишенні поза увагою, умови домовленостей не виконанні, відповідач безпідставно набувши кошти продовжує ними користуватися.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 66120,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № P24AC8024 від 07.02.2022 і таке набуття відбулось за відсутності правової підстави, наявні підстави, визначені ст. 1212 ЦК України щодо повернення ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів, що і стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

19.09.2024 від представника позивача - адвоката Ткача Ю.А. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

24.02.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійника А.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свою позицію обґрунтував тим, що позивачем в січні 2022 року було укладено угоду з ОСОБА_3 щодо придбання автомобіля з Кореї. Умовою замовлення авто була передплата певної суми грошових коштів шляхом переказу на картковий рахунок, реквізити якого були надані ОСОБА_3 . 07.02.2022 ОСОБА_1 добровільно надав свій телефон та доступ до мобільного додатку Приват24 ОСОБА_3 , з якого останній здійснив переказ коштів від імені позивача на рахунок ОСОБА_4 в сумі 66120,00 грн. Таким чином, враховуючи пояснення позивача, що наведені у позовній заяві, що додатково підтверджуються рішенням суду від 17.07.2024 у справі 127/35459/23, між сторонами виникли договірні правовідносини, на які положення ст. 1212 ЦК України не розповсюджуються, а відтак представник стверджує, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткач Ю.А. не з`явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача в якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Олійник А.М. не з`явились, в матеріалах справи міститься зава представника відповідача в якій просив розгляд справи проводити у відсутність сторони відповідача, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Як стверджується у позовній заяві, у січні 2022 року позивач ОСОБА_1 планував купити автомобіль з Кореї та звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 , який займається пригоном автомобілів із-за кордону. Умовою замовлення авто була передоплата певної суми грошових коштів шляхом переказу на картковий рахунок, реквізити якого були надані ОСОБА_3 .

Вказана обставина стверджується стороною позивача у позовній заяві та не заперечується стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

07.02.2022 через мобільний додаток Приват24 ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в загальній сумі 66120,00 грн. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № P24AC8024 від 07.02.2022. (а.с. 10)

Також з матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 17.10.2023 в розмірі 60885,91 грн. з яких: 49339,23 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11546,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 11-16)

Зазначеним судовим рішення встановлено, що слідчим СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП У Вінницькій області лейтенантом поліції ГУНП Головко Є.О. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. Крім того, згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 24.04.2024 № 5586096-ВБ стосовно проведеної АТ КБ «Приватбанк» перевірки (службове розслідування) у зв`язку із зняттям невідомою особою шахрайським шляхом з використанням додатків «Монобанк», «А-Банк» та «ПриватБанк» кредитних коштів на суму 320000 грн., які належали ОСОБА_1 та результатів такої перевірки, встановлено наступне. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 планував купити автомобіль та звернувся з допомогою в виборі та пригону автомобіля з Кореї до ОСОБА_3 . Умовою замовлення авто була передплата та переказ на карти, які були надані ОСОБА_3 . Аналізом виписки по карті НОМЕР_1 встановлено, що відбулись списання, які наведені нижче. 07.02.2022 о 14:37:18 було переказано через Приват24 грошові кошти в загальній сумі 67552,61 грн. (комісія банку 1432,61), з карти НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 на карту клієнта ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України ("Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Правовий аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких доказів у спростування позовних вимог суду не надав, зокрема, й доказів того, що грошові кошти в сумі 66 120,00 грн. на його рахунок були отримані ним від позивача на відповідній правовій підставі (на виконання умов договору, рішення суду, відповідно до закону, тощо).

Факт безпідставного перерахування ОСОБА_1 грошових кошів ОСОБА_2 в сумі 66 120,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № P24AC8024 від 07.02.2022.

Отже, вказане свідчить, що набувач ОСОБА_2 збагатився за рахунок ОСОБА_1 поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійника А.М. про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, на які положення ст. 1212 ЦК України не поширюються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, які передбачає договір, зокрема, предмету договору, строку виконання зобов`язання, ціни, умови передачі товару.

Отже, за відсутності належних доказів укладення договору між сторонами, відсутні правові підстави вважати, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини.

З огляду на викладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, які були безпідставно отримані відповідачем у розмірі 66120,00 грн.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 211,20 грн. судового збору.

Також суд зазначає, що ухвалення рішення суду відбулось за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст.4,5,12,13,76 - 82, 234,259,263 - 265,268,273, 315 - 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 66 120,00 грн. (шістдесят шість тисяч сто двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: