Справа № 191/462/25
Провадження №2/190/291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив :

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» - Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди майна з правом викупу №034 від 10.02.2021 року в сумі 27396,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.02.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір оренди майна з правом викупу №034, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 , у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди ( тип товару: Смартфон; Модель товару:Smart/tel Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Sunrise Orange) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці, та щомісячним платежем у розмірі 659,00 грн., де днем внесення останнього платежу є 10.02.2023 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі 24 місяці складатиме 15816,00 грн.. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

Крім того, 16.01.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу №062, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди ( тип товару: Мікрохвильова піч; Модель товару: MWO/solo ARDESTO GO-S724W) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, та щомісячним платежем у розмірі 329,00 грн., де днем внесення останнього платежу є 16.01.2022 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі 12 місяців складатиме 3948,00 грн.. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу №01.02-28/23, за яким ТОВ «Свеа Фінанс» отримало від ТОВ «Будинок комфорту» право вимоги до відповідача за договорами оренди майна з правом викупу №034 від 10.02.2021 року та №062 від 16.01.2021 р., що складається з права вимоги заборгованості за договором №034 у загальному розмірі 22674,00 грн., за договором №062 у загальному розмірі 4722,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди майна з правом викупу №034 від 10.02.2021 року та №062 від 16.01.2021 року у розмірі 27396,00 грн., та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв по суті спору від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір майна з правом викупу №062 за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав ОСОБА_1 , у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди, а саме: ( тип товару: Мікрохвильова піч; Модель товару: MWO/solo ARDESTO GO-S724W) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 12 місяців, щомісячним платежем у розмірі 329,00 грн., де днем внесення останнього платежу є 16.01.2022 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі 12 місяців складатиме 3948,00 грн.. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за даним договором.

З експрес-накладної № 1608 від 17.01.2021 року слідує, що ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу виконало у повному обсязі, передавши у встановлений в договорі строк ОСОБА_1 , визначений об`єкт оренди, а саме: Мікрохвильова піч; Модель товару: MWO/solo ARDESTO GO-S724W.

З розрахунку заборгованості за договором оренди №062 від 16.01.2021 року слідує, що ОСОБА_1 свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 4722,00 грн., з яких: 3148,00 грн., -заборгованість за простроченими орендними платежами;1574 грн.00 коп. заборгованістьза пенею за договором. З яких відповідачем було внесено кошти на погашення заборгованості 08.02.2021 року в сумі -329,00 грн.; 08.02.2021 року в сумі 71.00 грн.; 13.03.2021 року в сумі 258,00 грн.; 13.03.2021 року в сумі -142,00 грн., в всього 800,00 грн..

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 р. № 01.02-28/23, - загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди №062 від 16.01.2021 року з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складала 4722 грн.00 коп..

10.02.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір оренди майна з правом викупу №034. Відповідно до п. 1 якого ТОВ «Будинок комфорту» зобов`язалося передати ОСОБА_1 , у строкове платне володіння та користування майном, що визначене в п.2 цього договору, об`єкт оренди, а саме: ( тип товару: Смартфон; Модель товару:Smart/tel Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Sunrise Orange) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невідємною частиною договору, а відповідачка прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язалася сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. Відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці, щомісячним платежем у розмірі 659,00 грн., де днем внесення останнього платежу є 10.02.2023 року, а також вартість об`єкту оренди: при викупі 24 місяці складатиме 15816,00 грн.. ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором

Згідно п.2 Договору - Орендар має право достроково викупити Об`єкт оренди. У разі здійснення викупу протягом третього місяця оренди (не пізніше спливу 90 днів від дати укладення Договору), викупна вартість Об`єкта оренди складатиме 4339,00 грн., в тому числі ПДВ 723,17 грн. (7-ма колонка таблиці цього пункту Договору), при цьому сплачені Орендарем Орендні платежі враховуються в якості часткової оплати зазначеної суми. Якщо Орендар не здійснює викуп Об`єкта оренди в перші 90 днів оренди, він втрачає право на наведені в цьому пункті умови викупу і подальший достроковий викуп може бути здійснений лише за загальними правилами (розділ 7 Правил надання майна в оренду), а саме за умови дострокового погашення Орендної плати та викупу Об`єкта оренди відповідно до його дійсної вартості, що складає: 15 816,00 грн., в т.ч ПДВ 2 636,00 грн..

З експрес-накладної № 9249 від 11.02.2021 року слідує, що ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу виконало у повному обсязі, передавши у встановлений в договорі строк ОСОБА_1 , визначений об`єкт оренди, а саме: Смартфон; Модель товару:Smart/tel Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Sunrise Orange.

З розрахунку заборгованості за договором оренди №034 від 10.02.2021 року слідує, що ОСОБА_1 свої зобов`язання зі сплати орендних платежів у повному обсязі не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 22 674,00 грн., з яких: 15116,00 грн., -заборгованість за простроченими орендними платежами;7558грн.00коп. заборгованістьза пенею за договором.

03.07.2023 р. між ТОВ "Будинок комфорту" та ТОВ "Росвен інвест Україна" (після перейменування ТОВ "Свеа Фінанс") було укладено Договір факторингу № 01.02.-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "Будинок комфорту" передає Фактору, а Фактор набуває Прав вимоги Клієнта за Договорами та сплачує Клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 р. № 01.02-28/23, - загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди №034 від 10.02.2021 року з правом викупу (станом на дату відступлення права вимоги) складала 22674 грн.00 коп..

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Законом України «Про електронну комерцію`встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних інших.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьомастаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцятастатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина першастаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частинами першою, третьоюстатті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності га справедливості.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що узгоджується з нормоюстатті 764 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії ОСОБА_1 при укладенні Договорів №062 від 16.01.2021 року та №034 від 10.02.2021 року оренди майна з правом викупу підтверджувалися та підписувалися електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, які направлялися на мобільний номер телефону відповідача.

Таким чином, встановлено, що договори між відповідачем та ТОВ "Будинок Комфорту" були укладені в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що Договора №062 від 16.01.2021 року та №034 від 10.02.2021 року укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогамстатті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписівстатті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов`язання за договорами оренди майна з правом викупу, тому виникла загальна заборгованість у розмірі 27396,00 грн., що підтверджуються письмовими розрахунками заборгованості.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договорами оренди майна з правом викупу та сплатила повністю грошові кошти.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе зобов`язань за договорами оренди майна з правом викупу №062 від 16.01.2021 року та №034 від 10.02.2021 року не виконала, що виявилося у несплаті орендної плати, та стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо (докази надані позивачем в електронному вигляді), а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 27396,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні)40 коп..

Керуючись ст.ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договорами оренди з правом викупу №062 від 16.01.2021 року, №034 від 10.02.2021 року у загальному розмірі 27 396 (двадцять сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева