ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18555/24

Провадження № 22-ц/820/1074/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , та виділено в користування:

ОСОБА_4 кімнату № 2 площею 17,2 кв.м. з лоджією 1,8 кв.м.

ОСОБА_1 кімнату № 8 площею 12,5 кв.м. з лоджією 1,8 кв.м.

ОСОБА_3 кімнату № 3 площею 12,5 кв.м.

ОСОБА_2 кімнату № 4 площею 12,6 кв.м.

Кухню площею 8,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., коридор площею 12,9 кв.м. залишено в спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 422 грн 40 коп. судового збору та 3 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 422 грн 40 коп. судового збору та 3 000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 422 грн 40 коп. судового збору та 3 000 грн витрат на правову допомогу.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржує рішення суду про задоволення позову, що містить дві вимоги немайнового характеру кожної із трьох позивачок (про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою), то за подання апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у розмірі 10 900 грн 80 коп. (3028?0,4?2?3?150%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 133, 185, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами отримувач: Головне Управління Казначейства у місті Хмельницькому/ Хмельницький МТГ (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022775, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_4 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк