Провадження № 2/355/436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

01 квітня 2025 року Баришівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Верби Ю.О.

представника відповідача Бордаченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів.

31.03.2025 року від позивачки ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшла заява про відвід судді Чальцевої Т.В., обґрунтувавши заяву тим, що відповідно до норм чинного законодавства однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Такими обставинами є упереджене ставлення до неї, оскільки має місце конфлікт інтересів між Малютою Т.О. та усіма суддями Баришівсього районного суду Київської області. Зазначає, що відносно головуючої судді Чальцевої Т.В. вже існує її позиція про недовіру до неї та інших суддів Баришівського районного суду, яка заявлена по інших справах. Просить суд задовольнити її заяву про відвід судді, шляхом відводу головуючого судді Чаьцевої Т.В. у справі №361/11883/24 та розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат Бордаченка О.В. у судовому засіданні заперечив проти відводу судді, оскільки заявлене клопотання немає ніякого обґрунтування є надуманим позивачем, стосується лише до подальшого затягування розгляду справи по суті.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Дослідивши заву, вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку про можливе задоволення заяви, з таких підстав:

Відповідно доч.1 ч.2 ст.40 ЦПК України слідує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України слід, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки, позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихст.37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки мається необхідність забезпечити справедливість судового розгляду, а також неупередженість прийнятого судом рішенні: «згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» слід, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, оскільки сторона відповідача має сумнів у необ`єктивності судді та звернулася 31.03.2025 року із заявою про відвід судді Чальцевої Т.В., тому суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню, а справу потрібно передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Чальцевої Тетяни Володимирівни.

Відвести суддю Чальцеву Тетяну Володимирівну від подальшого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів.

Передати цивільну справу 361/11883/23 провадження №2/355/436/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області - Сидорчук Андрій Анатолійович про повернення безпідставно збережених коштів, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева