УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Мукачево Справа №303/5688/21

2-п/303/6/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2025 року ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 14.12.2021 по справі №303/5688/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 року заява передана головуючому судді Кость В.В. та зареєстровано за №303/5688/21 (провадження 2-п/303/6/25).

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно з приписами частини тринадцятої ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Водночас, частиною сімнадцятою ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є додатком № 3 до п. 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема: «2-п» - заяви про перегляд заочного рішення, "8" заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 зареєстрована за індексом «2-п» - заяви про перегляд заочного рішення, в той час як мала бути зареєстрована за індексом "8" - заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах.

Отже, відомості внесені до автоматизованої системи документообігу суду за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають її змісту, внаслідок чого номеру провадження судової справи присвоєний неправильний індекс та заведена неправильна форма обіліково-статистичної картки. Таким чином, автоматизований розподіл судової справи проведений без особливостей визначених для розподілу заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №303/5688/21 (2-п/303/6/25), у цивільній справі №303/5688/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання відсутності прав іпотекодержаля, визнання частково недійсним договору відступлення договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

2. Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость