Номер провадження: 22-ц/813/4070/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року- залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність надання докази для звільнення від сплати судового збору або надання докази сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виклавши обставини неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява, в якій остання просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що виховує четверо неповнолітніх дітей та має статус «Мати-героїня». Також, зазначає, що її фізичний стан не дозволяє їй належним чином підготувати документи та усунути недоліки апеляційної скарги.

До даної заяви скаржником додано копію свідоцтва про присвоєння скаржнику почесного звання "Мати-героїня", копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Насамперед варто зауважити, що Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Апеляційний суд акцентує увагу, що звання "Матері-героїні" не є підставою для звільнення від сплати судового збору виходячи з норм Закону України "Про судовий збір", оскільки пільги для "Матері-героїні" передбачені Законом України "Про державні нагороди України", в перелік яких не входить звільнення такої особи від сплати судового збору.

Так, суд вдруге зазначає, що дійсно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, скаржником не надано жодних доказів, які підтверджують що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, наприклад, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів.

Так, обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан скаржника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе