Справа № 485/452/25
Провадження №2/485/242/25
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

установив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19 грудня 2001 року у Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь» між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Всі умови вказаного договору позивач виконала, 25 грудня 2001 року угода зареєстрована в Снігурівській філії Миколаївського МБТІ, вважає себе власником житла, оскільки за нею зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок. На даний час позивач обмежена у реалізації прав власника, оскільки угода не посвідчена нотаріально, що створює перешкоди у розпорядженні майном, а тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 44,1 м2 , житловою площею 23,3 м2, з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 19 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у формі торгового біржового контракту №500-п, зареєстрованого у Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь».

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 12 березня 2025 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження /а.с.30/.

Позиції учасників справи

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, у якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Товарна біржа «Смарагд-Південь» про причини неявки до суду свого представника не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд ухвалив слухати справу в підготовчому судовому засіданні.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що згідно копії торгового біржового контракту /а.с.8/ 19 грудня 2001 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) на товарній біржі «Смарагд-Південь» у м.Снігурівка було укладено торговий біржовий контракт №500-п купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , за інвентаризаційною вартістю 7470,00 грн, на підставі якого, згідно реєстраційного посвідчення Снігурівської філії ММБТІ від 25 грудня 2001 року /а.с.9/ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок в цілому 25 грудня 2001 року та записано в реєстрову книгу за №439.

Зі змісту довідки Снігурівської філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №4-991 від 14 січня 2025 року вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 , на підставі торгового біржового контракту від 19.12.2001 №500-п, виданого Товарною Біржею «Смарагд-Південь» /зворот а.с.9/.

Згідно рішення Виконавчого комітету Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №6 від 16.07.2003 «Про уточнення назв вулиць, нумерації будинків та присадибних ділянок», житловому будинку що розташований в селі Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області і належить ОСОБА_1 , змінено номер по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 /а.с.10/.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №769135 від 17.02.2010, ОСОБА_1 на підставі рішення Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №2 від 10.12.2009, є власником земельної ділянки площею 0,1482 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /а.с.11/. Наведене узгоджується з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024, та витягом з Державного реєстру речових прав №414220793 від 20.02.2025 /а.с.12-17, 19/.

За даними технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , виготовленого 14 січня 2025 року Снігурівської філією КП «ММБТІ» (інвентаризаційна справа №305), складовими житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є: АДРЕСА_4 з шиєю, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д1 сарай, Ж-1 сарай, И-1 вбиральня, №1 вод.кран, №2 ворота, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 хвіртка, №6 огорожа, І відмостка, ІІ замощення. Загальна площа 1500 кв.м, з них 119,9 кв.м під забудовою, 66,7 кв.м. під основою, 53,2 кв.м під господарськими будівлями. Загальна площа житлового будинку 44,1 кв.м, житлова площа 23,3 кв.м. /а.с.20-22/.

Вартість житлового будинку 40570,37 грн, що підтверджено довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 24 лютого 2025 року /а.с.23-24/.

Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 421214041) станом на 04.04.2025 відомості щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про речові права, право власності, заборони, перебування об`єкту в іпотеці відсутні.

Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №77015331 від 04 лютого 2025 року, державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору /а.с.18/.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 421212690) станом на 04.04.2025 право власності щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 . Однак, із досліджених судом доказів встановлено, що жодного відношення до вказаного домоволодіння відповідачка не має.

Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Позивач стверджує, що істотні умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, тоді як відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє її права розпорядитися фактично належним їй будинком. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ухиляння будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за № 399/2839 (втрата чинності 06.08.2012) відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону «Про товарну біржу» реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення. При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача за наявності письмового підтвердження укладання сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, який хоча і не посвідчено нотаріально, але виконано сторонами, неможливості нотаріального посвідчення договору, та ухвалює про їх задоволення.

Щодо судових витрат

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , укладений 19 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у формі торгового біржового контракту №500-п, зареєстрованого у Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі «Смарагд-Південь».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 07 квітня 2025 року.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Товарна Біржа «Смарагд Південь», , юридична адреса: вул.Радянська, 19/33, кв.15, м.Херсон, Херсонська область, 73000.

Суддя О.П.Бодрова