Справа № 372/6325/23
Провадження 2-113/25
ухвала

Іменем України

27 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

прокурора Курінного С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Семка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство "Ліси України", ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

27.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яроша С.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивоване тим, що 10.03.2025 року, він ознайомився з матеріалами справи і виявив документ, який після подання позовної заяви був прокурором приєднаний до матеріалів справи і містив інформацію, яка істотно змінювала предмет доказування у справі, а саме документ під назвою «Зведена схема» (додаток до пояснень прокурора у справі). У зв`язку з допущеним прокурором порушенням процесуальних обов`язків для забезпечення виконання завдань цивільного судочинства існує об`єктивна потреба у вчиненні певних процесуальних дій, а саме: надіслання/надання прокурором відповідачам додатково поданого ним письмового доказу «Зведеної схеми» та відповідне уточнення доводів позивача та предмету доказування у справі; з`ясування позиції відповідачів щодо позову з урахуванням нового доказу; збір відповідачами та подання до суду нових доказів, які спростовують уточненні доводи позивача; вирішення питання про призначення експертизи та визначення питань, які необхідно поставити перед експертом, а тому просить клопотання задовольнити та повернутись до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Курінний С.О. заперечував щодо задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Нормами ЦПК Українине передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних корм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача обґрунтовує клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження посилаючись на необхідність надіслання/надання прокурором відповідачам додатково поданого ним письмового доказу «Зведеної схеми» та відповідне уточнення доводів позивача та предмету доказування у справі; з`ясування позиції відповідачів щодо позову з урахуванням нового доказу; збір відповідачами та подання до суду нових доказів, які спростовують уточненні доводи позивача; вирішення питання про призначення експертизи та визначення питань, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалою суду 18.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загальними позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.02.2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, а позовні вимоги викладено новій редакції.

Ухвалою від 20.12.2024 року замінено третю особу Державне підприємство «Київське лісове господарство» на його правонаступника - Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України».

Документ на який посилається представник відповідача в своєму клопотанні, направлено прокурором разом з відповіддю на відзив відповідача до суду 25.04.2024 та отримано судом 30.04.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 10.03.2025 року, проте не вказує які обставини заважали йому ознайомитися з матеріалами справи раніше.

Крім того, з тексту ухвали від 21.10.2024 року вбачається, що представник відповідача Ярош С.В. був присутній у підготовчому судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про закриття підготовчого провадження та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховуючи наведені обставини вважає, що доводи клопотання відповідача не свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду і перебуває у його виключній дискреції.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося майже рік та сторонам було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали сторонам реалізувати свої права та обов`язки відповідно до вимог ЦПК України у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником відповідача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків