Справа № 345/6226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Дяченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 5 000,00 грн, та судового збору у розмір 3 028, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.04.2025 від представниці позивача Федоришин Л.М надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В якій зазначає, що оскільки 31.03.2025 року надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 5000 грн. повернуті відповідачкою на рахунок управління у повному обсязі, що в свою чергу свідчить про визнання нею позову, просить залишити без розгляду позовну заяву управління до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам та судового збору. Також просить вирішити питання щодо розподілу судового збору у розмірі 3 028,00 грн., який сплачено управлінням за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції №333 від 22.10.2024, а саме: стягнути з ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, а 50 відсотків судового збору повернути управлінню з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просив проводити без участі предстаника управління.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті наддасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву позивача.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Як зазначає представник позивача на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить стягнути з ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, а 50 відсотків судового збору повернути управлінню з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (передбачено ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Проте, мирова угода між сторонами не укладена, заяви від позивача про відмову від позову, або зави від відповідачки про визнання позову до початку розгляду справи по суті до суду не надходило.

Отже, заява у частині стягнення з відповідачки та повернення 50 % судового збору з державного бюджету задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір повертається за умов, якщо позовну заяви (заяву) або скаргу залишено без розгляду, за умови, що вони не залишені без розгляду у зв`язку з:

- повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності;

- неподання позивачем витребуваних судом матеріалів;

- за заявою (клопотанням) позивача (заявника).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, сплачений Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради судовий збір у розмірі 3 028,00 поверненнюне підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко