ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/661/25 Справа № 205/2361/21 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ДМНО Кретова Н.Б., ПН ДМНО Бойченко Т.М., про визнання договору купівлі-продажу та договору про розірвання договору купівлі-продажу недійсними, скасування записів про припинення обтяження та іпотеки. Позов мотивований тим, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № CL48N718070_blank про відступлення права вимоги. За умовами цього договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за кредитним договором № 8/2006/840-К/117Р від 06 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» та договору іпотеки № 117Р/1 від 06 жовтня 2006 року, предметом якого є кв. АДРЕСА_1 (теперішня адреса - АДРЕСА_2 ). Позивач вказував, що йому, як особі, яка набула статус кредитора та іпотекодержателя, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру прав стало відомо, що запис про іпотеку вказаної квартири було припинено без належних на це правових підстав. При цьому, за відсутності у базі даних Державного реєстру відомостей про обтяження такого майна іпотекою, 13 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, кв. АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Бойченко Т.М. тому просив суд ухвалити рішення яким скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 13 лютого 2016 року ПН ДМНО ОСОБА_5 , скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження, внесений 13 лютого 2016 року ПН ДМН ОСОБА_5 , внесені на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 , щодо кв. АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06 жовтня 2006 року ПН ДМНО ОСОБА_6 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження договір іпотеки № 117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06 жовтня 2006 року ПН ДМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер обтяження 3851292 щодо кв. АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року, за реєстровим номером № 131, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо розірвання договору купівлі-продажу від 20 вересня 2006 року за реєстровим № 3200, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстру про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 номер РНОНМ: 01, індексний номер рішення: 28184284 від 11 лютого 2016 року, запис про проведену державну реєстрацію запис прав власності/довірчої власності: 13205460, припинивши право власності за ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 номер РНОНМ: НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ДМНО Бойченко Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 236 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та за ОСОБА_7 на кв. АДРЕСА_1 номер РНОНМ: НОМЕР_1 . У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л. О., третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю. Зустрічний позов мотивований тим, що 13 лютого 2016 року між нею та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Вказаний договір було посвідчено у нотаріальному порядку. На час вчинення правочину нотаріусом було здійснено всі потрібні дії щодо перевірки всіх існуючих реєстрів обтяжень та іпотек стосовно спірної квартири. Будь-яких перешкод для вчинення правочину виявлено не було. Право власності за наслідком вчинення вищевказаного правочину було зареєстровано за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вона з 13 лютого 2016 року є добросовісним набувачем та єдиним законним власником вказаної квартири, яка придбала означену нерухомість вільною від будь-яких обтяжень. Однак, за зверненням ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № CL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року було вчинені дії щодо повторної реєстрації обтяження у вигляді іпотеки на спірну квартиру, яка була здійснена державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. Оскільки вчинення таких реєстраційних дій незаконними, оскільки за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/117Р від 06 жовтня 2006 року, з датою погашення кредиту 05 вересня 2021 року та договором поручительства, наявність застави - ні, вид застави - беззаставний, з наявним поручительством. Крім того, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого є м. Дніпро, із заявою про внесення змін до запису про обтяження за номером 12792962 звернувся до державного реєстратора, який знаходиться у Донецькій області, просила суд ухвалити рішення яким усунути їй перешкоди у розпорядженні власністю - кв АДРЕСА_1 шляхом:скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. за індексним номером 55473460 від 02 грудня 2020 року про внесення змін до запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припинення обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л. О. за індексним номером 55760351 від 17 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію іпотеки) за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припинення іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом залучено ОСОБА_7 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року прийнято відмову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від позову в частині позовних вимог. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про: скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 13 лютого 2016 року ПН ДМНО ОСОБА_5 , скасуваня в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки та обтяження, внесений 13 лютого 2016 року ПН ДМН ОСОБА_5 , внесені на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу від 05 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 , щодо кв. АДРЕСА_1 ; поновлення в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06 жовтня 2006 року ПН ДМНО ОСОБА_6 та поновлення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, підстава обтяження договір іпотеки № 117Р/1, реєстровий № 1739, виданий 06 жовтня 2006 року ПН ДМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер обтяження 3851292 щодо кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ДМНО Кретова Н.Б., ПН ДМНО Бойченко Т.М., про визнання договору купівлі-продажу та договору про розірвання договору купівлі-продажу недійсними відмовлено.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду від 17 травня 2023 року в частині мотивування висновків суду щодо відмови у задоволенні первісного позову змінити, зазначивши підставою для відмови у задоволенні первісного позову - відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову просить рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невірне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову втім помилився з підставами такої відмови. Чинність іпотеки ґрунтується виключно на припущеннях суду. Вказувала, що суд не врахував висновки Верховного Суду за змістом яких відповідно: добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто вона не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду в оскаржені частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог до державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у розпорядженні власністю скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, враховуючи постанову Верховного Суду від 14 серпня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині, яка переглядається задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2006 року, що був укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 , на праві приватної власності належала кв. АДРЕСА_1 (теперішня адреса - АДРЕСА_2 ).

06 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 8/2006/840-к/117Р відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит на умовах, визначених вказаним договором. Кредит надано банком у сумі 18000 дол. США строком до 05 вересня 2021 року.

06 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором № 8/2006/840-к/117Р від 06 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 117Р/1, предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м.

Вказане іпотечне обтяження зареєстровано 06 жовтня 2006 року у діючому на той час Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г. О., номер запису про обтяження 12792962.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі № 205/9911/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надр» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/117Р від 06 жовтня 2006 року в розмірі 37643,62 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 300885,46 грн, з яких: 121685,27 грн - заборгованість за кредитом; 27110,26 грн - заборгованість по відсотках; 124307,22 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 14387,40 грн; комісія - 13395,31 грн. Стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3008,85 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

05 лютого 2016 року зареєстровано припинення обтяження іпотекою кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м на підставі листа ВАТ «КБ «Надра» про виконання боржником всіх зобов`язань за кредитним договором.

05 лютого 2016 року укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предметом якого є кв. АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 . Вказаний договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2006 року було посвідчено у нотаріальному порядку вказаним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за № 131.

За ОСОБА_3 05 лютого 2016 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 28184284, номер запису про право власності/довірчої власності: 13205460.

13 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ДМНО Бойченко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 236. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 28226920 від 13 лютого 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 13241912.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 червня 2021 року № 57-8612 право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-к/117-Р від 06 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 22 травня 2020 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Станом на 01 січня 2014 року за кредитним договором № 8/2006/840-к/117Р від 06 жовтня 2006 року обліковується заборгованість: за основним боргом у сумі 14007,20 дол. США, заборгованість прострочена за основним боргом 1216,78 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками 3 568,51 дол. США.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, предметом якого було відступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-к/117-Р від 06 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

За заявою нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. прийнято рішення за індексним номером 55473460 від 02 грудня 2020 року про внесення змін до запису про обтяження майна іпотекою та внесено до баз даних державного реєстру запис за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 ), та рішення за індексним номером 55760351 від 17 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію іпотеки) та внесено до баз даних державного реєстру запис за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 ).

Органами національної поліції 22 вересня 2022 року розпочато кримінальне провадження № 0000550 за попередньою правовою кваліфікацією частина перша статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) у зв`язку з тим, що лист ВАТ «КБ «Надра» про виконання боржником всіх зобов`язань за кредитним договором мав ознаки підроблення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом про визнання договору купівлі-продажу та договору про розірвання купівлі-продажу недійсними суд першої інстанції виходив із того, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Втім якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право саме як іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими особами речових прав на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про обтяження майна іпотекою, суд першої інстанції виходив із того, що іпотека стосовно спірного майна була зареєстрована належним чином, а належні, достатні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав на час укладення договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 13 лютого 2016 року, суду не подавались та у матеріалах справи відсутні. При цьому обставина припинення такого обтяження з боку позивача за зустрічним позовом в межах розгляду саме цієї справи суду не доводилась, і підставою зустрічного позову не була; внесення державним реєстратором до реєстру спірних записів про обтяження майна іпотекою носить виключно похідний характер від цивільно-правових зобов`язань, і є лише офіційним підтвердженням існування юридичного факту наявності такої іпотеки, чинність якої позивачем за зустрічним позовом під час розгляду справи по суті не спростована. Сам по собі факт реєстрації обтяження майна іпотекою не створюється реєстраційною дією чи державного реєстратора чи його рішенням про державну реєстрацію такої іпотеки. Існування спірних записів в реєстрі про обтяження майна іпотекою не позбавляє власника майна доводити обставини припинення чи дійсності такої іпотеки в суді, а після чого вже вирішити питання про виключення таких записів з Державного реєстру, які мають суто похідне значення від наявності самої іпотеки.

Верховний суд у постанові від 14 серпня 2024 року, скасовуючи рішення Ленінського районного суду від 17 травня та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у розпорядженні власністю зауважив, що апеляційний суд не з`ясував, чи набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором іпотеки від 06 жовтня 2006 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору № 8/2006/840-к/117Р від 06 жовтня 2006 року, та зробив передчасний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з наступним.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

У частині першій статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених приписами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 56, 57)).

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. […] відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними договору (див. постанову Велика Палата Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 (провадження № 14-202цс21)).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Колегією суддів встановлено, що 06 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-к/117Р відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит на умовах, визначених вказаним договором. Кредит надано банком у сумі 18000 дол. США строком до 05 вересня 2021 року.

06 жовтня 2006 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 8/2006/840-к/117Р від 06 жовтня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 117Р/1, предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі № 205/9911/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надр» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/117Р від 06 жовтня 2006 року в розмірі 37643,62 дол. США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні складає 300885,46 грн, з яких: 121685,27 грн - заборгованість за кредитом; 27110,26 грн - заборгованість по відсотках; 124307,22 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 14387,40 грн; комісія - 13395,31 грн.

13 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ДМНО Бойченко Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 236. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 28226920 від 13 лютого 2016 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 13241912.

На час укладання вказаного договору купівлі-продажу записи про обтяження кв. АДРЕСА_1 , були відсутні.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що вона є добросовісним набувачем, при укладені договору купівлі-продажу квартири вона покладалася на відомості Державних реєстрів, і про наявність будь-яких обмежень щодо цієї квартири їй не було відомо, тому вона набула право на спірну квартиру вільну від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, предметом якого було відступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-к/117-Р від 06 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

За заявою нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. прийнято рішення за індексним номером 55473460 від 02 грудня 2020 року про внесення змін до запису про обтяження майна іпотекою та внесено до баз даних державного реєстру запис за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 ), та рішення за індексним номером 55760351 від 17 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію іпотеки) та внесено до баз даних державного реєстру запис за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 ).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до позову було додано копію договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, предметом якого було відступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8/2006/840-к/117-Р від 06 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра». Також надано копію витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, в якому зазначено про відсутність застави за кредитним договором.

Колегія суддів звертає увагу на правові висновки у п. 7.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, згідно яких запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема, договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року та від 19 лютого 2025 року витребувано у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» докази набуття права вимоги за договором іпотеки № 117Р/1 від 06 жовтня 2006 року, за яким предметом іпотеки була кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м.

На ухвалу від 18 грудня 2024 року жодної відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано не було.

На ухвалу від 19 лютого 2025 року , 03 березня 2025 року надано пояснення в яких зазначено про те, що вони набули право вимоги за договором № 117Р/1 від 06 жовтня 2006 року. Втім жодних доказів цьому надано не було.

За таких обставин колегія суддів вважає встановленим факт, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло право вимоги за договором іпотеки № 117Р/1 від 06 жовтня 2006 року, за яким предметом іпотеки була кв. АДРЕСА_1 .

Об`єднана палата звертала увагу, що у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 496/1059/18 (провадження № 14-209цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок: «для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи. Судове рішення про задоволення такого позову, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем права іпотеки, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном. При цьому оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного нерухомого майна або документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права іпотеки за відповідачем, не є ефективним способом захисту прав власника від описаного вище порушення».

Вирішуючи питання про релевантність цього висновку, Об`єднана палата акцентувала увагу на тому, що для цілей застосування приписів процесуальних законів подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовним, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, потрібним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність потрібно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (див. пункту 25-27, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20)).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - кв АДРЕСА_1 шляхом: скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. за індексним номером 55473460 від 02 грудня 2020 року про внесення змін до запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припинення обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л. О. за індексним номером 55760351 від 17 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію іпотеки) за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припинення іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягають до задоволення.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю, з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги фактичне задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 на позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», покладаються понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви (992,40 грн) апеляційної скарги в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову (1488, 60 грн) та касаційної скарги (1984,80 грн) в сумі 4465,80 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні власністю - кв. АДРЕСА_1 шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. за індексним номером 55473460 від 02 грудня 2020 року про внесення змін до запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування запису про обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- припинення обтяження за номером 12792962 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. за індексним номером 55760351 від 17 грудня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрацію іпотеки) за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування запису про проведену державну реєстрацію іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- припинення іпотеки за номером 39759040 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (кв. АДРЕСА_1 )/спеціального розділу Державного реєстру речових прав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 4465,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені 09квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.

Судді: