Справа № 2-9/11
Провадження № 22-ц/801/765/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуСправа № 2-9/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року у справі за заявою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за участі: стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Жмеринської ДВС у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)Безбідович Катерини Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ,визнання протиправною та скасування вказаної постанови та про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Жмеринської ДВС у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Безбідович Катерини Миколаївни по винесенню нею постанови від 26.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 39343707 щодо виконання рішення Шаргородського районного суду від 11.01.2011 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості ,визнання протиправною та скасування вказаної постанови та про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на правонаступника - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» .

Зазначало, що 24.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 70672 доларів на купівлю транспортного засобу LEXUS GS 350 AWD ,2007 року випуску щляхом видачі готівки через касу банку.В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань Банком з ОСОБА_1 було укладено договір ,яким в заставу було передано вказаний автомобіль, а також 24.12.2007 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.01.2011 року у справі № 2-9/11 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління заборгованість за договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24 грудня 2007 року в сумі 27962,52 долари США, що еквівалентно 221 180,73 грн., із яких 12687, 52 дол. США, що еквівалентно 100357,01 грн. - заборгованість по кредиту; 12281,36 дол. США, що еквівалентно 97144,33 грн. - проценти за користування кредитом; 2993,64 дол. США, що еквівалентно 23679, 39 грн. - пеня, а також судові витрати по справі.

На виконання вказаного рішення 14.08.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39343707 відносно боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа ,виданого Шаргородським районним судом 10.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку ПАТ КБ «Надра» 223000,73 грн.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області у справі 2-9/11 від 16 грудня 2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» по виконанню рішення Шаргородського районного суду від 11.01.2011 року у справі №2 9/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором , видано дублікати виконавчих листів №2 9/11 ,виданих на підставі зазначеного рішення суду ,де боржником є ОСОБА_1 , поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-9/11 до виконання ,де боржником є ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою встановлено факти правонаступності вимог ,оскільки 04.08.2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступило права вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,а останнє ,в свою чергу, 20.08.2020 року за договором про відступлення права вимоги ,відступило свої права за договором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

11.06.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, у якому сторони зобов`язались укласти в майбутньому основний договір про відступлення права вимоги, за яким сторони здійснюють заміну кредитора в зобов`язанні і первісний кредитор відступає, а новий приймає всі належні первісному права, які виникли та /або можуть виникнути в майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, зазначених в Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них ,згідно Додатку №1 до договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги.

24.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та /або можуть виникнути в майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, зазначених в Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них ,згідно Додатку №1 до договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги. Пунктом 2.2. цього договору сторони підтверджують, що на виконання положень попереднього договору від 11.06.2024 року новий кредитор сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги 1000000 грн.

24.11.2024 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало лист від Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі від 21.11.2024 року №54928, якому у відповідь на їх клопотання від 07.11.2024 року , повідомлено про винесення державним виконавцем у виконавчому провадженні № 39343707 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2023 року та додано оригінал виконавчого листа, а також додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2013 року. Про отриманого листа і постанову ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» того ж дня повідомило нового кредитора ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ,а тому вважає,що строк звернення останнім зі скаргою на неправомірні дії посадової особи ДВС останнім не пропущено .

У постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що судове рішення виконано в повному обсязі ,а тому виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39,ст .40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що рішення і дії оскаржуваної особи щодо закриття провадження є неправомірними, так як нею не враховано ,що рішенням суду стягнута заборгованість у іноземній валюті (27962,52 долари США, що еквівалентно 221180,73 грн. станом на час ухвалення рішення 11.01.2011 року ),а тому сплата заборгованості повинна здійснюватись боржниками в еквіваленті станом на день здійснення ними платежу, враховуючи численну практику Верховного Суду зі вказаних питань, просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жмеринської ДВС у Жмеринському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович Катерини Миколаївни щодо винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження № 39343707 від 26.07.2023 року по виконавчому листу №2 /9-2011,виданого Шаргородським районним судом 10.02.2010 року ,визнати протиправною та скасувати вказану постанову та замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 39343707 щодо виконання рішення Шаргородського районного суду по справі№2 /9 -2011.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а у справі постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Зазначає, що суд не врахував ті обставини, що на сьогодні рішення суду не виконано в повному обсязі. На даний час можливо замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчено, якщо існують підстави для відновлення виконавчого провадження через встановлену незаконність дій і рішень державного виконавця по закриттю виконавчого провадження. У стягувача були легітимні очікування, що державний виконавець не закінчить виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боржниками лише гривневого еквіваленту заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року у справі № 2-9/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління заборгованість за договором кредиту № 19/АП/2007/07-840 від 24 грудня 2007 року в сумі в сумі 27962,52 дол. США, що еквівалентно 221 180,73 грн., із яких 12687 доларів 52 центи США, що еквівалентно 100357,01 грн. заборгованість по кредиту; 12281,36 дол. США, що еквівалентно 97144,33 грн. проценти за користування кредитом; 2993,64 дол США, що еквівалентно 23679, 39 грн. пеня, а також судові витрати по справі.

14 серпня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №39343707 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-9/11, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 223000,73 грн .

16 грудня 2021 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №2/9-2011 було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» по виконанню рішення Шаргородського районного суду від 11.01.2011 року у справі №2 9/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, видано дублікати виконавчих листів №2 9/11, виданих на підставі зазначеного рішення суду ,де боржником є ОСОБА_1 , та поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-9/11 до виконання .

Вказаною ухвалою встановлено факти правонаступності вимог ,оскільки 04.08.2020 року на підставі договору про відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступило права вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,а останнє ,в свою чергу, 20.08.2020 року за договором про відступлення права вимоги ,відступило свої права за договором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

10.01.2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі 2-9/11 щодо стягнення заборгованості ,які були направлені Шаргородським районним судом 11.01.2022 року на його адресу .(а.с.76,80)

Постановою старшого державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Безбідович К.М. від 26 липня 2023 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказане виконавче провадження №39343707було закінчено .

11 червня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено попередній договір №Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги (надалі попередній договір).

23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/1 (далі - основний договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»,суд фактично процитував висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) про те, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подаючи цю заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, представник заявника одночасно не просить поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтовуючи поважність причин цього.

При цьому суд не врахував , що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,а не заміну стягувача у виконавчому листі, і підстав застосування цієї цитати в якості мотиву відмови не навів, як і не навів власного обгрунтування підстав відмови.

В зв`язку з цим ,колегія суддів в повній мірі не може погодитись з викладеним судом мотивуванням відмови , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як уже зазначалось , ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» , набувши у серпні 2024 року від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» права первісного кредитора у кредитному зобов`язанні, тобто , матеріального правонаступництва на підставі договору про відступлення йому прав вимоги , звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження одночасно із вимогою скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У п.п.8-11 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21 містить роз`яснення щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене. Відповідаючи на постановлене питання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Питання відновлення виконавчого провадження регулює ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 вказаної статті у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Згідно ч.2 у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Звертаючись до суду 27.11.2024 року із вказаною заявою ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТМЕНТ» просило суд замінити сторону вибулого у серпні 2024 року стягувача у виконавчому провадженні, яке вже закінчено, посилаючись на те, що дізналось про закриття виконавчого провадження після повідомлення його про це ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у листопаді 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.99), оскаржувана заяв6ником постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням рішення була винесена ще 26.07.2023 і того ж дня була надіслана державним виконавцем на адресу тодішнього стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Останнє, в передбачений законом строк із скаргою на неправомірні дії ,рішення державного виконавця до суду не зверталось, питання відновлення виконавчого провадження не порушувало.

Разом із тим, оскарження дій та процесуальних рішень державних виконавців відбувається в порядок і в строки, визначений законом і регулюється Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно ч.1 ст.447-1 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права ,а згідно ч.1 ст.448 скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відтак, передбачений законом строк на оскарження рішень і дій Державного виконавця та процесуального документу стягувачем - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було пропущено.

Те, що тодішній стягувач - ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з 26.07.2023 року пропустив процесуальний строк на оскарження рішень ,дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження щодо нього правового значення для ТОВ « ФІНАНС ІНВЕСТМЕНТ» не має, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» ,як стягувач, з 26 липня 2023 року і до передачі у серпні 2024 року матеріального права вимоги ТОВ « ФІНАНС ІНВЕСТМЕНТ» повинно було дізнатися про порушення їх прав ,як стягувача .Крім того, останнє ,отримавши матеріальне правонаступництво також не ставило питання про набуття ним процесуальних прав стягувача за виконавчим листом та про поновлення йому пропущеного строку на звернення до суду з оскарженням постанови державного виконавця, оскільки на час винесення цієї постанови його права жодним чином не порушувались через відсутність у нього на той час права вимоги(матеріального правонаступництва).Разом із тим, правові наслідки невчинення процесуальних дій попереднім кредитором, що являвся процесуальним стягувачем, несуть правові наслідки і для послідуючого матеріального правонаступника кредитора ,який бажає набути процесуального правонаступництва ,як стягувача.

Крім цього, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Тобто, оскарження і скасування незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження ,наслідком задоволення якої є автоматичне відновлення виконавцем виконавчого провадження ,відбувається в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ,а порядок подання і розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувається в порядку ,передбаченому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Вищевказані заява та скарга мають різний процесуальний порядок їх подання та розгляду, різних учасників справ та не можуть бути розглянуті в одному провадженні одночасно.

Однак, заявник в порушення ЦПК України , об`єднав у своїй заяві як вимогу заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні , так і вимоги скарги на протиправність дій і рішення державного виконавця.

Враховуючи викладене , а також те, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» разом не зверталось до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження неправомірних дій та постанови державного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ,вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінки вимогам заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не надав, формально дійшов правильно висновку про відмову в задоволенні заяви , не вказавши в ухвалі мотивів такої відмови, тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський