Провадження №2/337/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М. Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком.

Наступне судове засідання у справі призначено на 16.04.2025 о 13.00 годин.

10.04.2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В.

Крім того, 11.04.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 10.04.2025) від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сидорової М.В.

Заяву про відвід судді, яка зареєстрована за вх. №6546 від 10.04.2025, відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що 18.09.2024 він подав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2455/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. Ухвалою від 18.09.2024 суддя відмовила у задоволенні заяви з підстав того, що станом на 18.09.2024 провадження ще не було відкрито.

26.11.2024 він подав другу/іншу заяву про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Господарським судом Запорізької області справи ЄУН 908/2568/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. До заяви долучив ухвалу про відкриття провадження Господарського суду Запорізької області ЄУН 908/2568/24. Ухвалою суду від 30.01.2025 суддя знову відмовила у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Вважає ухвалу від 30.01.2025 свавільним судовим рішенням та вказує, що суддя відмовилась виконати обов`язок п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та керуватись тим, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Дії суду не відповідають процесуальному законодавству п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та п. 3 ч.2 і ч.4 ст.44 ЦПК України. Відбулось істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення ст.19 Конституції України державним органом. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід судді, зареєстровану за вх. №6547 від 10.04.2025, відповідач мотивує тим, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам ЦПК України та була прийнята від неналежного представника позивача та без належного підтвердження повноважень згідно вимог ч.6 ст.14 ЦПК України. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у стороннього спостерігача - представника відповідача виникли сумніви в неупередженості судді, а відповідач вважає, що у судді склалось реальне упереджене ставлення до нього.

Заяву про відвід судді, зареєстровану під вх. №6564 від 11.04.2025, відповідач мотивує тим, що 07.04.2025, 08.04.2025 він звернувся до канцелярії суду із заявами про виправлення описки/помилки в судовому рішенні у справі № 337/919/24, а 08.04.2025 з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали від 30.01.2025 у даній справі. У визначений законом строк та до теперішнього часу заяви не є зареєстровані в системі АСДС відповідно до Інструкції з діловодства № 814 та відсутні на веб-сайті «Судова влада України» на сторінці «Стан розгляду справ» по справі № 337/919/24. Ці заяви станом на 08.04.2025 також не з`явилися сканованими в електронному кабінеті ЄСІТС. Вбачається, що за цими заявами відсутня реєстрація провадження з відповідним індексом, а також процесуальний документ не передано раніше визначеному складу суду у відповідності до вимог закону, бо відсутній Звіт про передачу справи раніше визначеному складу суду. Натомість позовна заява від неналежного представника позивача без належного підтвердження повноважень була зареєстрована у день звернення до суду. Відповідач зазнав перешкоди у судовому захисті згідно чинного законодавства. У справі відбувається зловживання правами не тільки позивачем, а й з боку апарату суду. Відбувається пряма дискримінація людини. Дії суду не відповідають процесуальному законодавству, виник реальний конфлікт інтересів. Вказані обставини, на його думку, дають підставі для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В даному випадку суд враховує, що діюче цивільне процесуальне законодавство України не містить обмежень щодо спільного розгляду декількох заяв, поданих однією і тією ж особою про відвід головуючого судді в одній і тій же справі, але з різних підстав, та виходить з такого.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України, зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. …. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Конвенції.

Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. Європейський суд зазначив, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, яка полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оцінивши доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, які викладені у трьох його заявах, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів. Відповідачем не доведені обставини, які свідчать про те, що суддя Сидорова М.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Фактично підставою для заявлення відводів судді стала незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді в цій справі, а також незгода з роботою апарату суду.

З урахуванням необґрунтованості заявлених відводів судді Сидоровій М.В., заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 (вх. № 6546 від 10.04.2025, вх. № 6547 від 10.04.2025, вх. № 6564 від 11.04.2025) про відвід головуючого судді Сидорової М.В. у цивільній справі ЄУН 337/919/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком - визнати необґрунтованими.

Заяви відповідача ОСОБА_1 (вх. № 6546 від 10.04.2025, вх. № 6547 від 10.04.2025, вх. № 6564 від 11.04.2025) про відвід судді Сидорової М.В. передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для їх розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова