РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/23119/24

Провадження № 22-ц/4815/531/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення завданих збитків, стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 157736 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичними збитками та лімітом страхового відшкодування 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

Стягнуто з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1577,36 (одну тисячу п`ятсот сімдесят сім) грн. 36 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 41 (сорок одну ) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Страхова група "ТАС", через свого представника Кудрявського Сергія Миколайовича, оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За змістом положень ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У пунктах 18, 25 ухвали Велика Палата Верховного Суду, закриваючи касаційне провадження ухвалою від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, роз`яснила, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Кудрявським С.М., як представником ПрАТ "Страхова група "ТАС".

На підтвердження своїх повноважень, Кудрявським С.М. до апеляційної скарги додано довіреність №ГО-23/92, видану Головою Правління ПрАТ "Страхова група "ТАС", для представництва Товариства в судах всіх інстанцій із наданням йому права, зокрема, подавати апеляційні скарги.

При цьому, Кудрявським С.М. не долучено до апеляційної скарги належних доказів на підтвердження повноважень для самопредставництва ПрАТ "Страхова група "ТАС".

Враховуючи, що в апеляційного суду відсутня інформація про те, що Кудрявський С.М. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі долученої до апеляційної скарги довіреності, у тому числі, подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені Товариства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.