Провадження № 2/127/2937/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 05.02.2024 року о 21.06 год. ОСОБА_4 рухалась за адресою АДРЕСА_1 , на транспортному засобі TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 , що належить на праві власності її чоловікові ОСОБА_3 , в той час, як з даху будинку АДРЕСА_1 зірвалось покриття та впало на автомобіль. Одразу після вищеописаної події, ОСОБА_4 викликала працівників поліції та в результаті чого, інспектором поліції будо складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024 року. Однак, листом-відповіддю відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 14.02.2024 року ОСОБА_4 будо повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення. Також, у листі-відповіді було запропоновано заявниці звернутися в судовому порядку приватного звинувачення до МКП УК «Замостя». Адвокат позивачів звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації, на що відповідач вказав, що 05.02.2024 року внаслідок штормових погодних умов (шквальний поривчастий вітер) був зруйнований дах будинку по АДРЕСА_1 , а саме зірвано частину рубероїдного покриття покрівлі. Співвласникам даного будинку МКП УК «Замостя» надається послуга з управління багатоквартирним будинком на договірних умовах віоповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року. Зазначено, що до 05.02.2024 року покрівля в даному будинку знаходилася в задовільному стані, ремонту не потребувала, звернень від співвласників щодо необхідності її ремонту (поточного) на адресу МКЛ УК «Замостя» не надходило, в Договір про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року роботи по обслуговуванню покрівлі не вносилися, відповідно правових підстав для обслуговування МКП УК «Замостя» даного конструктивного елементу будинку не було. Також зазначено про відсутність правових підстав відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок негоди, включаючи форс-мажорні обставини - стихійне лихо, яка спричинила руйнування покрівлі та подальше пошкодження вказаного транспортного засобу. Проінформовано, що відповідно до Рішення Виконкому Вінницької міської ради від 17.05.2018 року №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради даний будинок знято з балансу МКП УК «Замостя» та обслуговується виключно на договірних підставах в межах Договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку 174 від 01.11.2021 року, а тому МКП «УК «Замостя» не є балансоутримувачем будинку. Разом, з тим, позивачі вважають, що внаслідок бездіяльності відповідача, яка проявилася в неналежному обслуговуванні будинку, а саме непроведені ремонту покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося падіння рубероїдного покриття, що призвело до пошкодження транспортного засобу TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з МКП «УК «Замостя» на його користь матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження транспортного засобу TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 у розмірі 263 512,03 грн., 5 000,00 грн. витрат на проведення оцінки КТЗ, 1 530,00 грн. витрат на послуги з дефектовки транспортного засобу. Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 було нанесено моральну шкоду, яка полягає у перебуванні її в стані шоку, душевних та психічних страждань, вона до цього часу перебуває у пригніченому стані, такий стан не дає їй можливості повноцінно жити та радіти життю. Падіння покрівлі на траснпортний засіб TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 , яким вона керувала призвело до зменшення її суспільної активності, порушення звичайного стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля, неможливістю користування ним через пошкодження. На підставі викладеного, позивачка ОСОБА_4 просила суд стягнути з МКП «УК «Замостя» 70 000,00 грн. завданої моральної шкоди. Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

27.06.2024 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.06.2024 рокувідкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого провадження. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву.

11.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача Салій Д.П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вказала, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі з наступних підстав. Вказала, що Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» згідно Статуту, перейменоване з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5», є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом міського комунального підприємства, що здійснює виробничу, науково-дослідну і іншу діяльність на комерційній основі з метою отримання прибутку, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації, створене з метою забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, здійснює свою діяльність у визначених Статутом (п.3.2. Статуту) напрямках, в т.ч. управління житловими будинками, забезпечення надання житлово-комунальних послуг, поточний ремонт житлового фонду тощо. Таку діяльність підприємство здійснює на договірних підставах згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та відповідно до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 р. №712, шляхом укладання зі співвласниками багатоквартирних будинків договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Разом з тим, багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 за Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.05.2018 р. №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» Актом прийому-передачі на баланс основних засобів від 18.05.2018 р. передано на баланс зазначеного департаменту та Актом списання багатоквартирного будинку з балансу від 31.05.2018 р. списано з балансу департаменту житлового господарства міської ради. Відповідно з 18.05.2018 р. даний будинок не перебуває на балансі відповідача та з 31.05.2018 р. не перебуває на балансі вказаного департаменту і його обслуговування (управління) здійснюється за рішенням співвласників будинку обраним ними згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управителем Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Замостя»» на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021 р. №174, укладеним між МКП «УП «Замостя» та співвласниками будинку. Також, згідно п.4 ч.4 статті 8 Закону №2189, абз.7 п.43 Правил №712, абз.9 п.2.4 Договору управитель зобов`язаний інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. Далі, згідно п.7 ч.4 статті 8 Закону №2189, абз.12 п.43 Правил №712 та абз.11 п.2.4 Договору за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених (накопичених) ними коштів управитель зобов`язаний організовувати виконання або виступати замовником чи ініціатором робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку, в т.ч. і за програмою співфінансування. В разі прийняття відповідного рішення співвласниками управитель зобов`язаний приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків (п.8 ч.4 статті 8 Закону №2189, абз.13 п.43 Правил №712). Рішення співвласників про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт приймається ними на зборах та оформлюється протоколом (п.5 ч.2, 15 статті 10 Закону №417). По даному будинку жодного протокольного рішення про проведення поточного або капітального ремонту покрівлі будинку не приймалося та на адресу відповідача не надходило. А отже, твердження позивачів та їх представника про те, що покрівля 05.02.2024 р. під час штормового вітру була пошкоджена та знесена через невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, є безпідставним. Представник відповідача вважає, що виявлені та зафіксовані пошкодження покрівлі будинку свідчать про те, що вони були завдані не сторонніми особами чи неналежним станом покрівлі, а виключно в результаті складних погодних умов. Про штормове попередження 04.02.2024 р. та 05.02.2024 р. та про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності по Вінницькій області, про те, що очікуються пориви вітру 15-20 м/с було повідомлено Вінницьким обласним центром з гідрометеорології (ВЦГМ), та Відділом оперативного реагування «Цілодобова варта» Вінницької міської ради. Додатково вказала, що в матеріалах позову відсутні будь-які належні докази того, що автомобіль отримав ушкодження внаслідок падіння уламків покрівлі з будинку по АДРЕСА_1 , саме 05.02.2024 р. Тому, виходячи з наявних матеріалів позову, вважала, що позивачами не надано доказів самої події, присутності автомобіля позивачів на місці події та доказів причинного зв`язку між падінням уламків покрівлі на дах автомобіля позивачів і того, що пошкодження такого розміру та вартості утворилося від удару шматка руберойду, яке водійка трамваю спокійно прибрала з трамвайних колій. На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні відшкодування матеріальних збитків відповідачу ОСОБА_3 . Також, щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 зазначила, що попри те, що дана ситуація є далеко не з приємних та звісно викликає певні негативні емоції та почуття у потерпілої сторони, однак як і будь-які позовні вимоги потребує доказів завдання моральної шкоди. Так, фізичного болю та страждань у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я у позивачки немає про завдання шкоди здоров`ю вона не заявляла, потерпілою не визнавалася, протиправної поведінки зі сторони відповідача теж зафіксовано не було, фактів та доказів приниження честі та гідності фізичної особи, її ділової репутації не надано, вини в тому, що подія сталася через погодні умови, про які громадяни були попереджені завчасно. А отже вважала, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими. Щодо відшкодування інших витрат (експертиза, дефектовка, судові витрати) також просила суд відмовити у задоволенні.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_1 наголошував, що саме бездіяльністю відповідача, яка полягає у неналежному утриманні будинку було нанесено матеріальну та моральну шкоду позивачам, обгрунтовуючи наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024 року від ОСОБА_4 , встановлено, що 05.02.2024 року рухаючись за адесою: АДРЕСА_1 з криші будинку АДРЕСА_1 відірвалася з даху будинку покрівля та впала на кришу транспортного засобу TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 , внаслідок чого з`явилися вм`ятини, будинок перебуває на балансі ЖЕК. (т.1, а.с.12-13).

Власником автомобіля TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1, а.с.76).

З Відповіді №622м/р-232/01-24 від 14.02.2024 року Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку з чим підстав для відкриття кримінального провадження немає. Перевіркою встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_4 та МКП «УК «Замостя» відносяться до цивільно-правових, які регулюються в порядку приватного звинувачення в суді (т.1, а.с.14).

27.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до МКП «УК «Замостя» з адвокатським запитом на отримання інформації, а саме: чи підтверджує МКП «УК «Замостя» факт падіння 05.02.2024 року о 21 год. 06 хв. покриття даху будинку АДРЕСА_2 , якщо так, то чи розглядається можливість добровільного відшкодування вартості завданої шкоди неналежним утриманням стану будинку власнику транспортного засобу. (т.1, а.с.15-17).

Згідно Відповіді на адвокатський запит №61 від 01.03.2024 року МКП «УК «Замостя» вказало, що 05.02.2024 року внаслідок штормових погодних умов (шквальний поривчастий вітер) був зруйнований дах будинку по АДРЕСА_1 , а саме зірвано частину рубероїдного покриття покрівлі. Співвласникам даного будинку надається послуга з управління багатоквартирним будинком на договірних умовах відповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирного будинку №174 від 01.11.2021 року укладеного між компанією та співвласниками даного будинку згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки до 05.02.2024 року покрівля в даному будинку знаходилася в задовільному стані, ремонту не потребувала, звернень від співвласників щодо необхідності її ремонту (поточного) на нашу адресу не надходило, в Договір роботи по обслуговуванню покрівлі не вносилися, відповідно правових підстав для обслуговування даного конструктивного елементу будинку не було. В зв?язку з цим, відшкодовувати шкоду, завдану в наслідок негоди, включаючи форс-мажорні обставини - стихійне лихо, яка спричинила руйнування покрівлі та подальше пошкодження вказаного транспортного засобу у не вказаних розмірах, також немає правових підстав. Крім того зазначило, що відповідно до Рішення Виконкому Вінницької міської ради від 17.05.2018 №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» даний будинок знято з балансу підприємства та обслуговується виключно на договірних підставах в межах Договору, тобто МКП «УК «Замостя»» не є балансоутримувачем будинку (т.1, а.с.18-19)

На адвокатський запит адвоката Люлика Р.І. від 08.02.2024 року, Вінницький ЦГМ надало відповідь відповідно до якої за даними спостереження авіаметеостанції Вінниці 05.02.2024 року в період з 12 год. 43 хв. до 15 год. 58 хв. максимальна швидкість північно-західного вітру при поривах сягала 13-17 м/с. Близько 21 години максимальний порив 13 м/с. З 12 год. 15 хв. слабкий дощ з переривами до 14 год. 10 хв. 06.02.2024 року. Кількість опадів за ніч з 5 на 6 лютого 1.7 мм (т.1, а.с.34-35).

Відповідно до Рахунку №СПМ-К-Е05510 від 06.02.2024 року вартість ремонту транспортного засобу TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 складає 422 710,87 грн (т.1, а.с.36-37).

Відповідно до Акту виконаних робіт №ПМ-К-Е07241 від 30.04.2024 року варість обшивки потолка транспортного засобу TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 склало 1 530,00 грн. (т.1, а.с.38-39).

На замовлення ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_5 виготовив Звіт №24/365 про оцінку КТЗ TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. AB0275EМ від 30.05.2024 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 становить 263 512,03 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ TOYOTA RAV 4 Hybrid днз. НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає 263 512,03 грн. (т.1, а.с.42-87).

Разом з тим, відповідно до Статуту МКП «УК «Замостя» затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 25.02.2022 №904 є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом міського комунального підприємства, що здійснює виробничу, науково-дослідну і іншу діяльність на комерційній основі з метою отримання прибутку, наділене усіма правами юридичної особи з дня його державної реєстрації, створене з метою забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, здійснює свою діяльність у визначених Статутом (п.3.2. Статуту) напрямках, в т.ч. управління житловими будинками, забезпечення надання житлово-комунальних послуг, поточний ремонт житлового фонду тощо (т.1, а.с.152-159).

Відповідно до Договору №174 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021 року, МКП «УК «Замостя» та співвласники багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої особи Ликової О.І., що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 26.10.2021 року уклали даний договір, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю за послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управліния включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. (т.1, а.с.20-26).

Відповідно до Додатку №4 до Договору про надання послуги з управлінням будинку встановлено вимоги до якості послуги з управління будинку: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та ліквідації аварії у внутрішньоквартирних мережах, поточний ремонт конструктивних елеменів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього спорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території, прибирання та вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами (т.1, а.с.27-28).

Також, на аркушах справи т.1 №29-30 визначений кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс Департаменту житлового господарства міської ради відповідно до Рішення ВК МР №1076 17.05.2018 року (т.1, а.с.31-32).

Багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 за Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17.05.2018 р. №1076 «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради», Актом прийому-передачі на баланс основних засобів від 18.05.2018 р. передано МКП «УК «Замостя» на баланс зазначеного департаменту та Актом списання багатоквартирного будинку з балансу від 31.05.2018 р. списано з балансу департаменту житлового господарства міської ради. (т.1, а.с.161-171).

Таким чином, судом встановлено, що з 18.05.2018 року будинок АДРЕСА_1 не перебуває на балансі відповідача та з 31.05.2018 р. не перебуває на балансі департаменту житлового господарства міської ради і його обслуговування (управління) здійснюється за рішенням співвласників будинку через управителя Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Замостя»» на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2021 р. №174, укладеним між компанією та співвласниками будинку.

Крім того, відповідно до Акту загального огляду жилого будинку з 11.04.2022 року по 14.04.2022 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комісія встановила, що покрівля будинку перебуває в задовільному стані (т.2, а.с.14).

Відповідно до Акту загального огляду жилого будинку з 26.09.2022 року по 30.09.2022 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комісія встановила, що покрівля будинку перебуває в задовільному стані (т.2, а.с.13).

Відповідно до Акту загального огляду жилого будинку з 28.03.2023 року по 31.03.2023 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комісія встановила, що покрівля будинку перебуває в задовільному стані (т.2, а.с.12).

Відповідно до Акту загального огляду жилого будинку з 02.10.2023 року по 06.10.2023 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , комісія встановила, що покрівля будинку перебуває в задовільному стані (т.2, а.с.15).

Однак, відповідно до Акту обстеження покрівлі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 06.02.2024 року, комісія виявила наступні пошкодження: зруйновано частину цегляної кладки димовентеляційного каналу, зруйновано настінні жолоба та карнизні звіси з оцинкованої сталі (12 м), зірвано рубероїдне покриття чотирошарове на площі близько 100 м.кв. в двох ділянках (3,4 під`їзд). Втручання сторонніх осіб та/або протиправних дій сторонніх осіб не виявлено. Пошкодження сталися внаслідок сильного пориву вітру (буревію) 05.02.2024 року близько 21.00 год. (т.1 , а.с.172-174).

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що 05.02.2024 року саме внаслідок негоди було пошкоджено покрівлю будинку АДРЕСА_1 . Після вказаного випадку комісією було проведено огляд будинку та вирішено питання про капітальний ремонт покрівлі.

Так, відповідно до Листа Відділу ОР «Цілодобова варта» міської ради, 04.02.2024 року та 05.02.2024 року було отримано штормове попередження. Як наслідки складних погодніх умов мали місце звернення від мешканців: 05.02.2024 року щодо пошкодження покрівлі будинку АДРЕСА_1 під час буревію. Звернень від ОСОБА_4 щодо пошкодження уламками покрівлі її автомобіля не надходило (т.1, а.с.133).

Мешкінців Вінниці було попереджено про погіршення погодніх умов, а саме про небезпечні тереорологічні явища 1 рівня небезпечності (НМЯ І) по Вінницькій області: 5 лютого очікуються пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т.1, а.с.132).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що 05.02.2024 року ввечері була негода, через сильний гуркіт вона подивилася у вікно та побачила, що на проїзній частині були шматки ребероїду, які заважали руху трамваю та машинам. Водійка трамваю самотужки прибрала з колії шматки покрівлі та продовжила рух. Інші автомобілі також через деякий час продовжили рух. Шквальний вітер тривав недовго, але був дуже сильний і поривчастий. (т.1, а.с. 181-182).

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду вказала, що вона є мешканкою та уповноваженою особою по вирішенню питань у будинку АДРЕСА_1 . Зазначила, що 05.02.2024 року близько 21 год. 00 хв. був сильний вітер та мокрий дощ та вона почула сильні удари і шум на даху будинку, вона вийшла на вулицю та побачила як на проїзній частині лежали залишки рубероїдного покриття. Також, у неї є ключі від даху та періодично вона разом з управляючою компанією перевіряли стан будинку. Останній раз вона підіймалася на даху будинку у 2023 році та стан покрівлі був у задовільному стані, ремонту не потребував.

Згідно Акту обстеження покрівлі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 06.02.2024 року комісія зробила висновок про необхідність термінового проведення робіт по усуненню аварії (т.1, а.с.175).

Відповідно до договору підряду по капітальному ремонту №45 від 26.02.2024 року ДЖГ ВМР та ТОВ КК «Перспектива», а також ОСОБА_7 , яка є представником співвласником житлового будинку по АДРЕСА_1 , уклалий даний договір про виконання робіт, а саме капітальний ремонт частини покрівлі житлового будинку (усунення наслідків аварії після негоди) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.209-221).

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1043 Цивільного Кодексу України, управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача.

Так, предметом пред`явленого позову є матеріальна та моральна шкода завдана позивачам внаслідок падіння предметів (рубероїдного покриття) з даху багатоквартирного будинку на транспортний засіб під час шквального вітру, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, разом з позовною заявою було надано також фотоматеріали, що відображають ступінь та характер пошкоджень, а також місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу на місцевості.

Судом встановлено, що згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Разом з тим, відповідно до п.12 та п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управліня багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку ФОП або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Такий договір від імені всіх співвлаників будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (ними) на це рішеннями зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

П.10 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком №417 передбачено, що під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входить до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг та з дотриманням встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг, вимог до якості, у тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких послуг, визначених договором управління. Правилами №712 затверджено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також додатки №4 «Вимоги до якості послуги з управління будинком» та №5 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

Таким чином, суд погодується із твердженням представника відповідача, що управитель здійснює свої зобов`язання за укладеним зі співвласниками будинку договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, виключно в межах (якості, кількості, вартості), передбачених договором, а саме додатками 4 та 5 до договору, які деталізують перелік видів послуг/робіт, обсяг, періодичність та вартість, що виконуються протягом дії договору та можуть бути змінені за бажаннями співвласників, як споживачів, у встановленому законодаству порядку.

Разом з тим, п.1.3 Договору №174 визначає, що є послугою з управління та що включає в себе ця послуга. Також, абз.3 п.1.3 Договору передбачено, що в разі якщо співвласники у порядку визначеному цим договором, відмовилися від певних послуг, управитель надає лише ті послуги та виконує лише ті роботи, які включені до кошторису витрат. В даному випадку у додатку №4 детально розписуються назви робіт, у тому числі які саме конструктивні елементи будинку ремонтуються чи обслуговуються, одиниці виміру, періодичність виконання робіт в рік.

З вищевикладеного вбачається, що у додатках №4 та №5 до Договору відсутні положення про обов`язок управляючої компанії здійснювати будь-який ремонт покрівлі будинку у рамках укладеного договору. Таким чином, обов`язок щодо контролю за станом будинку, його конструктивних елементів, необхідності здійсненню ремонтних робіт покладається на співвлаників багатоквартирного будинку через обраного голову ОСББ.

Також, згідно п.7 ч.4 ст.8 Закону №2189, абз.12 п.43 Правил №712 та абз.11 п.2.4. Договору за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених (накопичених) ними коштів управитель зобов`язаний організувати виконання або виступати замовником чи ініціатором робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку, в т.ч. і за програмою співфінансування. В разі прийняття відповідного рішення співвласниками управитель зобов`язаний приймати на банківський рахунок, відкритий для розрахунків за окремим багатоквартирним будинком для цієї мети, внески на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, орендну плату і плату за сервітути та забезпечувати проведення відповідних розрахунків (п.8 ч.4 ст.8 Закону №2189, абз.13 п.43 Правил №712). Рішення співвласників про проведення поточного і капітального ремонтів реконструкції, реставрації спільного майна будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт приймається ними на зборах та оформлюється пртоколом (п.5 ч.2 15 ст. 10 Закону №417).

Судом встановлено, що співвласниками будинку жодного протокольного рішення про проведення поточного або капітального ремонту покрівлі будинку не приймалося. А отже, твердження позивачів, що покрівля 05.02.2024 року під час штормового вітру була пошкоджена та знесена через невиконання відповідачем своїх зобов`язань під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження. Натомість з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки стану будинку у період з 2022 по 2023 роки стан покрівлі перебув у задовільному стані.

Позивач вказує, що МКП «УК «Замостя» має забезпечувати вчасне та відповідної якості виконання робіт та надання послуг з утримання та обслуговування майна будинку. Однак, позивачем на надано беззаперечних доказів, що саме умисна бездіяльність відповідача призвела до пошкодження стану покрівлі даху, та як результат мало місце пошкодження транспортного засобу.

Крім того, позивачем не доведено факту неналежного виконання обов`язків щодо утримання будинку МКП «УК «Замостя» а отже, позивачем не доведено, що майнова шкода, якої він зазнав у зв`язку з падінням покрівлі з даху на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідача.

Таким чином, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, що в результаті бездіяльності відповідача позивачу ОСОБА_3 нанесено матеріальну шкоду, яка в силі ст. 1166 ЦП України підлягає відшкодуванню.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 635/6868/16-ц.

Оскільки в судовому засіданні не було доведена винна відповідача у заподіянні шкоди внаслідок своєї бездіяльності, похідні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 також не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказувалося, якщо обов`язок довести наявність чи відсутність вини хоча і покладається у даній категорії справ на відповідачів відповідно до положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, натомість не виключає обов`язку позивачів довести ті обставини, на які здійснено посилання як на підставу позову.

Наразі позивачами доказів щодо неправомірності дій відповідача не надано. Посилання на нанесення шкоди позивачам внаслідок падіння покрівлі будинку на автомобіль, не свідчить про наявність неправомірних дій відповідача чи його вини.

В контексті предмету спору та категорії справи на позивачів покладається обов`язок доведення того, що саме МКП «УК «Замостя» є завдавачем шкоди, як того вимагає конструкція ст. 22 та 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як слідує зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи наведене відсутній такий обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності як протиправна поведінка МКП «УК «Замостя» до яких пред`являються позовні вимоги. Також, судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та наявною шкодою. Окільки судом встановлено, що до повноважень МКП "УК "Замостя" не входило слідкувати за станом покрівлі будинку, тому даний позов пред`явлений до неналежного відповідача. З урахуванням наведеного, підстав заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22-23, 1166-1667 ЦК України, ст. ст. 2, 7, 10, 12-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє Люлик Роман Іванович, до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Міське комунальне підприємство "Управляюча компанія "Замостя", код ЄДРПОУ - 20096143, адреса: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, буд.11.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025 року.

Суддя: