Справа № 524/6277/24
Провадження № 2/524/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Сінельнік В.О., - позивача - відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , - відповідача - позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , - представника третіх осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 16 серпня 2003 року.

Вказував, що у шлюбі мають двох дітей, з яких син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що хоча і проживають в одному житловому приміщенні, але сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, з літа 2021 року спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, наявність різних поглядів на життя та обов`язків подружжя, що призводило до постійних сварок та непорозумінь.

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просила під час розірвання шлюбу ухвалити рішення суду про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року постановлено об`єднати позови в одне провадження та здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У жовтні 2024 року позивач відповідач ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов, в якому вказав про відсутність спору між батьками малолітнього сина щодо визначення місця проживання сина з одним із батьків.

У листопаді 2024 року до суду надійшла відповідь представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на відзив позивача відповідача ОСОБА_1 на зустрічний позов, в якій зазначалося, що питання про визначення місця проживання малолітнього сина не вирішено.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року визнано підготовку справи до розгляду закінчено, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду (головуючий суддя Рибалка Ю.В.) від 16 січня 2025 р. залишено без задоволення заяву відповідача позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Нестеренка С.Г.

У судовому засіданні 07 квітня 2025 року представник позивача - відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, мотивуючи тим, що станом на час розгляду справи сторони проживають в одному житловому приміщенні, малолітній син сторін перебуває на утриманні як батька, так і матері, орган опіки та піклування не надав висновок про доцільність визначення місця проживання сина з одним із батьків.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників справи по суті справи та з приводу заявленого клопотання, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та відповідач позивач ОСОБА_7 уклали шлюб 16 серпня 2003 року, який було зареєстровано у міському відділі РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за № 574.

Сторони у справі мають у шлюбі дітей повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повнолітній син сторін у справі ОСОБА_8 проживає окремо.

Подружжя сторони у справі та їх малолітній син проживають в одному житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини учасниками справи та їх представниками не оспорювалися та підтверджуються наявними матеріалами справи.

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав у грудні 2024 року висновок про недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина сторін у справі внаслідок відсутності об`єктивних підстав, які свідчили б про наявність спору між батьками (т. 2 а. с. 68 79).

Цей висновок органу опіки та піклування зроблений у відповідності та на підставі зібраних та досліджених матеріалів, копії яких були надані суду (т. 2 а.с. 80 141).

Сторони у справі не оскаржували такий висновок органу опіки та піклування.

Опитаний в судовому засіданні 07 квітня 2025 року у присутності представника органу опіки та піклування та представників сторін у справі малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив, що він та батьки живуть в одній квартирі, за ним доглядають та піклуються батько та мати, не може визначитися з ким із батьків бажає проживати.

У судовому засіданні відповідач позивач ОСОБА_3 пояснила, що на розірвання шлюбу погоджується, шлюбні відносини між нею та чоловіком остаточно припинені у червні 2024 року, коли ОСОБА_1 подав позов про розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 , а також їх представники не зверталися до подання позовів до органів поліції, прокуратури та органів опіки і піклування із самостійними заявами про відібрання від позивача дитини, про доцільність визначення місця проживання малолітнього сина з одним із батьків.

Саме суд зобов`язав орган опіки та піклування надати відповідний висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього сина з одним із батьків.

Крім того позивач - відповідач ОСОБА_1 не звертався до суду з самостійними власними позовами або зустрічним позовом у даній справі про відібрання дитини та визначення місця проживання малолітнього сина саме з ним як батьком дитини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд, враховуючи наведені обставини, факт постійного безперешкодного тривалого проживання сина сторін у справі разом з батьками в одному житловому приміщенні, перебування дитини на утриманні батьків, відсутності фактів оспорення сторонами у справі та їх представниками висновку органу опіки та піклування, вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині вимоги про визначення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у даній справі у вказаній частині вимог зустрічного позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (обставин) не допускається.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно продовжити.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

В іншій частині вимог - про розірвання шлюбу - розгляд справи продовжити.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення і підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: