Справа №: 486/623/23 Провадження № 6/486/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №75362541, відкрите на підставі виконавчого листа №486/623/23 від 18.03.2024 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. Станом на день подання заяви рішення суду не виконане. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого останнього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-64214878 від 06.10.2020 в сумі 613408,16 грн. Просить змінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконаного листа з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У заяві заявник просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2024 року позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO- від 06.10.2020 року у сумі 516442,34 грн., з яких: 475664,62 грн. заборгованість за кредитом; 47777,72 грн. заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 7746,64 грн (а.с. 156-160).

На виконання вказаного судового рішення, за заявою позивача на його адресу було надіслано виконавчий лист, який отримано ним 26.02.2024 (а.с. 165).

20.06.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської область Довгань В.В. відкрито виконавче провадження №75362541 за вказаним виконавчим листом (а.с. 170).

20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги N114/2-73, за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-64214878 від 06.10.2020, у зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»(а.с. 171-173, 174).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 20 листопада 2013 року N6-122цс13 від 09.10.2019 року N711/10368/2012, від 21.03.2018 року N6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з цим суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11 березня 2021 року у справі N910/2954/17.

У вказаній постанові Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно з частиною 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі N 5/128, від 21.08.2020 у справі N 905/2084/14-908/4066/14.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа N 1519/2-1141/11).

З наявної у справі копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2024 року вбачається, що виконавчий лист виданий 18.02.2024 року, було пред`явлено до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою від 20.06.2024 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №486/623/24 виданим 18.03.2024 року на виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-64214878 від 06.10.2020 року у розмірі 516442,34 грн., з яких: 475664,62 грн. заборгованість за кредитом; 47777,72 грн. заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 7746,64 грн.

Рішення суду не виконано.

20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги N114/2-73, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-64214878 від 06.10.2020 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Сума заборгованості, щодо якої перейшло право вимоги, включає суму, що стягнута судом за заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №75362541, відкритому на підставі виконавчого листа №486/623/23, виданого 18.03.2023 року, на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №75362541, відкритому на підставі виконавчого листа №486/623/23, виданого 18.03.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO- від 06.10.2020 року у сумі 516442,34 грн., з яких: 475664,62 грн. заборгованість за кредитом; 47777,72 грн. заборгованість за кредитом, а також судовий збір у розмірі 7746,64 грн, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК»).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Волощук