Справа № 134/1712/24
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача - адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача - адвоката Удовенка К.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КРИЖОПІЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

17 жовтня 2024 року від представника відповідача - КРИЖОПІЛЬСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 23 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Глушкової О.І., яке вона мотивувала необхідністю ознайомитися з відзивом на позов.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 13 листопада 2024 року підготовче засідання було відкладено для витребування доказів за клопотаннями представників сторін.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 06 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено для надання представникам сторін можливості ознайомитися з доказами, які надійшли до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області на виконання ухвали від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача у даній справі замінено первісного відповідача КРИЖОПІЛЬСЬКУ ФІЛІЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРА ФУД» на належного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» (місцезнаходження: вул. Зеленогірська, 8, м. Київ, ). В зв`язку із заміною відповідача підготовче засідання було відкладено на 22 січня 2025 року.

13 січня 2025 року від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» - керівника товариства Шванца П.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

06 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Удовенка К.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що ухвала Крижопільського районного суду від 24 грудня 2024 року, якою було замінено первісного відповідача, разом із позовною заявою та додатками надійшла до ТОВ «ТЕРРАФУД» 27 грудня 2024 року. 22 січня 2025 року директор ТОВ «ТЕРРАФУД» Шванц П.А. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке було мотивоване тим, що єдиний законний представник відповідача директор ТОВ «ТЕРРАФУД» перебуває у відрядженні та не уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги, тому відповідач не має можливості забезпечити явку представника в підготовче засідання. Однак, протокольною ухвалою від 22 січня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та в подальшому закрив підготовче провадження у даній справі.

Відповідачем лише 03 лютого 2025 року було залучено адвоката для представництва своїх інтересів під час судового розгляду даної справи. Таким чином, сторона відповідача фактично була позбавлена можливості реалізувати свої права на стадії підготовчого провадження, зокрема подати клопотання про розгляд справи спочатку згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України.

11 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання сторони відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, у якому вона вказує, що з клопотання незрозуміло, з яких саме підстав необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі. Так, відповідач реалізував своє право на подання відзиву на позов, у якому виклав свої заперечення проти позовних вимог. Будь-яких інших клопотань, зокрема щодо витребування чи долучення доказів, які не були долучені до відзиву, стороною відповідача до суду не подано. Положеннями ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження і, з огляду на судову практику з цього питання, таке повернення здійснюється за наявності вагомих підстав з конкретною метою, а не для затягування розгляду справи.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 11 лютого 2025 року, після допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прибули в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12 березня 2025 року через неявку в судове засідання третьої особи - ОСОБА_2 , щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У зв`язку з цим клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження не розглядалося.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 12 березня 2025 року розгляд справи було відкладено на 04 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Глушкової О.І., яке вона мотивувала неможливістю з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

В судовому засіданні 04 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Удовенко К.С. підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що сторона відповідача має намір подати заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів. Зокрема, необхідно допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 , оскільки йому, як винуватцю ДТП, відомі обставини, які мають значення для даної справи.

Представник позивача адвокат Глушкова О.І. просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених нею у поданому 11.02.2025 запереченні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що ОСОБА_2 у даній справі має статус третьої особи, відтак у суду, після надходження позовної заяви, були відсутні підстави для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування). Судові повістки направляються ОСОБА_2 на адресу його місця проживання, вказану у позовній заяві, - АДРЕСА_1 .

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До того ж, ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 12 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 11 березня 2025 року, що свідчить про те, що його місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Отже, суд вжив передбачених ЦПК України заходів для належного повідомлення третьої особи ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, які були присутні в судовому засіданні 04.04.2025, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Дійсно, підготовче засідання у даній справі 22 січня 2025 року, за результатами якого було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, було проведено у відсутності сторони відповідача. Однак, судом було враховано, що відповідач подав відзив на позов, у якому виклав свої заперечення проти позову, будь-яких інших заяв чи клопотань, зокрема про виклик свідків чи витребування доказів, від відповідача до суду не надійшло, а підстав для відкладення підготовчого засідання у розумінні ч. 2 ст. 223 ЦПК України (на яку послався у своєму клопотанні представник відповідача) не було, оскільки повідомлені представником відповідача причини неявки судом було визнано неповажними.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Ні у клопотанні, ні в судовому засіданні представник відповідача не вказав, які конкретні процесуальні дії мають бути вчинені у даній справі в разі повернення до стадії підготовчого провадження, зокрема, яких саме свідків необхідно викликати, які докази витребувати. Щодо допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 , то згідно статті 92 ЦПК України треті особи можуть бути допитані як свідки лише за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою.

Окрім того, не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що сторона відповідача була позбавлена можливості подати клопотання про розгляд справи спочатку, оскільки в ухвалі суду від 24 грудня 2024 року зазначено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. В силу ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Як вказує представник відповідача, ухвалу про заміну відповідача ТОВ «ТЕРРАФУД» отримало ще 27 грудня 2024 року. Представник відповідача (керівник ТОВ «ТЕРРАФУД») своєчасно подав відзив на позов, що, на думку суду, свідчить про його достатню юридичну обізнаність. Клопотання про розгляд справи спочатку від відповідача, у встановлений ЦПК України строк, до суду не надійшло, відтак суд продовжив розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки повернення до стадії підготовчого провадження без достатніх підстав призведе до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 49, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Удовенка К.С. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРРАФУД» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя