Справа № 2/593/91/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"26" березня 2025 р.

у складі:

головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брона М.В. звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики із вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 грн., 5 000, 00 грн витрати на правову допомогу та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000, 00 грн. на строк до 31.12.2008 року. Пунктом 3 договору сторони передбачили, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язання перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вносить під заставу належну йому земельну ділянку площею 1,63 га, розташовану на території Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Згідно п.4 договору, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 у строк, передбачений договором, ОСОБА_1 набуває права звернення до суду на предмет застави згідно п.3 договору. Відповідач ОСОБА_2 відчужив згадану земельну ділянку у 2009 році. Тривалий час відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов`язання за договором позики, а позивач, зважаючи на скрутне матеріальне становище відповідача, не наполягав на негайному поверненні коштів, враховуючи домовленість про те, що відповідач поверне кошти, коли такі будуть у нього наявні або передасть у власність позивача в рахунок погашення заборгованості належну йому земельну ділянку. 02.11.2024 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про повернення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн., яку відповідач отримав 13.11.2024 року, однак жодних дій з повернення коштів відповідач не вчинив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брона М.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Адвокат Брона М.В. подала заяву, у якій просила провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Прийдун В.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Адвокат Прийдун В.М. просив судове засідання провести за відсутності сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 також подав відзив на позов, який обґрунтовано таким: 25 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача грошові кошти у сумі 20 000 грн., які зобов`язувався повернути до 31 грудня 2008 року. 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 повернув позивачу позичену суму коштів і позивач завірив, що жодних претензій до нього не має. Вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки кошти, позичені за договором позики повернуті. Окрім цього, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строку позовної давності, оскільки трирічний строк позовної давності закінчився. Також просив стягнути з позивача у його користь витрати на послуги адвоката у сумі 4000 грн.

У своїй відповіді на відзив, представник позивача просила поновити стороні позивача строк позовної давності, оскільки про своє порушене право позивач фактично дізнався після 13.11.2024 року, оскільки не отримав від відповідача відповіді на письмову претензію про повернення коштів. На підтвердження твердження відповідача про повернення суми боргу позивачу, відповідач не надав жодного доказу. Щодо вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат зазначила, що жодних документів, які б підтверджували внесення відповідачем адвокату гонорару у сумі 4000 грн не надано, документу про детальний опис робіт також не долучено. Відтак, вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, витребування доказів тощо, до суду не надійшло.

Предметом доказування у цій справі відповідно до заявлених вимог є неповернення відповідачем коштів за договором позики у розмірі, що визначений договором позики.

У свою чергу, для сторони відповідача, виходячи із змісту його заперечень проти позову, предметом доказування є зворотній факт, - повернення у строку відповідачем коштів за договором позики.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - вступне слово сторін, дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду у закритому засіданні ця категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, а також факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2) на 25 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, надіславши копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підялгає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко