КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/2577/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9770/2025 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», поданою від його імені та в його інтересах Проценком Романом Валерійовичем , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 позов задоволено частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 27.03.2025 ТОВ ««Домобудівельна компанія «Фундамент», від імені та в інтересах якого діє Проценко Р.В., оскаржило його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

27.03.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

28.03.2025 матеріали справи витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

07.04.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» оскаржує в апеляційному порядку судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.07.2023 по 11.01.2024 у розмірі 92 377, 81 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Проте, в порушення наведених вимог закону, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» сплатило судовий збір не в повному обсязі, що підлягає усуненню.

Виходячи з наведеного вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» мало сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн., виходячи з такого: судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 11.07.2023 по 11.01.2024 у розмірі 92 377, 81 грн. складає 1211,20 грн.; судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. складає 1211,20 грн., відтак звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (2422,40*150 %).

При цьому, у силу положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який мало сплатити ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» за подання апеляційної скарги становить 2 906,88 грн.

Отже, з наведеного убачається, що апелянту слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,43 грн. (2 906,88 грн. - 2 333,45 грн.), нареквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», поданою від його імені та в його інтересах Проценком Романом Валерійовичем , на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук