УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/8297/22

провадження № 61-1180 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Шкодою Вірою Миколаївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про усунення перешкоду у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1. В липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом у якому просила зобов`язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, визнати за ОСОБА_2 право на користування кімнатою на умовах наймача, вселити ОСОБА_2 у до кімнати.

2. Київський районний суд м. Одеса рішенням від 08 лютого 2023 року позов задовольнив. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 право на користування кімнатою АДРЕСА_2 на умовах наймача. Постановив вселити ОСОБА_2 до кімнати АДРЕСА_2 .

3. Одеський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Київського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2023 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 Визнав за ОСОБА_2 право на користування кімнатою АДРЕСА_2 на умовах наймача. Постановив вселити ОСОБА_2 до кімнати АДРЕСА_2 .

4. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Шкодою В. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Верховний Суд ухвалою від 20 грудня 2024 року повернув вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 .

6. В січні 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Шкодою В. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також уточненої касаційної скарги, разом із її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року адвокатом Шкодою В. М., як представником ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду відповідну квитанцію про сплату судового збору, а також уточнену касаційну скаргу, разом із її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

9. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявником у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

10. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що вперше, у строк встановлений статтею 390 Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), адвокатом Шкодою В. М. надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, яка ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року повернута заявнику.

11. Копія ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2024 року була отримана адвокатом Шкодою В. М. 10 січня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12. Касаційна скарга повторно надіслана, засобами поштового зв`язку, 21 січня 2025 року.

13. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

14. Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що копія ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2024 року про повернення касаційної скарги була отримана адвокатом Шкодою В. М. 10 січня 2025 року, а повторна касаційна скарга надіслана до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку, 21 січня 2025 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

15. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

16. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

17. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

18. Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про усунення перешкоду у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Шкодою Вірою Миколаївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров