Справа № 307/1218/24
Провадження № 2-др/307/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивачки ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Марич Іван Юрійович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до кредитного договору, встановлення факту прощення (анулювання) боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю., представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за №307/1218/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, про визнання недійсними пунктів додаткової угоди від 21 липня 2023 року за №1 до кредитного договору від 17 березня 2006 року за №MKZ7GA00000277 було відмовлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Із матеріалів справи, журналу судового засідання та зазначеного рішення суду вбачається, що з приводу даної вимоги представники позивача та відповідача давали пояснення, судом щодо даної вимоги досліджувалися докази, однак у рішенні суду не зазначено про її вирішення.
Зазначене дає підстави для висновку, що укладена між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Додаткова угода від 21 липня 2023 року за №1, викладена у формі двосторонньої угоди, містить підстави та умови прощення боргу, на які погодилися обидві сторони, що відповідає вимогам статей 6, 627 ЦК України.
Враховуючи те, що позивачем та його представником під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження того, що при укладенні спірної Додаткової угоди було відсутнє волевиявлення, що підписана позивачем спірна Додаткова угода про прощення частини боргу за кредитним договором є фіктивною, тобто вчинена без наміру створення правових наслідків, чи з приховуванням справжніх намірів учасників правочину, що її зміст не відповідає вимогам пунктів 1, 5 частини першої статті 203 ЦПК України, при цьому сторонами було погоджено усі істотні умови договору, які не можна вважати несправедливими, незбалансованими, оманливими щодо позичальника або такими, що завдали шкоди позичальнику, який на власний розсуд добровільно розпорядився своїми цивільними правами, взяв на себе та тривалий час виконував цивільні обов`язки за кредитним договором, фактично вже у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, спірна Додаткова угода спрямована на реальне настання обумовлених нею правових наслідків щодо погашення кредитної заборгованості, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання недійсними пунктів додаткової угоди від 21 липня 2023 року за №1 до кредитного договору від 17 березня 2006 року за №MKZ7GA00000277.
За змістом ч.2 ст.315 ЦПК України усудовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.ст.257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
За змістом ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до кредитного договору, встановлення факту прощення (анулювання) боргу за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 4 квітня 2025 року.
Головуючий В.І. Бобрушко