ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4378/25 Справа № 175/4913/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року, у складі судді Васюченка О.Г., у справі №175/4913/24 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року АТДТЕК Донецькі електромережі звернулось до суду з позовом, пред`явленим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумі 96 751,56 грн (а.с. 1,2).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 22).

У травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника подав зустрічну позовну заяву, пред`явлену до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення №013485 від 22 квітня 2021 року, що викладено у протоколі №1471 від 05 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ у розмірі 96 751,56 грн (а.с. 125-135).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву - повернуто (а.с. 156).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 у лютому 2025 року через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 160-168).

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції щодо недоцільності спільного розгляду первинного позову разом із зустрічним.

Сторони у справі не скористались своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, враховуючи склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не боргових) правовідносин, вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 заявлений до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення №013485 від 22 квітня 2021 року, що викладено у протоколі №1471 від 05 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ у розмірі 96 751,56 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує на тому, що предметом первісного позову АТ ДТЕК Донецькі електромережі є стягнення зі споживача ОСОБА_1 вартості необлікованої приладом обліку електроенергії, яка, на думку позивача, заподіяна йому внаслідок недотримання останнім Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Сторонами за первісним позовом є АТ ДТЕК Донецькі електромережі та споживач ОСОБА_1 , спір між ними виник з договірних правовідносин, предметом спору є порушення прав АТ ДТЕК Донецькі електромережі, як надавача послуг, з боку їх споживача.

Предметом первісного позову є стягнення збитків внаслідок недотримання споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Предметом спору у зустрічному позові є визнання оскарження ОСОБА_1 рішення комісії Краматорського РЕМ АТ ДТЕК Донецькі електромережі, ухваленого за наслідками розгляду акту про порушення №013485 від 22 квітня 2021 року, що викладено у протоколі №1471 від 05 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення та визначення вартості суми збитків.

Колегія суддів зазначає, що первісний позов АТ ДТЕК Донецькі електромережі та зустрічний позов ОСОБА_1 , хоча і є взаємопов`язаними, однак їх спільний розгляд є недоцільним, в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини, як про це вірно зазначив суд першої інстанції та з чим повністю погоджується колегія суддів.

Доводи скаржника про те, що в основу первісного позову покладено оскаржуване у зустрічній позовній заяві рішення комісії з визначення суми збитків, що ОСОБА_1 піддає сумніву, як і правомірності їх нарахування, та що є способом захисту відповідача, як заперечення проти первісних позовних вимог, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці позови стосуються вирішення питання щодо різних правовідносин, хоча і між тими ж сторонами. Натомість, колегія суддів наголошує, що в заперечення проти позовних вимог первісного позивача АТ ДТЕК Донецькі електромережі належним доказом може бути позитивне рішення суду у справі щодо оскарження рішення комісії, у розумінні ст. 76-80, 82 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємовиключними, адже задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного, як і навпаки, а тому і об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367-369, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна