КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8890/2025
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», -

установив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором, а також не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

26 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено копію посвідчення УБД та зазначено, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, зокрема щодо сплати судового збору, а також подання апеляційної скарги з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору. При цьому, вимоги ухвали про приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, апелянтом виконано не було.

Таким чином, станом на 07 квітня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 20 березня 2025 року та в ухвалі від 01 квітня 2025 року залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та від 01 квітня 2025 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана