Справа № 496/2015/25
Провадження № 2/496/2005/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

07.04.2025 року представником позивача до суду разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Renault, модель Megane, тип хетчбэк, рік випуску 2017, VIN код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що в даній позовній заяві позивачем ставиться вимога про поділ майна подружжя, в якому також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації частини вартості транспортного засобу марки Renault, модель Megane, тип хетчбэк, рік випуску 2017, VIN код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідно компенсація половини сум, що вносилися подружжям за спірний автомобіль у розмірі 390461,63 грн., в якості його частки у праві спільної сумісної власності на це майно. У 2022 році після розірвання шлюбу, відповідачка має у володінні спірний автомобіль та здійснює розпорядження ним без отримання згоди позивача, що свідчить про недобросовісність відповідачки та викликає обгрунтовані сумніви щодо належного виконання нею зобов`язання з виплатою грошової компенсації частини спільного майна подружжя. Знаючи, що відповідачка не має намірів добровільно ділити майно або компенсувати його вартість, вважаємо, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу. З огляду на те, що предметом позову є стягнення частки вартості спільного автомобіля, вчинивши його продаж, відповідачка може ускладнити виконання рішення в майбутньому в разі задоволення позову, оскільки на момент постановлення рішення у справі грошові кошти у відповідачки можуть бути відсутні.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу поділу майна, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чижова Віталія Андрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Megane, тип хетчбэк, рік випуску 2017, VIN код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Шаньшина