Справа № 308/2674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, а саме, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили. В решті, заходи забезпечення щодо квартири АДРЕСА_2 залишити без змін.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач з метою позасудового врегулювання дійшов з позивачкою попередньої згоди про продаж вказаної квартири, а взамін передачі квартири по АДРЕСА_3 та грошової компенсації буде надана грошова компенсація в сумі, яку сторони погодили попередньо та зафіксують в заяві про укладення мирової угоди чи іншому документі.

Вказав, що при подачі цієї заяви відповідач діє добросовісно та усвідомлює дійсні наміри, які пов?язані з частковим заходом забезпечення позову до вирішення спору по суті, який може мати для відповідача та третьої особи негативні наслідки у разі відчуження квартири, що є предметом спору під час розгляду справи по суті спору. При подачі цієї заяви відповідач підтвердив, що не має наміру відчужувати квартиру третім особам без згоди відповідачки так як квартира до її поділу в судовому порядку продовжує перебувати у спільній сумісній власності. Таке розпорядження відбувається за взаємною згодою. Метою скасування арешту є можливість врегулювання відносин з третьою особою, пошуку покупця з метою її продажу а за отримані від продажу квартири кошти спрямувати на компенсацію позивачці спільної сумісної власності та проведення остаточних розрахунків з третьою особою ОСОБА_2 .

Також, цією заявою з ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо врегулювання з позивачкою спору, укладення мирової угоди чи залишення позову без розгляду, відмови від позову дії щодо реалізації квартири на підставі іпотечного договору не будуть вчинятися.

Представник позивача адвокат Шпуганич В,П. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, проти задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Представник відповідача адвокат Леміш М.О. в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив відкласти засідання, у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору. Просив розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/2674/25, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі №308/2674/25, задоволено заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 ; заборонено відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 , останній є Іпотекодержателем за Договором Іпотеки від 02.04.2023 щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Цією заявою повідомив, що позичальник ОСОБА_1 своєчасно виконує умови договору, немає поточної заборгованості за платежами, тому немає наміру у позасудовому чи судовому порядку звертати стягнення на вищевказану квартиру. Попередньо з Іпотекодавцем ОСОБА_1 досягнуто згоди про дострокове поверненням ним боргу за Іпотечним договором та зняття з нерухомого майна заборони та іпотеки. У разі скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.02.2025 у справі №308/2674/25, гарантує суду та учасника справи, співвласникам квартири, що не вчинятиме жодних дій без їхньою попередньої спільної згоди до завершення розгляду спору по суті.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що сторона позивача не заперечує щодо часткового скасування забезпечення позову, можливого позасудового врегулювання спору сторонами, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст. 158,ст.ст. 260,261,263,353 ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року, у справі №308/2674/25 задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник