ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4209/25 Справа № 234/8811/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відмовлено в повному обсязі (т. 7 а.с. 82-92).

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 97-111, 115).

Матеріали цивільної справи №234/8811/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 12.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 117).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (т. 7 а.с. 118-120).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 , 28.02.2025 року отримали копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2025 року, що підтверджується її власноручною розпискою (т. 7 а.с. 122-123).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 28 лютого 2025 року.

06 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 10.03.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив апеляційну скаргу в новій редакції (т. 7 а.с. 124-142).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, а саме шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_2 , а також подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 8 877,80 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, для долучення до матеріалів справи, на десять днів з дня отримання копії ухвали (т. 7 а.с. 145-147).

ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 , 22.03.2025 року отримали копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2025 року, що підтверджується її власноручною розпискою.

На виконання ухвал суду від 17.02.2025 року та 17.03.2025 року ОСОБА_1 28.03.2025 року засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 01.04.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали суду від 17.03.2025 року в частині подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 із зазначенням її місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також не надано докази доплати судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Як видно з матеріалів справи та змісту оскарженого рішення, ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі та зі складу учасників справи не виключалась, оскільки в позові з урахуванням всіх доповнень/уточнень наявні вимоги до неї, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не є учасником справи оскільки вся відповідальність перейшла до нового власника відповідача по справі ОСОБА_3 є безпідставними. Посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 не з`являється у судові засідання не свідчить про її виключення зі складу відповідачів.

Посилання апелянта на те, що він сплачував судовий збір, а тому розмір судового збору визначений судом апеляційної інстанції у розмірі 8 877,80 грн є надуманим, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки як було зазначено в ухвалах суду від 17.02.2025 року та 17.03.2025 року апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі враховуючи всі заявлені вимоги викладені в заявах про доповнення/уточнення позовних вимог та зазначено з яких саме підстав виходив суд апеляційної інстанції при визначеного вказаного розміру.

Твердження апелянта, що при зверненні до апеляційної та касаційної інстанцій зі скаргами у період з 2014 року по 2025 рік з нього не вимагалась сплата судового збору в такому розмірі колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказане не спростовує зазначений судом апеляційної інстанції розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті за перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року, яке оскаржується апелянтом в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що сплата судового збору за позовні вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 відновити калитку, яка була встановлена виконавчою службою м.Краматорська на підставі рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року та за стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди є безпідставною, оскільки судом першої інстанції взагалі не розглядались такі вимоги колегія суддів відхиляє, враховуючи те, що позивачем такі вимоги не виключались зі змісту своїх позовних вимог, в матеріалах справи також відсутні будь-які процесуальні рішення щодо відмови у прийнятті вказаних вимог до розгляду. Не вирішення судом першої інстанції таких вимог є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення, а не підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Таким чином, апелянтом не виконано належним чином та в повному обсязі вимоги ухвал суду від 17.02.2025 року та 17.03.2025 року, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 чи його представника за довіреністю ОСОБА_4 стосовно продовження строків визначених ухвалами суду 17.02.2025 року та 17.03.2025 року до суду не надходило.

Про наявність обставин, які перешкоджають усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, апелянт не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Водночас, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_3 , про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсними, незаконними та скасування рішень: рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, технічного паспорту, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права на житловий будинок, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна