Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1081/24
Провадження № 2/689/39/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Соловйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнути з відповідачки на користь позивача 41707 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок падіння дерева, 10000 моральної шкоди, а також судових витрат по справі.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 07.03.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

09.04.2025 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позову без розгляду не заперечує. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і яка не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою, а також п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Водночас, до судових витрат належать витрати за проведення експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У даному випадку кошти вносилися відповідачем (на якого цей обов`язок був покладений ухвалою суду від 13.09.2024 р.) безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку, що підтверджується квитанцією від 31.10.2024 р. на суму 12500 грн..

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» указано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.10.2024 р. ОСОБА_5 сплачено кошти в сумі 12500,00 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи. На цій підставі експертом було виконано висновок №1202/024 від 07.02.2025 р., який безпосередньо стосується предмету та підстав позову.

Згідно із ч. 7 ст. 135 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду суд ухвалює про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому ст. ст. 141, 142 цього Кодексу. Таким чином, такі витрати підлягають стягненню на користь відповідача.

Представник відповідача також просить стягнути з позивача витрати на надання професійної правничої допомоги на підставі договору довіреності про надання правничої допомоги №23 від 10.07.2024 р..

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються не лише згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, а й на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи долучено лише договір довіреність про надання правничої допомоги №23 від 10.07.2024 р., у якому в п. 4.1. гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін в сумі 10000 грн.. Жодних доказів понесення будь-яких витрат на правничу допомогу чи, як пише закон, детального опису робіт (наданих послуг) чи обґрунтованого розрахунку витрат суду не подавалось. З п. п. 1.1., 2.1. договору №23 від 10.07.2024 р. вбачається, що він укладений з метою надання правничої допомоги по будь-яким справам, пов`язаним з відшкодуванням шкоди і передбачає можливість представництва у всіх державних та інших органах, судах усіх юрисдикцій, у т.ч. кримінальних справах. Таким чином, відповідачем не доведено, яка саме частина погоджених витрат на правничу допомогу була понесена у зв`язку саме із цією справою. Окрім того, позов залишається без розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, у відшкодуванні відповідачу втрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 12500,00 гривень судових витрат за проведення судової експертизи.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ