Справа № 405/4965/23
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача Тупало М.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тупало М.П. звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки від 10.11.2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.07.2024 року представник відповідача подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому вказала, що позивач мотивує свій позов, зокрема, тим, що висновком почеркознавчої експертизи, яку було проведено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року в справі № 405/9784/13-ц,встановлено, що підпис в заяві про видачу коштів №1 від 10.11.2006 року в графі «підпис Отримувача» вчинено не ОСОБА_2 , а іншою особою. Тобто, позивач вважає, що вже доведено факт не отримання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором № 030/11.06/88-206 КЛ від 10.11.2006 року, і як наслідок у ОСОБА_1 як майнового поручителя не виникає обов`язку та підстав на звернення стягнення на іпотечне майно, що є підставою про визнання недійсним договору іпотеки від 10.11.2006 року. При цьому позивачем вказано, що станом на 2023 рік в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 405/9784/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на вищезазначену квартиру, стан її розгляду невідомий. У свою чергу, ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечує проти використання висновку від 2016 року, а тому для з`ясування обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного її розгляду по суті, просить призначити саме у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Та обставина, що саме ОСОБА_2 підписував документ про видачу йому кредитних коштів за кредитним договором, має значення для даної справи.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення чи виконаний підпис саме ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів №1 від 10.11.2006 року в Графі «Підпис Отримувача» ним чи іншою особою, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи - Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

При цьому, відповідно до п. 1.1 глави 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, 24.11.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року в справі № 405/9784/13-ц експертом Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ складено висновок № 1639 від 24.11.2016 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про те,чи виконаний підпис ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів №1 від 10.11.2006 року в Графі «Підпис Отримувача» ним чи іншою особою?

Тому, оскільки оригінал заяви на видачу готівки №1 від 10 листопада 2006 року, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 в документах, наданих ОСОБА_2 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані ОСОБА_2 в положені стоячи та в положенні сидячи, в судових засіданнях 08.06.2016 року та 09.09.2016 року, наявні у матеріалах іншої цивільної справи № 405/9784/13-ц, їх слід витребувати для надання експерту.

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійним договору іпотеки - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів № 1 від 10 листопада 2006 року в Графі «Підпис Отримувача» ним чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-Рятувальників, 13Г).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати у Ленінського районного суду м. Кіровограда оригінал заяви на видачу готівки №1 від 10 листопада 2006 року, вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 в документах, наданих ОСОБА_2 , а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані ОСОБА_2 в положенні стоячи та в положенні сидячи, в судовому засіданні 08 червня 2016 року та 09 вересня 2016 року, що містяться в матеріалах цивільної справи № 405/9784/13-ц.

Роз`яснити відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний