Справа № 204/4085/25
Провадження № 2/204/2590/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим у її інтересах представником адвокатом Сліс Андрієм Сергійовичем до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана у її інтересах представником адвокатом Сліс Андрієм Сергійовичем до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку на звернення до суду, згідно якої після звільнення позивача за власним бажанням 14.08.2024 року з нею не було проведено повний розрахунок, інформація щодо належних сум надана лише зі слів без жодних документів, на адвокатські запити ОСОБА_2 від 24.03.2025 року та від 04.04.2025 року відповідей від Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» так і не надійшло, отже повідомлення про суми, нараховані та невиплачені при звільненні досі не отримано, у зв`язку із чим строк на звернення до суду підлягає поновленню.

З урахуванням обставин, наведених у заяві про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає їх поважними, у зв`язку із чим строк звернення до суду із позовом підлягає поновленню.

Окрім того, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи предмет спору, категорію справи, зважаючи на вимоги ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, разом із позовною заявою представник позивача адвокат Сліс А.С. подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»:

-довідку про розмір нарахованих, але не виплачених сум ОСОБА_1 при звільнені з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи;

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ухиляється від надання вищезазначених документів, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд та підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що клопотання про витребування доказів подано до суду у встановлені процесуальним законом строки, а тому підстави для залишення його без задоволення відсутні, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про розмір нарахованих, але не виплачених сум ОСОБА_1 при звільнені з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення із позовною заявою поважними та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою у її інтересах представником адвокатом Сліс Андрієм Сергійовичем до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»:

-довідку про розмір нарахованих, але не виплачених сум ОСОБА_1 при звільненні з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»;

-довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, і одночасно відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя