Провадження №22-ц/812/826/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., вивчивши апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з даним судовим рішенням, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради 10 квітня 2025 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Проте апелянт не зазначив в апеляційній скарзі дати отримання рішення суду, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Відсутня і заява (клопотання) апелянта на поновлення строку апеляційного оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частини 3 статі 357 ЦПК.

Окрім того, апеляційна скарга органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради підписана заступником міського голови Анатолієм Петровим.

Частинами 3 і 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень заступника міського голови Анатолія Петрова на підписання поданої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради необхідно подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень заступника міського голови - Анатолія Петрова на підписання поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відповідно до вимог ч.2,3 ст. 357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши:

- надати заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів на їх підтвердження;

- надати докази на підтвердження повноважень заступника міського голови - Анатолія Петрова на підписання поданої апеляційної скарги.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не надасть докази на підтвердження повноважень заступника міського голови - Анатолія Петрова, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Локтіонова