КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4577/24 Головуючий в суді І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 22-з/824/336/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши заяву адвоката Ванджурака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Недоступ Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

10 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що після ознайомлення з вказаною постановою сторона відповідача з`ясувала, що в абзаці другому десятої сторінки постанови «Суд апеляційної інстанції погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя», вочевидь, з урахуванням перебігу судового засідання й встановлених у ньому обставин допущено описку, зокрема невірно зазначено, що «апеляційний суд погоджується» замість вірного «апеляційний суд не погоджується».

З огляду на викладене, просив виправити описку в абзаці другому десятої сторінки «Суд апеляційної інстанції погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя» вочевидь, з урахуванням перебігу судового засідання й встановлених у ньому обставин, невірно зазначено, що «апеляційний суд погоджується» постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року зазначивши вірно «суд апеляційної інстанції не погоджується» замість помилкового зазначеного «суд апеляційної інстанції погоджується».

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

При виготовленні постанови від 21 січня 2025 року Київським апеляційним судом в абзаці другому десятої сторінки невірно зазначено «Суд апеляційної інстанції погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.», замість вірного «Суд апеляційної інстанції не погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та вважає за необхідне виправити описку допущену у вказаному вище абзаці та вважати вірним «Суд апеляційної інстанції не погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.».

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ванджурака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, правильно читати абзац мотивувальної частини «Суд апеляційної інстанції не погоджується з поясненнями та доводами апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладенні нею оспорюваного договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 року не могла не знати про те, що квартира придбана у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов