overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1555/25
04 квітня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5144,95 гривень,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ: 42114410, витрати за сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1556/25
04 квітня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8370,36 гривень,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ: 42114410, витрати за сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/6607/23
Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/74/25, 22-з/4823/78/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем Зіньковець О.О.,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»),
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини додаткової постанови, повне судове рішення буде складено до 09 квітня 2025 року.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 2 987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 402 (чотириста дві) грн 26 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: О.Є. Мамонова
О.І. Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/673/25

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 09 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 150, 153, 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова суду про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/6607/23
Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/78/25, 22-з/4823/74/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем Зіньковець О.О.,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»),
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини додаткової постанови, повне судове рішення буде складено до 09 квітня 2025 року.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 2 987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 402 (чотириста дві) грн 26 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: О.Є. Мамонова
О.І. Онищенко
Справа № 522/8467/24
Провадження № 2/497/118/25
УХВАЛА

02.04.25 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року представник позивача - директор Товариства Мостовенко О.І., який діє як самопредставник, звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача кредитну заборгованість за кредитним договором №1349441 від 29.06.2021 року у розмірі 23 775,72 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. і витрати понесені на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області 31 липня 2024 року.

Ухвалою судді від 06.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

20.02.2025 року по справі було оголошено перерву до 02.04.2025 року, при цьому участь представників обох сторін була забезпечена в режимі відеоконференції, але представники на зв`язок не вийшли.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Так як на даний час у суду відсутні відомості про причини неявки сторін в судове засідання, а розглянути справу без їх участі в даному судовому засіданні не є можливим, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви, повідомити сторони про наступну дату розгляду справи, а участь представників забезпечити в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 05 травня 2025 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі та їх представников, також надіслати судові повістки за відомими електронними адресами сторін по справі.

Провести судове засідання у цій справі, яке призначене на 05.05.2025 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю участю представника позивача - Гнатенко Оксани Миколаївни та представника відповідача - Сікорської Ірини Станіславівни.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити представників, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати на електрону адресу представника для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 497/228/25
Провадження № 2/497/472/25
УХВАЛА

02.04.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи, в м.Болград, за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року представник позивача - адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1466124 від 27.01.2025 року (а.с.27) звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , з 2007 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 1,14 га та 0,09 га, які розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :01:007:0380 та :01:001:0367, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - сільський голова Богоєв М. надав 02.04.2025 року заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

02.04.2025 року представник позивача Сахарова Н.М. надала клопотання про витребування спадкової справи №392/2021 після смерті ОСОБА_2 .

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Болградського нотаріального округу Болградського району Агбун М.І. копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також витягу зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та заповіту.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю до 26.05.2025 року о 09:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №392/2021).

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9695/25
Провадження № 2-н/947/2557/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко