Справа № 464/6719/23 Провадження № 6/450/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 464/6719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, який навчається,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 464/6719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та повнолітнього сина, який навчається.

Заява мотивована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 у справі №464/6719/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 та повнолітнього ОСОБА_4 . На виконання вказаного рішення судом 17 вересня 2024 року видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист отриманий представником позивача 18 лютого 2025 року. У вказаному виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання визначений до 24.09.2024 року. Тобто на момент отримання виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання збіг. Зазначає, що якщо б у даній справі відповідач оскаржив судове рішення, і апеляційний розгляд відбувся після 24.09.2024 року, то відповідно виконавчий документ міг бути виданий вже виключно після збігу строку на пред`явлення такого документу до примусового виконання. Вважає, що у даному випадку стягувач має право пред`явити виконавчий документ протягом трьох років з моменту набрання рішенням законної сили незалежно від того, що на даний момент період нарахування аліментів вже закінчився. Також зазначає, що між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 існує спір про поділ майна подружжя (справа №450/14/24), в межах якого позивачем відповідачу пропонувались варіанти мирової угоди, у предмет якої входила, зокрема, й відмова від стягнення аліментів за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року. Оскільки згоди не було досягнуто, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 450/14/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішила стягнути належні їй аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Вважаємо, що у даному випадку фактичний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту його отримання становив лише сім днів, що само по собі є досить малим строком. А враховуючи наведені вище обставини, у ОСОБА_1 були підстави не пред`являти виконавчий документ до виконання. На підставі наведеного, просить задоволити заяву.

17.03.2024 представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заперечення на заяву, в якій просить в задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що судовим рішенням стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до повноліття доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виповнилось 18 років. Заявниця через свого представника звернулася до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання 20.02.2025 року. Отже, на час подання до суду заяви ОСОБА_1 , строк пред`явлення судового наказу до виконання, передбачений ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчився. За своєю правовою природою аліменти це щомісячні виплати на утримання дитини, кінцевий строк виплати яких обмежується повноліттям дитини. При цьому, аліменти мають щомісячне, періодичне признання для забезпечення потреб дитини та їх виплата припиняються, з повноліттям дитини, яка здатна працювати та забезпечувати свої потреби самостійно. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_7 було проголошено 11.03.2024 року та вступило в законну силу 11.04.2024 року. Апеляційна скарга на дане судове рішення представником заявника адвокатом Макарою О.Є. була подана 13.12.2024 року, тобто по минуванню більше півроку з дати вступу рішення в законну силу. Однак ОСОБА_1 через свого представника отримала виконавчий лист, лише 18.02.2025 року, який був виданий судом 17.09.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 не скориставшись своїми правами, і не пред`являючи до виконання судове рішення , на власний ризик проявивши бездіяльність, пропустила строк на виконання рішення суду, що не може вважатися об`єктивною обставиною для його поновлення за ознакою, що сталася поза волею сторони (незалежних від неї обставин). Відтак має понести наслідки пропуску строку для пред`явлення його до виконання, який, як виконавчий документ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлено до виконання лише протягом усього періоду па який вони присуджені. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавилася розглядом справи, а також про трактування норми закону щодо пред`явлення виконавчого листа протягом 3-х років з моменту набрання рішенням законної сили на свою користь. Щодо спору про поділ майна подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , то відмова від стягнення аліментів за рішення Пустмитівського районного суду Львівської області від 11.03 2024 року не входила у варіант такої мирової угоди, оскільки не являлась предметом позову у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх представники подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 11.04.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ,- задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 5 000, 00 грн., починаючи стягувати з дня подачі позовної заяви 29.09.2023 року і до припинення навчання, або до досягнення 23 (двадцяти трьох) років. Стягувати з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000, 00 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону. В задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовлено.

Вказане судове рішення представник позивача отримав 11.03.20214 року, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.09.2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про видачу виконавчого листа.

17.09.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 . Строк пред`явлення виконавчого листа до 24.09.2024 року.

Вказаний виконавчий лист представник позивача ОСОБА_2 отримав 18.02.2025 року, що стверджується його розпискою на заяві про видачу виконавчого листа від 16.09.2025 року.

Відповідно до ч .3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч. 1 ст.433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не вказав жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого строку, оскільки про існування рішення заявнику було відомо з 11.03.2024 року, заява про видачу виконавчого листа ним подана лише 16.09.2024 року, а сам виконавчий лист отриманий 18.02.2025 року, тобто поза межами строку пред`явлення такого до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений заявником з поважних причин.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 2-12537/10 містяться наступні правові висновки:

"Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заявиТОВ "ОТП Факторинг Україна"про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку".

Враховуючи, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обгрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 247, 260-261, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 464/6719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025 року.

СуддяН. Б. Добош