Справа № 466/2095/25
Провадження № 2/466/1680/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.,

при секретарі с/з Пукшина А.В.,

справа №466/2095/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

05.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ - 21647131, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 162 222 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 05.01.2024 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, по автодорозі М10-10, 11км+700м, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильне розміщення та кріплення причепу з вантажем, внаслідок чого під час руху відбулось розщеплення з`єднання причепу із транспортним засобом, причіп продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події водій даного т/з здійснила наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП, автомобіль «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_3 , причіп та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 відповідача було визнано винним та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2 222, 00 грн. Спеціалістом ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №173/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, де розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ на запчастини і склав 776615, 97 грн. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 160000, 00 грн. 12 серпня 2024 року потерпілій стороні було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 160 000, 00 грн.

Ухвалою від 06.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

12.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Патрик Г.Г. була подана заява про слухання справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

03.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої 05.01.2024 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, по автодорозі М10-10, 11км+700м, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильне розміщення та кріплення причепу з вантажем, внаслідок чого під час руху відбулось розщеплення з`єднання причепу із транспортним засобом, причіп продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події водій даного т/з здійснила наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП, автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_3 , причіп та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , що відображено у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 12.01.2024.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №3996026, виданого АТ «СГ «ТАС», який діяв на момент ДТП).

Потерпілий ОСОБА_2 12.01.2024 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до звіту №173/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить: 776 615, 97 грн.

Згідно наказу №3.1/15088 від 12.08.2024 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума розміру страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 становить 160 000,00 грн.

МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 , на підставі заяви останнього у розмірі 160 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням №924758 від 12.08.2024 року.

Судом встановлено та підтверджено платіжним дорученням №887138 від 14.05.2024 року, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара у сумі 2 222,00 грн. .

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 160 000,00 грн. та 2 222,00 грн. за послуги аварійного комісара.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та стягнути на користь позивача з відповідача 162 222, 00 грн. шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 259, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 162 222, 00 грн. /сто шістдесят дві тисячі двісті двадцять дві грн./, а також 2 422, 40 грн. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп./ сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: м. Київ, Русанівський Бульвар,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Текст судового рішення виготовлений 03.04.2025 р.

Суддя П. С. Невойт