Справа № 346/1018/24
Провадження № 2/346/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка (позовна заява) подана в їх інтересах адвокатом Крамар Іриною Іванівною, до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року вказана представник позивачів звернулася до суду з даним позовом, в якому зміст позовних вимог був викладений таким чином:

-визнати будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи (фундаменту (буто-бетону, дер.ст ПОВНІСТЮ ), стін (цегли, дошки, дерева), перекриття (дерево), підлоги (цемент, глина), покрівлі (шифер, метал), а також матеріалів, використаних у внутрішніх ремонтно-будівельних роботах, у процесі будівництва: житлового будинку (літера «А»), загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навісу («Б»), площею 5,3 кв. м.; навісу («В»), площею 11,6 кв. м.; навісу («Г»), площею 6,5 кв. м; сараю («Д»), площею 18,6 кв. м.; вбиральні («Ж», (стіни, покрівля, шлакоблоки)), площею 1,2 кв. м.; літню кухню («З»), площею 92,2 кв. м.; сараю («К»), площею 24,1 кв. м.; криниця («№ 1»); огорожі («№ 2-3»), площею 141,3 кв.м.; вимощення («І»), площею 25,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктами права спільної сумісної власності подружжя позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Загальна вартість даного майна складає 370 000 грн.;

-визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину даного майна. Вартість цієї частки становить 185 000 грн.;

-визнати за позивачкою ОСОБА_2 майнові права забудовника на 1/4 (одну четверту) частину даного, незакінченого будівництвом будинковолодіння.

14.10.2024 року до суду надійшла заява вказаної представника позивачів від 14.10.2024 року про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, в якому позовні вимоги виклалені таким чином:

- визнати зазначене будинковолодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме позивачки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на (одну другу) частину вищезазначеного будинковолодіння, вартістю 185 000 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на (однут другу) частину даного будинковолодіння;

- визнати за відповідачкою право власності на 1/4 частину вищезазначеного будинковолодіння за вказаною адресою, вартістю 92 500 грн., який належав ОСОБА_4

15.10.2024 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Крім того, із заявою про затвердження нової мирової угоди сторони звернулись також 26.03.2025 року, зміст умови та наслідки укладення якої, зазначені нижче.

Позивачі в засідання не з`явились, 04.03.2025 року їх зазначений представник подала до суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду та розглянути справу без їх участі.

Відповідачка в засідання не з`явилась, 27.03.2025 року її представник, адвокат Шургот О. В. подала до суду через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просила залишити вказану заяву про затвердження мирової угоди від 15.10.2024 без розгляду, затвердити мирову угоду від 26.03.2025 року та розглянути справу без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з положеннями ст. 207 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням надходження до суду заяви про затвердження мирової угоди від 26.03.2025 року та заяви представника відповідачки про залишення без розгляду мирової угоди від 15.10.2024 року, суд вважає, що мирову угоду від 15.10.2024 року слід залишити без розгляду.

Відповідно до умов мирової угоди від 26.03.2025 року сторони домовились:

???-зазначене будинковолодіння визнається спільною сумісною власністю подружжя позивачки ОСОБА_1 (СТОРОНА-1) та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 (одну другу) частину вищезазначеного будинковолодіння, загальною вартістю 185 000 грн.;

???-за позивачкою ОСОБА_2 (СТОРОНА-2) визнається право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину даного будинковолодіння;

за відповідачкою ОСОБА_3 (СТОРОНА-3) визнається право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину даного будинковолодіння;

???-дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання СТОРОНАМИ та набрання законної сили ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про затвердження цієї мирової угоди;

???-сторони підтверджують, що відповідно до умов мирової угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у даній справі;

???-у зв?язку з укладенням мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, а також зобов?язуються не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні житлового будинку АДРЕСА_1 ;

???-сторони підтверджують, що відповідно до умов мирової угоди усі судові витрати по справі (на оплату судових зборів, наданої правничої допомоги, оплати за проведені судові експертизи, тощо) несе та Сторона , яка їх оплатила. Судові витрати не підлягають розподілу між сторонами;

????-сторони усвідомлюють та розуміють правову природу мирової угоди, у тому числі правові наслідки, які вона породжує. Не існує жодних обставин, які могли б вплинути на їх невірне уявлення про мету та ціль цієї мирової угоди. Кожна зі Сторін гарантує, що дана мирова угода не укладається під впливом помилки, обману, насильства та/або тяжкої обставини, а також не є фіктивною та/або удаваною;

????-сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам;

????-ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, обов?язковим для виконання сторонами. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень;

????-сторони ознайомлені зі змістом статей 255, 256 ЦПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 від 30.11.2012 року та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (актовий запис № 142), шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який укладено 02.01.1982 року, розірвано 14.09.2000 року (а. с. 13-15).

Відповідно до даних свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (актовий запис № 28) у зв`язку з укладенням шлюбу 03.04.2006 року ОСОБА_6 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а. с. 16).

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (актовий запис № 11), батьками позивачки ОСОБА_9 зазначено ОСОБА_4 та позивачку ОСОБА_6 (а. с. 18).

Відповідно до даних свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 (актовий запис № 73) у зв`язку з укладенням шлюбу 02.06.2007 позивачка ОСОБА_9 змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_10 » (а. с. 19).

Згідно з даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (актовий запис № 1439) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 20).

Відповідно до довідки № 156, виданої головою колгоспу ім. Леніна ОСОБА_11 10.05.1984 року, позивачці ОСОБА_12 залишено в користуванні присадибну ділянку до оселі, так як ділянка засаджена, а після збору врожаю буде виділена під будівництво (а. с. 21).

Згідно з довідкою № 534, виданої тимчасово виконуючим обов`язки сільського голови Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Томенчуком Л. М. 16.07.2015 року, місце проживання ОСОБА_1 з 01.03.1984 року по 03.02.2004 року було зареєстроване в АДРЕСА_1 (а. с. 41).

Відповідно до довідок № 19 та 20, виданих секретарем Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Чобан О. 05.02.2024 року, місце проживання ОСОБА_13 з 17.06.1998 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було зареєстроване вс. Перерив, АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_13 за вищевказаною адресою не було зареєстроване місце проживання інших осіб (а. с. 46, 47).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленими ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 01.09.2022 року, інвентаризаційна справа № 284, право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано. Дане майно складається із: житлового будинку (літера «А»), загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навісу («Б»), площею 5,3 кв. м.; навісу («В»), площею 11,6 кв. м.; навісу («Г»), площею 6,5 кв. м; сараю («Д»), площею 18,6 кв. м.; вбиральні («Ж», (стіни, покрівля, шлакоблоки)), площею 1,2 кв. м.; літню кухню («З»), площею 92,2 кв. м.; сараю («К»), площею 24,1 кв. м.; криниця («№ 1»); огорожі («№ 2-3»), площею 141,3 кв.м.; вимощення («І»), площею 25,8 кв. м., зазначене будинковолодіння побудоване в період з 1984 р. по 1990 р. (а. с. 31-37).

Згідно з виписками з погосподарських книг № 25, 26, 27 та 28 від 27.02.2025 року та копії погосподарської книги вищевказаного будинковолодіння за період з 1986 року по 2005 рік зазначене господарство відносилось до суспільної групи «робітничий двір», та в ньому наявне виправлення в номері будинку з «13» на «11а» та з «7» на «11а». Головою сім`ї зазначено ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що 08.02.2023 року з метою оформлення прав на спадщину за законом позивачка ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Змієвської Т. М., а відповідачка 17.05.2023 року звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорця В. М. (а. с. 131, 138, 139).

Згідно з довідкою № 27/02-14, виданою державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Мануляк І. В., спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 в установлений законом термін, є позивачка ОСОБА_2 та відповідачка (а. с. 44).

Судом також встановлено, що 06.02.2024 року з метою видачі свідоцтва про право на спадщину за законом представник позивачка ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до вищевказаної державного нотаріуса, яка рекомендувала їй звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки право власності на вищевказане будинковолодіння не було зареєстроване за померлим ОСОБА_4 , про що 06.02.2024 року вказаною державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 45).

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, (далі за текстом - КпШС), який був чинним на час шлюбу позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно зі ст. 28 вказаного Кодексу в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Відповідно до змісту ст. 29 КпШС якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може, крім іншого, постановити рішення про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Отже, позивачка ОСОБА_1 має право на 1/2 (одну другу) частку вище вказаного будинковолодіння як друга з подружжя, оскільки зазначене будинковолодіння, яке збудоване під час перебування цієї позивачки в шлюбі із ОСОБА_4 , слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя.

Тому в порядку поділу даного майна цього подружжя слід визнати за позивачкою ОСОБА_1 право на 1/2 (одну другу) частку вище вказаного будинковолодіння.

Інша половина вказаного нерухомого з урахуванням вище вказаних умов мирової угоди підлягає успадкуванню дочками ОСОБА_4 , позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою, в рівних частинах, і в мировій угоді вказані особи згідні на таке успадкування після смерті їх батька ОСОБА_4 . При цьому суд застосовує нижче вказані положення чиного ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1 ст.1216 цього Кодексу спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Отже, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ст. 392 чинного ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки спадкодавець за життя не оформив документально свої права на вказане майно, то за позивачкою ОСОБА_2 слід визнати право власності на половину зазначеного будинковолодіння.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі наведеного, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 208, ч. 2 ст.247, ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

заяву про затвердження мирової угоди від 15.10.2024 року, укладеної того дня між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителькою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , жителькою АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , жителькою АДРЕСА_4 , залишити без розгляду.

Затвердити мирову угоду від 26.03.2025 року, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жителькою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , жителькою АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , жителькою АДРЕСА_4 , відповідно до умов якої:

??????- житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме :житловий будинок «А» загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навіс «Б», площею 5,3 кв. м.; навіс «В», площею 11,6 кв. м.; навіс «Г», площею 6,5 кв. м; сарай «Д», площею 18,6 кв. м.; вбиральня «Ж» (стіни, покрівля шлакоблоки), площею 1,2 кв. м.; літня кухня «З», площею 92,2 кв. м.; сарай «К», площею 24,1 кв. м.; криниця «№ 1», огорожа «№ 2-3», площею 141,3 кв.м.; вимощення «І», площею 25,8 кв. м., загальною вартістю 370 000 гривень, є спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнається право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «А» загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навіс «Б», площею 5,3 кв. м.; навіс «В», площею 11,6 кв. м.; навіс «Г», площею 6,5 кв. м; сарай «Д», площею 18,6 кв. м.; вбиральня «Ж» (стіни, покрівля шлакоблоки), площею 1,2 кв. м.; літня кухня «З», площею 92,2 кв. м.; сарай «К», площею 24,1 кв. м.; криниця «№ 1», огорожа «№ 2-3», площею 141,3 кв.м.; вимощення «І», площею 25,8 кв. м., загальною вартістю 185 000 гривень;

???- за ОСОБА_14 визнається право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину спадкового майна - житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме :житловий будинок «А» загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навіс «Б», площею 5,3 кв. м.; навіс «В», площею 11,6 кв. м.; навіс «Г», площею 6,5 кв. м; сарай «Д», площею 18,6 кв. м.; вбиральня «Ж» (стіни, покрівля шлакоблоки), площею 1,2 кв. м.; літня кухня «З», площею 92,2 кв. м.; сарай «К», площею 24,1 кв. м.; криниця «№ 1», огорожа «№ 2-3», площею 141,3 кв.м.; вимощення «І», площею 25,8 кв. м.;

???- за ОСОБА_3 визнається право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 (одну четверту) частину спадкового майна - житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме :житловий будинок «А» загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 42,0 кв. м.; навіс «Б», площею 5,3 кв. м.; навіс «В», площею 11,6 кв. м.; навіс «Г», площею 6,5 кв. м; сарай «Д», площею 18,6 кв. м.; вбиральня «Ж» (стіни, покрівля шлакоблоки), площею 1,2 кв. м.; літня кухня «З», площею 92,2 кв. м.; сарай «К», площею 24,1 кв. м.; криниця «№ 1», огорожа «№ 2-3», площею 141,3 кв.м.; вимощення «І», площею 25,8 кв. м.;

???

- дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та набрання законної сили ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про затвердження мирової угоди;

???

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують, що відповідно до умов мирової угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору у справі № 346/1018/24;

???

- у зв?язку з укладенням мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, а також зобов?язуються не чинити перешкод у користуванні та обслуговуванні житлового будинку АДРЕСА_1 ;

???

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують, що відповідно до умов мирової угоди, усі судові витрати по справі (на оплату судових зборів, наданої правничої допомоги, оплати за проведені судові експертизи, тощо) несе та сторона, яка їх оплатила. Судові витрати не підлягають розподілу між сторонами;

????

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усвідомлюють та розуміють правову природу мирової угоди, у тому числі правові наслідки, які вона породжує. Не існує жодних обставин, які могли б вплинути на їх уявлення про мету та ціль цієї мирової угоди. Кожна із Сторін гарантує, що дана мирова угода не укладається під впливом помилки, обману, насильства та/або тяжкої обставини, а також не є фіктивною та/або удаваною;

????

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам;

????

- ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом, обов?язковим для виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень;

????

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомлені із ст, 255, 256 ЦПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана в їх інтересах адвокатом Крамар Іриною Іванівною, до ОСОБА_3 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з укладенням вказаними особами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.