Справа № 570/4730/24
Номер провадження 2/570/251/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» (далі - позивач) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму витрат сплаченого майнового відшкодування в розмірі 78 416 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29 липня 2020 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №010036/4605/0000323.

Так, 08 червня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на Новоірпінській трасі, 2 км. від Києва, що знаходиться в Святошинському районі м.Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06 серпня 2021 року (справа №759/14316/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 17 серпня 2021 року.

09 червня 2021 року потерпілий у ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою №00434648 про виплату матеріального збитку згідно договору Каско №010036/4605/0000323.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що 16 червня 2021 року складено Акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно Рахунку № НОМЕР_3 від 17 червня 2021 року Філії «Віннер ФКН» ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 211 916 грн. 72 коп.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00434648 від 24 червня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 234 650 грн. 63 коп.

На момент скоєння ДТП водій «Фіат добло» д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова група «ТАС»» №ЕР/200690089 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260 000 грн., за шкоду майну 130 000 грн., франшиза 1 500 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» з заявою №30463 про виплату страхового відшкодування.

22 вересня 2021 року відповідно платіжного доручення №213978 ПрАТ «Страхова група «ТАС»» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка»» у розмірі 128 500 грн.

Так, cума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 211 916 грн. 72 коп.; страхова сума за договором 500 000 грн.; франшиза за договором п.9.4 1%, але не менше 3 000 грн. 5 000 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка»» - 206 916 грн. 72 коп.; сума відшкодована ПрАТ «Страхова група «ТАС»» - 128 500 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 78 416 грн. 72 коп.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка»» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 28 січня 2022 року направлено відповідачу досудову вимогу №30463 (Вих.3239/1-2), однак жодних дій зі сторони відповідача з метою відшкодування збитків здійснено не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 29 жовтня 2024 року.

29 жовтня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з відпусткою судді до 15:10 год. 28 січня 2025 року.

28 січня 2025 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача до 15:00 год. 18 березня 2025 року.

29 жовтня 2024 року, 27 січня 2025 року, 17 березня 2025 року представник позивача направляв до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Зазначав про те, що позовну заяву підтримує в повному обсязі з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

У судове засідання 18 березня 2025 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився. На відому суду адресу відповідача неодноразово направлялися судові виклики. Як вбачається з матеріалів справи 02 жовтня 2024 року відповідачем було отримано ухвалу про призначення справи до судового розгляду, в якій було зазначено про дату судового розгляду. Однак, відповідач в судові засідання не з`являвся.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач повідомлявся про час та дату судового розгляду також і шляхом розміщення повідомлення про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачеві було відомо про розгляд справи, однак своїм правом на участь в судовому розгляді, відповідач не скористався, відзиву на позовну заяву та додаткових доказів чи пояснень суду не надав.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області з 17 вересня 2024 року, відповідач не неодноразові виклики до суду не з`явився, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення порушення права учасників на справедливий розгляд справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №010036/4605/0000323.

Згідно даних Національної поліції України №132206, а також постанови Святошинського районного суду м.Києва від 06 серпня 2021 року, 08 червня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на Новоірпінській трасі, 2 км. від Києва, що знаходиться в Святошинському районі м.Києва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06 серпня 2021 року (справа №759/14316/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили 17 серпня 2021 року.

09 червня 2021 року потерпілий у ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою №00434648 про виплату матеріального збитку згідно договору Каско №010036/4605/0000323.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що 16 червня 2021 року складено Акт огляду колісного транспортного засобу.

Відповідно Рахунку № НОМЕР_3 від 17 червня 2021 року Філії «Віннер ФКН» ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 211 916 грн. 72 коп.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00434648 від 24 червня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 234 650 грн. 63 коп.

На момент скоєння ДТП водій «Фіат добло» д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова група «ТАС»» №ЕР/200690089 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 260 000 грн., за шкоду майну 130 000 грн., франшиза 1 500 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» з заявою №30463 про виплату страхового відшкодування.

22 вересня 2021 року відповідно платіжного доручення №213978 ПрАТ «Страхова група «ТАС»» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка»» у розмірі 128 500 грн.

Так, cума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 211 916 грн. 72 коп.; страхова сума за договором 500 000 грн.; франшиза за договором п.9.4 1%, але не менше 3 000 грн. 5 000 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка»» - 206 916 грн. 72 коп.; сума відшкодована ПрАТ «Страхова група «ТАС»» - 128 500 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 78 416 грн. 72 коп.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка»» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Так, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» транспортний засіб «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова група «ТАС»», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, а матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 78 416 грн. 72 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259. 263-265, 268, 274, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 78 416 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6 літ.В.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 квітня 2025 року, у звя`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.