Справа № 191/437/24
Провадження № 2/191/157/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат, Пушкарьов Олексій Олексійович до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28949 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 17899,00 грн.Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28950 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 14388,00 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду о суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, згідно даних з автоматизованої системи документообігу суду «Д3» в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Костеленко Я.Ю.) перебувала цивільна справа №191/437/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року (справа №191/640/24) позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28949 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 17899,00 грн.Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28950 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 14388,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ-41350844) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256,260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат, Пушкарьов Олексій Олексійович до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити на підставі п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Порошина