Справа № 944/7050/23
Провадження №2-ві/944/3/25
УХВАЛА

07.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Дмитрія Богдановича від розгляду цивільної справи № 944/7050/23 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Харченко В.В. в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Поворозник Д.Б. був у складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області, якою винесено ухвали у справі № 944/6614/21 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 305 КК України, про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: 10.12.2021; 02.02.2022; 28.03.2022; 19.05.2022; 05.07.2022; 30.08.2022; 25.10.2022; 21.12.2022; 13.02.2023; 10.04.2023; 06.06.2023; 31.07.2023; 26.09.2023; 21.11.2023; 04.01.2024; 04.01.2024; 26.02.2024; 23.04.2024; 28.05.2024; 03.07.2024; 14.08.2024; 03.10.2024; 29.11.2024. На думку представника відповідача, наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де відповідачем є ОСОБА_2 , оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2015 прийняв рішення, в якому дійшов висновку, українськими судами допущено істотні порушення ст. ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України". Зважаючи на такі висновки ЄСПЛ, вважає, що з боку судді Поворозника Д.Б. чітко вбачаються грубі порушення норм КПК України, Конвенції та Конституції України, зокрема, порушення фундаментальних прав Кенцала Ю.Р. в ході розгляду кримінального провадження, недотримання правових стандартів, що свідчать про явну необ`єктивність та упередженість судді в даній цивільній справі. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.04.2025 визнано заяву про відвід судді Поворозника Д.Б. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, дана заява про відвід судді Поворозника Д.Б., передана судді Колтуну Ю.М. для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві Харченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо необ`єктивності судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява Харченко В.В., яка діє інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/7050/23 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун