ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Чернівці

справа № 2-1935/2010

провадження № 822/50/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2- 1935/10 задоволено. Поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1935/2010, виданого 17 січня 2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 04 лютого 2016 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду від 17 березня 2025 року мотивована тим, що ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних поважних причин його пропуску, а також не вказано про те, що ОСОБА_1 з 2016 року не знала та не могла знати про існування оскаржуваної ухвали.

Також зазначено, що оскаржувану ухвалу апелянт отримала 09 жовтня 2024 року, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу направлено до суду 29 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою пошти, тобто з пропуском строку на його скарження.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків. У зазначеній заяві вказувала на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 26 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2016 року зазначено, що сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Вказане рішення суду першої інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що її неявка в судове засідання була поважною, так як вона не отримувала повідомлень та викликів, а також доказів, які підтверджують наявність об`єктивних причин, за яких вона не могла отримувати судові виклики та довідатися про існування рішення суду.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про те, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває дана цивільна справа.

Апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2016 року подано лише 29 листопада 2024 року, що підтверджується відміткою пошти.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано до апеляційної скарги, зазначено, що ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 04 лютого 2016 року отримано 09 жовтня 2024 року.

Посилання на пропуск строку на апеляційне оскарження, внаслідок виникнення обставин непереборної сили, клопотання скаржника не містить.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, судам належить враховувати процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, отримання його позивачем та подання апеляційної скарги, місце знаходження суду апеляційної інстанції, до якого мала бути подана апеляційна скарга, місце перебування особи, яка подавала апеляційну скаргу, відсутність належних доказів на підтвердження неможливості з поважних причин на подання апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 24 березня 2023 року в справі № 570/2653/21.

Як вбачається із встановлених вище судом обставин, ОСОБА_1 та її представником не було надано до апеляційного суду обґрунтоване клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку або ж надано докази поважності раніше вказаних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці 04 лютого 2016 року.

Із цього слідує висновок про те, що позивачка мала достатньо часу для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частині 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. Така правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика ЄСПЛ також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358, ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: М. І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак