ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/806/25 Справа № 702/679/24
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживача у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

02 вересня 2024 рокудо суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», ОСББ «Наш Дім 130» та інших осіб про захист прав споживача.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулинич О.І. оскаржив її в апеляційному порядку,подавши 22 березня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка 26 березня 2025 року надійшла до Черкаського апеляційного суду.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О.І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року, листом № 702/679/24/4323/2025 від 27 березня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи 702/679/24, які 07 квітня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з огляду на таке.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

По своїй суті підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке, у даному випадку, здійснюється представником за ордером.

В апеляційній скарзі зазначено, що адвокат Кулинич О.І. є представником ОСОБА_1 .

Проте, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено відсутність документів, які підтверджують повноваження адвоката Кулинича О.І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Виявлений недолік можливо усунути шляхом подачі документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір за її подання.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Проте, посилання скаржника не можуть бути взяті до уваги, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно звільнення від сплати судового збору, у цьому випадку, не підлягають застосуванню, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року наслідком якої є повернення зустрічного позову.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи звільнений позивач від сплати судового збору при поданні позовної заяви у певних категоріях справ.

В даному випадку положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню.

Таким чином, за оскарження постановленої судом першої інстанції ухвали про повернення зустрічної позовної заяви судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції повинен складати 605,60 грн. (3028,00*0,2)

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О.І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для подачі суду документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги (ордер або довіреність) та для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сплату судового збору провести за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;

код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0023759;

ККДБ 22030101;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 березня 2025 року залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі суду документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги (ордер або довіреність) та для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кулиничу Олексію Івановичу - для виконання.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО