Справа № 692/319/23
Провадження № 6/692/6/25
У Х В А Л А
04 квітня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До суду звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 72353053, з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23, виданого Драбівським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 25.11.2021.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/319/23 від 19.05.2023 було задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021 та видано виконавчий лист № 692/319/23.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 72353053 з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23.
24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк»та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ».
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Станом на день подання заяви до суду рішення Драбівського районного суду по справі № 692/319/23 залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного судового рішення.
Договором відступлення права вимоги передбачено, що попередній кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних новому кредитору. У разі, якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги він не мав перешкод для виконання зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора. У разі сплати ним коштів на погашення заборгованості на рахунки АТ «Райффайзен Банк» вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Зазначає, що ТОВ «ФК ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи іншої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача.
Вказує, що 08.10.2024 ухвалою суду у справі № 692/319/23 у задоволенні заяви ТОВ ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23, виданого Драбівським районним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором 014/380805/82/1309357, на його правонаступника ТОВ ФК «ЄАПБ» було відмовлено, а повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження судом не заборонене.
За таких підстав, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ «Раффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 692/319/23, виданого Драбівським районним судом Черкаської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/1309357 від 25.11.2021, судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», де просив проводити розгляд справи без участі представника Банку.
Приватний виконавець Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене суд продовжує розгляд справи.
Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2025 виконавче провадження № 72353053 відкрито 25.07.2023 приватним виконавцем Чупис Т.П., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк», стан ВП: зупинено.
Згідно копії договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, він укладений між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор). На умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані в реєстрах боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.
Згідно положень п. 2.2 Договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (Додаток №1) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору.
Згідно копії платіжної інструкції № 372 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахував АТ «Райффайзен Банк» кошти у сумі 9954359,51грн. як оплату за відступлення прав вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024. Без ПДВ.
Згідно Додаткової угоди №1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 у зв`язку з технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрах боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 № 1 від 25.07.2024, № 2 від 26.07.2024, № 3 від 29.07.2024, № 4 від 30.07.2024 та Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024. Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі при відступленні прав вимоги за кредитами згідно Договором, сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстрів боржників № 1 від 25.07.2024, № 2 від 26.07.2024, № 3 від 29.07.2024, № 4 від 30.07.2024 та Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024. Перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі (додатків до Договору), виклавши їх у новій редакції, наведеній в Додатку 1,2,3,4, та 5 до Додаткової Угоди №1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.
Також ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 692/319/23, провадження № 6/692/42/24, встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 по справі № 692/319/23 позов АТ «Раффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1309357 від 25.11.2021 у розмірі 145177,98грн. Таким чином, вказана обставина у відповідності до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 518 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.
Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який є боржником АТ «Райффайзен Банк», та отримало право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором 014/380805/82/1309357 від 15.04.2021, тому вимога про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні іншим стягувачем - ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко