ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1890/23
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача Колективного Підприємства «Меркурій» його директора Сердюк Сергія Миколайовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача Колективного Підприємства «Меркурій» його директора Сердюк Сергія Миколайовича про повернення судового збору.

Заявник пояснив, що 27.03.2024 під час судового розгляду справи № 187/1890/23 було прийнято рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, яким позовну заяву Колективного підприємства «Меркурій» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності, задоволено частково.

Згодом, 14.11.2024 ухвалено постанова Дніпровського апеляційного суду, якою зазначене вище рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року - залишено без змін.

При поданні позовної заяви 04.10.2023, КП «Меркурій» було сплачено судовий збір у сумі 24 156,00 грн. Відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 на користь КП «Меркурій» стягуються судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368,00 грн., як за дві позовні вимоги немайнового характеру.При цьому оскільки КП «Меркурій» при подачі позовної заяви було сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд роз`яснив позивачу його право звернутися з відповідною заявою про повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За наведеного, позивач просить суд видати рішення про повернення Колективному підприємству «Меркурій» суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Вивчивши зазначене вище клопотання, суд приходить до переконання, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню через наступне.

Тож, 06.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся директор КП «Меркурій» Сердюк С.М. із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації земельних ділянок та припинення права власності.

За подання зазначеного вище позову було сплачено судовий збір у сумі 24 156.00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 321 від 04.10.2023.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 позовну заяву Колективного підприємства «Меркурій» було задоволено частково.

Окрім того, ухвалено відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача стягнути понесені позивачем витрати у вигляді судового збору, в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, як за дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому зазначено, що оскільки позивачем при подачі позовної заяви сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд роз`яснив йому його право звернутися з відповідною заявою про повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Рішення набрало законної сили 24.11.2024.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З викладеного вище вбачається, що позивачем внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А саме 24 156.00 грн. При цьому з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Колективного підприємства «Меркурій» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368.00 грн. Тож, розмір переплаченої суми становить - 18 788.00 грн.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»)

Враховуючи викладене, суд вважає вірним клопотання задовольнити та повернути позивачу переплачену суму судового збору.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Колективного Підприємства «Меркурій» його директора Сердюк Сергія Миколайовича про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Колективному Підприємству «Меркурій» ( , місце розташування: просп. П. Калнишевського, буд. 59, смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області) з державного бюджету переплачену суму судового збору що враховуючи платіжну інструкцію № 321 від 04.10.2023 становить суму 18 788 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, в межах цивільної справи № 187/1890/23.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул