Справа №295/8566/22 6/760/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та просить суд:

визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 21.06.2023 у справі №295/8566/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів за умовами договору, пені, інфляційних витрат та річних, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 11.09.2024 року у справі №295/8566/22, якою постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000грн. за умовами договору.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 дану заяву було передано судді Букіній О.М.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання представника заявника від 14.03.2025 про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

26.09.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2022 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 000,00 грн. за умовами договору 120 000, 00 грн. пені 11 916, 31 грн. інфляційних втрат та 1 499,18 грн. річних.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 520,59 грн. судового збору на користь держави.

21.06.2023 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 295/8566/22 видано виконавчий лист.

24.10.2023 року відповідачем подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 скасовано з ухваленням нового.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000грн. за умовами договору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3236,72грн.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11.09.2024 скасовано з ухваленням нового яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000грн. за умовами договору з компенсацією ОСОБА_1 за рахунок держави судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3236,72грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, виданий виданий Солом`янським районним судом м. Києва 21.06.2023 року у справі № 295/8566/22 виконавчий лист не підлягає виконанню в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 85 000,00 грн. за умовами договору , 120 000, 00 грн. пені, 11 916, 31 грн. інфляційних втрат та 1 499,18 грн. річних.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 21.06.2023 року у справі № 295/8566/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь користь ОСОБА_2 85 000,00 грн. за умовами договору, 120 000, 00 грн. пені, 11 916, 31 грн. інфляційних втрат та 1 499,18 грн. річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Суддя: О.М.Букіна