Провадження № 2-з/761/130/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Левицької Т.В., при секретарі Герасько Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 01.04.2025 року надійшла вказана позовна заява.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд: накласти арешт на транспортний засіб, а саме: CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо відчуження автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) користуватися автомобілем CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В; заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) погіршувати стан автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В.

Так, в своїй заяві зазначає, що 24.02.2025 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № 568431 автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить останній на праві власності.

Вказує, що аукціон відбувся після винесення Ірпінським міським судом ухвали від 21.02.2025 року у справі № 367/1975/25 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_5. За вказаним виконавчим провадженням арештоване майно - вказаний автомобіль було передано ДП «СЕТАМ» для реалізації. Тому у своїй позовній заяві просить визнати електронний аукціон та протокол № 630066 від 24.02.2025 року недійсними. Вказує, що її не було повідомлено про оцінку майна та про передачу арештованого майна на торги, дату та час їх проведення.

Свою заяву, сторона позивача обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та накладення арешту є необхідним і співмірним заходом, випливає з фактичних обставин, які прямо свідчать про те, що відповідач-3 має намір продати автомобіль.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль та заборону вчиняти певні дії

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В; реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_2 користуватися, відчужувати, погіршувати стан автомобіля CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2012, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий сєдан-В; реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: