КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9408/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/36467/24-ц

14 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області інформацію, що містить банківську таємницю, в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про рух грошових коштів на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , за період часу з 09.02.2022 року по 12.07.2023 року, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. В іншій частині відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2025 року представник Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, обгрунтовуючи доводи клопотання тим, що заявником рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року отримано 13 березня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Спеціальною нормою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 05 грудня 2024 року судом першої інстанції розглянуто заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з підписанням повного тексту судового рішення 05 грудня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року подана заявником 18 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Доводи клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни щодо отримання оскаржуваного судового рішення 13 березня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» матеріалами справи не підтверджуються і таких доказів на виконання вимог пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України заявник не додає до апеляційної скарги.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка документав підсистемі «Електронний суд» про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати наведенізаявником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - Романюк Дарини Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренка І.В, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: