Справа № 484/7242/24
Провадження № 2-п/484/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

10 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мажиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

у відсутність сторін, їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вялової Ірини Михайлівни про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2025 року у справі № 484/7242/24, провадження № 2/484/421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2025 року у справі № 484/7242/24, провадження № 2/484/421/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2025 року у справі № 484/7242/24, провадження № 2/484/421/25 позов задоволено повністю, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року в сумі 18 750 грн.; також ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн., а всього 12 922 грн. 40 к. Однак із зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що строк кредитування за договором № 24117 від 16.03.2021 року був пролонгований, а також доказів інформування клієнта про новий строк та розмір процентної ставки та доказів перерахування суми кредиту на рахунок відповідачки; вважає, що строк кредитування становив 30 днів, а тому продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним. Крім того, не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, вважає суму завищеною, зазначає, що відсутні докази перерахування позивачем коштів за надані послуги адвокату Пархомчуку С.В. Зазначила, що відповідачка не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи. Про існування такого рішення вона дізналася лише 06.02.2025 року саме в день винесення рішення. За таких обставин просить переглянути заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року надана заява прийнята до розгляду; призначено розгляд справи на 10.04.2025 року, 09:00 годину.

Учасниками справи не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник Вялова І.М. надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її та відповідачки участі, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (представник позивача) у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/7242/24, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 не була обізнана про існування справи, оскільки особисто не отримувала ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повідомлень про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими листами, які повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Крім того, представник відповідачки заперечує щодо фактичних обставин справи, а саме зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що строк кредитування за договором № 24117 від 16.03.2021 року був пролонгований, а також доказів інформування клієнта про новий строк та розмір процентної ставки та доказів перерахування суми кредиту на рахунок відповідачки; вважає, що строк кредитування становив 30 днів, а тому продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вялової Ірини Михайлівни про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2025 року у справі № 484/7242/24, провадження № 2/484/421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн., - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2025 року у справі № 484/7242/24, провадження № 2/484/421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 18 750 грн.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 12 травня 2025 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали суду.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 10 квітня 2025 року.

СУДДЯ: