Справа № 367/328/25
Провадження №2-зз/367/23/25
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року позовні вимоги позивача забезпечено шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

10 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 жовтня 2023 року вона подарувала ОСОБА_6 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири, посвідченим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3961. На момент укладення договору дарування та й і до сьогоднішнього часу не має будь якого наявного підтвердження її боргу перед позивачем. Під час у кладення договору дарування квартири не було порушено жодної норми, яка б могла слугувати в подальшому тому, що цей договір нікчемним чи неукладений, чи удаваний. Договір укладений по визначеному Цивільним кодексом України формі, сторони мали повну цивільну право та дієздатність. 22 квітня 2024 року спірна квартира була продана ОСОБА_6 військовослужбовцю за державною програмою «єОселя» та відповідно укладений договір купівлі продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, Легкою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 685. Отже, позивач подав до суду недостовірну інформацію, щодо належності їй спірної квартири, чим ввів суд в оману та незаконно накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить іншій особі та знаходиться в забезпеченні виконання зобов`язань за договором іпотеки перед банком.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Єнь Д.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в грудні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименко Дмитро Борисович, якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Клименком Д.Б. 13.10.2023 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3961.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року позовні вимоги позивача забезпечено шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Із копії договору купівлі продажу квартири від 22 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Легкою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 685 вбачається, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та вказаною квартирою забезпечен іпотечний договір укладений між АТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приймаючи до уваги, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладений арешт на нерухоме майно порушує права ОСОБА_7 , який є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не є учасником справи, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує права власника, суд заяву задовольняє та скасовує заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, який було застосовано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М.П. Одарюк