Справа № 375/588/25
Провадження № 2/375/568/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 19775,00 грн заборгованості за кредитом, а саме: 4200,00 грн заборгованості за кредитом та 15575,00 грн простроченої заборгованості за процентами, а також судові витрат по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 січня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1330-7887.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту - 3500,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 2,50 % в день.

Додатковою угодою №1 від 30 січня 2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1330-7887 від 13 січня 2024 року кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн.

Станом на 17 січня 2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 34177,50 грн, а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом - 4200,00 грн,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами 29977,50 грн.

Разом з тим позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 14402,50 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 19775,00грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 4200,00 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15575,00 грн.Т

Також просить стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника Позивача, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, я якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо факту укладення кредитного договору та договірних умов

Судом встановлено, що 13 січня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1330-7887.

Пунктом 2.3 договору передбачено загальний розмір кредиту 3500,00 грн, дата видачі кредиту 13 січня 2024 року, відповідно до п. 4.12 строк кредитування складає 300 календарних днів, дата повернення кредиту 7 листопада 2024 року.

Стандартна процентна ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом (п.4.10 договору).

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до дати повернення кредиту, шо встановлена п.4.12 цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 30 січня 2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1330-7887 від 13 січня 2024 року кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 700,00 грн.

Договір підписано особисто відповідачем за допомогою одноразово ідентифікатора (одноразового пароля). Таким же способом було підписано і паспорт споживчого кредиту.

Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

За таких умов суд дійшов висновку, що факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо підтвердження факту надання кредиту позивачем відповідачу

Судом встановлено, що відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 13 січня 2024 року було перераховано 3500,00 грн та 30 січня 2024 року було перераховано 700,00 за допомогою платіжної системи LiqPay.

У матеріалах справи міститься також довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1330-7887 від 13 січня 2024 року, про перерахунок кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі 3500,00 грн та 700,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконано зобов`язання за кредитним договором, та доведено цей факт належними та допустимими доказами.

Щодо того, чи виконував свої зобов`язання за кредитним договором відповідач щодо повернення отриманих коштів та процентів, нарахованих згідно цього договору

Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач здійснив часткову оплату боргу в сумі 300,00 грн 25 січня 2024 року та 925,00 грн 26 січня 2024 року, які позивачем були зараховані на погашення нарахованих відсотків з 13 січня 2024 року по 26січня 2024 року.

Відповідач позовні вимоги визнав. За таких умов суд вважає факт невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором повністю доведеним.

Судом встановлено, що нарахування відсотків відбувалося у межах строку дії кредитного договору (за період з 13 січня 2024 року по 7 листопада 2024 року) та відповідно до процентної ставки, обумовленої сторонами кредитного договору (2,50 % за день).

Матеріалами справи, зокрема п. 8.5 договору, підтверджується право достроково вимагати у відповідача повернення кредиту, оскільки відповідачем було порушено узгоджений графік повернення коштів.

З урахуванням заявлених позовних вимог, з відповідача належить стягнути 19775,00грн заборгованості, а саме: 4200,00 грн заборгованості за кредитом та 15775,00 грн простроченої заборгованості за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1 статті 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно положень частини 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статтей 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору та обізнаність щодо його умов.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, як передбачено статтею 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1330-7887 від 13 січня 2024 року у розмірі 19775,00 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 8 квітня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС