Провадження №6/367/351/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Шпильового Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» - Литвина П.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю із Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява, я вкій представник заявника просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні №63711236.

Сторони та інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на було відкрито виконавче провадження №63711236 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. №78616 від 23.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 4069,20 грн.

21.03.2023 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило, а ТОВ «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до боржника, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Проте, заявником не долучено копію (витяг) вказаного додатку, в частині передачі ТОВ «Еліт Фінанс» прав вимог щодо боржника ОСОБА_1

26.02.2024 року між ТОВ «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою» було укладено договір відступлення права вимоги №26-02/24 у відповідності до умов якого ТОВ «Еліт Фінанс Груп» відступило, а ТОВ «Кредити готівкою» набуло права вимоги до боржників, при цьому на вказаному договорі зі сторони первісного кредитора міститься печатка іншої юридичної особи з відмінним кодом ЄРПОУ від ТОВ «»Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», - ТОВ «Фінтеч Лаб» .

Крім того, долучена копія виписки з додатку до вищевказаного договору факторингу містить підпис лише директора ТОВ "Кредити Готівкою" Литвин П.М, що суперечить п.2.4 та 6.5. вказаного договору.

Також, заявником не надано суду доказів на підтвердження існування грошового зобов`язання за яким він отримав право вимоги, а саме копії кредитного договору №3 від 13.05.2019 року.

Відтак заявником не надано передбачених договором доказів того, що договором факторингу №26-02/24 від 26.02.2024 було відступлено право вимоги за кредитним договором №3 від 13.05.2019 року, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "Кредити готівкою" не надало належних та допустимих доказів переходу прав вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Еліт фінанс груп» до ТОВ «Кредити готівкою», що є достатньою самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви ТОВ «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» - Литвина П.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповіді на ухвалу суду.

Суддя: О.В. Чернова