Справа № 946/7118/24
Провадження № 2-ві/946/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Пащенко Т.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан П.Г.», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), ДП «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ГУНП в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його.

1.2. 03.04.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №12454) про відвід головуючій у справі судді Пащенко Т.П., з тих підстав, що під час слухання справи виявлені факти, що в основі справи, яка перебуває на розгляді вказаної судді, наявні підроблені документи ОСОБА_4 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», у тому числі так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На її думку, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г., ймовірно, сповідують культи на кшталт культу вуду, що спонукають їх щиро вірити у те, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року не є підробленим документом, оскільки біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після своєї біологічної смерті (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.). Відповідно, матеріали цивільної справи містять дані, що релігійні вірування вказаних посадових осіб заважають їм виконувати функції, відповідно, судді та учасників справи. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вважає, що суддя Пащенко Т.П. не може виконувати покладені на неї функції із здійснення правосуддя через залежність від релігійної секти, а також, через наявність у судді стійких переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.).

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року заяву про відвід судді Пащенко Т.П. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2.07.04.2025 року від позивачки ОСОБА_1 судді Бальжик О.І. надійшли однакові заяви (вх. №№12703, 12704, 12705, 12706), в яких вона просить:

(1) відвести суддю Пащенко Т.П. від розгляду цивільної справи № 946/7118/24 через:

неможливість виконання неї функції правосуддя через залежність від релігійної секти;

наявність у неї стійких антинаукових та антиматеріалістичних переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.);

наявність у неї стійких антинаукових та антиматеріалістичних переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.).

(2) визнати суддю ОСОБА_6 такою, що не відповідає займаній посаді через наявність у неї стійких антинаукових та антиматеріалістичних переконань, які впливають на здійснення нею правосуддя, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.).

2.3. 07.04.2025 року від позивачки ОСОБА_1 судді Бальжик О.І. надійшла заява (вх. №12717) про відвід головуючій у справі судді Пащенко Т.П., з тих підстав, що суддя Пащенко Т.П., діючи цілеспрямовано на користь злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »», умисно проігнорувала та не надала правової оцінки тому факту, що:

1. стверджуваний ОСОБА_4 підписант вказаного документа, а саме інженер-інспектор Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» (надалі Регістр судноплавства України) ОСОБА_5 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть та копія акту запису про смерть ОСОБА_5 ;

2. відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.05.2020, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено свідоцтвом про смерть зазначеної особи серії НОМЕР_2 від 11.07.2007;

3. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 09.08.2018, Регістром судноплавства України ніколи не видавалось будь-яких актів технічного нагляду судна на ім`я ОСОБА_4 або ОСОБА_4 ;

4. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 09.08.2018, свідоцтво на право власності на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» на ім`я ОСОБА_4 містить посилання на номер акту технічного огляду, який належить абсолютно іншому судну, зареєстрованому у Херсонській області. Водночас «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ніколи не реєструвався у Регістрі судноплавства України. «Пором «Кислицький»» ніколи не проходив технічний нагляд. Щодо «порому «Кислицький»» ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду;

5. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 02.03.2023, у базах даних Регістра відсутні будь які дані щодо «порому «Кислицький»». Регістром судноплавства України ніколи не видавався жоден акт технічного нагляду судна на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». Регістром судноплавства України не видавався «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» за підписом інженерінспектора ОСОБА_5 ;

6. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 02.03.2023, інженер-інспектор ОСОБА_5 . ОСОБА_5 припинив роботу у зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть від 11 липня 2007 року);

7. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 02.03.2023, Регістром судноплавства України не встановлювалась придатність «порому «Кислицький»» до безаварійної експлуатації;

8. відповідно до листа Регістра судноплавства України від 17.01.2025, «відповідно до даних виробничих баз Регістру судноплавства України «пором Кислицький» під технічним наглядом не перебуває та ніяких документів від Регістра судноплавства України не отримував. Станом на 17 січня 2025 року Регістр судноплавства України будь-якою інформацією стосовно місцезнаходження та технічного стану «пором ОСОБА_7 » не володіє»;

9. відповідно до заяв Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства України), що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003076, з огляду на дані, що свідчать про смерть ОСОБА_5 саме у 2007 році, остаточно встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 на «пором «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» є підробленим в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного документу ( ОСОБА_5 ) ще у 2007 році;

10. відповідно до заяв Адміністрації судноплавства України, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003076, Адміністрація судноплавства України неодноразово інформувала, що ім`я ОСОБА_4 ніколи не видавалися будь-які акти технічного нагляду упродовж, а пором «Кислицький» ніколи не ніколи перебував під наглядом Регістра судноплавства України;

11. Суддя Пащенко Т.П., діючи цілеспрямовано на користь злочинної організації, яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »», умисно проігнорувала та не надала правової оцінки тому факту, що реєстрація «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в Уктрансбезпеці була здійснена на підставі звичайних ксерокопій документів, у той час коли закон вимагав від ОСОБА_4 подання до органу реєстрації суден саме нотаріально завірених документів.

12. 23 вересня 2019 року співробітниками Адміністрації судноплавства України ОСОБА_4 було винесено Припис № 001, яким експлуатація порому «Кислицький» була заборонена з 23.09.2019 у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, а саме через відсутність суднових сертифікатів, класифікаційного свідоцтва та акту технічного огляду суднових «порому «Кислицький»;

13. 01 вересня 2022 року ОСОБА_4 повторно видано Припис № 001 про заборону експлуатації порому «Кислицький» в силу того, що у ОСОБА_4 відсутні сертифікат класифікаційного свідоцтва, акт щорічного огляду судна РСУ, обмірне свідоцтво та свідоцтво судна внутрішнього плавання на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

14. між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, існували конфліктні відносини. ОСОБА_4 оприлюднював публічні погрози у бік ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , погрожуючи заблокувати використання порому НОМЕР_3 ;

15. відповідно до трудової книжки ОСОБА_8 , ОСОБА_8 припинив свою роботу у СВК «Кислицький»» вже 02 січня 2002 року, а відтак ОСОБА_8 у жодний спосіб не міг представляти СВК «Кислицький» вже з 02 січня 2002 року. Як наслідок, ОСОБА_8 почав свою трудову діяльність у ТОВ «Злагода» з 02 січня 2002 року і не міг за жодних обставин представляти СВК «Кислицький» з 02 січня 2002 року;

16. у справжній печатці СВК «Кислицький» у слові «район» була пропущена літера «Й», через що справжня печатка СВК «Кислицький» мала описку та містила слово «раон» замість слова «раон» (тобто без літери «Й»). Між тим, особи, які вчинили злочини проти потерпілих, виготовили підроблену печатку СВК «Кислицький» саме зі словом «район» (тобто, літерою «Й»);

17. у червні 2017 року пором НОМЕР_3 (власник ОСОБА_9 ) використовувався потерпілими. Саме у червні 2017 року саме пором НОМЕР_3 оглядався прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області;

18. 21 червня 2017 року пором НОМЕР_3 було оглянуто прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 за місцем розташування порому на переправі у селі Кислиця;

19. 21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Чемоширянов О.В. за результатам огляду порому ВИЛ-0224-К встановив, що пором НОМЕР_3 має на борту назву «Киров» та номер НОМЕР_3 ;

20. 21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Чемоширянов О.В. за результатам огляду виявив пором з бортовим номером НОМЕР_3 та написом « ОСОБА_11 »;

21. 21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Чемоширянов О.В. за результатам огляду вилучив пором з бортовим номером НОМЕР_3 та написом « ОСОБА_11 »;

22. 21 червня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Чемоширянов О.В. за результатам огляду порому ВИЛ-0224-К передав вказаний пором на відповідальне зберігання старості села Кислиця ОСОБА_12 ;

23. 22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що оглядом місця події встановлено, що на поромі, який знаходиться за вказаною адресою, мається бортовий номер НОМЕР_3 , поряд з яким мається бортовий запис « ОСОБА_11 ». Найбільша довжина вказаного порому складає 33,4 метра (відповідно до Технічного формуляру малого судна № 108-3-1213-13 (далі формуляр) 23,4 метра), найменша довжина 28,45 метрів, ширина 8,52 метрів ( згідно формуляру 8,4 метрів), висота борту 2,1 метра (згідно формуляру 2,2 метра) (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17);

24. 22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що за результатами огляду місця події пором бортовим номером НОМЕР_3 та бортовим написом «Киров» вилучено та передано на відповідальне зберігання Кислицькій сільській громаді в особі сільського голови Шевченко М.М. (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі №500/3448/17);

25. 22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області постановив клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Чемоширянова О.В. про арешт майна задовольнити частково і наклав арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 21.06.2017, а саме: на пором з бортовим номером НОМЕР_3 та бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17);

26. 05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Чемоширянов O.B., розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000139 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що у власності ОСОБА_9 перебуває пором НОМЕР_3 . Відповідно до Технічному формулярі малого судна № довжина порому ВИЛ-0224-К складає 23,4 метра, «проте фактична його довжина значно більше, також у формулярі вказана ширина, яка фактично також значно більше»;

27. 05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Чемоширянов O.B., розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000139 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що 21 червня 2017 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться паром ВИЛ-0224-К. Оглядом місця події встановлено, що на поромі, який знаходиться за вказаною адресою, мається бортовий номер НОМЕР_3 поряд з яким мається бортовий напис « ОСОБА_11 ». Найбільша довжина вказаного порому складає 33,4 метра (відповідно до Технічного формуляру малого судна № 108-3-1213-13 23,4 метра), найменша довжина 28,45 метрів, ширина 8,52 метрів (згідно формуляру 8,4 метрів), висота борту 2,1 метра (згідно формуляру 2,2 метра);

28. 05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Чемоширянов O.B., розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000139 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що відповідно до Свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_4 від 13.10.2017, новим власником порому НОМЕР_3 з 13 жовтня 2017 року є ОСОБА_4 , який 28 жовтня 2017 року прибув до вказаного порому та, повідомивши паромнику ОСОБА_13 про зміну власника, почав ним користуватись;

29. 05 грудня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Чемоширянов O.B., розглянувши матеріали досудового розслідування № 0000139 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358 КК України, встановив, що пором з бортовим номером НОМЕР_3 та бортовим написом « ОСОБА_11 » фактично зберігається у ОСОБА_4 ;

30. 07 грудня 2017 року при розгляді слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справи № 500/6814/17 (провадження № 1-кс/500/2123/17) був присутній сам ОСОБА_4 (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

31. 07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. встановив, що у власності ОСОБА_9 перебуває пором НОМЕР_3 (ухвала від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

32. 07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив факт, що відповідно до Технічного формуляру малого судна № довжина порому ВИЛ-0224-К задає 23,4 метра, проте фактична його довжина значно більше. Також у формулярі вказана довжина, яка фактично також значно більша. При цьому сам ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні, не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

33. 07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив факт, що ОСОБА_4 28.10.2017 року прибув до порому НОМЕР_3 та повідомивши поромнику ОСОБА_13 про зміну власника, почав ним користуватись. При цьому сам ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

34. 07 грудня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив, що пором НОМЕР_3 та бортовим написом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зберігається у ОСОБА_4 . При цьому сам ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного факту (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі №500/6814/17);

35. будучи допитаним, ОСОБА_3 засвідчив, що у жовтні 2017 року вони разом з батьком ( ОСОБА_4 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017);

36. будучи допитаним, ОСОБА_4 засвідчив, що у жовтні 2017 року він разом з сином ( ОСОБА_3 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих йому в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017);

37. будучи допитаним повторно, ОСОБА_4 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту від 30.08.2018);

38. будучи допитаним повторно, ОСОБА_3 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018);

39. будучи допитаним, ОСОБА_14 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовився з посиланням на статтю 63 Конституції України (протокол допиту свідка від 30.08.2018);

40. у своїх письмових поясненнях на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 500/2395/18 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися надавати будь-які відповіді на запитання щодо обставин реєстрації «порому «Кислицький»» та щодо обставин стверджуваного проведення технічного нагляду «порому «Кислицький»;

41. пором НОМЕР_3 (власник ОСОБА_9 , орендар ТОВ «Злагода») в період з початку 2011 року і до 28 жовтня 2017 року перебував у фактичному володінні орендаря (ТОВ «Злагода») і кожного дня використовувався потерпілими та цивільними позивачами для цілей транспортування техніки та автомобілів на острів Кислицький та з острову Кислицький поблизу села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, де вказані послуг з перевезення поромом надавалися ТОВ «Злагода» широкому колу осіб, включаючи самого ОСОБА_4 ;

42. будь-яких доказів існування так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та експлуатації так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ОСОБА_4 або будь-якої іншою особою до 28 жовтня 2017 року дізнанням не встановлено, а сам ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся від надання показань, свідчень та пояснень щодо обставин набуття ним стверджуваного ним права власності на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

43. за результатами дізнання у кримінальному провадженні №0003076 остаточно встановлено, що предметом злочину у рамках вказаного кримінального провадження є наступні підроблені документи: 1) «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підробленням підпису ОСОБА_5 ; 2) «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підробленням підпису ОСОБА_8 та печатки СВК «Кислицький»;

44. факт підроблення документів ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» встановлено численними судовими рішеннями, які набрали законної сили;

45. відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/4353/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_4 на «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 »». В ухвалі зазначено, що «судом досліджено докази листи Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 30.11.2021 року та від 24.12.2021 року, якими за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076 Чорноморською окружною прокуратурою встановлено підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 щодо «порому « ОСОБА_7 »», а також підроблення «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 щодо «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». Крім того, слідчим суддею досліджено докази, що можуть вказувати на ознаки підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 щодо «порому «Кислицький»» в силу того, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_5 помер у 2007 році, про що свідчать відповідні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , актового запису про смерть ОСОБА_5 та інших документів з Міністерства юстиції України. З огляду на досліджені судом докази, що можуть свідчати про смерть ОСОБА_5 саме у 2007 році у віці 63-х років (10.07.2007), слідчий суддя звертає увагу про можливість наявності ознак підроблення документу «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного «документу» ще у 2007 році. Так, про смерть ОСОБА_5 , що мала місце 10.07.2007, було складено актовий запис № 6027 від 11.07.2007»;

46. відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, «також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_8 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_8 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

47. відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, «потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_4 на «пором» ІНФОРМАЦІЯ_2 », адже пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування). Внаслідок захоплення у ОСОБА_9 , ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» порому НОМЕР_3 на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди»;

48. відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_5 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть»;

49. відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_8 , останній працював у СВК Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_8 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

50. відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 у справі № 946/298/24, «Судом встановлено, що заявник звертаючись з даною заявою до суду просить встановити юридичний факт неможливості вчинення ОСОБА_5 , померлим у 2007 році, будь-яких усвідомлених рухів та неможливість підписання ОСОБА_5 , померлим у 2007 році, будь-яких документів, зокрема документів на ім`я ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» у 2015 році (у тому числі «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015) в силу смерті ОСОБА_5 у 2007 році (т.1 а.с.1-4). При цьому заявник не заперечує наявність документу, який підтверджує реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 11.07.2007 року на підставі актового запису №6027, складеного 11.07.20007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського управління юстиції м. Одеси (т.2 а.с.92). Тобто даний факт підтверджений належним документом та встановленню і доказуванню не підлягає».

51. відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі №509/407/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький»;

52. відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі №509/407/23, «пором НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , а орендарем ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів»;

53. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 02.05.2023, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 11.07.2007 встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи зазначене, «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, не міг бути підписаний ОСОБА_5 , в силу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, водночас, в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні, встановити осіб, що здійснили підроблення зазначеного документу не надалось за можливе;

54. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 03.05.2023, встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначене, «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015. не міг бути підписаний ОСОБА_5 в силу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення дізнання у кримінальному провадженні, встановити осіб, що здійснили підроблення зазначеного документу не надалось за можливе;

55. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11- кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України вчинено через підроблення невстановленими особами документів, а саме «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 та «Договору купівлі продажу судна» від 14.02.2003;

56. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11- кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що саме на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 невстановленими особами виготовлено «Свідоцтво про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_4 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і «Судновий патент» на ім`я ОСОБА_4 щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з безпосереднім посиланням на зазначений вище підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015);

57. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11- кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за результатами досудового розслідування (дізнання) доведено тим, що стверджуваний підписант цього «документу» (інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_5 ) помер у 2007 році, про що свідчать документи з Міністерства юстиції України та його органів. Факт смерті ОСОБА_5 саме у 2007 році є доведеним остаточно встановленим;

58. відповідно до листа Чорноморської окружної прокуратури Одеської області на адресу Одеського апеляційного суду (провадження № 11- кп/813/2207/21, справа № 509/4717/21), встановлено, що встановлено, що одним з підроблених документів є «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003. При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_14 під час їхнього допиту (допит від 30.08.2018) відмовилися від дачі показань слідчому щодо обставин виготовлення та отримання ОСОБА_4 «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, «Свідоцтва про право власності на судно» і «Суднового патенту» щодо порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також «Договору купівлі продажу судна» від 14.02.2003;

59. наразі встановлено, що за результатами дізнання органом дізнання та процесуальними керівниками доведено факт виготовлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», які було використано для цілей незаконної перереєстрації порому НОМЕР_3 на ОСОБА_4 під новою назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »». Проте осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та виготовили підроблені документи, наразі не встановлено, що обумовило, серед всього іншого, накладення арешту на майно пором НОМЕР_3 (він же «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »);

60. станом на момент судового засідання не існує будь-якого законно виданого документу, який би надав право будь-якій особі використовувати (експлуатувати) «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

61. станом на час судового засідання не існує будь-якого законно виданого акту технічного нагляду судна, який би надав право будь-якій особі використовувати (експлуатувати) «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

62. Адміністрація судноплавства України неодноразово наголошувала, що використання «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» без акту технічного нагляду ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей, а тому просила заборонити використання цього судна будь-якою особою для будь-яких цілей;

62. Адміністрація судноплавства України неодноразово наголошувала, що використання «порому «Кислицький»» без акту технічного нагляду ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей, а тому просила заборонити використання цього судна будь-якою особою для будь-яких цілей;

63. згідно з численними листами та іншими документами Адміністрації судноплавства України, наданих потерпілими, які містяться у матеріалах кримінального провадження, Адміністрація судноплавства України покладає саме на ОСОБА_4 відповідальність за подання до Укртрансбезпеки документів, які, як було встановлено, є підробленими;

64. відповідачі не заперечують факту, що «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» було зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, у тому числі на підставі «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015. Саме посилання на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 міститься у «Свідоцтві на право власності» на «пором « ОСОБА_7 »» на ім`я ОСОБА_4 . Відтак, по суті, адвокат Златі Д.С. порушує перед судом питання про скасування арешту на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» для цілей подальшого незаконного використання вказаного «порому» саме на підставі підроблених документів, що само по собі також є явно суперечливою поведінкою адвоката ОСОБА_15 ;

65. відповідачі не заперечують, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено фактом видачі свідоцтва про смерть згаданої особи серії НОМЕР_2 від 11.07.2007;

66. відповідачі не заперечують, що Регістром судноплавства України ніколи не видавалось будь-яких актів технічного нагляду судна на ім`я ОСОБА_4 ;

67. відповідачі не заперечують, що «Свідоцтво на право власності» на ім`я ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» містить посилання на номер акту технічного нагляду судна, який насправді належить абсолютно іншому судну, зареєстрованому у Херсонській області. Водночас «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ніколи не реєструвався у Регістрі судноплавства України. «Пором «Кислицький»» ніколи не проходив технічний нагляд. Щодо «порому «Кислицький»» ніколи не видавався будь-який акт технічного нагляду. Відповідно до листа Регістру судноплавства України від 12.02.2025, жодного документу на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» до Регістру судноплавства України жодною особою не подавалося, а відтак жодного документу на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» Регістром судноплавства України не видавалося;

68. відповідачі не заперечують, що, відповідно до заяв Адміністрації судноплавства України, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003076, з огляду на дані, що свідчать про смерть ОСОБА_5 саме у 2007 році, остаточно встановлено, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_4 на «пором «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» є підробленим в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного документу ( ОСОБА_5 ) ще у 2007 році;

69. 22 червня 2017 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області встановив факт, що оглядом місця події встановлено, що на поромі, який знаходиться за вказаною адресою, мається бортовий номер НОМЕР_3 , поряд з яким мається бортовий запис « ОСОБА_11 ». Найбільша довжина вказаного порому складає 33,4 метра (відповідно до Технічного формуляру малого судна № 108-3-1213-13 (далі формуляр) 23,4 метра), найменша довжина 28,45 метрів, ширина 8,52 метрів ( згідно формуляру 8,4 метрів), висота борту 2,1 метра (згідно формуляру 2,2 метра) (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі № 500/3448/17). Вказана ухвала, проти якої адвокат Златі Д.С. не заперечує, спростовує доводи адвоката Златі Д.С. щодо відмінностей у розмірах порому НОМЕР_3 та «порому «Кислицький»;

70. 07 грудня 2017 року при розгляді слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справи № 500/6814/17 був присутній сам ОСОБА_4 . У судовому засіданні від 07 грудня 2017 року сам ОСОБА_4 не заперечував проти того факту, що фактичні розміри порому НОМЕР_3 є значно більшими, аніж це вказано у документах на пором НОМЕР_3 (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

71. сам ОСОБА_4 за присутності прокурора Чемоширянова О.В. перед слідчим суддею Присакарем О.Я. засвідчив, що він (тобто ОСОБА_4 ) 28 жовтня 2017 року прибув до порому НОМЕР_3 та, повідомивши поромнику ОСОБА_13 про зміну власника, почав користуватись поромом ВИЛ-0224-К (ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17);

72. ОСОБА_3 засвідчив, що у жовтні 2017 року ОСОБА_3 разом з батьком ( ОСОБА_4 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих ОСОБА_4 в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 07.11.2017);

73. ОСОБА_4 засвідчив, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 разом з сином ( ОСОБА_3 ) заволоділи поромом, який перебував на той момент у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ТОВ «Злагода» на підставі документів, виданих ОСОБА_4 в Уктрансбезпеці, включаючи «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (протокол допиту свідка від 09.11.2017);

74. будучи допитаним повторно, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні № 0003076 відмовилися (відповідні протоколи допитів від 30.08.2018);

75. факт підроблення документів ОСОБА_4 на «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» встановлено численними судоми рішеннями, які набрали законної сили (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2017 у справі №500/3448/17; ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2027 у справі № 500/6814/17; ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23; ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23; рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.05.2024 у справі № 946/298/24; ухвала Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/24);

76. відповідно до листа Адміністрації судноплавства України від 21.02.2025 на адресу потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_1 зазначено наступне (мовою оригіналу): «Повідомляємо, що за період з 01.01.2018 по 01.01.2025 Адміністрацією судноплавства було прийнято участь в організації п`яти заходів державного нагляду та контролю відносно порому «Кислицький» за результатом якого було складено один протокол про адміністративне правопорушення, на ім`я ОСОБА_4 , та складено протокол про адміністративне правопорушення, на ім`я ОСОБА_4 , від 21.01.2022 за підписом інспектора Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України Драгунова А.І. Також зазначаємо, що Адміністрацією судноплавства видано Приписи щодо заборони на експлуатацію порому «Кислицький» від 23.09.2019 № 001, від 01.09.2024 № 001, на ім`я ОСОБА_4 . Зазначаємо, що Державним підприємством «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» будь-яких дозвільних документів щодо експлуатації порому «Кислицький» не надавалось».

2.4. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Пащенко Т.П. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.3. Пунктом 1 частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

3.4. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (надалі Бангалорські принципи), реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Проаналізувавши викладені ОСОБА_1 міркування і наведені доводи, суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Пащенко Т.П., які нібито виразились у залежності вказаної судді від релігійної секти, наявності у неї стійких антинаукових та антиматеріалістичних переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи, навіть після біологічної смерті такої людини.

Приймаючи таке рішення, суд також звертає увагу на те, що остаточне судове рішення у справі не прийнято, та відповідно, оцінка поданим сторонами у справі доказам надана не була.

4.5. Вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання судді Пащенко Т.П. такою, що не відповідає займаній посаді через наявність у неї стійких антинаукових та антиматеріалістичних переконань, які впливають на здійснення нею правосуддя, не входять до компетенції суду при розгляді питання про відвід судді.

4.6. Одночасно, суд звертає увагу на таке.

4.7. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.8. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

4.9. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту першого частини першої вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

4.10. Відтак, приймаючи до уваги, що подана у цій справі заява за вх. №12454 від 03.04.2025 є повністю аналогічною раніше поданій заяві за вх. №11811 від 31.03.2025, суд вважає вказану заяву зловживанням процесуальними правами.

4.11. За приписами частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4.12. Враховуючи викладене, звертаю увагу на неприпустимість вчинення дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, та які можуть бути наслідком застосування приписів, передбачених частини третьої статті 44 ЦПК України.

4.13. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від розгляду справи та, як наслідок, задоволення заяви про відвід.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Пащенко Т.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик