печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: Любавської І.Р.,

представника відповідача-4: не з`явився,

представника третьої особи: Грущенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Державного підприємства «Укржитлосервіс» - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Комунального підприємства «УСДР» Купріянової Ганни Миколаївни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, Фонд державного майна України), Державного реєстратора Купріянової Ганни Миколаївни Комунального підприємства «УСДР» (далі - відповідач-2, Державний реєстратор Купріянова Г.М.), Державного управління справами (далі - відповідач-3, ДУС), Державного підприємства «Укржитлосервіс» (далі - відповідач-3, ДП «Укржитлосервіс»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» (далі - третя особа, ОСББ «Суворова 11») про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року замінено позивача - ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Комунального підприємства «УСДР» Купріянової Ганни Миколаївни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

24.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-4 - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни надійшла заява про передачу справи для подальшого розгляду за належністю, а саме, до Господарського суду міста Києва у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укржитлосервіс».

В судове засідання 01.04.2025 року з`явились представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача-3 Любавська І.Р. та представник третьої особи Грущенко Л.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце проведення підготовче засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи Грущенко Л.М. заперечували проти задоволення заяви про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-3 Любавська І.Р. в судовому засіданні підтримала заяву про передачу справи за підсудністю та просила суд задовольнити її.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про передачу справи за підсудністю та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2024 року у справі № 910/19842/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укржитлосервіс» (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 24-А, ідентифікаційний номер 32207896), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядженням майном Державного підприємства «Укржитлосервіс», призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Отже, ДП «Укржитлосервіс» є відповідачем у даній справі, а також боржником у справі про банкрутство. При цьому, предметом позову у даній справі є право власності на майно, яке перебуває у господарському віданні ДП «Укржитлосервіс».

Відповідно до ст. 136 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність стосовно боржника, який зайнятий у сільському господарстві, план реструктуризації боргів розробляється з урахуванням особливостей ведення такої діяльності - сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані боржником від такої діяльності. У разі визнання боржника, який зайнятий у сільському господарстві, банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника рішення щодо земельних ділянок, які є власністю такого боржника або перебувають у постійному чи тимчасовому користуванні, приймається з урахуванням вимог Земельного кодексу України.

Відтак, спір у даній цивільній справі містить позовні вимоги до боржника ДП «Укржитлосервіс» з приводу його майна.

Як визначено у ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За таких обставин, матеріали даної цивільної справи слід направити до Господарського суду м. Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ДП «Укржитлосервіс».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Отже, ЦПК України не передбачає можливість передачі справи суду іншої юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII. За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що дану цивільну справу слід передати до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054) для подальшого розгляду в межах справи № 910/19842/23 про банкрутство Державного підприємства «Укржитлосервіс».

Відтак, клопотання представника Державного підприємства «Укржитлосервіс» - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Комунального підприємства «УСДР» Купріянової Ганни Миколаївни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Укржитлосервіс» - арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Комунального підприємства «УСДР» Купріянової Ганни Миколаївни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Державного реєстратора Комунального підприємства «УСДР» Купріянової Ганни Миколаївни, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 11» про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії - передати до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054) для подальшого розгляду в межах справи № 910/19842/23 про банкрутство Державного підприємства «Укржитлосервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко