Провадження № 2/638/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць I.М.,

представника відповідача Жогіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Печерского районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 657761,25 грн. інфляційних втрат та 122265,68 грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року вказану позовну заяву передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

29 листопада 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В. надійшла заява, про збільшення позовних вимог, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 888006,07 грн інфляційних втрат та 188911,03 грн 3% річних, всього 1076917,01 грн.

24 березня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В. надійшла заява, про збільшення позовних вимог, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1009364,97 грн інфляційних втрат та 201736,99 грн 3% річних, всього 1211101,96 грн.

В судове засідання позивач не з?явилась про дату час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу вказаною нею у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просила повернути вказані заяви заявнику. Інші сторони по справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши заяви про збільшення позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Так, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ларичевим В.В. долучено до вказаних заяв про збільшення позовних вимог докази направлення цих заяв відповідачу ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено Печерським районним судом м. Києва в ухвалі від 17 червня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що було підставою для направлення позовної заяви за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доказів того, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, при подачі до суду заяв про збільшення позовних вимог, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ларичевим В.В. не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини першої статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За змістом пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з наступними змінами) (далі-Положення), ордер повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Змістом пункту 11 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з підпунктами 12.4, 12.9, зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дату видачі ордера.

В матеріалах справи міститься ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АН N? 1451050 Кушталь Н.М., який підписано керівником адвокатського бюро Ларичевим В.В., в якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомог "Печерський районний суд м. Києва".

Таким чином, повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Ларичевим Н.М. у Дзержинському районному суді м. Харкова вказаний ордер не містить. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника у Дзержинському районному суді м. Харкова до суду не додано.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Враховуючи викладене, встановивши, що заяви про збільшення позовних вимог від 25 листопада 2024 року та 20 березня 2025 року подані до суду з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та особою, яка не надала документів, що посвідчує повноваження представника позивача у Дзержинському районному суді м. Харкова, суд дійшов висновку про повернення вказаних заяв заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 62, 183 ЦІК України, суд, -

постановив:

Заяву про збільшення позовних вимог від 25 листопада 2024 року - повернути заявнику.

Заяву про збільшення позовних вимог від 20 березня 2025 року - повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко