Провадження № 2/752/1751/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,

представника позивача - Круковської Р.І.,

представника відповідача - Якушева С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити автомобіль марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, білого кольору, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у власність ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію - 1/2 частини вартості автомобіля марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, білого кольору, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Судові витрати покласти на відповідача у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 11 липня 2024 року справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

10 березня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Панича О.В., про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи з посиланням на ч. 2 ст. 113 ЦПК України, на вирішення якої просить поставити питання: яка середня ринкова вартість транспортного засобу автомобіля "Toyota", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , станом на дату оцінки. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату просила покласти на неї, провадження зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що посилаючись на суму грошової компенсації, позивач надає висновок експерта № 2158 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 12 серпня 2024 року судовим експертом Абрамкіним Б.П., яким встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_3 , на дату оцінки 26 липня 2024року складає 920 813,81 грн. Однак, всупереч вимогам п. 5.1, 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, якою користувався судовий експерт ОСОБА_3 , не здійснював технічний огляд автомобіля марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , що відповідно свідчить про істотне порушення ним процесуальних норм, які регламентують порядок проведення висновку експерта. Також судовий експерт Абрамкін Б.П. у висновку експерта зазначив про те, що показання одометра (пристрою для вимірювання відстані, що подолав транспортний засіб) автомобіля марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , становить 0 км. Разом з цим, цей встановлений експертом ОСОБА_3 показник вимірювання відстані, що подолав автомобіль марки, на думку відповідача, є абсурдним, так як сам експерт зазначає про те, що даний автомобіль експлуатується з 2020 року. Експерт ОСОБА_3 у висновку експерта зазначає і про те, що так як одометр автомобіля не відомий, тому пробіг КТЗ приймається згідно п. 7.11 Методики (рівним нормативному). Разом з тим, у п. 7.11 Методики зазначено про те, що нормативний пробіг з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ може визначатися лише у тому разі, якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ. Таким чином, відсутність у експерта інформації про одометр автомобіля не надає останньому права визначати пробіг КТЗ рівним нормативному. Адже, як зазначалось вище, визначення пробігу КТЗ рівним нормативному можливо лише у тому разі, якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ.

Отже, оскільки експерт ОСОБА_3 у висновку експерта не зазначає про те, що одометр автомобіля марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , є технічно несправний або ним встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, вважає, що даний експерт, встановлюючи середню ринкову вартість цього транспортного засобу, неправильно застосував п. 7.11 Методики.

При розрахунку вартості транспортного засобу експерт ОСОБА_3 застосовував формулу, в якій враховується як процент коригування ринкової вартості за величиною пробігу (Гк), так і додатковий процент збільшення/зменшення ринкової вартості транспортного засобу в залежності від умов догляду, зберігання та експлуатації (Дз), а також враховується додаткове збільшення/зменшення ринкової вартості транспортного засобу в залежності від його комплектності, оновлення деталей, аварійних пошкоджень (Сдод).

Разом з тим, як зазначалось вище, експерт ОСОБА_3 , при складанні висновку експерта, всупереч п. 5.1., 7.1. Методики, не здійснював технічний огляд автомобіля марки «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , а тому, відповідно, станом на день складання висновку експерта не мав даних про величину пробігу, умови догляду, зберігання та експлуатації, комплектності, оновлення деталей та аварійних пошкоджень даного автомобіля.

Отже, зазначені експертом ОСОБА_3 у формулі розрахунку вартості транспортного засобу показники Гк , Дз та Сдод, є невірними, що відповідно вказує на те, що розрахунок вартості транспортного засобу є необґрунтованим та безпідставним.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Якушев С.І. підтримав клопотання про призначення у справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи з підстав викладених у клопотанні, оскільки експертиза, проведена на замовлення позивача, проведена з порушенням встановлених норм і методики.

Представник позивача адвокат Круковська Р.І. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі повторної експертизи, оскільки дана поведінка свідчить про затягування процесу, а відповідач міг сам звернутися до експертної установи за висновком експерта, не чекаючи судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься судовий висновок експерта Абрамкіна Б.П. №2158 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений 12 серпня 2024 року на замовлення адвоката АО "Агард" Круковського Р.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 .

Замовником для проведення експертизи були надані свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 20 жовтня 2020 та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі №752/14417/24 (провадження №2/752/6014/24), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначену транспортно-товарознавчу експертизу, проведену експертом Абрамкіним Б.П., яка проводилась на замовлення учасника справи (позивача ОСОБА_2 ), суд розцінює як докази, які подані стороною позивача на стадії підготовчого розгляду справи в порядку ст. ст. 76, 83 ЦПК України. Суд зазначає, що для проведення повторної експертизи надається для дослідження той же об`єкт, а при проведенні експертизи №2158 транспортний засіб взагалі не надавався, тому відсутні підстави для призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

З висновку експерта ОСОБА_3 №2158 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 12 серпня 2024 року, визначена середня ринкова вартість транспортного засобу «Toyota», модель RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_3 , на дату оцінки 26 липня 2024 року, яка становить 920 813,81 грн. Вбачається, що експертиза була проведена без огляду об`єкта дослідження а показання одометра (пристрою для вимірювання відстані, що подолав транспортний засіб) автомобіля становило 0 км, хоча сам експерт зазначає про те, що даний автомобіль експлуатується з 2020 року.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003(далі за текстом - Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Пунктом 7.1 Методики встановлено, що ринкова вартість КТЗ в обов`язковому порядку ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

За таких обставин, враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок експерта складено без огляду об`єкта дослідження, та наявність суперечливих відомостей щодо показання одометра, вказаний висновок викликає сумніви щодо його достовірності. Отже, наявні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи, - відповідача ОСОБА_1 . Експертизу провести з обов`язковим оглядом об`єкта дослідження.

Також суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2,3,12,13,19,23,103, 104,107, 109, 139, 252,253,258,260,352-355, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу "Toyota", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , станом на дату проведення судової експертизи?

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду вказаний транспортний засіб для проведення експертного дослідження.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 752/14417/24.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк