КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/7058/21 Головуючий у І інстанції - Бражник Н.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/3119/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року зазначену вище заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04липня 2022 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що він не вважає, що з огляду на ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2024 року про передачу справи №567/79/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, він звертав увагу на вирішення цієї проблеми на майбутнє, але обґрунтовував підстави звільнення його від сплати судового збору за подану ним заяву сьогодні.

Вказує, що в п. 72 ухвали Верховного Суду у справі №567/79/23 від 03 липня 2024 року зазначено: «Застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом, незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів.

При цьому, у контексті правового висновку, щодо звільнення від сплати судового збору, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц, відповідне звільнення від сплати судового збору має відбуватися на всіх стадіях судового процесу.

Отже, зазначає, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить посилання на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій , а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Просив суд, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року зазначену вище заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали, визначено спосіб усунення недоліків, а саме: подання заяви у новій редакції із усуненням зазначених недоліків ст. 424 , п. 6 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України. Крім того, роз`яснено, що всі додані до позовної заяви копії документів мають бути засвідчені належним чином відповідно до ст. 95 ЦПК України. Уточнена позовна заява має бути поданою у відповідній кількості копій до кількості відповідачів.

В ухвалі окремим розділом, заявнику роз`яснено, висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII.

Роз`яснено, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів небудь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Судом першої інстанції встановлено, що зміст заявлених вимог (про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами у справі про стягнення заборгованості) свідчить, що вимоги заявлені ОСОБА_1 не пов`язані з виконанням військових чи службових обов`язків, а тому судовий збір у даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах.

Таким чином, суд першої інстанції указав ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 7205,63грн.

На виконання недоліків ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду 16 вересня 2024 року заяву за вх. №42404, якою повідомив, що недоліки ним у повному обсязі та у встановлений судом строк усунуті та додано заяву /нова редакція/ про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022року за нововиявленими обставинами за вх. №42403 (в одному примірнику).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Постановляючи зазначену вище ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, у нові редакції, ОСОБА_1 повторно зазначив обставини викладені ним у первісно поданій заяві, просив суд долучити до заяви у новій редакції подані ним з первісною заявою копії документів, які на його думку, є належно засвідчені.

Крім того, повторно зазначив про те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору. Судовий збір у визначеному законом розмірі не сплатив.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

У заяві ОСОБА_1 вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд звертає увагу, що п.13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв, заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу, щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону.

Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими заявник звернувся у цій справі.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції, щодо зобов`язання заявника до сплати судового збору є правильним, оскільки сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності обов`язку учасникам бойових дій сплачувати судовий збір у будь якій категорії справ, а не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі №567/79/23 не заслуговують на увагу.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23, яка ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, остання висловила свою правову позицію, що Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції гідності та Героїв України.). Тобто законодавець чітко визначив свою позицію, щодо спірного питання.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі №9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 із висновками, щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-V1 з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону №3551-X11, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості ( п.п. 81, 82, 83).

Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-V1 виключно статтями 12 та 22 Закону №3551-X11, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-V1 у справі, що розглядається ( п. 84).

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення ( неефективність, неясність, неузгодженість ) чи зміна суспільного інтересу (п.86). Справа №567/73/23 за касаційною скаргою Особи 1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року була повернута на розгляд Верховного Суду.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали справи посилання ОСОБА_1 , щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки заявником не додано належних доказів на обґрунтування порушення його права як учасника бойових дій оскаржуваним судовим рішенням, що б давало суду достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року за п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щовимоги ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12серпня 2024 року ОСОБА_1 , у спосіб усунення недоліків зазначених в цій ухвалі, не виконані, роз`яснення суду, щодо необхідності належного оформлення документів проігноровані, судовий збір у встановленому законом розмірі несплачений.

Перевіривши обґрунтованість доводів ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів висновує, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ЦПК України, щодо її законності та обґрунтованості, а доводи, наведені заявником, не спростовують висновків суду, не містять вагомих підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів приходить до переконання, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана