Справа № 509/6442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каплуна О.Б.

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

6 листопада 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Каплун О.Б. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаним позовним позовом, в якому просив суд, зменшити розмірі аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред?явлення позову і до досягнення повноліття кожною дитиною до 1/6 частини всіх доходів.

В судовому засіданні представницею відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Коновою Л.М. було заявлено про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи по відношенню до відповідачки ОСОБА_2 , які сформувались у судді під час розгляду ним цивільних справ за позовами теперішньої дружини позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення аліментів та про збільшення розміру аліментів на їхніх спільних дітей згідно рішень Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді Гандзій Д.М. по справах №№ 509/5579/13-ц, 509/1131/18, 509/5213/24. Вказані позови, які були задоволені судом, містять недостовірну інформацію про нібито не проживання позивача зі своєю теперішньою дружиною ОСОБА_5 , яка була позивачкою у всіх вказаних справах і має на меті лише одне, шляхом подачі штучних позовів про збільшення аліментів на дітей від ОСОБА_5 позбавити аліментів інших 3-х дітей від різних жінок, зокрема 2-х дітей відповідачки ОСОБА_2 .

В результаті згідно останнього заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2024р. по справі №509/5213/24 було задоволено позов ОСОБА_5 та збільшено розмір стягуваних аліментів на її користь до розміру 6000 грн. на двох дітей по 3000 грн. на кожну - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, на думку представниці відповідачки - позивач ОСОБА_1 зловживає своїми правами та порушує законні права на забезпечення своїх дітей від відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з вищевказаних рішень, ухвалених під головуванням судді Гандзій Д.М., що викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 , що вона підтвердила в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні відводу судді Гандзій Д.М.

Представник позивача у вирішенні питання про відвід поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви у представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конової Л.М. в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з її боку з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи обставини, заявлені останньою що вказаний позов також буде задоволений судом.

В заяві про відвід судді фактично висловлена недовіра до судді і його можливої упередженості при розгляді даної цивільної справи, а тому з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Конвої Л.М. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для автоматизованого перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.