УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7127/22

провадження № 61-9994св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, касаційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

у серпні 2022 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового господарства.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора:

-№ 43148992 від 24.09.2018 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:002:5085;

-№ 43148405 від 24.09.2018 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :03:002:5086;

-№ 43147528 від 24.09.2018 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :03:002:5087.

Усунути перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок площею 2 га з кадастровим номером :03:002:5085, площею 0,4 га з кадастровим номером :03:002:5086 та площею 0,6 га з кадастровим номером :03:002:5087.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури 9 844,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 369/7127/22 та від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, посилається на неналежне дослідження судами доказів, зібраних у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17 та від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

У липні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3311/17, від 911/3311/17, від 08 червня 2022 року у справі № 307/3155/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17, від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 363/2877/18, від 18 січня 2023 року у справі № 369/10847/19.

У серпні 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 та Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області в якому просить залишити їх без задоволення.

У серпні 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційні скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/7127/22; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року, відкрито касаційне провадження за скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2024 року матеріали справи № 369/7127/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року, відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями лісового господарства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, касаційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник