Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/451/23
Провадження № 2/553/78/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Литвин А.С.,

за участі :

представника відповідача ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» - адвоката Сеник С.Г.,

розглянувши у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

08 червня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавсткий ремонтний завод залізничної техніки" оригігнали відомостей про виплату заборгованості по заробітній платі позивачу ОСОБА_1 та витребувано з Військової частини інформацію відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ухвали суду від 17 січня 2025 року витребувано з Полтавського віськового госпіталю відомості відносно позивача ОСОБА_1 та задоволено клопотання сторони відповідча про виклик свідка ОСОБА_2 ..

Згідно ч 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» - адвокат Сеник С.Г. заявив клопотання про витребування інформації з банківської установи АТ "Альтбанк" проте чи були направлені ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" платіжні відомості, а саме: платіжне доручення № 5 від 24 січня 2023 року на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення № 283 від 19 квітня 2023 року на суму 13 634,66 грн., відомість на виплату готівки №3 від 19 квітня 2023 року на суму 9 628,70 грн., відомість на виплату готівки №4 від 19 квітня 2023 року на суму 2707,80 грн., відомість на виплату готівки № 5 від 19 квітня 2023 року на суму 10 211,10 грн., відомість на виплату готівки №6 від 19 квітня 2023 року на суму 4284,50 грн., відомість на виплату №7 від 20 квітня 2023 року на суму 13 170,40 грн. для проведення розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_1 з рахунків підприємства та інформацію чи було відраховано і сплачено по заробітній платі нарахованій та виплаченій ОСОБА_1 належні і обов`язкові податки і збори за вказаними платіжними документами із зазначенням періоду часу коли були проведені дані платіжні операції банківською установою. В обгрунтування усного клопотання сторона відповідача вказувала про те, що вказана інформація спростує заперечення позивача ОСОБА_1 з приводу не проведення з ним повного розрахунку по заробітній платі Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки".

Поряд з цим, представник відповідача ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» - адвокат Сеник С.Г. прохав повторно викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка на період проведення розрахунку та звільнення позивача ОСОБА_1 працювала на підприємстві інспектором з кадрів, з метою спростування заперечень сторони позивача у справі з приводу не проведення з ним повного розрахунку по заробітній платі, а також зможе докладно пояснити суду обставини підписання відомостей та інші обставини, що мають значення для цієї справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки від 25.08.2023 року № 2023/25-08-01, підприємством виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 63 637,16 грн. на підсиаві наступних документів:

- платіжного доручення № 5 від 24 січня 2023 року на суму 10 000,00 грн.;

- платіжного доручення № 283 від 19 квітня 2023 року на суму 13 634,66 грн.;

- відомості на виплату готівки №3 від 19 квітня 2023 року на суму 9 628,70 грн.;

- відомості на виплату готівки №4 від 19 квітня 2023 року на суму 2707,80 грн.;

- відомості на виплату готівки № 5 від 19 квітня 2023 року на суму 10 211,10 грн.;

- відомості на виплату готівки №6 від 19 квітня 2023 року на суму 4284,50 грн.;

- відомості на виплату №7 від 20 квітня 2023 року на суму 13 170,40 грн. ( т. 1 а.с.79).

Банківське обслуговування за вказаний період здійснювалося АТ "АльтБанк" за повідомлення свідка ОСОБА_2 , яка займала посаду бухгалтера вказаного підприємства у вказаному підприємстві на той час.

З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд з урахуванням предмета спору, необхідності встановлення обставин, від яких залежить перевірка обґрунтованості судового рішення та правильність застосування норм матеріального права, вважає за необхідне витребувати з АТ "Альтбанк" інформацію про направлення ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» відповідних платіжних відомостей для проведення розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_1 та інформацію про те, чи було відраховано і сплачено по заробітній платі нарахованій ОСОБА_1 належні обов`язкові податки і збори, із зазначенням періоду часу коли вони були проведені банківською установою з рахунків підприємства.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" - адвоката Сеника С.Г. про повторний виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка особисто на момент звільнення ОСОБА_1 працювала на підприємстві інспектором з кадрів, яка зможе докладно пояснити суду обставини підписання відомостей та інші обставини, що мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усні клопотання представника відповідача ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" - адвоката Сеника С.Г. про витребування інформації по справі та про повторний виклик свідка для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з АТ "Альтбанк" інформацію про те, чи направлялися ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» відповідні платіжні документи, а саме:

- платіжне доручення № 5 від 24 січня 2023 року на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 283 від 19 квітня 2023 року на суму 13 634,66 грн.;

- відомість на виплату готівки №3 від 19 квітня 2023 року на суму 9 628,70 грн.;

- відомість на виплату готівки №4 від 19 квітня 2023 року на суму 2707,80 грн.;

- відомість на виплату готівки № 5 від 19 квітня 2023 року на суму 10 211,10 грн.;

- відомість на виплату готівки №6 від 19 квітня 2023 року на суму 4284,50 грн.;

- відомість на виплату №7 від 20 квітня 2023 року на суму 13 170,40 грн., для проведення розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_1 та інформацію про те, чи було відраховано і сплачено по заробітній платі нарахованій ОСОБА_1 належні обов`язкові податки і збори, із зазначенням періоду часу коли вони були проведені банківською установою з рахунків підприємства.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити на адресу АТ "АльтБанк" для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко