Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/8434/23 від 10 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник ОСОБА_1 зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року вказану заяву залишено судом без руху, у зв`язку з тим, що у поданій до суду заяві ОСОБА_1 , обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Проте, такі фактичні дані відсутні у змісті заяви та документально не підтверджено, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім того, оплаті підлягав судовий збір.

01 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 19.03.2025 року, в якому заявник просив суд прийняти до розгляду заяву про усунення недоліків, одночасно з поданням заяви просив про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, до якого додав інформацію про відсутність протягом 2024-25 років доходів в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі закрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Відповідно до ч.2 зазначеної норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення заявника від сплати судового збору у даній справі, та звільнити його від сплати судового збору.

Крім того, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено. Посилається на те, що фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» підтверджується багаточисельними доказами, різними за видами та способами їх отримання (показання свідків, відеозаписами та фотознімками, нерозглянутими ТОВ «Житлосервіс-КР» актами-претензіями всупереч вимог ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відсутністю актів прийняття послуг співвласниками будинку відповідно до ст. 882 ЦК України, іншими актами, колективними скаргами та заявами від співвласників будинку та іншими доказами). Багаточисельні докази ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» містяться в матеріалах справи, а судове рішення віл 10.06.2024 у справі №214/834/23 було винесено під тиском на суддю Ковтун Н.Г. зі сторони зловмисників та не відповідає дійсності.

Заявник ОСОБА_1 посилається на докази нововиявлених фактів ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» виявлених після ухвалення рішення суду від 10.06.2024 у справі №214/8434/23, а саме: вчинена 12.02.2025 заборонена суперечлива поведінка представника ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 стосовно стягнення грошей за ненадані житлово- комунальні послуги порушує принцип добросовісності передбачений пунктом 6 статті 3 ЦК України; вчинення 12.02.2025 зловживання процесуальними правами представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. шляхом повторного подання виконавчого листа від 10.06.2024 без скасування постанови від 06.12.2024 про закриття виконавчого провадження № 76541080 у справі 214-8434-23 порушує право заявника на судовий захист передбачене статями 55 та 129 Конституції України; вчинення 28.02.2025 ігнорування розгляду та реагування на Акти-претензії автоматично підтверджує факт ненадання житлово-комунальних послуг управителем будинку ТОВ «Житлосервіс-КР» та його згоду із викладеними в Актах-претензіях порушеннях та недоліках відповідно до ст. 27 Закону 2189-VIII; триваюче вчинення до 29.03.2025 масових порушень конституційних прав на доступ до інформації, права на звернення, права на власність передбачених статями 32, 40, 41 Конституції України, прав споживачів ТОВ «Житлосервіс-КР» внаслідок ненадання інформації по будинку та житлово-комунальним послугам; вчинення 14.01.2025 та 23.01.2025 ненадання документів по будинку та житлово-комунальним послугам ТОВ «Житлосервіс-КР» навіть за Адвокатськими запитами від 14.01.2025 та 23.01.2025 підтверджує незаконність та необґрунтованість як судового рішення від 10.06.2024 та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення від 10.06.2024; триваюче вчинення до 29.03.2025 масових порушень конституційних прав на життя та здоров`я передбачених статтею 3 конституції України, прав споживачів внаслідок систематичного ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» призводить до нелюдського поводження з людьми забороненого статтею 3 Європейської конвенції з прав людини; підтвердження 15.10.2024, 04.11.2024, 06.01.2025 працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» фактичного ненадання житлово-комунальних послуг, додаткові істотні обставини, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені рішення від 10.06.2024 у справі 214-8434-23 всупереч вимогам ч. 5 ст. 263 ЦПК України; відсутність розгляду фактичного надання житлово-комунальних послуг у справі 214-8434-23 та триваючий судовий розгляд справи 214-8547-24 про встановлення фактичного ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР»; відсутність допиту свідків ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» у справі 214-8434-23 підтверджує незаконність та необґрунтованість судового рішення від 10.06.2024 та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення від 10.06.2024; відсутність Актів про прийняття робіт та послуг у справі 214-8434-23 підтверджує фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР»; відсутність Виконавчих листів від 10.06.2024 та від 17.10.2024 в матеріалах справи № 214-8434-23 позбавляє ОСОБА_1 конституційного права на доступ до правосуддя та права на судовий захист передбачених статями 55 та 129 Конституції України внаслідок неможливості ознайомитись із зазначеними матеріалами справи та є підставою для скасування судового рішення від 10.06.2024; судове рішення від 10.06.2024 у справі 214-8434-23 ґрунтується не неналежному та недопустимому доказі - недійсному та неукладеному Договорі від 20.01.2014, в якому відсутні істотні умови надання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» та підтверджує незаконність та необґрунтованість зазначеного судового рішення та є підставою для скасування судового рішення від 10.06.2024; систематична незаконна діяльність ТОВ «Житлосервіс-КР», внаслідок якої було арештовано 07.02.2025 власників ТОВ «Житлосервіс-КР» є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення від 10.06.2024; кримінальні порушення представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А. та невиконання останньою обов`язків депутата та діючого члена Постійної комісії ради з питань соціально-економічного розвитку району та комунального господарства Саксаганської районної у місті підтверджує систематичну незаконну діяльність ТОВ «Житлосервіс-КР»; невиконання ОСОБА_2 обов`язків депутата та діючого члена Постійної комісії ради з питань соціально-економічного розвитку району та комунального господарства Саксаганської районної у місті.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заявником недоліки зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2025 не усунуті.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, визначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зокрема, такими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими встановлені у ст. 424 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та ухвалення судового рішення; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

За формою і змістом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вимог вказаної статті, заявником не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а зазначив лише підстави, які були предметом апеляційного розгляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2024 року.

До того ж, як на підставу перегляду рішення суду від 10.06.2024 року по справі №214/8423/23 заявник посилається на те, що систематична незаконна діяльність ТОВ «Житлосервіс-КР», внаслідок якої було арештовано 07.02.2025 власників ТОВ «Житлосервіс-КР» є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення від 10.06.2024; кримінальні порушення представника відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопи Л.А. та невиконання останньою обов`язків депутата та діючого члена Постійної комісії ради з питань соціально-економічного розвитку району та комунального господарства Саксаганської районної у місті підтверджує систематичну незаконну діяльність ТОВ «Житлосервіс-КР»; невиконання ОСОБА_2 обов`язків депутата та діючого члена Постійної комісії ради з питань соціально-економічного розвитку району та комунального господарства Саксаганської районної у місті.

Щодо зазначеного твердження, то суд зазначає про те, вказані обставини не стосуються розгляду даної цивільної справи, так як предметом розгляду справи №214/8434/23 було стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим по суті справи рішенням.

Крім того, питання пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не є нововиявленими обставинами та розглядаються за окремою заявою ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.423, 424 ЦПК УКраїни підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду;

та дані обставини, заявник мав вказати у заяві про перегляд судового рішення.

На недоліки заяви ОСОБА_1 суд зазначав в ухвалі від 19.03.2025 про залишення заяви без руху та надав заявнику достатній час для усунення вказаних недоліків, однак ОСОБА_1 в подальших зверненнях до суду обставин, перелічені у ч.2 ст.423 ЦПК України суду не навів.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що заявником недоліки зазначені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2025 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.136, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун