Справа № 303/2244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування держаних реєстрацій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного округу Машіка О.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування держаних реєстрацій.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову вказуючи, що про існування оскаржуваних договорів купівлі-продажу вона дізналася одночасно з інформацією про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити належний їй житловий будинок. З метою продажу спірного житлового будинку відповідач розмістив оголошення про продаж житлового будинку в АДРЕСА_1 на платформі онлайн-оголошень OLX. Такі дії свідчать про його умисел на відчуження спірного майна. Без вжиття заходів забезпечення позову даний житловий будинок разом із земельною ділянкою, на якій він розташований може в будь-який час бути відчужений відповідачем на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення суду та змусить її вживати додаткових заходів для поновлення порушених прав. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Просила накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :10:102:0070, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2, 3 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тим наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Право власності відповідача на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :10:102:0070, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заявник, як на підставу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно посилається на існування реальної загрози відчуження спірного нерухомого майна, при цьому посилається на оголошення про продаж спірного майна на платформі онлайн-оголошень OLX і на підтвердження чого долучив до позовної заяви копію сторінки з сайту оголошення про продаж будинку.

Але суд вважає, що зазначений доказ не підтверджує намір продажу спірного майна, оскільки в ньому йде зміст про продаж тільки будинку, а не земельної ділянки. Також зі змісту оголошення неможливо встановити, що це саме будинок по АДРЕСА_1 , оскільки в оголошенні зазначено, що будинок знаходиться в с. Ракошино, але не зазначено адресу його розташування, а розміщені в оголошенні фотографії будинку не дають можливість ідентифікувати його як саме спірного.

Водночас суд вважає, що відповідач з метою уникнення правових наслідків задоволення позову може здійснити відчуження спірного майна на третю особу, що може утруднити виконання в подальшому рішення суду або зробить обраний позивачем спосіб захисту прав неефективним та призвести до необхідності звертатися до суду з інших підстав.

Щодо способу забезпечення позову, який обрано позивачем, суд вважає його співмірним із заявленими позовними вимогами не дивлячись на те, що характер спору має немайновий характер.

Зазначене узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.

Таким чином, суд вважає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову відповідає тим наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :10:102:0070, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , оскільки існує загроза того, що власник майна може вчинити дії щодо його відчуження, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного округу Машіка Олена Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування держаних реєстрацій - задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :10:102:0070, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025.

Суддя Б.І. Полянчук