Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2571/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука Василя Івановича про призначення автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі №295/2571/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданою через адвоката Перегуду Анатолія Павловича, та ОСОБА_1 , поданою через адвоката Кравчука Василя Івановича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Необхідність призначення у справі судової експертизи обґрунтована тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року була призначена автотоварознавча експертиза, але вона залишена без виконання через не проведення її оплати відповідачем ОСОБА_1 . Підстави, які були на час прийняття ухвали про призначення експертизи залишилися без змін. Надана представником позивача довідка про здачу вторинної сировини на суму 4 291 грн не може бути доказом того, що був зданий автомобіль.

На вирішення експертизи пропонує винести наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом до 15 квітня 2017 року, тобто до ДТП?; яка ринкова вартість автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2017 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Оплату за проведення експертиз гарантує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук В.І. клопотання підтримали.

Представник позивача адвокат Перегуда А.П. заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що клопотання адвоката Кравчука В.І. не може бути задоволене з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.І. призначалася судова комісійна автотоварознавча експертиза (а.с.71-72 т.2). Щоб з`ясувати на стадії апеляційного перегляду усі сумніви, які стосуються розміру відшкодування майнової шкоди та врахувати доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , на розгляд відповідної експертизи було винесено два питання: яка ринкова вартість автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , станом до ДТП, яка мала місце 15 квітня 2017 року, та яка вартість цього транспортного засобу після ДТП. Ухвалою обов`язок по оплаті вартості проведення експерти був покладений на ОСОБА_1 . Проведення експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом, який 15 листопада 2024 року надійшов до суду апеляційної інстанції, експертна установа (Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) повідомила, що оплата за проведення експертизи не здійснена (а.с.90 т.2). У зв`язку з невиконанням саме відповідачем ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду апеляційної інстанції, ухвала Житомирського апеляційного суду про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи залишена експертною установою без виконання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя ст.27 ЦПК України).

Жодних причин, які б виправдовували бездіяльність відповідача ОСОБА_1 та які можна б було визнати поважними, суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Апеляційним судом уже призначалася судова комісійна автотоварознавча експертиза та враховуючи розумні строки розгляду справи, а також, що зловживання процесуальними правами не допускається, колегія суддів відмовляє представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кравчуку В.І. в задоволенні клопотання про призначення проведення ОСОБА_3 автотоварознавчої експертизи з тотожних питань,яка не була проведена експертною установою з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кравчуку Василю Івановичу в задоволенні клопотання про призначення проведення автотоварознавчої експертизи.

Головуюча Судді: