ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3717/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 642,66 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 30.09.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

18.07.2017 між АТ «Альфа-банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та ліміт відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-банк».

Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Станом на 23.02.2021 за кредитним договором загальний розмір заборгованості становить 38 642,66 грн.

23.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Ейс фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 19.07.2017, який укладено між ТОВ «Альфа-банк» та відповідачем.

Ухвалою від 18.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.10.2024 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких заявив клопотання про долучення доказів у справі.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024, зареєстрований за вх. № 74378/24.

Представник позивача зазначив таке.

В провадженні суду перебуває вищевказана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з виявленням допущеної помилки у позовній заяві, вважаємо за необхідне надати додаткові пояснення.

Так, щодо набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким просить стягнути ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»:

22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

В подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підтвердження наведеного просив долучити до матеріалів справи:

- копію договору факторингу № 1, укладеного 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ»;

- витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 1, укладеного 22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ»;

- копію акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року;

- платіжне доручення на підтвердження оплати ТОВ «ФК ФОРТ» на користь АТ «АЛЬФА БАНК» за договором факторингу № 1 від 22.02.2021 року;

- копію договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»;

- витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»;

- копію акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 01- 23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»;

- платіжне доручення на підтвердження оплати ТОВ «ФК ФОРТ» на користь АТ «АЛЬФА БАНК» за договором факторингу № № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвалою від 29.11.2024 суд постановив:

- відкласти розгляд справи до 19.02.2024 об 11.45 год.;

- роз`яснив позивачу, що у зв`язку з невиконанням вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере такі докази до уваги, подані представником позивача 28.10.2024 через систему «Електронний суд».

Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

18.07.2017 ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк» уклали угоду про надання споживчого кредиту шляхом прийняття Банком оферти на укладення угоди про надання кредиту 0 та підписанням паспорта споживчого кредиту (а.с.5-6).

При укладенні угоди про надання кредиту ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами щодо:

- тип кредиту «кредитування рахунку»;

- мета кредиту «для особистих потреб»;

- кредитна лінія у розмірі 200 000,00 грн;

- процентна ставка 24% річних;

- тип процентної ставки фіксований;

- обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк зобов`язання за договором від 18.07.2017 виконав, надав відповідачу кредитні, якими вона користувалась, здійснюючи фінансові операції (оплата покупок, списання процентів, погашення щомісячного платежу) (а.с.25-34).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином зобов`язань за угодою про надання споживчого кредиту від 18.07.2017 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 38 642,66 грн.

Позивач у позові зазначив, що отримав право вимоги до відповідача за угодою про надання споживчого кредиту від 18.07.2017 на підставі договору факторингу від 23.02.2021.

До позовної заяви позивач додав:

- копію договору факторингу № 1 від 22.02.2021, укладений між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК Форт» (а.с.8-12);

- копію додатку до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 (витяг з реєстру боржників) (а.с.19);

- копію акта приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 (а.с.21)

- копію договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021, укладений між ТОВ «ФК Форт» та «ТОВ «ФК «Еліт фінанс»;

- копію акта приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 (а.с.23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021, укладеного між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-І до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами. Право вимоги вважається відступленим фактору з моменту підписання цього договору. В день підписання цього договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору. Клієнт зобов`язаний в день підписання цього договору додатково підготувати і передати фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, ком пакт-диск та інші оптичні носії інформації) реєстр боржників за формою, встановленою в додатку № 1-2 (Реєстр боржників має містити поля відповідно до переліку згідно додатку № 1-2) до цього договору, з усіма заповненими даними боржників (п. 2.1, 2.3.1, 2.4).

Разом із тим, позивач не надав копію реєстру прав вимоги за договором факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021, укладеного між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс», в якому міститься інформація щодо боржників жо яких позивач отримав право вимоги.

Щодо доказів, які представник позивача долучив до додаткових пояснень у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024, зареєстрований за вх. № 74378/24) та просив приєднати до справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвалою від 29.11.2024 суд роз`яснив позивачу, що у зв`язку з невиконанням вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд не бере такі докази до уваги, подані представником позивача 28.10.2024 через систему «Електронний суд».

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 29.11.2024 у справі № 753/15505/24 доставлено до електронного кабінету позивача 23.12.2024 о 08 год. 36 хв.

Станом на день розгляду справи 19.02.2025 позивач не надав суду доказів направлення додаткових пояснень у справі, у яких просив долучити до справи додаткові докази (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2024, зареєстрований за вх. № 74378/24).

Отже, суд при розгляді справи не бере, подані представником позивача 28.10.2024 через систему «Електронний суд», докази до уваги.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до відповідача за угодою про надання споживчого кредиту від 18.07.2017, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись нормами ст. 81, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова