ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/352/25 Справа № 704/310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М.

секретаря: Гладиш О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобер Дениса Олександровича про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.01.2006 року між ОСОБА_2 (спадкоємцем якої є позивачка) та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Байс-Агро», правонаступником якого є ТОВ «Байс-Агро», було укладено договір оренди землі строком на 49 років.

Після смерті ОСОБА_2 право власності на орендовану відповідачем земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 .

Згідно з п.9 Договору оренди орендна плата за користування земельною ділянкою становить 500,82 грн.

Позивачка стверджувала, що ані в останні роки життя попереднього власника земельної ділянки, ані після переходу до позивачки права власності в 2014 році відповідачем не здійснювалась виплата орендної плати в порядку, визначеному договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 2014 по 2020 рік в сумі 3004,92 грн., яку просила суд стягнути. Також у зв`язку з систематичним невиконанням умов договору відповідачем, позивачка просила суд розірвати даний договір оренди та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений 04.01.2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Агрофірма «Байс Агро», зареєстрований 18.08.2006 року у Тальнівському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Стягнуто з ТОВ «Байс Агро» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди в розмірі 3004 грн. 92 коп.

Стягнуто з ТОВ «Байс Агро» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки суду не надано доказів сплати відповідачем орендної плати позивачу, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд вказав, що оскільки під час судового розгляду справи представником позивача було поставлено під сумнів відповідність поданої копії видаткового касового ордеру №245 від 15.05.2020 р. про виплату коштів ОСОБА_1 оригіналу, а останній стороною відповідача наданий не був, то копія видаткового касового ордеру №245 від 15.05.2020 р. не може бути прийнята судом як належний доказ сплати орендної плати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Байс Агро» - Кисіль А.І., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування їх судом першої інстанції, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не досліджено докази сплати орендної плати ОСОБА_1 наперед, що підтверджується копією видаткового касового ордеру.

Вказаний доказ є документом, який має вирішальне значення для розгляду даної справи, чого суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Також скаржник посилається на те, що договором не передбачено обмежень відносно виплати орендної плати наперед за 2014-2020 роки, що і було здійснено відповідачем на прохання ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 03 березня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О., вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін, вважаючи його законним, обгрунтованим, таким, що відповідає зібраним доказам, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року розгляд справи призначено на 13 березня 2025 року.

За клопотаннями учасників справи розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2025 року.

01 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також зазначив, що наслідки прийняття судом відмови позивача від позову, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України і принципу диспозитивності, передбаченому статтею 13 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бобер Д.О. про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення та прийняття відмови від позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року підлягає визнанню нечинним відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ « «Байс Агро» підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги, що становить 1089,60 грн.(2179,20*50%).

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 373, 374ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобер Дениса Олександровича - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості.

Визнати нечинним рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Байс-Агро» () з державного бюджету 1089,60 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков