УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/15585

Провадження №2-п/712/24/25

04.04.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву адвоката Лазорка Романа Йосифовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у справі № 712/15585/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/15585/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 25.02.2025 у вказаній справі позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором №102488610 від 18.03.2021 у сумі 19 600 грн 00 коп., а саме: 8 000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 600 грн 00 коп. заборгованість за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. та на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн 00 коп.

25 березня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Лазорка Романа Йосифовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.02.2025 у справі № 712/15585/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи, судові повістки він не отримував, оскільки з 03.12.2021 ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З 03.12.2021 ОСОБА_1 працює у ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідач був фактично позбавлений можливості надати суду докази, які спростовують позицію позивача. Так, ОСОБА_1 заперечує факт укладення кредитного договору між ним та первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та вказує про те, що було неправомірно нараховано проценти після закінчення строку кредитного договору. Також відповідач стверджує, що посилання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на п.11.1 неукладеного кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентів у розмірі 3 % річних за кожен день фактичного користування відповідною частиною суми кредиту, що становить 1095,00 % на рік, є несправедливим у розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.03.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 09 год 30 хв 04.04.2025.

01 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими сторона позивача заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення справи, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Також представник позивача просить проводити судове засідання з розгляду вказаної заяви за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив. Відповідно до наданої 03.04.2025 до суду заяви представник відповідача адвокат Лазорко Роман Йосифович на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає та просить розглянути заяву за відсутності відповідача.

Третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи підстави для скасування заочного рішення суду у даній справі, суд зазначає про таке.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду, надіслане на адресу місця реєстрації відповідача, повернулось до суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

04 березня 2025 року представник відповідача адвокат Лазорко Роман Йосифович звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідача звернувся до суду 25.03.2025.

Відтак, суд висновує, що дана заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у строк, визначений ст. 284 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем зазначено, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Водночас і у заяві про перегляд заочного рішення суду, і у заяві від 03.04.2025 представник відповідача вказує на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Зазначені відповідачем обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України щодо обов`язкової наявності одночасного існування підстав для ухвалення заочного рішення, заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у цивільній справі № 712/15585/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2025 о 10 год 00 хв, що буде проводитись у залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В., із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Визначити відповідачу 5-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Сторінка на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: https://sn.ck.court.gov.ua.

У документах, які надаються до суду необхідно обов`язково зазначати номер справи та суддю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська