провадження № 22-ц/824/8785/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Олійником Олегом Олександровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року - позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Олійником Олегом Олександровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13 324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн 73 коп.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 21 577 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн 46 коп., що загалом становить 34 902 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 8 735 (вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 60 коп.; за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 71 688 (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн 77 коп.; за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26 804 (двадцять шість тисяч вісімсот чотири) грн 43 коп.; за спожиті з 01.11.2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 48 881 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 39 коп.; за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн 64 коп.; за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн 86 коп., що в загальному розмірі складає 156 321 (сто п`ятдесят шість тисяч триста двадцять одна) грн 69 коп.

У частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 (сорок три) грн 00 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині солідарного стягнення з апелянтів заборгованості а спожитті послуги, 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника - адвоката Олійника Олега Олександровича, засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 березня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи № 759/18747/24 у суду першої інстанції, 27 березня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Виходячи з вищенаведеного, представник апелянтів- адвокат Олійник Олег Олександрович зазначив що має наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак не зазначив в апеляційній скарзі номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, для перевірки наявності кабінету користувача.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Олійником Олегом Олександровичем на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко