УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Юлії Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» про визнання незаконними нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя Геєць Ю.В.) перебуває цивільна справа ЄУН 335/13021/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» про визнання незаконними нарахування.

10.04.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючого судді Геєць Ю.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявником зазначено, що його законним представником у суді на підставі довіреності від 13.12.2024 року посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. є ОСОБА_2

08 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Геєць Ю.В. у підготовчому судовому засіданні у справі ЄУН 335/13021/24 перевіряючи повноваження сторін у справі та з`ясувавши, що ОСОБА_2 не є адвокатом, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідно представника відповідача за зустрічним позовом ОСББ «НД-58» не допустила до участі у справі його законного представника ОСОБА_2 , при цьому не зазначила норми процесуального права на підставі яких вона прийняла таке рішення, що свідчить про необґрунтоване та незаконне рішення судді Геєць Ю.В., яке суперечить ч.2 ст.60 ЦПК України.

Таким чином, вважає, що суддя Геєць Ю.В. позбавила його права мати законного представника в суді, якому довіряє заявник, чим порушила вимоги ст.60 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також право на справедливий суд.

На думку заявника, суддя Геєць Ю.В. не допустила до участі у справі його законного представника ОСОБА_2 тому, що проти участі ОСОБА_2 у цій справі був представник ОСББ "НД-58".

Вважає, що викладені обставини виключають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Геєць Ю.В. при розгляді справи ЄУН 335/13021/24 у зв`язку із чим просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі №335/13021/24 передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.4.2025 року заява передана на розгляд судді Алєксєєнко А.Б.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням зазначеного та вивчивши подану заяву про відвід судді Геєць Ю.В., суддя приходить до висновку, що питання про відвід судді можливо вирішити без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

За умовами ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що підставою відводу головуючого судді Геєць Ю.В., заявник ОСОБА_1 зазначає, незаконність та необґрунтованість прийнятого суддею рішення щодо не допущення його законного представника до участі у справі.

Разом з цим, заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність, а твердження, якими Волков А.О. вмотивовує заяву про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, суд доходить до висновку, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, при цьому заявника не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Юлії Вікторівни у цивільній справі ЄУН 33513021/24 за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» про визнання незаконними нарахування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Геєць Юлії Вікторівни у цивільній справі ЄУН 335/13021/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» про визнання незаконними нарахування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко