Справа № 946/6916/24
Провадження № 8/946/3/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року по цивільній справі №946/6916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року у вказаній справі.

04.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вхідн. №12667) про відвід головуючому судді по справі Пащенко Т.П., з тих підстав, що наразі суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглядає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_7», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати (справа № 946/7118/24). Під час слухання справи були виявлені факти, в які важко повірити, але від цього вони не перестають бути фактами. Так, в основі справи перебувають підроблені документи ОСОБА_7 на так званий «пором « Кислицький »», у тому числі так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тим не менш, як встановлено у результаті судового розгляду, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г., ймовірно, сповідують культи на кшталт культу вуду, що спонукають їх щиро вірити у те, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_8). Відповідно, матеріали цивільної справи містять дані, що релігійні вірування судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурорів Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадових осіб Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокатів Кобака Р.І., Златі Д.С. та Арнаута А.Г. заважають їм виконувати функції, відповідно, судді та учасників справи. Так, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. щиро вважають, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_8). Відповідно, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. щиро вважають, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року не є підробленим документом, навіть якщо його «підписант» помер ще у 2007 році. Як наслідок, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. підтримують позицію, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_8). З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить відвести суддю Пащенко Т.П. від розгляду справи № 946/7118/24 через неможливість виконання неї функції правосуддя через залежність судді Пащенко Т.П. від релігійної секти, а також, через неможливість наявність у судді Пащенко Т.Р. стійких переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_8).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суду не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет, про заборону вчиняти певні дії і стягнення моральної шкоди направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Т.П.Пащенко