Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5299/21
Номер провадження 6/711/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі приватного виконавця Недоступа Д.М., представника позивача Скіць С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

Приватний виконавець Недоступ Д.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить суд з метою виконання виконавчого листа №711/5299/21 від 25.09.2023 року, визначити наступні частки в праві власності на майно:

- в рівних частках, по 1/2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в рівних частках, по 1/4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частина якого належить померлому, ОСОБА_2 ;

- в рівних частках, по 1/4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на частину земельної ділянки площею 0,3639 га, кадастровий номер :02:001:0540, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 частина якої належить померлому, ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Надоступа Д.М. перебуває зведене виконавче провадження перебуває зведене виконавче провадження №72915792, яке об`єднано постановою 02.10.2023, до складу якого входять:

- виконавчий лист № 711/5299/21 виданий 25.09.2023, який видав суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, О. Казидуб про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн;

- виконавчий лист № 711/5299/21 виданий 25.09.2023, який видав суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, О. Казидуб про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборогованості за договором позики від 05.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна в сумі 5 500 000,00 грн, судового збору 11 350,00 грн, витрат пов`язаних з правовою допомогою 15 000,00 грн, а всього 5 526 350,00 грн.

02.10.2023 року приватним виконавцем розпочато примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5299/21, про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою по справі №711/5299/21 від 02.11.2023 Верховний Суд зупинив виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5299/21 від 10.04.2023, до закінчення перегляду рішення в касаційній інстанції.

06.11.2023 року виконавцем винесено відповідні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

28.04.2024 року на адресу виконавця надійшла Постанова Верховного Суду №711/5299/21 від 25.09.2024, якою залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5299/21 від 10.04.2023 та поновлено його виконання.

28.10.2024 року виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Станом на 13.01.2025року ОСОБА_1 так і не виконала своїх зобов`язань перед стягувачем ОСОБА_3 .

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 72915792, виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення коштів рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно відповідей ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, проте коштів на рахунках не достатньо для погашення заборгованості.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України, про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, встановлено, що боржник працює в ПП «Медична клініка «Брати Лепські», , доходів як ФОП та самозайнята особа не отримує.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області, встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено, що боржник не володіє акціями емітента в будь-яких товариствах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що транспортні засоби відсутні;

Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник не перебуває на обліку як пенсіонер.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В ході проведення виконавчих дій, виконавцем встановлено, що в боржника відсутнє майно та кошти, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора в загальному розмірі 5 533 350,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, Іващенко Г.М., за заявою боржника від 06.05.2021, заведено спадкову справу № 24/2021 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

В ході проведення подальших виконавчих дій встановлено, що померлий, ОСОБА_2 30.12.2020 року склав заповіт, яким все своє майно заповів боржнику, ОСОБА_1 , заповіт посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Г.М. за №2174.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5299/21 від 10.04.2023 року резулятивну частину якого змінено постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023, яку залишено в силі постановою Верховного Суду від 25.09.2024, встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 , йому належало наступне майно:

- 1/4 частина жилого будинку житловою площею 47,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого на земельній ділянці розміром 569,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (належала померлому на підставі договору дарування частини будинку від 25.12.2001 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, Фіщук В.Я. за №9613);

- земельна ділянка, площею 148,0 кв.м., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -02-060-0027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (належала померлому на підставі Державного акту Серії ЯЖ №128555 від 22.10.2008 року, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.02.2008 року №4-323 п.1.5);

- гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 19,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (належав померлому на підставі договору дарування гаража від 18.04.2003 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, Захарченко А.І. за №2347);

- квартира, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2006 №ВСТ 370143, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського нотаріального округу, Чаровська О.В. за №643);

- 1/2 частина житлового будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2020 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу. Кам`янецьким В.В. за №532);

- земельна ділянка площею 0,05 га, кадастровий номер :02:059:0092, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.2019 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу. Кам`янецьким В.В. за №482);

- земельна ділянка площею 0,0369 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:059:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_7 (належала померлому на підставі рішення Черкаської міської ради серія та номер: 2-3529 від 18.10.2018, про передачу безоплатно у власність земельної ділянки);

- 1/2 частина комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (належала померлому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010. справа № 2-4460/2010);

- 1/2 частина земельної ділянки площею 0,3639 га, кадастровий номер :02:001:0540, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2015 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. за №1904);

- судно «Крим-М» туристичне, внесене в Суднову книгу України УЧА-1057-К, 1982 року побудови, будівельний № НОМЕР_4 , з двигуном HONDA BF50A4LRTO № НОМЕР_5 , 50 к.с., 2003 року випуску (належало померлому на підставі суднового білету серії та номер НОМЕР_6 від 27.02.2004 року виданого Верхньодніпровським регіональним представництвом в Черкаській області Держфлотінспекції України).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5299/21 від 10.04.2023, резулятивну частину якого змінено постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023, яку залишено в силі постановою Верховного Суду №711/5299/21 від 25.09.2024, встановлено. що боржник, ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що, боржником не зареєстровано право власності на вищезазначене успадковане майно у встановленому Законом порядку.

В ході проведення виконавчих дій, згідно інформації, яка міститься в ЄДРСР встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 по справі № 711/5327/21, встановлено факт проживання боржника, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу з 01.03.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

По суті, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року по справі № 711/5327/21, встановлено правовий режим спільного сумісного майна, яке зареєстровано (набуте) за померлим, ОСОБА_2 , починаючи з 01.03.2006 року, та яке не було особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що із всього спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , об`єм якого визначено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5299/21 від 10.04.2023 року, квартира, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2006 №ВСТ 370143, посвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського нотаріального округу, Чаровська О.В. за №643); 1/2 частина комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (належала померлому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2010, справа № 2-4460/2010); 1/2 частина земельної ділянки площею 0,3639 га, кадастровий номер :02:001:0540, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2015 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. за №1904), зареєстроване право власності за померлим ОСОБА_2 під час спільного проживання з ОСОБА_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В зв`язку з тим, що частки боржника, ОСОБА_1 та померлого, ОСОБА_2 , в майні, яке набуто ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу (з 01.03.2006 по 30.12.2020), та яке не було особистою приватною власністю чоловіка та жінки, не визначено, у виконавця виникає необхідність у визначенні такої частки, для продовження процедури звернення стягнення на майно боржника, яке він успадкував після смерті ОСОБА_2 ..

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувана за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

У пункті 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) зазначено, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний; водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що в даному випадку відсутній спір про право, виконавець звертається до суду саме з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши подання приватного виконавця, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року Придніпровським районним судом м.Черкаси був виданий виконавчий лист №711/5299/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

25.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №711/5299/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна в сумі 5 500 000 грн., судовий збір в сумі 11350 грн., витрати пов`язані із правовою допомогою в сумі 15 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.А. від 02.10.2023 року відкрите виконавче провадження №72914346 з виконання виконавчого листа №711/5299/21 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.А. від 02.10.2023 року відкрите виконавче провадження №72915149 з виконання виконавчого листа №711/5299/21 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна в сумі 5 500 000 грн., судовий збір в сумі 11350 грн., витрати пов`язані із правовою допомогою в сумі 15 000 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.А. від 02.10.2023 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №72914346 та

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.А. від 02.10.2023 року вказані виконавчі провадженні об`єднанні у зведене виконавче провадження №72915792 та №72915149.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06.11.2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22.12.2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна;у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець просить визначити наступні частки в праві власності на майно

- в рівних частках, по 1/2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на квартиру, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в рівних частках, по 1/4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 частина якого належить померлому, ОСОБА_2 ;

- в рівних частках, по 1/4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та 1/4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на частину земельної ділянки площею 0,3639 га, кадастровий номер :02:001:0540, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частина якої належить померлому, ОСОБА_2 .

Разом з тим, стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зазначала, що положення розділу VI ЦПК України регламентують порядок вирішення процесуальних питань, які виникають під час примусового виконання у межах виконавчого провадження судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) про присудження.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору не має.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 916/2813/18).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові роз`яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Отже, приватний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна не лише боржника, а й іншої особи - померлого ОСОБА_2 .

Таким чином, у даній справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця слід залишити без розгляду, роз`яснивши державному виконавцю, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 268, 443 ЦПК України, суд,

потснаовив

Подання приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р. В. Демчик