ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3694/24 Номер провадження 22-ц/814/1140/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Пєшков В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гайдаш Олександра Володимировича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.06.2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання судового наказу від 11.06.2024 року у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В заяві вказувала на те, що 11.06.2024 року Київським районним судом м.Полтави видано судовий наказ у справі №552/3694/24 за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.06.2024 року в розмірі 25625,56 грн. основного боргу, 358,76 грн. інфляційних витрат, 319,27 грн. 3 % річних та 302,80 грн. судового збору, а всього 26606,39 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.09.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. В той же час вказаний судовий наказ було фактично виконано, що підтверджується платіжною інструкцією №O89C00B1Z9 від 09.08.2024 року. З платіжної інструкції вбачається, що з неї стягнуто 29756,03 грн., що складається з 26606,39 грн. суми стягнення за судовим наказом та 3149,64 грн. виконавчого збору. А тому просила суд у порядку повороту виконання судового наказу від 11.06.2024 року стягнути з ТОВ «Полтавагаз Збут» на її користь грошові кошти в розмірі 26606,39 грн., а також з приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. стягнути грошові кошти у розмірі 3149,67 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 11.06.2024 року у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржила ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Скаржник вказує, що поворот виконання рішення , якщо цього вимагає відповідач , можливий у будьякому випадку , незалежно від того, в якому порядку скасоване судове рішення. Застосовуючи поворот виконання рішення , суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього судовим рішенням.

Тож, відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

У зв`язку із вказаним представник ОСОБА_1 , адвокат Гайдаш О.В. просить у порядку повороту виконання судового наказу Київського районного суду м.Полтави у справі №552/3694/24 від 11.06.2024 стягнути з ТОВ «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 26 606 39 грн.

ТОВ «Полтавагаз Збут» подало відзив на апеляційну скаргу у якому просить ухвалу залишити без змін , а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ТВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

11.06.2024 року Київським районним судом м.Полтави, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.06.2024 року в розмірі 25625,56 грн. основного боргу, 358,76 грн. інфляційних витрат, 319,27 грн. 3 % річних та 302,80 грн. судового збору, а всього 26606,39 грн.

01.08.2024 року ТОВ «Полтавагаз Збут» було отримано вказаний судовий наказ по справі №552/3694/24, та пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни.

08.08.2024 року приватним виконавцем відкрито провадження про примусове виконання судового наказу №552/3694/24, заборгованість в сумі 25 625,56 грн. - основного боргу, 358,76 грн. - інфляційні втрати, 319,27 грн. - 3% річних, та 302,80 грн. - судового збору, а всього: - 26 606,39 грн.

Крім того, судом встановлено, що в зв`язку з повним виконання рішення суду, а саме судового наказу №552/3694/24, виданого Київським районним судом м.Полтави 11.06.2024 року, державним виконавцем 09.08.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що 17.09.2024 року суддею Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. скасовано судовий наказ від 11.06.2024 року по справі №552/3694/24.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду оскаржується в частині суми грошових коштів, які підлягають поверненню з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається її законність та обґрунтованість.

Відмовляючи у задоволенні вимог боржника ОСОБА_1 щодо повороту виконання судового наказу, суд першої інстанції не враховуючи документально підтверджений факт списання з рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75743223 грошових коштів у розмірі 26 606 грн 39 коп, прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» повернути вказану суму ОСОБА_1 .

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, не погоджується з таких підстав.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. Відповідно до п.4 ч.1, ч.9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, зокрема, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав уразі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною першою статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

У справі, що переглядається матеріалами справи підтверджено, що судовий наказ, який став підставою для проведення виконавчих дій, скасовано. Згідно Платіжної інструкції №О89С00В1Z9 від 09.08.2024 , виконавцем Лукмасло Т.Ю. здійснено стягнення за ВП 75743223 на виконання виконавчого документу , судового наказу №552/3694/24 виданого 11.06.2024 Київським районним судом Полтавської області на загальну суму 29 756 грн 03 коп.

З огляду на скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2024 року, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для повороту виконання судового наказу в частині суми стягнутої заборгованості 26 606 грн 39 коп , та вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, із поверненням ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_1 стягнутих за раніше прийнятим рішенням суду сум.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже , апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2,ч.1.ст374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст..376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 171, 367, 374, 376, 382, 444 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гайдаш Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу Київського районного суду м.Полтави у справі №552/3694/24 від 11.06.2024 стягнути з ТОВ «Полтавагаз Збут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , грошові кошти у розмірі 26 606 39 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов