Справа № 202/5664/19
Провадження № 6/202/84/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка С.В. про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 202/5664/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечко С.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 202/5664/19 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 18989,48 гривень та судового збору в розмірі 1921 гривен, що в сумі складає 20910,48 гривень.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилається на те, що 08.04.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №202/5664/19 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 18989,48 гривень та судового збору в розмірі 1921 гривен, що в сумі складає 20910,48 гривень. ПрАТ «СК «АРКС» скерувало на адресу суду заяви про отримання виконавчого листа та рішення вих. №6412 АРКС від 02.11.2023 року, №6412 АРКС від 11.03.2024 року, №6412 АРКС від 14.05.2024 року, №6412 АРКС від 01.10.2024 року по справі № 202/5664/19. У відповідь на дані листи судом повідомлено, що виконавчий документ було надіслано звичайним листом на адресу: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (вих. № 202/5664/19/15660/2020 від 24.11.2020 року. Отже надати виконавчий

лист не налається можливим.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року ухваленим по цивільній справі № 202/5664/19, провадження № 2/202/423/2020, задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18 989,48 грн., судовий збір у розмірі 1 921 грн., а всього - 20 910,48 грн.

Заочне рішення суду від 08.04.2020 року набрало законної сили 07.08.2020 року та за запитом ПрАТ «СК «АРКС», на виконання даного рішення, 24.11.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/5664/19, строк пред`явлення якого до виконання зазначений до 07.08.2023 року.

Відповідно до листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вих. № 202/5664/19/20172/2024 від 07 жовтня 2024 року, на заяву ПрАТ «СК «АРКС» про надання копії рішення суду та виконавчого листа, надіслано копію заочного рішення від 08.04.2020 року та повідомлено, що на попереднє звернення до суду представника ПАТ «Страхова

компанія «АРКС» виконавчий лист звичайним листом надіслано на адресу: 04070, м. Київ, вул.

Іллінська 8 (Вих. № 202/5664/19/15660/2020 від 24 листопада 2020 року). Отже надати виконавчий лист не надається можливим.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Тобто, видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На час видачі виконавчого листа у справі № 202/5664/19 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно статті 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, заочне рішення суду від 08.04.2020 року у справі № 202/5664/19 набрало законної сили 07.08.2020 року, тобто трирічний строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання даного рішення суду, сплив 07.08.2023 року.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 202/5664/19, після пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником ПрАТ «СК «АРКС» не порушено питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 202/5664/19 представник ПрАТ «СК «АРКС» звернувся після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.431 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Сечка С.В. про видачу дубліката виконавчого документа щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 202/5664/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський