ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Справа №591/8703/21

Номер провадження 22-ц/816/366/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 03 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 червня 2021 року під час проведення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, відповідач, який назвався мешканцем с. Гарбузівка, Гарбузівського старостинського округу, Сумського району, Сумської області, на підставі існуючої особистої неприязні до нього, усвідомлюючи та розуміючи, що засідання сесії Лебединської міської ради Сумської області, є громадським та масовим заходом, на якому присутня значна кількість людей, враховуючи, що такі заходи проводяться з відео та аудіо фіксацією і у подальшому оприлюднюються на офіційному сайті Лебединської міської ради Сумської області, перебувають у вільному доступі, та можуть бути переглянуті широким колом осіб, з метою принизити та дискредитувати його, як голову Селянського Фермерського Господарства «Перлина», привселюдно, з явними ознаками цинізму та ненависті до нього, висловився на адресу позивача наступними завідомо неправдивими та образливими виразами:

На 01 год. 09 хв. 36 сек. засідання сесії п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 звернувся до депутатів з проханням захисту, зокрема:

«Просимо захисту у депутатів, ми мешканці села Гарбузівки, просимо у Вас захисту від нашого місцевого царя - так його називають, в селі. В нас є такий ОСОБА_1 , який вирішив, що він цар, Бог, суддя, кат для людей. Встановив правила, порядки в селі. Найняв людину, яка неугодних йому просто б`є, це сумські бандити, які приїжджають по ночам і б`ють людей, витягують їх із хати, примушують писати зізнання чистосердечні в угоду ОСОБА_3 звернення до поліції, але поліція не реагує. Потрібно поповнювати бюджет, а як він наповниться, якщо Максичка плате 3% орендної плати, земельні ділянки, які йому здають в оренду. Як виробничі угіддя, для ведення рибного господарства, коли будує ставки, виганяє людей з їхніх хатів, бо вони йому мішають, якщо людина там живе, де він бажає будувати ставок. Ось сидить представник села Ситники, якого бандити ці ж вигнали з хати, сказали що хата стара, сама згорить вмісті з Вами, ідіть по добру отсюда.

Орендна плата становить 3% , то що, він розповідає 8%, 10% - то тільки його слова. Це він плате тим людям, які підписали договори оренди на його умовах, фактично подарували йому свою землю.

Ті хто, відстоює свої інтереси і думає про майбутні покоління, отримує 3% орендної плати. Орендна плата не переглядалась з 2014 року ми регулярно звертались до нього. Він каже або немає фінансової спроможності, або говорить, що можна переглянути тільки в разі підписання його варіанту договору. Тому, у нас звернення, просимо захистити нас від дій такого господарника, як його жителі зараз називають, великим господарником. Те, що він носиться, що він робив для села, стільки благ. Він у нас є близько 30 років, він не зробив взагалі нічого, те що розказує, що він ремонтує дорогу: засипав щебенем, розміром як півкирпичина. Основну проїзну дорогу, на якій можна проїхати тільки його джипом. Те, що він асфальт положив, він ложе асфальт від своєї контори до своєї столови, по тій дорозі більше ніхто не ходе. За 30 років в нашому селі немає жодної лампочки. Напевно, немає жодного населеного пункту Лебединської ОТГ, де немає вуличного освітлення взагалі. Коли у людей сталася проблема з водопостачанням, він, дав своєму водію трактора, який розвозив технічну воду, дав список людей, які для нього є угодними, і той розвозив воду лише по тим дворам, на які вказав ОСОБА_4 . І то тією бочкою, доречі, що він до цього возив воду на поля, в час обробки їх ядохімікатами. Годами не плате, оренду за надані йому у користування скважини. Проти нього порушена кримінальна справа за незаконну вирубку лісу, якщо її доведуть до суда і буде вирок справедливий і штраф не маленький і прийде ж в місцевий бюджет. Тому просимо, захистити простих громадян від дій такого великого господарника».

Позивач посилається на те, що відповідач припустився до вкрай неетичних засобів маніпуляції суспільною свідомістю, загальний зміст звинувачень переслідує на меті створення образу «зовнішнього ворога» в особі ОСОБА_1 , як голови Селянського Фермерського Господарства «Перлина», який не обіймає жодної адміністративної посади у Гарбузівському старостаті, не є обраним депутатом чи членом виконавчого комітету, на думку відповідача, зобов`язаний покласти на себе відповідальність за налагодження благоустрою в с.Гарбузівка.

Підставою для твердження про бездоказовість, та, відповідно, недостовірність, поширеної відповідачем інформації, було те, що звинувачення у скоєнні будь-якого злочину повинно міститися на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили. Відповідно до статті 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 , маючи таку активну громадську позицію, маючи такі сильні хвилювання, щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 , ніколи не був позбавлений права і можливості для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, не був позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених прав. В той же час, відповідач не звертався до правоохоронного органу, з викладенням обставин і звинувачень, з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та проведення в подальшому компетентним правоохоронним органом досудового розслідування та судового розгляду, з метою зупинити таку його протиправну, на його думку, поведінку.

Таким чином, розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача та доведення її до невизначеного кола осіб шляхом оприлюднення її на громадських заходах, разом з коментарями про протиправну діяльність ОСОБА_1 має обвинувальний нахил і сприймається як звинувачення його у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень). Таке поширення інформації не може вважатися оціночними судженнями на підставі статті 30 Закону України «Про інформацію», а є фактичними твердженнями відповідача.

25 червня 2021 року на засіданні п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, було прийнято Рішення «Про утворення тимчасової депутатської комісії з вивчення ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу».

05 липня 2021 року під час проведення засідання тимчасової депутатської комісії щодо вивчення конфліктної ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостівського округу, засідання, якої проводилось в будинку культури с. Гарбузівка, ОСОБА_2 , який був присутній на вказаному засіданні, під час обговорення неналежного виконання старостою Гарбузівського старостіського округу ОСОБА_5 покладених на нього громадою повноважень, під час свого виступу розповсюдив наступну завідомо неправдиву та образливу інформацію:

На 00:26 сек. запису файлу під назвою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

«Давайте я Вам скажу так - «Він сказав (мається на увазі ОСОБА_1 ), хто вийде з мого, хто забере свій пай у мене, я буду чистить сніг, доїжджає трактор до такого двору, піднімає лопату, проїжджає, чистить далі, казав чи ні?? (запитання до аудиторії), від слухачів засідання лунають коментарі: Давайте, за воду рішать.

На 00:51 сек. Запису файлу під назвою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 продовжуючи свій виступ повідомив наступне: Я наприклад, побачив його 4 рази (мається на увазі старосту ОСОБА_5 ) і більшість мешканців його не чули і не бачили і не знають хто це такий, а ми всі знаємо отого ОСОБА_4 , який тута прийшов царювать і царює вже тридцять років. Він тута нічого не зробив, заробив собі мільйони, і зробив нас рабами. Він уже дітей поділив, у нас є діти 2-х видів, напевне, чорні і білі, перед Новим Роком в сільській раді беруть списки, скільки дітей є на території сільської ради, ще сільська рада була, всім дітям даються подарунки тільки, тим дітям чиї батьки працюють у нього, всіх інших дітей не існує.

Наступне, орендна плата:

Орендна плата у мене і в багатьох тут 3%. Хоча в мене в договорі до 2029 року, з 2014 року вона жодного разу не переглядалась. У 2016 році були загальні збори, так як і сьогодні тута, приїжджали журналісти, відеокамери снімали, це є відео в архіві, в газетах писали: «Аграрний конфлікт в Гарбузівці. Селяни проти фермера».

ОСОБА_2 заявив, що з 2016 року жодного разу орендна плата за договорами, які укладені між власниками паїв та СФГ «Перлина» жодного разу не переглядалась.

На 04: 28 хв. Запису Файлу під назвою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідач повідомляє:,

А те, що він розказує, що йому тут шкоднічають (мається па увазі ОСОБА_1 ), так, я ОСОБА_8 скажу:

- по зерносушильному комплексу, із Сум, сім`я архітекторів ОСОБА_9 , намалювали йому проект на цей комплекс, домовилися, 15 тисяч стоє ця робота, домовилися, він (мається на увазі ОСОБА_1 ) узяв, ознайомився з нею, потім через три дня приносе, кидає йому цей проект в пику (мається на увазі архітектору), і каже: «Ви дебіли, він нічого не вартий, я ОСОБА_8 нічого платити не буду». Розвернувся і поїхав. Потім почалося будівництво. Ці люди приїхали і подивилися, що цей комплекс до останнього гвинтика побудований по їх проекту, намальований.

Так же само він (мається на увазі ОСОБА_1 ) щас буде розказувать, шо йому там палять. Він, ферму, яка згоріла, а інша ще стоїть, йому ремонтували робітники із села Буймер, ось є їхній голова, і він знає і всі знають, що він (мається на увазі ОСОБА_1 ) не розрахувався з тими людьми, які йому робили.

Коли у Харченках, сільська рада передала йому (мається на увазі ОСОБА_1 ) башню (мається на увазі водонапірну вежу) у користування, він до цих пір її не оформив, і на плате за користування водою в надра.

І коли, людям відімкнули воду, то він (мається, на увазі ОСОБА_1 ) дав бочку, якою возе хімікати - поливає поля, дав розвозить людям, і дав список людей, кому давать, а кому не давати воду. Що я не правду кажу? (звернення до присутніх).

Наступне, всі хто проти нього, він (мається на увазі ОСОБА_1 ) видумує якісь випадки, пише в міліцію список неугодних йому людей, і міліція ходе по дворам, теліпає тих людей з обшуками, у мене вже 3 обшуки! були, добре, хоч пиль протерли, що в мене найшли по твоїй заяві (звернення до ОСОБА_1 ). По вказівці ОСОБА_4 , міліція приїжджає по ночам, витягують із хати людей, примушують писати явки з повинною, є заяви в поліцію, що їх ці ж самі з його сином...

Поїхали до діда, який живе в селі Ситники, бо він (мається на увазі ОСОБА_1 ) сказав, що це земля його і по його надуманій заяві, викопали врожай з його городу і поїхали. Потім приїхали ноччю, і сказали давай мені ще капусту. І цього ж діда, він же ОСОБА_10 , він виганав з хати, де він виріс.

Оцей ось царь (мається на увазі ОСОБА_1 ) вирішив, а дід каже, я не піду з своєї хати. Він поїхав із цим своїм мордоворотом і каже діду : «У Вас хата старенька, дивіться, щоб вона не згоріла».

Під час виступу громадянки ОСОБА_11 , ОСОБА_2 заявив, що нібито ОСОБА_1 вбив ОСОБА_12 .

Зміст інформації, поширеної відповідачем під час виступів як на сесії Лебединської міської ради так і під час засідання депутатської комісії, наявно демонструє той факт, що ОСОБА_2 бездоказово, без посилання на будь-які офіційні юридично-значущі документи, матеріали або коментарі офіційних представників влади, на рівні пліток звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме: побитті, катуванні, погрозах мешканцям громади, навмисному заниженні та ухиленні від сплати передбаченої законом орендної плати за використання землі на умовах оренди, та намаганнях отруїти людей шляхом передачі їм технічної води в бочках, в яких знаходилися, ядохімікати для обробки полів, а також уникнення від сплати внесків за використання скважини, наданих йому у користування.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 під час його публічного виступу 25 червня 2021 року, під час проведення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, на якій було присутнє значне коло осіб, окрім того фіксація вказаного засідання проводилась за допомогою відеофіксації, а в подальшому була оприлюднена в мережі Інтернат, на сайті Лебединської міської ради, та яку безпосередньо переглянуло широке коло осіб: мешканців та гостів Лебединської ОТГ та публічного виступу ОСОБА_2 05 липня 2021 року під час проведення засідання тимчасової депутатської комісії щодо вивчення конфліктної ситуації, яка склалася па території Гарбузівського старостинського округу, засідання, якої проводилось в будинку культури с. Гарбузівка, шляхом неодноразових масових публічних виступів розповсюдив про нього недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Враховуючи характер публічних виступів ОСОБА_2 існує обґрунтована необхідність у визнанні недостовірною та зобов`язанні спростувати конкретні цитати з виступу, які не є власною оцінкою та інтерпретацією відповідача, а носять недостовірний, безпідставний і обвинувальний характер висловлювань. Відтак висловлена відповідачем інформація під час публічних виступів не містить оціночних суджень та є такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача.

Заявлений розмір моральної шкоди, який на думку позивача є рівнозначним тим, душевним стражданням та хвилюванням, які останній отримав внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 становить 100000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, яка була поширена відповідачем під час його виступу 25 червня 2021 року на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, а саме:

- інформацію про те, що ОСОБА_1 вирішив, що він є цар, бог, суддя, кат для людей;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 за допомогою сумських бандитів б`є людей, витягує з хати, примушує писати зізнання;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 плате 3% орендної плати за землю;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 виганяє людей з їхніх хатів;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 не переглядав орендну плату за землю з 2014 року;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 розвозив технічну воду у бочці, якою він возив до цього воду на поля в час обробки їх ядохімікатами;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 годами не платить орендну плату;

визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, яка була поширена відповідачем під час його виступу 05 липня 2021 року на засіданні тимчасової депутатської комісії щодо вивчення конфліктної ситуації, яка склалася па території Гарбузівського старостинського округу.

- інформацію про те, що ОСОБА_1 не розрахувався за проект з архітектором;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 не розрахувався з робітниками з с. Буймер за будівництво ферми;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 за допомогою сумських бандитів б`є людей, витягує з хати, примушує писати зізнання;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 розвозив технічну воду у бочці, якою він возив до цього воду на поля в час обробки їх ядохімікатами;

- інформацію про те, що за вказівкою ОСОБА_1 міліція приїжджає по ночам, витягують із хати людей, примушують писати явки з повинною;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_12 ;

зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішення суду, спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію про протиправну поведінку позивача та скоєння позивачем кримінальних правопорушень, а саме шляхом його особистого виступу на сесії Лебединської міської ради Сумської області з повідомленням, що раніше повідомлена ним інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області та 05 липня 2021 року під час проведення засідання тимчасової депутатської комісії, засідання, якої проводилось в будинку культури с. Гарбузівка є неправдивою, а саме:

- інформацію про те, що ОСОБА_1 вирішив, що він є цар, бог, суддя, кат для людей;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 за допомогою сумських бандитів б`є людей, витягує з хати, примушує писати зізнання;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 плате 3% орендної плати за землю;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 виганяє людей з їхніх хатів;

- інформацію проте, що ОСОБА_1 не переглядав орендну плату за землю з 2014 року;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 розвозив технічну воду у бочці, якою він возив до цього воду на поля в час обробки їх ядохімікатами;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 годами не платить орендну плату;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 не розрахувався за проект з архітектором;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 не розрахувався з робітниками з с. Буймер за будівництво ферми;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 за допомогою сумських бандитів б`є людей, витягує з хати, примушує писати зізнання;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 розвозив технічну воду у бочці, якою він возив до цього воду на поля в час обробки їх ядохімікатами;

- інформацію про те, що за вказівкою ОСОБА_1 міліція приїжджає по ночам, витягують із хати людей, примушують писати явки з повинною;

- інформацію про те, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_12 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шершак-Гукова А.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що інформація зазначена відповідачем на засіданнях сесії Лебединської міської ради 25 червня 2021 року та 05 липня 2021 року є оціночним судженням.

Вказує, що розповсюдження недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 та доведення її до невизначеного кола осіб шляхом оприлюднення її на громадських заходах, разом з коментарями про протиправну діяльність ОСОБА_1 , має обвинувальний нахил і сприймається як звинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень. Таке поширення інформації не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 ЗУ «Про інформацію», а є фактичними твердженнями відповідача, однак судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищезазначеним обставинам.

Зазначена інформація є недостовірною, оскільки є неповною та не відповідає дійсності, має негативний характер, безпідставно повідомляє третім особам про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, та протиправної поведінки в цілому, та такою, що, на переконання позивача, порушує немайнові права позивача, а тому не є оціночним судженням і обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача.

Доводить, що висловлювання ОСОБА_2 , які не підтверджені достатньою фактичною підставою, без надання доказів такого звинувачення, не можуть розглядатися як оціночні судження. Наведена у позові і поширена ОСОБА_2 негативна інформація щодо позивача із урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості особи, слід було визнати недостовірною і на підставі ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України такі поширені відомості підлягали спростуванню в обраний позивачем ефективний спосіб захисту його порушеного права.

Зазначає про суперечливість та невідповідність фактичним обставинам справи пояснень свідків, допитаних у рамках розгляду цієї справи.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки і обставинам, щодо стягнення моральної шкоди в рамках розгляду даної цивільної справи, зокрема: неналежно дослідив той факт, що виступи відповідача на масових заходах, зі звинуваченням та твердженнями, що дискредитують ОСОБА_1 , як громадянина, як господарника, і як голову СФГ «Перлина», який тривалий час проживає і здійснює свою господарську діяльність на території с. Гарбузівка Сумського району Сумської області, та завдають значної шкоди його діловій репутації як керівнику СФГ «Перлина» так і громадянину України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у заяві, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року в м. Лебедин відбулася п`ятнадцята сесія восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області, на якій прийнято рішення «Про утворення тимчасової депутатської комісії з вивчення ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу».

На сесії, розглянувши колективну скаргу мешканців Гарбузівського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади щодо ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу, Лебединська міська рада вирішила:

Утворити тимчасову депутатську комісію з вивчення ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу (далі - Комісія), викладеної у колективній скарзі, та затвердити її склад, що додається.

Комісії провести перевірку фактів, викладених у колективній скарзі, щодо ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу.

3. За результатами роботи Комісії скласти висновок та розглянути його на наступній сесії Лебединської міської ради.

4.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну мандатну комісію з питань регламенту, депутатської етики, діяльності ради і самоврядування та порядку (голова комісії Прокопченко Н. А.) (а.с. 11-12).

Судом першої інстанції досліджено відеозапис, що поданий до суду позивачем на флеш накопичувачі з відеозаписом від 25 червня 2021 року, здійснений під час проведення 15 сесії 8 скликання Лебединської міської ради Сумської області, та відеозаписом від 05 липня 2021року, здійснений під час проведення засідання тимчасової депутатської комісії щодо вивчення конфліктної ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостинського округу.

Під час дослідження з`ясовано, що на відео зафіксовано висловлювання відповідача:

«Просимо захисту у депутатів, ми мешканці села Гарбузівки, просимо у Вас захисту від нашого місцевого царя - так його називають, в селі. В нас є такий ОСОБА_1 , який вирішив, що він цар, Бог, суддя, кат для людей. Встановив правила, порядки в селі. Найняв людину, яка неугодних йому просто б`є, це сумські бандити, які приїжджають по ночам і б`ють людей, витягують їх із хати, примушують писати зізнання чистосердечні в угоду ОСОБА_3 звернення до поліції, але поліція не реагує. Потрібно поповнювати бюджет, а як він наповниться, якщо Максичка плате 3% орендної плати, земельні ділянки, які йому здають в оренду. Як виробничі угіддя, для ведення рибного господарства, коли будує ставки, виганяє людей з їхніх хатів, бо вони йому мішають, якщо людина там живе, де він бажає будувати ставок. Ось сидить представник села Ситники, якого бандити ці ж вигнали з хати, сказали що хата стара, сама згорить вмісті з Вами, ідіть по добру отсюда.

Орендна плата становить 3% , то що, він розповідає 8%, 10% - то тільки його слова. Це він плате тим людям, які підписали договори оренди на його умовах, фактично подарували йому свою землю.

Ті хто, відстоює свої інтереси і думає про майбутні покоління. Отримує 3% орендної плати. Орендна плата не переглядалась з 2014 року ми регулярно звертались до нього. Він каже або немає фінансової спроможності, або говорить, що можна переглянути тільки в разі підписання його варіанту договору. Тому, у нас звернення, просимо захистити жителів від дій такого господарника, як його жителі зараз називають, великим господарником. Те, що він носиться, що він робив для села, стільки благ. Він у нас є близько 30 років, він не зробив взагалі нічого, те що розказує, що він ремонтує дорогу: засипав щебенем, розміром як півкирпичина. Основну проїзну дорогу, на якій можна проїхати тільки його джипом. Те, що він асфальт положив, він ложе асфальт від своєї контори до своєї столови, по тій дорозі крім нього більше ніхто не ходе. За 30 років в нашому селі немає жодної лампочки. Напевно, немає жодного населеного пункту по Лебединської ОТГ, де немає вуличного освітлення взагалі. Коли у людей сталася проблема з водопостачанням, він, дав своєму водію трактора, який розвозив технічну воду, список людей, які для нього є угодними, і не проти, і той розвозив воду лише по тим дворам, на які вказав ОСОБА_4 . І то тією бочкою, доречі, що він до цього возив воду на поля, в час обробки їх ядохімікатами. Годами не плате, оренду за надані йому у користування скважини. Проти нього порушена кримінальна справа за незаконну вирубку лісу, якщо її доведуть до суда і буде вирок справедливий і штраф не маленький і прийде ж в місцевий бюджет. Тому просимо, захистити простих громадян від дій такого великого господарника».

На відеозапису зафіксовано засідання тимчасової депутатської комісії щодо вивчення конфліктної ситуації, яка склалася на території Гарбузівського старостівського округу 05 липня 2021 року, під час якого відповідачем здійснені наступні висловлення:

« ОСОБА_13 я вам скажу так: він сказав, хто вийде з мого, хто забере свій пай у мене, я буду чистить сніг, доїжджає трактор до такого двору, піднімає лопату, проїжджає, чистить далі, казав чи ні?».

«Я наприклад, побачив його 4 рази і більшість мешканців його не чули і не бачили і не знають хто це такий, а ми всі знаємо отого ОСОБА_4 , який тута прийшов царювать і царює вже тридцять років. Він тута нічого не зробив, заробив собі мільйони, і зробив нас рабами. Він уже дітей поділив, у нас є діти 2-х видів, напевне, чорні і білі, перед Новим Роком в сільській раді беруть списки, скільки дітей є на території сільської ради, ще сільська рада була , всім дітям даються подарунки тільки, тим дітям чиї батьки працюють у нього, всіх інших дітей не існує.

Наступне, орендна плата:

Орендна плата у мене і в багатьох тут 3%. Хоча в мене в договорі до 2029 року, 3 2014 року вона жодного разу не переглядалась. У 2016 році були загальні збори так як і сьогодні тута, приїжджали журналісти, відеокамери снімали, це є відео в архіві, в газетах писали: « Аграрний конфлікт в Гарбузівці. Селяни проти фермера».

«З 2016 року жодного разу орендна плата за договорами, які укладені між власниками паїв та СФГ «Перлина» жодного разу не переглядалась».

«А те, що він розказує, що йому тут шкоднічають, так, я Вам скажу:

- по зерносушильному комплексу, із Сум, сім`я архітекторів Кривоноси, намалювали йому проект, на цей комплекс, домовилися, 15 тисяч стоє ця робота, домовилися, він узяв, ознайомився з нею, потім через три дня приносе, кидає йому цей проект в пику, і каже: «Ви дебіли, він нічого не вартий, я Вам нічого платити не буду». Розвернувся і поїхав. Потім почалося будівництво. Ці люди приїхали і подивилися, що цей комплекс до останнього гвинтика побудований по їх проекту, намальований.

Так, же само він щас буде розказувать, шо йому там палять. Він, ферму, яка згоріла, а інша ще стоїть, йому ремонтували робітники із села Буймер, ось є їхній голова, і він знає і всі знають, що він не розрахувався з тими людьми, які йому робили.

Коли у Харченках, сільська рада передала йому башню у користування, він до цих пір її не оформив, і на плате за користування водою в надра.

І коли, людям відімкнули воду, то він дав бочку, якою возе хімікати - поливає поля, дав розвозить людям, і дав список людей, кому давать, а кому не давати воду. Що я не правду кажу?

Наступне, всі хто проти нього, він видумує якісь випадки, пише в міліцію список неугодних йому людей, і міліція ходе по дворам, теліпає тих людей з обшуками, у мене вже 3 обшуки! були, добре, хоч пил протерли, що в мене найшли по твоїй заяві.

По вказівці ОСОБА_4 , міліція приїжджає по ночам, витягують із хати людей, примушують писати явки з повинною, є заяви в поліцію, що їх ці ж самі з його сином. Поїхали до діда, який живе в селі Ситники, бо він сказав, що це земля його і по його надуманій заяві. Викопали врожай з його городу і поїхали. Потім приїхали ноччю, і сказали давай мені ще капусту. І цього ж діда, вій же ОСОБА_10 , він виганав з хати, де він виріс.

Оцей ось царь вирішив, а дід каже, я не піду з своєї хати. Він поїхав із цим своїм мордоворотом і каже діду : «У Вас хата старенька, дивіться, щоб вона не згоріла разом з вами».

Під час виступу громадянки ОСОБА_11 , « ОСОБА_14 він вбив» (а.с. 14).

Згідно договору підряду № 1 від 01 серпня 2013 року вбачається, що між селянським фермерським господарством «Перлина» (замовник) та ОСОБА_15 (підрядник) укладено договір під на виконання будівельних робіт, а саме укладання шиферу на приміщенні телятника с. Гарбузівка, початок 01 серпня 2013 року, кінець 30 серпня 2013 року (а.с. 80-81).

Із акту приймання-здачі робіт від 19 серпня 2013 року вбачається, що на виконання договору підряду від 01 серпня 2013 року замовником прийнято роботи: укладення шиферу на площі 1170 кв. м (а.с. 82).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 21 серпня 2013 року СФП «Перлина» на рахунок ОСОБА_15 перерахувало кошти в сумі 3933,00 грн. за договором підряду (а.с. 84).

З копії таблиці «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за серпень 2013 року вбачається, що селянське (фермерське) господарство «Перлина» здійснювало виплату заробітної плати своїм працівникам, в тому числі ОСОБА_15 (а.с. 85).

Згідно договору підряду № 3 від 01 серпня 2013 року вбачається, що між селянським фермерським господарством «Перлина» (замовник) та ОСОБА_16 (підрядник) укладено договір під на виконання будівельних робіт, а саме укладання шиферу на приміщенні телятника с. Гарбузівка, початок 01 серпня 2013 року, кінець 30 серпня 2013 року (а.с. 86-87).

З копії акту приймання-здачі робіт від 19 серпня 2013 року вбачається, що на виконання договору підряду від 01 серпня 2013 року замовником прийнято роботи: укладення шиферу на площі 1170 кв. м (а.с. 88).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 01 серпня 2013 року СФП «Перлина» на рахунок ОСОБА_16 перерахувало кошти в сумі 3973,00 грн. за договором підряду (а.с. 90).

З копії таблиці «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за серпень 2013 року вбачається, що селянське (фермерське) господарство «Перлина» здійснювало виплату заробітної плати своїм працівникам, в тому числі ОСОБА_16 (а.с. 91).

Згідно договору № 124/17 від 25 липня 2017 року вбачається, що між селянським фермерським господарством «Перлина» (замовник) та ТОВ «Завод елеваторного обладнання «СОКОЛ» (підрядник) в особі директора Мешія В.О. укладено договір поставки обладнання та виконання робіт, а саме виконання інжинірингових робіт та поставка (передання у власність) металоконструкцій і обладнання.

Повний перелік обладнання, склад та обсяги робіт узгоджені сторонами в Додатках, які є невід`ємною частиною Договору.

У Додатку №1 до договору № 124/17 від 25 липня 2017 року зазначена специфікація виконуваних робіт на загальну суму 55000 грн. (а.с. 92-94).

З копії рахунку-фактури № СК-0000497 від 18 липня 2017 року вбачається, що ТОВ «Завод елеваторного обладнання «СОКОЛ» поставило Селянському (фермерському) господарству «Перлина» обладнання згідно договору 124/17 від 18 липня 2017 року на суму 50010,00 грн. (а.с. 95).

Відповідно до копії платіжного доручення № 4558 від 27 липня 2017 року СФП «Перлина» на рахунок ТОВ «Завод елеваторного обладнання «СОКОЛ» перерахувало кошти в сумі 45000,00 грн. за виконання інжинірингових робіт згідно договору № 124/17 від 25 липня 2017 року (а.с. 96).

Відповідно до копії платіжного доручення № 4558 від 25 липня 2017 року СФП «Перлина» на рахунок ТОВ «Завод елеваторного обладнання «СОКОЛ» перерахувало кошти в сумі 1000,00 грн. за виконання інжинірингових робіт згідно договору № 124/17 від 25 липня 2017 року (а.с. 97).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював старостою в с. Гарбузівка у 2020-2021 роках. У травні-червні 2021 року проводилися збори, де був присутнім місцевий голова з групою депутатів близько 6 чоловік. Заслуховували питання, що були підняті жителями села. Загальна ситуація, яка склалася з фермерами в тому числі ФГ «Перлина» ОСОБА_4 . Був діалог з місцевими жителями. Були різні питання і дискусії. Задавали питання щодо водопостачання в село Панченки, проблеми по орендній платі землі, люди виражали незадоволення платою в 3 %, соціальні питання. І до нього питання були, виступали проти нього.

ОСОБА_17 виступав на цих зборах, розповів про ситуацію, що склалася щодо звернення до правоохоронних органів. Пізніше обговорювали питання щодо погрози жителю села Ситник Гарбузівського старостинсткого округу ОСОБА_18 з боку ОСОБА_4 . Щоб той хату продав, бо ОСОБА_4 скупляв земельні ділянки і там залишилася одна людина. У ОСОБА_19 цими людьми був знищений урожай. Люди засуджували дії ОСОБА_4 на зборах, виявляли незадоволення щодо орендарів.

Щодо фактів погроз з боку ОСОБА_4 пояснив, що зі слів ОСОБА_18 йому відомо, що до нього приїжджали неодноразово особи ОСОБА_20 і третя особа, як прізвище не знає, сумський і представлявся охороною ОСОБА_4 , з погрозами: «ти дивись, діду, може хата згоріти», з натяками, щоб він виселився. Це було у 2020-2021 роках, неодноразово він йому розповідав.

Щодо водозабезпечення пояснив, що використовувалась бочка МЖТ-3, вона була одна, яка задіяна у підвозі води. Вона використовувалась ФГ «Перлина» постійно для забезпечення життєдіяльності жителів с. Панченки, коли відключали електроенергію і були пориви, і село було без води. Міська рада не могла нічого робити, бо зробила артсверловну на себе. Коли на момент розпаювання свердловина (водогін) якимось чином залишилася у водоканалі, а башта ОСОБА_4 відійшла. Міська рада зверталася до ОСОБА_4 , щоб він сприяв підвозу води, а його забезпечення водою не відповідало санітарним нормам, бо відбувалося бочкою, яка задіяна при оприскуванні полів ядохімікатами.

Він бачив як агрофірма під керуванням ОСОБА_4 возила трактором бочку червоного кольору і люди набирали воду в літню пору у 2021 році. Це було до зборів, і після зборів продовжили.

На зборах був в.о. директора ОСОБА_21 міськводоканалу ОСОБА_22 , який теж виступав. Ставилася задача розібратися. ОСОБА_4 ставився до цих зауважень зухвало.

Міська рада мала була повернути в громаду цю артезіанську свердловину, але вона і до сьогодні не вирішили це питання.

На зборах хтось знімав на телефон, а потім у Фейсбуці виклали.

Із ОСОБА_4 знайомий з 90-х років. У них були робочі стосунки. Конфлікти були з того приводу, що він надавав правову допомогу людям і скаржився. Конфліктів особистого характеру немає. Свідок казав ОСОБА_19 про те, щоб наступного разу, коли будуть погрози до нього, щоб він викликав працівників поліції. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив.

Під час засідання 25 червня 2021 року Лебединської ради він був присутній. Тоді різні питання вирішувалися. З приводу ОСОБА_23 написав претензію на міського голову, скарги щодо його незадовільної роботи. ОСОБА_24 були близько 200 осіб. Голуб виступав, він підняв питання водопостачання, щодо розміру орендної плати, і по погрозі ОСОБА_19 . Міська рада вирішила створити виїзну комісію по усім висунутим питанням на чолі з міським головою з представниками водоканалу.

05 липня 2021 року, за результатами засідання, він не пам`ятає яке рішення прийнято. Щоб водоканал розібрався по цьому питанню. Був скандал, і гризня, група людей напала на нього. Було осіб 80. Люди були незадоволені орендною платою.

ОСОБА_25 житель села, звертався до суду, ОСОБА_26 звертався до суду з питання низької орендної плати.

Коли ОСОБА_19 захворів, його дружина йому носила їжу, сім`я доглядала за ним.

ОСОБА_27 з ОСОБА_19 був у дружніх стосунках, і єдиний варіант зберегти хату ОСОБА_19 передав ОСОБА_27 будинок у 2021 році. Чи до, чи після зборів не пам`ятає. Таким чином до нього як власника у ОСОБА_4 не буде претензій, він не зможе погрожувати. У ОСОБА_19 була пожежа, він просив допомоги: дошку, шальовку, бо горіла кухня. Погрози були по пожежі. Причина пожежі не відома, про підпал не відомо.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є мешканцем с. Сотники, Гарбузівської селищної ради, з позивачем не добрі відносини. З ОСОБА_4 почався конфлікт, коли він вирішив збудувати ставок. Залишалося в с. Сотники, він і бабушка. Бабушку умовили виїхати. Він один в селі залишився в одній хаті. Одного разу ввечері позивач зайшов, обіцяв «золоті гори», він не погодився. Десь через тиждень він прийшов із здоровим дядьком років 45. Це було восени 2013 року. Позивач почав обіцяти, що оформить пай, забезпечить дровами, щоб він переселився в с. Гарбузівку. Він просив хату, збудовану у 80-ті роки з водою, але той не погодився. Потім «бритоголовий» узяв ініціативу у свої руки, він сказав, що взимку може впасти, ребро чи руку зламати, і хата старенька може бути замикання. Він погодився і переселився у хату неподалік у кінці 2013 року. Це був тиск, йому погрожували, що може статися нещасний випадок чи загориться електропроводка. Він вважав це як погрозу.

Заїхав позивач, він підвів його до криниці, в якій вода була як чай. І він пообіцяв щось зробити, але так і не вирішив проблеми.

Він переїхав у цьому ж селі за пів кілометри в нову хату, щоб позивач побудував новий ставок. Бо стара хата була в зоні затоплення. Грунт піщаний, поруч сінокос перетворився на пустир. Свідок зорав там декілька соток, і посадив город. Позивачу доповіли, що він вирощує врожай. Він прислав того свого хлопця у вересні 2020 року. Цей тілоохоронець приїхав з двома хлопцями і сказав, щоб пішли на город убирати врожай капусту, моркву, буряк. Десь через півгодини повертається тілоохоронець позивача і питає, а де картопля. Він сказав, що у погребі. Той облив його водою, виливши каструлю води на нього, викликав міліцію, який склав протокол.

Коли позивач почав будувати ставок, то не врахував норми розташування житлового будинку. Його хата поруч з майбутньою дамбою. Вони почали його потихеньку «викурювати». Він порадився з відповідачем, і вирішив хату продати Голубу, після чого позивач залишив його у спокої. Це було у березні 2022 року.

Кремезний чоловік з двома чоловіками приїхали його урожай забирати це була конфіскація, бо з`ясувалося, що він захопив сотку його території, а інша земля належала сільраді.

Картопля залишилася в погребі, капусту забрали.

Після переїзду у новий будинок, він належав йому, позивач перекупив і оформив йому папери. Позивач купив йому будинок, і він поселився. Це було у 2014 році.

До поліції свідок не звертався, бо він покладався на порядність позивача. Він обіцяв йому пай оформить, майновий пай кілька гектарів землі та забезпечити дровами. Він знав, що позивач нічого не виконає, але була надія. Свідків у нього не було, і якби він до когось звернувся, позивач би сказав, що це наклеп.

У березні 2022 року свідок продав будинок відповідачу і проживає за його згодою в квартирі без усіляких документів.

Пояснив, що твердження про те, що «позивач вигнав його з хати, де він виріс» фактично правдиве. Вони сказали, що якщо він не погодиться, то зроблять, щоб хата не існувала і він шукав собі притулок. Тобто погрожували залишити його без житла.

За фактом погроз і виганяння до правоохоронних органів не звертався.

Пожежа була на новій садибі, яка придбана навесні 2019-2020 року. Причину не знає. Вдома його не було. Згорів дровник і сарай. Підприємство позивача допомагало гасити пожежу.

Будинок, в якому він проживав раніше, розібрали на прохання свідка і пішло на дрова. Будинок, в який переселився був рівнозначний тому будинку, в якому він мешкав. Нікому окрім відповідача свідок не розповідав про ці події.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона перебуває у дружніх відносинах з відповідачем, з позивачем намагається уникати спілкування. Років три назад у громаді були збори пайовиків з питання розміру орендної плати за землю. Вона задавала питання позивачу, що в селі водонапірна башта, у них 12 житлових будинків, а води немає. Сказали, що вони поливають, хоча води в системі немає. Пізніше приїжджало телебачення. Захоче включе воду, захоче ні. А ні то бочку привезе. Став воду возити під дворами, у них не зупинивсь. Тракторист сказав, що розпорядження давати тільки пенсіонерам. Хоч раз у тиждень, в середньому води у них немає. Як власник позивач захоче, то увімкне, то вимкне. У них вдома немає колодязя.

ОСОБА_29 сказав, що на зборах, як висновок зробив про те, що всі говорять. До нього більше звертаються, він молодий.

Скважина, що знаходиться у с. Харченки, у власності ОСОБА_1 , хоча інші належать сільській раді. Він сам показував ці папери. Він бочкою воду возив, поки не було дозволу на забор води. Постоїть біля хати 2 години трактор бочку поставить, дається 2-3 години, щоб набрати, а далі везе на поле до агрегатів. У цій бочці вода і питна, і технічна. Обвішується каністрами з гербіцидами по цій бочці і їде в поле. На той період одна бочка була. До дороги від будинку 125 м і усе видно. В різних ємкостях були вода і ядохімікати. Вона не бачила, щоб змішувалися вода та ядохімікати.

Пай у чоловіка належний ОСОБА_4 , ФГ «Перлина». Орендна плата на період зборів і зараз 3% орендної плати, бо не підписав додаткову угоду чоловік з позивачем. У інших мешканців, які підписали, більша орендна плата. Не підписало 12-16 чоловік, які так і отримують 3%.

Також на зборах обговорювалось питання щодо неналежної оплати праці за виконану роботу людям. Він платить гроші тим, що працюють. У її племінниці чоловік ОСОБА_30 приїхав на будівництво до позивача у фермерське господарство, що будували їй не відомо. Це було років 5-6 тому назад, він попрацював тиждень чи два, і йому сказали, що не заплатять, і він розвернувся і поїхав. Балакали багато, що до нього додому приїжджали бригади з приводу того, що робота не оплачувалася.

Поліція не раз була з обшуком за заявою позивача у неї вдома з чоловіком. Шукали «кошки» - це гострий пристрій, який як поставить на дорозі, то колесо проб`ється. Позивач його їй показував. ЇЇ чоловік нічого такого не робив.

Збори проходили у сільському клубі в с. Гарбузівка. Пайовики це мешканці сіл, Гарбузівської сільської ради. Пайовики були у договірних відносинах з ФГ «Перлина», і вони піднімали питання, щоб підвищити орендну плату, бо в інших громадах підвищували відсоток, а у них ні. Покричали один на одного, і розійшлися. В договорі зазначено, що орендна плата повинна переглядатися кожні два роки, а у них не переглядалася. На її думку перегляд повинен відбуватися в сторону підвищення плати за землю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України позивачем не було доведено наявність складу правопорушення, що може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації, відповідно, відсутні підстави, в розумінні положень ст. 23 ЦК України, вважати, що дії відповідача спричинили позивачу моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Частиною 1 ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За роз`ясненнями п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

У п. 15 постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Також, поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

За п. 19 Постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Так, фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного суду України роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Також Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами тривалий період існують непорозуміння щодо виплати позивачем, як оредарем, орендної плати за землю мешканцем с. Гарбузівка Гарбузівського старостинського округу Сумського району Сумської області.

Метою виступу відповідача на сесії міської ради був захист прав та інтересів жителів громади, від імені яких він виступав, та фактично містить заяву про необхідність реагування на події, що відбулися в громаді, з приводу діяльності позивача як голови фермерського господарства.

Оцінивши зазначену відповідачем інформацію із засідань сесії Лебединської міської ради 25 червня 2021 року та 05 липня 2021 року у сукупності із доказами у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така інформацію є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване ст. 34 Конституції України, і не є такою, що носить стверджувальний характер, носить характер оціночних суджень на основі отриманої відповідачем інформації від мешканців Лебединської ОТГ, є його суб`єктивною думкою щодо оцінки діяльності позивача як голови Селянського (фермерського) господарства «Перлина тому така інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що за своїм характером оспорювана інформація є не твердженнями, висловленими особисто відповідачем про факти, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками щодо цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, і такі не є предметом судового захисту, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини.

Доводи апеляційної скарги про обвинувальний нахил висловлювань відповідача на сесії міської ради та їх сприйняття як звинувачення відповідача у вчиненні кримінальних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив визнати недостовірною та спростувати не конкретну цитату із виступу відповідача, а окремий вислів, який є його власною оцінкою та інтерпретацією, а тому суд обґрунтовано відмови у задоволенні таких позовних вимог.

Місцевий суд також обґрунтовано зазначив, що позивач є керівником господарства, а тому повинен бути готовий до того, що він підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як він виконував чи виконує свої функції. Позивач, як керівник єдиного господарства у селі, не повинен мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Дану позицію неодноразово підтримував у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини.

За недоведеності підстав для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції правильно не вбачав підстав для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих позивачами доказів, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду про відмову в задоволенні позову також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування рішення суду під час апеляційного провадження.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 05 травня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов