Справа № 296/1172/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок", в інтересах якого діє Крилов Сергій Сергійович, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35665,29 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кошельок" заборгованість за кредитним договором № -608278 укладений між відповідачем та ТОВ "Кошельок", у розмірі 35665,29 грн., яка складається з наступного: 7500 грн. сума заборгованості за основним боргом, 17572,50 грн. заборгованість за відсотками за користуванням позикою 17572,50 грн.; 8612,40 грн. інфляційні збитки за період з 30.05.2022 по 15.01.2025; 1980,38 грн. 3% річних за період з 30.05.2022 по 15.01.2025.

Позов обгрунтовано тим, що 08.02.2022 між сторонами укладено кредитний договір № -608278, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн., строком на 22 дні, зі сплатою відсоткової ставки 1,65% на добу за початковий строк кредитування.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.01.2025 року у розмірі 35665,29 грн., у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2025, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , однак повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № -608278 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7500,00 грн., строком на 22 дні, зі сплатою відсоткової ставки 1,65% на добу за початковий строк кредитування (а.с. 14-26).

ТОВ «Кошельок» виконано умови Договору та видано відповідачу грошові кошти в сумі 7500,00 грн., що підтверджено повідомленням про успішне зарахування коштів від 08.02.2022 (а.с. 34).

Однак, доказів того, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором суду надано не було.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.с т. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в частині 7500,00 грн. та заборгованості за відсотками за користування позикою в сумі 17572,50 грн.

Що стосується стягнення інфляційних збитків та 3% річних слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16 прийшов до висновків, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX (набрав чинності 17 березня 2022 року) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).».

Таким чином, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У позові зазначено, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних було здійснено на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак суд вважає таке нарахування безпідставним в силу вимог зазначеного закону, тому позовна вимога щодо нарахування вказаних сум не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у в сумі 2128,67 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-он, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А) заборгованість за Договором № -608278 від 08.02.2022 у розмірі 25072 (двадцять п`ять тисяч сімдесят дві) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 2128,67 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.04.2025.

Головуючий суддя Ю. І. Драч