Справа № 462/9098/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/473/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою повернуто заявнику позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки: з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 185 ЦПК України (а.с. 62-63).

Згадану ухвалу оскаржила представник Львівської міської ради.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити матеріали справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є Львівським міським головою, а відтак керівником Львівської міської ради, а тому у відповідності до статей 58 та 175 ЦПК України має право звертатися до суду з позовами від імені та в інтересах Львівської міської ради (а.с. 68-70).

17 лютого 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 84).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, повернення позовної заяви позивачу (Львівській міській раді) мотивовано тим, що ця заява «підписана представником позивача Львівської міської ради, в особі міського голови Садовим А.І. Однак матеріали справи не містять жодних документів (повноважень) на представництво інтересів позивача у справі, такі документи не зазначені і у додатках до позовної заяви».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки не відповідають обставинам справи та зроблені з грубим порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через (зокрема) свого керівника або через представника (частина 3 статті 58);

- обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частина 3 статті 82);

- позовна заява повертається суддею у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 4 статті 185).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, цивільний процесуальний закон розмежовує особу «керівника юридичної особи» (який представляє юридичну особу без довіреності) з особою «представника юридичної особи», повноваження якого підтверджуються довіреністю цієї юридичної особи.

В поданій до суду позовній заяві зазначено, що її підписантом є «Андрій САДОВИЙ» та зазначено його посадове становище «Міський голова».

Тобто, підписантом позовної заяви є «керівник юридичної особи» (а не, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, «представник позивача»), який згідно закону має право представляти цю юридичну особу (Львівську міську раду), як позивача, без довіреності.

Підписант позовної заяви, Садовий Андрій Іванович, був обраним на посаду міського голови міста Львова 26 березня 2006 року і з цього часу (тобто, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, - майже 19 років) займає цю посаду: колегія суддів цю інформацію вважає загальновідомою (частина 3 статті 82 ЦПК України), а тим більше для судді Залізничного районного суду міста Львова, а також такою, що дуже легко перевіряється.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2025 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 квітня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.