Справа № 192/2231/24
Провадження № 2/192/205/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Снігура А. С.,

представника відповідача адвоката Нугаєвої В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Солоне Дніпровськоо (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат Снігур А. С. 03 квітня 2025 року подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач до суду не з`явися, причини неявки не повідомив, а його представник у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду підтримав. Повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу та представнику відомі. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 цього Кодексу особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача адвокат Снігур А. С., який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1313032 від 28 серпня 2014 року та його повноваження не обмежені, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина