Справа № 686/8216/25
Провадження № 2-о/686/317/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю представника заявника

заінтересованої особи Мартинюка В.Г.

представника заінтересованої особи Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, в обґрунтування якої вказало, що згідно отриманої в установленому порядку податкової інформації, щодо не декларування доходів, отриманих від грошових переказів фізичних осіб, отриманих ОСОБА_1 у 2019 р.- 2023 р., а саме отриманої скарги (вх. ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07.10.2024 № М/366) встановлено отримання на особисті рахунки, відкриті в Хмельницькій філії АТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів у вигляді переказів від фізичних осіб та поповнень готівковими коштами в значних розмірах за 2019-2023 рр., що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, а саме не подання декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та, відповідно, не задекларовано отримані доходи та не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит від 23.10.2024 року № 5187/10/22-01-24-05, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ОСОБА_1 про надання документів з їх переліком, які необхідно надати для проведення перевірки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист вручено особисто 30.10.2024 року. В свою чергу, ОСОБА_1 надано пояснення від 18.11.2024 року № 58347/6 на вищевказаний запит, але банківські виписки до перевірки не надано. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 552-П від 31.01.2025 року та направлень на перевірку № 708 та № 709 від 31.01.2025 року, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 31.01.2025 року встановлено відсутність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків № 71/22-01-24-07/ від 03.02.2025. Для встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області № 1442/5/22-01-24-07-11 від 04.02.2025. Крім того, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит № 2360/6/22-01-24-07-12 від 20.02.2025 року до АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а саме, про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу на відповідних рахунках, на який АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта. Отже, з метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках платника податків-фізичної особи в Банку, що обслуговує, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та іншх документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 .

31.03.2025 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 подав відзив на заяву, де вказав, що якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних

доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. ОСОБА_1 отримав лист від заявника про необхідність надання пояснень (відповідне повідомлення про вручення додано до заяви), надав такі пояснення, вказавши свої контактні дані, в тому числі і телефон та абсолютно ні від кого не переховувався. Для представника є незрозумілим, чому заявник не повідомляв про перевірку його клієнта з використанням того ж самого телефонного зв`язку. У цій справі заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вибув із податкової адреси, та неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки. Таким чином, заявником не доведено проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, рух його коштів відображено у деклараціях, а сама заява про розкриття банківської таємниці подана майже через 2 місяці після завершення перевірки. Звертає увагу суду, що його клієнт не був суб`єктом господарювання та не займався підприємницькою діяльністю. Доказом чого слугує відсутність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, що визнає також і сам заявник. Всі операції по рахунках ОСОБА_1 були предметом дослідження НАЗК під час

повної перевірки декларацій та Управлінням Національної поліції під час розгляду численних скарг поданих однією і тією ж особою. Жодних порушень виявлено не було, про що неодноразово зазначав сам ОСОБА_1 . Кошти, які проходили по рахунку є кредитними (овердрафт), про що зазначено в деклараціях ОСОБА_1 за 2019-2023 р.р. Фізичні особи-контрагенти, які перераховували кошти ОСОБА_1 , мали з ним правовідносини із позики, а

частина перерахувань та витрат адресувалась не йому, а його друзям, яким він надавав картку в користування. Також зазначив, що строк проведення перевірки становив 5 робочих днів після 31-го січня 2025 року. Таким чином, право збирати докази було у заявника по 07.02.2025 року включно, проте у відведений законом строк, ГУ ДПС у Хмельницькій області не зверталось із відповідною заявою про розкриття банківської таємниці, хоча відповідні пояснення були надані заявнику ще 14 листопада 2024 року. Рух коштів по рахунках ОСОБА_1 вже був предметом судового розгляду і суди дійшли висновку що вказані кошти не є доходом. Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів, просить в задоволенні заяви відмовити.

03.04.2025 представник заявника подала відповідь на відзив, де зазначила, що підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо повноти та достовірності нарахування та сплати податків і зборів за 2019-2023 рр. по наявних рахунках у фізичної особи платника податків ОСОБА_1 . Таким чином, інформація про рух коштів на розрахункових рахунках платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 надасть змогу Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області належним чином виконати покладені на неї Податковим кодексом України повноваження, встановити фінансово господарські взаємовідносини ОСОБА_1 з іншими фізичними особами, суб`єктами господарювання і буде використана як доказова база під час проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та щодо повноти та достовірності нарахування та сплати податків і зборів за 2019-2023 р.р.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить у витребуванні інформації про розкриття банківської інформації відмовити.

Представник заінтересованої особи адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит від 23.10.2024 року № 5187/10/22-01-24-05, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ОСОБА_1 про надання документів з їх переліком, які необхідно надати для проведення перевірки, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено особисто 30.10.2024. ОСОБА_1 надав пояснення від 14.11.2024.

Згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 552- П від 31.01.2025 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 », на підставі ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1, п. 78.4 п. 78.6 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, з урахуванням пп. 69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та згідно наданої в установленому порядку податкової інформації, щодо можливого не декларування грошових переказів від фізичних осіб отриманих ОСОБА_1 у 2019-2023 рр. доручено провести документальну виїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , з 31.01.2025 тривалістю п`ять робочих днів, з питань повноти нарахування податків і зборів від отримання доходу у вигляді грошових переказів від фізичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Згідно направлень на перевірку № 708 та № 709 від 31.01.2025 року, працівників Головного управління ДПС у Хмельницькій області В.Бакальця, Б.Томусяка уповноважено на здійснення перевірки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 з питань повноти нарахування податків і зборів від отримання доходу у вигляді грошових переказів.

03.02.2025 головними державними інспекторами В.Бакальцем, Б.Томусяком складено акт № 71/22-01-24-07/ про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків.

04.02.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області № 1442/5/22-01-24-07-11.

Згідно відповіді від 17.02.2025 року № 30423-2025, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зазначило: «Під час проведення перевірки за ОСОБА_3 зверненням встановити теперішнє місцезнаходження платника податків гр. ОСОБА_1 , однак встановити теперішнє місце знаходження на момент прийняття рішення не представилось за можливе. У разі встановлення додаткової інформації відносно теперішнього місця находження вищевказаної особи, Вас буде проінформовано додатково».

20.02.2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом № 2360/6/22-01-24-07-12 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а саме, про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу на рахунках ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 315405) платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Згідно відповіді від 20.02.2025 № 20.1.0.0.0/7-250220/82033 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що запитувана інформація може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

Звертаючись із вказаною заявою ГУ ДПС у Хмельницькій області вказує, що з метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, повноти та достовірності нарахування та сплати податків і зборів за 2019-2023 рр. виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявних рахунках у фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 згідно зазначеної інформації в скарзі, оскільки неможливо встановити місцезнаходження фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.

Пунктом 1 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи має бути зазначене обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи з посиланням на положення законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21), від 02 серпня 2022 року у справі № 757/27977/19-ц (провадження № 61-11956св20) та інших.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2022 року в справі № 686/17906/21.

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, не знаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що заявник наказ № 552-П від 31.01.2025 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » заінтересованій особі ОСОБА_1 не направляв.

Заявник з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 вчинив лише дві спроби, а саме вихід за місцем реєстрації платника податків та звернення до Національної поліції, яка вчинила аналогічні дії, вказавши, що не виявила ОСОБА_1 за адресою реєстрації, при цьому зі змісту акту від 03.02.2025 № 71/22-01-24-07/ НОМЕР_1 , слідує, що станом на 31.01.2025 встановлено відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2024, де вказано адресу реєстрації місця проживання та номер мобільного телефону.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не знаходиться за адресою місця проживання і встановити його місцезнаходження не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вибув із податкової адреси та не підтвердило неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 294, 347-350 ЦПК України, ст. 1076 ЦК України, Податковим кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд -

ухвалив:

В заяві Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник : ГУ ДПС у Хмельницькій області, , вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29001.

Заінтересована особа: Хмельницька філія АТ КБ «ПриваБанк», , вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький, 29017.

Заінтересована особа : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Дата складення рішення : 08.04.2025.

Суддя: