Номер провадження: 22-ц/813/162/25
Справа № 520/472/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про заміну сторони)
01.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Вадовської Л.М.,
Комлевої О.С.,
за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької Світлани Федорівни про заміну сторони у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства«УКРСИББАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів і пені, за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року,
встановив:
05.11.2012 року АТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником ПАТ «УКРСИББАНК», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_4 , про зобов`язання до належного виконання кредитних договорів (т.2. а.с.80-82).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року, у задоволенні позову АТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником ПАТ«УКРСИББАНК», та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.143-149, 192-195).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013 року, в частині позовних вимог АТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником ПАТ«УКРСИББАНК», було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.210-212).

02.12.2013 року АТ «УКРСИББАНК», яке є правонаступником ПАТ«УКРСИББАНК», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, 02.12.2013 року ПАТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 20.02.2014 справа № 520/472/14-ц була об`єднана в одне провадження з позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 520/16484/13-ц), з позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Профістрой Дизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №520/16483/13-ц) та позовними вимогами АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 2-520/1467/13), та присвоєно об`єднаній справі № 520/472/14-ц (т.1, а.с.131).

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ«УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», про зобов`язання до належного виконання кредитного договору № 0 від 11.06.2007 року, посилаючись на те, що банком було грубо порушено умови під час надання вказаного кредиту (т.3, а.с.69-72).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» були задоволенні частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» було відмовлено (т.5, а.с.187-192).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.5, а.с.197-209).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційне провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Державної прикордонної служби України або інших утворених відповідно до Закону України військових формувань (т.6, а.с.187-192).

Також, у зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Заїкіна А.А. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. (т.7, а.с.2).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року судді Князюк О.В., Погорєлова С.О. були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовську Л.М., Комлеву О.С. (т.7, а.с.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2025 року провадження у справі було поновлено (т.7, а.с.102).

Разом з тим, 21.02.2025 року в Одеському апеляційному суді було зареєстровано клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Сухецької С.М. про залучення до участі у справі правонаступника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 , в частині спірних правовідносин, що випливають із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2007 року та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.06.2007 року (т.7, а.с.63-66).

Клопотання було обґрунтовано тим, що 14.11.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитними договорами.

В подальшому, 14.11.2024 року між ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами.

14.11.2024 року між та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за зазначеними кредитними договорами.

Колегія суддів вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника сторони підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької Світлани Федорівни про заміну сторони задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», , в частині спірних правовідносин, що випливають із договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2007 року та договору про надання споживчого кредиту № 0 від 15.06.2007 року - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 03.06.2025 року, на 15 год. 00 хв.

Окрім учасників справи, викликати в наступне судове засідання ОСОБА_6 та представників Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева