Справа № 650/867/25
провадження № 2/650/1028/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 квітня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жильцов В.В. до ТОВ «Юніт капітал» про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину (кредитного договору),

встановив:

Представник - адвокат Жильцов В.В. звернувся до суду із вказаним зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить визнати Договір № 699698789 від 06.12.2020 року укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нікчемним, та застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення його сторонами, другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору, у відповідності до положень частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладення Договору № 699698789 від 06.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відбулося з порушенням вимог цивільного законодавства України щодо письмової форми правочину, а також вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Зокрема, даний договір не містить підпису споживача під умовами, які регулюють істотні умови кредиту (суму, відсоткову ставку, строки, порядок повернення тощо), не доведено факт його передачі відповідачу в установленому законом порядку, а також відсутні докази належної електронної ідентифікації особи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази перерахування грошових коштів від позикодавця на користь відповідача, а розрахунок заборгованості у розмірі 21 340,40 грн не містить належного обґрунтування й деталізації.

У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом вважає, що вказаний договір є нікчемним у силу закону, а отже має бути застосовано передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України правові наслідки його недійсності.

Щодо прізвища ОСОБА_1 , представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що в первісному позові вона вказана за прізвищем ОСОБА_2 , яке вона мала до укладення шлюбу. У той же час на момент звернення з первісним позовом відповідачка вже мала інше прізвище ОСОБА_3 .

Разом з цим, представник позивача за зустрічним позовом не надає суду докази, які цей факт підтверджують, у зв`язку з чим останнім не дотримано вимог частини сьомої статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що представник Жильцов В.В. дійсно представляє інтереси відповідача за первісним позовом, а зустрічний позов пред`явлено саме стороною у справі.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з метою приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог закону, суд вважає за необхідне надати представнику позивача за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків, а саме подання належного підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_4 , а саме доказів, що підтверджують зміну прізвища відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

У разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде повернута заявнику.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя, -

постановив:

Зустрічний поз ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Жильцов В.В. до ТОВ «Юніт капітал» про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину (кредитного договору) залишити без руху.

Надати представнику позивача за зустрічним позовом строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора