Справа № 303/1370/25
2о/303/34/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити юридичний факт, що в індивідуальних відомостях, внесених до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ОСОБА_2 було допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки платника податків та встановити факт, що індивідуальні відомості, внесені до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_1 за період з 01.04.2003 по 27.12.2004 р. належать ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2022 році вона зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України із зверненням для підтвердження трудового стажу.

Однак, в ході проведеного аналізу виявилося, що на одному з приватних підприємств, де вона працювала, бухгалтер вказав невірну цифру в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме зазначено НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Звернутися до ПП « ОСОБА_3 » для вирішення питання неможливо, оскільки дане підприємство вже не існує. У зв`язку з чим, в майбутньому вона не зможе отримати пенсію за віком у відповідності до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення», так як у відомостях в Реєстрі застрахованих осіб було допущено помилку та вказано невірний номер облікової картки платника податків.

Така помилка у зазначенні номера облікової картки платника податків створює заявнику перешкоди для підтвердження трудового стажу. У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить заяву задоволити.

В судове засідання в заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч.2 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі - Постанова) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.07.2005 року заявник вказана як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4).

Згідно з картки фізичної особи платника податків Мукачівської ОДПІ від 29.07.2005 року ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, заявник 24.04.2004 року уклала шлюб з ОСОБА_4 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (.а.с 16).

Також матеріалами справи встановлено, що в період з 01.04.2003 по 27.12.2004 ОСОБА_1 працювала у ПП « ОСОБА_7 » (КОД РНОКПП НОМЕР_4 ), що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_5 (а.с. 6-8).

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.07.2022 року № 15905-14715/А-07/8-2600/22, ОСОБА_8 повідомлено про неможливість зарахування стажу за період роботи на приватному підприємстві « ОСОБА_7 » до загального трудового стажу, оскільки при внесенні відомостей до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування бухгалтер ПП « ОСОБА_7 » зробила помилку, вказавши неправильну цифру в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Таким чином така помилка у реєстраційному номері облікової картки платника податків заявника створює перешкоди для підтвердження трудового стажу, що необхідний для подальшого призначення пенсії.

Щодо вимог заявника про встановлення факту допущення помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви у цій частині, оскільки в порядку окремого провадження суд розглядає справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для особи. Встановлення самого факту помилки не створює у заявника права на реалізацію особистих немайнових чи майнових прав.

На підставі досліджених судом доказів, а саме: копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , копії трудової книжки НОМЕР_5 , листа Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, реєстром застрахованих осіб, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 258-259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що індивідуальні відомості, внесені до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 за період з 01.04.2003 р. по 27.12.2004 р. належать ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області , м. Ужгород, площа Народна,4.

Рішення виготовлено 14.04.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій