Справа № 296/8231/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судових засідань Прохорчук Д. В.,

розглянувши y судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.09.2024 ОСОБА_2 (також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), який обґрунтовувався тим, що 14.05.1988 позивач та відповідач зареєстровали шлюб, який сторонами не розірваний. Сторони мають двох повнолітніх дітей, ОСОБА_3 , 1989 року народження та ОСОБА_4 , 1991 року народження. Вказується, що під час шлюбу сторін за спільні кошти ними 19.02.2003 придбано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яку було зареєстровано на ім"я відповідача. Стверджується, що в даний час у позивачки погіршились стосунки із відповідачем, що на думку позивачки можуть негативно вплинути на її майнові права, оскільки вказана квартира оформлена на відповідача і може бути реалізована.

2. Посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивача та відповідача і підлягає поділу, позивач просила визнати за собою права власності на 1/2 частки вказаної квартири.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 09.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/8231/24, яку вирішено розглядати у в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Позивачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, подала до суду заяву, в якій свій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 41).

5. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов позивачки визнав повністю, не заперечував проти ухвалення рішення у його відсутність (а.с. 40).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Зі змісту частини першої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

7. Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Вирішуючи питання про прийняття визнання відповідачем пред`явленого позову про визнання за позивачем права власності на 1/2 частки спірної квартири, слід зазначити наступне.

9. У постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) вказано, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

10. Так, позов позивача про визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 обґрунтовувався тим, що спірна квартира набута сторонами під час шлюбу та належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

11. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що квартира АДРЕСА_1 з 14.01.2021 зареєстрована на праві спільної часткової власності по 1/2 частки за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 14.01.2021, посвідчених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л.

12. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021 у справі № 296/5412/21.

13. За таких обставин, суд вважає, що визнання відповідачем позову позивача про визнання за нею права власності на половину спірної квартири, не підлягає прийняттю, оскільки таке визнання суперечить закону, а також порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, титульних співвласників спірної квартири та осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірну квартиру.

Керуючись статтями 206, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У прийнятті визнання ОСОБА_1 позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі №296/8231/24, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА