Провадження 2/185/2355/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки справа за предметом позову підпадала під ознаки малозначної справи відповідно до статті 274 ЦПК України. Проте, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. Предмет спору у цій справі частково пов`язаний із визнанням права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується позовними вимогами та доданими документами, зокрема свідоцтвом про смерть та витягом зі Спадкового реєстру.

Згідно з частиною 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, щоб забезпечити повний та всебічний розгляд усіх обставин, зокрема тих, що стосуються спадкових прав позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 19, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2025 року о 11-45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонорганів Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135).

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третю особу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). При цьому судом враховується, що через систему «Електронний суд» 15.01.2025 р. представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнано в повному обсязі. У відзиві зазначено, що право власності позивачів на спірну квартиру підтверджується наявними доказами, а за статтею 392 ЦК України суд може визнати вже наявне право власності, набуте на законних підставах у 1996 році, та додатково частку ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом. Відповідач підкреслив, що через окупацію м. Рубіжне та втрату доступу до архівів БТІ визнання права власності в судовому порядку є єдиним можливим способом реалізації прав позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Бабій