ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 953/16302/21

провадження № 22-ц/818/2600/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказане судове рішення, 05 березня 2025 року поштою приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 3028 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 20 березня 2025 року апелянт отримав 26 березня 2025 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, щокопію ухвали суду від 20 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав засобами поштового зв`язку 26 березня 2025 року.

Заяв про продовження процесуального строку, клопотання про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук