Справа № 202/3474/25
Провадження № 2-з/202/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

09.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Індустріального районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Верхогляд А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення, представник позивача посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису 18.03.2021 року у межах виконавчого провадження № 64889361 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника та накладено арешт на кошти, якщо не буде зупинено стягнення, у разі задоволення позову, виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету позову, зважаючи що виконання оскаржуваного боржником виконавчого документу вже здійснюється за рахунок майна позивача, суд вважає, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у зв`язку з чим вважає необхідним допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п.п 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 580360 від 19.11.2020 року, у виконавчому провадженні № 64889361 від 18.03.2021року, яке відкрито заступником начальника відділу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манойло Оксаною Валеріївною,

до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 202/3474/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - старший державний виконавець Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Верхогляд А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, а для негайного виконання направити:

- старшому державному виконавцю Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Верхогляд А.В. просп. Університетський, 25 м. Кропивницький, 25031 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Маринін