Справа № 474/1063/24
Провадження № 2/474/9/25
УХВАЛА

про витребування доказів

08.04.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.10.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.05.2023р. у розмірі 90 573 грн. 17 коп., та судові витрати у розмірі 7 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.12.2025р., яке в подальшому відкладалося на 15.01.2025р., 24.02.2025р., 31.03.2025р. та 08.04.2025р.

15.01.2025р. судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Сокола Ф.Г. у відгулах (компенсація за роботу у вихідні дні), згідно наказу № 90-о/с від 26.12.2024р.

03.03.2025р. канцелярією Врадіївського районного суду Миколаївської області за підписом заступника керівника Врадіївського районного суду Миколаївської області Білявської Н.Г. видано довідку № 04-30/182/2025, в тому, що у суді здійснює судочинство лише один суддя - Сокол Ф.Г., який з 19.02.2025 по 28.02.2025 (включно) перебував на лікарняному. З огляду на вказані обставини судове засідання призначене на 24.02.2025р. не відбулося.

У судове засідання 08.04.2025р. представник позивача Усенко М.І. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас у заяві від 03.04.2025р. просив розглядати справу без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач та його представниця Черниш А.А., в судове засідання 08.04.2025р. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас 07.04.2025р. представниця відповідача Черниш А.А. звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2023р. між АТ Укрсиббанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, у якому сторони визначили суму кредиту 87 108 грн. 44 коп., та додатково погодили, що позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит та інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіку платежів, що викладений у Додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 04.05.2026р.

Згідно з випискою за кредитним договором з 01.05.2023р., виготовленою 15.04.2024р. АТ Укрсиббанк, заборгованість по кредиту частково погашалася, за рахунок переплати заборгованості згідно кредитної угоди, до 02.10.2023р., сумі 9 950 грн. 00 коп., після чого розмір непогашеної заборгованості за кредитом склав 77 158 грн. 44 коп., та з неї ж, у період з 01.11.2023р. до 15.04.2024р. продовжувала формуватися заборгованість по кредиту, яка в цей період склала 16 943 грн. 66 коп. (6 формувань), та після чого 15.04.2024р. залишок заборгованості за кредитом становив 60 214 грн. 78 коп., строк погашення якої згідно графіку платежів становить до 04.05.2026р.

15.04.2024р. між клієнтом АТ Укрсиббанк та фактором ТОВ ФК Кредит-капітал було укладено договір факторингу № 264, згідно умов якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених договором. Права вимоги відступаються у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені у Реєстрах боржників.

У витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 264 від 15.04.2024р. за порядковим номером 437 зазначено боржника ОСОБА_1 в загальній сумі заборгованості 90 573 грн. 17 коп., з яких 77 158 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту (16-943 грн. 66 коп. + 60 214 грн. 78 коп.) та 13 414 грн. 73 коп. - комісія. Саме вказана сума боргу заявлена позивачем до стягнення.

Частиною 4 ст. 16 Закону України Про споживче кредитування, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Тобто, якщо кредитор за вищевказаними наслідками бажає дострокового повернення всього кредиту, то повинен направити вимогу клієнту та повідомити його, що у випадку не погашення прострочки протягом 30 днів (60 днів за іпотекою) настане момент сплати всієї суми виданих коштів. Протягом вказаного строку позичальник може погасити вказану суму, що призведе до втрати чинності вимоги кредитора та, як наслідок, до повернення у графік платежів.

За відсутності факту належного направлення кредитором вимоги позичальнику про усунення порушень кредитного договору, суд може стягнути лише прострочену суму боргу, а платежі, за якими строк сплати ще не настав, ні.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що 13.09.2024р. позивач направив на адресу відповідача досудову письмову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 0 від 01.05.2023р. в сумі 90 573 грн. 17 коп. протягом 7 днів.

На підтвердження направлення цього повідомлення позивачем надано копію фіскального чека АТ Укрпошта від 13.09.2024р. та список № 15 (ф.103) згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих з описом вкладення, у якому під порядковим № 5 значиться адресат ОСОБА_1 , рекомендований лист № 632.

Водночас, при відстежуванні рекомендованого листа № 632 через сайт Укрпошти, що знаходиться у відкритому доступі, вбачається, що дані про відправлення за номером 632 станом на 08.04.2025р. відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що вони одержали або мали одержати повідомлення, але не одержали його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2022р. у справі № 752/11645/19.

З огляду на вищевказане, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає доцільним, з власної ініціативи, витребувати від позивача належні та допустимі докази на підтвердження обставин одержання відповідачем ОСОБА_1 досудової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал вих. № Х4647 від 13.09.2024р., або ж доказів на підтвердження не одержання відповідачем даного повідомлення з власної вини.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал належні та допустимі докази на підтвердження обставин одержання відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) досудової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал вих. № Х4647 від 13.09.2024р., або ж доказів на підтвердження не одержання відповідачем даного повідомлення з власної вини.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, Миколаївська область Первомайський район с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 09.05.2025р. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: е-mail: .

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал для виконання та роз`яснити останньому, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол