Справа № 559/3058/23
провадження № 2-з/566/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю: відповідача ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с-щі Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі №559/3058/23, провадження № 2-з/566/2/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (суддя Хомицька А. А.) цивільну справу № 559/3058/23 за позовом ОСОБА_2 прийнято до свого провадження. Із матеріалами справи № 559/3058/23 судді Хомицькій А. А. було передано й дві заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, зокрема судові провадження №2-з/566/2/25 та № 2-з/566/1/25.

Із матеріалів судового провадження № 2-з/566/2/25 у цивільній справі № 559/3058/23 вбачається, що ОСОБА_2 03.01.2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, у якій просив суд звернутися з відповідною ухвалою щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, що проводиться слідчим відділом Святошинського УП ГУНП м. Києва, що знаходиться за адресою: 03115, місто Київ, проспект Берестейський, 109, у володінні яких, а саме у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 знаходиться висновок експерта від 23.10.2023 року № 22087/23-72 за результатами проведеної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000069, що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у рамках даного досудового розслідування, та до Святошинської окружної прокуратури м. Києва, що за адресою: 03148, місто Київ, вул. Гната Юри, 9, що здійснює процесуальний нагляд та керівництво в рамках даного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, а саме до наявних у них відомостей, та витребувати: завірену належним чином копію «Висновок експерта від 23.10.2023 року № 22087/23-72 за результатами проведеної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000069», що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у рамках даного досудового розслідування.

Вимоги за цією заявою про забезпечення доказів обґрунтовуються тим, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 у позивача ОСОБА_2 наявна повна і достовірна інформація про отриманий слідчим відділом Святошинського УП ГУНП м. Києва Висновок судової економічної експертизи, що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у рамках досудового розслідування, зміст якого йому заборонено розголошувати. Вважає, що вищевказаний висновок експертизи має значення для даної судової справи і отримати його можливо лише за ухвалою суду про забезпечення доказів.

Заявник ОСОБА_2 , представник відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), представник відповідача 3 - акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області, кожен окремо. Заяв, клопотань до суду від них не надходило.

Відповідач 2 ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення даної заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Заслухавши відповідача 2, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до таких висновків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Виходячи з аналізу статті 116 ЦПК України, суд забезпечує докази за наявності однієї із таких умов: є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак заявник не довів належними і допустимими доказами існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є обов`язковою умовою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст.ст. 116-118 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів (провадження № 2-з/566/2/25) слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі №559/3058/23, провадження № 2-з/566/2/25, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), ФОП ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПРО КРЕДИТ БАНК" про визнання права власності на грошові кошти, визнання неукладеним договору оплати юридичних послуг, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами, стягнення гонорару, визнання неправомірним переказу грошових коштів, солідарного стягнення суми винагороди та перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено 03 квітня 2025 року.

Суддя А. А. Хомицька