Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/2/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик В.М., ОСОБА_3 , ТОВ «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа 740/516/17), через самовідвід попереднього складу суду на стадії судового розгляду по суті передано судді Олійнику В.П..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати щонайменші сумніви в його об`єктивності.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Предметом спору у даній справі (позов поданий суду 09 лютого 2017 року, підготовче засідання у попередньому складі суду проведено 14 листопада 2024 року) є визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі «кафе», розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 27 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи-приватний нотаріус Бублик В.М., ОСОБА_3 , ТОВ «Резерв-ВР», при цьому суддею Олійником В.П. 06 грудня 2024 року винесене рішення (яке скасоване згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, предметом спору якого було визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі «кафе», розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 12 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР", і під час якої досліджувались обставини, зокрема і по позовних вимогах по справі №740/516/17, забезпечення позову 15 листопада 2013 року шляхом накладення арешту на вказане кафе, відновлення втраченого судового провадження. Тобто суддею Олійником В.П. вирішувався спір між тими самими сторонами і щодо того самого об`єкту нерухомості із дослідженням обставин позовних вимог і по переданій 03 квітня 2025 року справі 740/516/17, що формально не є самостійною підставою для самовідводу судді, проте з метою усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Олійника В.П., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та третіх осіб, виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, навіть за умови відсутності такої зацікавленості, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою підтримки впевненості суспільства в чесності судових органів, підтвердження відсутності будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, констатування бездоганності поведінки судді в очах розумного спостерігача та збереженню довіри до судового процесу.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,-приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.