Справа № 461/538/25
Провадження № 2-п/461/16/25
У Х В А Л А

01.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 28.02.2025 у цивільній справі №461/538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.03.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 у цивільній справі №461/538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, щодо належного повідомлення відповідачки про розгляд справи по суті за її дійсною адресою проживання та отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи позбавило останню права надати суду заперечення проти позовної заяви. Вважає неналежним доказом розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви, хоча в цій частині саме на останньому лежить процесуальний обов`язок доказування. Надані АТ «Ідея Банк» виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачки. За умовами кредитного договору, нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник акцептує пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку, однак долучена позивачем до матеріалів позовної заяви копія Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить підпису позичальника, тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідачка була ознайомлена саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також вважає, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк» не дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Встановлений стороною договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та суперечить встановленим обмеженням ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків, яка перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України та становить більше ніж п`ятнадцять відсотків простроченого платежу. Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем відповідачці досудової вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

01.04.2025 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гук М.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, однак, в судові засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Вважає, що представником відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи. В спростування покликань представника відповідачки, зазначає, що законом не визначено обов`язкову форму розрахунку і тому позивачем надано до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду, зворотного відповідачем не доведено. На спростування доводів сторони відповідачки, з метою повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, а також уникнення будь-яких сумнівів щодо обґрунтованості та правильності обчислення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021, яка заявлена позивачем до стягнення у цій справі, надала розрахунок заборгованості (детальний) станом на 10.12.2024 у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення. Підписуючи 15.12.2021 кредитний договір, позичальник приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та була належним чином ознайомлена з вказаним Договором, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідачки просить здійснювати розгляд заяви без участі відповідачки.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2025 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021 у розмірі 266008,66 грн та 3990,13 грн судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді Новобузької міської ради Миколаївської області від 31.01.2025 №235-02-12, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 12.02.2025, разом позовною заявою і доданими до неї документами отримана адресатом 03.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 28.02.2025 отримана останньою 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 28.02.2025 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила. Більше того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачки в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_1 не змогла реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву та надати заперечення, які б істотно вплинули на розгляд справи по суті, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідачки на те, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки відповідно до пункту 1 договору кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021 банк відкриває клієнту банківський рахунок та надає клієнту кредит, а клієнт отримує його на наступних умовах: 2.3. процентна ставка та тип, %, річних 51 змінювана.

Щодо тверджень представника відповідачки щодо неналежності розрахунку заборгованості, наданого АТ «Ідея Банк», суд зазначає, що в спростування вказаних доводів представником долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021 станом на 10.12.2024 у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення, та який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору станом на дату звернення до суду.

Разом з тим, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим банком, представником відповідачки на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий АТ «Ідея Банк».

З приводу покликань представника відповідачки на неможливість застосування до вказаних правовідносин правил частини першої статті 634 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3.1., 3.4. договору кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021, нанесенням власноручного підпису під договором позичальник акцептує Публічну пропозицію до приєднання до ДКБОФО та підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором, йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови.

Враховуючи наведене вище, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (чинного на момент укладення кредитного договору), у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 11.11.2021) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua.

Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку.

Підписуючи 15.12.2021 кредитний договір, позичальник приєдналася до договору та була належним чином ознайомлена з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Враховуючи наведене, вказані покликання сторони відповідачки є безпідставними.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідачки щодо того, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачці позивачем досудової вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості, оскільки такі спростовуються наявним в матеріалах справи списком поштових відправлень «Укрпошти».

Доводи заяви про перегляд заочного рішення про те, що нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим, таким, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки в умовах договору сторони погодили між собою розмір відсотків за користування кредитними коштами, з яким відповідачка погодилася, підписавши договір кредиту та страхування №А03.24804.009142800 від 15.12.2021, відсотки нараховувалися за процентною ставкою, яка передбачена умовами договору.

Також представник відповідачки зазначає, що встановлений АТ «Ідея Банк» розмір відсотків суперечить встановленим обмеженням ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», однак положеннями вказаної статті визначено особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, що не стосується нарахувань відсотків за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідачку ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 28.02.2025 у цивільній справі №461/538/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.04.2025.

Суддя О.Б. Кротова