Справа № 450/4100/21 Провадження № 8/450/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.,

при секретарі Дикій О. Ю.,

за участю представника відповідача Іваницького Я. О.,

представника позивача Яценко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/4100/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваницький Я. О. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/4100/21, провадження № 2/450/525/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 01.08.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області задовольнив позов ОСОБА_2 щодо реального поділу земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0223, площею 0,0861 га, с. Чишки). 08.02.2024 року Львівський апеляційний суд залишив це рішення без змін. Позивачка ( ОСОБА_2 ) отримала 11/12 частин земельної ділянки, а Відповідачка ( ОСОБА_1 ) 1/12. Однак розподіл земельної ділянки не враховував межі «червоних ліній», що обмежують можливість використання землі для будівництва. 08.05.2024 року ТОВ «Леокадастр» підготувало схему розподілу, яка показала, що: 44% земельної частки ОСОБА_1 знаходяться в межах червоних ліній (обмеження на забудову), у той же час лише 10% частки ОСОБА_2 підпадає під ці обмеження. Ці дані не були відомі суду першої та апеляційної інстанцій і могли суттєво вплинути на рішення. Посилається на ст. 424 ЦПК України, нововиявленими обставинами є факти, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі суду або учасникам. Оскільки інформація про червоні лінії та їх вплив на поділ землі стала відома лише у травні 2024 року, заявниця просить суд переглянути рішення та справедливо розподілити земельну ділянку. Просить суд переглянути рішення суду від 01.08.2023 у справі №450/4100/21 за нововиявленими обставинами; скасувати попереднє рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ; розподілити судові витрати відповідно до закону.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Іваницький Я. О. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/4100/21 підтримав з підстав, наведених у заяві, просить таку задоволити повністю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яценко С. А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви повністю, оскільки підстави, на які посилається Відповідачка, не відповідають критеріям нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №726/938/18 та 02.05.2024 у справі №337/2451/23). Червоні лінії не є нововиявленою обставиною, адже їх існування враховане у висновку експерта від 30.08.2021, наданому Позивачкою, 16.11.2023 року Відповідачка сама звернулася із заявою про експертизу з урахуванням червоних ліній, в апеляційній скарзі Відповідачка вже порушувала питання червоних ліній, але суд апеляційної інстанції відхилив її доводи, факт існування червоних ліній був відомий Відповідачці ще під час розгляду справи, отже, не є нововиявленою обставиною. Вказує, що Відповідачка намагається переоцінити поділ земельної ділянки. Висновок ТОВ «Леокадастр» від 08.05.2024 року не містить нових фактів, а лише повторює раніше відомі дані. Суд першої інстанції ухвалив рішення на основі експертного висновку від 30.08.2021 року, який Відповідачка не оскаржувала у встановленому порядку. Звертає увагу суду на те, що несумірний розподіл земельної ділянки не є нововиявленою обставиною, а наслідок судового рішення, яке вже було предметом апеляційного перегляду. Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, а всі докази були досліджені. На підставі наведеного, вважає, що Відповідачка намагається повторно оскаржити рішення, що є зловживанням процесуальними правами. Підстав для перегляду рішення немає.

Заслухавши думку представників сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року вирішено позов ОСОБА_2 задоволити; здійснити реальний розподіл земельної ділянки кадастровий номер № :02:002:0223 площею 0,0861 га., що знаходиться в с. Чишки Пустомитівського р-ну Львівської області шляхом виділу в натурі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 11/12 частини земельної ділянки в порядку, визначеному Таблицею № 2 до Висновку експерта № 040/21 від 30.08.2021, а саме: частину земельної ділянки загальною площею 789,25 кв. м. (11/12 частин ділянки) з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 12,63 м; 36,3 м; 26,7 м; 28,3 м; 7,14 м; 10,0 м, - див. зелений штрихований колір Таблиці № 2 додатку до висновку, та шляхом виділу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) земельної ділянки загальною площею 71,75 кв. м (1/12 частина ділянки) з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 10,0 м; 7,14 м; 10,0 м; 7,22 м - див. фіолетовий штрихований колір Таблиці № 2 додатку до висновку ; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1979,09 гривень судового збору; стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6200,00 гривень витрат понесених на проведення земельно-технічної експертизи та надання висновку щодо вартості експертної грошової оцінки земельної ділянки.

08.02.2024 року Постановою Львівського апеляційного суду постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення; Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року залишити без змін.

В постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі №726/938/18 зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 травня 2024 року у справ) №337/2451/23.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що Відповідачка вважає нововиявленими обставинами, тобто обставинами, які існували на час розгляду судової справи, і про які Відповідачка не знала і не могла знати, наступні факти: існування червоних ліній дороги, яка пролягає біля меж земельної ділянки; несумірний розподіл між Позивачкою та Відповідачкою судовим рішенням, яке Відповідачка просить переглянути, тієї частини земельної ділянки, яка знаходиться в межах червоних ліній.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки їх існування спростовується матеріалами справи, а саме:

Висновком експерта від 30.08.2021 року, наданим Позивачкою разом із позовною заявою, в якому було зазначено, що при дослідженні земельної ділянки було враховано вимоги будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019, зокрема щодо наявності червоних ліній дороги. Таким чином, сторони справи були обізнані про їх існування ще під час розгляду справи, і суд першої інстанції врахував цей факт при ухваленні рішення.

16.11.2023 року Відповідачка самостійно звернулася до судового експерта Павлича Олександра Васильовича із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №450/4100/21, у якій поставила питання щодо розподілу земельної ділянки між власниками з урахуванням наявності червоних ліній.

В апеляційній скарзі Відповідачка висловила незгоду з рішенням суду першої інстанції, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні рішення суд не врахував існування червоних ліній на земельній ділянці.

У клопотанні про долучення документів до апеляційної скарги від 21.12.2023 року Відповідачка зазначила, що у висновку експерта від 30.08.2021 року, поданому Позивачкою, не враховано наявності червоних ліній, що, на її думку, обмежує її права.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 08.02.2024 року відхилив доводи апеляційної скарги щодо неврахування експертом червоних ліній та самочинно зведеного будинку, визнавши їх необґрунтованими. Таким чином, факт існування червоних ліній був відомий Відповідачці ще під час первинного розгляду справи, вона неодноразово посилалася на цю обставину у своїх процесуальних документах, а суд першої та апеляційної інстанцій вже досліджували це питання. Відтак, червоні лінії не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а подана заява є спробою повторного перегляду справи без наявності законних підстав.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачка не долучала висновку експерта, виконаного на її замовлення щодо варіантів поділу земельної ділянки, а також не зверталася до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи з цього питання, як і не зверталася із клопотанням про призначення повторної експертизи, а також із зустрічним позовом щодо цього питання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що висновки, викладені в резолютивній частині судового рішення, не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Відтак, посилання на схему розподілу земельної ділянки, підготовлену ТОВ «Леокадастр» та долучену представником заявника до матеріалів справи, є необґрунтованим.

Суд вважає безпідставними твердження Відповідачки про те, що ця обставина існувала на час розгляду справи №450/4100/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, оскільки вона є лише новою оцінкою вже відомих фактів, а не новим юридичним чи фактичним доказом, що існував, але не був відомий під час розгляду справи.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже судом встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими та не мають істотного значення, оскільки вже були предметом дослідження.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 81, 353, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Ярослава Олеговича про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/4100/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 року у справі № 450/4100/21, провадження № 2/450/525/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук