Справа №582/423/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/816/312/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задоволений.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2015 року у розмірі 31559,92 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився та через представника подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року залишено без руху. Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати апеляційному суду докази про його майновий стан за 2023 рік з відповідним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі неподання клопотання про звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами про майновий стан за 2023 рік або у випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Грибоводом В.В. 21 січня 2025 року отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов