Справа № 188/2215/24
Провадження № 2/188/686/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю сторін:

позивач: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує , що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 31.07.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62697019 щодо стягнення грошових коштів.

Позивачка вважає , що виконавчий напис № 7825 від 03.07.202 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і , як наслідок , неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет грошових коштів, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка не з`явилася,про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, що підтверджується довідками про доставку sms повідомлень, направила заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги , просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав .

Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 31.07.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62697019 на підставі виконавчого напису № 7825 від 03.07.2020р. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Позивачка ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис вчинено не правомірно , а тому він підлягає скасуванню. На підтвердження своєї позиції позивачка не надала суду жодного документу, окрім скріншоту повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

За клопотанням позивачки, ухвалою суду від 13.09.2024 року , судом було витребувано докази по справі , але станом на 07.04.2025 року на адресу суду від відповідача та третіх осіб не надходило жодної інформації. У зв`язку з такими обставинами, суд позбавлений можливості перевірити правомірність вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, переконливих доказів на визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню позивач суду не надав, а отже позовна заява ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4, 5,12, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра