КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3814/24 Головуючий у суді І інстанції: Висоцька Г.В.
провадження №22-ц/824/8146/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Мазурик О.Ф., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі адвокат Бачинський О.М., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив повторно витребувати у АТ «Сенс Банк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза», , рахунок IBAN НОМЕР_1 , МФО 300346, на карту № НОМЕР_2 , котра зазначена позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , із 15.11.2020 року і протягом 3 робочих банківських днів (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Також просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме поступлення на карту № НОМЕР_2 , котра зазначена позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , із 15.11.2020 року і протягом 3 робочих банківських днів (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане клопотання було заявлено одночасно із позовною заявою 06 липня 2024 року, яке було задоволено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, та 23 липня 2024 року було виконано АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 66-67) та 30 вересня 2024 року було виконано АТ «Сенс Банк» (а.с. 84-85).

У зв`язку із виконанням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року не у повному обсязі, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2024 року повторно витребувано зазначені докази.

Вказану ухвалу було виконано АТ «Сенс Банк» 20 листопада 2024 року та надіслано витребувані відомості (а.с. 93-95), також АТ КБ «Приват Банк» виконав вказану ухвалу 26 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року (а.с. 96-99).

Враховуючи викладене, колегія судів дійшла до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказані клопотання були вирішені під час розгляду в суді першої інстанції та були належним чином виконанні, а тому підстави повторно витребовувати докази у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про витребування доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

О.Ф. Мазурик