Номер провадження 2-з/754/40/25
Справа № 760/1316/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О. від 05.03.2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Ктєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є (кадастровий номер: :01:033:0012; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,2 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), та заборонити вчиняти будь-які дії по її відчуженню.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є відшкодування завданих збитків у розмірі 1 830 885,00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять тисяч вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що складається з: грошової суми в розмірі 562 809,00 грн, як сплаченої вартості земельної ділянки, визначеної в п. 2.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 6568), на підставі п. 4.2. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2021 року (заресстровано в реєстрі за № 6568); - грошової суми в розмірі 1 268 076,00 грн, як суми в гривнях, що еквівалентна 30 000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України гривні до долара США на підставі п. 4.2. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 6568).

Основні мотиви заявника щодо забезпечення позову є те, що після відкриття судом провадження за вищевказаною Позовною заявою, є ризик недобросовісної поведінки Відповідача і вчинення ним дій з відчуження єдиного наявного у нього, як у громадянина Республіки Молдова, нерухомого майна на території України, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є (кадастровий номер: :01:033:0012; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,2 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), яка належить на праві власності Відповідачу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного ресстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №407085217 від 07 грудня 2024 року, а також Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07 грудня 2024 року, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, а також ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`є (кадастровий номер: :01:033:0012; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа: 0,2 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та заборонити вчиняти будь-які дії по її відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко