УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5056/23

провадження № 22-ц/4809/582/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Безпосередньо до суду апеляційної інстанції Скрипник Олександр Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику позивача протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали адвокат Скрипник О.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вказує, що лише 27.12.2024 під час ознайомлення із матеріалами цієї справи представнику позивача стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року.

Представник позивачки посилається на усталену практику Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв?язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і пов?язаністю цих дій з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви про поновлення строку вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у цій справі ухвалено 11.11.2024, апеляційну скаргу подано 24 січня 2025 року.

Разом із апеляційною скаргою представник скаржника подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що представнику позивача, Скрипнику О.М. під час ознайомлення із матеріалами справи 27.12.2024 стало відомо про ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Саме ці підстави визнано судом апеляційної інстанції неповажними та запропоновано надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Проте на виконання вимог ухвали суду представник надав клопотання із зазначенням тих самих підстав для поновлення строку, а саме те, що стало відомо про рішення суду лише під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи 27.12.2025.

Представник позивача не спростував того, що ОСОБА_2 не отримувала копію оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету 19.12.2025.

Встановлено, що позивачка має наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд» та отримує процесуальні документі саме в електронний кабінет.

Згідно ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Встановлено, що представник позивача апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року подав 24.01.2025, хоча останнім днем є 20.01.2025.

Крім того встановлено, що представник позивача оскаржив додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2025 року у цій справі, подавши апеляційну скаргу 16.01.2025.

Частиною другою статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Представник відповідача подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на те, що позивачка ОСОБА_2 має електронний кабінет в системі Електронний суд до якого було направлено копію повного судового рішення, а посилання представника позивача на те, що про оскаржуване рішення стало відомо лише з дня ознайомлення з матеріалами справи вважає необгрутнованими.

Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку, з підстав зазначених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представником позивача, а саме те, що про оскаржуване рішення суду стало відомо 27.12.2024, з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи те, що недоліки скаржником відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року не усунуті, заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подано, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний