Справа № 503/1669/23
Провадження № 2/503/90/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Баки В.В.,

представника відповідача адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач разом із своїм представником адвокатом Бакою В.В. спільно подали до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що позивач є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на випадок своєї смерті зробила розпорядження склавши 14.02.2023 року заповіт, посвідчений старостою села Лабушне Лужецьким Михайлом Івановичем, на користь ОСОБА_2 . Однак, позивач та її представник вважають, що на час складення заповіту ОСОБА_3 мала відповідне захворювання. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх спадкових прав змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання разом із своїм представником до суду позовної заяви, в якій просять суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який був складений 14.02.2023 року на користь ОСОБА_2 та посвідчений старостою села Лабушне Лужецьким Михайлом Івановичем.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано спільну заяву позивача та її представника адвоката Баки В.В. від 05.12.2023 року (а.с.6-7) про призначення експертиз, в якій просять суд про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_4 в заповіті, що був складений 14.02.2023 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; а також про призначення проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» розташованому в м. Одесі.

23.02.2024 року до суду було подано спільне доповнення позивача та її представника адвоката Баки В.В. від 23.02.2024 року до їх заяви про призначення експертиз (а.с.62-63), в якому питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту доповнене уточненням про «враховуючи стан її здоров`я та можливий вплив на її свідомість медичних препаратів, які вона приймала».

У зв`язку з чим судом на вирішення було поставлено питання про призначення у даній справі експертиз.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника, шляхом доставлення судової повістки 19.03.2025 року до електронного кабінету її представника адвоката Баки В.В., що підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.113).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бака В.В. в підготовчому засіданні підтримав подану заяву про призначення експертиз із доповненням до неї.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника, шляхом доставлення судової повістки 19.03.2025 року до електронного кабінету її представника адвоката Мартинюка Ю.М., що підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.114).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про призначення експертиз.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Пред`явлений позов обґрунтований посиланнями на те, що на час складення заповіту та щонайменше за п`ять років до своєї смерті ОСОБА_3 мала захворювання з відповідним діагнозом (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), яке впливало на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Окрім того зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті складеному 14.02.2023 року (а.с.26) значно відрізняється від її підписів у паспорті громадянина України (а.с.20) і в складеному нею заповіті від 23.11.2017 року (а.с.25), тому позивач вважає, що підпис в заповіті від 14.02.2023 року не належить ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджує копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 повторно виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 12.09.2023 року (а.с.24), актовий запис № 346 від 27.06.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Висновки суду

щодо призначення почеркознавчої експертизи:

До позовної заяви додано лише копії заповітів складених 14.02.2023 року (а.с.26) і 23.11.2017 року (а.с.25), а також паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 10.10.1996 року (а.с.20), яким за життя була документована ОСОБА_3 .

Водночас із цим до позовної заяви не додано ніяких інших письмових документів, які містили б у собі зразки підписів ОСОБА_3 .

В свою чергу позивачем та/або її представником не було заявлено клопотання про витребування документів, які б містили зразки підписів ОСОБА_3 . При цьому позивачем та/або її представником не повідомлялося, в тому числі у змісті позовної заяви, про існування документів, які б містили зразки підписів ОСОБА_3 , зокрема у кількості потрібній для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції після змін внесених наказом Міністерства юстиції України № 83/5 від 10.01.2019, (надалі за текстом Інструкція) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до абзацу другого пункту 1.3 глави 1 розділу I Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Крім того, згідно абзацу другого пункту 1.4 глави 1 розділу I Інструкції, у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Також абзац перший пункту 1.5, пункту 1.8 та пункту 1.10 глави 1 розділу I Інструкції передбачає, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

У відповідності до пункту 3.5 розділу III Інструкції (у редакції після змін внесених наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015), передбачена можливість проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта дослідження (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

За умов відсутності в суду об`єкту дослідження оригіналу заповіту складеного 14.02.2023 року та оригіналів документів із зразками вільних підписів ОСОБА_3 , зокрема відсутності поданого до суду клопотання позивача та/або її представника про витребування таких документів (за їх наявності), то суд не вбачає як підстав для задоволення заяви позивача та її представника про призначення у справі експертиз в частині призначення почеркознавчої експертизи так і процесуальної доцільності, оскільки відсутні самі передумови вважати, що у разі призначення судом такої експертизи є можливість її проведення з огляду на вимоги для неї.

щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи:

Згідно пунктів 6, 16, 21 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865, передбачено можливість проведення судово-психіатричної експертизи у посмертній формі.

Надана суду Комунальним підприємством «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області амбулаторна карта № 455 Лабушненської дільниці (а.с.105) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить інформацію про стан здоров`я останньої за її життя, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заява позивача та її представника про призначення у справі експертиз обґрунтована в частині проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а висновки експерта із питань порушених в заяві про призначення експертиз щодо здатності померлої особи за життя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відсутні, у зв`язку з чим в цій частині її необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, пунктами 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Баки Віталія Васильовича про призначення експертиз задовольнити частково.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експерту(-ам) поставити такі питання:

1) чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад станом на 14.02.2023 року ?

2) чи здатна була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стану свого здоров`я (зокрема з огляду впливу на її свідомість медичних препаратів, які вона приймала) усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними станом на 14.02.2023 року ?

В задоволенні іншої частини заяви про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Одеській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (раніше Академіка Воробйова), буд. 9.

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 503/1669/23 з амбулаторною картою № 455 Лабушненської дільниці Комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (а.с.105) стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко