Справа № 454/1633/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , свої вимоги мотивує тим, що 25.05.1989р. між нею, її бабою ОСОБА_3 та її матір`ю ОСОБА_4 укладено договір дарування 2/8 (по 1/8 часток) ідеальних частин житлового будинку в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1438. Право власності позивачки на вказані 2/8 ідеальні частини будинку, зареєстроване в ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» в реєстрову книгу за № 572 про, що 30.05.1989 року видане реєстраційне посвідчення. Згодом 24.05.1991 року між позивачкою та її бабою ОСОБА_3 укладено договір дарування 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1303. Право власності позивачки на вказану 1/2 ідеальну частину зазначеного будинку, зареєстроване в ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» в реєстрову книгу за № 572 про що їй 31.10.1991 року видане реєстраційне посвідчення. Відтак, станом на 31.10.1991 року у власності позивачки знаходилося 3/4 ідеальних частин вказаного будинку. Відповідач по справі ОСОБА_5 є співвласником інших 1/4 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 . На підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Сокальською державною нотаріальною конторою 28.10.1971 року за реєстраційним номером 365 відповідач набув право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку. Право власності зареєстроване за відповідачем в ДКП «Червоноградське МБТІ» 16.12.2002 року в реєстрову книгу за № 572. На підставі Договору дарування, посвідченого Сокальською державною нотаріальною конторою 04.10.1978 року за реєстровим номером 2739 відповідач набув право власності на іншу 1/8 ідеальну частину будинку АДРЕСА_1 . Вказане право власності зареєстроване за відповідачем в ДКП «Червоноградське МБТІ» 05.10.1978 року в реєстрову книгу за № 572. Відтак, відповідач є співвласником спірного будинку в 1/8 частині з 1978 року та ще в 1/8 частині з 2002 року, оскільки державна реєстрація права власності на цю частину будинку була проведена в 2002 році. Зазначає, що згідно довідки-характеристики наданої ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ» № 2362 від 25.04.2024р. станом на 1991 рік двоповерховий цегляний житловий будинок з підвалом по АДРЕСА_1 , 1930 року побудови, загальною площею 162,7 м. кв., житлово, 65,1 м. кв. складався з чотирьох житлових кімнат, двох кладовок, двох вбиралень, двох кухонь, 3-х підвальних приміщень, сходової клітки. До будинку відносилися надвірні будівлі: хлів, вбиральня. В 1991р. в провадженні Сокальського районного народного суду знаходилася цивільна справа № 2 -62 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників у спільній частковій власності. 17.05.1991 року ухвалою суду затверджено мирову угоду, укладення якої запропонував відповідач по справі ОСОБА_2 . За умовами мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 : позивачці ОСОБА_6 виділено приміщення І-І площею 22,9 кв.м,, приміщення в льоху № 2 площею 13,2 кв.м., вбиральню; позивачці ОСОБА_3 виділено приміщення № 6 площею 7,3 кв.м., 2-І площею 7,8 кв.м. , 2-2 площею 12,3 кв.м. , 2-3 площею 16,3 кв.м. ,2-4 площею 11,0 кв. м. - всього площею 54,7 кв.м. , приміщення під. № 4 площею 4,9 кв.м. , приміщення в льоху № 1 площею 26,69 кв.м. два балкони, вбиральню, хлів та горище; відповідачу ОСОБА_2 виділено приміщення 1-2 площею 26,8кв.м. приміщення в льоху № 3 площею 13.3кв. м. вбиральню, сходи. Вирішено питання грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 до 01.08.1991 р. звільнити приміщення 1-1, замурувати дверний проріз, підключити газову трубу з кімнати 1-1 в кімнату 1-2. Вирішено питання грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. Зазначає, що після реального розподілу будинку між співвласниками баба позивачка ОСОБА_3 24.05.1991 року подарувала позивачці 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1303. Відтак, з 31.10.1991 року у власності позивачки знаходилося 3/4 реальних частин будинку, а саме: приміщення І-І площею 22,9 кв. м,, приміщення в льоху № 2 площею 13.2 кв.м., вбиральня, приміщення № 6 площею 7,3 кв. м., 2-І площею 7,8 кв.м. , 2-2 площею 12,3 кв.м. , 2-3 площею 16,3 кв.м. ,2-4 площею 11,0 кв. м. - всього площею 54,7 кв.м. , приміщення під № 4 площею 4,9 кв.м. , приміщення в льоху № 1 площею 26,69 кв.м. два балкони, вбиральня, хлів та горище, які фактично склали окрему квартиру АДРЕСА_2 у спірному будинку. З часу реального розподілу будинку між учасниками спільної часткової власності такий втратив ідентичність з садибним житловим будинком та перетворився на двоквартирний житловий будинок з двома самостійними об`єктами нерухомого майна квартирами, в якому власником квартири АДРЕСА_3 став ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_2 позивач ОСОБА_1 , проте жоден із співвласників не зареєстрував своє право власності на квартири - АДРЕСА_4 та згідно із державною реєстрацією будинок залишився у спільній частковій власності, хоча кожен із співвласників донині користується окремими квартирами. Зазначає, що згідно із даними поточної інвентаризації, проведеної станом на 01.12.2008 року, відомо, що один зі співвласників нерухомого майна ОСОБА_1 провела реконструкцію частини житлового будинку, проведення якої ОСОБА_2 не заперечував. ОСОБА_2 не міг заперечувати, проведення такої реконструкції, оскільки її проведення відбувалося, згідно із затвердженим проектом, без втручання в несучі конструкції будинку, не зачіпала частини будинку відповідача і проводилася на підставі дозвільних документів уповноважених на це органів, дозволів органу місцевого самоврядування. Закінчена реконструкція частини будинку (квартири АДРЕСА_2 ) прийнята в експлуатацію за актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23.12.2008 року. Саме в результаті реконструкції, проведеної ОСОБА_1 , загальна площа житлового будинку в цілому збільшилася на момент реєстрації права власності 03.04.2009 року та становила 314,5кв. м, в тому числі житлова площа 127,5 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області № 527 від 25.12.2008р. змінено нумерацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 . Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого позивачці Виконавчим комітетом Сокальської міської ради 17.03.2009 року після проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2 за позивачкою зареєстроване право власності на 7/8 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Така реєстрація відбулася з огляду на те, що на момент проведення реєстрації позивачка та відповідач були учасниками спільної часткової власності на будинок ( 3/4 до 1/4) , а з огляду на те, що загальна площа будинку збільшилася за рахунок реконструкції проведеної позивачкою. Виходячи із збільшеної загальної площі будинку при реєстрації права власності за позивачкою в 2009 році змінено її ідеальну частку в спірному будинку до 7/8, що відповідно призвело до зменшення ідеальної частки відповідача до 1/8 та стало підставою для звернення відповідача до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22.03.2023р. залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2023р. та Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 04.04.2024р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до позивачки, скасовано державну реєстрацію права власності на 7/8 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 . Відтак, на даний час сторони повернулися до попереднього стану та є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно 3/4 до 1/4 в користуванні яких відповідно до мирової угоди є окремі житлові приміщення квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 . З огляду на те, що позивачкою проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 у спірному будинку за відсутності реєстрації права власності на неї відповідач може формально претендувати на покращення (реконструкцію) до якої не має жодного відношення лише через збільшення внаслідок реконструкції загальної площі будинку в цілому. В зв`язку із цим позивачка змушена звертатися до суду із зазначеним позовом для узаконення свого права власності на квартиру АДРЕСА_5 та відповідно припинення права спільної часткової власності в спірному будинку. Спірний житловий будинок ще в 1991 році реально поділений судом між співвласниками часток з компенсацією різниці вартості, що утворилася внаслідок реального поділу. Кожному співвласнику виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також, реально розподілені приміщення переобладнано в ізольовані квартири. Поділ житлового будинку здійснено в межах приміщень, якими фактично користуються сторони, таке виділення не порушує права відповідача, оскільки частини будинку є відокремленими та самодостатніми, обладнані окремими виходами та протягом тривалого часу використовуються кожним із співвласників. Згідно технічного паспорта виготовленого Червоноградським МБТІ 15.12.2008р. квартира АДРЕСА_2 складається з 4-х житлових кімнат 3-х коридорів санвузла, кухні, сходової клітки,2-х кладовок, веранди і 3-х підвальних приміщень. Квартира АДРЕСА_3 складається із однієї житлової кімнати санвузла, веранди, підвального приміщення. Згідно довідки характеристики Червоноградського МБТІ від 25.04.2024р. № 2363 житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир, квартира АДРЕСА_3 загальна площа 43,0 кв.м. в т.ч. житлова площа 26,6 кв. м., квартира АДРЕСА_2 загальна площа 271,5 кв.м. в т. ч. житлова 100,9 кв.м. Знесено надвірні будівлі, сарай. Площа квартири АДРЕСА_2 змінилася з 45,5 кв. м. на 271.5 кв .м. в т. ч. житлова площа з 38,5 кв.м. на 100,9 кв.м. за рахунок проведеної реконструкції квартири. Зазначає, що поділ в натурі будинку є підставою для припинення права спільної часткової власності між двома співвласниками та реєстрації права власності на окремі новостворені об`єкти нерухомого майна квартири. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.10.1991року володіє на праві особистої власності квартирою АДРЕСА_5 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на реконструйовану в 2008 році квартиру АДРЕСА_5 ., загальною площею 271,5 кв. м., житловою 100,9 кв..м., що складається з 4-х житлових кімнат 3-х коридорів, санвузла, кухні, сходової клітки, 2-х кладовок, веранди і 3-х підвальних приміщень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Смолинець В.І. зазначив, що відповідач ніколи не заперечував факту володіння, користування і розпорядження позивачкою ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_5 . В 1991р. між співвласниками житлового будинку укладено мирову угоду щодо реального розподілу житлового будинку, ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_3 . Зазначає, що після реального розподілу будинку на дві квартири, сторони претензій один до одного не мали. Всі комунальні послуги були розділені. З метою покращення житлових умов ОСОБА_1 отримала дозвіл на реконстукцію і добудову квартири. Зазначає, що позивачкою проведено збільшення своєї квартири, жодних погоджень від відповідача не було потрібно отримувати. Відповідач жодним чином не претендує на збільшену частку в квартирі позивачки. Позивачка підстав реєструвати 7/8 частин квартири не мала, невідомо хто обчисляв ці частки. Вказує, що реальний і правильний вихід в цій ситуаціє є реєстрація права власності на окремі квартири відповідно до технічних паспортів. Також звертає увагу, що не можу висловитися щодо позовних вимог позивачки, так як жодних вимог у позові до нього не ставиться. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Уточнюючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 покликалася на довідку КПЛОР «Червоноградське МБТІ» №6495 від 06.12.2024р., згідно якої загальна площа її квартири змінилася з 271,5кв.м. на 272,6кв.м. у зв`язку із перерахунком площі приміщення холу та коридору. Відтак просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.10.1991року володіє на праві особистої власності квартирою АДРЕСА_5 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на реконструйовану в 2008 році квартиру АДРЕСА_5 ., загальною площею 272,6кв. м., житловою 100,9 кв..м., що складається з 4-х житлових кімнат 3-х коридорів, санвузла, кухні, сходової клітки, 2-х кладовок, веранди і 3-х підвальних приміщень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи просила проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Смолинець В.І. в судове засідання не прибули. В ході розгляду справи представник відповідача звертав увагу на відсутність у позивачки фактичних вимог до відповідача та можливість вирішення даної ситуації шляхом проведення сторонами реєстрації права власності на належні їм квартири згідно технічних паспортів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами тривалий час наявний спір щодо належних їм часток у спірному житловому будинку та який із не тотожних даному позову підстав вже вирішувався судом.

Так, зокрема рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22.03.2023 року, що залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2023р. та постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 04.04.2024р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію за відповідачкою права власності на 7/8 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Раніше 17.05.1991р. Сокальським районним судом затверджено мирову угоду, укладену у справі за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння. Згідно якої: позивачці ОСОБА_6 виділено приміщення І-І площею 22,9 кв.м,, приміщення в льоху № 2 площею 13,2 кв.м., вбиральню; позивачці ОСОБА_3 виділено приміщення № 6 площею 7,3 кв.м., 2-І площею 7,8 кв.м. , 2-2 площею 12,3 кв.м. , 2-3 площею 16,3 кв.м. ,2-4 площею 11,0 кв. м. - всього площею 54,7 кв.м., приміщення під. № 4 площею 4,9 кв.м. , приміщення в льоху № 1 площею 26,69 кв.м. два балкони, вбиральню, хлів та горище; відповідачу ОСОБА_2 виділено приміщення 1-2 площею 26,8кв.м. приміщення в льоху № 3 площею 13.3кв. м. вбиральню, сходи. Вирішено питання грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 до 01.08.1991р. звільнити приміщення 1-1, замурувати дверний проріз, підключити газову трубу з кімнати 1-1 в кімнату 1-2. Вирішено питання грошової компенсації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Згідно договору дарування від 24.05.1991р. баба позивачка ОСОБА_3 подарувала їй 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Вікарчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1303.

В ході розгляду даної справи сторонами не заперечується факт належності їм часток спірного житлового будинку та наявності у їх користуванні відповідно до мирової угоди від 17.05.1991р. окремих житлових приміщень квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 .

Згідно із даними поточної інвентаризації, проведеної станом на 01.12.2008 року, ОСОБА_1 провела реконструкцію частини житлового будинку, проведення якої відповідачем не заперечується.

Закінчена реконструкція частини будинку (квартири АДРЕСА_2 ) прийнята в експлуатацію за актом державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 23.12.2008 року.

В результаті реконструкції, проведеної ОСОБА_1 , загальна площа житлового будинку в цілому збільшилася та згідно технічного паспорта виготовленого 15.12.2008р. Червоноградським МБТІ, а також довідки-характеристики на житловий будинок від 25.04.2024р., загальна площа будинку становить 314,5 кв.м, в тому числі житлова площа 127,5 кв.м.

Згідно технічного паспорта виготовленого Червоноградським МБТІ 15.12.2008р. квартира АДРЕСА_2 складається з 4-х житлових кімнат 3-х коридорів санвузла, кухні, сходової клітки,2-х кладовок, веранди і 3-х підвальних приміщень. Квартира АДРЕСА_3 складається із однієї житлової кімнати санвузла, веранди, підвального приміщення.

Станом на час розгляду справи сторонами не проведено реєстрації права власності належних їм часток (квартир) спірного житлового будинку.

В свою чергу, із довідки КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 06.12.2024р. встановлено, що загальна площа спірного будинку змінилася з 314,5кв.м. на 316,9кв.м., а саме: загальна площа квартири АДРЕСА_3 змінилася з 43,0кв.м. на 44,3кв.м. у зв`язку із уточненням лінійних розмірів приміщень та встановленням перегородок. Житлова площа становить 15,1кв.м.; Загальна площа квартири АДРЕСА_2 змінилася з 271,5кв.м. на 272,6кв.м. у зв`язку із перерахунком площі приміщення холу та коридору відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Житлова площа становить 100,9кв.м. Дані зміни проведені без втручання в капітальні стін і не потребують дозвільних документів.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачка обгрунтовувала свої вимоги тим, що як учасникам спільної часткової власності на спірний житловий будинок їм із відповідачем належать відповідні частки будинку, що становлять квартиру АДРЕСА_3 , що належить відповідачу та квартиру АДРЕСА_2 , що належить позивачці та проведення відповідачем реєстрації права власності на належну йому частку будинку без врахуванням змін внаслідок реконтрукції площ згідно довідки БТІ від 06.12.2024р. порушить її права, оскільки вплине на збільшення площі його частки за рахунок проведеної нею реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2023 року в справі № 583/2924/20 зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Як встановлено в ході розгляду справи з 1991р. спірний житловий будинок був розділеним згідно ухвали про затвердження судом мирової угоди, належні частки у будинку відповідали окремим квартирам.

З часу дарування 24.05.1991р. позивачці її бабою 1/2 частки будинку, позивачка стала власником в цілому квартири АДРЕСА_2 у спірному будинку.

Таким чином позовні вимоги про припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок та визнання за позивачкою права власності на реконстуйовану в 2008р. квартиру АДРЕСА_2 в спірному будинку, загальною площею 272,6кв.м., з якої 100,9кв.м. житлова є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги позивачки щодо встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що позивач ОСОБА_1 з 31.10.1991 року володіє на праві особистої власності квартирою АДРЕСА_5 , судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи позивачкою жодним чином не обгунтовано підстав встановлення вищевказаного факту та на які права позивачки, виникнення чи їх припинення впливає даний факту.

Відповідно, у задоволенні даної вимоги щодо встановлення вищевкзаного факту суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на реконструйовану в 2008 році квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 272,6 кв.м., житловою 100,9 кв.м., що складається з 4-х житлових кімнат, 3-х коридорів, санвузла, кухні, сходової клітки, 2-х кладовок, веранди і 3-х підвальних приміщень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали від 21.05.2024р. у виді накладення арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_7 .

Головуючий: Т. В. Струс