РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/1156/24

Провадження № 22-ц/4815/442/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

відповідач - ОСОБА_1

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Тараса Сергійовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року у складі судді Жуковської О. Ю., постановлене в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № від 29.05.2019 в розмірі 47 795 гривень 38 копійок, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук Тарас Сергійович оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 28 січня 2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а також з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду 12 лютого 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення допущених недоліків шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку та доказів їх поважності, а також для оплати судового збору у визначеному розмірі.

Копія вказаної ухвали була направлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Пащуку Тарасу Сергійовичу засобами поштового зв`язку та отримана ним 20 лютого 2025 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 700.

Копія цієї ухвали також направлена адвокату Пащуку Тарасу Сергійовичу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, як вбачається із відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, адвокат Пащук Тарас Сергійович зареєстрований в системі Електронний суд, яка забезпечує доступ до всіх матеріалів справи у електронному вигляді, та копія оскаржуваної ухвали доставлена до його електронного кабінету 14.02.2025 о 23:50.

Ухвала Рівненського апеляційного суду 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху також направлена ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , однак повернута без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (довідка ф.20 Укрпошти).

Згідно п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з п. 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи чи день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

У визначений ухвалою Рівненського апеляційного суду 12 лютого 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті стороною апелянта.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За таких обставин, відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Тараса Сергійовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Тараса Сергійовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.