Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Справа №607/733/25 Провадження №2/607/1542/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі ПрАТ «СК «Перша») звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 22.12.2021 між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 06-11.27.21.00196, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 , а страховим випадком згідно Договору є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння транспортним засобом та ін.

Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/1715/22 від 15.02.2022, 26 січня 2022 року о 17.37 год. в м. Тернополі на перехресті вул. С.Бандери Глиняна Тютюнника, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдано матеріальних збитків УкрТелекому за пошкодження РШ52226 та міській раді за пошкодження дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (є), 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Розмір страхового відшкодування становить 273 337,95 грн, який було обраховано згідно даних з експертиз: ринкова вартість 660 735,33 грн. Ринкова вартість у пошкодженому стані 296 757,05 грн. Різниця 363 978,28 грн. Франшиза 5% (30 005,00 грн). Страхова сума 600 100,00 грн (є меншою ринкової вартості), отже вираховується як: 600 100,00 грн 296,757,05 грн 30 005,00 грн = 273 337,95 грн (відповідно до п.9.7. Договору страхування № 06-11.27.21.00196).

У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 273 337,95 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є усі законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що 22.12.2021 між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 06-11.27.21.00196, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 , а страховим випадком згідно Договору є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння транспортним засобом та ін.

Із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/1715/22 від 15.02.2022 вбачається, що 26 січня 2022 року о 17:37 год в м. Тернополі на перехресті вул. С.Бандери Глиняна Тютюнника, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та завдано матеріальних збитків УкрТелекому за пошкодження РШ52226 та міській раді за пошкодження дорожнього знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (є), 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку про розрахунок визначення заподіяння шкоди завданої власнику КТЗ № 100/03/22, складеного 16.03.2022 ФОП ОСОБА_3 вбачається, що ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 , на дату розрахунку (28.01.2022) складає 296 757,05 грн, а заподіяна шкода становить 363 978,28 грн. Також згідно переліку результатів розрахунку: ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 660 735,33 грн.

У результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 252 872,70 грн, що стверджується платіжною інструкцією № 1045 від 07.04.2022.

Отже, різниця між ринковою вартістю КТЗ Audi Q5, д.н. НОМЕР_1 660 735,33 грн та ринковою вартістю даного авто у пошкодженому стані 296 757,05 грн, становить 363 978,28 грн, франшиза 5 % (30 005,00 грн), страхова сума 600 100,00 грн (є меншою ринкової вартості), отже вираховується як: 600 100,00 грн 296,757,05 грн 30 005,00 грн = 273 337,95 грн (відповідно до п.9.7. Договору страхування № 06-11.27.21.00196).

Таким чином, заборгованість відповідача перед ПрАТ «СК «Перша» складає 273 337,95 грн.

22.02.2023 ПрАТ «СК «Перша» зверталося до ОСОБА_4 з листом № 96 від 22.02.2023 про необхідність сплати заборгованості. У відповідь на зазначений лист відповідач надіслав запит щодо надання документів за зазначеною справою. Однак, отримавши документи, відшкодування збитків не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до нього як до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК Україниі статті 27Закону України«Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112 цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем ОСОБА_1 та компенсація завданої шкоди позивачем ПАТ «СК «Перша» постраждалій особі.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 273 337,95 грн, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 273 337,95 грн.

Щодо стягнення судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір.

За вказаних обставин, зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, слід з відповідача на користь позивача стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» страхове відшкодування в розмірі 273 337,95 грн (двісті сімдесят три тисячі триста тридцять сім гривень 95 копійок)та 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» з державного бюджету 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 10607, виданої 09.01.2025 АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31681672, місцезнаходження м. Київ вул. Фізкультури, 30;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 17 березня 2025 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко