ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/574/25 Справа № 705/6042/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Данилов Юрій Валентинович

відповідач ОСОБА_2

представник відповідач адвокат Прудивус Микола Анатолійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносила»

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Данилов Юрій Валентинович

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків та окремо для сплати судового збору, а також зупинити провадження у справі № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення до закінчення судового розгляду справи № 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 липня 2023 року, Державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В. в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що в провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/4386/23. Від ухвалення рішення у вказаній справі залежить результат розгляду цивільної справи № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення, тому у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі необ`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Данилов просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх обґрунтувань для зупинення провадження у справі і таке зупинення призведе до порушення права позивача на розгляд справи у розумні строки. Скаржник вважає, що результат розгляду справи № 705/4386/23 ніяким чином не вплине на результат розгляду справи № 705/6942/24, тому ухвала про зупинення провадження є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 адвоката Прудивуса М.А. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

У справі № 705/4386/23, до вирішення якої зупинено провадження у справі № № 705/6942/24 суд досліджує та має встановити чи законно придбане майно внаслідок проведення державної реєстрації ОСОБА_1 , що автоматично робить вказану справу взаємопов`язаною із справою за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення і від рішення суду у справі № 705/4386/23 буде залежати висновок у справі № 705/6942/24.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/4386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності. З позовної заяви у справі № 705/4386/23 (а.с. 81-92), що долучена до матеріалів справи 705/6942/24 вбачається, що однією з позовних вимог позивача ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68576125 від 24 липня 2023 року державного реєстратора виконавчого комітету Жащківської міської ради, Черкаської області Підгаєцької Л.В. в частині реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 . Предметом позовних вимог у справі № 705/4386/23 є оспорення ОСОБА_2 факту набуття у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщеннямагазину промислових товарів.

Також, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа № 705/6942/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Укртехносила» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом його звільнення. З позовної заяви у справі № 705/6942/24 (а.с. 1-5) вбачається, що ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Предметом позовних вимог у справі № 705/6942/24 є оспорення ОСОБА_1 дій відповідача ОСОБА_2 щодо здійснення ним перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном нежитлового приміщення магазину.

Отже, в межах розгляду справи № 705/4386/23 підлягають встановленню спірні правовідносини між сторонами, а саме обставини правомірності набуття у власність ОСОБА_1 приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , які стосуються підстав заявлених позовних вимог у справі № 705/6942/24 про усунення перешкод в користуванні власністю спірного магазину.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що між справами, що розглядаються Уманським міськрайонним судом Черкаської області існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі № 705/4386/23 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 705/6942/24, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, так як фактично зводяться до незгоди з висновком суду та спростовуються тим, що справи № 705/6942/24 та № 705/4386/23 є тісно взаємопов`язаними і рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності буде мати преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом його звільнення.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В. залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді