Справа № 545/3859/23
Провадження № 2-з/545/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

представника позивача Грущанського В.О.

представника відовідача Чапленко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чапленко А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки та поділ майна.

14.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чапленко А.І. подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову у вказаній вище справі шляхом накладання арешту з оголошенням в розшук та проведенням у встановленому законом випадку затримання автомобіля марки HAVAL модель H2, 2019 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Після накладання арешту прохала розмістити вказаний автомобіль на стоянку для зберігання тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України в м.Полтава.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вказане майно є предметом спору. На даний час позивач використовує автомобіль в особистих цілях, експлуатація та використання вказаного автомобіля призводить до зменшення його ринкової вартості. Крім того, необхідно провести оцінку транспортного засобу, однак позивач відповляється. Представник відповідача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні вищевказане клопотання підтримала, прохала суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні прохав відмовити в задоволення клопотання представника відповідача, оскільки позивач вказаний автомобіль не відчужував та не збирається цього робити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч.ч.1-7ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме до вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань та доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача, зокрема, заявником не було подано до суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як власник автомобіля, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті. Саме лише посилання заявника на можливість відчуження відповідачем спірного майна не є достатньою підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапленко Альони Іванівни про забезпечення позову по справі №545/3859/23- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: О.Г.Путря