УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/974/24

провадження № 22-ц/4809/783/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Письменний О.А. Дьомич Л.М.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

Встановлено, що подав та підписав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, яку і долучає до апеляційної скарги.

Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей, що Савенко Є.В. є адвокатом.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Слід зазначити, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст.131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво у цивільному процесі передбачена відповідними положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позивачем було визначено ціну зазначеного позову, а саме матеріальна шкода -183 855,54 грн та моральна шкода у розмірі 50 000, 00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону №3831-ІХ від 19.06.2024) малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Станом на 01 січня 2024 року 1 розмір прожиткового мінімуму складав 3028, 00 грн (30 розмірів прожиткового мінімуму складало 90840,00 грн).

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення не є малозначною у відповідності до процесуального законодавства.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.05.2022 , з строком дії до 30.05.2025.

Зазначеною довіреністю визначено , що ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 , в тому числі підписувати та подавати позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, про перегляд заочного рішення та інші заяви, касаційні скарги на рішення ,ухвали, постанови, а також будь які інші скарги.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що представництво скаржника у суді апеляційної інстанції у даній справі, яка не є та не визнавалась малозначною й не стосується трудових відносин, має здійснюватися виключно адвокатом або ж у порядку самопредставництва.

Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що особа, яка підписала апеляційну скаргу у цій справі Савенко Є.В. не може бути представником відповідача на підставі довіреності, оскільки не є адвокатом, або не надала відомостей про те, що є адвокатом.

За вимогами п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга у даній справі підписана особою, яка не має на це відповідних повноважень, подана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що право на апеляційне оскарження може бути реалізоване скаржником у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_2 може брати участь у судовому процесі особисто або через представника (адвоката).

Керуючись ст.ст. 58, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуСавенка Євгена Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л. М. Дьомич

О. А. Письменний