Справа № 209/2419/25
Провадження № 2-о/209/55/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Рудченкова Кіровського району, місце смерті Україна, Донецька область, м.Єнакієво, м. Юнокомунарівськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що встановлення факту смерті дідуся для заявниці має юридичне значення, оскільки надає право для проведення реєстрації смерті на території України, яка контролюється державними органами, а саме Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2025 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заявнику судом встановлений п`яти денний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 7 ст.14 ЦПК ухвалу суду від 27.03.2025 ОСОБА_1 направлено в електронній формі, шляхом направлення до електронного кабінету заявника.

Згідно довідки про доставку електронного документа, ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2025 року про залишення заяви без руху отримано в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 28.03.2025.

У встановлений судом строк та станом на день постановлення ухвали, заявниквимоги ухвали суду не виконала, недоліки заяви не усунула. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення заяви без руху були роз`яснені заявнику.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням вищевикладеного, заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху не виконала вимоги визначені ч. 2 ст. 185 ЦПК України та у встановлений судом строк не усунула недоліки, тому згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 293, 294, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА