Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

за участі державного виконавця Гусєв О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, подання державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва Олекандра Олександровича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєв О.О.звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головним державним виконавцем Гусєв Олександром Олександровичем знаходиться виконавче провадження 50295239 з виконання виконавчий лист № 2-157/11 виданий 23.05.2013 про: стягнути на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 борг в розмірі 120 936,89 гри.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

25.02.2016 керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 03.03.2016, яку направлено сторонам для відома та виконання.

08.01.2024 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано електронні постанови до AT КБ "ПРИВАТБАНК", AT "УНІВЕРСАЛ БАНК", AT "ОКСІ БАНК", AT "ТАСКОМБАНК", AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", ПАТ АКБ "ШДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", AT "ПРОКРЕДИТ БАНК", AT "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЛЬВІВ", AT "КРЕДОБАНК", AT "ОТП БАНК", AT "ІДЕЯ БАНК", AT "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", AT "УКРСИББАНК", AT "БАНК АВАНГАРД", AT «СЕНС БАНК», AT "БАНК ФОРВАРД", AT «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», AT "АЛЬТБАНК", AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», AT «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ БАНК».

08.01.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника, яким його зобов`язано з`явитися до відділу ДВС 17.01.2024 року.

25.09.2024 державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 направлено електронну вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 .

Згідно даних наданих банками-учасниками обміну, станом на 25.09.2024 наявні два відкритих рахунка боржника, на одному з яких наявні кошти.

26.09.2024 державним виконавцем підготовлено платіжну інструкцію № 6135 на списання коштів боржника згідно ВП 50295239 та направлено для виконання до AT КБ «ПриватБанк».

Надійшло електронне повідомлення від банку про неможливість списання коштів у зв`язку з не передбаченою підставою для розірвання депозитного договору.

27.09.2024 державним виконавцем зроблено виклик боржника, яким його зобов`язано з`явитися до відділу ДВС 07.10.2024 року.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 06.03.2025 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - наявні відомості про отримання доходу станом на 2-4 квартал 2024 року у ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ».

06.09.2024 державним виконавцем керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.03.2025 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.03.2025 боржник ОСОБА_1 знайдено в РЗО та наявні відомості про отримання доходу у ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ» та пенсії в Ужгородське об`єднане управління ПФУ.

Згідно відповіді ДПС України від 18.03.2025 ОСОБА_1 за період 01.01.2023-18.03.2025 року в ДПС України наявні дані щодо систематичного перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2025, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - в МВС наявні дані про зареєстрований за боржником т/з: марка MITSUBISHI, модель COLT, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1987, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: БІЛИЙ. Вищевказаний транспортний засіб було оголошено в розшук на підставі постанови про розшук майна боржника № 50295239 від 14.03.2019 року.

Згідно відомостей програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів, відомості про наявність майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 станом на 18.03.2025 - відсутні.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вх № 1056/3 від 12.02.2024, боржник з приводу реєстрації, перереєстрації, знаття з обліку технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки, об`єктів котлонагляду до Управління не зверталася.

Згідно відповіді № 11-7-0.2-3945/2-23 від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, згідно якої відомості Державного земельного кадастру та структурних підрозділів у районах ТУ Держгеокадастру у З/о станом на 01.01.2013 року за боржником не зареєстровано земельних ділянок на території Закарпатської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 418349873 від 18.03.2025 р. за боржником ОСОБА_1 зареєстровано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна від 08.06.2017, актуальні відомості про наявність права власності на нерухоме майно відсутні.

Станом на 18.03.2025 заборгованість згідно виконавчого провадження № 50295239 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-157/11 від 23.05.2013 виданого Ужгородським міськрайонним судом, становить 86 901,99 грн основного боргу та 8 690,21 грн виконавчого збору.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортний засіб марка MITSUBISHI, модель COLT, категорія ТЗ: ЛЕЕКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 1987, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , колір ТЗ: БІЛИЙ, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує доходи в ТОВ «ТЛК ТРАНСКОМ» та отримує пенсію від Ужгородське обєднане управління ПФУ, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запит 18.03.2025 від виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , / дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчий лист № 2-157/11 виданий 23.05.2013 про стягнути на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 борг в розмірі 120 936,89 грн..

В судовому засіданні державний виконавець Гусєв О.О. подання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1- 9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон - є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Зокрема п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання, покладеного на нього рішенням суду зобов`язання.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва Олекандра Олександровича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (без вилучення паспорта громадянина України) до виконання зобов`язань, покладених відповідно до виконавчого листа № 2-157/11 від 23.05.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко