Провадження № 2/357/3146/25
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с. 1-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. (том 1 а.с. 93).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 06.09.2024 судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (том 1 а.с. 98).

18.11.2024 року судом за вх. № 60830 отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 99), згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться (том 1 а.с. 99).

Ухвалою судді від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 12.12.2024 (том 1 а.с. 100-101).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся з урахуванням вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 14411-11/2021 від 18.11.2021 в загальному розмірі 27 307,50 гривень, за Кредитним договором № 512979217 від 21.08.2021 в загальному розмірі 58 176,89 гривень, за Кредитним договором № 200797 від 05.01.2022 в загальному розмірі 4 090,00 гривень, за Кредитним договором № /764511 від 19.01.2022 в загальному розмірі 5 400,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, загалом 98 002,39 гривень (дев`яносто вісім тисяч дві гривні тридцять дев`ять копійок) (том 1 а.с. 108-131).

В січні 2025 року уповноважений адвокат Марку Олена Вікторівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12694/24 (том 2 а.с. 1-10).

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12694/24 задоволено. Скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення учасники справи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, скористувавшись правом визначеним ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Досліджуючи матеріали справи під час розгляду заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, судом встановлено, що згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2025/000163144 від 06.01.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.01.2008 року (том 2 а.а. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас протии України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процессуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

За загальним правилом відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст. 26, 28-30 ЦПК України.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких означено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, судом встановлено, що кредитні договори, щодо виконання яких у сторін виник спір, не містить відомостей про їх певне місце виконання.

У зв`язку з цим, вказаний спір слід розглядати лише за загальними правилами підсудності в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то вказана справа не відноситься до територіальної підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, вважаю за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу 357/12694/24, провадження № 2/357/3146/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області (19502, Черкаська область, Черкаський район, м. Городище, вул. Травнева, б. 9).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов