№ апеляційного провадження: 22-з/824/454/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Дончака Дмитра Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/17175/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № від 30 червня 2019 року та № 7368844 від 02 березня 2020 року в загальному розмірі 116 567,83 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 7368844 від 02 березня 2020 року та № від 30 червня 2019 року в загальному розмірі 116 567,83 грн., 3 028,00 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Дончака Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»:

заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2020 року № 7368844 в розмірі 7 994,19 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3114,00 грн. - заборгованість за відсотками, 670,77 грн. - інфляційна складова, 209,42 грн. - три відсотки річних,

заборгованість за договором від 30 червня 2019 року № в розмірі 11273,97 грн., з яких: 8929,97 грн. - заборгованість за кредитом, 2344,00 грн. - заборгованість за відсотками,

а всього 19 268,16 грн.

В іншій частин позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 514,76 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 1 206,36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1 700,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 4 150,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

02 березня 2025 року адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 150,00 грн.

07 березня 2025 року Ткаченко М.М., яка діє в інтересах ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подала заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просила залишити заяву без задоволення.

В судове засідання сторонине з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Дончака Д.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , порушив питання про відшкодування понесених останньою витрат на правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказав, що попередня (орієнтовна) сума витрат відповідачки на правничу допомогу становить 5 000,00 грн. На підтвердження витрат надав копію договору про надання юридичних послуг № 1-18/09/24 від 18 вересня 2024 року, де зазначено, що вартість послуг виконавця визначається за домовленістю сторін та фіксується в акті виконаних робіт. Крім того представник ОСОБА_1 надав копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 28 листопада 2024 року до договору № 1-18/09/24 про надання юридичних послуг та фіскальний чек від 28 листопада 2024 року №FEO9nKKjUvY про сплату ОСОБА_1 готівкою 5 000,00 грн. за апеляційну скаргу.

Разом з тим, ані до апеляційної скарги, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Дончак Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 не надав акту виконаних робіт, в якому було б зафіксовано вартість послуг, наданих в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вищевказаних положень договору про надання юридичних послуг № 1-18/09/24 від 18 вересня 2024 року.

При цьому, з наданої до апеляційної скарги копії акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 28 листопада 2024 року до договору № 1-18/09/24 про надання юридичних послуг, вбачається, що ОСОБА_1 була надана така правнича послуга, як складання відзиву в справі №753/17175/24, вартість якої становить 5 000,00 грн. Натомість на стадії апеляційного провадження представником ОСОБА_1 жодного відзиву не подавалося. Відтак, з урахуванням положень ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України колегія суддів позбавлена можливості визначити розмір витрат на правничу допомогу.

Детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді апеляційної представник ОСОБА_1 також не надав.

Виходячи з умов договору про надання юридичних послуг № 1-18/09/24 від 18 вересня 2024 року та відсутності відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості, сам по собі фіскальний чек від 28 листопада 2024 року №FEO9nKKjUvY про сплату ОСОБА_1 готівкових коштів за апеляційну скаргу не може бути підставою для відшкодування останній витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дончака Дмитра Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: