14 квітня 2025 року м. Кропивницький
справа № 405/282/23
провадження № 22-з/4809/52/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Кіровоградська обласна військова адміністрація;
відповідач - Департамент патрульної поліції;
відповідач Державна казначейська служба України;
третя особа - Військова частина НОМЕР_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2024 року.
03 квітня 2025 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у даній справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року заяву про ухвалення додаткової постанови у справі призначено до розгляду у засіданні апеляційного суду на 14 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.
У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 186-193 том 2).
У судове засіданні апеляційного суду 14 квітня 2025 року учасники справи та їх представники належним чином повідомлені.
Позивач ОСОБА_1 підтримав мотиви заяви, вказав про наявність великої позики через необхідність сплачувати правничу допомогу, просив повністю задовольнити вимогу.
Інші учасники участі в засіданні не приймали. Зазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. надала письмові пояснення, якими просить зменшити суму заявлених вимог компенсації судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткової постанови з доданими документами, а також матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказує, що позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції витрачено 20 000,00 грн, а судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції склали 10 000,00 грн (а.с. 183 том 2).
Розглядаючи подану позивачем заяву, колегією суддів з`ясовано, що докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката були подані до місцевого суду разом з позовною заявою (а.с. 62, 64-65 том 1), а до апеляційного суду - разом із апеляційною скаргою (а.с. 11-13 том 2).
Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. Договору 1 Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: збір доказів, аналіз законодавства, складання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів поліції та представництво позивача в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Вартість правничої допомоги складає 20 000,00 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за даним договором, є фіксованим (п.п. 4.1.- 4.2. Договору 1).
Пунктами п.п. 1.1., 2.1. Договору 2 передбачено, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду (гонорар) Адвокатському об`єднанню за надання професійної правничої допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору. Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: складання апеляційної скарги на рішення суду і представництво в цивільній справі № 405/282/23 в Кропивницькому апеляційному суді.
Вартість професійної правничої допомоги складає 10 000,00 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за даним договором, є фіксованим (п.п. 4.1.- 4.2. Договору 2).
Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Усатенком Юрієм Юрійовичем у суді першої інстанції на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1045433 від 15 січня 2023 року, у суді апеляційної інстанції - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1082637 від 05 червня 2024 року (а.с. 65 том 1, 11 том 2).
Наявними у матеріалах справи квитанціями до прибуткового касового ордеру від 04 січня 2023 року № 4 та від 31 травня 2024 року № 105 підтверджується здійснення позивачем оплати Адвокатському об`єднанню за надання останнім правової допомоги Клієнту у суді першої інстанції у сумі 20 000,00 грн, у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000,00 грн (а.с. 64 том 1, 12 том 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.
Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі від 26 лютого 2025 року вбачається, що питання відшкодування позивачці понесених нею витрат на правову допомогу адвоката апеляційним судом не вирішувалось.
Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови у справі.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).
Як визначено у ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (п. 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У своєму відзиві на позовну заяву Державна казначейська служба України вказувала на те, щовитрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000,00 грн є необґрунтовано завищеними, а тому судом має бути надана об`єктивна оцінка наданому позивачем розрахунку, виходячи зі складності справи та інших факторів (а.с. 88-89 том 1).
14 квітня 2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано до апеляційного суду додаткові пояснення, відповідно до яких просить зменшити суму заявлених вимог у справі щодо відшкодування судових витрат у розмірі 30 000,00 грн. Свою позицію мотивує тим, що позивачем не надано до суду доказів визначення розміру витрат на правничу допомогу. Крім цього, вказана сума гонорару є явно завищеною, враховуючи співмірність зі складністю справи та виконання адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт тощо. Також зауважує, що стороні відповідача не направлено договору про надання професійної правничої допомоги та доказів щодо вартості послуг для представництва інтересів в Кропивницькому апеляційному суді (а. с. 194-196 том 2).
Колегією суддів враховано, що у обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак, як було встановлено апеляційним судом вище, обсяг наданих послуг і виконаних робіт Адвокатським об`єднанням та їх вартість у судах першої та апеляційної інстанції підтверджуються належними та достатніми доказами, а саме: змістом укладених між Адвокатським об`єднанням та позивачем Договору 1 та Договору 2.
При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась Адвокатським об`єднанням позивачу у суді першої та апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним фактично наданим адвокатом послугам.
Будь-яких доказів на спростування викладеного учасниками справи до суду апеляційної інстанції надано не було.
Щодо доводів Департаменту патрульної поліції про ненадання договору про надання професійної правничої допомоги та доказів щодо вартості послуг для представництва інтересів в апеляційному суді, колегія суддів повторно наголошує, що такі докази були додані позивачем до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та у порядку, визначеному процесуальним законом, направлялись разом з копією апеляційної скарги всім учасникам даної справи.
За викладених обставин, заява позивача підлягає задоволенню.
Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки постановою апеляційного суду від 31 березня 2025 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково; рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2024 року у частині вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій мають бути відшкодовані шляхом їх стягнення з Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам позову та апеляційної скарги.
Виходячи з того, що ціна пред`явленого позивачем позову складала загалом 897 098,92 грн, відсоток задоволених позовних вимог дорівнює 2,79, а тому відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у сумі 558,00 грн (20 000,00 грн х 2,79% = 558,00 грн).
Колегією суддів зважено на те, що у суді апеляційної інстанції позивач не підтримав заявлену ним вимогу про стягнення майнової шкоди. Таким чином, судом апеляційної інстанції розглядалась лише вимога про стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 100 000,00 грн. Оскільки відсоток задоволених вимог апеляційної скарги дорівнює 25%, відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2 500,00 грн (10 000,00 грн х 25% = 2 500,00 грн).
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.
У порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції 558,00 грн та у суді апеляційної інстанції - 2500,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський