10 квітня 2025 року м.Суми
Справа №591/9705/23
Номер провадження 22-з/816/10/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми»
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми» адвоката Талденко Олени Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У провадженні Сумського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга представника ОСББ «Мій Дім» - адвоката Талденко О.В. на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСББ «Мій Дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСББ «Мій Дім - Суми» - адвоката Талденко О.В. задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року в частині вирішених вимог про стягнення пені скасоване та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій Дім - Суми» 6432,37 грн пені за період з грудня 2021 року по липень 2023 року.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 27413,74 грн штрафу та 1520,08 грн інфляційних втрат залишене без змін.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2024 року в частині розподілу судових витрат змінене. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій Дім - Суми» 885,72 грн судовий збір за подання позову та 990 грн витрат за надану правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми» 1328,58 грн судовий збір за подання апеляційної скарги.

02 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить вирішити питання компенсації витрат за надану правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 27.08.2024 р. у даній справі позов ОСББ «Мій Дім - Суми» позов задоволено частково, проте судові витрати на надану професійну правничу допомогу не були розподілені. Тому, слід з відповідачки стягнути на користь ОСББ «Мій Дім - Суми» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-цта в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справ № 673/1123/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Мій Дім - Суми» в суді представляла адвокат Талденко О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги за № 1 від 23.05.2023 р. (а.с.156-157), ордеру на надання правничої допомоги від 13.10.2023 р. (а.с.158), додаткової угоди №1 від 23.05.2023 р., якою узгоджено розмір гонорара адвоката. Зокрема, за надання адвокатом послуг зі складання процесуальних документів (апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу тощо) у випадку розгляду справи судом апеляційної інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 3000,00 грн ( а.с. 160).

Також позивачем надано акт про надання правової допомоги № 16 від 29.03.2024 р. згідно договору від 23.05.2023 р., відповідно до якого адвокат надав клієнту правничу допомогу в такому обсязі:

- юридичні консультації та роз`яснення застосування відповідних норм права щодо можливих шляхів захисту прав клієнта, перспектив та порядку судового захисту -1 година;

- аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах 1 година;

- дослідження, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів - 1 година;

- підготовка матеріалів для звернення до апеляційного суду та складання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2024 4 години.

На підтвердження оплати послуг адвоката за підготовку, складання та подання до суду апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/9705/23, надано платіжну інструкцію № 151 від 29.03.2024 про сплату 3000,00 грн (162 зв. стор.).

Проте, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути не лише підтвердженим документально, але і відповідати принципам необхідності, розумності, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на правничу допомогу 3000,00 грн є завищеним, зважаючи на те, що справа не є складною, з врахуванням часу, необхідного на фактичну підготовку та складання апеляційної скарги в такій категорії справ, обсягу наданої правничої допомоги та затраченого часу, розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції визначити у розмірі 900 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми» адвоката Талденко Олени Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Дім - Суми» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 900 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов