Справа 688/903/25
№ 2-с/688/10/25
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями,

встановив:

02.04.2025 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 05.03.2025 року, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 , з даною заявою, посилаючись на те, що 11.03.2025 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ №688/903/25 2-н/688/42/25, копію якого нею отримано 31.03.2025 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 10891 грн 64 коп, 302 грн 80 коп судового збору та 90 грн витрат за отримання інформаційної довідки. З даним судовим наказом не погоджується, оскільки між сторонами існує спір щодо підстав стягнення та суми вказаної заборгованості. Вважає його необґрунтованим, безпідставним, а тому просить суд скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/903/25 2-н/688/42/25 від 11.03.2025 року

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 11.03.2025 року по справі №688/903/25 2-н/688/42/25, з ОСОБА_2 стягнуто на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 10891 грн 64 коп, 302 грн 80 коп судового збору та 90 грн витрат за отримання інформаційної довідки. Копію вказаного судового наказу Слюсар М.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.03.2025 року, отримано 31.03.2025 року у відділенні «Укрпошта».

З заяви про скасування судового наказу від 02.04.2025 року вбачається, що заявник з судовим наказом не погоджується та просить його скасувати, оскільки між сторонами існує спір про підстави стягнення та суми такої заборгованості. Зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на відповідних зборах не приймали рішення щодо управління багатоквартирним будинком стягувачем, ні вона, ні мешканці будинку вцілому, моделі управління будинком не обирали, індивідуального або колективного договору про надання послуг з управління будинком з Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» не укладали. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт надання Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» послуг для співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Мешканці будинку неодноразово звертались як допідприємства, так і до органів місцевого самоврядування з приводу неналежного виконання стягувачем своїх зобов`язань з надання житлово-комунальних послуг, на підтвердження чого надала відповідні письмові докази.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості і підстав її стягнення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 11 березня 2025 року по справі №688/903/25 2-н/688/42/25 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2023 року по лютий 2025 року в сумі 10891 грн 64 коп, 302 грн 80 коп судового збору та 90 грн витрат за отримання інформаційної довідки.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК