Справа № 139/880/24
Провадження № 2/139/366/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Вознюка В.А.,

представника відповідача - адвоката Бойка Ю.М.

секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, наданий судом, ухвалою від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 28.01.2025.

В судовому засіданні 28.01.2025 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву. Позивач і представник позивача не заперечили щодо задоволення такого клопотання. Клопотання відповідача судом задоволено та оголошено перерву до 13.02.2025.

04.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.02.2025 у якому представник відповідача просить суд, з посиланням на ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України), продовжити йому строк на подання доказів. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання. Оскільки клопотання представника відповідача подане до закінчення встановленого судом строку і є обґрунтованим, то суд його задовольнив.

Також представник відповідача у відзиві на позовну заяву, з посиланням на ст. 93 ЦПК України, просить суд провести письмове опитування позивача. Позивач і представник позивача заперечили щодо задоволення такого клопотання. Оскільки таке клопотання відповідає нормам ЦПК України, суд постановив ухвалу від 13.02.2025, якою його задовольнив, а позивачу надав строк до 20.02.2025 для подачі до суду відповідей на запитання представника відповідача у формі заяви свідка. На виконання зазначеної ухвали 20.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача від 19.02.2025.

13.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача від 12.02.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи до 03.03.2025 у зв`язку з неможливістю подачі доказів, які підтверджують факт відчуження спірного майна в період шлюбу, дійсну вартість спірного майна, факт придбання майна за особисті кошти відповідача, а також для подання заяв по суті справи. Позивач і представник позивача заперечили щодо задоволення такого клопотання. Ухвалою від 13.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено частково, судове засідання у справі призначено на 26.02.2025.

26.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання з підтверджуючими документами на його обґрунтування про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його участю в цей день і час в іншому судовому процесі. Позивач і представник позивача заперечили щодо задоволення такого клопотання, зазначивши, що строк підготовчого судового провадження закінчується, а в судових засіданнях вже двічі оголошувались перерви, у зв`язку з чим вважають, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 27.02.2025 клопотання представника відповідача задоволено. Підготовче провадження у справі продовжено на двадцять днів з дня постановлення ухвали. Судове засідання призначено на 17.03.2025.

04.03.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява від 03.03.2025 про долучення доказів, у якій він також просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такої заяви. Оскільки заява є обґрунтованою, то суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними, і керуючись приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, її задовольнив.

14.03.2025 та 17.03.2025 до суду надійшли клопотання позивача та представника позивача відповідно про долучення доказів, у якому представник позивача також просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначених клопотань. Оскільки клопотання є обґрунтованими, то суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними, і керуючись приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, його задовольнив.

17.03.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 16.03.2025 з підтверджуючими документами на його обґрунтування про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з його участю в цей день і час в іншій судовій справі, дата та час розгляду якої узгодженого судом зі сторонами раніше. Позивач підтримала зазначене клопотання; представник відповідача заперечив проти його задоволення. У судовому засідання 17.03.2025 клопотання представника позивача задоволено, судове засідання призначено на 25.03.2025.

20.03.2025 від позивача до суду надійшли додаткові заперечення з додатками, які вона просить долучити до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи. Представник відповідача не заперечив проти цього. Судом зазначені документи долучені до матеріалів справи.

25.03.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява з підтверджуючими документами на її обґрунтування, про відкладення (перенесення) розгляду справи. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення зазначеної заяви. Оскільки заява є обґрунтованою, то у судовому засідання 25.03.2025 суд її задовольнив; судове засідання призначив на 07.04.2025.

07.04.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про долучення доказів, у якій він також просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Позивач і представник позивача заперечили проти задоволення такої заяви. Оскільки заява представника відповідача є обґрунтованою, то суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними, і керуючись приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, її задовольнив.

Оскільки від учасників справи не надійшли інші заяви та/або клопотання, які необхідно вирішити для призначення справи до розгляду по суті, не встановлено обставин, які перешкоджають цьому, суд прийшов до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження.

Позивач, представники позивача і відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196 - 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 01 травня 2025 року об 11:00 годині. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- дослідити письмові докази, подані сторонами,

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення сторони відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тарас ЛІЩИНА