Номер провадження: 22-ц/813/4444/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Картащова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А,3Б по провулку ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про покладення матеріальної відповідальності на керівника, винного в незаконному відстороненні від роботи працівників

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Доніна Л.А., звернулася з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору за подання апеляційної скарги та не надання доказів надіслання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів на адресу учасників справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

10 березня 2025 року представниця скаржниці, адвокат Доніна Л.А. на виконання вимог вказаної вище ухвали, звернулася із клопотанням у якому порушувала питання про звільнення скаржниці від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, визначеного судом апеляційної інстанції, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній рік. Крім цього, долучила докази виконання вимог ухвали суду в частині надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року продовжено скаржниці строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року в частині сплати судового збору на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

24 березня 2025 року представниця скаржниці, адвокат Доніна Л.А. подала клопотання у якому, серед іншого, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити скаржницю від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі та оплатою працівникам часу вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі N 755/12623/19 (провадження N 14-47цс21) зазначила, що "спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, з урахуванням предмета спору у цій справі та вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі зазначеної вище норми Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Малиновським районним суду м. Одеси ухвалене 16 січня 2025 року, повний текст цього рішення складено 24 січня 2025 року. Апеляційна скарга засобами електронного зв`язку подана 24 лютого 2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не убачається.

Керуючись ст. ст. 354,359,361ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А,3Б по провулку ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про покладення матеріальної відповідальності на керівника, винного в незаконному відстороненні від роботи працівників.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/17187/23 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов