Справа № 309/5221/24
Провадження № 4-с/309/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, та скасування обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно належного ОСОБА_1 , накладеного державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2-286/2010 виданого 20.017.2011 р. Хустським районним судом Закарпатської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно з`ясувалося, що на належне їй майно відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме:

- обтяження № 2130061, вид обтяження : арешт нерухомого майна від 15.08.2013 р. накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 38864336 виданою 17.07.2013 р. відділом ДВС Хустського РУЮ, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк";

- обтяження № 4908722 вид обтяження : арешт нерухомого майна від 07.03.2014р. накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41743622 виданою 27.01.2014 відділом ДВС Хустського РУЮ, обтяження встановлено в інтересах ПАТ КБ "Укргазбанк";

- обтяження № 11050599 вид обтяження : арешт нерухомого майна від 04.09.2015р. накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47260801 виданою 15.04.2015 р. відділом ДВС Хустського РУЮ, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк";

Окрім того, Закарпатською філією державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за заявами відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами:

- 11500942 від 15.08.2011 р. арешт нерухомого майна ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер документа 28165811 виданий 15.08.2011 р. відділом ДВС Хустського РУЮ;

- 12951741 від 05.09.2012 р. арешт нерухомого майна ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 31166489 виданою 16.02.2012 р. відділом ДВС Хустського РУЮ;

- .12.2012 р. арешт нерухомого майна ОСОБА_1 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 34713661 виданою 12.10.2012 р. відділом ДВС Хустського РУЮ;

Листом Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 25.09.2024 № 24.12-38/43712 на запит адвоката надано відповідь, якою зазначено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 28165811, № 31166489, № 34713661, № 38864336, № 41743622, № 47260801 з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом від 20.07.2011 р., № 2-286/2010 р. про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208 199 грн. та 2009 грн. судових витрат.

В подальшому, у наступних виконавчих провадженнях, а саме: №28165811 відділом ДВС 29.12.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №31166489 відділом ДВС 28.09.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №34713661 відділом ДВС 26.12.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №38864336 відділом ДВС 18.12.2013 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" ( відсутність у боржника майна); №41743622 відділом ДВС 23.06.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №47260801 відділом ДВС 16.12.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Листом Хустського відділу ДВС зазначено, що у відділі відсутня інформація про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи, що сума боргу сплачена в повному обсязі, а заявник не має можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Хустського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи вказаний відділ ДВС повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавалося.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частині 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 та п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хустського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-286/2010 20.07.2011р. виданий Хустським районним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208 199,00грн. суми боргу за кредитним договором з врахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судові витрати в розмірі 2009грн. сплаченого державного мита та ІТЗ. Залишок заборгованості по даному виконавчому документі складає 155 276,97грн." з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму боргу стягнуто в повному обсязі.

З листа Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 11.09.2024 №24.12-37/42055 наданого на запит адвоката Потьомкіної О.М. та який міститься в матеріалах справи встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: №38864336, №41743622, №47260801, №28165811, №31166489, №34713661 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчі провадження завершені, згідно ЗУ "Про виконавче провадження", інформація, щодо погашення заборгованості боржником на користь стягувача, сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відділі відсутня, а тому зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника неможливо.

З листа Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області від 25.09.2024 №24.12-38/43712 наданого на запит адвоката Потьомкіної О. М. та який міститься в матеріалах справи встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

№28165811, №31166489 №34713661, №38864336, №41743622, №47260801 з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом від 20.07.2011 №2-286/2010 про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208 199 грн. та 2009 грн. судових витрат.

У наступних виконавчих провадженнях: №28165811 відділом ДВС 29.12.2011 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №31166489 відділом ДВС 28.09.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №34713661 відділом ДВС 26.12.2012 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №38864336 відділом ДВС 18.12.2013 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №41743622 відділом ДВС 23.06.2014 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна); №47260801 відділом ДВС 16.12.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Листом Хустського відділу ДВС зазначено, що у відділі відсутня інформація про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна копія виконавчого листа №2-286/2010 20.07.2011р. виданого Хустським районним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208 199,00 грн. суми боргу за кредитним договором з врахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судові витрати в розмірі 2009 грн. сплаченого державного мита та ІТЗ. Залишок заборгованості по даному виконавчому документі складає 155 276,97 грн." з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" суму боргу стягнуто в повному обсязі.

Згідно відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення встановлено наступне:

- 13.12.2011 р. п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом державного виконавця Лейвай Г.В.

- повернуто п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом головного державного виконавця Головачко М.М.

- повернуто п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом державного виконавця Якоб Ю. В. 26.03.2013 р.

- п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом державного виконавця Корнута В.В.

- повернуто п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" підпис нерозбірливо.

- квітень 2021 р. стягнуто на користь стягувача за виконавчим документом 54 931,03 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом становить 155 276,97 грн. Стягнуто основної винагороди в сумі 5493,94 грн. Повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом приватного виконавця Ярошевського Д.А. та скріплено печаткою приватного виконавця.

- 03.04.2024 р. відмітка виконано п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" за підписом приватного виконавця Кохан П.І.

З постанови про закінчення виконавчого провадження №65545586 винесеної приватним виконавцем Кохан П.І., яка додана скаржником ОСОБА_1 до скарги встановлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. І. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-286/2010 20.07.2011 р. виданого Хустським районним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208 199,00 грн. суми боргу за кредитним договором з врахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судові витрати в розмірі 2009 грн. сплаченого державного мита та ІТЗ. Боржник за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

03.04.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. по виконавчому провадженню №65545586, в зв`язку зі стягнення суми боргу в повному обсязі, на підставі п.9 ст.39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З листа приватного виконавця Кохан П. І. на заяву ОСОБА_1 про надання інформації про стягнення коштів в рамках виконавчого провадження, встановлено, що згідно листа стягувача кошти в розмірі 80440,54 грн. сплачені на рахунок стягувача до відкриття виконавчого провадження.

При виконання даного виконавчого провадження було стягнуто на користь стягувача кошти в сумі 74836,43 грн. та 7285,38 грн. основної винагороди приватного виконавця. Матеріалами справи підтверджено, що за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №2-286/2010 20.07.2011 р. виданого Хустським районним судом Закарпатської області про: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 208199,00 грн. суми боргу за кредитним договором з врахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судові витрати в розмірі 2009 грн. сплаченого державного мита та ІТЗ, сума боргу та основна винагорода приватного виконавця стягнуто.

Суд вважає доведеними обставини щодо відсутності правових підстав для тримання нерухомого майна позивача під арештом, накладених за постановами державних виконавців. Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч.2,4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:

1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

3.Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

4.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

5.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких підстав суд вважає за доцільне визнати протиправною бездіяльність дій Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного держаним виконавцем Хустського відділу ДВС при виконанні виконавчого листа №2-286/2010, виданого 20.07.2011 р. Хустським районним судом Закарпатської області та задовольнити вимоги скаржника про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області по скасуванню арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1 , накладеного держаним виконавцем Хустського відділу ДВС при виконанні виконавчого листа № 2-286/2010 виданого 20.07.2011 Хустським районним судом Закарпатської області - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно:

- номер запису про обтяження № 2130061, зареєстроване 15.08.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38864336 виданої 17.07.2013 р відділом ДВС Хустського РУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк";

- номер запису про обтяження №4908722, зареєстроване 07.03.2014 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 41743622 виданої 27.01.2014 р. відділом ДВС Хустського РУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяження встановлено в інтересах ПАТ КБ "Укргазбанк";

- номер запису про обтяження № 11050599 зареєстроване 04.09.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47260801 виданої 15.04.2015 р. відділом ДВС Хустського РУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяження встановлено в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк";

- реєстраційний номер обтяження 11500942 зареєстроване 15.08.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 28165811 виданої 15.08.2011 р. відділом ДВС Хустського РУЮ;

- реєстраційний номер обтяження 12951741 зареєстроване 05.09.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 31166489 виданої 16.02.2012 р. відділом ДВС Хустського РУЮ.

- реєстраційний номер обтяження 13353340 зареєстроване 07.12.2012 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 34713661 виданої 12.10.2012 р. відділом ДВС Хустського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.