Справа № 577/1842/25
Провадження № 2-з/577/11/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" квітня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31115,19 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 55811653, з виконання виконавчого напису № 1957 від 17.10.2017 року виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 31115,19 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчинення нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, що і змусило його звернутись до суду.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що приватним виконавцем Закорком В.В. 14.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55811653 з виконання виконавчого напису № 1957 від 17.10.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в розмірі 31115,19 грн. У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Закорка постановою від 12.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято виконавче провадження № 55811653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 31115,19 грн. стягнення, вчиненого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17.10.2017 року.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню провадженні № 55811653 від 14.02.2018 року, відкритого на підставі виконавчого напису №1957 від 17.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього 31115,19 грн. на користь АТ «ПУМБ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як встановлено судом, у своїй заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову, саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису обґрунтовуючи причини звернення із заявою про забезпечення позову та надаючи суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 55811653 від 14.02.2018, відкритого на підставі виконавчого напису № 1957 від 17.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хабою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором в розмірі 31115,19 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська