гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/11/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо призначення повторної експертизи

"08" квітня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі учасників справи прокурора Самойлюк Р.О., представника відповідача адвоката Цалин Р.В., розглянувши в селищі Петриківка у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровська обласна військова адміністрація,

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 у підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання (заява) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні.

Узагальнюючи доводи заявника, він вважає, що висновок експерта, складений на виконання ухвали суду, не є належним та допустимим доказом. Відтак, об`єктивне посилання у рішенні суду на встановлені фактичні обставини справи на підставі цього висновку є неможливим, насамперед через невідповідність принципу правової визначеності у розумінні передбачуваності застосування норм процесуального законодавства. На цій підставі заявник наполягає на необхідності проведення повторної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання. Водночас прокурор заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання (заява) підлягає залишенню без задоволення.

Під час підготовчого судового засідання 07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2022 приєднано до матеріалів справи докази, та витребувано у Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код за ) відповідні докази.

Ухвалою суду від 21.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення; позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду та залучено в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.12.2022 до суду надійшли витребувані документи.

26.12.2022 ухвалою суду призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

13.03.2023 ухвалою суду відновлено провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2023 за клопотанням представника відповідача у справі призначено земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження по справі.

15.06.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 у справі витребувано докази.

24.08.2023 до суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

13.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.

Наразі підготовче судове засідання продовжується.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження, яке здійснюється на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерти виконують первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз. Повторна експертиза є окремим видом експертизи, відмінним від первинної.

Підставами для призначення повторної експертизи є:

-сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю або суперечністю іншим матеріалам справи;

-істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник відповідача у своєму клопотанні фактично порушує питання оцінки висновку експерта як доказу з точки зору його належності та допустимості. Водночас підготовче судове засідання не передбачає дослідження доказів на предмет їх допустимості.

З огляду на викладене суд вважає подане клопотання передчасним, а отже, відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 102-105, 196-200, 257-260, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.04.2025.

Суддя І.М. Соловйов