Справа № 309/4142/24
Провадження № 2/309/1080/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

за участю секретаря Кальчевої Д.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чопик В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який 17.02.2022 року розірвано. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, присуджених рішенням Хустського районного суду від 28.02.2022 року, в розмірі 50 000 грн. за період з 21.01.2022 року по 21.05.2024 року.

Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не провідує їх, не цікавиться здоров`ям дітей, не підтримує їх, самоусунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Станом на сьогоднішній день позивачка перебуває у шлюбі, укладеному з ОСОБА_6 .

В судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в у судові засіданні не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяви згідно яких позов визнав повністю, не заперечив проти позбавлення його батьківських прав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини.

Позивачка у обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для позбавлення батьківських прав згідно ч.1 п.2 ст.164 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25.12.2010 року було укладено шлюб, який розірвано 17.02.2022 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наведене стверджується матеріалами справи, зокрема, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_7 від 21.09.2011 року серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_8 від 25.07.2017 року серії НОМЕР_2 .

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , 03.06.2023 року між позивачкою ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ) та ОСОБА_6 укладено шлюб, зареєстрований Хустським ВДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 126. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено із ОСОБА_10 на ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.06.2023 року.

Відповідач не бере участі у вихованні дітей, не провідує їх, не цікавиться здоров`ям дітей, не підтримує їх, самоусунувся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою Хустської СШ І-ІІІ ступенів № 1 імені А. Волошина Хустської міської ради Закарпатської області від 06.06.2024 року № 178, актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянки ОСОБА_1 від 03.06.2024 року, складеним депутатом Хустської міської ради Сочка О.

Відповідач ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей, присуджених рішенням Хустського районного суду від 28.02.2022 року, яка складає 50 000 грн. за період з 21.01.2022 року по 21.05.2024 року, що стверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів старшого державного виконавця Грець М.М. Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області від 21.05.2024 року № 73728762.

Згідно висновку виконавчого комітету Хустської міської ради від 30.12.2024 р. №3873/02-12, позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей.

В судовому засіданні з`ясовано думку дітей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 висловила бажання щодо позбавлення її батька ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до неї, а ОСОБА_4 зазначив, що дуже хотів щоб з ним спілкувався батько ОСОБА_3 , однак останній цього не робить.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до правових положень, які містяться в ст.ст. 8, 12 (ч. 6) Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до принципу 2 Декларації прав дитини, дитині має бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості і сприятливі умови, які б дали їй можливість розвиватися фізично, розумово, морально, духовно і в соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом і в умовах свободи і гідності. Отже, батьки повинні забезпечувати повноцінний розвиток та життя своїх дітей.

Відповідно до ст.ст. 150, 153, 155 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2025 року по справі №147/277/24, повторна та тривала нездатність виконувати батьківські обов`язки, нехтування ними, призводить до того, що дитина залишається без батьківського піклування, контролю чи допомоги, необхідних для її фізичного чи психічного благополуччя, а умови та причини нездатності виконувати батьківські обов`язки чи їх нехтування неможливо усунути. На підтвердження цього заявником мають бути надані належні, достовірні та достатні докази.

Верховним Судом також зазначено, що у справі, яка переглядається, тривала розлука мала наслідком розрив психоемоційних зв`язків між батьком та донькою. Біологічний батько послідовно заявляє про те, що позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини, а він не має наміру приймати участі у вихованні дитини. Водночас дитина, враховуючи її вік, за цей час адаптувалася до відносин у сім`ї з новим чоловіком матері, почувається комфортно у ній.

Фактичними даними по справі належним чином підтверджено обставини щодо свідомого ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, які достовірно та безпосередньо підтверджують вказані в позові дані щодо ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 10, 280-283, ЦПК України, ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що батько, позбавлений батьківських прав, має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки, що була підставою для позбавлення батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.