Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О.
У Х В А Л А

4 квітня 2025 року місто Київ

справа № 752/10229/24

провадження№22-ц/824/8127/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Гапон Т.В., про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан.

Визнано недійсним договір дарування 1/4 частини двокімнатної квартири, загальною площею - 47,6 кв.м., житловою площею - 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.11.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гапон Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3624.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 1/4 ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн..

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко І.В. 17 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

31 березня 2025 року з Голосіївського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №752/10229/24.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи (третьої особи - приватного нотаріуса КМНО Гапон Т.В.), її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та відомості про відомі засоби зв`язку.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши третю особу та її місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна