печерський районний суд міста києва
Справа № 344/2770/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №344/2770/20-ц

учасники справи:

заявник: Державна казначейська служба України

стягувач: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, Чернівецький окружний адміністративний суд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року у цивільній справі №344/2770/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додаткових коштів для придбання квартири та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду в розмірі 3 % річних від несплаченої суми, -

представник заявника - Пальчик В. О.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року через систему «Електронний суд» від заявника надійшла вказана заява, у якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі №344/2770/20-ц, а саме: замість невірного найменування боржника - «Державна казначейська служба України» ()» вказати вірно боржником - «Державний бюджет України» без зазначення коду ЄДРПОУ.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що до Державної казначейської служби України надійшла заява ОСОБА_1 про виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року у цивільній справі №344/2770/20-ц про стягнення за рахунок державного бюджету, з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом нарахування на розрахунковий рахунок судді у відставці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_2 додаткових коштів в сумі 701 165 гривень для придбання квартири для нього та членів його сім`ї загальною площею 73 кв. м. на загальну вартість 1 061 876, 25 грн та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду від 16.10.2009 року у розмірі 3 % річних від несплаченої суми - 360 711, 25 грн за період із 2013-2019 роки, яка становить 69 803 грн.

Виконавчий лист видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року, справа №344/2770/20-ц.

Згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року, справа №344/2770/20-ц, грошові кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, однак боржником у виконавчому листі вказано Державну казначейську службу України ().

Вказує, що судові рішення, що набрали законної сили підлягають обов`язковому виконанню, однак Державна казначейська служба України позбавлена можливості виконати дане рішення, оскільки у виконавчому листі №344/2770/20-ц помилково вказано боржником Державну казначейську службу України замість вірного Державний бюджет України, а отже вважає, що наявні підстави для виправлення описки у виконавчому листі, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 27.03.2025 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О.

31.03.2025 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №344/2770/20-ц.

03.04.2025 року матеріали цивільної справи №344/2770/20-ц були передані судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника Пальчик В. О. подав заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року, справа №344/2770/20-ц, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додаткових коштів для придбання квартири та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду в розмірі 3 % річних від несплаченої суми - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року, справа 344/2770/20-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року, справа №344/2770/20-ц, - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додаткових коштів для придбання квартири та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду в розмірі 3 %річних від несплаченої суми - задоволено, стягнуто за рахунок державного бюджету, з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом нарахування на розрахунковий рахунок судді у відставці ОСОБА_1 додаткових коштів в сумі 701 165 гривень для придбання квартири для нього та членів його сім`ї загальною площею 73 кв. м. на загальну вартість 1 061 876, 25 грн та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду від 16.10.2009 року у розмірі 3 % річних від несплаченої суми - 360 711, 25 грн за період із 2013-2019 роки, яка становить 69 803 гривень.

29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №344/2770/20-ц про стягнення за рахунок державного бюджету, з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом нарахування на розрахунковий рахунок судді у відставці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_2 додаткових коштів в сумі 701 165 гривень для придбання квартири для нього та членів його сім`ї загальною площею 73 кв. м. на загальну вартість 1 061 876, 25 грн та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду від 16.10.2009 року у розмірі 3 % річних від несплаченої суми - 360 711, 25 грн за період із 2013-2019 роки, яка становить 69 803 грн.

15.04.2024 року на адресу Державної казначейської служби України надійшла заява ОСОБА_1 від 09.04.2024 року про виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі №344/2770/20-ц.

24.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Державної казначейської служби України надійшла заява, у якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі №344/2770/20-ц, а саме: замість невірного найменування боржника - «Державна казначейська служба України» ()» вказати вірно боржником - «Державний бюджет України» без зазначення коду ЄДРПОУ.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Таким чином, оскільки органи Казначейства мають виняткову компетенцію на вжиття заходів для виконання рішень національних судів про стягнення коштів державного бюджету, то в силу приписів ст. 432 ЦПК України та п. 7 п. 5 Порядку №845, Державна казначейська служба України має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Дослідивши виконавчий лист у справі №344/2770/20-ц, виданий 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва, судом встановлено, що боржником зазначено «Державну казначейську службу України», однак як вбачається із постанови Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року, справа №344/2770/20-ц, грошові кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною другою статті 2 ЦК України встановлено, що учасником цивільних відносин є держава Україна.

Верховний Суд неодноразово наголошував у постановах від 25.09.2019 року у справі № 607/5841/17, від 18.11.2020 року у справі № 554/5980/18, від 15.06.2022 року у справі № 398/2910/20, від 09.02.2022 року у справі № 757/6203/21-ц, від 23.02.2022 року у справі № 757/23994/20-ц, від 28.04.2022 року у справі № 464/5200/19, від 25.01.2023 року у справі №757/4091/20-ц, від 04.10.2023 року у справі № 757/5351/21-ц, від 18.10.2023 року у справі № 127/1407/22, що кошти державного бюджету належать на праві власності Державі.

Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України).

Таким чином, боржником за виконавчим листом №344/2770/20-ц, виданим 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва, є Держава України, а кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.

З таких обставин, оскільки при виготовленні тексту виконавчого листа, допущену описку щодо зазначення найменування боржника, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі у справі №344/2770/20-ц, виданому 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 260, 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року у цивільній справі №344/2770/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Чернівецький окружний адміністративний суд, про стягнення додаткових коштів для придбання квартири та компенсацію за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду в розмірі 3 % річних від несплаченої суми - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №344/2770/20-ц, виданому 29.03.2024 року Печерським районним судом м. Києва, та вважати вірним найменування боржника «Державний бюджет України» без зазначення коду ЄДРПОУ.

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук