Справа № 559/4163/24
Провадження № 2/559/193/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 квітня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТзОВ "Коллект Центр" в особі директора М.Ткаченко звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 18.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3130955, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 5000 грн., відсотки - 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день, стандартна процентна ставка - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №3130955 щодо відповідача. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідача. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 31103,73 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

14.11.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 13.01.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи з викликом сторін. Крім того вказаною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Заявку-анкету на отримання кредиту та уклав з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит №13130955, відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі15000 грн. строком на 30 днів до 17.06.2021. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 15 грн, які нараховуються за ставкою 0.01% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також п. 2.3 Договору передбачена пролонгація строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів (а.с.6-9, 11 зворот-12).

Підписанням Договору позики Відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Сторонами погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.10).

Даний Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10 зворот -11).

З наданої суду інформації АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_1 . 18.05.2021 на вказану карту останньому було перераховано кошти ТОВ «Мілоан» у сумі 5000 грн. через систему платежів LiqPayST, що підтверджується довідкою від 02.09.2024 та випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.05.2021 по 24.05.2021 (а.с.13 зворот, 70, 70 зворот).

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором №3130955, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 5000 грн., 17.06.2021, 02.07.2021 та 09.07.2021 провів сплату комісії за пролонгацію. Крім того, за період з 18.05.2021 по 10.09.2021 ОСОБА_1 провів сплату процентів по кредиту в загальному розмірі 24,76 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 853 грн., а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору (а.с.14-15).

Також, судом встановлено, що 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №3130955 щодо відповідача (а.с.17-19).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 16.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (та.с.19 зворот).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 16.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16 589,23 грн., з яких: 4147 грн. - сума виданого кредиту; 12442,23 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.23).

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №3130955 за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 заборгованість відповідача становить 31 103,73 грн., з яких 4147 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 26 956,73 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.16).

Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.24-27).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 31 103,73 грн., з яких: 4147 грн. - сума виданого кредиту; 26 956,73 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.30).

Станом на 03.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 31 103,73 грн., з яких: 4147 грн. - сума виданого кредиту; 26 956,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданими суду розрахунками (а.с.16 зворот).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, 18.05.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №3130955 про надання кредиту. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_3, що також підтверджується матеріалами справи. Також судом встановлено, що відповідач частково сплатив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 853 грн, однак доказів повернення відповідачем усієї суми позики матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4147 грн. є обґрунтованою.

5.2 Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. За умовами договору строк кредитування складає 30 днів. Разом з тим, 17.06.2021 ОСОБА_1 сплатив комісію за пролонгацію кредиту, внаслідок чого кредит було пролонговано ще на 15 днів. 02.07.2021 відповідач знову провів оплату комісії за пролонгацію та кредит строк кредитування було продовжено ще на 6 днів, а після оплати відповідачем комісії за пролонгацію 09.07.2021 строк було продовжено ще на 4 дні. В подальшому, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань 13.07.2021, кредитний договір було авто пролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 60 днів, що відповідає умовам кредитного договору. Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, товариство відповідно до п. 1.5.2 Договору нарахувало відповідачу проценти в розмірі 1.66 грн. у період з 09.07.2021 по 12.07.2021. В подальшому Договір було авто пролонговано та у період з 13.07.2021 по 10.09.2021 відповідачу було нараховано процентів у розмірі 12441 грн. за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування за 60 днів, отже первісним кредитором було нараховано заборгованість за відсотками на загальну суму 12442,66 грн. і таке нарахування відповідає умовам Договору. При цьому, позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за відсотками у розмірі 26 956,73 грн, які була нараховані поза межами строку кредитування, що не відповідає вимогам закону. Тому, в цій частині суд позовні вимоги задовольняє частково.

5.3 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги від 01.07.2024; заявкою на надання юридичної допомоги №450 від 14.08.2024; витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 02.10.2924 (а.с.35-39). Однак, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено частково на 53 %, витрат и на правову допомогу стягуються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4770 грн.

5.4 Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1283,87 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №3130955 від 18.05.2021 у розмірі 16 589 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1283,87 грн. та 4770 грн. витрат на правову допомогу, а разом 6 053 (шість тисяч п`ятдесят три) гривні 87 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, , електронна адреса .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська