Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/997/24
Провадження № 2/572/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу №572/997/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року, вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68027591, яку видано на підставі виконавчого напису №8742 від 22 вересня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

На підставі виконавчого напису нотаріуса з позивача на користь ТзОВ «Вердикт капітал» було стягнуто всього 38216 грн. 31 коп. боргу за кредитним договором №ССNGNG0795220 від 29 листопада 2017 року.

Про існування такого виконавчого напису та про його зміст позивач дізналась лише після отримання нею копії цього документа, наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Позивач ОСОБА_2 вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, наслідком чого є неправомірне виконавче провадження щодо виконання такого виконавчого напису.

Так, на думку сторони, нотаріус на мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості.

Безспірність боргу позивач заперечує, оскільки вважає, що у неї відсутня заборгованість перед ТзОВ «Вердикт капітал» у розмірі 38 216 грн. 31 коп.

Крім цього, позивач вказує, що умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, що встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимога та подачу вимогу в межах строків позовної давності.

На думку позивача - вказаних вимог при винесені виконавчого напису не дотримано, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №8742, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. в судове засідання також не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання відповідно до закону, жодних заперечень щодо вимог позивача не подали.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення заявленого ним позову Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення заявленого нею позову - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 26 квітня 2024 року.

Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про розгляд даної справи у її відсутність, яке також судом задоволено.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 20 грудня 2021 року, судом встановлено, що цим документом відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8742, виданого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТзОВ "Вердикт Капітал", за період часу з 18 травня 2021 року по 20 липня 2021 року.

Вказаний напис звернуто до виконання за заявою стягувача про примусове виконання.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» встановлюється кабінетом міністрів України, а саме : «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, пунктом 2 якого встановлено, що при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом виключно у разі безспірності суми боргу на підставі визначених законодавством документів.

Такі обставини позивачем заперечуються.

Під час судового розгляду у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем та третьою особою суду жодних заперечень щодо вимог ОСОБА_2 та доказів на їх доведення, надано не було.

Виходячи із наданих суду доказів, суд вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису дійсно не вбачається.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, якою на даний час заперечувалась сума боргу, остання обрала належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат сплаченого судового збору, у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп., які підтверджені документально квитанціями №19 та №20 від 11березня 2024 року.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м.Київ вул.Кудрявський Узвіз,5-Б ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА ( АДРЕСА_2 , свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №7322), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи,4а/6а оф.304 Рівненської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8742, виданий 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 38216 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №CCNG630795220 від 29 листопада 2017 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 1816 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: