Справа №705/6256/24
2/705/1022/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Кредит-Чорнобиль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2023 відповідач ОСОБА_1 на підставі Договору про споживчий кредит № 84 отримала грошові кошти у кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль» в розмірі 50000,00 грн. строком на 731 місяці та на умовах, визначених в кредитному договорі. Поручителями відповідача ОСОБА_1 виступили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними договорами поруки від 25.07.2023, відповідно до яких вони несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов?язань. У зв?язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов Договору про споживчий кредит № 84, станом на 04.11.2024 заборгованість по кредиту перед позивачем становить 49327,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту 42377,46 грн. та відсотки 6949,76 грн. Утворення заборгованості та недоотримання графіку погашення кредиту є порушенням п. 3.5 умов Договору про споживчий кредит № 84 від 24.07.2023. На письмові попередження щодо негайного погашення заборгованості, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не відреагували, борг не погашають, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» грошові кошти в сумі 49327,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 29.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Копію ухвали про відкриття провадження, направлено відповідачам за місцем їх реєстрації та проживання, рекомендовані повідомлення про вручення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 13.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

Відповідачі не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що відповідно до укладеного Договору про споживчий кредит № 84 від 25.07.2023 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених кредитним договором, що підтверджується п.2.1 вказаного Договору. Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом становлять 48 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом, тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник взяла на себе зобов`язання за кредитним договором та в установлені строки добровільно належним чином їх не виконувала, кошти кредитодавцю не повернула, проценти не сплатила. Станом на 04.11.2024 позичальник ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості за договором має заборгованість за кредитом у загальній сумі 49327,22 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 42377,46 грн. та відсотки 6949,76 грн. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 19 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі.

25.07.2023 між Кредитною спілкою «Кредит-Чорнобиль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні поручилися перед Кредитною спілкою за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 84 від 25.07.2023. Підставою зобов`язання, забезпеченого порукою за цим Договором є основний договір в сумі 50000,00 грн. Згідно п.3.1 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником усіх зобов`язань за основним договором в сумі, що дорівнює 50000,00 грн. та відсотків згідно графіка сплати, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Згідно п.3.2 Договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником (у випадку смерті Боржника), з його правонаступниками та іншими Поручителями по Договору кредиту № 84 від 25.07.2023.

У відповідності до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов`язання, що виникли на підставі Кредитного договору. Відповідачі є позичальником та поручителями, які не виконують належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати процентів, що є підставою для примусового стягнення суми заборгованості.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн., які необхідно стягнути з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 4,19,526,527,530,554,1049,1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23,141,258-259,264, 265, 273,274, 354, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» (, п/р № НОМЕР_4 , Уманське відділення АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) кошти в розмірі 49327 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 22 копійки, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» (, п/р № НОМЕР_4 , Уманське відділення АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., солідарно.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко