14.04.2025 Справа № 756/5023/25
Унікальний номер судової справи №756/5023/25
провадження №2-з/756/59/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі( кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2024року, який придбаний під час шлюбу та є спільним сумісним майном, шляхом заборони відчуження, перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь- який спосіб на транспортний засіб будь- яким особам, а також вчинення будь- яких дій із автомобілем власником або іншою особою. Заборонити Головному сервісному центру МВС та його територіальним сервісним центрам та підрозділам здійснювати будь-які дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель GLE 350, 2022 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 .

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що між заявником та ОСОБА_2 , 05.07.2008 зареєстровано шлюб. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2024року шлюб між сторонами розірвано.

Заявник вказує, що має намір найближчим часом подати позов про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном. Їхнім спільним майном, крім іншого майна, є автомобіль марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі( кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 дізнавшись про наміри заявника щодо подачі позову про поділ майна подружжя, без її згоди відчужить на користь інших осіб майно, яке набуто ними під час шлюбу.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 2008 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Донецьку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2024року шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі( кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 , зареєстровано 12.11.2024 за ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню. Таким чином, у зв`язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права власності, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі( кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 .

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі( кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_1 ).

В решті позовних вимог відмовити.

Виконання покласти на Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко