Номер провадження: 22-ц/813/3238/25
Справа № 521/8721/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28.10.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року залишив без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року про залишення без руху надіслано засобами поштового зв`язку на поштову адресу скаржника, що зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року повернулась до суду з відміткою пошти від 17.02.2025 року «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу робочого місця адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича, яку зазначено в ордері серії ВН №1221006 від 29.10.2024 року, що додано до апеляційної скарги на підтвердження повноважень останнього представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а саме: 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська 5, оф. 10.

Однак, поштова кореспонденція разом з копією ухвали Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року повернулась до суду з відміткою пошти від 12.03.2025 року «за закінченням терміну зберігання».

З метою визначення обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного вручення сторонам судової кореспонденції, Одеським апеляційним судом листом від 13.03.2025 року направлено запит до АТ «Укрпошта» про надання інформації щодо причин невручення поштових відправлень за трек номером: 235 адресоване Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; та за трек номером: 067 адресоване Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданої відповіді АТ «Укрпошта» повідомила, що за інформацією відповідних підрозділів Укрпошти, рекомендовані листи: №235 від 21.01.2025 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) надійшов 23.01.2025 до відділення №12 м.Одеса та доставлявся адресату. Оскільки за зазначеною адресою ніхто не відчинив двері, вручити лист не надалось можливим, тому залишене повідомлення про його надходження. Так як, за листом ніхто не звернувся, він повернутий за зворотною адресою 05.02.2025 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». №067 від 16.02.2025 на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) надійшов 18.02.2025 до відділення №45 м.Одеса та доставлявся адресату. Оскільки за зазначеною адресою ніхто не відчинив двері, вручити лист не надалось можливим, тому залишене повідомлення про його надходження. Так як, за листом ніхто не звернувся, він повернутий за зворотною адресою 04.03.2025 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання. З метою виключення випадків невірного проставленн причин повернення у довідці ф.20, Укрпоштою постійно проводиться робота підпорядкованими об`єктами поштового зв`язку про строки вручення, правильність зазначення причин повернення для рекомендованих лист в з позначкою «Судова повістка».

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року не усунуті, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що скаржник втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 16 січня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова