Номер провадження: 22-ц/813/48/25
Справа № 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому було змінено, та згідно редакції від 19 лютого 2018 року просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Юхневич М.М. Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179 - недійсним.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Позивач зазначає, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому було повідомлено про наявність заповіту, складеного не на його користь. Стверджує, що на час посвідчення заповіту волевиявлення батька не було вільним та не відповідало його внутрішньої волі, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.12.2024 року скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Айвазова К.Б., заявили клопотання про призначення судової експертизи та просили, у зв`язку з великою кількістю відмов ОНДІСЕ провести комплексну судову експертизу в частині судово-психологічної експертизи, проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року призначено у справі судову експертизу згідно з поставленим в ухвалі питанням.

У грудні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з повідомленням про залишення без виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року. В обґрунтування повідомлення зазначено, що зміст питання, яке поставлено на вирішення експертизи, виходить за межі компетенції судового експерта психолога та відноситься до компетенції експертів МОЗ України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 року призначено у справі судову експертизу згідно з поставленим в ухвалі питанням.

У березні 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з повідомленням про залишення без виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14.01.2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.03.2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновлено та призначено справу до розгляду.

26.03.2025 року через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_3 адвоката Смирнової Л.П. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про проведення судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Айвазова К.Б. заявлене клопотання підтримали та просили призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 адвоката Смирнової Л.П. заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що у червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми ст. 225 ЦПК України, просив визнати спірний заповіт недійсним.

У ході розгляду справи судом першої інстанції неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу та комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року.

У матеріалах справи наявні висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 111/542 від 19.01.2017 року, складений судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та висновок експертів № 451-П від 21.12.2017 року, складений судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а. с. 49-62, 177-208).

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову, в якій згідно редакції від 19 лютого 2018 року просив визнати заповіт ОСОБА_4 від 18 лютого 2013 року недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Крім того, позивач звернувся до місцевого суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним комплексну судову медико-психологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із залученням Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У серпні 2018 року до районного суду від директора ОНДІСЕ МЮУ надійшов лист з рахунком за проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.06.2020 року. Копія листа отримана представником позивача 15.08.2018 року.

У грудні 2018 року директор ОНДІСЕ МЮУ повернув до районного суду ухвалу суду від 21.06.2018 року без виконання разом з матеріалами справи, у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

У липні 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА надійшло клопотання про сплату проведення експертизи та надання оригіналів наявної медичної документації. Копія клопотання отримана представником позивача 01.08.2019 року.

У серпні 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА повторно надійшло клопотання про сплату проведення експертизи та надання оригіналів наявної медичної документації. Копія клопотання отримана представником позивача 16.08.2019 року.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА з заявою від 22.08.2019 року про надіслання на адресу районного суду клопотання із зазначенням детального переліку медичної документації, яка відсутня у матеріалах справи і яку необхідно надати для проведення експертизи. Копію даної заяви ОСОБА_1 29.08.2019 року надав до районного суду для залучення до матеріалів справи.

У листопаді 2019 року до районного суду від начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА повернуто матеріали провадження для здійснення оплати рахунку за проведення експертизи, повідомивши суд, що провадження експертизи призупинено до сплати рахунка. Даних про вручення копії цього листа стороні позивача матеріали справи не містять.

У грудні 2019 року районним судом ухвалено оскаржуване рішення по суті позовних вимог.

Серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про не проведення судом першої інстанції судової експертизи щодо встановлення психічного стану спадкодавця під час складення ним заповіту і відсутність у справі відповідного висновку експерта, який у відповідності до ст. 105 ЦПК України за даною категорією справ є обов`язковим.

При перегляді апеляційним судом рішення Київського районного суду м Одеси від 11 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , останній звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року по справі призначено комплексну судову експертизу, що включає проведення судово-медичної, судово-почеркознавчої та судово-психологічної експертиз. При цьому витрати за проведення експертизи визначено відшкодувати за рахунок державного бюджету з огляду на те, що ініціатор клопотання про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі є особа з інвалідністю 2-ї групи, яка заявила про неспроможність оплати вартості експертизи за рахунок власних коштів.

05.04.2023 року Одеським апеляційним судом після погодження питання про оплати вартості експертизи за рахунок бюджетних коштів, що виділяються на утримання Одеського апеляційного суду запропоновано експертній установі надати рахунок з визначенням остаточної вартості без подальшого її збільшення.

16.05.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання з доданням рахунку остаточно визначеної вартості судово-медичної експертизи.

12.07.2023 року на адресу КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від Одеського апеляційного суду направлено платіжну інструкцію від 27.06.2023 року про оплату за рахунок бюджетних коштів, які виділяються на утримання Одеського апеляційного суду, згідно виставленого рахунку 12 654 грн.

У січні 2024 року від експертної установи надійшли матеріали справи № 520/6967/14-ц разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-4676 від 25.08.2022 року та висновком судово-медичної експертизи № 30 від 08.12.2023 року.

Згідно з повідомленням № 21-2050 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.11.2022 року повідомлено про неможливість надання висновку судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року цивільну справу № 520/6967/14-ц направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року в частині проведення судово-психологічної експертизи згідно з поставленим в ухвалі питанням.

У травні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з клопотанням експерта від 23.05.2024 року № 24-2656 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2024 року клопотання судового експерта-психолога про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи задоволено частково, направлено експерту, на його вимогу, для виконання судово-психологічної експертизи, що призначена ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року: покази свідків-учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; фотокартки надані позивачем у кількості 2-х одиниць; фотокартки надані відповідачами, у кількості 3-х одиниць.

У листопаді 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з повідомленням про неможливість надання висновку від 06.11.2024 року № 24-5461.

Так з хронології розгляду справи вбачається, що апеляційним судом неодноразово призначалася судова експертиза, проведення якої доручалося Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та вчинялися належні процесуальні дії, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у справі.

Проте висновок експертизи щодо визначення психічного стану померлого спадкодавця, заповіт якого оспорюється позивачем, Одеським апеляційним судом не отриманий, однак проведення експертизи за клопотанням хоча б однієї сторони справи для визначення психічного стану особи (щодо спроможності усвідомлювати свої дії та керувати ними) у даній категорії справ, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, є обов`язковим.

При таких обставинах, не можна вважати повторне клопотання позивача про призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи безпідставним.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також відсутність процесуальної можливості будь-яким іншим чином довести обставини, на які посилається заявник у позовній заяві, крім як проведення судової експертизи, суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції необхідно належно перевірити доводи апеляційної скарги, клопотання про призначення експертизи, дослідити нові докази, що долучені до матеріалів справи та прийняті апеляційним судом, та надати їм відповідну оцінку, а також обґрунтувати мотиви їх прийняття чи відхилення.

Як встановлено ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї сторони є обов`язковим, якщо у справі необхідно визначити психічний стан особи (стаття 105 ЦПК України).

У постанові від 30 серпня 2023 року в справа № 317/1029/20 (провадження № 61-11588св22) Верховний Суд зазначив, що «за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складення заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїй дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі на момент складення заповіту, може бути лише висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим кодексом.

Апеляційний суд зазначає, що предметом вказаної справи є визнання заповіту недійсним. Позовна заява обґрунтована тим, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, посилаючись на психологічний та емоційний стан заповідача

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити у даній справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Апеляційний суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що всі можливі документи з текстами, які написані померлим ОСОБА_6 , документи характеризуючи його особу, свідчення свідків, а також всі медичні документи знаходяться у матеріалах справи або у додатках до справи згідно опису. Залучення інших свідків або будь-яких інших додаткових документів є неможливим через відсутність таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи спроможній був ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей та захворювань, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою вільно та усвідомлено керувати ними і передбачати їх наслідки під час укладання заповіту від 18.02.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 520/6967/14ц у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 520/6967/14ц до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено: 07.04.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова