"09" квітня 2025 р. Справа № 644/2916/25
Провадження № 2/644/2621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( надалі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /позивачі), в особі представника адвоката Кучінської Ірини Семенівни, яка діє на підставі ордерів серії АХ № 1250696 від 02.04.2025 та серії АХ № 1250695 від 02.04.2025 відповідно, звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (надалі за текстом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /відповідачі), предметом якої є:

солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 96 900,00 грн на користь ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 8 711,20 грн;

солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 6 719,30 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 000,00 грн на користь ОСОБА_2 та суми судового збору у сумі 1 211,20 грн.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 15.01.2025 сталося залиття квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується актом обстеження від 15.01.2025 у висновку якого вказано заміна з`єднувального гнучкого підводка і ревізія відсічного кулькового крану гарячої води в сан. вузлі квартири АДРЕСА_6 .

Право власності квартири за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до звіту про оцінку збитків № 11/02/2025, вартість матеріальних збитків (прямих збитків), заподіяних внаслідок залиття становить 96 900,00 грн. Крім цього, ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000,00 грн.

ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , на момент залиття квартири була вагітна, тож їй також заподіяна матеріальна шкода у розмірі 6 719,30 грн та моральна шкода, яку вона оцінює у 50 000,00 грн.

Власниками квартири за адресою: АДРЕСА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ціна позову визначена позивачами у розмірі 213 541 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн 70 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2025 справа № 644/2916/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд, дослідивши позовну заяву, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 6 719,30 грн, при цьому, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми відшкодування. Суд зауважує, що на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачами було надано лише звіт про оцінку збитків № 11/02/2025, згідно висновку якого розмір матеріальних збитків становить 96 900,00 грн, які просить стягнути солідарно з відповідачів позивач ОСОБА_1 .

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6 719,30 грн на її користь не містить обґрунтованого розрахунку та, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачкою не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту наявності даної шкоди та її обґрунтування.

Поряд з цим, заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_2 моральної шкоду в розмірі 100 000 000,00 грн, позивачка не зазначає в чому вона полягала, та не надає обґрунтованого розрахунку заявленої суми, та, не долучає будь-яких доказів на підтвердження факту наявності/перенесення фізичних та душевних страждань, а також їх взаємозв`язку з самим фактом затоплення квартири.

Суд зауважує, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди, в тому числі збитків, та причинного зв`язку між порушенням та завданої майновою та/або моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України.

Крім цього, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» у

2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028 гривень.

У позовній заяві міститься три вимоги майнового характеру: стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 , стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 , та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .

У разі здійснення відповідачем грошової оцінки заподіяної моральної шкоди, за вказану вимогу необхідно сплатити судовий збір, оскільки моральна шкода, що визначена у грошовому еквіваленті є шкодою майнового характеру (позиція Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц, постанова від 28 листопада 2018 року).

Судом роз`яснюється, що відповідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 гривень).

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 100 000 000,00 грн, солідарно з відповідачів. При цьому, матеріали справи не містять документів, що підтверджують сплату судового збору за зазначену позовну вимогу.

У зв`язку з наведеним, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачкою ОСОБА_2 становить 1 500 000,00 грн (100 000 000,00 грн * 1,5% = 1 500 000,00 грн).

Матеріали справи не містять клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, також у позові не зазначено про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а до позову не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано та подано до суду представником позивачів, адвокатом Кучінською Іриною Семенівно, яка представляє інтереси позивачів на підставі ордерів серії АХ № 1250696 від 02.04.2025 та серії АХ № 1250695 від 02.04.2025, при цьому в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката, зазначено лише, що: «Засіб зв`язку: Підсистема «Електронний суд».

Згідно зі ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, представником позивачів у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у неї зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а також не вказано її реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснення судом перевірки наявності або відсутності в адвоката Кучинської І.С. зареєстрованого електронного кабінету.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог ст.175, 177 ЦПК України, про що подати до суду відповідні документи, докази обґрунтування матеріальної моральної шкоди та обґрунтований розрахунок зазначеної вимоги, надати докази зі сплати судового збору, та надати відомості щодо наявності Електронного кабінету адвоката у підсистемі «Електронний суд», враховуючи наведене, суд дійшов до переконання залишити заяву без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 175 177, 185, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про необхідність виправлення порушень у позовній заяві, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко