Провадження №2/522/3475/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрес,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Малиновського районного суду м.Одеси надійшла справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрес.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.02.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Логовським В.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Позовна заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» підписано представником Морозовою О., на підтвердження повноважень до позову додано довіреність №18-ЮР від 10.01.2024р., відповідно якої зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі Голови Правління Ніколова Я.Г. уповноважує ОСОБА_2 та/або Морозову О.В. здійснювати права визначені цією довіреністю. Також до позову долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.05.2024 р., відповідно якого містяться відомості щодо ПрАТ «СК «Євроінс Україна», керівником значиться Ніколов Я.Г., представник ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , отже відповідно відомостей з реєстру Морозова О., яка підписала позовну заяву не значиться представником, а надання лише копію довіреності на представництво інтересів позивача не доводить, що має право підпису від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, суд дійшов висновку, що підписант позовної заяви Морозова О. не надала суду підтверджень наявності повноважень представляти юридичну особу.

Частина третя статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак представник має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва. Так само матеріали справи не містять доказів права особи на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовною заяви без руху, з встановлення строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для виконання вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, а саме надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Керуючись ст. 58, ч. 7 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрес залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.