Справа № 497/1977/24
Провадження № 2/497/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

при секретарі - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Чечельницької А.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року представник позивача Кудіна А.В., яка діє на підставі довіреності від 07.12.2023 року під №540 строком дії до 31.12.2024 року(а.с.41), звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №/726658 від 03.09.2021 року в розмірі 18 487,50 грн. та № 00393-09/2021 від 01.09.2021 року в розмірі 14 700,00 грн. та суму понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 27.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, як малозначну справу, та призначено перше судове засідання.

19.03.2025 року до суду з застосування підсистеми "Електроний суд" надійшла заява від представника позивача Чечельницької А.О., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №690 від 05.12.2024 року, виданою Генеральним директором Ревуновим Р., строком дії до 31.12.2025 року, в якій вона просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як позивач повністю самостійно погасила заборгованість за договором № /726658 від 03 вересня 2021 року, щодо іншого договору № 00393-09/2021 від 01.09.2021 року своєї позиції не висловила. Також просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі заяви до суду. Згідно з довіреністю представник має усі права, які надано законом позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явились, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спір по даній справі є майновим та надійшов до суду у серпні 2024, за змістом заяви представника позивача від 19.03.2025 заборгованість перед позивачем погашена. Але погашена лише за кредитним договором №/726658 від 03 вересня 2021 року, про інший договір з заяві нічого не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає про відсутність підстав для закриття провадження у справі саме у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість сплачена відповідачем, по перше частково, по друге вже після відкриття провадження у справі і вказана заява надійшла до суду перед четвертим судовим засіданням по даній справі.

Тобто закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач, за твердженням позивача сплатила заборгованість після відкриття провадження у справі, тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Слід роз`яснити позивачу право на відмову від позову в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В такому випадку, згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 13, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Чечельницької А.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за відсутності предмета спору - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 28. травня 2025 року об 11.30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А.Раца