АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/151/24

провадження 22-ц/822/373/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., у січні 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

З урахуванням уточнених позовних вимог поданих у березні 2024 року просив визнати дійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 , банківського вкладу (депозитний вклад з сплатою процентів в кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент 22047 доларів США 92 центів, яка складається з неповернутого банківського вкладу в сумі 20226 доларів США, 3 процентів річних в сумі 1821 долара США 92 центів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого банківського вкладу по договору банківського вкладу № 205 від 01 вересня 2009 року у розмірі 22 047,92 доларів США, які складаються з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20 226,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 1 821 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на дату прийняття рішення становить 916 532,04 грн.

У задоволенні позовної вимоги про визнання дійсним Договору банківського вкладу №205 від 01 вересня 2009 року відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Сенс Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу відмовити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

Акціонерним товариством «Сенс Банк» разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні № 0000622, копії яких додані до матеріалів справи, не можуть бути належними доказами у даній справі та не можуть підтверджувати факти підписів колишнього начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Василькової Г.В. та печаток відповідача на договорах та розпорядженнях, копії яких додані до позову.

За змістом наведених висновків експертів об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в не упакованому вигляді, що є порушенням п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У висновку експерта №224-К від 04 березня 2015 року експерт жодним чином не відповів на питання та відсутня відповідь: «яким же саме кліше нанесено відтиск печатки?; кліше печатки, зразки якої надано експерту на дослідження чи інший кліше?».

Вважає, що договір та розпорядження підписано не колишнім начальником відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., на договорі та розпорядженні відсутня печатка Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виконані вони не у дати, які зазначені.

Просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі № 205 банківського вкладу від 01 вересня 2009 року клієнтом якого вказано ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях, клієнтом на яких вказано ОСОБА_1 від 24 вересня 2009 року, від 07 липня 2014 року, від 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 19 серпня 2014 року, 19 серпня 2014 року, 19 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи був надрукований договір №205 банківського вкладу від 01 вересня 2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 в вересні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий договір був надрукований?

4. Чи були надруковані розпорядження: від 24 вересня 2009 року у вересні 2009 року, від 07 липня 2014 року у липні 2014 року, від 09 липня 2014 року у липні 2014 року, від 10 липня 2014 у липні 2014 року, від 17 липня 2014 року у липні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 у серпні 2014 року, від 28 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 15 вересня 2014 року у вересні 2014 року, від 27 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який таке розпорядження було надруковано?

5. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №205 банківського вкладу від 01 вересня 2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 у вересні 2009 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях від 24 вересня 2009 у вересні 2009 року, від 07 липня 2014 року у липні 2014 року, від 09 липня 2014 року у липні 2014 року, від 10 липня 2014 року у липні 2014 року, від 17 липня 2014 року у липні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 28 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 15 вересня 2014 року у вересні 2014 року, від 27 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7. Чи нанесено відтиск печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * Укрсоцбанк» кліше печатки, зразки якої будуть надані на дослідження, або іншим кліше на договорі №205 банківського вкладу від 01 вересня 2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 .?

8. Чи нанесено відтиск печатки «м. Київ * Україна * Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Хмельницька обласна філія * Ідентифікаційний код 09315018 * Укрсоцбанк» кліше печатки, зразки якої будуть надані на дослідження або іншим кліше на розпорядженні, клієнтом на якому вказано Юрійчук І.М. від 24 вересня 2009 року?

9. Чи нанесено відтиск печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 *КАСА № 1» кліше печатки, зразки якої будуть надані на дослідження або іншим кліше на наступних документах:

- розпорядженнях, клієнтом на яких вказано Юрійчук І.М. від 07 липня 2014 року, від 09 липня 2014 року, від 10 липня 2014 року, від 17 липня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 28 серпня 2014 року, від 15 вересня 2014 року, від 27 жовтня 2014 року?

10. Чи було виконано відтиск печатки на договорі № 205 банківського вкладу від 01 вересня 2009 року, клієнтом якого вказано ОСОБА_1 у вересні 2009 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

11. Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженнях від 24 вересня 2009 року у вересні 2009 року, від 07 липня 2014 року у липні 2014 року, від 09 липня 2014 у липні 2014 року, від 10 липня 2014 року у липні 2014 року, від 17 липня 2014 року у липні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 19 серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 28серпня 2014 року у серпні 2014 року, від 15 вересня 2014 року у вересні 2014 року, від 27 жовтня 2014 року у жовтні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів для її проведення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На обґрунтування підстав призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на приєднання до матеріалів справи експертних висновків, проведених у кримінальному провадженні №0000622 із порушенням пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № № 61-8732св20) зазначено, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

До матеріалів справи приєднано виконаний в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 210-К від 30 січня 2015 року, висновок судово-технічної експертизи документів № 224-К від 04 березня 2015 року.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів № 210-К від 30 січня 2015 року підписи , виконані на договорі банківського вкладу № 205 від 01 вересня 2009 року; у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року, розпорядженні на виплату вкладу від 07 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 09 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 10 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 17 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядження на виплату вкладу від 28 серпня 2014 року; розпорядження на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу з депозитного рахунку від 27 жовтня 2014 року виданих на ім`я Юрійчука І.М. , від імені банку виконані Васильковою Г.В.

У висновку технічної експертизи документів № 224-К від 04 березня 2015 року відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк» на договорі банківського вкладу № 205 від 01 вересня 2009 року укладеному між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 нанесенні кліше печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк», зразки якої надані на дослідження.

Відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * КАСА №1» у наступних документах: розпорядженні на виплату вкладу від 07 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 09 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 10 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 17 липня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу від 19 серпня 2014 року; розпорядження на виплату вкладу від 28 серпня 2014 року; розпорядження на внесення коштів на депозитний рахунок від 15 вересня 2014 року; розпорядженні на виплату вкладу з депозитного рахунку від 27 жовтня 2014 року виданих банком на ім`я ОСОБА_1 .

Відбиток печатки «м. Київ * Україна * Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Хмельницька обласна філія * Ідентифікаційний код №09315018 * Укрсоцбанк» у розпорядженні на внесення коштів на депозит від 24 вересня 2009 року виданому на ім`я Юрійчука І.М. нанесений кліше печатки «м. Київ * Україна * Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Хмельницька обласна філія * Ідентифікаційний код №09315018 * Укрсоцбанк».

Отже, посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» на наявність обставин, що викликають сумніви щодо справжності договору № 205 від 01 вересня 2009 року та розпоряджень від 24 вересня 2009 року, 07 липня 2014 року, 09 липня 2014 року, 10 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 19 серпня 2014 року; 19 серпня 2014 року, 19 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, не відповідають обставинам справи.

Безпідставними є посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк», що у висновку експерта №224-К від 04 березня 2015 року експерт жодним чином не відповів на питання та відсутня відповідь: «яким же саме кліше нанесено відтиск печатки?; кліше печатки, зразки якої надано експерту на дослідження чи інший кліше?», оскільки в у мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що перераховані ознаки стійкості, суттєві, в їх сукупності індивідуальні та достатні для висновку, що відбитки печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА №1» нанесені кліше печатки «м. Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * КАСА №1», зразки якої надані на дослідження.

Також не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк» про те, що експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 21 листопада 2014 року, є неналежними доказами, оскільки порушений порядок призначення експертизи.

Встановлено, що Акціонерне товариства «Сенс Банк» залучено до участі у кримінальному провадженні №0000622 від 21 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України в якості цивільного відповідача.

Отже, у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не було позбавлено можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись частиною 1 статті 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак