Провадження № 2/932/3788/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ксіонди Є.Г.

позивач: АТ «КБ «Приватбанк».

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 18.08.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта відповідача та підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 08/25, тип- «Універсальна», згодом відповідач додатково отримав кредиту карту номер НОМЕР_2 , строк дії 03/24, тип- картка «Універсальна». Кредитний ліміт у подальшому збільшився до 150000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобов`язання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 20.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 34275,55 грн, у тому числі заборгованість за кредитом 26731, 28 грн, заборгованість за відсотками 7544, 27 грн.

10.02.2025 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 33875, 55 з яких: 26731, 28 заборгованість за тілом кредиту; 7144, 27 заборгованість за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422, 40.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.10.2024 року по даній справі було відкрито провадження.

На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024, справа передана Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року дану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, проте додатково у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача т винесення заочного рішення судом. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 18.08.2021 ОСОБА_1 приєднався до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».

18.08.2021 між позивачем і ОСОБА_1 за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір. відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 150000,00 грн. Строк кредитування 12 місяців з пролонгацією. Розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення.

Банком ОСОБА_1 загалом видано п`ять кредитних карток:

- Універсальна Голд №538616, видана 01.08.2019 зі строком дії 07/23;

- Універсальна № НОМЕР_3 , видана 14.08.2020 зі строком дії 08/23;

- Універсальна Голд №922312, видана 04.02.2020 зі строком дії 12/23;

- Універсальна № НОМЕР_2 , видана 16.06.2023 зі строком дії 03/24;

- Універсальна № НОМЕР_1 , видана 018.08.2021 зі строком дії 08/25;

Як вбачається з виписки за договором б/н за період з 01.09.2021 по 20.08.2024 ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами.

Згідно з останнім розрахунком заборгованості, наданим позивачем за договором № б/н від 18.08.2021, у ОСОБА_2 перед банком станом на 21.01.2025 наявна заборгованість в розмірі 33875,55 грн, яка складається з 26731, 28 грн заборгованості за кредитом та 7144,27 грн заборгованості за відсотками.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 21.05.2025 його загальна заборгованість перед позивачем становить 33875,55 грн, у тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту 26731, 28 грн, заборгованість за простроченими відсотками 7144,27 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549,612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 33875,55 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2021 станом на 21.01.2025 в сумі 26731, 28 грн заборгованості за тілом кредиту та 7144,27 грн грн заборгованості за відсотками, а всього 33875,55 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 14.04.2025.

Суддя: І.В. Петунін

04 квітня 2025 року