провадження № 88-ц/824/6/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (далі - ТОВ «Імпульс-Газ»), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в сумі 53 725,00 грн, моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, витрат на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3 500,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 818,00 грн.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 14 лютого 2021 року відбулося залиття цієї квартири з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідачу. Як встановлено актом про з залиття квартири позивача, виток води припинився після відключення водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття квартира позивача має пошкодження та потребує ремонту.

Оскільки в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, позивач звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх порушених прав. Крім того, внаслідок залиття квартири позивача, йому завдано моральну шкоду, у зв`язку з пошкодженням його майна.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 67 233,39 грн, з яких: 53 725,00 грн - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 3 500,00 грн - витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку; 8 926,50 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 1 081,89 грн - судові витрати зі сплати судового збору, а також стягнуто на відшкодування моральної шкоди 8 000,00 грн. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мещанінова А.М., 15 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем - задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 53 725,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 8 000, 00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку 3 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500, 00 грн. та 909,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання позову. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 363,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

24 травня 2024 року, засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що в основу судового рішення першої та апеляційної інстанції покладено Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , складений комісією та затверджений директором ТОВ «Імпульс-Газ», яким зафіксовано залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, що сталося 14 лютого 2021 року.

Однак, згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 , отриманої відповідачем 29 квітня 2024 року, гр. ОСОБА_2 щодо залиття його квартири АДРЕСА_1 із заявою не звертався, акт про залиття квартири 22 квітня 2021 року не складався, члени комісії, які зазначені в Акті - інженер ОСОБА_4 , майстер технічної дільниці ОСОБА_5 , слюсар-сантехнік ОСОБА_6 в трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в квітні 2021 року не перебували.

Вважає, що факти, викладені у листі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» мають істотне значення для розгляду даної справи та існували на час її розгляду, але не бути досліджені і не могли бути відомі заявнику, оскільки стали відомі лише 29 квітня 2024 року та є нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - Газ», про відшкодування шкоди.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року витребувано з Другої Київської державної нотаріальної контори довідку про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди скасовано. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - ОСОБА_3 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасника справи, який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша-третя статті 12 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки викладені Вищим спеціалізованим судом України в ухвалі від 08 червня 2017 року у справі №231/32/2012.

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №345/1362/20).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

За обставинами цієї справи, представник заявника як на нововиявлену обставину посилається на лист КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 , від 29 квітня 2024 року.

Вказаний документ фактично є новим доказом, який сторона відповідача мала можливість отримати в ході розгляду справи, однак жодних дій по отриманню вказаного доказу не вчинила (адвокатський запит направлено після перегляду справи апеляційним судом, клопотань про витребування такої інформації під час розгляду справи не заявлялося).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Згідно з ним жодна сторона не може вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Колегія суддів вважає, що заявником не було наведено жодної обставини, яка може вважатися нововиявленою у даній справі і може бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а наведені заявником обставини, не відносяться до нововиявлених у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Якщо суд не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, він не втручається в зміст оскаржуваного рішення і постановляє ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, аналізуючи у мотивувальній частині лише і виключно обставини, які заявник вважав нововиявленими.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 липня 2023 року у справі №299/1923/16-ц.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди залишити в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої представником - адвокатом Мещаніновим Анатолієм Михайловичем про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ», про відшкодування майнової шкоди - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова