Справа № 761/3666/24
Провадження № 2/761/1905/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Бордусенка Б. С.,

за участю:

представника позивача - Гордєвської С. В.,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про витребування доказів у справі, відповідно до змісту якого просила суд витребувати у:

1) Відповідача 1 - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) оригінали всіх документів, що підтверджують придбання ним спірного нерухомого майна, зокрема:

- Договір купівлі продажу №1496 від 18.03.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Рішення про державну реєстрацію прав №57165111 від 18.03.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

2) Відповідача 2 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) оригінали або належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують придбання ним спірного нерухомого майна, яке у подальшому було відчужено Відповідачу 1- ОСОБА_3 , зокрема:

- Договір купівлі-продажу майнових прав №164/2НП/щ від 27.05.2009 року, укладений між ПП «Під ключ» та ОСОБА_4 , з усіма додатками;

- Акт приймання-передачі майнових прав від 18.12.2014;

- Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 24.12.2014 року;

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 31659298 від 25.12.2014;

- Витяг з ДРРП №31659748 від 25.12.2014 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що як вбачається з документів Реєстраційної справи №000, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №72397629 від 07.11.2016 року на спірне нерухоме майно було накладено обтяження, на підставі Договорі іпотеки №2 від 14.12.2007 року. Об`єктом даного обтяження є: нежиле приміщення, офісне приміщення в секції 1 цокольного поверху, площею 183, 40 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 . Згідно із інформацією зазначеною у розділі «Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»: номер запису обтяження: 17241882 від 02.11.2016 року, «Запис про обтяження погашено 02.11.2016 року на підставі перенесено до ДРРП припинення обтяження, повідомлення АТ «АРТЕМ-БАНК», вих. №24/04-3379 від 02.11.2016 року».

Таким чином, на переконання представника, ПП «ПІД КЛЮЧ» не могло передати Відповідачу 2 - ОСОБА_4 майнові права на спірне нежитлове приміщення, оскільки воно з 14.12.2007 року було предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження до припинення обтяження (до 02.11.2016 року).

На підставі викладеного, для всебічного та повного встановлення обставин справи необхідно отримати від відповідачів вказані документи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду належним чином.

Суд, перевіривши клопотання про витребування доказів, доходить наступних висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, перевіривши клопотання представника позивача про витребування доказів судом встановлено, що у клопотанні не зазначено заходи, які вжиті останнім для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі зазначеного, відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордєвської Світлани Василівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмагторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: