Справа 688/1498/25
№ 2/688/765/25
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що приватним виконавцем Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 15835 грн, винесено постанову від 18.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ФОП ОСОБА_2 за місцем роботи позивача. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 15798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 30.12.2020 року.

Враховуючи те, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, останній в порядку забезпечення позову просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 15798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 30.12.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів заяви вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису № 15798 від 30.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 14905 грн згідно кредитного договору № 4316186 від 30.04.2019 р., укладеного з ТОВ «МІЛОАН», а також плати за вчинення виконавчого напису, а всього заборгованості в сумі 15835 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65405081 з виконання виконавчого напису № 15798 від 30.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 18.05.2021 року про звернення стягнення на заробітн плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчий документ до ФОП ОСОБА_2 за місцем роботи позивача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. від 27.09.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 15798 від 30.12.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 65405081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 14905 грн згідно кредитного договору № 4316186 від 30.04.2019 р., укладеного з ТОВ «МІЛОАН», а також плати за вчинення виконавчого напису, а всього заборгованості в сумі 15835 грн, до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. та ФОП ОСОБА_2 для виконання, ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК