Справа № 209/9281/24
Провадження № 2-с/209/235/25
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2025 року по справі №209/9281/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. ТритузнаД68, (, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 38 189 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень) 84 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу та заяву стягувача про його видачу вона отримала 27 березня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа 406. Наголошує, що виписка по розрахункам за послуги централізованого опалення КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», сформована не уповноваженою особою та не може вважатись доказом безспірної заборгованості ОСОБА_1 . Вона відноситься до пільгової категорії громадян та має право на отримання субсидії, проте така інформація у виписці відсутня. Протягом останніх трьох років вона здійснювала оплату за надані послуги частково, не тільки в період надання послуг, але і після його закінчення. Сума сплати в довідці не відповідає дійсній сумі заборгованості. В платіжних дорученнях нею зазначався період надання послуг, за які здійснювалася оплата, проте Стягувач зараховував оплату за інший попередній період. З цього приводу вона неодноразово зверталася до теплопостачальної компанії за роз`ясненнями правомірності дій та проведення перерахунку щодо правильності відображення на абонентському рахунку сум оплати за послуги. При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, Стягувач факт наявності спору приховав, тоді, ж на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір про право. Враховуючи невідповідність стягуваної суми фактично сплаченої за послуги за спірний період вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ № 209/9281/24, провадження 2-н/209/151/25 від 15.01.2025 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_3 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 38189 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук