Дата документу 28.02.2025
Справа № 334/1099/16-ц
Провадження № 2/334/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шерештан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові)зобов`язання за неукладеним кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові)зобов`язання за неукладеним кредитним договором.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявною представника позивача у судове засідання без поважних причин та ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду документів, які мають значення для встановлення обставин справи.

В судовому засіданні 27.09.2024 суд повернувся до з`ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для вирішення клопотання.

В судовому засіданні 28 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 підтримав клопотання. Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» проти його задоволення заперечував, в свою чергу подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду з тих підстав, що зустрічна позовна заява була подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

ПАТ «Родовід Банк» у 2016 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27291,13 дол. США, пені 48009,15 грн. та судового збору у сумі 38130,55 грн. 14.03.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з заявою про збільшення позовних вимог, заборгованості за кредитним договором у сумі 26682,97 дол. США, пені 51664,83 грн. та судового збору у сумі 38130,55 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові) зобов`язання за неукладеним кредитним договором. Зустрічний позов ухвалою суду від 16 березня 2020 року прийнятий до спільного розгляду з первісним.

За заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» ухвалою суду від 20.01.2023 замінено позивача у справі за первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс», оскільки 16.12.2021 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги №1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-919 від 27.09.2021. Згідно укладеного договору до ТОВ ФК «Ю-Бейс» перейшли права кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 34/СЖ-007.08.1 від 02.04.2008 з усіма додатками, а також за договорами, що забезпечують зобов`язання за кредитним договором, а саме: договором іпотеки посвідченого 02.04.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1111, що укладений з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Оскільки представник позивача не з`являвся у судові засідання, а витребувані ухвалою суду від 16.03.2020 документи не були надані, суд постановив ухвалу від 11.03.2024, якою визнав явку представника позивача обов`язковою.

Виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 9 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за умови, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Даний пункт не визначає обмеження щодо стадії подання відповідної заяви та статус заявника.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності або клопотання про розгляд справи за його відсутності надійшло, але нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання, при цьому не надавав документів, витребуваних судом. Однак, оцінюючи питання щодо наявності поважних причин неявки представника позивача та враховуючи загальні засади судочинства щодо забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про недостатність підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Щодо заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає таке. Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов подається у строки, встановлені судом. Разом із тим, процесуальне законодавство не забороняє прийняття зустрічного позову після спливу строку, якщо є належні підстави та забезпечено ефективний розгляд справи.

Факт того, що суд прийняв зустрічний позов до розгляду, свідчить про те, що суд визнав наявність передбачених законом підстав.

Враховуючи надані матеріали, суд не встановив безумовних підстав для залишення зустрічного позову без розгляду. Доводи представника ОСОБА_3 про безпідставність заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» є обґрунтованими, оскільки сам факт пропуску строку подання зустрічного позову не є абсолютною обставиною для його залишення без розгляду без оцінки причин такого пропуску.

Керуючись ст. 222, 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про залишення без розгляду зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів, визнання права не виконувати неіснуючі (безгрошові)зобов`язання за неукладеним кредитним договором, - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складання повної ухвали 05.03.2025.

Суддя: Турбіна Т. Ф.