КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/23068/24

провадження № 22-ц/824/7791/2025

14 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження, в складі судді Слободянюк А.В.,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним повернуто.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. про зупинення розгляду вказаної справи відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2023 року у розмірі 46 569,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

07.02.2025 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л.А. на вказані судові рішення подала апеляційну скаргу.

03.03.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. залишено без руху для усунення недоліків.

08.04.2025 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження, в новій редакції, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи нова редакція апеляційної скарги надійшла до Київського апеляційного суду шляхом направлення її поштовим зв`язком. Адвокатом Балаєвою Л.А. було долучено копії вказаної апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, однак, вказані копії не підписані особою, що її подала. Крім того, адвокатом Балаєвою Л.А. також було надано докази про направлення апеляційної скарги позивачу, що чинним ЦПК України не передбачено.

Також, 17.02.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Виходячи з наведеного, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А. про приєднання до апеляційної скарги підлягає уточненню, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі та подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Балаєвій Л.А. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 43, 183, 185, 356-357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Балаєвій Лесі Анатоліївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви та на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову у зупиненні провадження, на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк