Справа № 727/4340/24
Провадження № 2-др/727/19/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна, про визнання недійсними договорів дарування, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова К.Т., про визнання недійсними договорів дарування відмовлено.

Представником позивача Якобишеною Т.Д. до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

20.03.2025 року адвокатом Якобишеною Т.Д. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі та додатки до неї. Крім того, зазначено, що останнім днем подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу є 19 березня 2025 р., нею пропущено строк на один день з поважних причин. Адвокат вказує, що 19 березня 2025 року в неї не було можливості подати вищевказані докази, оскільки 19.03.2025 року вона весь день перебувала в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області в розгляді кримінальної справи №344/4588/25, де вирішувалося клопотання слідчого про передачу майна в управління АРМА, засідання було призначено на 10 год. 15 хв., проголошення та можливість отримати рішення суду о 15 год. Враховуючи відстань між м.Чернівці та м. Івано-Франківськ, її повернення відбулося після завершення робочого дня. Крім того, зазначає, що її малолітня донька ОСОБА_5 з 14.03.2025 року хворіла та їй встановлено діагноз: гострий риносинусит, що підтверджується консультативним висновком від 14.03.2025 року, донька продовжувала хворіти 5 днів. Тому просила поновити строк для подачі заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 32000 грн.

Представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 07.04.2025 року подано до суду заяву, згідно з якою вона вважає, що докази, надані представником позивача не свідчать про поважність причин пропуску строку на подання до суду доказів. Зазначила, що зайнятість адвоката протягом 19.03.2025 року у іншому процесі не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на те, що про це засідання адвокату Якобишеній Т.Д. було повідомлено ще 17.03.2025 року, про що свідчить скріншот смс-повідомлення про виклик до суду. Крім того вказала щодо хвороби дитини, що надані на підтвердження вказаних обставин докази, не можуть однозначно трактуватись на користь висновку про неможливість подати документи у строк, визначений законом. Крім цього, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32000 грн. є завищеним.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частин першої, третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, зазначені представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення та причини пропущення строку подання заяви підтверджено належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає, подане клопотання обґрунтованим та представнику позивача необхідно поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Суд вважає, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в зв`язку з поданням та розглядом позову не підлягають стягненню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова К.Т., про визнання недійсними договорів дарування відмовлено, відповідно судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 127, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна, про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 11 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :