overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5123/25 Справа № 227/3964/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакун Віталія Анатолійовича подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду передбачений статтею 353 ЦПК України.

У цьому переліку відсутня ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Така позиція узгоджується із постановою ВС від 13 вересня 2023 року у справі № 761/12961/13-ц.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1453,20 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,20 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 522/6513/25
Провадження 2-н/522/2238/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 по 28.02.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 464/1543/25
пр № 2-н/464/518/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 1 190,48 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2022 по 01.01.2025,
- 923,79 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.01.2025,
- 511,35 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період 01.03.2022 по 01.01.2025;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Номер провадження: 22-ц-вп/813/11/25
Справа № 522/4037/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, направлено до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Рішенням Одеської міської ради №465-VII від 18.08.2017 затверджено список присяжних для Приморського районного суду м. Одеси строком на 3 роки, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є присяжними Приморського районного суду м. Одеси.

Як на підставу для зміни підсудності вказаної цивільної справи, суд посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були включені до списку присяжних для Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей, що вказані відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є діючими на даний час присяжними Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з рішення Одеської міської ради №465-VII від 18.08.2017 року, строк повноважень присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплив в 2020 році.

За таких підстав та враховуючи положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також вимоги ч.1 ст.26 ЦПК України, підстави для зміни апеляційним судом підсудності даної справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для визначення Одеським апеляційним судом підсудності цивільної справи № 522/4037/25, матеріали вказаної цивільної справи слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 32 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали справи №522/4037/25 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Є.С. Сєвєрова

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа №717/861/25
Номер провадження 2-о/717/105/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 квітня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40329345, місцезнаходження юридичної особи: 58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, 1/ площа Центральна, 3), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому таких правовстановлюючих документів:

-архівної довідки № 1/234 від 18 лютого 2025 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів»;

-архівної довідки № 1/239 від 18 лютого 2025 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів»;

-архівної довідки № 1/240 від 18 лютого 2025 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316,318 ЦПК України, підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.293-294,315,316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.

3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 9 годині 00 хвилин 6 травня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в с-щі. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

4. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати заінтересованій особі до 09 години 00 хвилин 30 квітня 2025 року подати заперечення проти заяви.

6. Клопотання і заяви не надходили.

7. Повідомити про судове засідання учасників справи.

8. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Кудиба З. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1497/25 Справа № 212/9143/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого діє Бузівська Наталя Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/9143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

19 березня 2025 року від представника скаржника Рабко Т.О. надійшла заява про усунення недоліків.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах якого діє Бузівська Наталя Миколаївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі № 212/9143/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/158/25
Номер провадження 2/341/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рарик В.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загальног позовного провадження та призначено підготовче судове засіданння.

Цією ухвалою втребувано копію належним чином завірену копію спадкової справи №3/2025 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року первісну відповідачку ОСОБА_2 замінено на належного відповідача Галицьку міську раду.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Від його адвоката - Шунтова О.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд спарви без участі позивача та його представника.

Представник Галицької міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Від представника Галицької міської ради надійшла заява про проведення розгляду справи у без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та учасників справи, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 128, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул.Караїмська, 10, Івано-Франківська область.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН