Справа № 481/219/25
Провадж.№ 2/481/226/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

17.03.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

Встановив:

13.02.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з цивільним позовом до відповідача Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визнання договору№661 від 02.08.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 - дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 02.08.2001 року чоловік позивача ОСОБА_2 , придбав нерухоме майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , яка була власником житлового будинку на момент його відчуження, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою від 03 листопада 1981 року, за №1455 та зареєстрованого в Новобузькій філії Миколаївському БТІ за реєстрованим № 1077 від 07.03.1997 року.

Вказана угода була оформлена договором купівлі-продажу нерухомого майна, між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , який був оформлений Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 661 від

02.08.2001 року. В подальшому, цей договір купівлі-продажу був записаний в реєстрову книгу № 8 та зареєстрований в Новобузькій філії Миколаївського МБТІ за № 1077 від 19.10.2001 року.

Між покупцем / ОСОБА_2 / та продавцем / ОСОБА_3 / була досягнута домовленість, щодо виконання всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме, договором купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) № 661 від 02.08.2001 року, при цьому, ОСОБА_3 звільнила та передала ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями таспорудами для безперешкодного користування та володіння ним, а також покупцю були передані всі документи на житловий будинок (технічний паспорт, будинкова книга та інші), а ОСОБА_2 /покупцем/, був проведений повний розрахунок з продавцем за придбання житлового будинку, тобто відбулося повне виконання усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З 02.08.2001 року, після оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_2 , позивачка та всі члени їх сім`ї постійно проживали у вище вказаному житловому будинку, систематично сплачував всі комунальні послуги, несли інші витрати по утриманню даного житлового будинку, /зроблено ремонт/, в належному стані утримували прибудинкову територію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер/ Після смерті свого чоловіка, в лютому місяці 2025 року, позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на належне йому на момент смерті майно, в тому числі на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , але нотаріусом, позивачці було роз`яснено, що раніше укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна потребує нотаріального посвідчення або визнання цього договору дійсним в судовому порядку.

Крім того, колишній власник вищевказаного житлового будинку, продавець ОСОБА_3 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , а саме, майна (житлового будинку), яке належало йому на праві приватної власності, тому змушена звернутись до суду з відповідною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Ухвалою судді від 18.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін та призначений розгляд справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Також просила справу слухати без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача Новобузької міської ради Баштансього району Миколаївської області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень по справі не має, просила позов задовольнити.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 661 від 02.08.2001 року, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №661 від 02.08.2001 року, ОСОБА_3 , як власник житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , продала покупцю ОСОБА_2 , належний ОСОБА_3 житловий будинок і сторони підписали зазначений договір (а.6).

В силу ст. 227 ЦК України в редакції Закону 1963 року (що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції Закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 661 від 02.08.2001 року, про визнання якого дійсним заявлено позивачкою ОСОБА_1 , не був нотаріально посвідчений, але відповідно до чинного законодавства, на момент укладення угоди він підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню. Про те, що вказаний договір потребує нотаріального посвідчення або визнання його дійсним, як видно з доводів позивачки, їй стало відомо лише у 2025 році від державного реєстратора.

Укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна не містить в собі протизаконних умов. В угоді зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу.

Сторонами за договором було досягнуто згоди з істотних умов угоди, яка повністю була виконана, як покупцем (сплатив продавцю обумовлену між ними суму грошових коштів у розмірі 1000 грн., вселився разом зі своєю родиною в житловий будинок і користувався ним з 02.08.2001 року), так і продавцем (отримала обумовлену суму грошових коштів та передала житловий будинок покупцю у власність).

ОСОБА_2 на виконання п.8 біржової угоди, 19.10.2001 року зареєстрував своє право власності в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с.7).

Судом встановлено, що будь-які перешкоди для нотаріального посвідчення договору на час його укладення були відсутні, однак договір не був посвідчений нотаріально, в зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно якого угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, що не виключало дотримання при його укладенні вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963 р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року, який діє з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 16 ЦК України 2003 р. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Доводи позивачки, свідчать про досягнення між сторонами за угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.

Відтак, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.

Таким чином, суд приходе до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.258-259, 263-265, 268, 273, 274-278, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір № 661 від 02.08.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 661 від 02.08.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новобузька місьтка рада Баштанського району Миколаївської області, адреса: 56501, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи , 42,

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2024 року

Суддя