10.04.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8773/24
Провадження № 2-о/644/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 07.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , по день його зникнення безвісті - 03.07.2024 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 15.01.2025 року о 10.30 годині, на 26.02.2025 року о 15 годині, на 10.04.2025 року о 15 годині заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася належним чином та своєчасно. Заявниця викликалася в судові засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Так, про судове засідання 15.01.2025 року о 10.30 годині заявниця була повідомлена безпосередньо під час судового засідання 09.12.2024 року, а також під розписку в явочному аркуші. В судове засідання на 26.02.2025 року о 15 годині заявниця викликалася судовою повісткою шляхом надсилання її за адресою : АДРЕСА_1 , яку вона отримала 30.01.2025 року під розписку. В судове засідання на 10.04.2025 року о 15 годині заявниця викликалася судовою повісткою шляхом надсилання її за адресою: АДРЕСА_1 , яку вона отримала 03.04.2025 року під розписку.

За вказаною адресою заявниця зареєстрована з 01.06.2018 року. Іншу адресу свого місця проживання заявниця суду не зазначала. Про причини неявки у судові засідання 15.01.2025 року о 10.30 годині, 26.02.2025 року о 15 годині, 10.04.2025 року о 15 годині заявниця ОСОБА_1 суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник заявниці ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , протягом всього часу розгляду справи в судове засідання також не з`явилася, викликалася до суду належним чином.

В судові засідання, призначені на 15.01.2025 року, 26.02.2025 року, 10.04.2025 року представник заявниці ОСОБА_2 викликалася шляхом доставлення «Судової повістки про виклик» в електронному вигляді в її електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду» 11.12.2024 року, 15.01.2025 року, 07.03.2025 року. Причини неявки представник ОСОБА_2 суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду саме по причині неявки в судове засідання заявниці чи її представника. При цьому заявниця та її представник не подавали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином викликані в судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223,п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 07.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , по день його зникнення безвісті - 03.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя: