Справа № 490/2677/24
Провадження № 2-п/489/17/25
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по справі № 490/2677/24 та призначити справу до судового розгляду. Посилаючись на те, що заявникові не було відомо про прийняте судом рішення, копію рішення він не отримував, так як і повістки та виклику у судове засідання. Відповідач змінив місце реєстрації з 2006 року, про що в матеріалах справи наявні відомості, проте виклики та повідомлення судом направлялись за адресою АДРЕСА_1 , як не є адресою його проживання, а також за адресою АДРЕСА_2 , яка не є і ніколи не була адресою проживання відповідача ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , натомість судом помилково направлялась кореспонденція за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, та відповідно не мали можливості прийняти участь у розгляді справи, надати свої пояснення та заперечити стосовно позову.

Що стосується відповідача ОСОБА_3 , то він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, долученою до заяви. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення посилаючись на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, та підстави скасування також не доведені відповідачем, та не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Представник позивача приходить до висновку, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заперечення щодо скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її повністю.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024, позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №644-04/05 від 19.10.2005 в розмірі 4 135,52 грн., яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом; 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №644-04/05 від 19.10.2005 в розмірі 4 135,52 грн., яка складається із 3 494,44 дол. США заборгованості за кредитом; 584,29 дол. США заборгованості за відсотками та 56,79 дол. США заборгованість по комісії.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн., по 1 009,33 грн. з кожного.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідач по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, заявником долучено копію свідоцтва про смерть одного з відповідачів, матеріали справи містять конверти, які повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», не подали відзив на позовну заяву з поважних причин та заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 у цивільній справі №490/2677/24.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявником подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском вказаного вище строку, оскільки він ознайомився з матеріалами справи лише 19.03.2025 тому суд вважає, причини пропуску строку поважними, а строк звернення таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Поновити заявнику строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 по справі № 490/2677/24 (провадження № 2/489/1627/24) за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 червня 2025 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судового засідання № 9 (4-й поверх).

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.