Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О..
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року місто Київ

справа № 752/10229/24

провадження№22-ц/824/8127/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Гапон Т.В., про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан.

Визнано недійсним договір дарування 1/4 частини двокімнатної квартири, загальною площею - 47,6 кв.м., житловою площею - 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17.11.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гапон Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3624.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 , в розмірі 1/4 ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн..

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко І.В. 17 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 4 квітня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко І.В. 4 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив виправлену редакцію апеляційної скарги, з урахуванням вимог п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенко Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус