Справа № 474/23/22
Провадження № 2/474/76/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.04.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув лист заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України О. Ревенок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

11.01.2022р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни (далі - відповідачка 1), ОСОБА_5 (далі - відповідачка 2), в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування - старостою Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Тлустою С.І. від 04.08.2021р.

Ухвалою суду від 30.11.2023р. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.01.2024р. до суду надійшов лист в.о. начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній повідомив, що відповідно до п. 6 ст. 72 ЦПК України, п. 16 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України № 865 від 08.05.2018р. для проведення даної експертизи необхідні додаткові матеріали, перелік яких викладено в клопотанні експерта.

Крім того 18.01.2023р. до суду надійшло клопотання головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній, з метою забезпечення проведення експертизи, просить надати йому:

- медичну картку амбулаторного хворого з Миколаївського обласного онкологічного диспансеру на ОСОБА_6 (оглянута 11.08.2021р.);

- допитати в судовому засіданні сімейного лікаря КНП Врадіївська ЦРЛ ОСОБА_7 про соматичний, неврологічний та психічний стан ОСОБА_8 перед призначенням морфіну та на кінець липня - початок серпня 2021р.;

- допитати в судовому засіданні лікаря УЗД ОСОБА_9 про особливості поведінки (неадекватності, якщо такі мали місце) - психічний стан ОСОБА_8 на час проведення дослідження 02.08.2021р.

Окрім цього, 18.01.2024р. до суду надійшло клопотання в.о. начальника Миколаївської філії судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України В. Очколяса № 27/05/39 від 09.01.2024р., в якому останній повідомляє, що для проведення експертизи по даній справі необхідно перерахувати 46 681 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: , ДУ ІСП МОЗ України, UA1007077, МФО 820172 ДКСу у Подільському районі м. Києва, призначення платежу експерт - Очколяс Віктор Іванович, за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 20.02.2024р. відновлено провадження та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотань судового експерта.

Під час підготовчого провадження, з метою вирішення клопотань судового експерта, судом ухвалою від 20.02.2024р.:

- викликано в судове засідання для допиту свідків: сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району ОСОБА_7 та лікаря УЗД Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_9 ;

- витребувано у Миколаївського обласного онкологічного диспансеру медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

31.03.2024р. судом від Миколаївського обласного онкологічного диспансеру отримано оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ, а.с. між 222 та 224).

В судовому засіданні 28.05.2024р. допитано свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської селищної ради Первомайського району ОСОБА_7 (том. ІІІ, а.с. 7-9).

Лікаря УЗД Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_9 не вдалося допитати з огляду на її неодноразову неявку в судові засідання.

Крім цього, за клопотанням представниці позивача ОСОБА_10 в судових засіданнях 16.07.2024р. та 07.10.2024р. допитано свідків завідувачку пунктом здоров`я с. Нововасилівка ОСОБА_11 та лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю Перший медичний центр Некрасенка ОСОБА_12 (том ІІІ, а.с. 45-46, 75-78).

Однак, станом на 13.11.2024р. ухвала суду від 30.11.2023р. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи залишається без виконання, зокрема, з огляду на відсутність здійснення оплати її вартості зі сторони позивача, оскільки представниця позивача ОСОБА_10 вважає вартість проведення експертизи необґрунтованою та непідтвердженою належними розрахунковими документами.

В той же час, 12.11.2024р. представниця позивача ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України, та на вирішення якої поставити запитання:

- Чи мала ОСОБА_6 психічний розлад діяльності чи поведінки на момент складання нею заповіту 04.08.2021 року?

- Чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

- З урахуванням діагнозу, віку, стану ОСОБА_6 , чи могло тривале та неконтрольоване прийняття знеболювальних, заспокійливих ліків, в тому числі Кетанов, вплинути на її здатність усвідомлення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення нею заповіту 04.08.2021 року?

Також представниця позивача ОСОБА_10 просить оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі до отримання висновків від експертної установи.

На обґрунтування клопотання представниця позивача ОСОБА_10 зазначила, що судом зібрані достатні докази та допитані свідки, які у своїх показах вказували і на ті обставини, що ОСОБА_6 як до складення заповіту, так і в день його підписання приймала медичні препарати, в тому числі наркотичні, які вплинули на її психічний, соматичний, неврологічний стан, і, враховуючи її загальний стан здоров`я щодо її діагнозу, віку, для проведення вказаної експертизи та у вказаній категорії справ для встановлення психічного стану померлої в момент складення та підписання заповіту необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тобто у сфері іншій, ніж право, та у інший спосіб зазначені обставини встановити неможливо, у суду є законні підстави у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

12.11.2024р. представник відповідачки 2 Степанов В.В. подав до суду заяву, в якій вказує на помилкове зазначення представницею позивача ОСОБА_10 про те, що свідки, які зазначені у клопотанні експерта зазначили про перебування ОСОБА_6 в хворобливому стані на момент складення заповіту, що спростовується показаннями свідків. Також представник не заперечив щодо призначення судової експертизи, однак заперечив щодо доручення проведення судової експертизи експертній установі запропонованій представницею позивача ОСОБА_10 та просив призначити експертизу в межах Миколаївської області. При цьому, представник не зазначив конкретної експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, а також не навів свого переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судових експертів.

Ухвалою суду від 12.11.2024р. призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Окрім цього, оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

04.04.2025р. на адресу суду надійшов лист заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України О. Ревенок, згідно якого вбачається, що станом на 24.03.2024р. кошти за проведення експертизи на рахунок Інституту не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до вчинення процесуальних дій необхідних для забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 91, 107, 197, 254, 259-261, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до старости Нововасилівського старостинського округу Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Тлустої Світлани Іванівни, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області (56301, Миколаївська область, с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) на 20 травня 2025р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол