Справа № 191/3824/23
Провадження № 2/191/1904/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції з власних технічних засобів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/5 частки об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача Бакуліною М.С. завлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1) Які можливі варіанти розподілу об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками в натурі відповідно до вимог нормативно-правових актів з врахуванням відомостей про фактичне користування частками, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників, а також з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання приміщень ? 2) Які можливі варіанти розподілу в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням розподілу житлових будинків та господарських будівель і споруд ? Дане клопотання обґрунтоване тим, що для подібної категорії справ обов`язковим є проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, так як для правильних висновків потрібні спеціальні знання у сфері містобудування. Також за даною адресою у кожного співвласника у фактичному користуванні перебуває окреме нерухоме майно. ОСОБА_1 фактично користується такими об`єктами нерухомого майна: житловий будинок літ. А1-1 з прибудовами літ.а2-1, літ.а 4-1, з переліком приміщень: кухня 3-1 пл. 10.6 кв.м., кімната 3-3 пл.- 6.1 кв.м, кімната 3-4 пл.7.0 кв.м., кімната 3-5 пл.14.1 кв.м., кімната 3-6 пл.13.7 кв.м., ванна 3-7 пл. 4.4 кв.м., санвузол 3-8 пл.1.3 кв.м., коридор 3-9 пл.1.5 кв.м. (загальною площею 58.7 кв.м., житловою площею 40.9 кв.м.), з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. В, вбиральня літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. З, погріб літ. П, огорожа №3, ворота з хвірткою №1-2.

Позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 заперечували проти даного клопотання в частині поставлених на вирішення експерта питань, оскільки предмет спору не стосується порядку користування земельною ділянкою та кожен із співвласників домоволодіння користується відповідними об`єктами. Заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи мається інша можливість проїзду на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як через ворота з хвірткою № 1-2 ? 2) Чи маються варіанти технічно можливі для влаштування іншого проїзду на територію спірного домоволодіння ? Дане клопотання обґрунтоване тим, що на території даного домоволодіння знаходиться гараж літ. Г, який належить ОСОБА_3 та яка зберігає в ньому автомобіль. Користування лише ОСОБА_1 воротами з хвірткою № 1-2 позбавляє її можливості користуватися гаражем, в зв`язку з тим, що ворота з хвірткою є єдиним в`їздом у спірне домоволодіння, а обладнання інших воріт неможливо. Також зазначили, що відповідач ОСОБА_2 не має власної вбиральні, тому він користується вбиральнею з літ Д.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання призначення заявлених сторонами експертиз, судом були оглянуті матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що в правовстановлюючих документах співвласників домоволодіння та технічних паспортах, складених в різні роки, вказаний об`єкт: ОСОБА_5 починаючи з 2008 року. Але, технічні паспорти, виготовлені на ім`я співвласників майна в різні періоди, а саме, 2008 рік, 2020 рік, 2021 рік, мають різні назви спірного об`єкта: огорожа № 1-5, огорожа № 1-2-3, огорожа № 1, огорожа № 1-4. Лише в технічному паспорті станом на 2023 рік, виготовленого на ім`я ОСОБА_1 , назва об`єкта міститься як: ворота з хвірткою № 1-2 та огорожа № 3, а також: вбиральня літ. Д.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву щодо заперечення лише в частині об`єктів: вбиральня літ. Д та ворота з хвірткою № 1-2, про що також зазначено і в письмових поясненнях відповідача ОСОБА_2 , а щодо виділення ОСОБА_1 інших об`єктів, відповідачі не заперечували, то наявні підстави для вирішення питання про необхідність призначення заявлених експертиз лише в частині об`єктів: вбиральня літ. Д та ворота з хвірткою № 1-2.

Але, судом були встановлені розбіжності в технічних та правовстановлюючих документах на дане домоволодіння в частині об`єктів: вбиральня літ. Д та ворота з хвірткою № 1-2, які можуть бути усунені лише спеціалістом відповідних організацій, які були уповноважені на виготовлення даних технічних паспортів. За таких обставин, на даний час матеріали цивільної справи не містять достатніх даних для вирішення питання про необхідність проведення заявлених сторонами експертиз.

Таким чином, в задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська