14.04.2025 Єдиний унікальний номер 422/6296/12
Єдиний унікальний номер № 422/6296/12
Провадження № 6/205/2/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10 березня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, у якій просив замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» у виконавчих провадженнях щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № ML 301/219/2006 та № ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн., а також судового збору 3 219,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» письмово просив розглядати заяву без його участі.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Костенюк М.В. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю.

До суду надійшли пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у яких просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 044 758,60 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2/205/317/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2044758,60 грн. та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 13 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 422/6296/12, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 09 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/317/1, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір факторингу № 27/11/2023, за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги за кредитними договорами № ML 301/219/2006 та № ML 301/876/2007 від 14 грудня 2007 року, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування складає 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 6.1 цього Договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» сплачено 300 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 116 від 30 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року.

Також 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року.

Крім того, 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки № SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Реалайнс фінанс», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів по справі №422/6296/12 (2/205/317/14) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № ML 301/219/2006 та № ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн., а також судового збору 3 219,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Реалайнс фінанс», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 422/6296/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування складає 300 000,00 грн., з яких:

- за кредитним договором № ML 301/219/2006 від 05 червня 2006 року 150 000,00 грн.;

- за кредитним договором № ML 301/876/2007 від 14 грудня 2007 року 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору факторингу, фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 6.1 цього Договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Згідно з п. 6.3. Договору факторингу, днем здійснення фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Клієнта.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» сплачено 300 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 116 від 30 листопада 2023 року.

Разом з тим, Договір факторингу № 27/11/2023, підписаний 27 листопада 2023 року, проте, згідно платіжної інструкції № 116 оплата за договором факторингу № 27/11/2023 була здійснена лише 30 листопада 2023 року, тобто з порушенням строків визначених п. 6.2 Договору.

Крім того, вказана платіжна інструкція № 116 не містить відомостей щодо надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Клієнта, що в свою чергу є підтвердженням факту виконання умов Договору факторингу № 27/11/2023 та підтвердженням правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

Таким чином, до заяви заявником не надано належних доказів на підтвердження факту виконання умов Договору факторингу № 27/11/2023 від 27 листопада 2023 року та підтвердження правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у даній справі, якою надано оцінку зокрема платіжної інструкції № 116 від 30 листопада 2023 року, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання умов Договору факторингу № 27/11/2023 від 27 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Реалайнс фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514-515 ЦК України, ст. ст. 12, 55, 76, 80-81, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова