ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/267/25 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Філіппова Є.Є Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Агєєва О.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряку Любомиру Петровичу, у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року, ухвалене у складі суді Філіппова Є.Є., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 24 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу.

19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

04 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про відвід судді Никифоряка Л.П. від розгляду цієї справи, з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що повноваження керівника позивача наразі здійснює заступник голови ФГ «Росток2020» ОСОБА_1., який у цивільній справі №172/816/22 заявляв влітку 2023року відвід судді-доповідача Никифоряк Л.П. через сумніви у справедливому веденні процесу всупереч п. 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Далі, 27 березня 2024року суддя-доповідач Никифоряк Л.П. розглядав відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лопатіної М.Ю., Петешенкової М.Ю. і Городничої В.С. від перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023року у цій цивільній справі, яка стала підставою для вирішення того процесуального питання, яке наразі розглядається у даному провадженні.

Крім того, внаслідок пов`язаності розв`язуваного у цій цивільній справі №172/313/21 процесуального питання прийнятності заяви про поворот виконання за формою подачі з раніше вирішуваним тим же суддею питанням, формування складу суду для перегляду цієї ж цивільної справи за нововиявленими обставинами не лише колом задіяних учасників, а й спільними доказами і певними фактами, які могли стати відомі судді Никифоряку Л.П., на думку заявника є справедливими побоювання неможливості для судді Никифоряка Л.П. зберегти для себе об`єктивність під час наступного апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Агєєва О.В. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями судді у даній справі, а також підставою для відводу є те, що суддя Никифоряк Л.П. вже приймав участь у розгляді цієї справи на стадії вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, а тому на думку заявника, з цієї підстави він не може розглядати справу згідно з вимогами ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Проте, згідно її змісту, такого випадку як участь у розгляді тієї ж справи при вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, ця норма не містить.

Отже, суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, також з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Никифоряком Л.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відсутні, що приводить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Никифоряка Любомира Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: