Справа № 142/310/21
Провадження №22-з/801/48/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуСправа № 142/310/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року, прийняту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, суд постановив:

- рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове;

- позов ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

- поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області з 13 травня 2021 року.

- стягнути із Студенянської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2021 року по день прийняття постанови суду апеляційної інстанції, а саме 27 березня 2025 року, у розмірі 135 917 грн із подальшим відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

- постанову суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області допустити до негайного виконання.

Також було вирішено питання судових витрат.

04 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 Очеретяного В. М. надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2025 року на його електронну адресу від Студенянської сільської ради надійшло повідомлення за підписом сільського голови Кирнасівського О. П. від 01 квітня 2025 року, що постанову суду апеляційної інстанції виконати неможливо, оскільки із виписки ЄДРПОУ назва юридичної особи відповідача «Студенянська сільська рада», а не «Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області», як зазначено в абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови.

Тому представник позивачки просить апеляційний суд роз`яснити, що назва юридичної особи відповідача по даній справі «Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області», яка зазначена в абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року, ідентична назві юридичної особи «Студенянська сільська рада, » згідно витягу з ЄДРПОУ.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як видно із копії повідомлення №02-10/230 від 01 квітня 2025 року, адресованого позивачці та її представнику, відповідач вказує про неможливість виконання постанови апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки із виписки ЄДРПОУ назва юридичної особи відповідача «Студенянська сільська рада», а не «Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області», як зазначено в абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови.

Відтак апеляційний суд з метою забезпечення невідкладного виконання судового рішення вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та роз`яснити, що у останньому абзаці постанови суду апеляційної інстанції зазначено реквізити відповідача: «Студенянська сільська рада , юридична адреса вул. Соборна, 42, с. Студена, Тульчинський р-н, Вінницька обл.», що свідчить про те, що зазначена у абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року назва юридичної особи відповідача у цій справі - «Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області» ідентична назві юридичної особи «Студенянська сільська рада» із кодом у .

При цьому колегія суддів зауважує, що в абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року під значенням слів «Тульчинського району Вінницької області» мається на увазі географічне розташування Студенянської сільської ради, а не частина назви юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн (3 028 грн х 0,2).

Оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»), зі Студенянської сільської ради на користь держави слід стягнути вказаний розмір судового збору.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року задовольнити.

Роз`яснити, що зазначена у абзацах 4 та 6 резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року назва юридичної особи відповідача по цивільній справі №142/310/21 «Студенянська сільська рада Тульчинського району Вінницької області» ідентична назві юридичної особи «Студенянська сільська рада» із кодом у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04327554.

Стягнути зі Студенянської сільської ради на користь держави судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Студенянська сільська рада , юридична адреса вул. Соборна, 42, с. Студена, Тульчинський р-н, Вінницька обл.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук