Справа № 185/8043/20
Провадження № 6/185/156/25
02 квітня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У березні 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у справі № 185/8043/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було відмовлено у задоволенні позову. 11.11.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду дане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто інфляційні втрати та три відсотки річних за кредитним договором №ML-304/096/2008 від 13.06.2008 року в сумі 89 099,57 грн. 08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-304/096/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». У зв`язку з тим, що вказане рішення досі не виконано і відбулася заміна стягувача, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 24 березня 2025 року було прийнято заяву та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник боржника ОСОБА_1 надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у справі № 185/8043/20 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних було відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто інфляційні втрати та три відсотки річних за кредитним договором №ML-304/096/2008 від 13.06.2008 року в сумі 89 099,57 грн.
Видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких до 11.11.2024 року.
08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до реєстру боржників якого, права вимоги за кредитним договором №ML-304/096/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».
Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, за результатами пошуку виконавчих проваджень за даними боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після 11.11.2021 року виконавчих проваджень за вищевказаним рішенням суду відкрито не було, рішення на примусовому виконанні не перебувало.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).
Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.
Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначені причини пропуску строку на думку суду не є поважними, оскільки зводяться до суб`єктивної думки заявника та неналежної організації роботи підприємства, що не може бути підставою для поновлення строку.
Так, заявником не надано суду жодного доказу про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним рішенням суду по справі 185/8043/20, а в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору факторингу.
Отже, суд, зважаючи на встановлені по справі обставини, досліджені на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги викладені по справі правові позиції Верховного Суду й те, що строк звернення виконавчого документа до виконання сплив та не був поновлений, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.81,260,433,442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Діджи фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський