ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1772/24 Номер провадження 22-ц/814/1733/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Панченка О.О., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Повний текст рішення складено 16.12.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 13.02.2025 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 у справі №524/1772/24 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 06.03.2025 о 20:00:17.

Крім того, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 була направлена та вручена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, колегія суддів вважає, що направлення копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 до електронного кабінету позивача є належним повідомленням позивача у справі про ухвалення зазначеного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки у даному випадку учасник справи зареєстрований в системі «Електронний суд», тому має доступ до всіх судових рішень прийнятих у даній справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, від 30.11.2022 у справі №725/486/22, від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), тому потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це відповідно покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 03.04.2025 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.03.2025 усунуті не були.

Згідно п.4 ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не наведенні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відведений судом строк, станом на 03.04.2025 не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. О. Панченко

В. М. Триголов