Справа № 288/458/25
Провадження № 6/288/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву виконувача обов`язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-108/10,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за заявою виконувача обов`язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області №2-108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») боргу 76803,12 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку із втратою Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області №2-108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») боргу 76803,12 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день та час проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433, п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року справа №2-108/10, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 220369682 від 06.12.2007 року в сумі 75923 гривень 89 копійок та 759 гривень 23 копійки сплачених витрат по сплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, колір сірий, реєстраційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ в Житомирській області, 14 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Заявник в своїй заяві зазначає, що виконавчий лист втрачений Голосіївським відділом ДВС, при цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

Суд зазначає, що у заяві заявником не зазначено назви сторін виконавчого провадження, не долучено рішення суду, докази, які підтверджують, відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, рух виконавчого провадження та дії вчинені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а також посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Пунктом першим частини другої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

Пунктами 5, 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Таким чином у загальному випадку строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року закінчився не пізніше 2013 (точно дату за наявними матеріалами справи встановити не можливо).

Відділ не подав доказів, які б вказували протилежне, а саме що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року на даний час є таким, що не закінчився, зокрема, що цей строк переривався відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що Відділ звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, що, зважаючи на наведене вище положення підпункту 17.4 пункту 17 III "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України, виключає видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому Суд роз`яснює, що Відділ не позбавлений права звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-108/10 від 12 березня 2010 року повторно, подавши докази, що строк пред`явлення, встановлений для цього виконавчого листа, не закінчився, або, якщо цей строк закінчився, заявити клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, заявник в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» боргу 76803,12 грн., проте матеріли справи не містять даних про відступлення права вимоги до ТОВ «СВ ФІНАНС», або ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу, на те, що зазначена в заяві суму боргу 76803,12 грн. відрізняється від суми вказаної рішенням суду 75923.89 грн..

Таким чином у задоволенні заяви Відділу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 129,129-1 Конституції України; статтями 258, 261, 273, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви виконувача обов`язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-108/10 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко