Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2024 року здійснено наступні процесуальні дії:

- роз`єднано позовні вимоги та виділено позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину цієї квартири (вимоги за первісним позовом) та позовну вимогу про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 даної квартири (зустрічний позов), в самостійне провадження. Дані вимоги передано на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира;

- прийнято до провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козирєва І.М. до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину (позовні вимоги щодо автомобіля та будинку), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (позовні вимоги щодо автомобіля та будинку), в порядку загального позовного провадження. Справі присвоєно № 295/15121/21.

Не погодившись з ухвалою суду, 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2025 року визнано не поважними підстави пропуску строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала заяву, яку мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 13 лютого 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами справи №295/5668/24.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 2 частини 2 статті 354 ЦПК України).

Отже, у відповідності до норм чинного цивільного процесуального кодексу України, строк оскарження судових рішень в апеляційному порядку обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду 09 квітня 2024 року постановлена без участісторін (а.с.161-163). Отже строк на апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2024 року. Відповідно до супровідного листа суду, копія ухвали 09 квітня 2024 року була направлена сторонам (а.с.164). Матеріали справи не містять відомостей про її отримання скаржником.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріалами справи встановлено, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Демчик Н.О., що підтверджується протоколами судових засідань.

У судовому засіданні 03 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Демчик Н.О. була присутня та надавала пояснення, зокрема щодо роз`єднання позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.189-190).

Отже, можна зробити висновок, що про існування оскаржуваної ухвали апелянт була обізнана, проте не вживала дій щодо її оскарження.

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин пропуску строку та такі не встановлені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 358, 374, 388, 389-391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Головуючий Судді