справа № 704/1030/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Джуській Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:
Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 20.12.2022 платник ОСОБА_4 здійснив переказ на банківську карту отримувача ОСОБА_2 кошти в сумі 5360,14 грн. Призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками, переведення аліментів з депозиту за січень 2019 від ОСОБА_5 .
Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 11.01.2023 платник ОСОБА_4 здійснив переказ на банківську карту отримувача ОСОБА_2 кошти в сумі 2681,08 грн. Призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками, переведення аліментів з депозиту за серпень 2021 від ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем були відсутні будь-які домовленості щодо переказу (отримання) коштів на карткові рахунки, а тому знаходження коштів позивача у розпорядженні відповідача є без відповідної правової підстави.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним».
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки».
Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно з правовою позицією Великої Палата Верховного Суду України в постанові від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 «Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним або недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно); Право власника витребувати своє майно в усіх випадках і без будь-яких обмежень в разі володіння цим майном набувачем без правових підстав, тобто недобросовісним набувачем, передбачено статтею 387 ЦК України, а право власника витребувати своє майно від добросовісного набувача передбачене в статті 388 ЦК України і є обмеженим.»
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки кошти, які призначалися як аліменти на дітей позивача не були передані за призначенням, то дані кошти знаходяться у відповідача без правової підстави, а тому позов в частині повернення коштів підлягає до задоволення.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,259 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне рішення складено 10.04.2025.
Суддя Д. О. Дьяченко