Справа №345/5521/23
Провадження № 2/345/29/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Крикун Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2023 року близько 16:00 години, перебуваючи біля підїзду № 2, по АДРЕСА_1 вона вступила у словесний конфлікт з ОСОБА_2 , який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та у ході якого ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинила їй тілесні ушкодження. Також зірвала два золоті ланцюжки, чим спричинила значну матеріальну шкоду для неї. Досудовим слідством було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно її було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженні. На стадії досудового слідства та безпосередньо під час розгляду справи у суді цивільний позов нею не подавався. ОСОБА_1 стверджує, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 69 000,00 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінив у розмірі 10 000,00 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2023 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та із викликом сторін.

20.11.2023 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення у справі, яким позов задоволений повністю із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто в якості відшкодування матеріальної шкоди 69 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

02.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. надійшла заява про поновлення строку та про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.11.2023 року у справі № 345/5521/23.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. задоволена, поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 20.11.2023 у справі №345/5521/23, заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023 в цивільній справі № 345/5521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.03.2024 р. на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П. надійшло клопотання про забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку за адресою: с. Степанівка, Калуського району, Івано-Франківської області, загальною площею 1,9418 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :06:004:0012); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 07.03.2025 року у задоволені заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди - відмовлено.

08.03.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. надійшов зустрічний позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що саме ОСОБА_1 була ініціатором конфлікту з ОСОБА_2 14.07.2023 року. Також ОСОБА_1 приховала від суду ту обставину, що проти неї також було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_2 було визнано потерпілою і справа була закрита також у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Зазначила, що ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження (вирвала волосся, спричинила синці і т.д.). У зв`язку з чим просить прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з справою № 345/5521/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. та стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також, 08.03.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що враховуючи протиправну поведінку самої позивачки ОСОБА_1 слід зазначити, що моральної шкоди їй заподіяно не було, тим більше в заявленому нею розмірі в сумі 10 000,00 грн. Звернула увагу, що позивачем взагалі не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 було пошкоджено її ювелірні прикраси, як і не доведено які саме прикраси (опис і характеристика прикрас в доданих документах - талоні-повідомленню, відповіді з поліції, відсутні). Щодо звіту про оцінку розміру збитків від 24.07.2023 року зазначила, що в ньому відсутній висновок про неможливість ремонту даних золотих ланцюжків, а розмір збитку визначається вартістю ланцюжка. Тобто позивач хоче отримати як матеріальну шкоду повну вартість золотих ланцюжків, при цьому, що в неї залишаються і пошкоджені ланцюжки, а не вартість їх ремонту. Вважає, що позивач має довести, що пошкоджені ланцюжки неможливо відновити і використовувати за призначенням для того, щоб вимагати відшкодування їх вартості, в противному випадку відшкодуванню підлягає лише вартість робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. При цьому, вказані ланцюжки (за умови неможливості їх відновлення) мають бути передані при відшкодуванні шкоди ОСОБА_2 . З таких обставин вважає, що позивачем не тільки не доведено наявність матеріальної шкоди і її розміру, а й невірно обрано спосіб захисту, а тому даний позов не підлягає задоволенню.

02.04.2024 р. на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П. надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою зазначила, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань від коханки свого чоловіка, яка прийшла до неї додому, завдала тілесних ушкоджень, принизила її честь та гідність в присутності великої кількості сторонніх осіб, практично знищила її майно (особисті речі), не змогла належним чином через переживання і стрес забезпечити своєму сину гідний розвиток та харчування, а в подальшому при спробі вирішення конфлікту з відшкодування шкоди мирним шляхом зазнала насміхать та знущань зі сторони відповідачки, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69 000,00 грн. матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднано до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 р. на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П. надійшов відзив на зустрічну позовну вимогу, в якому зазначила, що відносно протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 22.07.2023 р. під час надання свідчень ОСОБА_2 заявила «…претензій до ОСОБА_3 з приводу ланцюжка та його пошкодження не має. З даного приводу до суду звертатись не буду». У своїй зустрічній позовній заяві доказів, які б підтвердили завдання моральної шкоди, не надала. Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 вбачається, що золотий ланцюжок «Роза» та золотий ланцюжок «Спарена якорка» («Трак») не підлягають відновленню в первісний стан, а тому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та задовольнити вимоги первісного позову та заяви про збільшення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2024 року підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

11.09.2024 р. на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. надійшло клопотання, яким просила витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000168, а саме: речові докази медичнк картку з Калуської ЦРЛ № 2034, відеозапис на диску марки «FIESTA», типу CD-R, що знаходиться в Калуській окружній прокуратурі (77304, місто Калуш, просп. Л.Українки, 16Б).

Ухвалою суду від 13.09.2024 року заява клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. задоволено, та витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000168, а саме: речові докази медичну картку з Калуської ЦРЛ № 2034, відеозапис на диску марки «FIESTA», типу CD-R, що знаходиться в Калуській окружній прокуратурі (77304, місто Калуш, просп. Л.Українки, 16Б).

02.10.2024 року від прокурора Калуської окружної прокуратури до суду надано речові докази у кримінальному провадженні № 0000168: довідку № 2034 від 14.07.2023, видану Калуською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_2 , оптичний носій інформації типу CD-R із матеріалами відеозапису від 14.07.2023.

11.03.2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Дзундзи О.П. надійшло клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи копію Звіту про оцінку розміру збитку, завданого майну складеного ТОВ Експертна оцінка майнових прав» від 06.02.2025 р., у зв`язку з тим, що термін дії звіту про оцінку від 24.07.2023 року складає 6 місяців.

08.04.2025 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Крикун Т.О. надійшла заява, якою просила долучити до матеріалів справи відповідь ФОП Лазоришин на адвокатський запит, в якій зазначено вартість золотого брухту та копію адвокатського запиту.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Дзундза О.П. позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просила такий задоволити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Крикун Т.О. зустрічний позов підтримала повністю, просила зустрічний позов задоволити, а у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 просила відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов, зустрічному позові, відповіді на відзив та клопотанні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін на обґрунтування первісного та зустрічного позовів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Людина, її життя і здоров`я, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, цей постулат визнано нормою основного закону держави Конституцією України.

Судом встановлено, що 14.07.2023 року близько 16:00 години, біля підїзду № 2, по АДРЕСА_1 сторони вступили у словесний конфлікт, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 р. кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілою ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 р. кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілою ОСОБА_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту про оцінку розміру збитку, завданого майну, ринкова вартість об`єкта оцінки становить: збиток, завданий майну, предмету дорогоцінності, а саме ланцюг за реактивом розірваний, номер предмету 639-00041157, золото 585 проби, загальною вагою 7,37 г, чистою вагою 7,32 г, становить 22 580 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень та предмету дорогоцінності, а саме ланцюг за реактивом розірваний, номер предмету 639-00041158, золото 585 проби, загальною вагою 14,53 г, чистою вагою 14,4 г. становить 44 420 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять) гривень.

Згідно звіту про оцінку розміру збитку, завданого майну, ринкова вартість об`єкта оцінки становить: збиток, завданий майну, предмету дорогоцінності, а саме ланцюг за реактивом розірваний, номер предмету 639-00041157, золото 585 проби, загальною вагою 7,37 г, чистою вагою 7,32 г, становить 22 580 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень та предмету дорогоцінності, а саме ланцюг за реактивом розірваний, номер предмету 639-00041158, золото 585 проби, загальною вагою 14,53 г, чистою вагою 14,4 г. становить 55 214 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень.

Із наданих до суду фото видно, що на шиї позивачки наявне почервоніння та пошкоджені ланцюжки.

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 22.07.2023 року підозрювана ОСОБА_2 надала показання, згідно яких вона підтвердила, що вона взялася за 2 золоті ланцюжки, які тоді були на її шиї, та потягнувши, приклавши зусиль, зірвала їх з її шиї. Після приїзду поліції вони з ОСОБА_3 повернули одна одній ланцюжки, які позривали під час бійки.

Тобто, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 визнала те, що саме вона завдала матеріальну шкоду ОСОБА_1 , а саме розірвала два ланцюжки, які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_4 вбачається, що золотий ланцюжок «Роза» та золотий ланцюжок «Спарена якорка» («Трак») не підлягають відновленню в первісний стан.

Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_6 № 1 від 02.04.2025 року на адвокатський запит від 31.03.2025 року вбачається, що вартість золотого брухту 585 проби в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), що здійснює продаж ювелірних виробів з срібла та золота, станом на 02.04.2025 року складає 2 100,00 грн. за 1 грам.

Під час розгляду вказаної справи суд дійшов до висновку, що оскільки винність ОСОБА_2 в нанесені матеріальної шкоди ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 77 794,00 грн., підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням та яке не підлягає відновленню в первісний стан, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, має вирішити питання щодо виплати різниці між ринковою вартістю майна та вартістю золотого брухту.

Беручи до уваги відповідь ФОП ОСОБА_6 № 1 від 02.04.2025 року, вартість золотого брухту 585 проби (пошкодженого майна 2 золотих ланцюжків) становить 45 990,00 грн. ((7,37г. х 2100,00 грн.) + (14,53 г. х 2100 грн.) = 15 477 + 30 513 = 45 990,00 грн.)

Оскільки 2 золоті ланцюжки знаходяться у ОСОБА_1 , що нею не заперечується, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути різницю між ринковою вартістю майна та вартістю золотого брухту, а саме: 31 804,00 грн. (77 794,00 грн. (ринкова вартість майна) 45 990,00 грн. (вартість золотого брухту)).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зокрема моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як роз`яснено судам в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій сторін, їм завдано моральних страждань. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Суд звертає увагу на те, що розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом оцінює компенсацію за нанесену їй моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним 30 000,00 грн.

Суд, визначаючи розмір шкоди, виходить з вищенаведених норм, керуючись принципами рівності, поміркованості, виваженості, розумності, справедливості, визнаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Тому суд вважає розмір моральної шкоди в сумі по 10 000,00 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості та є співмірним і доцільним у даному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом була визначена в розмірі 97 794,00 грн. (77 794,00 грн. + 20 000,00 грн.). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на суму 41 804,00грн. (31 804,00 грн. + 10 000,00 грн.). А тому з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом необхідно стягнути 458,93 грн. (1073,60 грн. х 41 804,00 грн. / 97 794,00 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сума вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом була визначена в розмірі 30 000 грн. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на суму 10 000,00грн. А тому з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути 201,87 грн. (605,60 грн. х 10 000,00 грн. / 30 000,00 грн.) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди 31 804,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а всього стягнути 41 804,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 458,93 грн.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 45 990,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. - відмовити

Зустрічний позов за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Крикун Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 201,87 грн.

У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_2 адвоката Крикун Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий: