КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

справа № 759/25102/23

провадження № 22-ц/824/6353/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, постановлене під головуванням судді Петренко Н.О. у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року позов було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2021р. по 01.10.2023р. - основний борг у розмірі 38 575,59 грн., інфляційні втрати 4 908,09 грн., 3% річних у розмірі 1 344,36 грн., а всього 44 828,04 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 04 грн.)

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 262,10 грн. (двісті шісдесят дві грн. 10 коп.)

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача 24 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку з посиланням на те, що під час проголошення судового рішення присутньою не була, копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала.

Однак, матеріали справи містять заяву-розписку про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2024 року Вх. № 2510/06, подану апелянтом (а.с. 120). Крім того, наявні звіти про доставку судової повістки - повідомлення про час, дату і місце проведення судового засідання, які направлялися Київським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги одного з відповідачів по справі - ОСОБА_4 (а.с. 135,136). Відповідно до протоколу судового засідання від 04.12.2024 року представник ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року (а.с. 144-145).

З огляду на вищевикладене скаржнику про існування рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року достеменно було відомо ще в жовтні 2024 року, що підтверджується наявними матеріалами справи, в той час як апеляційна скарга була подана лише 22 березня 2025 року.

За таких обставин заявнику слід навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 365 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції від 18.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі 393,15 грн.

Однак, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову становив 2 684,00 грн.

Судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 3 220,8 грн.

Відтак апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2 827,65 грн (3 220,8 грн - 393,15 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Крім того, до апеляційної скарги додано копію квитанції від 18.03.2025 року про сплату судового збору.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: