Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав

Позичальнику кредит у сумі 44 900 доларів США, строком до 14.06.2022 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання

споживчого кредиту № 0 було забезпечено порукою

ОСОБА_2 між яким та АКІБ «УкрСиббанк» 14.06.2007 р. було укладено договір

поруки № 0.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням

заборгованості АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист №2-7579/10 від 05.09.2011 року.

13.02.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект укладено договір

Факторингу № 2 в результаті чого ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей Колект право вимоги за договором кредиту № 0 від 09.08.2007 року, таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 р. справа № 308/5366/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТ3., а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідачі у справі в судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд, на підставі ч. 2 ст.247,ст.280,281,282 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав

Позичальнику кредит у сумі 44 900 доларів США, строком до 14.06.2022 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків.

Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання

споживчого кредиту № 0 було забезпечено порукою

ОСОБА_2 між яким та АКІБ «УкрСиббанк» 14.06.2007 р. було укладено договір

поруки № 0.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням

заборгованості АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ, на підставі чого винесено виконавчий лист №2-7579/10 від 05.09.2011 року.

13.02.2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект укладено договір

Факторингу № 2 в результаті чого ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей Колект право вимоги за договором кредиту № 0 від 09.08.2007 року, таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 р. справа № 308/5366/15-ц замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7579/10 виданого 05.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453023,72 грн. та судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на ІТ3., а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект»..

З моменту ухвалення судового рішення від відповідачами зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося.

Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц)у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.

Загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення Відповідачами сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0, та рішенню Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року складає:

- згідно з Розрахунком суми 3 % річних, за період з «02» квітня 2017 року по «23» лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 66 613,10 грн. (копія розрахунку додається);

- згідно з Розрахунком суми інфляційних втрат, за період з «02» квітня 2017 року року по «23» лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 219 681,87 грн. (копія розрахунку додається).

Відповідачі розрахунок позивача про нарахування вказаних витрат не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 719, 36 грн. з кожного (3 438, 73 / 2 = 1 719, 36).

Керуючись ст.13,81,141,279,280,263-265 ЦПК України, на підставі ст.257,625,Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, ) 3% річних в розмірі 66 613,10 грн та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 219 681, 87 грн, а всього 286 294, 97 грн ( двісті вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 97 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 719, 36 грн. ( одна тисяча сімсот дев`ятнадцять грн..) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Бедьо