ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4292/25 Справа № 199/9214/15-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.01.2025 року до Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявниця просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/9214/15.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.02.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року та встановити судовий контроль над виконанням рішення суду. Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд не правильно інтерпретував положення статті 447 ЦПК України, яка передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на зазначені ухвали, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року по справі №199/9214/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та пені, - задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошову суму у розмірі 49600,00 грн., а також понесені витрати по справі у розмірі 796,00 грн., а всього 50396 (п`ятдесят тисяч триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

На виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59433439 з примусового виконання виконавчого листа №199/9214/15, виданого 10.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 49600,00 грн., а також понесені витрати по справі у розмірі - 796,00 грн., а всього 50396,00 грн.

Станом на теперішній час судове рішення не виконано, оскільки Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виконання вказаного судового рішення.

Суд першої інстанції виходив із того, що із змісту положень ст. 447 ЦПК України вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суду, яке ухвалено в цивільній справі, реалізується лише шляхом розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо ними порушено права чи свободи сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

Вжиття інших видів судового контролю за виконанням судового рішення Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, а тому подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №199/9214/15 не передбачена положеннями ст. 447 ЦПК України та не може бути розглянута у вказаному заявником порядку.

Таким чином, вказану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто функція судового контролю покладена на суди законодавцем, а тому суди здійснюють контроль на виконанням рішень не залежно від заяви зацікавлених осіб.

При чому форма судового контролю, відповідно до положень статті 447-1 ЦПК України здійснюється у розгляді судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Вимоги заяви ОСОБА_1 лише у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Тобто заява не містить відповідної скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яку може розглянути судом в порядку судового контролю.

При таких підставах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: