Справа №760/7299/25 2-о/760/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою, у якій просить: «судовим рішенням встановити, задокументувати утворення з 2018 року та існування станом на лютий 2025 року домогосподарства, яке складається з однієї особи ОСОБА_1 , загальною площею домогосподарства 61,5 м2 та 31,5 м2 житлової із якої 14 м2 (кімната 7,6 м2 та 6,4 м2) належить ОСОБА_1 на праві власності за заповітом, що складає 37/200 від 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року заяву залишено без руху. Зазначено, що заявнику: необхідно зазначити юридичну заінтересованість ОСОБА_2 у даній справі; конкретно зазначити який факт необхідно встановити; зазначити мету встановлення факту; причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; документальні підтвердження ступеню родинних зв`язків заявника та померлого; а також надати копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення для заінтересованої особи; зазначити відомості, передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України; також необхідно надати копії всіх документів для заінтересованої особи.

10.04.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник зазначає, що ОСОБА_2 фізично перебуває та проживає у Херсонській області, а отже спілкування заявника та заінтересованої особи (співвласник 37/100 частини будинку) не відбувається. ОСОБА_2 станом на березень 2025 року є власником 37/200 частин будинку, однак не використовує належне їй на праві власності нерухоме майно для проживання, відтак заінтересована особа не уповноважувала заявника на утримання та обслуговування належного їй майна.

Так, заявником не усунуто всі недоліки, а саме не усунуто: конкретно зазначити який факт необхідно встановити; зазначити мету встановлення факту; причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; документальні підтвердження ступеню родинних зв`язків заявника та померлого; азначити відомості, передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Однак, перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як роз`яснено у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встанволення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник та заінтересована особа є співвласниками будинку із визначенням часток у праві спільної власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У той же час, заявник до заяви додає копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, яким встановлено порядок користування будинком із виділом ОСОБА_1 в користування кімнату площею 7,6 кв.м. та кімнату площею 6,4 кв.м., та виділивши ОСОБА_2 в користування кімнату площею 17,5 кв.м.

Однак, подаючи заяву в порядку окремого провадження, заявник фактично оспорює право власності заінтересованої особи на будинок. Крім того, наявне судове рішення про встановлення порядку користування будинком та виділом відповідних кімнат сторонам.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право на визначення часток у праві власності на будинок та «перетворювання» вже наявного рішення суду про встановлення порядку користування будинком між заявником та заінтересованою особою, відтак суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України. Отже, заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження, згідно з нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вікторія КИЦЮК