У Х В А Л А

04 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22882/24

Провадження № 22-з/4815/35/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструка С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на території України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Міністерство юстиції України в особі уповноваженої особи Вороновської Мирослави Анатоліївни, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року у даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

04 квітня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід визначеному складу суду.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Шимківа С.С. та Боймиструка С.В. у справі № 759/24278/23. Суддя Гордійчук С.О. у справі, на яку посилається заявник, до складу суду не входила. Зважаючи на викладене, слід дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С..

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С., який заявлений ОСОБА_1 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду на території України, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.