Справа № 149/190/25
Провадження №2/149/307/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08.04.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ТОВ "ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 01.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-10781625 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22.01.2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11000,00 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 11000,00 грн., яку позивач просить стягнути.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Повістки повернулись не врученими, з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання"

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

01.01.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10781625 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. (а.с. 12-21), сума кредиту 10000 грн на строк 240 календарних днів до 28.08.2024. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 27-28)

01.01.2024 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10781625 від 01.01.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".( коп.а.с.32-33).

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 підписав договір одноразовим ідентифікатором № 76455( коп.а.с.29-31).

Згідно додатку до інформаційної довідки ТОВ"Платежі онлайн" ОСОБА_1 01.01.2024 було перераховано на картку Monobank кошти в сумі 10000 грн.( коп.а.с.34-35).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10781625 ОСОБА_1 має заборгованість за період з 16.08.2024-13.12.2024 в сумі 11000 грн( коп.ас.36-39).

Згідно відповіді Універсал банк від 06.03.2025 на ім?я ОСОБА_1 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на яку 01.01.2024 року були надходження грошових коштів у розмірі 10000 грн. від payway 1*tr5cv 2024-01-01 15:41:29 10000 UAH. ( коп.а.с.100).

22.01.2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с.31, 40-48 )

16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.( коп.а.с.57-65).

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Судом встановлено, що всупереч умов договору №00-10781625 від 01.01.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -11000,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1000,00 грн. - заборгованість за комісією.

Зазначений позивачем розрахунок боргу відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи убачається, що до позивача, який 16.08.2024 року уклав договір факторингу з ТОВ «Макс Кредит`перейшло право вимоги за кредитним договором від 01.01.2024 року № 00-10781625 укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов"язання на суму 11000 грн.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, у матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 2211/Е від 22.11.2024 року, Додаткова угода №6 від 22.11.2024 до Договору № 2211/Е про надання правової допомоги від 22.11.2024 року, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.12.2024 року

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 7000 грн. на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, 280-284, 352, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором №00-10781625 від 01.01.2024 року, у розмірі 11 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ) витрати за оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати за правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Марина РОБАК