Справа № 691/200/25
Провадження № 2/691/355/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року позивач ТОВ "Фінпром Маркет" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно укладеного Договору позики № 75488971 від 06.06.2021 року укладеним з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8 750,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника. Вказаними кредитними коштами відповідач скористався. Через неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 26 633,17 грн, зокрема: 8 750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 883,17 грн - сума заборгованості за відсотками. 19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" то ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75488971 від 06.06.2021 року. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, і за договором позики № 75488971 від 06.06.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 26 633,17 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Позивач, ураховуючи заявлені позовні вимоги до відповідача, просив стягнути з останнього суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

27.02.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду з повідомленням сторін, витребувано докази.

18.03.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла витребувана судом інформація, яка становлять банківську таємницю.

28.03.2025 в судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції. Рекомендований лист 240 повернувся без вручення з відміткою АТ "Укрпошта" - одержувач відсутній за вказаною адресою. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ст. ст. 274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, зясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалв справи встановлено, що між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , укладено договір позики № 75488971 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 06.06.2021 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , отримав кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8750,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована), строком на 30 днів. Договір позики було підписано електронним підписом відповідача шляхом акцепту оферти та підтвердження одноразовим ідентифікатором, надісланим на його електронну пошту.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі, є рівноцінним письмовому договору.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з платіжною інструкцією № а377353а-768d-4344-9f8c-3ab50f84b9f0 від 06.06.2021 року, позикодавець виконав свої зобовязання, перерахувавши суму позики на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , який емітовано в АТ КБ "Приватбанк" на імя ОСОБА_1 , через фінансову компанію ТОВ "ФК Фінекспрес".

Статті 526, 527, 530 ЦК України встановлюють, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобовязання, згідно статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином зобовязання не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики складає: 26 633,17 грн, зокрема: 8 750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 883,17 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

19.11.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" то ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали Договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75488971 від 06.06.2021 року (Додаток № 3 до Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, Реєстр прав вимоги № 3 порядковий номер 6858).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75488971 від 06.06.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26 633,17 грн (Додаток № 1 до Договору № 030423-ФК від 03.04.2023 року, Реєстр заборгованостей від 03.04.2023 порядковий номер 6567).

Із змісту статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, за нормами частини 1 статті 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача, у сумі 2 422,40 грн.

При зверненні з позовом позивачем зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. Дослідивши докази у справі, з урахуванням обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, та висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі, що відповідатиме обєктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 639, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263 - 265, 279, 280 - 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 75488971 від 06.06.2021 року в розмірі 26 633,17 грн (двадцять шість тисяч шістсот тридцять три гривні 17 копійок), з них: 8 750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 883,17 грн - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", , місцезнаходження: 08200, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок № 9 А, офіс №204;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця