Номер провадження: 22-ц/813/4155/25
Справа № 947/5289/23
Головуючий у першій інстанції Цирфа К.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безлюдного Володимира Степановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Цирфи К.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

29.03.2023 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.02.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

22.01.2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Безлюдного В.С. звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 29.03.2023 року Київського районним судом м. Одеси за нововиявленими обставинами (а.с.33-35).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Безлюдного В.С. було повернуто заявнику (а.с.46).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Безлюдний В.С. ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.49-52).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 07.04.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви передбачено п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 07.04.2025 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 05.02.2025 року (а.с.65), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.66,68-69,72).

Колегією суддів було також враховано, що ОСОБА_2 зареєстрованою у м. Одесі та Одеської області не значиться, що підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 02.03.2023 року (а.с.19).

В заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник зазначив адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

У зв`язку із окупацією РФ Каховського району, Херсонської області, поштова кореспонденція до зазначеного району тимчасово не надсилається (а.с.73).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Одеським апеляційним судом 24.02.2025 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.68-69).

Крім того, згідно витягу з ЄДР від 19.03.2025 року, третя особа Чаплинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває в стані припинення (а.с.72).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву заявникові, виходив із того, що ордер, доданий до заяви, не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Безлюдного В.С. на надання правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки не зазначає органу, в якому надається така допомога (а.с.46).

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої

допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3)

ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання

безоплатної правничої допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному

судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні

правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному

судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої

(правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів

України від 12.04.2019 № 41 зі змінами станом на 30.01.2025 (далі - Положення),

ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами,

установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення

дій, передбачених ст. 20 Закону.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону.

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п.2 ч. 1 ст. 20 Закону, зокрема, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо.

Звертаючись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, адвокат Безлюдний В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень надав копію ордера.

Зазначений ордер зазначає наступні реквізити: прізвище особи, якій надається правова допомога, орган в якому надається така допомога, а саме: судові органи, органи державної влади, установи та організації незалежно від форми власності, прізвище адвоката, який надає допомогу (а.с.37).

Таким чином, ордер, доданий до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на доступ до суду, проявивши надмірний формалізм суду, в частині визнання ордеру на представництво адвоката Безлюдного В.С. таким, що не надає права на надання правової допомоги заявнику саме в Київському районному суді м. Одеси, що в даному випадку є порушенням права заявника на доступ до суду, а тому порушене право заявника підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Безлюдного Володимира Степановича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року про повернення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С.Комлева