Р І Ш Е Н Н Я№ 127/33841/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Старого М.М.,

представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» Сікорського Я.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - адвоката Ковальчука Є.М.,

представника відповідача ТОВ «Східелектробуд» - адвоката Кулаковського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східелектробуд», Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до АТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , ТОВ «Східелектробуд», ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відшкодування шкоди.

У позовній заяві просить стягнути солідарно з АТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , ТОВ «Східелектробуд», ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 182 881,04 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2024 позивач, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка.

Під час руху на автомобіль впало дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

На місці події виявлено ОСОБА_2 , який представився агрономом ТОВ «Ольгопіль-К» та повідомив, що ним проводяться роботи з обрізки дерев.

Водночас, жодних попереджувальних знаків про дорожні або інші роботи не було, тому позивач не міг знати, що на дорозі може бути небезпечно.

За фактом події викликано працівників поліції, які відібрали пояснення у позивача та ОСОБА_2 і зробили фотознімки місця пригоди.

Балансоутримувачем даної автомобільної дороги є ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», а роботи, пов`язані з вирубуванням дерев проводились ТОВ «Східелектробуд», замовник - АТ «Вінницяобленерго».

Дозволів на обрізку дерев ТОВ «Ольгопіль-К» не надавалося.

В день падіння дерева ОСОБА_2 перебував у відпустці. В поясненнях, наданих ним через два тижні після події він зазначив, що попереджав позивача про рубку дерев за 50 метрів до місця події, проте ОСОБА_1 на попередження не відреагував.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 182 881, 04 грн.

Завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 , який зрізав дерево, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», що є балансоутримувачем дороги та відповідальним за роботи з обрізки дерев, АТ «Вінницяобленерго» як замовник будівництва лінії електропередач на даній ділянці дороги та ТОВ «Східелектробуд» як виконавець даних робіт, які не забезпечили безпеку при проведенні цих робіт.

Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.81)

Представник відповідача ТОВ «Східелектробуд» - адвокат Кулаковський О.М. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог до ТОВ «Східелектробуд». Покладення на ТОВ «Східелектробуд» бов`язку з відшкодування завданої шкоди є безпідставним. ОСОБА_3 не давав ОСОБА_2 жодних дозволів на зрізання дерева, та на місце події прибув вже після падіння дерева. ОСОБА_2 не є працівником ТОВ «Східелектробуд» та особисто зрізав дерево. Крім цього, договір між ТОВ «Східелектробуд» та АТ «Вінницяобленерго» не передбачав робіт з обрізання дерев, а тому така діяльність відповідачем не здійснювалась. Таким чином, відсутні підстави для відшкодування ТОВ «Східелектробуд» шкоди позивачу, оскільки воно не завдавало шкоди останньому. (т.1 а.с.98-100)

Представник АТ «Вінницяобленерго» - Сікорський Я.О. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вина АТ «Вінницяобленерго» в завданні шкоди відповідачу відсутня, оскільки відповідальність за неї несе лише ОСОБА_2 АТ «Вінницяобленерго» не перебуває з ним в договірних відносинах, та не несе відповідальності за його дії. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що шкода йому завдана саме внаслідок дії АТ «Вінницяобленерго». Відповідальність за безпеку при виконанні робіт за договором підряду №6127 від 19.01.2024 несе саме ТОВ «Східелектробуд». (т.1 а.с.111-113)

Представник відповідача ТОВ «Східелектробуд» - адвокат Кулаковський О.М. подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він пред`явлений неналежним позивачем. ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля, тобто шкоду завдано не йому, а власнику транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 не належить право вимоги про відшкодування завданої шкоди. (т.1 а.с.140-141)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старого М.М. про витребування доказів. Витребувано в АТ «Вінницяобленерго» належним чином завірені копії: договору, укладеного між АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Східелектробуд» з усіма додатками, на підставі якого 24.06.2024 ТОВ «Східелектробуд» проводило роботу з обрізки дерев (права-ліва сторона) дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка; декларації про початок будівельних робіт №ВН91 від 29.01.2024 щодо будівництва двоколійної лінії 110 кВ від ПС750кВ (Вінницька) до ПС110кВ «Східна» у Вінницькому районі. Витребувано у ТОВ «Східелектробуд» належним чином завірені копії: заявки на виконання робіт та наряду на роботи, на підставі яких 24.06.2024 проводилися роботи з обрізки дерев на узбіччі (права-ліва сторона) дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка; документів, що містять інформацію про відповідальних за проведення робіт з обрізки дерев на узбіччі (права-ліва сторона) дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка під час виконання договору щодо будівництва двоколої лінії 110 кВ від ПС750кВ (Вінницька) до ПС110кВ «Східна» у Вінницькому районі; документів, що містять інформацію про залучення ТОВ «Східелектробуд» до виконання робіт з обрізки дерев на узбіччі (права-ліва сторона) дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка громадянина ОСОБА_2 або інших осіб, які здійснювали обрізку дерев. (т.1 а.с.154)

Представник відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - Горобчук В.Ю. подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив про те, що наявні в матеріалах справи докази того, що дерево, яке впало на автомобіль, росло в смузі відведення автомобільної дороги. Таким чином, неможливо встановити вину відповідачів в завданні позивачу шкоди. Крім цього, по факту падіння даного дерева жодних звернень відповідачу не надходило, працівники служби на місце події не викликалися. ОСОБА_2 не є працівником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», останнє не надавало йому дозволу на роботи з обрізки дерев. (т.1 а.с. 177-180)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. (т1 .а.с.226)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Старий М.М. позов підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позоній заяві. Позивач зазначив, що 24.06.2024 він керував Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить на праві власності його дружині, у його користуванні перебував на підставі наданого йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В той день його ніхто не зупиняв та не попереджав про те, що попереду здійснюється обрізка дерев. Жодних попереджувальних знаків на дорозі не було. Коли на автомобіль впало дерево, він вийшов з машини та побачив, що на місця падіння були присутні люди з бензопилами та без спецодягу. Серед цих людей був ОСОБА_2 . Щодо завданих збитків повідомив, що страхова не виплатила йому страхове відшкодування, оскільки це не є страховим випадком. Автомобіль на час розгляду справи частково відремонтований.

Представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» Сікорський Я.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він працює агрономом в ТОМ «Ольгопіль-К». 24.06.2024 він перебував у відпустці, проте йому подзвонив директор, та попросив приїхати до лісопосадки, яка відмежовує поле, орендоване товариством, та автомобільну дорогу. Там, за словами директора, «щось відбувалося», і ОСОБА_2 мав перевірити, що саме. По приїзду на місце він виявив працівників товариства, які займалися обрізкою дерева. Він, з метою забезпечення безпеки робіт відійшов метрів на сто, та коли побачив автомобіль, що наближався до місця обрізки дерева, зупинив його та попередив водія, яким виявився ОСОБА_1 , про те, що останньому слід зупинитися та почекати, поки дерево не обріжуть. Водій автомобіля попередження проігнорував та в грубій формі відмовився зупинитися, після чого продовжив рух, внаслідок чого дерево впало на автомобіль. Зазначив, що дерево він не обрізав, ОСОБА_3 дозволу на обрізку дерева йому не давав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кундеус С.І. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вина відповідача у завданні позивачу шкоди недоведена. Кримінальне провадження по факту падіння дерева не відкривалося, а провадження у справі про адміністративне щодо ОСОБА_2 закрито. Саме на позивача покладено обов`язок доведення наявності в діях відповідача вини. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - адвокат Ковальчук Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Зазначив, що матеріали справи не містять точних даних щодо місця події, яка сталася 24.06.2024. Дана автомобільна дорога по всій своїй довжині має різну ширину, яка коливається від 6 до 9 метрів, і, відповідно від цього залежить ширина смуги відведення. З огляду на викладене, неможливо встановити, яку ширину мала смуга відведення, чи дане дерево росло саме в межах смуги відведення і, відповідно, перебувало на балансі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області». Таким чином, не доведено причинний зв`язок між завданою позивачу шкодою та діями ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області». Крім цього, ОСОБА_1 не є належним позивачем.

Представник відповідача ТОВ «Східелектробуд» - адвокат Кулаковський О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що договір підряду, укладений з АТ «Вінницяобленерго» щодо будівництва лінії електроепередач, не передбачав жодних робіт по обрізці дерев. У разі виникнення такої потреби з замовником укладається додаткова угода з метою виконання таких робіт. В даному випадку жодної додаткової угоди щодо обрізання дерев не укладалося, а тому ТОВ «Східелектробуд» не виконувало цю роботу. Крім цього, роботи обумовлені договором на даній ділянці вже були виконані, опори змонтовані, провода натягнуті, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, 24.06.2024 ТОВ «Східелектробуд» не здійснювало жодних робіт на місці події. ОСОБА_3 не мав права надавати жодних дозволів на обрізку дерев, а ТОВ «Східелектробуд» за умовами договору не мало право залучати до виконання робіт третіх осіб. Таким чином, ТОВ «Східелектробуд» не має жодного відношення до завдання шкоди позивачу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні покази. Повідомив, що він є виконавцем робвіт ТОВ «Східелектробуд» та відповідальним за будівництво лінії електропередач згідно договору підряду, укладеного з АТ «Вінницяобленерго». ОСОБА_2 він знає, оскільки ТОВ «Східелектробуд» за домовленістю з ТОВ «Ольгопіль-К» зберігало будівельну техніку на території ТОВ «Ольгопіль-К». Жодного дозволу на обрізку чи вирубування дерев він никому не давав, оскільки не мав не це право. ТОВ «Східелектробуд» таких робіт самостійно не виконує, оскільки майданчики для будівництва їм підготовлюють завчасно. 24.06.2024 він перебував біля опори №65, приблизно за два поля від місця події. Робітники ТОВ «Східелектробуд» перебували близько опори №61, коли дерево впало. Після падіння дерева йому зателефонували, і він пішов перевірити, що сталося. Коли він дістався до місця події, то побачив автомобіль, на який впало дерево, працівників поліції та лікарів швидкої допомоги. Робітників ТОВ «Східелектробуд» на місці події не було. На місці події бачив ОСОБА_2 та інших чоловіків, проте хто саме зрізав дерево, йому невідомо.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи немає, його покази об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з акту приймання-передачі основних засобів від 28.09.2018, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 №818 та заступником голови обласної державної адміністрації, Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації передав, а ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» прийняло на баланс автомобільну дорогу загального користування місцевого значення С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка у Вінницькому районі Вінницької області. В короткій характеристиці об`єкта зазначено, що ширина смуги відведення становить 18 м. (т.1 а.с.181-183)

19.01.2024 між АТ «Вінницяобленерго» (далі замовник) та ТОВ «Східелектробуд» (далі підрядник) укладено договір підряду №6127. Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику у становлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. (п.1.1) Найменування робіт: «Нове будівництво двоколової лінії 110 кВ від ПС-750 кВ «Вінницька» до ПС-110 кВ «Східна» у Вінницькому районі». Ділянка ПЛ. 2 черга». (п.1.2) Обсяг, склад, характер виконуваних за цим договором робіт визначається в проектній документації. (п.1.3) Підрядник самостійно отримує дозвільні та погоджувальні документи, необхідні для виконання робіт, отримання яких відповідно до чинного законодавства України, належить до обов`язків підрядника. (п.6.6) Підрядник зобов`язний при виконанні робіт нести повну відповідальність за організацію роботи, дії працівників з техніки безпеки, правил з охорони праці та протипожежної безпеки. При виконанні робіт підрядник забезпечує попередження нещасних випадків, збереження навколишнього серидовища. (п.7.3.7) Підрядник не має права залучати до виконання усіх або частини робіт субпідрядні організації без попереднього письмового погодження з замовником. Умови залучення субпідрядників, відповідність їх кваліфікаційним та іншим вимогам, порядок виконання робіт субпідрядниками визначається окремою додатковою угодою до договору. (п.7.3.16) (т.2 а.с.15-21)

З копії договірної ціни, що є додатком №1 до вказаного вище договору та копії календарного плану виконання робіт, який є додатком №2 до вказаного вище договору, не вбачається зазначення робіт щодо обрізки дерев. (т.2 а.с.21 на звороті, 23)

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (т.1 а.с.12)

Судом встановлено, що 24.06.2024, під час руху автомобільною дорогою С-02-03-21 на відрізку Писарівка-Гавришівка на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , впало дерево. Вказана обставина не заперечується учасниками справи. Також вона підтверджується наявними в матеріалах справи фотоматеріалами. (т.1 а.с.8-11)

24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з заявою, в якій просив провести розслідування щодо вказаної вище події. (т.1 а.с.20)

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з заявою, в якій просив провести розслідування за фактом зрізання дерев по сторонам від дороги з с. Писарівка в напрямку с. Гавришівка. (т.1 а.с.7)

Згідно з відповіддю заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Олега Ющука від 22.07.2024 №138/8/106-П/24, спеціалістами інспекції обстежено місце рубки дерев, зазначене в заяві. За результатами обстеження встановлено, що проведення робіт, пов`язаних з рубкою дерев на узбіччі автомобільної дороги С-02-03-21 (права та ліва сторони) сполученням Писарівка-Гавришівка, проводилось відповідно до Декларації про початок будівельних робіт №ВН91-3 від 29.01.2024 з метою будівництва двоколової лінії 110 кВ від ПС-750 кВ «Вінницька» до ПС-110 кВ «Східна» у Вінницькому районі, замовником робіт є АТ «Вінницяобленерго». Рубка дерев за вказаним місцем відповідає вимогам законодавства. (т.1 а.с.14)

Відповідно до копії відповіді начальника Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації Артема Войтовича №01-03/3711 від 22.07.2024, балансоутримувачем дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка є ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області». За інформацією ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», підрядною організацією ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» роботи на відповідній ділянці не проводились. Дозволів на проведення робіт з обрізки дерев ТОВ «Ольгопіль-К» у смузі відведення даної автомобільної дороги підприємство не давало. (т.1 а.с.15)

З відповіді т.в.о. заступника начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Сергія Кухарука від 22.07.2024 вбачається, що хоча в діях ОСОБА_2 формально і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, але його дії не заподіяли шкоди у великих розмірах, що є обов`язковою ознакою, передбаченою ст.194 КК України. (т.1 а.с.16)

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_2 відібраних 10.07.2024 поліцейським офіцером СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Безнесюком Д.А., ОСОБА_2 працює агрономом у ТОВ «Ольгопіль-К». З квітня 2024 ТОВ «Східелектробуд» прокладало через поля, що орендує ТОВ «Ольгопіль-К» лінію електропередач. Під час натягнення проводів на даній лінії постало питання про вирубку лісосмуг, які ростуть під даною лінією. Даною вирубкою займалося ТОВ «Східелектробуд» в особі інженера ОСОБА_3 . ОСОБА_2 запитав у нього, чи може він зрізати одне дерево породи «вільха» для власних потреб, на що ОСОБА_3 надав дозвіл. 24.06.2024 ОСОБА_2 з двома товаришами в позаробочий час вирушив до лісополоси, де також знаходився ОСОБА_3 разом з двома працівниками, який вказав ОСОБА_2 на дерево, яке можна зрізати. Під час зрізання дерева на дорозі з`явився автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ще за 50 метрів до місця зрізання дерева ОСОБА_2 особисто зупинив даний автомобіль та попередив водія про те, що попереду проводиться зрізання дерева та існує небезпека його падіння на проїзну частину. Тому ОСОБА_2 просив водія зачекати кілька хвилин, на що водій відмови в грубій лайливій формі та продовжив рух. В цей час біля даного автомобіля впало дерево та своїм гяллям нанесло йому механічні пошкодження. В подальшому водій зачинився в автомобілі та не виходив з нього. ОСОБА_2 повідомляє, що у нього немає письмових дозвільних документів на зрізання дерева, оскільки дозвіл йому надано ОСОБА_3 в усній формі. (т.1 а.с.21-22)

З копії посвідчення НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 працює у ТОВ «Східелектробуд» на посаді «виконавець робіт». (т.1 а.с.38)

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222239 від 29.07.2024, о 12:10 год. 24.06.2024 у с. Писарівка Вінницької міської ТГ по вул. Немирівське шосе, під час обрізання дерев у смузі відведення проїзної частини ОСОБА_2 не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив п. 31.10 ДСТУ 3587-28, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5.А ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , що завдало майнової шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. (а.с.18)

Згідно з відповіддю генерального директора АТ «Вінницяобленерго» Юрія Касіча №83.31-13548, між АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Ольгопіль-К» на роботи з обрізки дерев договіри не укладалися. Інформація про те, що ТОВ «Ольгопіль К» 24.06.2024 проводило роботи на узбіччі (права-ліва сторона» дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка відсутні. (т.1 а.с.23)

Відповідно до копії відповіді директора ТОВ «Ольгопіль-К» Р. Цвігун, ТОВ «Ольгопіль-К» не проводились роботи з обрізання дерев на узбіччі (права-ліва сторона» дороги С-02-03-21 сполученням Писарівка-Гавришівка, ні 24.06.2024, ні у будь-який інший день. Інформацією про те, хто є замовником даних робіт товариство не володіє. Громадянин ОСОБА_2 , головний агроном ТОВ «Ольгопіль-К», станом на 24.06.2024 відповідно до наказу №11-к від 21.06.2024 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами за згодою сторін на 1 день. Посадова інструкцій головного агронома Кучера О.В. ТОВ «Ольгопіль-К» не розроблялася. (т.1 а.с.25-26)

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі №128/3274/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 чт.140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. З вказаної постанови вбачається, що підставою для закриття провадження у справі стало те, що ОСОБА_2 не є посадовою особою, яка 24.06.2024 о 12:10 год. по вул. Немирівське шосе, в с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, під час обрізання дерев у смузі відведення проїзної частини, відповідала за дотриманням правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць на відрізку вказаної вище ділянки дороги. (т.1 а.с.76-78) З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 04.10.2024.

Відповідно до висновку експерта №75Е-08/2024 від 23.08.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на час виконання даного дослідження, складає 182 881,04 грн. (т.1 а.с.43-65) З ремонтної калькуляції №75Е-08/202 від 22.08.2024, яка є додатком до даного звіту, вбачається, що ціни, зазначені в розрахунку, збільшені на 20%, З цього випливає, що у вартості відновлювального ремонту врахований ПДВ. (т1 а.с.49-50)

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 дійшла висновку, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (див. висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є користувачем автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині. Користування позивачем вказаним автомобілем є правомірним, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

У справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року зі змінами і доповненнями розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказав на те, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Факт падіння дерева 24.06.2024 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 та завдання, в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень встановлено судом, та не заперечується відповідачами.

Водночас, встановленню підлягає протиправність поведінки відповідачів, наявність причинного зв`язку між їх протиправною поведінкою та її результатом а також їх вини.

Щодо позовних вимог до АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Східелектробуд», суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на місці події ТОВ «Східелектробуд» велись роботи, замовлені АТ «Вінницяобленерго» відповідно до договору підряду №6127 від 19.01.2024 щодо будівництва лінії електропередач.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони в даному договорі або в будь-якому іншому договорі узгодили виконання робіт у вигляді обрізання дерев під час нового будівництва двоколової лінії 110 кВ від ПС-750 кВ «Вінницька» до ПС-110 кВ «Східна» у Вінницькому районі. Ділянка ПЛ. 2 черга», та, що саме даними відповідачами, або іншими залученими ними особами здійснювались такі роботи з обрізання дерев. .

Таким чином, позивачем не доведено факт завдання йому шкоди внаслідок дій (бездіяльності) саме АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Східелектробуд», неправомірності таких дій (бездіяльності) та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями (бездіяльністю) та завданою шкодою, а сам по собі факт укладення договору підряду №6127 від 19.01.2024 між АТ «Вінницяобленерго» ( замовник) та ТОВ «Східелектробуд» ( підрядник) не модже бути підставою для відшкодування шкоди.

Отже, в задоволенні позовних вимог до даних відповідачів необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог до ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 розділу 3 Статуту ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 04 вересня 2018 року № 689 (у редакції розпорядження голови облдержадміністрації від 05 грудня 2018 року № 926) (далі Статут), основною метою діяльності Підприємства є виконання функцій замовника та технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального та поточних ремонтів і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Згідно з п.2 розділу 3 Статуту, предметом діяльності підприємства, серед іншого, є: розробка і здійснення у взаємодії з іншими органами, установами та організаціями заходів з питань безпечної експлуатації автомобільних доріг загального користування місцевого значення; виконання функцій балансоутримувача автомобільних доріг загального користування місцевого значення у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.2 розділу 5 Статуту, підприємство зобов`язане: здійснювати моніторинг за дотриманням правил користування автомобільними дорогами загального користування місцевого значення, вести їх облік, а також облік інтенсивності руху транспортних засобів на них згідно з нормативними документами; забезпечувати дотримання норм і вимог щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Судом встановлено, що на балансі ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» перебуває автомобільна дорогу загального користування місцевого значення С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка у Вінницькому районі Вінницької області. Ширина смуги відведення даної дороги становить 18 м, тобто по 9 м в кожну сторону від дороги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Згідно ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення, серед іншого, є зелені насадження.

Відповідно до п.6 ст.13 Закону України «про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Відповідно до п.20 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та червоних ліній вулиць і доріг міст та інших населених пунктів забороняється смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження.

Таким чином, на ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» покладено обов`язок слідкувати за зеленими насадженнями в смузі відведення автомобільної дороги С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка. Водночас, для покладення на даного відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди відповідачу слід встановити, що дерево, яке впало на машину, якою керував позивач, росло саме у смузі відведення зазначеної дороги, і що відповідач був відповідальним за нього.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили обставину, що дерево яке 24.06.2024 впало на автомобіль яким керував позивач росло в межах смуги відведення дороги С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не доведено факт завдання йому шкоди внаслідок дій (бездіяльності) саме ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», неправомірності таких дій (бездіяльності) та причинно-наслідкового зв`язку між цими діями (бездіяльністю) та завданою шкодою.

Отже, в задоволенні позовних вимог до даного відповідача слід відмовити.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.06.2024 у момент падіння дерева на машину позивача перебував на місці події.

У письмових поясненнях наданих ним після події - 10.07.2024 він зазначив, що 24.06.2024 разом з двома працівниками ТОВ «Ольгопіль-К» займався зрізанням дерева в лісосмузі біля автомобільної дороги С-02-03-21 Стрижавка-Стадниця-Писарівка, на ділянці біля побудованої ТОВ «Східелекторуб» лінії електропередач. Для зрізання дерева він залучив працівників ТОВ «Ольгопіль-К».

Зрізанням вказаного дерева він займався, ніби то, з дозволу інженера ТОВ «Східелектробуд» ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять доказів того, що вказані письмові пояснення відібрані в ОСОБА_2 під примусом або є підробленими.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він не зрізав дерево і, взагал, і 24.06.2024 був на місці події за дорученням підприємства ТОВ «Ольгопіль-К».

Проте суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, та явно спрямовані на уникнення відповідачем відповідальності.

Також суд звертає увагу на таке.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або правовідношення. У схожій правовій ситуації Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19)).

Вказана позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2024 року в справі № 509/2156/19.

Розбіжність тверджень ОСОБА_2 , викладених в письмових поясненнях від 20.07.2024 та наданих в судовому засіданні має явні ознаки недобросовісної поведінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що падіння дерева на автомобіль, яким керував позивач, сталося саме внаслідок дій ОСОБА_2 який зрізав дерево без дозволу виданого у встановленому законом порядку, та його бездіяльності щодо незабезпечення безпеки під час зрізання цього дерева.

Щодо вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу, суд зазначає, що останім не спростовано презумпцію його вини.

Так, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його твердження про те, що він не різав даного дерева, або ж попереджав позивача про зрізання дерева, і, відповідно, шкоду було завдано саме внаслідок необережності позивача.

Будь-яки обставин, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Водночас, щодо суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту.

При цьому, реальними збитками є не лише витрати, які особа вже фактично понесла, а й ті витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права у майбутньому.

Водночас, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

У висновку експерта №75Е-08/2024 від 23.08.2024 зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 182 881,04 грн.

З ремонтної калькуляції №75Е-08/202 від 22.08.2024, яка є додатком до даного звіту, вбачається, що ціни, зазначені в розрахунку, збільшені на 20%. З цього випливає, що у вартості відновлювального ремонту врахований ПДВ.

Позивача у судовому засіданні зазначив, що було проведено частковий ремонт автомобіля. Водночас, доказів проведення такого ремонту та сплати позивачем ПДВ матеріали справи не містять.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2023 у справі №591/1861/22 зазначив, що у разі відсутності в матеріалах справи документального підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту, правильним є зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування ПДВ.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню, становить 152 400,87 грн., а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 524,01 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східелектробуд», Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 152 400,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 524,01 грн.

В задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східелектробуд», Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", код ЄДРПОУ 0013064, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Магістратська, 2;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Східелектробуд", код ЄДРПОУ 3637379, місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, 2, оф.16;

відповідач Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 40.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2025.

Суддя