УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом КП «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 березня 2025 року нею було отримано копію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року. До моменту отримання копії вказаного рішення їй та членам її сім`ї взагалі не було відомо про наявність такої справи, вона не отримувала від суду жодної кореспонденції, крім рішення суду. Хто отримував поштові відправленні від її імені, їй невідомо. Також вона не отримувала копії позовної заяви з додатками. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність її неявки або уповноваженого представника в судові засідання, неповідомлення суду причини неявки, а також неподання відзиву.

Крім того вказує, що позивач мав довести належність йому нерухомого майна, незаконність набуття нею права власності на вказане майно, факт порушення прав позивача відповідачем. Натомість, вказаних обставин в оскаржуваному рішенні не встановлено. На її думку, вона не є належним відповідачем, оскільки жодних прав позивача не порушувала, спірне нерухоме майно набула у встановленому Законом порядку. Вважає, що у спірних правовідносинах неправомірні дії вчинялись іншими особами, а не відповідачем, відповідно вказані особи повинні бути належними відповідачами, а відтак позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів. 11 квітня 2025 року представник відповідача Грабовський В.А. подав клопотання, в якому просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без участі представника позивача, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року позов КП «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь КП «ОЗОН» нежитлове приміщення загальною площею 78,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлялася про день, час та місце розгляду цієї справи шляхом направлення судових повісток, які були нею особисто отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зокрема, в судове засідання призначене на 25 лютого 2025 року відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча судову повістку вона отримала 04 лютого 2025 року, тобто завчасно. При цьому, відповідач не була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість відповідачем не надано жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

Зміст доводів відповідача зводиться лише до твердження про те, що вона є неналежним відповідачем, однак у разі пред`явлення віндикаційного позову належним відповідачем є володілець майна, який у даному спорі є ОСОБА_1 .

З цих підстав, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «ОЗОН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко