Єдиний унікальний номер: 379/407/24
Провадження № 2-о/379/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

при секретарі судового засідання: Корженко О.В.,

за участю присяжних: Костенко Л.О., Ратушної О.В.,

представник заявника Мочинський А.В.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Поліщука Р.А.,

представника заінтересованої особи Таращанської міської ради Подиман Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 1, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд:

визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заяву обґрунтовує тим, що його дід ОСОБА_2 є пенсіонером, людиною похилого віку, якому потрібна постійна стороння допомога, крім того, у зв`язку постійними захворюваннями має наявність психічного розладу. Лікарсько-консультативною комісією 02.05.2023 останньому встановлено діагноз стійкий СДП, больовий синдром після консервативного лікування перелому лівого стегна зі зміщенням, а також встановлено, що дана особа потребує постійного стороннього догляду. З урахуванням наведеного, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним, виникає необхідність у встановлення опіки та призначенні опікуна. Зазначає, що він (заявник) виявляє бажання стати опікуном.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 05.04.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строку на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної узвали.

11.04.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено закрите судове засідання. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП КОР «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ», зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 335-ц від 19.12.2024 на виконання ухвали суду від 17.06.2024. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 25.12.2024 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 29.01.2025, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 01.04.2025.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат Мочинський А.Р. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, прохав її задовольнити.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду, що підтверджується проведеною експертизою. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, тому має бути визнаний недієздатним.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив. У висновку експерта № 335 від 19.12.2024 зазначено, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може з`явитись у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради Подиман Н.В. у судовому засіданні пояснила, що до опікунської ради заявником 23.03.25 був поданий пакет документів, але він був не повний. 14.04.25 опікунська рада комісійно роздільним рішенням погодила опікунство ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , але подання ще має бути затверджено виконкомом Таращанської міської ради. У ОСОБА_2 є також син, який не є інвалідом. Є також невістка, але вона особа з інвалідністю. У ОСОБА_2 є ще жінка, але вона має інвалідність, пов`язану з аварією на ЧАЕС.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є пенсіонером, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , є онуком ОСОБА_2 .

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.02.1974, ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25).

Відповідно до постанови ЛКК КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 38 від 02.05.2023, ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с.9).

Згідно довідки № 142 від 22.04.2024, виданої КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_2 за допомогою до психіатра не звертався і на диспансерному обліку у психіатра не перебуває (а.с.51)

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 335-ц від 19.12.2024, виданого КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад рекурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод з психотичними симптомами на фоні органічного ураження головного мозку з вираженими когнітивними порушеннями (F33.3/F06.7). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може з`явитися у судове засідання і особисто давати пояснення по суті справи (а.с.117-118).

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність правових підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суд вважає можливим визначити строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки, з дня набрання цим рішенням законної сили.

При вирішенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Як зазначено ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Верховний Суд у своїй постанові від 07 квітня 2022 року, прийнятій в цивільній справі № 712/10043/20, висловив позицію, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість відповідного подання орган опіки та піклування суду не надав.

При цьому, жодних доказів про неможливість здійснення інших споріднених членів сім`ї, обов`язків опікуна над ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 14.02.2018 справа № 545/1691/16, законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в одному судовому процесі.

У зазначеній постанові також зазначено, що виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки і піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним дідом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Встановивши усі обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , оскільки відсутній належно мотивований висновок органу опіки і піклування про можливість призначення саме заявника опікуном, а також не доведено, що інші родичі не можуть бути опікунами.

Керуючись статтями 15, 16, 30, 39-41, 58, 60, 63-65, 67 ЦК України, статтями 2, 10, 76-81, 89, 259, 263, 265, 273, 299-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

виконавчий комітет Таращанської міської ради як орган опіки і піклування, , місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1, м. Тараща Білоцерківського району Київської області;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 15.04.2025 року.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Володимир ЗІНКІН

Присяжні: ____________________

____________________