Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/989/2025 Справа № 641/8245/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 641/8245/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.12.2024 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судом поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаних позовів.

Представник позивача заперечував проти об`єднання позовів, зазначив, що зустрічний позов про стягнення коштів не пов`язаний із позовом про поділ майна подружжя.

Представник відповідача просив об`єднати позови в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху судом не встановлено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно вимог частини 4 статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, як у вище згаданих справах учасниками судового процесу є одні і ті ж особи, предметом позову про поділ майна подружжя є квартира, предметом зустрічного позову є стягнення грошових коштів в рахунок боргових зобов`язань подружжя, пов`язаних з придбанням спірної квартири, позовні вимоги виникли з одних правовідносин, тому об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання справ 641/8245/24 та № 641/8902/24 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати цивільну справу № 641/8245/24 (провадження 2/641/989/2025) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з цивільною справою № 641/8902/24 (провадження 2/641/169/2025) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в одне провадження.

Об`єднанні позовні заяви розглядати за правилами загального позовного провадження.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 641/8245/24 (провадження 2/641/989/2025).

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22.05.2025 року.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надіслання суду відзиву на позовну заяву, та строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень у відповідь на відзив, з доказами направлення їх позивачу.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив та докази направлення її відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, зустрічний позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Також суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко