Провадження №: 6/336/138/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

за участі секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 задоволено позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Зазначеним судовим рішенням з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто вартість не облікованої електричної енергії в сумі 33366,76 грн. та судовий збір в сумі 2422,00 грн..

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, за заявою позивача, 06.03.2025 Шевченківський районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи, у тому числі виконавчий лист про стягнення судового збору.

02.04.2025 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06.03.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору.

В заяві зазначає, що при отриманні виконавчого листа було виявлено, що у ньому та у мотивувальній і резолютивній частині судового рішення неповно зазначено суму судових витрат, яку стягнуто з відповідача, а саме: зазначено «2422,00 грн.» замість «2422,40 грн.».

Посилаючись на ст. 432 ЦПК України, заявник просить виправити у виконавчому листі допущену помилку, зазначивши вірний розмір судових витрат, що належать стягненню з відповідача - 2422,40 грн..

Крім того, до суду подано заяву, у якій представник позивача, посилаючись на ст. 269 ЦПК України, просить внести виправлення у рішення суду від 08.01.2025, зазначивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача - 2422,40 грн..

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2024 ПАТ Запоріжжяобленерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, сплативши судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 4), який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 16).

При виготовленні рішення, у мотивувальній та резолютивній частині, судом було допущено описку в частині зазначення суми судового збору, яку стягнуто з відповідача, а саме: замість «2422 грн. 40 коп.» помилково вказано «2422,00 грн.».

За заявою представника позивача, 06.03.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі рішення суду, у якому допущено описку, видано виконавчі листи, у тому числі і про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про внесення виправлення в рішенні суду від 08.01.2025 у цивільній справі № 336/9714/24, провадження № 2/336/544/2025 та у виконавчому листі, виданому 06.03.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зазначеній справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судового збору.

Керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі ЄУН № 336/9714/24, провадження № 2/336/544/2025 від 08 січня 2025 року.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильною суму судового збору, яку стягнуто з відповідача ОСОБА_1 2422 грн. 40 коп..

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2025 року в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 336/9714/24, провадження № 2/336/544/2025 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У виконавчому листі, виданому 06.03.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/9714/24, пр. № 2/336/544/2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судового збору в сумі 2422,00 грн., вважати правильною суму судового збору, яку стягнуто судовим рішенням 2422 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк