Справа № 331/1410/25
Провадження № 6/331/164/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Солов`ян О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.11.2007 р. між ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5826145. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 5826207, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2170, було передано у заставу в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 5826145 від 27.11.2007 року. У зв`язку із припиненням виконання зобов`язань позичальником, банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 17.06.2010 р. приватним нотаріусом Донецького МНО Морозовим Є.В., за реєстровим № 4658 про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 50 000,00 грн. 29.12.2021 р. приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60362497, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 50 000,00 грн. Так, 11.04.2024 р. між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 5826145 від 27.11.2007 р. між банком та ОСОБА_1 . Згодом 22.04.2024 р. між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу № 15009134 від 27.11.2007 р., укладеного між банком та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл Фінанс». Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому написі, який вчинено 17.06.2010 р. приватним нотаріусом Донецького МНО Морозовим Є.В. за реєстровим № 4658, щодо звернення стягнення на CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, рік випуску 2007, колір синій, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явилася, разом із заявою зазначила про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 4658, про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 23.11.2007 року РЕВ МРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізької області; місце стоянки якого, згідно з договором застави: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 5826145 від 27.11.2007 року, прострочення чергового платежу за яким настало 27.08.2009 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ «ПУМБ», у розмірі еквівалентному сумі 15 502,95 доларів США та 1900,00 грн.

29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мосеєнко Д.П. у виконавчому провадженні № 60362508 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий напис № 4658 від 17.06.2010 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» в розмірі 500 000,00 грн. - повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5826145 від 27.11.2007 р.

22.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1 (цесії) за договорами застави, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № 5826207 від 27.11.2007 р., опис застави: Chevrolet_Lacetti_2007.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, відповідно до статті 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження боржника або стягувача може бути замінено лише у виконавчому листі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності відкритого виконавчого провадження, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4658 від 17.06.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 60362508 було завершено шляхом повернення приватним виконавцем виконавчого документа - виконавчого напису № 4658 від 17.06.2010 р. стягувачу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4658 від 17.06.2010 року не здійснюється.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого напису до виконання або відновлення відповідно до закону виконавчого провадження № 60362508 не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому документі, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька