Справа № 308/2794/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що подана представником Балюх Євгеном Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що:

Позивач просить «Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 30.01.2024-100004».

Так, позивачем заявлено одну майнову вимогу та на підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію №СЦ00005183 від 21.02.2025. Зі змісту якої вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., за звернення до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . Позивачем не надано підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок, згідно долученої платіжної інструкції №СЦ00005183 від 21.02.2025 судовий збір сплачено не інший рахунок.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 28.02.2025 згідно довідки про отримання електронного документу в електронному кабінеті.

Таким чином станом на станом на 04.04.2025 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що подана представником Балюх Євгеном Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош