Справа № 712/2235/25
Провадження № 2/712/1865/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі Чумак Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності, -
Адвокат Джирма А.В. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачі є співвласниками 37/50 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких ОСОБА_1 є власником 37/100 частин; ОСОБА_2 є власником 37/100 частин.
Інша 13/50 частин вказаного домоволодіння згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,з яких: ОСОБА_3 є власником 13/250 частин; ОСОБА_4 є власником 13/250 частин; ОСОБА_5 є власником 13/250 частин; ОСОБА_6 є власником 13/250 частин; ОСОБА_7 є власником 13/250 частин.
Загальна площа приміщень 145.8 м2, житлова 84,2 м2, з яких загальна площа приміщень, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 113,6 м2, житлова 65,1 м2, а загальна площа приміщень, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 32,2 м2, житлова 191,1 м2.
Відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 39-75/02-24 від 28.11.2024 р., який повністю відповідає фактичному користуванню та правовстановлюючим документам слідує, що за технічними показниками об`єкт може бути поділено, частина об`єкта відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.
Фактичний розподіл домоволодіння в натурі шляхом укладання нотаріального правочину не можливо в зв`язку з відсутністю згоди інших співвласника даного домоволодіння, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Просить суд виділити в натурі у приватну власність 37/50 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна №39-75/02-24 від 28.11.2024 р., та визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному на наступне: А-І, А1-І, А2-2, а (Житловий будинок з прибудовою, а саме: № 1-1(6,2 м2), № 1-2(10,4 м2), № 1-3(9,2 м2), № 1-4(19,7 м2), № 1-5(11,3 м2), № 1-6(9,8 м2), № 1-7(3,9 м2), № 1-8(1,9 м2), № 1-9(6,5 м2), № 1-10(6,4 м2), № 1-11(12,3 м2), № 1-12(12,6 м2), № 1-13(3,4 м2).Загальна площа: 113,6 м2Житлова площа: 65,1 м2 );Б, В, в (сараї); Г (Погріб); К (Вбиральня); З (Гараж); № 1-3 (Огорожа); № 4 (Водоколонка); № 6 (Вигрібна яма). Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
У передбачений законодавством термін відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не скерували.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025 закрите підготовче провадження по справі, призначений судовий розгляд.
В судове засідання представник позивачів адвокат Джирма А.В. не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутностю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі наявних у справі матеріалів, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлення шляхом оголошення на сайті суду, із заявами та клопотаннями не зверталися.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Цивільне судочинство відповідно до статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно Пленуму Верховного Суду України» в постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.
Таким чином, з моменту набуття позивачами та відповідачами права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.
Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у справі спільної часткової власності.
Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).
Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених статей 358 та 364 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватися на підставі укладеного між усіма співвласниками договору.
У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Під час розгляду справи встановлено, що між співвласниками житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, згоди на виділ часток в натурі не досягнуто, тому позивачі мають право на звернення до суду за захистом свого майнового права.
Відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 39-75/02-24 від 28.11.2024 р., зазначено, що за технічними показниками об`єкт може бути поділено, частина об`єкта відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.
З даного висновку вбачається наступне:
Фактичне користування: перелік частини нерухомого майна, що в користуванні
ОСОБА_2 37/100
ОСОБА_1 37/100 (перелік буд., розмірів прим. та господарсько-побутових)
АДРЕСА_2 , а Житловий будинок з прибудовою, а саме: № 1-1(6,2 м2), № 1-2(10,4 м2), № 1-3(9,2 м2), № 1-4(19,7 м2), № 1-5(11,3 м2), № 1-6(9,8 м2), № 1-7(3,9 м2), № 1-8(1,9 м2), № 1-9(6,5 м2), № 1-10(6,4 м2), № 1-11(12,3 м2), № 1-12(12,6 м2), № 1-13(3,4 м2). Загальна площа: 113,6 м2 Житлова площа: 65,1 м2
АДРЕСА_3 № 6Вигрібна яма
Фактичне користування : перелік частини нерухомого майна, що в користуванні
ОСОБА_3 13/250
ОСОБА_4 13/250
ОСОБА_5 13/250
ОСОБА_6 13/250
ОСОБА_7 13/250
(перелік буд., розмірів прим. та господарсько-побутових)
АДРЕСА_1 . або № по плануНазва будівель та споруд
1А-І, А1-1,а1, а2Житловий будинок з прибудовою ,а саме: № 2-1(2,0 м2), № 2-2(4,6 м2), № 2-3(4,5 м2), № 2-4(8,9 м2), № 2-5(10,2 м2), № 2-6(2,0 м2). Загальна площа: 32,2 м2 Житлова площа: 19,1 м2
АДРЕСА_4 до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з аналізу вище зазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників, оскільки домовленості щодо виділу часток в натурі не досягнуто, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_1 37/50 частин житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами в окреме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна № 39-75/02-24 від 28.11.2024, та визнати за ними право власності по частині кожному зазначеного майна, припинивши право спільної часткової власності. За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 317, 358, 361, 364, 367 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заграничної ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності задовольнити.
Виділити в натурі у приватну власність 37/50 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна №39-75/02-24 від 28.11.2024 р., та визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) по частині кожному на наступне: А-І, А1-І, А2-2, а (Житловий будинок з прибудовою, а саме: № 1-1(6,2 м2), № 1-2(10,4 м2), № 1-3(9,2 м2), № 1-4(19,7 м2), № 1-5(11,3 м2), № 1-6(9,8 м2), № 1-7(3,9 м2), № 1-8(1,9 м2), № 1-9(6,5 м2), № 1-10(6,4 м2), № 1-11(12,3 м2), № 1-12(12,6 м2), № 1-13(3,4 м2).Загальна площа: 113,6 м2Житлова площа: 65,1 м2 );Б, В, в (сараї); Г (Погріб); К (Вбиральня); З (Гараж); № 1-3 (Огорожа); № 4 (Водоколонка); № 6 (Вигрібна яма).
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на житловий будинок з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2025 року.

Головуючий Т.Є.Троян