У Х В А Л А

"14" квітня 2025 р. Справа153/2129/24

Провадження2/153/531/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Слізяк М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу №153/2129/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА» про визнання права оренди відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №153/2129/24 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 березня 2025 року за вхід.№1797 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Л. Мельник, в якому просила для проведення почеркознавчої експертизи на підставі ст.72 ЦПК, ст.69, а також п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів), надати матеріали, а саме: - оригінал Договору оренди землі №б/н від14.11.2023 (щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0649).

Представник відповідача ПП «ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, 07.04.2025 за вх. №2157 до суду надійшла Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2025 та витяг з Державного реєстру речових прав №418741772 від 20.03.2025.

Засновник ПП «ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №624, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Засновник ПП «ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№304, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

14 квітня 2025 року за вхід.№2305 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Слізяк М.М. про стягнення судових витрат, в якому представник заявника просила стягнути з Приватного підприємства «Інвест-Ініціатива» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2025 на адресу суду надійшли документи від Приватного підприємства «Інвест-Ініціатива», а саме: угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2025 та витяг з Державного реєстру речових прав №418741772 про припинення права оренди на земельну ділянку. Отже, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Так, у даній справі предметом заявленого позову є визнання відсутнім права оренди. Представник заявника вказує, що із поданих відповідачем документів вбачається, що 20.03.2025 внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав, як наслідок право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:004:0649) припинено. Отже, у даній справі зник предмет спору. В зв`язку з вище вказаним та відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Також відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У зв`язку з чим представник позивача повідомляє суд, що ОСОБА_1 не відмовляється від позову. Отже, судові витрати, які ОСОБА_1 поніс із розглядом справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу розмірі 17.000,00 грн. на підтвердження розміру яких ОСОБА_1 надає: Акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 26.11.2024; Квитанцію від 26.11.2024; Договір про надання правничої допомоги №М-205 від 26.11.2024.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Слізяк М.М. і підготовчому засіданні вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, у разі ненадання відповідачем оригіналу договору оренди, матеріали повернуться від експерта суду, після чого вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, і уже в судовому засіданні по розгляду справи по суті закрити справу за відсутністю предмета спору.

Суд дослідивши заявлене клопотання експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведеного, а також того, що договір оренди між сторонами розірвано, суд має підстави відмовити судовому експерту у задоволені його клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутній предмет спору, і, відповідно, відпала необхідність у проведенні експертизи.

Що стосується Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.03.2025 та витягу з Державного реєстру речових прав №418741772 від 20.03.2025, то суд приходить до висновку:

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки договір оренди земельної ділянки між сторонами розірвано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання представника позивача про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу то суд, приходить до наступного висновку:

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведеного, суд має підстави задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слізяк М.М. про стягнення судових витрат.

Судом встановлено, що представником позивача заявлено до стягнення з відповідача на його користь 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №М-205 від 26.11.2024, укладеного між адвокат Слізяк М.М. та ОСОБА_1 , Акт №1 здачі-приймання наданих послуг за договором №М-205 про надання правничої допомоги від 26.11.2024, платіжної інструкції №200760217від 12.12.2024.

Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 17000 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17000 грн.

Що стосується стягнення судового збору, то суд зазначає наступне:

Згідно з нормами ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що удодатках до позовної заяви відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, однак представник позивача зазначає, що на підставі довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААД №178015 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» отже, звільнений від сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судові витрати, а саме судовий збір, слід стягнути з відповідача ПП «Інвест-Ініціатива» у сумі 1211,20 грн. на користь Держави.

Керуючись ст.ст.72, 107, 133, 137, 141, 142, 200, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні судового експерта Ліни Мельник про надання додаткових матеріалів відмовити.

Провадження у цивільній справі №153/2129/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНВЕСТ-ІНІЦІАТИВА» про визнання права оренди відсутнім - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Інвест-Ініціатива» , місцезнаходження Вінницька область Ямпільський район місто Ямпіль вулиця Подільська,2-А, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17000 гривень.

Стягнути з приватного підприємства «Інвест-Ініціатива» , місцезнаходження Вінницька область Ямпільський район місто Ямпіль вулиця Подільська,2-А, на користь Держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий Т. В. Гаврилюк