Справа №337/7165/23
Номер провадження 2/337/867/2025
УХВАЛА

14 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Калина-54» про визнання бездіяльності голови правління ОСББ «Калина-54» протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та відзив,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року представник позивача ОСББ «Калина-54» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 року по цивільній справі заявлені вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-54» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 11530,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1260,00 грн., а всього 15474,30 грн.

26.12.2024 року ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Калина-54» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на ті обставини, що відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 лютого 2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «Калина-54» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, заочне рішення від 22.02.2024 року скасовано, призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні, відповідачеві наданий строк на подання відзиву та на зустрічний позов.

10.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Калина-54», в якому просила зобов`язати голову правління ОСББ «Калина-54» належним чином виконати свій обов`язок як управителя будинку, в частині виявлення та усунення причини їдкого каналізаційного запаху, стягнути з голови правління ОСББ «Калина-54» на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 70000 грн та понесені судові витрати; а також надала відзив на позов, в якому виклала свої заперечення та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та відзиву, посилаючись на наявність поважних причин, що перешкоджали їй подати зазначені процесуальні заяви у визначений судом строк, що були пов`язані з її хворобою.

Дослідивши матеріали зустрічного позову клопотання про поновлення строку, суд вважає за доцільне поновити строк для подання зустрічного позову за таких обставин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що пропущений строк є незначним, а також викладені доводи щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку, виходячи з принципу непорушення права відповідача на доступ до правосуддя, суд вважає, що вимога про поновлення строку для звернення до суду із відзивом та зустрічним позовом є такою, що підлягає задоволенню, пропущений строк підлягає продовженню, а не поновленню, як зазначено відповідачем-позивачем за зустрічним позовом.

Щодо заявленого зустрічного позову, суд зазначає, що згідно з ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов, незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши зустрічний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.175-177 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З зустрічного позову вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги: одну немайнового та одну майнового характеру. Натомість, до зустрічного позову надано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу, у розмірі 1211,20 грн., що відповідає розміру судового збору за вимогу немайного характера або мінімальній ставці судового збору за вимогами майнового характеру, якими є стягнення моральної шкоди. А тому враховуючи черговість викладених позовних вимог, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1211,20 грн. на рахунок ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0008514, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127 175,177, 185, 193, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та звернення з зустрічним позовом задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви та відзиву.

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Калина-54» про визнання бездіяльності голови правління ОСББ «Калина-54» протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для їх виправлення.

Повідомити позивача за зустрічним про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу в частині визначеного судового збору може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Салтан