Справа № 212/3219/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

27 березня 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», 50027, місто Кривий Ріг, вулиця Джохара Дудуєва будинок № 6а, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», місто Київ, вулиця Андріївська, будинок № 4, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2024 року по 28.02.2025 року в розмірі 9753,37 грн., заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2025 року по 28.02.2025 року в сумі 20 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.

03 квітня 2025 представник боржник ОСОБА_1 , адвокат Жданюк Т.С., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/3219/25, 2-н/212/757/25 від 27.03.2025 року.

В обґрунтування заяви представник боржника посилалась на те, що між стягувачем і боржником наявний спір і сума, яку підприємство визначило як борг є не об`єктивною, і після перерахунку постачальником дійсних обсягів споживання холодної води за показаннями лічильника вона буде мати інший вираз, оскільки боржник ОСОБА_1 тривалий час не проживав за адресою місця реєстрації, а квартира за адресою: АДРЕСА_1 має засоби обліку водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржнику засобами поштового зв`язку.

Отже, звертаючись 03 квітня 2025 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву боржника представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/3219/25, 2-н/212/757/25, виданий 27 березня 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін