ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4603/25 Справа № 199/1886/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 лютого 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, у лютому 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-32).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Підставою залишення позовною заяви без руху слугувало те, що позивачем не надано документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення двох позовних вимог: про зобов`язати керівництво Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, , негайно публічно вибачитись в засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра; про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. (а.с.34, 35).

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 24 лютого 2025 року (а.с.36).

25 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав про наявність пільг щодо сплати судового збору, визначених у ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів та з просив відкрити провадження у цій справі (а.с.38-41).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві, на підставі п.3 ст.185 ЦПК України (а.с.49, 50).

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що позивачем, відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуто, позивачем не надано документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явлення двох позовних вимог.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Слід зазначити, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача про застосування ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів щодо заявлених позивачем позовних вимог, не розглянув питання щодо/або можливого відстрочення сплати позивачем судового збору за звернення до суду із позовною заявою до ухвалення судом рішення у справі, та, у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова