1Справа № 335/9452/24 2/335/237/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання за участі секретаря Корсунової Г.В., представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., представника відповідача адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом поданим через представника- адвоката Кузьмінова Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру на загальну суму 1 401 954 грн. 73 коп..

В позові зазначив, що 24.09.2021 року між ТОВ «Централ Парк 2020» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ЛЗ, згідно якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт, розташований в об`єкті капітального будівництва на умовах та в порядку, визначеному у цьому договорі. Орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт 1 квартал 2023 року.

На виконання умов Договору позивач як покупець за договором 24.09.2021 сплатила на рахунок відповідача як продавця 1 338 272,28 грн., що підтверджується квитанцією та довідкою відповідача.

Натомість, в порушення умов Договору відповідач до теперішнього часу не передав позивачу об`єкт, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

23.10.2023 позивачем було складено та 25.10.2023 передано особисто юрисконсульту відповідача повідомлення про розірвання договору на підставі п. 6.5 Договору з проханням виплатити грошові кошти з урахуванням штрафу у розмірі 20 % вартості майнових прав.

15.08.2024 представником позивача відповідачу було надіслано лист з зазначенням, що повідомлення від 23.10.2023 складено покупцем помилково в частині посилання на підстави розірвання договору, у зв`язку з чим позивач просила вважати надане повідомлення про розірвання договору з посиланням на п. 6.7 Договору, на підставі чого вимагала повернути всю суму сплаченої вартості майнових прав.

Враховуючи вказане, позивач рахує, що п`ять календарних днів збігало 30.10.2023, а з 31.10.2023 почав перебіг 90-денного строку банківських днів на проведення виплати грошових коштів, які в розумінні законодавства є робочими днями.

Відтак, на переконання позивача 90 банківський день припадає на 04.03.2024, а з наступного дня наступило прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання згідно договору не виконав, кошти не повернув.

Тому, позивач просить задовольнити її вимоги повністю і стягнути з відповідача борг за договором, а саме: 1 401 954,73 гривень з врахуванням інфляційних витрат та суму судових витрат у виді судового збору.

26 серпня 2024 року відповідно до ухвали судді у справі було відкрито провадження в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

15 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Лихосенко Є.О. надано відзив по справі, в якому заперечували щодо задоволення позовних вимог.

21.10.2024 від представника позивача адвоката Лихосенка Є.О. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

25.11.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру відмовлено.

13.01.2025 ухвалою суду цивільну справу призначено до судового розгляду.

09.01.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду витребувано виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи.

22.01.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Централ Парк 2020» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року, повернуто скаржнику.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити за тих обставин, які викладені у позові. Додатково зазначив, що покупець за договором має право на розірвання договору. Вважав, що стороною позивача повністю виконані вимоги п. 6.7 договору, тому договір є розірваним, а сума коштів, які сплатила позивач, підлягає поверненню. Відповідно до положень ст. ст. 651,653 ЦК України договір також вважається розірваним. Будівництво у визначені строки не завершено. Обставини щодо непереборної сили у зв`язку з введенням воєнного стану не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично не перешкоджали проведенню відповідачем будівельних робіт. Саме по собі введення воєнного стану не є непереборною силою.

Представник відповідача адвокат Лихосенко Є.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав відмовити в повному обсязі. Вказав, що позовні вимоги позивача сформульовані некоректно, оскільки вимоги про розірвання договору не висунуто. Договір є чинним і наразі ніяких підстав для його розірвання немає. Позивач порушила процедуру повідомлення продавця про розірвання договору. Повідомлення належним чином не надсилалися відповідачу. Громадянин ОСОБА_2 не є уповноваженою особою відповідача. Відділ продаж очолював ОСОБА_3 , який також є і підписантом. Відповідач звільняється від відповідальності, так як обставини, на які посилається позивач виникли внаслідок непереборної сили, зокрема внаслідок введення воєнного стану, що регулюється п. 8.1 договору.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року між ТОВ «Централ Парк 2020» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ЛЗ, згідно якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт, розташований в об`єкті капітального будівництва на умовах та в порядку, визначеному у цьому Договорі (а.с.6-10).

На підтвердження укладення Договору та його умов представник за довіреністю ТОВ «Централ Парк 2020» О.В. Федоров підписав зазначений договір.

Згідно п.п. 1.1.1 1.1.4, 1.1.7 Договору:

I.1.1.Об`єкт капітального будівництва житловий будинок, що будується за проектом будівництва «Нове будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 », на земельній ділянці загальною площею 1,8764 га (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0240, цільове призначення для розташування багатофункціонального житлового комплексу);

I.1.2.Об`єкт квартира, з наступними характеристиками:

Будівельний номер

АДРЕСА_3 .1.3.Майнові права право покупця набути у власність об`єкт на умовах та в порядку, визначених чинним законодавством та цим договором, яке виникає з моменту прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію;

I.1.4.Прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію факт реєстрації та отримання від уповноваженого органу архітектурно-будівельного контролю документу про прийняття в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, а саме сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта (надалі «документ про готовність об`єкта будівництва до експлуатації»);

1.1.7. Планове завершення будівельних робіт завершення виконання замовником будівництва будівельних робіт на об`єкті капітального будівництва, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт. Орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт 1 квартал 2023 року.

Згідно п. 2.2 Договору, продавець зобов`язується передати покупцю майнові права на об`єкт після оплати у повному обсязі вартості майнових прав, у розмірі та у терміни, передбачені цим договором, а покупець зобов`язується прийняти такі майнові права. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав. Покупець набуває майнові права після сплати вартості майнових прав у повному обсязі та оформлення акту приймання-передачі майнових прав. Зобов`язання продавця за цим договором вважатимуться виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі майнових прав та акту приймання-передачі об`єкта.

Згідно пп. 3.2.1 3.2.3 Договору продавець зобов`язується передати покупцю майнові права на об`єкт, в порядку та на умовах, передбачених п. 2.2 договору. Після повної оплати вартості майнових прав , надати покупцю довідку про оплату вартості майнових прав у повному обсязі. Після виконання покупцем всіх умов даного договору та прийняття об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, передати покупцю придбаний ним об`єкт за актом приймання-передачі об`єкта.

Згідно п.п. 3.4.1 3.4.2 Договору покупець зобов`язується сплатити в повному обсязі вартість майнових прав, у розмірі встановленому у п. 4.3 договору в термін, визначений п. 4.4 договору. Прийняти за актом приймання-передачі майнові права на об`єкт.

Згідно п.п. 4.1 4.5 Договору покупець здійснює оплату вартості майнових прав, виходячи з вартості майнових прав за 1 кв.м. об`єкта, що становить 25 637,40 грн., з ПДВ. Оплата покупцем вартості майнових прав здійснюється в безготівковій формі, у гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 11 цього Договору. У разі зміни банківських реквізитів продавця, останній зобов`язаний повідомити про це покупця шляхом направлення йому листа на електронну адресу, зазначені у розділі 11 договору. Ризики не ознайомлення із вищезазначеною інформацією покладаються на покупця. Сторони погодили, що датою здійснення покупцем оплати вартості майнових прав за цим договором є дата зарахування сплачених покупцем грошових коштів на банківський рахунок продавця. Вартість майнових прав на об`єкт на момент укладення цього Договору визначена продавцем, становить 1 338 272,28 грн., з ПДВ, та може бути змінена на умовах, передбачених пп. 3.4.4, пунктами 5.4, 5.5, 6.2 цього Договору. Покупець сплачує продавцю вартість майнових прав у строк до 25.09.2021. Сторони погодили, що вартість майнових прав на об`єкт сплачується одним платежем.

Згідно п. 6.5 Договору покупець може відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним продавцю в порядку, передбаченому п. 10.3 договору повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати направлення покупцем повідомлення про розірвання. В цьому випадку продавець зобов`язаний повернути покупцю фактично оплачену ним згідно з розділом 4 даного договору вартість майнових прав протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору за вирахуванням штрафу в розмірі 20 % від вартості майнових прав, визначеної розділом 4 даного договору та вартості відновлення первісного стану об`єкта, у випадку, якщо за заявою покупця проводилися будь-які перепланування у об`єкті. Витрати, пов`язані з поверненням грошових коштів на рахунок покупця несе покупець.

Згідно п. 6.7 Договору у разі, якщо будівельні роботи не будуть завершені замовником будівництва протягом 6 місяців з моменту закінчення періоду зазначеного у п. 1.1.7 договору, покупець може відмовитись від цього договору в односторонньому порядку шляхом направлення ним продавцю в порядку передбаченому п. 10.3 договору повідомлення про розірвання. У такому випадку даний договір припиняє свою дію через 5 календарних днів з дати направлення покупцем повідомлення про розірвання. В цьому випадку продавець зобов`язаний повернути покупцю фактично оплачену ним згідно з розділом 4 даного договору вартість майнових прав протягом 90 банківських днів з моменту розірвання цього договору. Сторони дійшли згоди, що підтвердженням повернення покупцю оплаченої ним згідно з розділом 4 даного договору вартості майнових прав, на умовах та в порядку, передбаченому даним пунктом, є виписка з рахунку продавця. Надання будь-якого роду підтверджень від покупця в такому випадку непотрібно. Витрати, пов`язані з поверненням грошових коштів на рахунок покупця несе покупець.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення Договору і які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити будь-якими розумними заходами. До таких обставин надзвичайного характеру відносяться, зокрема, війна та військові дії.

Згідно з п. 8.2 Договору протягом 1 (одного місяця) Сторони зобов`язані сповіщати одна одну про настання і припинення форс-мажорних обставин із наданням документів, що посвідчують такі обставини. Несвоєчасне повідомлення позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину як підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання зобов`язань. У випадках, коли обставини та їх наслідки, передбачені Договором, продовжують існувати більш ніж 6 (шість) місяців, або коли при настанні таких обставин стає очевидно, що такі обставини та їх наслідки будуть діяти більше цього терміну, Сторони у найкоротший термін проводять переговори з метою виявлення прийнятих для Сторін альтернативних шляхів виконання Договору та досягнення відповідної домовленості.

Відповідно до п. 8.3 Договору, достатнім підтвердженням наявності обставини непереборної сили є акти компетентних органів, в тому числі рішення та/або акти органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також свідоцтво, видане Торгово-промисловою палатою України або відділом регіональної Торгово-промислової палати.

Згідно з п. 10.1 Договору він діє до виконання Сторонами взятих ними на себе обов`язків або до моменту його розірвання на підставах, передбачених цим Договором.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що всі повідомлення (пропозиції) за цим Договором, якщо інше не передбачене відповідним пунктом даного Договору, будуть вважатися здійсненими (направленими) належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або вручені особисто Стороні-одержувачу.

Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання Стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням Сторони-відправника, у разі якщо Сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення Сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що продавець має право направляти будь-які повідомлення (пропозиції) покупцю, передбачені цим Договором, на електронну пошту покупця, вказану у Розділі 11 цього Договору.

У разі направлення продавцем відповідного повідомлення (пропозиції) на електронну пошту покупця, вказану у Розділі 11 цього Договору, датою отримання таких повідомлень (пропозицій) вважатиметься дата відправлення відповідного повідомлення (пропозиції) продавцем; направлення відповідного повідомлення (пропозиції) Стороні-одержувачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або шляхом вручення особисто не потребується.

Згідно з п. 10.4 Договору контактною особою з усіх питань, пов`язаних з виконанням даного Договору зі сторони продавця є Відділ продажу, зв сторони покупця особисто покупець.

Відповідно до Розділу 11 цього Договору місцезнаходження продавця зазначено за адресою: вул. Бугаївська, буд. 21, оф.805, м. Одеса, 65005.

На виконання умов договору позивач як покупець за Договором 24.09.2021 сплатила на рахунок відповідача як продавця за Договором 1 338 272,28 грн., що підтверджується квитанцією та довідкою відповідача (а.с.11,13).

Відомостей про те, що на виконання умов Договору відповідач передав позивачу Об`єкт, а саме квартиру АДРЕСА_1 суду не надано. Відсутність такого Об`єкту на час розгляду справи відповідачем не заперечувалась.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору «Роботи, що входять у вартість Об`єкта» Об`єкт буде передано покупцю у наступному технічному стані, а саме: двері вхідні; віконні конструкції; введення електропостачання та встановлення дозової коробки; введення холодної та гарячої води для загальних потреб; введення центрального опалення; введення каналізаційного стояку; лічильники: опалення, холодної та гарячої води, електроенергії (в загальному коридорі) (а.с.12).

23.10.2023 позивачем було складено та 25.10.2023 передано особисто юрисконсульту відповідача ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договору на підставі п. 6.5 Договору з проханням виплатити грошові кошти з урахуванням штрафу у розмірі 20 % вартості майнових прав протягом 90-та банківських днів на зазначені покупцем реквізити (а.с.14).

Надалі, позивачем 12.04.2024 було вручено гр. ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договору, в якому було зазначено, що 30.10.2023 ОСОБА_1 через її представника за довіреністю ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ЛЗ від 24.09.2021, укладеного між нею та ТОВ «Централ Парк 2020». Зазначила, що нею повністю виконані умови Договору. Разом з тим Товариство своїх зобов`язань у визначені строки не виконало. Вважала, що є всі підстави, які передбачені п. 6.5 Договору для односторонньої відмови від Договору. Зазначене повідомлення на виконання вимог п. 10.3 Договору було направлено на адресу ТОВ «Централ Парк 2020» 30.10.2023 та отримано представником Товариства 03.11.2023 (а.с.15-16).

Повідомлення від 12.04.2024 про розірвання Договору також було надіслано на адресу ТОВ «Централ Парк 2020» і відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено відповідальній особі за довіреністю Зубар за адресою: вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 805, м. Одеса, 65005 (а.с. 120).

15.08.2024 представником позивача відповідачу було надіслано на електронну адресу лист з зазначенням, що повідомлення від 23.10.2023 складено покупцем помилково в частині посилання на підстави розірвання Договору, у зв`язку з чим позивач просила вважати надане повідомлення про розірвання Договору з посиланням на п. 6.7 Договору, на підставі чого вимагала повернути всю суму сплаченої вартості майнових прав на зазначені нею реквізити (а.с.17-19).

Також, в матеріалах справи є наявними копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Бачурнінова Костянтина Олександровича серії ЗП 001913 від 04.12.2008 та копія ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1200472 від 09.12.2024, відповідно до якого ТОВ «Централ Парк 2020» на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 09.12.2024 уповноважує адвоката Бачурнінова К.О. представляти інтереси Товариства в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Останній брав участь в судовому засіданні від 12.12.2024 в якості представника відповідача (а.с.75-77).

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частини 2 та 3 ст. 653 ЦК України передбачають, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 654 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» покупець має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу неподільного об`єкта нерухомого майна/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж) у разі:

1) порушення строку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у тому числі складовою якого є майбутній об`єкт нерухомості) більш як на шість місяців, крім випадків, якщо таке порушення зумовлено форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що підтверджено у встановленому законом порядку. Перебіг цього строку зупиняється на період оскарження рішень, дій або бездіяльності державних органів, якщо такі рішення, дії або бездіяльність впливають на строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) зміни без згоди покупця проектної документації на будівництво подільного об`єкта незавершеного будівництва, до складу якого входить майбутній об`єкт нерухомості, якщо така зміна потребує узгодження з покупцем відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

3) в інших встановлених законом або договором випадках.

У разі розірвання договору з підстав, визначених цією статтею, продавець за договором купівлі-продажу неподільного об`єкта нерухомого майна/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж) зобов`язаний повернути покупцю кошти, фактично сплачені за неподільний об`єкт нерухомого майна/майбутній об`єкт нерухомості у строки, визначені договором. Сума коштів, що підлягає поверненню покупцю, може бути змінена з урахуванням суми штрафних санкцій (якщо такі санкції передбачені договором). Кошти за неподільний об`єкт нерухомого майна/майбутній об`єкт нерухомості можуть бути повернуті шляхом внесення їх на депозит нотаріуса відповідно до закону. Витрати, пов`язані з внесенням коштів на депозит нотаріуса, покладаються на сторону, визначену договором купівлі-продажу неподільного об`єкта нерухомого майна/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж).

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин. Позивач та її представники направляли відповідачу повідомлення про розірвання договору на підставі п. 6.5 та потім з уточненням відповідно до п. 6.7 Договору, тобто вона відмовилася від договору. Невиконання встановлених договором обов`язків може відбуватися при відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом.

Судом визнається те, що позивач виконала вимоги п. 10.3 Договору та надіслала і надала особисто представнику ТОВ «Централ Парк 2020» письмові повідомлення про розірвання договору, зокрема 25.10.2023.

Так, при отриманні повідомлень позивача як 25.10.2023, так і 12.04.2024 гр. ОСОБА_6 не відмовився від їх отримання, не вказав ОСОБА_1 на те, що він не є представником ТОВ «Централ Парк 2020», тому суд вважає, що повідомлення були вручені належному представнику Товариства.

Окремо, також з Договору не вбачається окремої адреси місцезнаходження Відділу продажу відповідача та конкретної контактної особи, до якої необхідно б було звертатися покупцеві з повідомленнями (пропозиціями).

Враховуючи вищевказане, п`ять календарних днів збігало 30.10.2023, а з 31.10.2023 почав перебіг 90-денного строку банківських днів на проведення виплати грошових коштів, які в розумінні законодавства є робочими днями.

Відтак, 90-й банківський день припадав на 04.03.2024, а з наступного дня наступило прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач своєчасно не виконав умови договору, у зв`язку з чим допустив його порушення, відповідно до п. 6.7 Договору, у позивача виникло право на його розірвання, внаслідок чого відповідач був зобов`язаний у строк по 04.03.2024 включно повернути позивачу грошові кошти.

Так як грошові кошти не повернуті, позивач має право стягнути ці кошти примусово шляхом подання позову до суду, а так само заявити вимогу про стягнення інфляційних та 3 % річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пунктах 65-66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі № 910/3831/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117340690 зазначено: «65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). 66. Отже, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже слід виснувати, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Варто звернути увагу, що засади доказування у цивільному судочинстві свідчать, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 24 вересня 2021 року між ТОВ «Централ Парк 2020» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ЛЗ, вартість майнових прав на об`єкт на момент укладання договору визначена продавцем складає 1 338 272,28 грн.. Сторони узгодили, що відповідно до зазначеного договору продавець ТОВ «Централ Парк 2020» зобов`язався передати покупцю майнові права на об`єкт розташований в об`єкті капітального будівництва після повної оплати у повному обсязі вартості майнових прав.

Позивач ОСОБА_1 сплатила на рахунок відповідача 1 338 272,28 грн..

Згідно аналізу практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр».

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012).

Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою:

[Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]

У період з 05.03.2024 року по 31.07.2024 року сукупний індекс інфляції склав 103,5339% з розрахунку:

Період03/202404/202405/202406/202407/2024
Індекс100,5100,2100,6102,2100,0103,533920532

Відповідно, розмір інфляційних втрат складає 47 293,20 грн., що розраховується так: 1 338 272,28 * 103,5339% - 1 338 272,28 = 47 293,20

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою:

[Сума боргу] х 3% : [кількість днів у році] х [Кількість днів прострочення]

1 338 272,28 х 3 % : 365 х 149 = 16 389,25

де 149 кількість днів у періоді з 05.03.2024 по 31.07.2024

Відповідно, розмір 3% річних складає 16 389,25 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складається з грошових коштів: 1 401 954 (один мільйон чотириста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, 73 копійки, з яких 1 338 272 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 28 копійок основної суми боргу, 47 293 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 20 копійок інфляційних витрат, 16 389 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 25 копійок суми 3% річних та окремо судові витрати в сумі 14 019 (чотирнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 54 копійки.

Наданий позивачем розрахунок судом вважається обґрунтованим.

Відповідач зазначений розмір заборгованості заперечував, прохав в позові відмовити в повному обсязі про що було зазначено у відзиві представником відповідача.

В той же час, судом не приймаються доводи представника відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, зокрема війни та воєнного стану, з посиланням на п. 8.1 Договору, оскільки останнім не надано суду доказів виконання відповідачем приписів п. 8.2 Договору, які б дозволяли йому в подальшому посилатися на такі обставини.

Також, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форсможором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію РФ проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20; від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21; від 14.03.2023 у справі № 923/878/21; від 07.06.2023 у справі № 912/750/22; від 15.06.2023 у справі №910/8580/22; від 29.06.2023 у справі № 922/999/22; від 12.10.2023 у справі № 908/1620/22.

Сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання. Судом має бути з`ясовано й перевірено причиннонаслідковий зв`язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов`язання у конкретному випадку.

В даній справі судом з`ясовано, що будівництво відповідачем не зупинено, відомостей про те, що самим відповідачем введений воєнний стан визнаний форс-мажорною обставиною, а також повідомлення покупця про наявність таких форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, а саме на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 1 401 954 (один мільйон чотириста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, 73 копійки як суму боргу з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, а саме щодо стягнення на користь позивача 1 401 954 (один мільйон чотириста одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, 73 копійки, з яких 1 338 272 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 28 копійок основної суми боргу, 47 293 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 20 копійок інфляційних витрат, 16 389 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 25 копійок - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати (а.с.1), що становить 14 019 (чотирнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020»: вул.Бугаївська, буд. 21, офіс 805, м. Одеса (КОД ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 21.03.2000, тел. НОМЕР_3 , заборгованість за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 61/ЛЗ від 24 вересня 2021 року в розмірі 1 338 272 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч двісті сімдесят дві) гривні 28 копійок - основної суми боргу, 47 293 (сорок сім тисяч двісті дев`яносто три) гривні 20 копійок - інфляційних витрат, 16 389 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 25 копійок - суми 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020»: вул.Бугаївська, буд. 21, офіс 805, м. Одеса (КОД ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області від 21.03.2000, тел. НОМЕР_3 , суму судових витрат у виді судового збору в розмірі 14 019 (чотирнадцять тисяч дев`ятнадцять) гривень 54 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію повного судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення суду складено 27 березня 2025 року.

Суддя: О.О. Романько