ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6879/24 Номер провадження 22-ц/814/2047/25Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2025 року по справі за зустрічним позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачам в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

06.02.2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок за надані послуги.

Ухвалою Крюківського районного суду від 06 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок повернуто. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову суду в прийнятті зустрічної позовної заяви базується суто на формальних причинах пропуску строку зустрічної позовної заяви.

Суд неповно з`ясував всі обставини справи, судом не було враховані обставини, щодо об`єктивних причин пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що призвело до суто формальної відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного з первісним позовом розгляду. Зокрема вказує, що зустрічний позов цілком взаємо пов`язаний з первісним, оскільки стосується саме обґрунтованого перерахунку за спожиті послуги, відповідно до належних і допустимих доказів кількісних показників споживання послуг з «централізованого водопостачання» та «централізованого водовідведення».

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2024 року комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачам в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. 20.01.2025 року відповідачем подано відзив по справі.

06.02.2025 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок за надані послуги.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених в ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Приписами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява подана з порушеннями вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою повертається заявнику.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 місцевий суд врахував ті обставини, що 24.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, та зазначено, що в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, зустрічний позов подано 06.02.2025 року, жодних обґрунтувань неможливості подання зустрічної позовної заяви у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не містить. Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви також відсутнє.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22.

Встановивши, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та не наведено поважних обґрунтувань неможливості її подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, та що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовом в загальному порядку. Крім того, правильність розрахунку заборгованості відповідачем може бути спростовано при розгляді первісного позову, як і заявлено про неналежність другого відповідача.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.В. Чумак