Справа № 128/4721/24
Провадження № 22-ц/801/1067/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа № 128/4721/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 128/4721/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 3.02.2023 в розмірі 70406,43 грн, з яких: 56715,25 грн заборгованість за тілом кредиту; 13691,18 грн заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

1.04.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через електронну пошту апеляційна скарга (вх № 1155) ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025. В апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що він звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд апеляційної інстанції вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав

Аналізуючи положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до цієї статті звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а також не має обов`язку сплати судового збору в інших судових інстанціях

На вказаному звертала увагу й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Спір у цій справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , яка має статус відповідача. У цій справі відповідач не звертався до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав як споживача банківських послуг, тому не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова КЦС ВС від 21.02.2024 № 344/3078/23).

Виходячи з наведеного, відповідачу слід надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону N 3674-VI).

У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги майнового характеру, а тому відповідно до частини четвертої статті 6 Закону N 3674-VI судовий збір за подання апеляційної скарги обчислюється та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), однак не менше та не більше граничних сум визначених у підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI.

Аналогічний висновок зроблено також в ухвалі ВС від 18.03.2024 року по справі № 201/11800/23.

У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи зазначене, відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 3633,60 (2422,4 (розмір ставки судового збору сплачений позивачем за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру юридичною особою у 2024 році) х 150 %).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також, зазначаючи в прохальній частині апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції, відповідач не вказує, яке судове рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (пункт 1- 5 частини першої статті 374 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025 у даній справі залишити без руху.

Встановити 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота