Справа № 129/3623/24
Провадження № 22-ц/801/835/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 129/3623/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Бондар О. В. від 18 лютого 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив розірвати між ним та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року виконавчим комітетом Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 06.

27 січня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам у справі строку для примирення.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців до 18 серпня 2025 року та зупинено провадження у справі.

Задовольняючи заяву про надання сторонам строку для примирення та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції взяв до уваги бажання відповідачки зберегти сім`ю та керувався пунктом 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що зупиняючи провадження у справі з метою надання строку на примирення суд першої інстанції не оцінив реальну можливість примирення сторін, враховуючи його перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України та з урахуванням категоричних заперечень щодо примирення, які викладені ним у позовній заяві. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить лише посилання на пункт 4 частини першої статті 251 ЦПК України, проте взагалі не містить мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення із посиланням на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін. Зупинення провадження у справі на шість місяців це порушення розумного строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, який встановлений статтею 275 ЦПК України. Судом при постановлені ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 111 Сімейного кодексу України, тому що реалізовано неправомірний намір відповідачки на безпідставне затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України та вважав необхідним надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судам необхідно використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Статтею 211 ЦПК України установлено, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.

Частиною сьомою статті 240 ЦПК України установлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тобто у відповідності до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обов`язковою підставою зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Таким чином постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, тому що зупинення провадження на час надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, є обов`язком суду, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України. Строк, на який зупинене провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений частиною сьомою статті 240 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у цій справі, тому, з огляду на положення статті 376 ЦПК України, вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук