УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/16394/24

провадження № 61-3370ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 26 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року у справі № 127/16394/24.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 844, 80 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати на підставі закону.

Ухвала Верховного Суду від 24 березня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 березня 2025 року, а її копію доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника - адвоката Покоєвича А. О. в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 26 березня 2025 року.

Отже недоліки касаційної скарги мали бути усунені не пізніше 07 квітня 2025 року.

Однак, станом на 10 квітня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 26 березня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Покоєвича А. О. не надходили.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 127/16394/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян