Провадження № 2-п/484/10/25
Справа № 384/524/24
УХВАЛА

04.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Філатов Іван Леонідович про перегляд заочного рішення від 04.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", інтереси якого представляє - адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2024, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 723364 від 07.10.2021 в розмірі 42467,85 грн. та судові витрати, а саме: 2422,40 грн. витрати по сплаті судового збору та 6000 грн. витрати на правничу допомогу.

11.03.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Філатова І.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, адвокат Філатов І.Л. просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 08.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався зокрема на те, що з заочним рішенням заявник не згоден та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, оскільки кредитний договір між ТОВ "Слон Кредит" та ОСОБА_1 було укладено 07.10.2021, а до суду позивач звернувся лише у 2024, а тому вважав, що у задоволенні вказаного позову слід відмовити, у зв`язку із пропуском строку позовної давності. До того ж, оскільки відповідаєч є військовослужбовцем, то вважав, що ОСОБА_1 не повинен сплачувати пеню та відсотки за кредитом. Крім того, розгляд даної справи було проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце його проведення.

Адвокат Філатов І.Л. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, проте адвокат подав до суду клопотання у якому просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити. Розгляд даного питання просить провести за його відсутност та відсутності ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" подав до суду письмові заперечення у яких повністю заперечував проти вимог заяви про перегляд заочного рішення, вважав, що судове рішення є законим. обгрунтованим, прийняте із з`ясуванням усіх обставин справи, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заяви представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2024, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 723364 від 07.10.2021 в розмірі 42467,85 грн. та судові витрати, а саме: 2422,40 грн. витрати по сплаті судового збору та 6000 грн. витрати на правничу допомогу.

Повний тест судового рішення було виготовлено 12.12.2024.

В зв`язку з відсутністю в суді знаків поштової відправки, 11.02.2025 копія вказаного рішення була направлена сторонам та отримана відповідачем 18.02.2025.

З огляду на те, що в період ухвалення вказаного судового рішення, в суді відбувались перебої з відправкою поштової кореспонденції і копія рішення суду була отримана ОСОБА_1 лише 18.02.2025, суд вважає, що заява адвоката Філатова І.Л. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . (а.с.107).

В зв`язку з відсутністю іншої можливості, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України (а.с.118).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника (а.с.14).

Обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку.

Тобто, вимоги заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, як того просить заявник, а тому заяву адвоката Філатова І.Л., слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідача та адвокату Філатову І.Л., оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Філатову І.Л. строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2024.

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.12.2024 у справі, провадження № 2/484/1971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", інтереси якого представляє - адвокат Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2025.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ