УХВАЛА

про залишення позову без руху

07.04.2025 с-ще Тиврів 127/7327/25

2/145/517/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як їх законний представник, до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як їх законний представник, до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя передано до Тиврівського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак при дослідженні позовної заяви встановлено, що позивачами - їх законним представником ОСОБА_1 зазначене правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не дотримано, у зв`язку з чим позовна заява позбавлена логічного змісту та є незрозумілою, а саме в частині обґрунтування позовних вимог щодо порушення прав позивачів відповідачем Вінницькою районною державною нотаріальною конторою Вінницької області.

Крім того, відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Такого ж висновку дійшов КЦС ВС у своїй Постанові від 19.01.2021 у справі №227/5540/18.

Частиною 1 ст. 1 Закону "Про нотаріат" визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

У постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 307/2464/21 викладено висновок, що "вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин". Позов особи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно порушує права інших спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому належними відповідачами у таких спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а за відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічного висновок викладений і в постанові ВС від 15.03.2024 у справі 205/4340/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як їх законний представник, до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачам, їх законному представнику ОСОБА_1 , 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно з мотивувальною частиною ухвали).

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іванець В. Д.