04.04.2025
Справа № 642/1697/21
Провадження № 6/642/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Коробченко Марії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документау цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Коробченко М.Ю. 25.03.2025 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 642/1697/21.

В обґрунтування заяви вказує, що 04.06.2021 року Ленінським районним суд м. Харкова винесено рішення по справі № 642/1697/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». 14.06.2021 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подано до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа. Згідно матеріалів справи, як виявилося раніше, а саме 22.07.2021 року копію рішення та виконавчий лист було вже отримано представником АТ КБ «ПриватБанк». Заявник зазначила, що оригінал виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1697/21 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10667,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1785,68 грн. було втрачено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Хміль В.В. 04.04.2025 надав клопотання до суду про розгляд справи за відсутності позивача, заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 (боржник) не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також матеріали справи №642/1697/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 у справі № 642/1697/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 10667,13 грн., а також судові витрати у розмірі 1785,68 грн.

Згідно матеріалів справи 22.07.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення та виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповіддю № 125840 від 14.11.2024 Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та вхідної кореспонденції, відомості про надходження та перебування на виконанні виконавчого документа по справі № 642/1697/21 Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10667,13 грн. та судові витрати у розмірі 1785,68 грн. відсутні.

Довідкою №Е.08.0.0.0./4-241119/12596 від 19.11.2024 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що виконавчий лист по справі № 642/1697/21 було отримано співробітником банку 22.07.2021 року. Підтвердили, що зазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10667,13 грн. та судових витрат у розмірі 1785,68 грн. до виконання не пред`явлено та вважається втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Коробченко М.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1697/21 від 04.06.2021 року задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Коробченко Марії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати у справі № 642/1697/21 дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року з усіма реквізитами, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 10667,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1785,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року.

Суддя Л.Г. Проценко