Справа № 172/2175/23
Провадження № 4-с/172/2/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук?яненко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В.

В даній скарзі зазначає, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №172/2175/23 від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №172/2175/23 виданих 04.03.2024р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

16.07.2024 року постановами головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. були відкриті відповідні виконавчі провадження №75543065 та №75543318.

12.12.2024 року постановою головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. виконавче провадження №75543065 від 16.07.2024р. з примусового виконання виконавчого листа №172/2175/23 від 04.03.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку закінчено, у зв`язку з досягненням дитиною трьохрічного віку на підставі п.7 ч. 1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, станом на сьогодні у провадженні головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. знаходиться одне виконавче провадження №75543318 від 16.07.2024року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, 12.12.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його банківську зарплатну картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», головним державним виконавцем Фалько Т.В. накладено арешт в межах ВП №75543318 від 16.07.2024р., у зв`язку з наявною у нього заборгованістю зі сплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 91 285 грн. 55 коп.

23.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Синельниківського відділу ДВС Фалько Т.В., з метою врегулювання питання щодо сплати останнім аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , надавши при цьому копії платіжних інструкцій для врахування сплачених ним аліментів за період з 18.04.2024 по 06.09.2024р., а саме:

1.Платіжна інструкція №P24AD1057 від 18.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп.

2. Платіжна інструкція №P24AD6227 від 22.04.2024р. на суму - 16050 грн. 00 коп.

3. Платіжна інструкція №P24AD8662 від 24.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп

4. Платіжна інструкція №P24AD7622 від 30.04.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

5. Платіжна інструкція №P24AD2809 від 23.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

6. Платіжна інструкція №Р24АD5995 від 25.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

7. Платіжна інструкція №Р24АD1558 від 28.05.2024р. на суму - 1005 грн. 03коп.

8. Платіжна інструкція №P24AD8845 від 02.06.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

9. Платіжна інструкція №Р24АD9290 від 11.06.2024р. на суму-3517 грн. 59 коп.

10. Платіжна інструкція №P24AD3723 від 19.06.2024р. на суму-4020 грн. 10 коп.

11. Платіжна інструкція №P24AD1682 від 04.07.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

12. Платіжна інструкція №Р24АD5107 від 24.07.2024р. на суму -1005 грн. 03коп.

13. Платіжна інструкція №P24AD1937 від 25.07.2024р. на суму -1005 грн.03 коп.

14. Платіжна інструкція №P24AD0517 від 10.08.2024р. на суму - 3015 грн. 08 коп.

15. Платіжна інструкція №Р24АD2403 від 14.08.2024р. на суму - 452 грн. 26 коп.

16. Платіжна інструкція №Р24АЗ 178843638D9103 від 29.08.2024р. на суму - 2010 грн. 05 коп.

17.Платіжна інструкція №P24AD5220 від 06.09.2024р. на суму - 804 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 з 28.01.2023р. по сьогоднішній день проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 , в рамках загальної мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022р.

Так, 07.01.2025 р. на адресу Військової частини НОМЕР_4 було надіслано адвокатський запит вих. №1312/24 щодо надання останньою довідки про розмір аліментів вирахуваних із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2024р. по 01.01.2025р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення їх спільною дитиною трьох років.

У відповідь Військова частина НОМЕР_4 листом №2069/5/13-616 від 15.01.2025р. надала довідку про доходи ОСОБА_1 , за змістом якої у період з березня 2024р. по листопад 2024р. із заробітної плати останнього були перераховані в рахунок сплати аліментів грошові кошти в розмірі 125 885 грн. 42 коп.

Крім того, 08.01.2025р. та 21.01.2025р. на адресу Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано адвокатські запити вих. №1312/24 щодо надання інформації про результати розгляду головним державним виконавцем Фалько Т.В. наданих ОСОБА_1 платіжних інструкцій для врахування сплачених аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75542218 від 16.07.2024р. та оновленого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із врахуванням сплачених відрахувань зазначених у Довідці про доходи №10/11401-Д від 14.01.2025р. наданої Військовою частиною НОМЕР_4 .

Так, за результатами розгляду адвокатського запиту №1312/24 від 08.01.2025р. начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025р. була направлена відповідь №43 від 16.01.2025р. згідно з якою: «Зарахуванню в рахунок сплати аліментів підлягає платіжна інструкція №Р24АР8162 від 11.12.2024р. на суму - 3015 грн. 08 коп.. оскільки в ній вказано вірне призначення платежу, а саме: аліменти ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 інші згадувані вище платіжні інструкції в рахунок сплати аліментів зараховані не були.

Інформацію щодо кількості відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду №172/2175/23від 31.01.2024р., оновлений розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №75543318 такопії маиеріалів виконавчого провадженнябуде надано державним виконавцем після відновлення роботи єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України.

22.01.2025 року після відновлення функціонування єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025р. була направлена відповідь №1871 від 22.01.2025р. на адвокатський запит №1312/24 від 21.01.2025 року яка містила копії матеріалів виконавчих проваджень №75543065 та №75543318 від 16.07.2025 року.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В. щодо неврахування під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на дитину по виконавчому листу №172/2175/23 виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 04.03.2024 року. Зобов`язати головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. врахувати при здійсненні розрахунку заборгованості за аліменти в межах виконавчого провадження №75543318 від 16.07.2025 року вказані платіжні інструкці. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. від 12.12.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та постанову від 13.12.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами у виконавчому провадженні №75543318.

Зазначена скарга надійшла до Васильківського районного суду 10.03.2025 року.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги.

31.03.2025 року в.о. Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барна Ю. подано заперечення, в якому зазначає, що 17.03.2025 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої направлено сторонам, просить суд, відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. в судове засідання не з`явилися, через систему єлектронний суд надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Фалько Т.В. надала суду заяву про долучення до матеріалів справи витягу з наказу МОУ №69 від 08.03.2025 року про самовільне залишення ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_4 та довідки з АТ КБ "ПриватБанк", розглянути скаргу просить на підставі наявних доказів, проти задоволення скарги заперечує.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутність, проти скарги катигорично заперечила, просила долучити до матеріалів справи виписку по картковому рахунку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №172/2175/23 від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №172/2175/23 виданих 04.03.2024року Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

16.07.2024 року постановами головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. були відкриті відповідні виконавчі провадження №75543065 та №75543318.

На теперішній час у провадженні головного виконавця Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фалько Т.В. знаходиться одне виконавче провадження №75543318 від 16.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.12.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що на його банківську зарплатну картку № НОМЕР_3 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», головним державним виконавцем Фалько Т.В. накладено арешт в межах ВП №75543318 від 16.07.2024р., у зв`язку з наявною у нього заборгованістю зі сплати аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 91 285 грн. 55 коп.

07.01.2025 р. на адресу Військової частини НОМЕР_4 було надіслано адвокатський запит вих. №1312/24 щодо надання останньою довідки про розмір аліментів вирахуваних із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2024р. по 01.01.2025р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення їх спільною дитиною трьох років (а.с.11).

У відповідь Військова частина НОМЕР_4 листом №2069/5/13-616 від 15.01.2025р. надала довідку про доходи ОСОБА_1 , за змістом якої у період з березня 2024р. по листопад 2024р. із заробітної плати останнього були перераховані в рахунок сплати аліментів грошові кошти в розмірі 125 885 грн. 42 коп. (а.с.18,19)

08.01.2025р. та 21.01.2025р. на адресу Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано адвокатські запити вих. №1312/24 щодо надання інформації про результати розгляду головним державним виконавцем Фалько Т.В. наданих ОСОБА_1 платіжних інструкцій для врахування сплачених аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75542218 від 16.07.2024р. та оновленого розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із врахуванням сплачених відрахувань зазначених у Довідці про доходи №10/11401-Д від 14.01.2025р. наданої Військовою частиною НОМЕР_4 . (а.с.10, 12).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає у встановлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: - звіту про здійснені відрахування та виплати; - квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; - заяв та (або) розписок стягувача; - інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; - інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Так, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 липня 2021 року у справі №753/14154/19 за відсутності відомостей про призначення платежу "Аліменти" у документах у підтвердження здійснення платежів, підстави для здійснення перерахунку заборгованості відсутні.

У той же час, Верховний Суд у своїй постанові від 26 травня 2021 року у справі №569/11466/20 визначив, що норми права не містятьзаборони для державного виконавця під час визначення розміру заборгованості по аліментам враховувати суми, які сплачені боржником без призначення платежу.

За приписамист. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об`єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.

Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається саме на сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ч. 2ст. 77 ЦПК України.

Статтею ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Законодавцем визначено, а саме ч. 1 ст. 79 ЦПК України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо неврахування під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на дитину по виконавчому листу №172/2175/23 виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області від 04.03.2024 року, зобов`язання державного виконавця врахувати при здійсненні розрахунку заборгованості за аліменти в межах виконавчого провадження №75543318 від 16.07.2025 року платіжні інструкці та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 12.12.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Представник скаржника адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. у скарзі зазначає, що 23.12.2025 року ОСОБА_1 звертався до головного державного виконавця Синельниківського відділу ДВС Фалько Т.В., з метою врегулювання питання щодо сплати останнім аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , надавши при цьому копії платіжних інструкцій для врахування сплачених ним аліментів за період з 18.04.2024 по 06.09.2024р., а саме:

1.Платіжна інструкція №P24AD1057 від 18.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп.

2. Платіжна інструкція №P24AD6227 від 22.04.2024р. на суму - 16050 грн. 00 коп.

3. Платіжна інструкція №P24AD8662 від 24.04.2024р. на cyму - 5025 грн. 13 коп

4. Платіжна інструкція №P24AD7622 від 30.04.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

5. Платіжна інструкція №P24AD2809 від 23.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

6. Платіжна інструкція №Р24АD5995 від 25.05.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

7. Платіжна інструкція №Р24АD1558 від 28.05.2024р. на суму - 1005 грн. 03коп.

8. Платіжна інструкція №P24AD8845 від 02.06.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

9. Платіжна інструкція №Р24АD9290 від 11.06.2024р. на суму-3517 грн. 59 коп.

10. Платіжна інструкція №P24AD3723 від 19.06.2024р. на суму-4020 грн. 10 коп.

11. Платіжна інструкція №P24AD1682 від 04.07.2024р. на суму -1005 грн. 03 коп.

12. Платіжна інструкція №Р24АD5107 від 24.07.2024р. на суму -1005 грн. 03коп.

13. Платіжна інструкція №P24AD1937 від 25.07.2024р. на суму -1005 грн.03 коп.

14. Платіжна інструкція №P24AD0517 від 10.08.2024р. на суму - 3015 грн. 08 коп.

15. Платіжна інструкція №Р24АD2403 від 14.08.2024р. на суму - 452 грн. 26 коп.

16. Платіжна інструкція №Р24АЗ 178843638D9103 від 29.08.2024р. на суму - 2010 грн. 05 коп.

17.Платіжна інструкція №P24AD5220 від 06.09.2024р. на суму - 804 грн. 02 коп.

Та повідомив державного виконавця, що проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 , в рамках загальної мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року.

Крім того, зазначає, що за результатами розгляду адвокатського запиту №1312/24 від 08.01.2025 року начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025 рку була направлена відповідь №43 від 16.01.2025 року згідно з якою: «Зарахуванню в рахунок сплати аліментів підлягає платіжна інструкція №Р24АР8162 від 11.12.2024 року на суму - 3015 грн. 08 коп. оскільки в ній вказано вірне призначення платежу, а саме: аліменти ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 інші згадувані вище платіжні інструкції в рахунок сплати аліментів зараховані не були.

Інформацію щодо кількості відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду №172/2175/23від 31.01.2024р., оновлений розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням №75543318 та копії матеріалів виконавчого провадженнябуде надано державним виконавцем після відновлення роботи єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України.

22.01.2025 року після відновлення функціонування єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції України начальником Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою В. на електрону адресу адвоката Стрижака Є.Ю. 20.01.2025р. була направлена відповідь №1871 від 22.01.2025р. на адвокатський запит №1312/24 від 21.01.2025 року яка містила копії матеріалів виконавчих проваджень №75543065 та №75543318 від 16.07.2025 року.

Однак, в підтвердження вище зазначених обставин, представником скаржника не долучено до матеріалів справи жодних доказів. Платіжні інструкції, на які представник скаржника посилається як на доказ добровільної сплати аліментів до справи не долучені, не долучено розрахунок заборгованості, також не долучено до матеріалв справи копію заяви ОСОБА_1 про врахування сплачених ним сум та відповідь на цю заяву. В якості доказів долучено лише копії адвокатських запитів, жодної відповіді на адвокатські запити також не додано. Також до скарги не додано копію оскаржуваної постанови від 12.12.2024 року про арешт коштів боржника.

На підтвердження того, що скаржник проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 , в рамках загальної мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року додано копію військового квитка. З військового квитка вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був мобілізований 28.01.2023 року. Однак, жодної довідки про проходження служби станом на 12.12.2024 року суду не надано. Натомість до матеріалів справи долучено копію витягу з наказу міністерства оборони України №69 від 08.03.2025 року. Згідно якого, ОСОБА_1 не повернувся до розташування підрозділу після закінчення лікування та вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 . (а.с.58)

Суд також звертає увагу на те, що жодних клопотань про витребування доказів як від скаржника так і від представника скаржника не надходило.

Таким чином, вимоги вимоги скарги в цій частині є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги скарги в частині скасування постанови державного виконавця від 13.12.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами у виконавчому провадженні №75543318 слід зазначити наступне. 31.03.2025 року на адресу суду надійши заперечення на скаргу, до яких було додано копію постанови державного виконавця від 17.03.2025 року про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 13.12.2024 року ВП№75543318 Головним державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Т.В. (а.с.46)

Як вбачається з матеріалів справи, суду було надано постанову старшого державного виконавця, якою було скасованого тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами. Тобто, на час розгляду справи перестали існувати підстави звернення зі скаргою в цій частині, адже виконавцем було скасовано тимчасовий захід з обмеження права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження",ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фалько Тетяни Валеріївни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судової ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя Є.Є. Філіппов