Справа № 298/2348/23
Номер провадження 2/298/375/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/2348/23,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої довкіллю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, шляхом стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в розмірі 27803,18 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України, за участі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області Юрія Пекаря 11.08.2023 проведено огляд місця події в лісовому масиві на околиці с. Завосино Ужгородського району, в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району, під час якого встановлено факт незаконної рубки дерев у кількості 13 штук породи вільха, клен, граб, у здійсненні якої обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_1 .

Посилається, що лісовий масив на околиці с. Завосино Ужгородського району в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району, на відставні близько 1200 метрів від автодороги «Н-13» (з географічними координатами 48.850213 пн.ш., 22.423020 сх.д.) знаходиться за межами населених пунктів на території, на яку поширюються повноваження Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, як органу місцевого самоврядування, та не переданий у встановленому порядку жодному лісокористувачу на постійній або тимчасовій підставі.

Проведеним 11.08.2023 оглядом встановлено, що на відстані близько 1200 метрів від автодороги «Н-13» (на околиці с.Завосино Ужгородського району з географічними координатами 48.850213 пн.ш., 22.423020 сх.д.) без спеціального на те дозволу - лісорубного квитка здійснено незаконну порубку 13 (тринадцяти) сироростучих дерев породи «вільха», «граб», «клен» різних діаметрів від 11 до 28 см.

Вказується, що фахівцем Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Володимиром Лакатошем складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною рубкою поблизу с.Завосино Ужгородського району, в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району, згідно з яким державі завдано збитків у розмірі 27 803,18 грн (двадцять сім тисяч вісімсот три гривні 18 коп.).

Згідно з висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-23/9342-ФХЕД від 14.09.2023, за результатами проведеної інженерно - екологічної експертизи, встановлено, що при проведенні рубки 13 (тринадцяти) дерев породи «вільха», «граб» та «клен», вчиненої на відстані близько 1200 метрів від автодороги «Н-13» (на околиці с.Завосино Ужгородського району з географічними координатами 48.850213 пн.ш., 22.423020 сх.д.) не дотримано вимог ст. 69 Лісового кодексу України та абз.4 п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, а розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок цієї незаконної рубки становить 27 803,18 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот три гривні 18 коп.).

На підставі вищенаведеного позивач просив стягнути з відповідача 27803,18 грн. на відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями, а також суму сплаченого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У судове засідання представник позивача та прокурор не з`явилися, останній попередньо подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи №298/2348/23 за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, без участі прокурора, а також інших осіб, які беруть участь у справі (їх представників), якщо такі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За результатами судового розгляду ухвалити судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 27 803,18 гривень, а також судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Моняк О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання в таке не з`явилися. Представником відповідача була подана, заява в якій просить провести судове засідання в справі №298/2348/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, заінтересована особа: Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері Західного регіону, відповідач ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої довкіллю без участі відповідача та представника відповідача. В заяві зазначила, що позов визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дубриницької сільської рада Ужгородського району Закарпатської області не з`явився. Попередньо ними була подана заява про розгляд справи без участі представника Дубриницької сільської ради Ужгородського району.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , про виявлення кримінального правопорушення від 24.07.2023 №5/434, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:50 год. в результаті реалізації оперативної інформації, офіцерами ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону та відділу боротьби з транскордонною злочинністю ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону, спільно з військовослужбовцями впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, в лісовому масиві на околиці села Завосино, розташованого в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району на відстані приблизно 3500 м до державного кордону України, на напрямку 160 прикордонного знаку, було виявлено та затримано трьох громадян України (місцеві мешканці н.п. Завосино, Чорноголова Ужгородського району), які здійснили незаконну порубку дерев та їх перевезення на транспортному засобі марки «ГАЗ-66» без реєстраційних номерних знаків. Таким чином, за попередньою змовою групою вищезазначених осіб було здійснено у лісі порубку дерев в приблизному об`ємі 3 кубометри (порід клен, вільха, ясен). На місці події було здійснено фотофіксацію ознак виявленого кримінального правопорушення.

За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадження №0000261 від 24.07.2023, 21.07.2023 в лісовому масиві на околиці с. Завосино Ужгородського району в межах прикордонної смуги прикордонного контрольованого району виявлено факт незаконної порубки дерев, об`ємом близько 3 кубометрів, порід клен, вільха, ясен, з ознаками вчинення останньої групою осіб із числа мешканців с. Завосино.

За даними, викладеними в протоколі огляду місця подіії від 11.08.2023 проведеним старшим слідчим ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф. в межах села Завосино на відстані близько 1200 метрів від автодороги «Н-13» (з географічними координатами 48.850213 пн.ш., 22.423020 сх.д.), на місці огляду встановлено самовільно зрізані дерева, самі стовбури деревини відсутні, але виявлені пні різного діаметру та від різних пород. На оглядуваній місцевості виявлено свіжо зрізані пні від наступних дерев: вільха наявні пні діаметрами 10 см, 11 см, 28 см, 13 см, 22 см, 12 см, 16 см, 12 см, 12 см; клен один пень діаметром 25 см; граб наявні пні діаметрами 21 см, 28 см, 20 см.

Відповідно до відомості попневого переліку, складеної 11.08.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в с.Завосино наявні пні у кількості вільхи 9 шт.; граба 3шт.; клену 1шт.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної лісу поблизу села Завосино, складеного ОСОБА_6 22.08.2023, який здійснений відповідно додатку 1 до Постанови КМ України №665 від 23.07.2008, порушенням, а саме незаконною порубкою заподіяно шкоду на суму 27803,18 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/120-23/9342ФХЕД від 14.09.2023 підтверджено, що при проведенні рубки 13 (тринадцяти) дерев порід вільха, граб та клен, вчиненої на відстані близько 1200 метрів від автодороги «Н-13» (околиця с Завосино, Ужгородського р-ну пн. ш 48.850213 та сх. д. 22.423020) не дотримано вимог ст. 69 Лісового кодексу України та абз. 4 п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів.

Розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок рубки 13 (тринадцяти) дерев породи вільха, граб та клен, на відстані близько 1200 гетрів від автодороги «Н-13» (околиця с. Завосино, Ужгородського р-ну пн.ш. 48.850213 та сх.д. 22423020), становить 27803,08 грн (двадцять сім тисяч вісімсот гривень 08 коп.).

З листа сільського голови Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Любові Лавер від 23.08.2023 №05-02/1943 вбачається, що земельна ділянка географічні координати 48.850213 пн. ш., 22.423020 сх. д., дані землі відносяться до лісовкритих земель (чагарники), землі не розпайовані, не перебувають на балансі сільської ради, повноваження щодо надання даних земель регулюються законодавством.

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 5 вересня 2023 року підтверджено той факт, що в рамках кримінального провадження №0000261 від 24.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

За даними сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень 6 листопада 2023 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зокрема в тім, що він діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, у період близько з 10 год. 00 хв. до близько 16 год. 50 хв. 21.07.2023, перебуваючи за географічними координатами - 48.850213 пн. ш., 22.423020 сх. д., що знаходиться поблизу с.Завосина Ужгородського району Закарпатської області, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «STIHL MS 441», здійснив незаконну порубку 13-ти сироростучих дерев, із яких: 8 дерев породи «Вільха» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня -10 см, 11 см, 28 см, 13 см, 22 см, 12 см, 16 см, 12 см, 16 см, 12 см, 12 см), 1 дерево породи «Клен» (з діаметром пня у корі біля шийки кореня - 25 см.) та 3 дерева породи «Граб» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня - 21 см, 28 см, 20 см). Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_1 , а саме незаконної порубки ним 13-ти сироростучих дерев порід «Вільха», «Клен» та «Граб», навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27 803,08 гривень, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 07.12.2023.

Оцінивши зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 7 вказаної статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

За ст.105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

З ст. 107 ЛК України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в установленому законом порядку визнаний винним у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідач не довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, не спростував заявлений та розрахований позивачем розміру завданої шкоди, а навпаки у поданих представником відповідача заявах, остання зазначила про визнання позову.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 БК України грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільських, селищних) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 24, 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в сумі 27803,18 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот три гривні 18 коп.), які перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Дубриницько-Малоберезнянської сільської територіальної громади Закарпатської області (ГУК у Зак. обл/Дубр.-Малоб.тг/КОД ; номер рахунку UA0007441; код бюджетної класифікації 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, Закарпатська область, ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: 88018, м.Ужгород, вул.Швабська, 14, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) без місця реєстрації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: 89210, с.Дубриничі, вул.Центральна, 44А, Ужгородський район Закарпатська область, ).

Повне судове рішення складено 10 квітня 2025 року.

Суддя Зизич В.В.