АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 березня 2025 року
справа № 723/2520/22
провадження 22-з/822/19/25
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.,
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Тодоряка Г.Д.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2
відповідач Сторожинецька міська рада, Державне підприємство «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державне агентство лісових ресурсів України
треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
розглянувши заяву ОСОБА_29 , в інтересах якого діє адвокат Казюк Олександр Олексійович, про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Посилався на набуття права власності на підставі трудової участі у Сторожинецькому міжколгоспному лісгоспі, а також Сторожинецькому міжгосподарському лісгоспі, Спеціалізованому лісогосподарському агропромисловому кооперативі «Сторожинецький лісгосп», які є правонаступником, на майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонасосної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, розташованого по АДРЕСА_1 .
Зазначав, що рішенням зборів співвласників майна членів Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового кооперативу «Сторожинецький лісгосп» від 30 березня 2001 року сформовано групи співвласників майна, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , як окремо визначеній групі співвласників, в рахунок майнових часток (паїв) було надано майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що входив до пайового фонду кооперативу, вартістю 263 650 грн.
Вказував на порушення права спільної часткової власності пунктом 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24, яким оформлено право власності держави в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК» на спірне майно, та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 .
Довідався про порушення права власності на спірне майно 18 лютого 2022 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держєавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
Просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30 січня 2003 року.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , у грудні 2022 року звернулися до суду з позовом до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Посилалися на набуття права власності на підставі трудової участі у Сторожинецькому міжколгоспному лісгоспі, а також Сторожинецькому міжгосподарському лісгоспі, Спеціалізованому лісогосподарському агропромисловому кооперативі «Сторожинецький лісгосп», які є правонаступником, на майно, яке складається з адмінбудинку літ. «А-ІІ», контори цеху Д/О з прохідною літ. «Б», столярного цеху літ. «Г», автогаражів з майстернею літ «Д», котельні літ. «Е-ІІ», водонасосної літ. «Ж», автозаправки літ. «З», складу літ. «І», сараїв літ. «К», «Л», вбиральні літ. «М», битовки літ. «Н», ободарні літ. «О», тамбура літ. «О», ободарні літ. «П», воріт з хвірткою № 1, хвіртки № 2, № 3, огорожі № 4, 5, 6, естакади № 7, резервуарів № 8, розташованого по АДРЕСА_1 .
Зазначали, що рішенням зборів співвласників майна членів Спеціалізованого лісогосподарського агропромислового кооперативу «Сторожинецький лісгосп» від 30 березня 2001 року сформовано групи співвласників майна, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , як окремо визначеній групі співвласників, в рахунок майнових часток (паїв) було надано майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що входив до пайового фонду кооперативу, вартістю 263 650 грн.
Вказували на порушення права спільної часткової пунктом 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24, яким оформлено право власності держави в особі Верховної Ради України на праві оперативного управління Сторожинецьким державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу «Сторожинецький держспецлісгосп АПК» на спірне майно та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 .
Довідалися про порушення права власності на спірне майно 18 лютого 2022 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держєавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.
Просили визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30 січня 2003 року.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , до Сторожинецької міської ради, філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30 січня 2003 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_32 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, стягнення на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_29 судових витрат скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрито.

В решті залишити без змін.

Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_29 , в інтересах якого діє адвокат Казюк О.О., у лютому 2025 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Посилалося на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Просив стягнути з відповідачів, щодо яких судове рішення залишено без змін, на користь ОСОБА_29 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 3 статті 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Встановлено, що із апеляційною скаргою звернулася лише філія «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якої діє адвокат Ноцький О.В., рішення суду першої інстанції переглядалося лише в частині, яка стосується прав та інтересів філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрито.

Судом апеляційної інстанції ураховано, що філія «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не є юридичною особою, справа в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_33 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Із цих самих підстав не може бути задоволена заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_29 , в інтересах якого діє адвокат Казюк О.О., до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим подання саме філією «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якої діє адвокат Ноцький О.В., апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагало від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_29 вчинення дій на захист своїх інтересів, отримання професійної правничої допомоги, які не були б реалізовані за відсутності апеляційної скарги.

Відповідачами Сторожинецькою міською радою, Державним агентством лісових ресурсів України не було подано апеляційної скарги.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , до Сторожинецької міської ради, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно набрало законної сили.

Тому відсутні підстави для стягнення з Сторожинецької міської ради, Державного агентства лісових ресурсів України витрат, які понесла третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_29 на професійну правничу допомогу у зв`язку зі зверненням філією «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_29 , в інтересах якого діє адвокат Казюк Олександр Олексійович, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 березня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак