Справа № 243/2280/25
Провадження № 2-о/243/57/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мірошнікова-Заглинська Олена Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996 заявник та члени її родини мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. Свідоцтво про право власності на житло від 24.09.1996 видане Відкритим акціонерним підприємством «Содовий завод», в результаті приватизації майна з державного житлового фонду на підставі розпорядження № 27 від 16.09.1996. 26 вересня 1996 року право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації», номер запису 9297 у реєстровій книзі 9. На даний час заявник має намір подарувати свою частку квартиру батькові. Звернувшись до нотаріуса для укладення договору дарування, укласти угоду не виявилось можливим, оскільки під час встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996, з`ясування зміни її прізвища при укладенні шлюбу були виявлені протиріччя, а саме: прізвище до реєстрації шлюбу згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено « ОСОБА_5 », а прізвище в свідоцтві про право власності на житло від 24.09.1996 вказано російською мовою « ОСОБА_6 ». Згідно свідоцтва про народження заявника викладеного російською мовою вона є « ОСОБА_6 ». При досягнення 16 років заявник отримала паспорт громадянки України, де її прізвище вказане українською мовою « ОСОБА_5 ». 08 травня 2010 року заявник зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ». Тобто фактично з народження до реєстрації шлюбу заявник була « ОСОБА_5 », де в кінці прізвища вказане закінчення «а». Також отримувала паспорт, документи про освіту на прізвище « ОСОБА_5 ». При оформленні правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996, прізвище заявника в ньому було зазначено помилково російською мовою як « ОСОБА_5 » без закінчення «а». Невірний переклад прізвища заявника спричинило таку суперечність. На теперішній час внести зміни до вказаного свідоцтва або отримати нове, неможливо, оскільки ВАТ «Содовий завод», яким було видане свідоцтво з 27.05.2009 перебуває в стані припинення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки від яких залежить вирішення питання щодо розпорядження її майном, які заявник самостійно усунути не може.У зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996, видане Відкритим акціонерним підприємством «Содовий завод», згідно розпорядження № 27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації», за номером 9297 у реєстровій книзі 9, на частку квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_6 ».

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1647109 від 15.03.2025 в судовому засіданні участі не приймали, належним чином повідомлялися про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В заяві заявник просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не приймала, належним чином повідомлялася про дату, час та спосіб проведення судового засідання, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд вимоги її доньки ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд вимоги його доньки ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд вимоги його сестри ОСОБА_8 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В свідоцтві про право власності на житло від 24.09.1996, видане Відкритим акціонерним підприємством «Содовий завод», згідно розпорядження № 27 від 16.09.1996, та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації», за номером 9297 у реєстровій книзі 9, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках особами відповідно до його змісту, прізвище ім`я та по батькові заявника, як одного зі співвласників вказано як « ОСОБА_6 ».

Згідно довідки Відділу зберігання інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 04-01/3346 від 09.10.2024 слідує, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 01.01.2013 зареєстроване за ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та зазначено, що через відсутність в матеріалах інвентаризаційної справи копії посвідчення осіб державною мовою, прізвища, імена та по батькові вказані російською мовою. Вказана квартира належить вказаним особам на правах спільної (часткової) власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» 24.09.1996, без номера, дата реєстрації в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» 26.09.1996, номер запису 9297 у реєстровій книзі 9.

Зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 видане 23 липня 1988 року викладене російською мовою слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Слов`янськ Донецької області народилася « ОСОБА_6 ».

Зі свідоцтва про шлюб виданого 08 травня 2010 року слідує, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.05.2010 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини є « ОСОБА_7 ».

Зазначене також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 28.02.2025.

З трудової книжки серія НОМЕР_3 від 30.06.2006 слідує, що документ заповнений на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.05.2010 прізвище власника трудової книжки з « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_7 » згідно свідоцтва про шлюбу від 08.05.2010.

З диплому про освіту серія НОМЕР_4 від 03.07.2010 виданого Донбаською державною машинобудівною академією слідує, що даний документ виданий на ім`я ОСОБА_11 про закінчення останньою у 2010 році даного закладу, отримання базової вищої освіти за напрямом підготовки «Інженерна механіка» та здобуття кваліфікації бакалавра технічний фахівець-механік.

Зі свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 слідує, що вказаний документ виданий 16.11.2010 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов`янськ Донецька область, Україна.

Згідно витягу з реєстру Слов`янської територіальної громади № 2025/001927395 від 10.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки від 17.04.2022 № 509- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи слідує, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої є: АДРЕСА_3 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа та фактичне місце проживання/перебування якої є: АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», , що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Чубаря, буд. 91 з 27.05.2009 перебуває в стані припинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає доведеним, щозаявнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , дійсно належить правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло від 24.09.1996, видане Відкритим акціонерним підприємством «Содовий завод», згідно розпорядження № 27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації», за номером 9297 у реєстровій книзі 9, на частку квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_6 ».

Крім того, суд доходить висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нею юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки від яких залежить вирішення питання щодо розпорядження її майном, які заявник самостійно усунути не може.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 18, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Мірошнікова-Заглинська Олена Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1996, видане Відкритим акціонерним підприємством «Содовий завод», згідно розпорядження № 27 від 16.09.1996, зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації», за номером 9297 у реєстровій книзі 9, на частку квартири АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 14.04.2025.

Суддя І.Ю. Фалін