ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за клопотанням адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу №205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року адвокат Вільямовський Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про поворот виконання судового наказу №205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (далі ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2022 року в розмірі 53681,44 грн та судового збору в сумі 268,40 грн. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. 08 жовтня 2024 року від банку Косарев О.С. дізнався про постанову про арешт коштів у рамках виконавчого провадження № 76237763 відкритого на підставі вищевказаного судового наказу. Після чого, з ЄДРСР стало відомо про його наявність. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках виконавчого провадження № 76237763 було здійснено арешт майна ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року з банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» було списано грошові кошти у розмірі 8476,05 грн з призначенням платежу «стягнення за ВП № 76237763 з виконання виконавчого документу судовий наказ № 205/10293/23 виданий 02.08.2024 документ видав; Ленінський районний суд м.Дніпропетровська - на осн.док.ВК №241021PBNKI15». З метою вільного користування своїм майном, 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 23768,77 грн. 29 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним повним виконанням та постанову про зняття майна з розшуку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у справі №205/10293/23 (провадження 2-с/205/22/24) судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. скасовано, тому просив суд допустити поворот виконання вказаного судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року клопотання адвоката Вільямовського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська задоволено. Допущено поворот виконання судового наказу №205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 53681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн. У порядку повороту виконання судового наказу №205/10293/23, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто з: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів за спожиту електричну енергію у розмірі 28681,44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн; приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 3294,98 грн.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині стягнення в порядку повороту виконання судового наказу №205/10293/23, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з нього на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3294,98 грн, просить в цій частині скасувати та відмовити задоволенні цієї частини заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він отримав заяву про примусове виконання судового наказу та діючи в рамках закону здійснив його виконання. Питання про стягнення з боржника виконавчого збору та винагороди виконавця вирішується відповідною постановою. Він виконав судовий наказ та підстав для стягнення з нього коштів в розмірі 3 294,98 грн в порядку повороту виконання рішення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року по справі №205/10293/23 (провадження №2-н/205/569/23) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 53 681,44 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Вказаний судовий наказ було звернуто до примусового виконання.

08 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження № 76237763, згідно з яким ним було стягнуто з боржника ОСОБА_1 32 244,82 грн, які в подальшому були перераховані на рахунок ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у розмірі 28 681,44 грн - основний борг та 268,40 грн - судовий збір, та на користь приватного виконавця 400 грн витрати виконавчого провадження та 2894,98 грн основна винагорода приватного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року скасовано судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року у справі №205/10293/23 (провадження 2-н/205/569/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2020 року по 31 серпня 2022 року у розмірі 53 681, 44 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 30 жовтня 2023 року (справа № 205/10293/23), який ухвалою суду від 06 грудня 2024 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. оскаржує ухвалу лише в частині стягнення із нього коштів у розмірі 3294,98 грн.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 3294,98 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20).

Згідно ст.444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання. Таким чином, стягнення з приватного виконавця грошових сум в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК є помилковим.

Узагальнюючи наведене, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3294,98 грн, що становить суму основної винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції неправильно застосовано норму статті 444 ЦПК України в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3294,98 грн, що становить суму основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року - скасувати в частині стягнення в порядку повороту виконання судового наказу №205/10293/23, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3294,98 грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні клопотання адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу №205/10293/23, виданого 30 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3294,98 грн. - відмовити.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошені 05 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Судді: