Справа № 367/546/25
Провадження №2/367/2764/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Білогруд О.О.,

за участі секретаря судового засідання Трофимчук С.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Максименко Т.І.,

розглянувши клопотання подані сторонами у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Садова Анна Георгіївна, про визнання шлюбного договору недійсним,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Водночас частина друга статті 197 ЦПК України визначає, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення засідань в межах підготовчого провадження у цій цивільній справі сторонами подано низку клопотань, які підлягають вирішенню в межах підготовчого судового засідання.

Так, позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання шлюбного договору, укладеного 29.09.2017, недійсним, так як він був вчинений нею під впливом помилки, допущення такої помилки було вчинено через незадовільний стан її фізичного та психологічного здоров`я на момент укладення шлюбного договору. Також у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з неправильним сприйняттям нею фактичних обставин шлюбного договору вплинуло на її волевиявлення при його підписанні, волевиявлення на укладення 29.09.2017 шлюбного договору не відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 , так як вона не прагнула укладати договір, умовами якого вона була б поставлена в скрутне та вкрай невигідне матеріальне становище.

Положеннями статті 229 ЦК України визначено правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, а саме: якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Щодо заявлених клопотань.

1. 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 5843 від 06.02.2025 том 2) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування відомостей про доходи ОСОБА_1 за період 2015-2025, зокрема декларації про майновий стан і доходи. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, а позивачка та її представник ОСОБА_2 проти задоволення не заперечували, а тому, суд, вважає за можливе таке клопотання задовольнити.

2. 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 5830 від 06.02.2025 том 3) від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_5 , який, на думку, сторони відповідача підтвердить факт того, що після укладення шлюбного договору відповідачем не було поставлено позивачку у вкрай невигідне становище. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, а позивачка та її представник ОСОБА_2 проти задоволення не заперечували, а тому, суд, вважає за можливе таке клопотання задовольнити.

3. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11761 від 11.03.2025 том 3) від представника відповідача надійшла відповідь на додаткові пояснення сторони позивача про повернення додаткових пояснень представника позивача адвоката Ястребової Є.Б., поданих 18.02.2025, обґрунтовуючи тим, що під виглядом додаткових пояснень фактично подано відповідь на відзив. При цьому, строк на подання такої відповіді закінчився через 5 днів після подання 05.02.2025 відзиву стороною відповідача, а відповідних клопотань про поновлення строку подання процесуального документа від сторони позивача не надходило. Позивачка та її представник проти задоволення такого клопотання заперечили, зазначили, що у кожної сторони судового провадження є право подати або не подавати додаткові пояснення. Судом враховано, що це судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, вказані додаткові пояснення подано в межах цієї стадії, а тому, суд, вважає, за можливе долучити вказані пояснення до матеріалів справи. З огляду на викладе у задоволені клопотання слід відмовити.

4. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11729 від 11.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у відділі поліції № 2 (м.Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 7А) належним чином завірені матеріали за заявою ЄО № 4724 від 02.03.2021 ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства стосовно неї, що були списані до справи № 1129; належним чином завірені пояснення ОСОБА_3 за заявою ЄО № 4724 від 02.03.2021 ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства стосовно неї, що були списані до справи № 1129. У засіданні 12.03.2025 позивачка та її представник підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, оскільки на їх думку вказані матеріали свідчитимуть про психологічний тиск, який відчувала позивачка зі сторони відповідача ОСОБА_3 . Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказала також, що запитувані документи не мають відношення до предмета спору. Ухвалюючи рішення щодо вказаного клопотання судом враховується предмет спору, позовні вимоги, їх обґрунтування, підстави зазначені позивачкою та її представником. Суд зауважує, що позовною вимогою є визнання недійсним шлюбного договору, укладеного 29.09.2017, підписано позивачкою внаслідок помилки, в свою чергу, запитувані документи датовані 2021 роком, тобто вони не стосуються предмету позову, а тому у задоволені вказаного клопотання слід відмовити.

5. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11728 від 11.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: витяг № 0000472 від 10.12.2024 про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України; пояснення від 26.02.2021 до поліції щодо втрати документів; протокол від 26.02.2021 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; скріншот повідомлення від 12.01.2024 з телефону ОСОБА_1 ; скріншот від 16.07.2024 переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ; відзив від 21.02.2025 ОСОБА_4 (представника ОСОБА_3 ) на позовну заяву (уточнену) у справі № 758/13859/24; актовий запис № 81 від 23.01.2025 про народження дитини ОСОБА_6 ; витяг № 2025/001014706 від 23.01.2025 про місце проживання ОСОБА_1 ; довідку № 14812271 від 08.05.2021 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; витяг № 2025/001015533 від 23.01.2025 про місце проживання дитини ОСОБА_7 ; довідку № 14812262 від 08.05.2021 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 ; витяг № 106-10977 від 23.12.2024 з протоколу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; заяву від 10.10.2024 ОСОБА_1 про зміну місця реєстрації дитини; відзив від 12.02.2025 ОСОБА_4 (представника ОСОБА_3 ) на позовну заяву у справі № 758/13859/24; повідомлення № 31/2761АЗ-29182-2024 від 03.10.2024 Головного сервісного центру МВС. Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. З огляду на викладене, клопотання представника позивача про долучення вказаних документів слід задовольнити.

6. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11727 від 11.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою з метою надання свідчень, які стосуються предмету позову. Від представника відповідача Максименко Т.І. надійшло заперечення на вказане клопотання (вх. № 11891 від 12.03.2025), яке обґрунтоване тим, що оскільки між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Тетяни Максименко» укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого представник наділений всіма процесуальними правами та обов`язками, а його повноваження не обмежуються, то особиста участь відповідача не є обов`язковою. Суд, враховуючи позицію сторони позивача та сторони відповідача, положення статей 43, 49, 58 та 64 ЦПК України, якими визначено процесуальні права та обов`язки сторін у цивільній справі, а також врегульовано підстави та повноваження участі представників сторін, а також те, що 17.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь відповідача ОСОБА_3 у засіданнях в режимі відеоконферензв`язку, вважає за можливе задовольнити клопотання про визнання явки відповідача у судові засідання обов`язковою.

7. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11725 від 11.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит в якості свідка позивачку ОСОБА_1 . Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що залишає вирішення такого клопотання на розсуд суду. Судом, враховуючи позиції сторін, положення статей 76 та 81 ЦПК України, вважає, що допит позивачки ОСОБА_1 щодо обставин укладення шлюбного договору має значення у справі, а тому клопотання слід задовольнити.

8. 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11722 від 11.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є рідною сестрою та матір`ю позивачки, а також ОСОБА_10 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи можуть підтвердити факт незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 як до моменту укладення шлюбного договору, під час його укладення, а також після, свідкам, на думку сторони позивача, відомо як відповідач «ховав» своє майно задля того, щоб його дружина не мала на нього законного права, тим самим змушував позивачку до укладення договорів, крім того, вказаним свідкам відомо, що кошти ОСОБА_1 знаходились у повному розпорядженні ОСОБА_3 , оскільки саме у нього були доступи до банківських рахунків ОСОБА_1 через мобільні застосунки. Представником відповідача ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» 11.03.2025 (вх. № 11886 від 12.03.2025) подано заперечення на вказане клопотання та вона підтримала його у засідання, також зазначила, вказані свідки є близькими родичами позивачки, а ОСОБА_10 є близькою подругою позивачки, тобто вони є завідомо упередженими, вони не здатні оцінити волевиявлення позивачки, не можуть достовірно підтвердити чи спростувати обставини, що стосуються стану ОСОБА_1 безпосередньо під час процесу укладення шлюбного договору у нотаріуса, оскільки не мали можливості його спостерігати, стан здоров`я позивачки, а особливо психічний, не може бути достовірно підтверджений або спростований через показання свідків. На її думку, єдиним доказом у даному цивільному провадженні може бути лише судово-психологічна експертиза (медична). Суд, враховуючи предмет позову, заявлені позовні вимоги, докази, якими обґрунтовуються відповідні вимоги, а також положення статей 76, 77, 90 ЦПК України, зауважує, що предметом дослідження у справах про визнання договору недійсним у зв`язку з наявність чи відсутністю помилки може бути неправильне сприйняття фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору, а також інші обставини, як: стан здоров`я, поведінка, дії вчинені до укладення та внаслідок укладення договору, тощо. З огляду на викладене, свідки, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, на думку суду, можуть повідомити суду обставини, які матимуть значення для вирішення справи, а тому клопотання слід задовольнити.

9. 11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11907 від 12.03.2025 том 3) надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_11 , яка працювала у 2017 та працює до цього часу в приватній клініці «Медіком» та проводила регулярні огляди позивачки та надавала консультації щодо здоров`я, вона спостерігала за позивачкою та зможе надати характеристику психоемоційного стану ОСОБА_1 . Сторона позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки, як зазначила позивачка, вказаний лікар лише один раз здійснила їй оперативне втручання, більше вона її не консультувала. Суд, враховуючи предмет позову, заявлені позовні вимоги, докази, якими обґрунтовуються відповідні вимоги, а також положення статей 76, 77, 90 ЦПК України та пояснення позивачки, що вказаний лікар лише одноразово здійснював їй оперативне втручання, зауважує, що належним та допустим джерелом доказу (що також підтверджували сторони у судовому засіданні) стану фізичного, психоемоційного здоров`я особи, зокрема позивачки може бути висновок судово-медичного експерта, а тому, на думку суду, покази свідка лікаря ОСОБА_11 не можуть бути джерелом доказування у справі щодо визнання недійсним шлюбного договору, укладеного внаслідок помилки. Крім того, за результатами медичних оглядів, медичного втручання та будь-яких інших медичних маніпуляцій лікарем складаються відповідні медичні висновки, встановленого зразка, які засвідчуються особистою печаткою такого лікаря і такі документи, як письмові докази можуть бути долучені до матеріалів справи, та в разі призначення судово-медичної експертизи можуть бути предметом відповідного дослідження. З огляду на викладене у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка лікаря ОСОБА_11 слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу, що у разі призначення судом відповідної експертизи та виникнення необхідності у допиті вказаного свідка, а також перебування на відповідній стадії судового розгляду, сторони мають право повторно звернутися з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 189, 200 ЦПК України, суддя, -

постановив:

1. Клопотання представника відповідача Максименко Т.І., подане 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 5843 від 06.02.2025 том 2) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування відомостей про доходи ОСОБА_1 за період 2015-2025, зокрема декларації про майновий стан і доходи - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача Максименко Т.І., подане 05.02.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 5830 від 06.02.2025 том 3) про виклик у судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача Максименко Т.І., поданого 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11761 від 11.03.2025 том 3) про повернення додаткових пояснень представника позивача адвоката Ястребової Є.Б., поданих 18.02.2025, - відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , поданого 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11729 від 11.03.2025 том 3) про витребування у відділі поліції № 2 (м.Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08200, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок 7А) належним чином завірені матеріали за заявою ЄО № 4724 від 02.03.2021 ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства стосовно неї, що були списані до справи № 1129; належним чином завірені пояснення ОСОБА_3 за заявою ЄО № 4724 від 02.03.2021 ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства стосовно неї, що були списані до справи № 1129, - відмовити.

5. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , подане 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11728 від 11.03.2025 том 3) про долучення до матеріалів справи документів - задовольнити.

6. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , подане 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11727 від 11.03.2025 том 3) про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою задовольнити.

7. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , подане 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11725 від 11.03.2025 том 3) про допит в якості свідка позивачку ОСОБА_1 - задовольнити.

8. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , подане 10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11722 від 11.03.2025 том 3), про допит в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

9. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , подане 11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (вх. № 11907 від 12.03.2025 том 3), про допит в якості свідка лікаря ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд