ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. та секретарю судового засідання Власенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. та секретарю судового засідання Власенку Д.А. Заява обгрунтована тим, що головуюча у справі суддя Мицик Ю.С. та секретар судового засідання Власенко Д.А. є необ`єктивними, упередженими та заінтересованими у розгляді даної справи. Зокрема, суддя Мицик Ю.С. в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2025 вказала про подання ОСОБА_1 заяви про зміну предмета позову, яка заявником не подавалася, тим самим, внесла до офіційного документу завідомо недостовірну інформацію. Вказане, на переконання заявника свідчить, що головуюча у справі суддя Мицик Ю.С. свідомо спотворила матеріали та обставини справи. При ознайомленні з матеріалами справи заявник виявив, що ухвала, якою було виключено ОСОБА_2 зі складу третіх осіб та залучено його до участі у вказаній справі, як співвідповідача не містить дати її постановлення. Після ознайомлення із матеріалами справи, заявник звернувся до секретаря судового засідання Власенка Д.А. про видачу йому копії вказаної вище ухвали та ухвали суду від 12.03.2025 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Проте, секретар судового засідання Власенко Д.А., поспілкувавшись із суддею Мицик Ю.С., відмовив йому у видачі копій вказаних ухвал, що являється явним, беззаперечним та грубим порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Крім того, головуюча суддя Мицик Ю.С. 12.03.2025 одноособово постановила протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначила справу до судового розгляду по суті, чим грубо порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України. Вказані незаконні дії судді Мицик Ю.С., на переконання заявника, свідчать про те, що вона разом із іншими суддями Дарницького районного суду м. Києва та Головою Вищої ради правосуддя України Усиком Г.І. утворили в судовій гілці влади України організоване злочинне угрупування.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Доводи позивача, про порушення секретарем судового засідання вимог п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, суд відхиляє, оскільки ухвала від 12.03.2025 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті була постановлена в судовому засіданні та занесена до протоколу судового засідання від 12.03.2025. Копія ухвали суду від 17.02.2025, якою було виключено ОСОБА_2 зі складу третіх осіб та залучено його до участі у вказаній справі, як співвідповідача була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу листування, яку він зазначив у позові та своїх заявах.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявником не наведено жодних обгрунтованих доводів на підтвердження заінтересованості, упередженості або необ`єктивності судді у ході розгляду справи.

Доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді у підготовчому провадженні, а також ухвалою суду від 12.03.2025, яка проголошена та занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, чинним законодавством передбачено інший порядок щодо оскарження процесуальних дій та рішень за розглядом справи, зокрема, мотиви із приводу такої незгоди можуть бути викладені у відповідній апеляційній скарзі.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості головуючого судді секретаря судового засідання стосовно позивача відсутні.

На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді та секретаря судового засідання, які ґрунтуються виключно на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Аналізуючи доводи позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді та секретаря судового засідання у цій справі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Мицик Ю.С. та секретарю судового засідання Власенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК