Справа № 524/237/25
Провадження № 2-с/524/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/237/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з листопада 2022 року по жовтень 2024 року в розмірі 61863 грн. 52 коп.. в тому числі:основного боргу 53649 грн. 77 коп., пеня 298 грн. 66 коп., 3% річних 1914 грн. 35 коп., інфляційних витрат 6000 грн. 74 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 28.03.2025 року отримав в суді копію судового наказу та заяву з додатками.

08.04.2024 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

У заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. У 2014 році ОСОБА_1 придбав адміністративне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповідним проектом у приміщенні встановлено тепловий лічильник. У 2014 році він уклав договір з КП «Кременчуктеплоенерго» на постачання теплової енергії. З літа 2014 року до листопада 2022 року у нього ніколи не було заборгованості за теплову енергію. Повірка лічильника проводилась вчасно та якісно. Остання повірка проводилась влітку 2022 року. Приблизно у вересні 2022 року його викликали до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», щоб він уклав з ними договір на постачання теплової енергії, оскілки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є правонаступником ліквідованого підприємства КП «Кременчуктеплоенерго». При цьому жодних правовстановлюючих документів для ознайомлення надано не було. Йому було повідомлено, що оплата за теплоносій буде здійснюватися інакше, показники лічильника не враховуватимуться, будуть братись середні показники для оплати. Договір він не підписував. Повністю відмовився від центральної труби, по якій йде теплоносій з підвального приміщення будинку до його офісу, система роз`єднана, поставлені заглушки. Тому просить виданий судовий наказ скасувати, так як йому безпідставно нарахували заборгованість, пеню та штрафи.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2025 року №524/237/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з листопада 2022 року по жовтень 2024 року 61863 грн. 52 коп., втому числі основного боргу 53649 грн. 77 коп., пеня 298 грн. 66 коп., 3 % річних 1914 грн. 35 коп., інфляційні витрати 6000 грн. 74 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина