РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 ( Відповідач-1) та ОСОБА_2 ( Відповідач-2), в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідачів 400 087,32 грн кредитної заборгованості, з яких: 346 362,96 грн. капітал; 53 116,00 грн. проценти, 608,36 грн. проценти за неправомірне користування кредитом.В обґрунтування позову посилається на порушення Відповідачем-1 зобов`язань за Договором про надання траншу №501.44881/FW501.1118 від 26.09.2014 (Кредитний договір), а також на укладення з Відповідачем-2 Договору поруки на забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором. Вказує, що надав Відповідачу-1 кредит на суму 550 000,00 грн, а Відповідач-1, у свою чергу, не забезпечив повне та своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася кредитна заборгованість.

Ухвалою від 23.06.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 512/15116/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року закрито підготовче судове засідання.

Судове засідання неодноразово переносилось у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_3 клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з намаганням укласти мирову угоду з позивачем.

01.03.2024 року представник позивача надав до суду заяву щодо зменшення позовних вимог, оскільки відповідачка 25.02.2024 року внесла 1000,00 грн на погашення заборгованості, відповідно сума боргу зменшилась і становить 399087,32грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Судом встановлено, що між позивачем - Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем 1 ОСОБА_1 укладено рамкова угода № FW501.1118 від 29.08.2014 року, відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту еквівалент 150000.00 доларів США., ліміт строку кредитування 120 місяців, процентна ставка 40 % річних .

Договором про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 26.09.2014 року, змінено ліміт строку кредитування на 123 календарних місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується наступними документами: договором про надання траншу № 501.4881/FW501.1118 від 626.09.2014, Меморіальний ордер про видачу кредиту за Кредитним договором 1 № 217648241/231673443/644104963/919.

У відповідача 1 утворилась та існує перед позивачем борг за Кредитним договором 1, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що дорівнює: капітал 345362,96 грн., проценти 53116,00 грн. проценти за неправомірне користування кредитом 608,36 грн. Всього 399087,32 грн.

Даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують всі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідач 1 за Кредитним договором 1 із Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» було укладено наступний договір поруки: Договір поруки № 335560-ДП1 від 29.08.2014 року, поручитель ОСОБА_2 , згідно якого встановлено: п.2.1. На підставі Договору Поручитель поручається перед Кредитором за невиконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник. п.2.2. Розмір зобов`язань Позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів тощо (а.с.23-24).

Представник позивача зазначає, що Банк виконав умови договору в повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти відповідно до Договору траншу, однак, позичальник порушила умови грошового зобов`язання та кошти, проценти у визначені Угодою строку не повернула, що є підставою для звернення до суду

Матеріали справи містять лист Вимога про повне дострокове погашення кредиту від 26.09.2014 року згідно якого Вимогу було направлено одночасно позичальнику та поручителю.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що Банком були виконі умови договору, позивальник порушив грошові зобов`язання, кошти у визначений строк не повернув, доказів щодо погашення заборгованості не надав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 1ст. 533 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч.1, 2ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А; ) 345362,96 грн. - капіталу, 53 116,00 грн. процентів, 608,36 грн. процентів за неправомірне користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» (03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А; ) судовий збір в розмірі 6001,31 грн. в рівних частках по 3000,65 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025 року.

Суддя Роїк Д.Я.