ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30853/24

Провадження № 22-ц/820/676/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/30853/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 року ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №103986520 від 17 квітня 2021 року у розмірі 25 800 грн. та судові витрати.

Свої вимоги товариство обґрунтовувавало тим, що 17 квітня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103986520.

29 липня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТзОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року, ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 800 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 800 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором №103986520 в розмірі 25 800 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 000 грн. та 1 958 грн. 70 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим всупереч норм процесуального права, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так апелянт вказує, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Апелянт наголошує, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТзОВ «МІЛОАН» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних його умов.

Таким чином апелянт посилається, що такий порядок укладення правочину в електронній формі та наданий товариством скріншот першої сторінки договору із фіксацією підпису сторін одноразовим ідентифікатором дає підстави вважати доведеними належними доказами факт, що договір про споживчий кредит №103986520 від 17 квітня 2021 року був дійсно підписаний сторонами, а отже матеріали справи містять належні та допустимі докази укладення даного правочину в електронній формі між відповідачем та первісним кредитором.

Разом з тим, зазначає, що відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі і недостовірність електронного доказу.

Звертає увагу суду, що на підтвердження законності нарахування розміру заборгованості, товариством було долучено відомості про щоденні нарахування за договором про споживчий кредит №103986520 від 17 квітня 2021 року, яка сформована, підписана та надана первісним кредитором, проте суд першої інстанції ненадав належної оцінки даному доказу.

Крім того, апелянт стверджує, що в договорі сторонами був обумовлений строк нарахуванння відсотків, а саме що відсотки нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом, оскільки на даний момент заборгованість по кредиту погашена не була, товариство вважає, що первісним кредитором обгрунтовано були нараховані відсотки за період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення.

Поряд з цим, товариство вказує, що за весь період перебування у нього права вимоги за договором, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань і не застосовувалося жодних штрафних санкцій до відповідача, тому дана вимога є повністю законною та обгрунтованою.

Всупереч взятих на себе зобов`язань, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

Так апелянт вказує, що судом першої інстанції знівельовано надані товариством докази та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального оправа, у зв`язку із чим позивач позбавлений права на ефективний судовий захист.

Тому з врахування вищезазначеного ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позову та вирішити питання стягнення судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 6 000 грн. апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позов, ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» посилалося, що 17 квітня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб сайті ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ», ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту №103986520, сформовану у його власному кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Цього ж дня, між ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ», було направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного договору № №103986520 від 17 квітня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.

Згідно умов п. 1.1 Кредитного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Умовами надання кредиту визначено складові частини сукупної вартості кредиту: сума кредиту - 6 000 грн. (п 1.2 договору), строк кредиту 30 днів з 17 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року (п. 1.3, 1.4 договору), комісія за надання кредиту - 0 грн., яка нараховується за ставкою 0 відсотків від суми кредиту одноразово. (п. 1.5.1 договору); проценти за користування кредитом 1 800 грн., які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору); стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6 договору). Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.7 договору).

Порядок повернення кредиту обумовлені графіком платежів за договором про споживчий кредит. Згідно п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до вимог розділу 6 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн. відповідачеві (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням ТзОВ «Мілоан» з призначенням платежу: кредитні кошти від ТзОВ «Мілоан» згідно договору №103986520.

В подальшому, ТзОВ 29 липня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТзОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №103986520 від 17 квітня 2021 року.

Відмовляючи в частині задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було додано доказів того, що кредитний договір №103986520 від 17 квітня 2021 року був підписаний відповідачем електронно-цифровим підписом, відтак вважав його неукладеним, тобто таким, який не носить жодних обов`язків для сторін, які зазначені в ньому, проте встановив, що позивач надав суду належний доказ про видачу коштів, а тому фактично стягнув тіло кредиту, відмовивши у стягненні відсотків, оскільки позивачем заявлені вимоги в цій частині не були доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин.

Звертаючись до суду з позовом, товариство посилалося на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак належним чином взятті на себе зобов`язання за цим договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

На підтвердження позовних вимог про укладення кредитного договору № №103986520 від 17 квітня 2021 року між ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» та ОСОБА_1 , товариством до позовної заяви було долучено: договір про споживчий кредит №103986520, графік платежів, як додаток № 1 до договору про споживчий кредит №103986520 від 17 квітня 2021 року, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на кредит №103986520, відомість про щоденні нарахування та погашення, платіжне доручення № 26833662 від 17 квітня 2021 року на суму 6 000 грн.

Однак, як вбачається з договору про споживчий кредит №103986520 від 17 квітня 2021 року з ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» даний договір не був підписаний Електронним підписом у вигляді одноразового ідентифікатора відповідача, так, як і анкета-заява до договору та графік платежів.

Посилання апелянта на PDF файл договору, який міститься у матеріалах справи у додатках до позову та який, завантаживши та відкривши через програмне забезпечення, дає змогу переконатись у наявності підпису та побачити одноразовий ідентифікатор відповідача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки при перевірці даного доводу шляхом завантаження через програмне забезпечення PDF файл договору, суд встановив наявність підпису тільки зі сторони представника ТзОВ «Міолан» директора Вініченка О.В., проте відомості про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 на договорі відсутній.

Позивачем був наданий паспорт споживчого кредиту, в якому ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування, в тому числі і щодо суми кредиту, способу та строку його надання, розміру процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду, зазначено про наслідки прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, в тому числі і сплата штрафів, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, умовами щодо сплати штрафів та інше.

Крім того зі змісту даного паспорту вбачається, що інформація зазначена у ньому надана 17 квітня 2021 року і зберігає чинність та є актуальною протягом двох днів з дати набрання інформації.

Згідно ст. 9 «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит» Розділу II «Інформаційне забезпечення договору про споживчий кредит та дії, що передують його укладенню» Закону України «Про споживче кредитування» споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися інформацією про умови кредитного договору для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

За змістом даної норми, паспорт споживчого кредиту це лише інформація, необхідна для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття позичальником обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, яка надається кредитодавцем споживачу до укладення кредитного договору, а умови договору про споживчий кредит та форма його укладення визначені ст.ст. 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування» в розділі ІІІ «Договір про споживчий кредит» цього Закону.

Отже, паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування.

Така ж правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Таким чином, ТзОВ «ФК«ПІНГ-ПОНГ» не довело укладення з ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені в позові.

Однак, враховуючи, платіжне доручення №26833662 від 17 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , було перераховано кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. та якими він користувався, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь банку лише тіла кредиту в розмірі 6 000 грн. при цьому правомірно відмовивши у стягненні відсотків, оскільки позивачем заявлені вимоги в цій частині не були доведені належними та допустимими доказами про погодження між сторонами розміру процентів за користування кредитом, а тому підстав для стягнення кредитної заборгованості у вигляді процентів за користування кредитом як того просив банк, апеляційний суд не вбачає з огляду на встановлені обставини справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни рішення суду, оскільки ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для їх скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова