Провадження № 2/724/61/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Смішної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 поновлення строку на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

10.03.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про доручення доказів, в якій просить поновити строк для подання доказів: копію Довідки №01-30/31 від 12.02.2025 року, копію Довідки №17 від 12.02.2025 року, копію Довідки №18 від 12.02.2025 року, копію Листа №01-39/35 від 26.02.2025 року, копію Листа №01-30/39 від 26.02.2025 року, копію психологічного висновку №05/2025-р від 28.02.2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила поновити строк для подання вказаних доказів, посилалася на те, що вона тільки 19.02.2025 року була призначена дорученням №004-2201838 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . Стосовно психологічного висновку №05/2025-р від 28.02.2025 року зазначила, що психолог не міг раніше надати вказаний висновок, оскільки необхідно більш тривале відвідування дітьми психолога. Крім цього, вони неодноразово зверталися до поліції за письмовими поясненнями.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Суд вивчивши заяву представника позивача за первісним позовом, вислухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч.1, 2, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак позивачем в позовній заяві не було зазначено (заявлено) докази, які позивач має намір подати до суду та не було заявлено про причини неможливості їх подання. Клопотань щодо встановлення додаткового строку для надання відповідних доказів до суду до закінчення підготовчого судового засідання позивачем не заявлялося.

Отже, позивачем було пропущено строки для подання доказів у справі.

Крім того, під час етапу підготовчого провадження у позивача був інший представник ОСОБА_4 , суду підстав вважати, що попереднім представником не було використані всі можливі інструменти захисту інтересів позивача, неналежно виконані ним професійні обов`язки - немає, оскільки для судового захисту цивільного права або інтересу важливу роль відіграє належний та правильний спосіб захисту, що обирається та узгоджується особою (позивачем та її представниками) самостійно. Такий спосіб повинен відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ст. 43 ЦПК України до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача не доведено поважність пропуску строку для подання доказів, а тому в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів слід відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст. 43, 86, 126, 127, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 поновлення строку на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ