Справа № 182/6794/23
УХВАЛА

07 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебєдєвою К.Є., оглянувши заяви по суті справи, подані у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, за яким позивач просив визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу.

Ухвалою про відкриття провадження постановленорозгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третьої особи; надано сторонам час для подачі заяв по суті справи, а також, заяв, клопотань з процесуальних питань.

12.12.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначив співвідповідачем Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.

04.04.2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява від 03.04.2025 року, якою позов від 12.12.2024 року доповнено новою вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року № 130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладеністю трудового договору; сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд вважає, що дві вимоги: первісна про визнання призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, та друга визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року № 130к про призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладеністю трудового договору, пов`язані між собою підставою виникнення, і друга вимога є похідною від першої.

Враховуючи викладене, а також те, що уточнений позов подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов до розгляду в редакції від 03.04.2025 року.

Щодо залучення до участі у справі Нікопольської міської ради.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на обставини справи, викладені в позові, суд вбачає підстави для залучення співвідповідачем Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, оскільки позовні вимоги стосуються питання призначення на посаду керівника Комунального підприємства «Ритуальна служба», власником якого, згідно Статуту, є Нікопольська міська рада.

Також, 02.12.2024 року від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради В`юнченка О.А. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Осадчого В.А.

Стаття 53 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, і предмет позову, і предмет спору стосуються ОСОБА_2 в частині законності призначення його на посаду директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, і рішення суду може зачепити його інтереси та вплинути на права або обов`язки, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Також, 26.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням/заявою: просив провести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також викликати та допитати свідків.

Клопотання обґрунтовано тим, що ураховуючи суть позовних вимог та обставини, на які посилається позивач, з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого судового розгляду виникає потреба у виклику та допиті свідків. Допит свідків неможливий в рамках письмового провадження, а тому існує потреба проведення судового засідання з викликом та повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Осадчий В.А. надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання позивача, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним; зазначив, що позивач просить викликати свідків і вказує одну спільну для них адресу для виклику: 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченко, 203 А, яка є адресою Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, і не є місцем проживання (перебування) або місцем роботи свідків.

Ознайомившись із доводами позивача та представника третьої особи, суд приходить до такого.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст.66 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

За ст.130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Тобто, повістка про виклик до суду вручається особисто свідкові або повнолітньому члену його сім`ї.

В заяві про виклик свідків позивач не зазначив, яке значення для справи можуть мати показання заявлених свідків: про які події вони можуть повідомити та які обставини можуть підтвердити.

Також, позивачем вказано адресу для виклику шести свідків, однак, не зазначено, як ця адреса пов`язана зі свідками (є місцем проживання (перебування), місцем роботи), що унеможливлює направлення судом викликів та попередження про кримінальну відповідальність, й виконання вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виклик та допит свідків, у зв`язку з чим відсутні підстави й для задоволення клопотання про проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.258-260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 в редакції від 03.04.2025 року до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним, скасування розпорядження міського голови про призначення на посаду.

Залучити Нікопольську міську раду Дніпропетровської області (, юридична адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 3) до участі у справі в якості співвідповідача.

Залучити ОСОБА_2 (місце роботи КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, адреса 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.203 А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про допит свідків та в задоволенні клопотання про проведення судового засідання для допиту свідків.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів,

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії позовної заяви, додатків до неї, відзивів, третя особа має право надати пояснення з аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти позову.

Копії пояснення третьої особи та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву на позовну заяву (відзив) є його правом. Роз`яснити третій особі, що подання пояснення є її правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти розгляд справи до 05.05.2025 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна