Справа № 610/2724/24
Провадження № 2/611/31/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повна)

03 квітня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишнівський старостинський округ Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

До суду від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1404 по цивільній справі 610/2724/24.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року провадження по справі поновлено.

Від представника позивача Смірнової Н.А. надійшло клопотання на підставі ст. 76, 81, 84 ЦПК України, про витребування доказів, а саме з ГУ ПФУ в Харківській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , та з відділення трудового архіву Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області оригінали відомостей за підписом ОСОБА_3 щодо отримання заробітної плати, накази про прийняття/звільнення з роботи, інші документи в яких міститься її підпис за період роботи у Відкритому Акціонерному Товаристві "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "СТЕПОК".

Від представника відповідача Шведової Т.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, уточнення ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи та долучення до матеріалів справи.Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання заявленого ОСОБА_1 в повному обсязі. Також не долучати до матеріалів справи та не брати до уваги при розгляді справи наданий ОСОБА_1 «блокнот».

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Телефонограмою повідомила, що просить провести судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнівського старостинського округу Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1404 від 11.02.2025 року для повного та об`єктивного експертного дослідження, експерту необхідні додаткові матеріали, а висновок експерта необхідний для дослідження всіх обставини справи та прийняття рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, доводи представника позивача Смірнової Н.А. щодо необхідності витребування вказаних документів для проведення призначеною судом посмертної судово почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, у зв`язку з чим відхиляє заперечення представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Смірнової Наталії Андріївни про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022, оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 3, м. Барвінкове, Ізюмський район Харківська область, 64701 оригінали відомостей за підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 щодо отримання заробітної плати, накази про прийняття/звільнення з роботи, інші документи в яких міститься її підпис за період роботи у Відкритому Акціонерному Товаристві "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "СТЕПОК" (ВАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД "СТЕПОК"), місцезнаходження: 64713, Харківська область, Барвінківський район, село 2-Іванівка з 1975 року по 2022 рік.

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв