Справа № 149/958/25
Провадження №2/149/542/25
Номер рядка звіту 31
"02" квітня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Щедра Нива" адвоката Гуменюка О. В. про забезпечення цивільного позову ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "ХОРС 2020" (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки звертаючись із позовною заявою ТОВ "Щедра Нива" просить визнати недійними договори оренди земельних ділянок укладені відповідачами, відомості про які внесені у Державний реєстр речових прав. Також надано копію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/545/23, яким частково задоволено позов ТОВ "Щедра Нива" та визнано недійсними договори оренди, які укладалися відповідачами щодо вищевказаних земельних ділянок 04.06.2020 та 06.11.2020.
Подаючи заяву про забезпечення позову представник ТОВ "Щедра Нива" зазначає, що метою забезпечення є запобігання спробам відповідачів перешкодити реалізації рішення суду від 14.11.2024, однак з наданих матеріалів видно, що оспорювані позивачем у поданій позовній заяві договори оренди землі були укладені до ухвалення рішення суду. Окрім того, у контексті норм ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у справі що розглядається, а не з метою виконання рішення, що вже ухвалено в іншій справі.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Верховного Суду від 25.09.2019 в справі №910/7141/13, від 25.02.2019 в справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 в справі №183/5864/17-ц). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача посилається на заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 149/646/23, оскільки розділ щодо земельної ділянки, яка була предметом спору у Державному реєстрі речових прав закритий, у зв`язку з об`єднанням із іншою земельною ділянкою. Така заява, що подана в іншій цивільній справі, іншим відповідачем не підтверджує того, що дії щодо об`єднання земельних ділянок здійснювали ТОВ "Хорс 2020" або ОСОБА_1 .
Таким чином, з доводів наведених у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів, недоведеним є ймовірність їх виникнення у подальшому, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 197, 200, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника ТОВ "Щедра Нива" адвоката Гуменюка О. В. про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 02.04.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК