Справа № 686/1649/25
Провадження № 2/686/2316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Думітращук В.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Форінт» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024р. № 1081 в частині відмови у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Форінт» із позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024р. № 1081 в частині відмови у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в якій зареєстровано місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «ФК «Форінт»), були задоволені, стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 31 072,80 доларів США та судовий збір. На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження та виявлено, що боржниці ОСОБА_8 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , виконавцем було проведено опис та арешт вказаної квартири. Також було встановлено, що в арештованій квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 2010 року народження, в результаті чого приватним виконавцем було скеровано відповідний запит до виконавчого комітету Хмельницької міської ради для надання дозволу на реалізацію квартири. Однак, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024 року № 1081 відмовлено у надані дозволу на примусову реалізацію спірної квартири по причині наявності права користування квартирою неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 , 2010 року народження.

Позивач не погоджується із таким рішенням виконкому Хмельницької міської ради та вважає його протиправним, оскільки відповідач не врахував, що арештована квартира не є єдиним житлом дитини, а у власності його батьків є інше житло. Вважає, що відмова відповідача перешкоджає виконанню рішення суду та позбавляє стягувача права на отримання присуджених коштів.

22.01.2025 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що рішення суду про визнання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , відсутнє, а тому за ним зберігається його право на користування цим майном. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, за яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, та який би підтверджував визнання протиправним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024 № 1081 та його скасування. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

17.03.2025 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, вважає їх необґрунтованими, оскільки права позивача не були порушені. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, подані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/02-07/7-8983 від 20 грудня 2006 року в розмірі 31 072,80 доларів США та судовий збір.

12 лютого 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2218/20109/2012 щодо стягнення з ОСОБА_8 .

13 травня 2020 року Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим листом.

26 серпня 2021 року Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження № 66627857 з виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_9 .

В рамках виконавчого провадження було виявлено, що боржниці ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

04 травня 2023 року Постановою приватного виконавця проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки, у ході виконавчого провадження було встановлено, що в арештованій квартирі зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 2010 року народження, приватним виконавцем було скеровано відповідний запит до відповідача (який виконує функції органів опіки та піклування) для надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024 року № 1081 відмовлено у надані дозволу на примусову реалізацію спірної квартири.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.

Позивач не погоджується із рішенням відповідача про відмову у надані дозволу на примусову реалізацію квартири, оскільки вважає, що відповідач не врахував, що арештована квартира не є єдиним житлом дитини, так як у власності його батьків є інше житло, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено частиною 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом. - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Так, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024 р. № 1081 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у якій зареєстровано місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має право на користування цим житлом відповідно до закону.

Рішення суду про визнання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , - відсутнє. А тому за ним зберігається його право на користування цим майном, про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання.

Беручи до уваги те, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на сьогоднішній день. А отже, відсутність проживання батьків з дитиною за адресою спірного житла є з поважних причин.

Відповідно до п. 30 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012. № 512/5, 30, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Конституційним правом кожної дитини є право на житло (ст. 47 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно зі ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу (до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство). Стаття 160 цього Кодексу передбачає, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами; ст. 161 - наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім`ї, які проживають з наймачем. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення відповідно до цієї статті як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування приміщенням.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Згідно з п. 1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини», в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держава через органи опіки і піклування здійснює заходи щодо захисту прав та інтересів дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню.

Так, суд вважає, що позивачем не було доведено ті обставини, що Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024 року № 1081, яким було відмовлено у надані дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , було порушено його права.

Більше того, рішення суду про звернення стягнення саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на користь позивача, немає. Дане майно було виявлено під час виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, суд критично оцінює твердження позивача про те, що оскільки арештована квартира не є єдиним житлом дитини і у власності його батьків є інше житло, то її можливо реалізувати на виконання рішення суду, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Отже, в позові ТОВ «ФК «Форінт» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024р. № 1081 в частині відмови у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в якій зареєстровано місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Форінт» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.06.2024р. № 1081 в частині відмови у наданні дозволу на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». 01133. м. Київ, вул.. Князів Острозьких 32/2, .

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради. м. Хмельницький, вул.

Героїв Маріуполя 3.