Справа №385/1826/24
Провадження № 2/385/749/24
У Х В А Л А

03.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року витребувано в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» наступну інформацію: на підставі яких документів було внесено відомості про закриття кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», .

Зобов`язано витребувану інформацію надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу було надіслано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» до Електронного кабінету та отримано її Товариством 10.02.2025 року (а.с. 121). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

04.03.2025 року судом повторно направлено ТОВ «Українське бюро кредитних історій» до Електронного кабінету ухвалу суду від 07.02.2025 року по витребування доказів та така отримання Товариством 04.03.2025 року (а.с. 124-128).

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не надано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду за даним позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, надав до суду клопотання про повторне витребування документів котрі були витребувані ухвалою суду від 07.02.2025 року у зв`язку з їх ненаданням ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Крім того, просить суд накласти на ТОВ «Українське бюро кредитних історій» штраф за невиконання ним вимог ухвали суду від 07.02.2025 року про витребування доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України).

Ухвалою суду від 07.02.2025 року витребувано в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» наступну інформацію: на підставі яких документів було внесено відомості про закриття кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», . Дана ухвала суду набрала законної сили 07.02.2025 року та є обов`язковою до виконання.

Однак, бездіяльність ТОВ «Українське бюро кредитних історій» унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є документи (відомості), які забезпечать повний і об`єктивний розгляд справи, а дані документи (відомості) знаходяться у володінні ТОВ «Українське бюро кредитних історій». При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В справі яка розглядається внаслідок тривалого неподання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» витребуваних судом доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подання таких, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подання таких, судом розцінюється як невиконання рішення суду, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» до виконання ухвали суду про витребування доказів та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «Українське бюро кредитних історій» штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» ухвали суду про витребування доказів, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на ТОВ «Українське бюро кредитних історій» штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 6056 грн. 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити представнику ТОВ «Українське бюро кредитних історій», що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Марущака Олександра Євгенійовича задовольнити.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», , наступну інформацію:

- на підставі яких документів було внесено відомості про закриття кредитного договору №1532480 від 07.02.2020 року укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», .

Витребувану інформацію надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (, місто Київ, вул. Грушевського, буд., 1д) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 2 (два) прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», , місто Київ, вул. Грушевського, буд., 1д.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК