Дата документу 09.04.2025 Справа № 331/3071/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3071/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Пр. № 22-ц/807/817/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 10 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 11 березня 2025 року (вх. № 03451) подала апеляційну скаргу, яка містить у собі у тому числі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України апеляційна скарга подана стороною позивача 10 березня 2025 року, тобто протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення стороні позивача вперше повного рішення суду - 02 березня 2025 року, що не спростовується матеріалами цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 18 березня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 22 березня 2025 року - 23 березня 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, а саме: з урахуванням вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України (пропуск строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі внаслідок виникнення обставин непереборної сили) та наданням доказів останнього, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 12 травня 2023 року звернулась до суду першої інстанції з даним позовом (т.с. 1 а.с. 1-21), була належним чином повідомлена про розгляд даної справи через представників Чернікова Д.Ю. (т.с. 1 а.с. 174 зворот ордер) та ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 230 ордер) - т.с. 1 а.с. 88 зворот, а.с. 159 зворот, а.с. 208 зворот, т.с. 2 а.с. 5 зворот), у тому числі була належним чином повідомлена через свого представника ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання 25 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 5 зворот), в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 25 протокол судового засідання).

Проте, апеляційним судом також було встановлено, позивач ОСОБА_1 участь у цій справі приймала через представника; представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі здійснює адвокат Черніков Д.Ю. (т.с. 1 а.с. 174 зворот ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, Верховному Суді тощо). При цьому, матеріли вказаної справи не містять належних і допустимих доказів відмови Кузьменко Т.Л. від послуг цього адвоката (додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Черніковим Д.Ю. про розірвання останнього з будь-якої дати тощо).

В силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Відповідно до ст. 130 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Згідно зі ст. 128 ч. 8 п. 2 ЦПК України днем вручення судової повістки є… день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відтак, отримання судових повісток представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черніковим Д.Ю. вважається врученням повістки і позивачу ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 січня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повне рішення було проголошено в судовому засіданні 29 січня 2024 року, що підтверджується протоколами судових засідань від 25 січня 2024 року та 29 січня 2024 року, що міститься в матеріалах цієї справи (т.с. 2 а.с. 25, 30).

Окрім цього, оскаржуване рішення суду першої інстанції містить дату складення його повного тексту 29 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 31-34).

Таким чином, 30-денний строк на подачу стороною позивача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 29 січня 2024 року і збіг 28 лютого 2024 року включно (середа - робочий день).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу сторона позивача подала через систему «Електронний суд» лише 10 березня 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу після спливу одного року з моменту складення повного рішення (т.с. 2 а.с. 31-34).

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що повний текст вищезазначеного рішення складено на початку березня 2025 року, а направлено в системі «Електронний суд» 02 березня 2025 року.

Дійсно, в матеріалах цієї справи міститься довідка про доставку електронного документу Рішення від 25 січня 2024 року до електронного кабінету представника позивача Чернікова Д.Ю. в системі «Електронний суд» вперше лише від 02 березня 2025 року (т.с. 2 а.с. 43).

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що:

1) ОСОБА_1 є учасником цієї справи, зокрема позивачем, та остання була належним чином в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України через свого представника - ОСОБА_2 повідомлена про дату, час і місце судового засідання 25 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 5 зворот), в якому й було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 25 протокол судового засідання), в якому сторона позивача дійсно не була присутня, однак позивач ОСОБА_1 могла та мала можливість у тому числі особисто або через своїх представників своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки у тому числі могла і мала можливість знайомитись із матеріалами цієї справи особисто чи через своїх представників, проте, своїм цим правом остання особисто чи через свого представника не скористалась протягом 11 місяців на свій власний розсуд, хоча в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники (місцезнаходженням яких є м. Київ, але які в установленому порядку у цій справі зареєстрували свій «електронний кабінет» в «Електронному Суді») повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається;

2) ОСОБА_1 через свого представника у своєму вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі посилалась виключно на підстави, передбачені ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України, а саме: вручення їй копії оскаржуваного рішення через представника ОСОБА_2 лише 02.03.2025 року (довідка про доставку електронного документу - т.с. 2 а.с. 43), не враховуючи вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України взагалі та не надаючи апеляційному суду взагалі - клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі внаслідок виникнення обставин непереборної сили та будь-яких доказів взагалі в обґрунтування останнього.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). Об`єднана палата вже звертала увагу, що у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). У передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення), та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61?175сво21).

Касаційний суд вже зауважував, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

Апеляційний суд зауважує, що:

- особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача ОСОБА_1 ), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву, на підставі якої відкрито провадження;

- законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що під час її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

- … несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов позивач ОСОБА_1 ), яка подає апеляційну скаргу, знала про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, що узгоджується із правовим висновком Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2024 року у справі ЄУН 405/4689/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами у цій справі в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційним судом встановлено, що докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторона позивача на обставини непереборної сили як на причину поновлення річного строку взагалі не посилається.

За таких підстав, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у цій справі ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2025 року була залишена без руху.

Копію вказаної ухвали апеляційного позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 отримала для відома в «Електронному кабінеті» 26.03.2025 року (довідка про доставку електронного документу - т.с. 2 а,с. 97).

Також, апеляційним судом встановлено, що стороною позивача 03 квітня 2025 року в установлений апеляційним судом строк усунуто вищезазначені недоліки апеляційної скарги, а саме: надано через систему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з інших причин, із додатками, які фактично надійшли до апеляційного суду 04 квітня 2025 року (вх. № 04861).

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначено: « … представник позивача починаючи з лютого 2024 року … проявляв активну поведінку щодо зобов`язання судді … скласти повний текст такого судового рішення. Повний текст рішення суду, після його … складання 29 січня 2024 року, не направлявся судом першої інстанції жодному із учасників справи та не існував на жодному матеріальному носієві. Судове засідання у даній справі призначалося на 29 січня 2024 року ніколи не призначалося, а учасники справи не повідомлялися про таке засідання. Вказане беззаперечно підтверджується і тим фактом, що такі рішення не оприлюднювалося та не направлялося жодній зі сторін у справі до березня 2025 року. Наголошуємо, що повний текст рішення суду в електронній формі було викладено 02 березня 2025 року, тобто фактично через 13 місяців від дати, що вказана у паперовій формі рішення. Представник Позивача систематично починаючи з лютого 2024 року телефонував до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. За результатами цих телефонних дзвінків повідомлялося, що повний текст судового рішення не складено».

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення … суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 січня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за відсутності учасників цієї справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи, а повне рішення було проголошено в судовому засіданні 29 січня 2024 року, за відсутності учасників цієї справи, які не були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи, (протоколи судових засідань від 25 січня 2024 року та 29 січня 2024 року - т.с. 2 а.с. 25, 30).

Таким чином, у матеріалах вказаної справи відсутні належні, допустимі докази того, що позивачу ОСОБА_1 та представникам останньої, та зокрема адвокату Чернікову Д.Ю. було відомо про наявність оскаржуваного рішення від 25 січня 2024 року та про складання і проголошення повного тексту останнього 29 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 31-34).

В силу вимог ст. 272 ЦПК України (Вручення судового рішення):

«…3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Частина третя статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 )

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Частина п`ята статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

6. Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення ( Частина шоста статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 )

7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

9. Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

10. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

11. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (Частина одинадцята статті 272 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 )…».

При цьому, апеляційним судом встановлено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише представником позивача Чернікова Д.Ю. (місцем знаходження якого є м. Київ, та який, як учасник цієї справи, має електронний кабінет) було отримано з дотриманням вимог ст. 272 ЦПК України дійсно вперше у цій справі лише 02 березня 2025 року і лише в електронній формі у порядку, визначеному законом (довідка про доставку електронного документу рішення від 25 січня 2024 року до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» 02 березня 2025 року о 20:49:47 год. (т.с. 2 а.с. 43).

При цьому, матеріали цієї справи не містять інших належних та допустимих доказів вручення стороні позивача у цій справі повного тексту оскаржуваного рішення у будь-який інший спосіб раніше 02 березня 2025 року. Оскільки, хоча у матеріалах цієї справи й містяться супровідні листи про направлення копії вищезазначеного рішення представникові позивача (т.с. 2 а.с. 35, 39), проте вони не підтверджують саме факту вручення її останньому.

При цьому, також апеляційним судом встановлено, що представники позивача дійсно здійснювали активні дії щодо отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції надсилали суду першої інстанції у цій справі (надсилали адвокатський запит суду першої інстанції та інш. 27 березня 2025 року, звернення від 19 березня 2025 року електронною поштою, клопотання від 23.12.2024 року в «Електронному суді», які були додані останнім до заяви від 03.04.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та наявні у матеріалах цієї справи).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена заява представника позивача від 03.04.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції з інших підстав підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 354 ч. ч. 2,3 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги стороною апелянта усунуто у встановлений апеляційним судом строк, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відсутні.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше 5 днів з дня надходження … заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Оскільки, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справив у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 351-352, 354 - 361, 381 ч. 2 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву від 03.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року цій справі задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі поновити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у цій справі відкрити.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.