Справа № 2-4624/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 01.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.04.2025 року.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 2-4624/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ЗAT «Універ Капітал» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: - Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - Автомобіль марки «Форд Фьюжи» р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску; - Акції ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 в межах ціни позову - 53 854,92 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) провадження у справі було закрито, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 червня 2011 року скасовані.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року скасована, а матеріали справи повернуті до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Таким чином, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) не набула законної сили.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді Фазикош О. В. від 20 березня 2012 року по справі № 2-4624/11 (№ 712/6391/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ЗAT «Універ Капітал» про стягнення боргу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2013 року, позов задоволено частково і ухвалено стягнути з Відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 58 271, 49 грн, а на користь держави державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заявник зазначає, що при цьому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) скасовані не були.

Як вказано у заяві, відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року по справі № 2- 4624/11 (№ 712/6391/12) виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 01 серпня 2016 року по ВП № 37034691, листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області № 54 від 16 грудня 2024 року і ВП-спецпідрозділом по ВП 37034691 від 12 грудня 2024 року.

Із покликанням на ст.ст. 158,156 ЦПК України, на підставі наведеного заявник просить: постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ), вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від ЗО червня 2011 року по справі № 2- 4624/11 (2/712/3068/12).

Сторони по справі, які про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 2-4624/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа З AT «Універ Капітал» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: - Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - Автомобіль марки «Форд Фьюжи» р. н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску; - Акції ПрАТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 в межах ціни позову - 53 854,92 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) провадження у справі було закрито, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 червня 2011 року скасовані.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2011 року по справі № 2-4624/11 (2/712/3068/12) ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року скасована, а матеріали справи повернуті до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч . 6 ст. 154 ЦПК України (в ред.. 12.03.2011) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом при ухваленні судового рішення про закриття провадження у справі від 23.08.2011 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2011, у вигляді накладення арешту на рухому і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіль марки «Форд Фьюжн» д.н.р. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 . 2008, року випуску, Акції ПраТ «Сортнасінняовоч», зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , в межах ціни позову 53 854,грн. 92 коп.

В подальшому ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.12.2011 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2011 року для розгляду по суті.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову предметом апеляційного перегляду не була.

На час судового провадження будь яких обтяжень на нерухоме майно відповідача не було.

Після продовження провадження у справі із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач не звертався.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року по справі № 2-4624/11 (№ 712/6391/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ЗAT «Універ Капітал» про стягнення боргу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2013 року, позов задоволено частково і ухвалено стягнути з Відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 58 271, 49 грн., а на користь держави державне мито в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів справи, судом було видано виконавчий лист по справі №712/6391/12 датою 16.05.2012 року на виконання рішення суду.

21.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах ВП №32776583 з примусового виконання виконавчого листа №712/6391/12 виданого 16.05.2012 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 58 271,49 грн.

Відповідачем ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2012 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу повернуто заявнику.

В подальшому відповідачем ОСОБА_1 оскаржено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2013 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012 залишено без змін.

Судом видано виконавчий лист №712/6391/12 від 11.03.2013, на підставі якого в подальшому відкрито виконавчого провадження №37034691.

Постановою від 01.08.2016 року головним державним виконавцем Вудмаска М.Ф. було закрито виконавче провадження №37034691 у зв`язку з погашенням заборгованості.

При цьому, як вбачається з долученого відповідачем витягу від 12.12.2024 року виконавче провадження №37034691 було закрито, та в межах зведеного виконавчого провадження №42698581 постановами державного виконавця Секерня Є.М. накладався арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження також.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у ред. чинній станом на день постановлення постанови про закінчення ВП), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (у ред. чинній станом на день постановлення постанови про закінчення ВП): у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На час розгляду даної справи відомості про скасування арештів накладених в межах виконавчого провадження у суду відсутні. Також суду не надано відомостей щодо звернення заявника з даного приводу до державного виконавця або про оскарження заявником таких дій виконавця.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 статті 158 ЦПК України встановлено,що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвалою суду від 23.08.2011 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2011 року, наявність відомостей про накладений арешт на майно ОСОБА_1 , як боржника в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 154, 158 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош