"07" квітня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участю представника позивача Тетяни Мерженко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, -
приходить до такого.
Представник позивача 6 лютого 2025 року звертається до суду з цим позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений позивачем та її сином ОСОБА_2 25 липня 2007 року.
Позов обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору.
На підтвердження цих обставин позивач надає копію договору довічного утримання, свідоцтва про право власності на житло, відомостей з Державної прикордонної служби України, довідки з місця проживання, свідоцтва про шлюб, довідки про рух грошових коштів, довідки про отримування пенсії за віком, а у судовому засіданні - копію рішення суду від 18 лютого 2025 року за таким же позовом її чоловіка. Також подає заяву про виклик свідків.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Суд у судовому засіданні відповідно до положень статті 280 Цивільного процесуального кодексу України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - її чоловік ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, як пояснила позивачка - у зв`язку з поганим станом здоров`я. По клопотанню представника позивача суд розглядає справу у його відсутність.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Пояснює, що син позивачки, з яким у 2007 році був укладений договір довічного утримання, виїхав з України у серпні 2019 року і з того часу не виконує умов договору щодо утримання своїх батьків та надання їм допомоги. Позивач і її чоловік бажають укласти такий договір з іншою особою, тому і звернулися до суду з позовом.
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява 6 лютого 2025 року поступає до суду (а.с.1). Разом із позовом подається заява про виклик свідків (а.с.6-7).
Суд 17 лютого 2025 року виносить ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі (а.с.26).
Представник позивача 6 березня 2025 року подає заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та позивача відсутність (а.с.30).
Ухвалою суду від 11 березня 2025 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 7 квітня 2025 року (а.с.33).
Встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин
У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що син позивачки у 2019 році виїхав до росії, і з того часу вони його не бачили. Позивач і її чоловік є особами похилого віку, і вони як сусіди посильно допомагають їм.
З матеріалів справи видно, що 25 липня 2007 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) був укладений договір довічного утримання, що посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2-2732. Відповідно до пункту 1 договору відчужувач передає, а набувач отримує у власність 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1 та взамін чого набувач зобов`язується забезпечити відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Матеріальне забезпечення з утриманням (доглядом), яке щомісячно має надаватись набувачем відчужувачу, оцінюється сторонами у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України. Утримання (догляд) визначається у вигляді: забезпечення житлом, збереження права безплатного пожиттєвого проживання у відчужуваній частині квартири та повністю користування нею; надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 10 днів, послуги перукарні один раз на місяць, ремонт побутової, також аудіо-, відеотехніки тощо). Договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін у судовому порядку на вимогу набувача або відчужувача (а.с.8-9).
З фотокопії свідоцтва про право власності на житло видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).
Відповідно до копії довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 11 вересня 2024 року ОСОБА_2 21 серпня 2019 року виїхав з території України (а.с. 11).
З копії довідки № 568 від 4 листопада 2024 року голови квартального комітету "Центральний" видно, що прозивач ОСОБА_1 проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 (а.с.12).
З фотокопії свідоцтва про шлюб видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_3 уклали шлюб 10 серпня 1984 року (а.с.13).
З виписки по руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також довідок з Пенсійного фонду видно, що на картку їм надходили тільки пенсійні виплати (а.с.14-17, 18-19).
З наданої представником позивача копії Жмеринського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року видно, що судом установлені істотні порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору довічного утримання, який не виконується ним з моменту виїзду у серпні 2029 року з України.
Оцінюючи вище перераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Надані позивачем всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.
Суд вважає, що кожний аргумент, наведений позивачем, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення позову.
Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи
Відповідно до статті 744 Цивільного кодексу України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Статтею 755 Цивільного кодексу України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 Цивільного кодексу України).
За вимогами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Невиконання умов укладеного між сторонами договору довічного утримання, відповідно до умов договору довічного утримання статті 755 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання.
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Висновки суду
У судовому засіданні установлено, і це підтверджується дослідженими судом доказами, що відповідач з серпня 2019 року покинув територію України, а відтак - і не виконує умови договору довічного утримання, що є підставою для його розірвання.
Розподіл судових витрат
Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн підтверджуються відповідною квитанцією (а.с.5) і підлягають стягненню з відповідача на її користь відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 525, 526, 651, 744, 755 Цивільного кодексу України, суд
у х в а л и в :
Позов адвоката Мерженко Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Л.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2-2732.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Мерженко Тетяна Петрівна, вул. Грушевського, 8/22 м. Жмеринка, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27 листопада 2019 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ