КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7471/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13872/19

03 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крилевця Євгенія Сергійовича про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пархуць Владислав Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 01 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крилевця Євгенія Сергійовича про продовження строку на подання відзиву. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 01 квітня 2025 року представником позивача та позивачем не отримано копії ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року та апеляційної скарги, а тому не може у встановлений законом строк до 01 квітня 2025 року подати відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки представник позивача та позивач не отримали копій ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Крилевцю Євгенію Сергійовичу строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крилевця Євгенія Сергійовича про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Крилевцю Євгенію Сергійовичу процесуальний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пархуць Владислава Дмитровича до 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: