Провадження № 8/554/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами по справі № 554/12737/22, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 листопада 2022 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Просив відмовити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказала, що копію судового наказу від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 не отримував взагалі, про його існування йому стало відомо у листопаді 2024 року після звернення до Немишлянським відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Заявник вказує, що ОСОБА_3 при зверненні до суду у 2022 році із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання їх спільних дітей не повідомила суду усіх обставин справи, а саме про те, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року (справа № 645/5514/14-ц) з ОСОБА_1 вже на її користь були стягнуті аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 600 (шістсот) гривень, на кожного щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 18.08.2014 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що на сьогоднішній день існує два виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання їх спільних неповнолітній дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є прямим порушенням законодавства України з боку стягувача. Також, наявність двох виконавчих документів по стягненню аліментів, може призвести до подвійного стягнення, що є недопустимим. Спірний судовий наказ № 554/12737/22 виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 02.11.2022 року є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника (а.с.33).

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи . У заяві вказав, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував судовий наказ № 554/12737/22. Згідно відкритих даних АСВП, на час розгляду цієї справи щодо боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкрито два виконавчих провадження (роздруківка з АСВП додається), а саме виконавче провадження ВП №70961907, яке відкрито 09.02.2023р. Харківським ВДВС у Харківському р-ні Харківської області СМУ МЮ, та виконавче провадження ВП №76502494, яке відкрито 08.11.2024р. також Харківським ВДВС у Харківському р-ні Харківської області СМУ МЮ. Дані про раніше відкриті та завершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем була ОСОБА_3 , у загальнодоступній системі АСВП відсутні, що може свідчити, насамперед, - про добровільне виконання боржником ОСОБА_1 судових рішень. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважає, що вказане повністю спростовується твердження сторони боржника про необізнаність ОСОБА_1 про існування як оскаржуваного судового наказу, так і зазначеного його представником рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.08.2014р. по справі №645/5514/14-ц. ОСОБА_6 зазначив, що згідно інформації із загальнодоступного сервісу «Судова влада» та відкритих даних ЄДРСР, щодо ОСОБА_1 , крім вищевказаного рішення суду від 07.08.2014р. по справі №645/5514/14-ц, існують ще два чинних судових рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 , а саме рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.09.2014р. по справі №645/5516/14-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини у розмірі 300,00грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2014р. до досягнення дитиною повноліття, та рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.08.2014р. по справі 645/5517/14-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у сумі 350,00грн. щомісячно, починаючи з 14.07.2014р. до досягнення трьох років ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 просив продовжити розгляд справи для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, підстав для відкладення справи не встановлено, оскільки для об`єктивного вирішення заяви достатньо зібраних доказів, оскільки заперечення щодо відсутності відкритого виконавчого провадження не впливає на правильність вирішення заяви.

Судом встановлено, що судовий наказ № 554/12737/2022 від 02 листопада 2022 року виданий відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 9 цією ж Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2014 року (справа № 645/5514/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожного щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.20).

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 заявник ОСОБА_3 не додала до заяви копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року № 645/5514/14-ц та у заяві не повідомила про існування вказаного рішення.

Отже, зазначені обставини, а саме щодо наявності судового рішення, яким уже стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини є істотними і впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, тобто є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, наведені заявником обставини, які він вважає істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України і могли вплинути на правильність вирішення судом заяви про видачу судового наказу.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, і наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Тобто у заявник, який звернувся із заявою про скасування судового наказу, довів, що в нього не було можливості представити суду рішення, яким з нього уже було стягнуто аліменти на утримання дітей на судовому слуханні, оскільки таке слухання під час розгляду заяви про видачу судового наказу не проводиться, і що цей доказ є вирішальним.

Судом спростовуються доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про необхідність з`ясування обставин для розгляду вказаної заяви , а саме наявність відкритого виконавчого провадження за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року (справа № 645/5514/14-ц), оскільки само по собі існування вказаного рішення вже є достатньою підставою для скасування судового наказу не залежно від того чи пред`явлено вказане рішення до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 не позбавлена можливості пред`явити до виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2014 року (справа № 645/5514/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що може призвести до подвійного стягнення.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що із поданої заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів вбачаються обставини, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161,165, 170, 171, 258-261, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року № 554/12737/22 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2022 року у справі № 554/12737/22 (провадження № 2-н/554/1500/2022), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь громадянки України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01 листопада 2022 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 21 квітня 2029 року та судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок на користь держави - скасувати

Відмовити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко