Справа № 489/9843/24
Провадження № 2/477/664/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №29334 від 24 квітня 2021 року, у сумі 8925,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами у сумі 7425,00 грн.

Після проведення досудової підготовки 27 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення судового засідання 19 березня 2025 року о 10-30 годині.

25 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення Товариству сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором. Крім цього, просить розглянуту вказану заяву за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем в добровільному порядку сплачена заборгованість та на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № 3 3661, на рахунок: р/р UA0014482, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті сплатив суму заборгованості в добровільному порядку, фактично визнавши заявлені позовні вимоги, то, враховуючи положення частини 1 статті 142 ЦПК України, 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 489/9843/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ», адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080, , сплачений судовий збір:

у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № 3 3661, на рахунок: р/р UA0014482, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, призначення платежу судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», адреса: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080, - судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко