Головуючий у суді першої інстанціїОсаулов А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2025 року місто Київ

справа № 761/30918/20

провадження № 22-ц/824/7968/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року подання приватного виконавця Русецької О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю Русецькій О. О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок, загальною площею 47 кв.м, житловою 27,50 кв.м, земельну ділянку, загальною площею 0,2087 га, кадастровий номер::02:004:0339, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

19 лютого 2025 року Київським апеляційним судом з Шевченківського районного суду м. Києва витребувана справа № 761/30918/20 за поданням приватного виконавця Русецької О. О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

3 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 761/30918/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору та виконання вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала 22 березня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в її електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь - яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає боржнику ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус