КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/21/25
УХВАЛА

14.04.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подану по справі №520/13452/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 року народження, ОСОБА_7 , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13452/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у безпечному користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2005 року народження, ОСОБА_7 , 2012 року народження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївнинадійшла заява в якій вона просить замінити первісного відповідача за вимогами ОСОБА_3 про усунення перешкод к безпечному користуванні належними йому житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_8 , оскільки як зазначає представник позивача, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договори дарування за номерами в реєстрі 72 та 74, у відповідності з якими власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 14.04.2025 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кукало Олена Миколаївна підтримала заяву про заміну первісного відповідача по справі №520/13452/19 та просила її задовольнити, а також заявила усне клопотання та просила поновити строк на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачемпо справі №520/13452/19.

У судовому засіданні 14.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Розенбойм Юрій Олександрович заперечував проти поновлення строків на звернення до суду представнику позивача з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заперечував проти задоволення заяви про заміну відповідача.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні 04.03.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кукало Олена Миколаївна звернулася до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем 14.04.2025 року, тобто після закінчення підготовчого провадження.

При цьому, представник позивача - адвокат Кукало Олена Миколаївна, про обставини належності житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , було відомо ще у вересні 2021 року, останньою 03.09.2021 року було долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 19.08.2020 року, відповідно до якого земельна ділянка, кадастровий номер :13:007:0025 на праві власності належить ОСОБА_8 , на підставі договору дарування від 22.01.2020 року №74, а також житловий будинок в АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , на підставі договору дарування від 22.01.2020 року №72.

Отже, беручи до уваги обізнаність представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївни, про обставини, викладені в заяві ще до закінчення підготовчого провадження у справі, а саме протягом тривалого часу, ще з вересня 2021 року, враховуючи, що нею не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, і причин неможливості подати вказану заяву у строки, встановлені законодавством, а тому підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачемпо справі №520/13452/19- відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачемпо справі №520/13452/19- відсутні, - вказана заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подану по справі №520/13452/19 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївни про поновлення строку на звернення до суду з заявою про заміну первісного відповідача належним відповідачемпо справі №520/13452/19 залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кукало Олени Миколаївни про заміну первісного відповідача належним відповідачем, подану по справі №520/13452/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025 року.

Суддя В. С. Петренко