_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/49/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №520/11527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року у справі №520/11527/17, а саме: арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м., житловою 37,6 кв.м. та вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року, а саме: заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй заяві посилається на те, що станом на день подачі заяви відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

09.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/11527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду від 25.05.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, а саме: визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано право власності по частині на квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 01.11.2001 року) та за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ). Визнано право власності по частині на автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 01.11.2001 року) та за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ). В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. В якості погашення суми боргу у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, що на день подачі позову згідно курсу НБУ за 100 доларів США становить 2856,77 гривень 1 285 546,50 грн. (мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок шість гривень 50 копійок) за договором позики від 12.01.2014 року звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , що є їхньою спільною сумісною власністю, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв. - на користь ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 4405 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі №520/11527/17 накладено заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Nissan micra» червоного кольору, рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) компенсацію за відчужений автомобіль ТОYОТА AVENSIS, 2004 р.в. в сумі 63 745,72 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам та за подання заяв.

Постанова Одеського апеляційного суду від 16.03.2025 року набрала законної сили та оскаржена до Верховного Суду не була.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 153, ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №520/11527/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року у справі №520/11527/17, а саме: арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв.м., житловою 37,6 кв.м.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року у справі №520/11527/17, а саме: заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Куриленко О. М.