Номер провадження: 22-ц/813/4739/25
Справа № 2-4037/2006
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року по справі за позовом Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

22 червня 2006 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Одеська міська рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Також в апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи. Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху.

07 квітня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, з Київського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення суду) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 22 червня 2006 року (а.с.33-34). Апеляційна скарга подана 13 березня 2025 року, за допомогою поштового зв`язку. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

В апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року, представник скаржника посилається на те, що всупереч до ч.3 ст. 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення) Одеська міська рада не отримувала копію оскаржуваного рішення суду. Також скаржник зазначає, що про порушення своїх прав Одеській міській раді стало відомо лише 11 лютого 2025 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-4037/2006 у Київському районному суді м. Одеси

Проте наведені представником скаржника в якості поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами вищезазначеної справи.

Так, згідно з протоколом судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року представник Одеської міської ради Асташенкова О.І., на підставі довіреності від 04 травня 2006 року (а.с.28), була присутня в судовому засіданні, її особа встановлювалась, роз`яснювались процесуальні права, представник Одеської міської ради надавала пояснення та виступала у судових дебатах.

Тобто, Одеська міська рада була вчасно поінформована про розгляд цієї справи в суді першої інстанції та про зміст оскаржуваного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, в редакції на день ухвалення оскаржуваного рішення, копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п`яти днів з дня проголошення рішення.

При цьому Одеська міська рада звернулася до суду першої інстанції більше ніж вісімнадцять років, а саме 04 лютого 2025 року, ознайомившись через свого представника Вишнивецьку А.О. із матеріалами справи та отримавши фотокопії документів (а.с.35).

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені в апеляційній скарзі Одеської міської ради підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2006 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Сегеда