Справа № 152/1827/24
У Х В А Л А

щодо прийняття зустрічної позовної заяви

04 квітня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника позивача Ткаченко М.М.,

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

у с т а н о в и в:

3 лютого 2025 року від представника відповідачки до суду надійшов зустрічний позов про захист прав споживачів, визнання договору недійсним. Представник відповідачки просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним.

3 квітня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви, у яких вона просила повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, оскільки вважає недоцільним розглядати первісний і зустрічний позови, одночасно, адже це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Окрім цього, Верховний Суд в Постанові від 12 січня 2021 року у справі справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20 звертає увагу й на непослідовність позиції позивачки, яка одночасно заявляла, що договір нею не укладався, потім, що кошти їй не передавалися і одночасно просить визнати договір недійсним. Але недійсним можна визнати лише укладений договір. Тобто, якщо відповідачка стверджує, що договір не укладався, кошти не передавались, то договір неможливо визнати недійсним, який на думку відповідача не укладався.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Країло С.В. підтримав позицію викладену у зустрічному позові, просив прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ТОВ «Коллект Центр» до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої заперечення, додатково наголосила, що договір про споживчий кредит №3808394 від 11 серпня 2021 року укладався між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а отже, вимога про визнання договору недійсним в даному випадку може бути пред`явлена лише до первісного кредитора, а не до позивача.

Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що за змістом пункту третього частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

28 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 143/346/22, провадження № 61-10815св22 досліджував питання щодо доцільності, взаємопов`язаності та підстав спільного розгляду первісного та зустрічного позову.

Зустрічний позов це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке: ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що: зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить, що право відповідача на подання зустрічного позову не є абсолютним правом сторони у справі, взаємопов`язаність позовних вимог первісного та зустрічного позову не може бути достатньою підставою для спільного їх розгляду, оскільки суд має встановити доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

З огляду на те, що відповідачка взагалі заперечує виникнення у неї кредитних правовідносин з первісним кредитором, більше того, посилається на вчинення щодо неї кримінального правопорушення, в результаті якого їй було заподіяно матеріальну шкоду та надає суду витяг з ЄРДР з цього приводу, суд вважає, що зустрічний позов недоцільно розглядати разом із первісим, оскільки це значно затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування при розгляді даної цивільної справи. Разом з цим відповідачка не позбавлена права подати окрему позовну заяву з вищевикладеними вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 175, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 9 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА