Номер провадження: 22-ц/813/3693/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Роїк Д.Я. 23 грудня 2024 року у м. Одеса,

встановила:

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

У скарзі ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ МЮ (м. Одеса) Коваленко В.О. щодо не розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2 від 06.12.2024 року та доповнення до цієї скарги від 09.12.2024 року на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ МЮ ( м. Одеса) Д. Тимчук;

- зобов`язати начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. розглянути скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Д. Тимчук та винести постанову якою скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Д. Тимчук від 05.12.2024 року, якою той закінчив виконавче провадження № 56320494, згідно з яким проводилось стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- зобов`язати начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. розглянути скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Д. Тимчук, та зобов`язати його своєю постановою скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.12.2024 року, який було виготовлено головним державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) Д. Тимчук, та виготовити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 12.05.2014 року по 14.06.2024 року в рамках виконавчого провадження № 56320494, згідно з яким проводилось стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини належного віку щомісяця, з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 12.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Роз`яснено заявнику її право звернутися до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні та, відповідно, стороною виконавчого провадження, у зв`язку із чим, на підставі ст. 447 ЦПК України, як сторона виконавчого провадження вона має право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (Малиновський районний суд м. Одеси) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Сторони про розгляд справи на 25.03.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ МЮ (м. Одеса) Коваленко В.О. щодо не розгляду скарги представника ОСОБА_1 та доповнень до цієї скарги на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ МЮ ( м. Одеса) Д. Тимчук, а також начальника Малиновського ВДВС розглянути скарги на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник подав скаргу на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 та доповнень до неї на протиправні дії головного державного виконавця, то дії державного виконавця не можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства шляхом подачі скарги.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Відповідно до абзацу третього частини третьої цієї статті начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні, встановивши, що начальник Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, не прийняв відповідної постанови про результати розгляду скарги (та доповнень до неї) ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вважала неправомірною бездіяльність начальник Малиновського ВДВС м. Одеси, та обґрунтовано оскаржила її у порядку ст. 447 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскарження бездіяльності начальника Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 та доповнень до неї на протиправні дії головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Д. Тимчук, має відбуватися саме в порядку цивільного судочинства шляхом подачі відповідної скарги.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Малиновського ВДВС м. Одеси Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 квітня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе