УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4126/23

02 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача адвоката Михайлова В.О.

представника відповідача адвоката Редзеля М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олена Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення майна зі складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олена Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення майна зі складу спадщини.

Представник відповідачки в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про заміну третьої сторони, в якому просив суд замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олену Вікторівну на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську районну державну адміністрацію.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Костопільський район у Рівненській області ліквідовано, а Костопільська районна державна адміністрація реорганізовується шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до таких висновків.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до приписів ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до пп.21 п.1 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ утворено у Рівненській області, зокрема, Рівненський район (з адміністративним центром у місті Рівне) у складі, в тому числі, Костопільської міської територіальної громади. При цьому пунктом 3 Постанови №807-ІХ ліквідовано у Рівненській області, зокрема, Костопільський район. За змістом Переліку районних державних адміністрацій, що реорганізовуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених Постановою №807-ІХ, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р, Костопільська районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації.

Оскільки, Костопільський район Рівненської області ліквідовано, а Костопільська районна державна адміністрація реорганізовується шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації, то суд приходить до висновку, що клопотання про заміну третьої сторони підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.51, 53, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олену Вікторівну у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеського району Одеської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення майна зі складу спадщини на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненську районну державну адміністрацію (; 33001, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 195).

Роз`яснити заміненій третій особі, її право на подання письмових пояснень щодо позову, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити заміненій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун