КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/832/25
Провадження № 2/552/1060/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, свій позов обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення є таким, що набрало чинності. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виповнилося 18 років. З вересня 2024 року ОСОБА_5 зарахована на 1 курс денної форми навчання Філософського факультету Пряшівського університету в Пряшеві (Словаччина). Відповідач, як батько, повинен надавати матеріальну допомогу доньці. Проте в добровільному порядку цього робити не збирається. В зв`язку з чим, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з моменту настання повноліття і до припинення навчання або до досягнення дитиною 23 років. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.03.2021 року, актовий запис №140, копією заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.08.2020 року по справі №552/1220/19 та копію постанови Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 року.

Згідно довідки ID:8201 від 30.12.2024 року, виданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою першого курсу денної форми навчання (бакалаврського) рівня вищої освіти Філософського факультету Пряшівського університету в Пряшеві. Очікувана дата завершення навчання червень 2027 року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з частиною першою статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Оскільки повнолітня донька відповідача навчається, не досягнула 23 років і потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 відповідного утримання.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Стаття 201 СК України передбачає, що до правовідносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статті 191 цього Кодексу, в якій зазначено, що аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову.

Також з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Крім того, частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.

Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 надавав правничу допомогу адвокат Ковжога О.І., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.02.2025 року.

З квитанції №б/н від 01.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_7 5000,00 грн. за адвокатські послуги по договору від 01.02.2025 року та відповідно до Акту виконаних робіт від 08.04.2025 року.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатом Ковжогою О.І. було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 5000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 09.02.2025 року на період навчання, але не більш чим до досягнення донькою 23 років.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 11.04.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко