Справа № 461/6428/24
Провадження № 2-п/461/9/25
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника відповідачки Фасулакі П.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідачки адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про витребування доказів під час розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 у цивільній справі №461/6428/24 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022 у розмірі 155425,05 грн та 3028 грн судового збору.

17.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 у цивільній справі №461/6428/24, у якій просить скасувати вказане заочне рішення, передати справу на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

07.04.2025 представником відповідачки адвокатом Фасулакі П.Є. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірені копії документів щодо Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, у тому числі щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, проведення оплат ОСОБА_1 за Угодою №С-602-0 від 08.06.2018 за період з 08.06.2018 по 06.06.2024, з врахуванням нарахованих банком штрафів, пені, неустойки, тощо.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 укладала з АТ «Ідея Банк» саме Угоду №С-602-0 від 08.06.2018 про відкриття кредитної лінії (під 24% річних) та обслуговування кредитної картки, але поточна заборгованість щодо отриманого тіла кредиту була не більшою ніж 25000 30000 грн. На початку жовтня 2022 року до відповідачки зателефонували з відділення АТ «Ідея Банк» та повідомили про наявність заборгованості за Угодою №С-602-0 від 08.06.2018. Прибувши у відділення, представником АТ «Ідея Банк» повідомлено ОСОБА_1 про можливість надання їй канікул щодо нарахування відсотків, відстрочки на повернення тіла кредиту, а також банк частково списав борг за вказаною Угодою та надав відповідачці для підпису відповідні проекти документів, які остання підписала не читаючи. ОСОБА_1 стверджує, що після того, як 19.10.2022 вона підписала документи до Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, вона після 19.10.2022 сплатила 120000 грн банку в якості відсотків, які, як наполягає банк, сплачені за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022, який остання не укладала. Отримані вказані документи самостійно представник відповідачки не має змоги, оскільки відомості, які містяться в таких становлять банківську таємницю.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Фасулакі П.Є. (в режимі відеоконференції) підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив таке задоволити.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідачки про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представник відповідачки просить витребувати в Акціонерного товариства «Ідея Банк» належним чином завірені копії документів щодо Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, у тому числі щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, проведення оплат ОСОБА_1 за Угодою №С-602-0 від 08.06.2018 за період з 08.06.2018 по 06.06.2024, з врахуванням нарахованих банком штрафів, пені, неустойки, тощо.

Вказане клопотання подано під час розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00602.009771661 від 19.10.2022.

Згідно ч.2 ст.287 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення, суд досліджує доводи цієї заяви та з`ясовує думку учасників справи стосовно обставин не явки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та стосовно значення для правильного вирішення справи тих доказів, які зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто, особа, яка просить суд про перегляд заочного рішення повинна самостійно навести перед судом аргументи (надати докази), які б переконливо свідчили, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому витребування та дослідження нових доказів, які ймовірно мали б значення для вирішення даного спору по суті, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення чинним законодавством не передбачено.

Більше того, суд звертає увагу, що у поданому клопотанні про витребування доказів представником відповідачки долучено копію Угоди №С-602-0 від 08.06.2018, яку, в тому числі, він просить витребувати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Фасулакі П.Є. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 258-261, 287-288, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про витребування доказів під час розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6428/24 від 23.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.04.2025.

Суддя Кротова О.Б.