Справа № 1806/2-899/11
Провадження № 4-с/592/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження і просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 27.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61927351.

24.09.2024 року до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому він зазначив про те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 61927351, відкрите 27.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-899/11, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 доларів СПІА, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615 941грн. 30 коп., в тому числі сума основного боргу - 43018,21дол.США, що еквівалентно 358952,69грн., сума відсотків - 17950,78 дол. СПІА, що еквівалентно 76534грн. 19коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 дол.США, що еквівалентно 14137,25грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 8205,86 дол.США, що еквівалентно 12813,09грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначена у скарзі як боржник ОСОБА_2 не є боржником у виконавчому провадженні №61927351, щодо неї, як співвласника квартири, відкрито окреме виконавче провадження, яке не є предметом даної скарги.

27.04.2020 року за заявою АТ «Райффайзен банк Аваль» відкрито виконавче провадження №61927351 з виконання виконавчого листа № 2-899/11, виданого 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу стягувана 27.04.2020 року рекомендованим листом 041, яке згідно трекінгу АТ Укрпопіта отримано 30.04.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, строк на оскарження постанови закінчився 10.05.2020 року, а скаргу подано у вересні 2024 року через 4,5 роки після отримання постанови. Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови із зазначенням поважності причин пропуску скаржник не надав. Таким чином, скарга не підлягає розгляду у зв`язку з пропущенням строку її подачі.

Згідно положень ч 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження розміру виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника, оскільки стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснюється на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди, яка оскаржується в окремому порядку.

Таким чином, аргументи про розмір та порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця не можуть бути предметом розгляду даної скарги.

Виконавчим листом № 2-899/11 визначена сума боргу за кредитним договором 77060,09 дол. США.

Розбіжності в сумах заборгованості за різними судовими справами №2-899/11 та №2-6086/10 жодним чином не впливають на обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, скаржник не вказує як це впливає на його права та інтереси.

Щодо номеру справи: у виконавчому листі зазначено номер справи 2-899/11.

Щодо власності на квартиру: ОСОБА_1 є власником всієї квартири (1/1 частка), що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату відкриття виконавчого провадження у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5)резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7)строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий лист № 2-899/11, виданий 15.01.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, має всі реквізити які визначені законом для виконавчого документа, таким чином у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Загалом всі аргументи скаржника зводяться до незгоди з судовим рішенням та його подальшим виконанням та намаганням оспорити дії виконавця по формальним причинам, які жодним чином не впливають на чинність рішення та права/інтереси боржника, тому приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. просить провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця по опису майна у виконавчому провадженні № 61927351 закрити у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

04.02.2025 року від представниці АТ «Райффайзен Банк» за довіреністю Лозіної О.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

До початку судового засідання від представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А. надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримав.

До початку судового засідання до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшло клопотання про розгляд скарги без участі виконавця. Заперечував проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

28.12.2012р. Ковпаківський районний суд м.Суми ухвалив рішення по справі №1806/2-899/11. Суд вирішив: „В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/15-12/2734 від 25.05.2007 року в розмірі 77060,09 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2012 року становить 615 941грн.30коп., в тому числі сума основного боргу - 43 018,21дол. США, що еквівалентно 358952,69грн., сума відсотків - 17950,78 дол. США, що еквівалентно 76534грн. 19коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 7885,24 дол. США, що еквівалентно 14137,25грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 8205,86 дол.США, що еквівалентно 12813,09грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 75,32 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), які проживають за адресою АДРЕСА_3 , передану в іпотеку за іпотечним договором №1097 від 25.05.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП 61927351 з примусового виконання вказаного рішення, про що свідчить відповідна постанова від 27.04.2020р.

Вказана вище постанова є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав.

Зазначені у рішенні суду і постанові виконавця номер судової справи відрізняється. У рішенні вказаний №1806/2-899/11, а у постанові - №2-899/11.

Згідно ч.2 ст.4 Закону „Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

У рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2012р. відсутні відомості щодо того, в якій частині необхідно виконати рішення.

Крім того, резолютивна частина рішення не містить відомостей про те, на користь кого саме повинно бути проведене стягнення.

Таким чином судове рішення не відповідає вимогам закону, зокрема ч .2 ст. 4 Закону „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

На час ухвалення виконавцем постанови діяв Закон України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Відповідно до ст.1 цього Закону заборонялось примусово звертати стягнення на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону „Про виконавче провадження у такому випадку виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачу.

Крім того, з постанови виконавця слідує, що ним відкрито провадження щодо звернення стягнення на всю кв. АДРЕСА_1 . Боржником вказаний лише ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 є власником лише 1/3 частини цієї квартири.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження стягнення можна звернути лише на майно боржника, тобто тільки на ту частину квартири, яка належна ОСОБА_1 .

В порушення вимог п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова не містить такі обов`язкові реквізити, як строк і порядок набрання чинності постановою.

Також відсутні дані про строк і порядок оскарження постанови (посилання на Закон „Про виконавче провадження такими не є).

У п. 3 постанови йдеться про стягнення виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 7706 дол.США. проте: по-перше, відповідно до вимог ч.7 ст. 31 Закону України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів дані щодо винагороди приватного виконавця повинні вказуватись не у постанові про відкриття виконавчого провадження, а у постанові про стягнення основної винагороди; по-друге: виконавець неправомірно визначив суму винагороди у доларах США. Згідно ч. І. ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця України гривня; по-третє: у рішенні суду йдеться про звернення стягнення на квартиру, при цьому вартість квартири невизначена, а сума кредиту, процентів, неустойки зазначена також у гривнях; по-четверте, суд вирішив звернути стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості' за кредитним договором №014/15- 12/2734. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2010 р. по справі №2-6086/10 було стягнута заборгованість за кредитним договором №014/15-12/2734. Заборгованість стягнута в гривнях. АТ „Райффайзен Банк пред`явив позов по справі №2-6086/10 відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України (дострокове повернення кредиту). Після цього право нараховувати передбачені договором проценти, неустойку припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі № 444/9519/12); по-п`яте, виконавець вирішив стягнути з ОСОБА_1 10% від суми, яку він вважає загальною сумою стягнення. Проте ОСОБА_1 є власником лише 1/3 частини цієї квартири, і відповідно винагорода може складати лише 10% від його частки квартири або 3,33% загальної суми стягнення. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61927351 чи її копію ОСОБА_1 не отримував. Крім того, ОСОБА_3 , який був відповідачем по справі №1806/2-899/11, помер, про свідчать документи, які вже знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 27.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 61927351) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков