Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/556/19
Провадження №2/382/3/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Яготинська міська ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлана Петрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.03.2025 року від представника відповідача адвоката Вак О.В. надійшло клопотання на призначення повторної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що 05 жовтня 2023 року згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи проведення котрої було доручено експертам Державної організації "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

У січні 2024 року на виконання ухвали суду судовим експертом було надано висновок посмертної судової-психіатричної експертизи.

За результатами якої вбачається, що у період укладання заповіту 12 грудня 2007 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляв ознаки «Помірної розумової відсталості « ( F 71 за МХ-10). За своїм психічним станом в період укладання заповіту 12.12.2007. ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Проте, вказаний висновок є необґрунтований та суперечить матеріалам справи.

Зокрема, як вбачається з висновку експерта, в його основу взяті пояснення фізичних осіб, які не були допитані в залі суду як свідки та відповідно не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

У висновку експертів не міститься жодного посилання на медичну документацію станом 12 грудня 2007 р або якийсь близький проміжок часу, єдиним документом, на підставі якого зроблено висновок про абсолютну неспроможність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 12 грудня 2007 року є довідка, яка не є медичною документацією пацієнта, що у 1979 році померлий перебував 2 дні на лікуванні із діагнозом «Олегофренія», при цьому медична документація відсутня.

В той же час, на неодноразові виклики до зали суду експерти Державної організації "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України не з`являються та будь-яких пояснень щодо свого висновку не надали.

Справа неодноразово відкладалася з причин неявки судових експертів.

В той же час, відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Водночас, слід звернути увагу на те, що експерти заявили клопотання про оплату їх робочого часу за приїзд до суду, що суперечить нормам чинного законодавства та є порушенням присяги експерта, в зв`язку з чим ОСОБА_1 буде звертатися із відповідною скаргою відносно судових експертів.

Так, експерт має право на компенсацію витрат при винесені рішення у справі, а не вимагати проведення оплати робочого часу задля виконання вимог ухвали про явку експерта до суду з метою надання пояснень щодо висновку.

Відтак, вважають, що з метою процесуальної економії, виходячи із зазначених вище обставин, що свідчать про необґрунтовані висновки експерта, є доцільним призначення по даній справі повторну посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення котрої доручити експертам КНП « Черкаська обласна психіатрична лікарня » Черкаської обласної ради ( Черкаська область, м. Сміла, вул.. Павлова, 46 , 20700 ).

Так, відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відтак, на підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, просили призначити по даній справі повторно посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ( Черкаська область, м. Сміла, вул.. Павлова, 46 , 20700 ).

На вирішення судово-психіатричної (посмертної) експертизи поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь - який тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання за час життя та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час укладення заповіту 12 грудня 2007 р. на ім`я ОСОБА_1 , (1979 р.н.,), який посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко Ангеліною Володимирівною від 12 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 38 ?

Виключити із матеріалів, що надаються експерту пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що отримані в супереч вимог законодавства.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 15.04.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_6 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

Заперечення обгрунтовано тим, що у справі, на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 05.10.2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження, експертами Державної організації «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за матеріалами справи, медичної документації проведено експертне дослідження та надано повну відповідь на всі запитання у складеному висновку судово-психіатричної експертизи №1155 від 08.11.2023 року щодо психічного стану ОСОБА_3 , який у період укладення заповіту 12.12.2007 року не усвідомлював значення свої дій та не міг керувати ними.

За ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року відновлено провадженні у справі, яка перебуває в провадженні з 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року, за результатами підготовчого засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Однак, 18.03.2025 року представником сторони по справі ОСОБА_7 до суду подано клопотання про призначення повторної експертизи у справі.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням вважає його необґрунтованим та безпідставним у зв`язку із чим заперечує проти задоволення клопотання з наступних причин.

Представник сторони по справі ОСОБА_7 , будучи ознайомленою із матеріалами справи, приймала участь у підготовчому провадженні при з`ясуванні всіх фактичних обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а також надала згоду про призначення справи до розгляду по суті, не заперечуючи та погодившись без будь-яких клопотань або заяв щодо складеного висновку судово - психіатричної експертизи, свідків, доказів та інше.

Вважає, що в порядку підготовчого провадження судом за участю сторін були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Також, представником сторони не надано письмового обґрунтування об`єктивної причини з яких докази не могли бути подані до призначення справи до розгляду по суті та не зазначено на неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони.

Крім цього, в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи за умови наявної відмови сторони від здійснення оплати за участь в судовому засіданні у справі експертів Ревенок О.А., Опейда С.В., а також не зазначено причину відмови у наданні згоди на участь експертів в режимі відеоконференції безкоштовно.

Таким чином вважає, що представником сторони по справі ОСОБА_7 порушено процесуальні строки щодо подання доказів, а тому не підлягають задоволенню.

Разом з тим, в клопотанні не вказано яка ж довідка медичної установи (установа, дата, а.с.), що залучена до матеріалів справи не є медичною документацією, а також не зазначено на підставі якої норми діючого законодавства обґрунтовується таке ствердження.

Також, вважає безпідставними сумніви представника сторони ОСОБА_7 щодо вірності пояснень фізичних осіб, які підтверджують викладене в позовній заяві та були надані особисто за їх згодою адвокату.

Вважає, що висновок судово-психіатричної експертизи №1155 від 08.11.2023 року є повним та не суперечить матеріалам справи через, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, з метою належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 43, 49, 64, 89, 200, 209 ЦПК України, просить залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Вак О.В. про призначення у справі № 382/556/19 повторної посмертної судово- психіатричної експертизи.

Враховуючи письмову думку представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171 (надалі - Порядок).

Згідно з п.10 Порядку предметом судово-психіатричних експертиз є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку, судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

У матеріалах справи наявний висновок експерта.

Так, у висновку на сторінках 3-4 експертом наведено зміст письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.07.2023, ОСОБА_5 від 11.07.2023. З огляду вказаних письмових пояснень невстановлених судом осіб, експертом сформульовано висновок, проте, особи, зазначені авторами вказаних письмових пояснень, не є учасниками справи, не були встановлені судом, не були судом допитані з попередженням їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Так, в матеріалах справи міститься пояснення письмові осіб ОСОБА_4 від 11.07.2023, ОСОБА_5 від 11.07.2023, проте клопотання про виклик їх до суду сторонами не заявлявся, вони не були судом допитані в якості свідків з попередженням їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Суд вважає, що пояснення осіб, які не були допитані судом в якості свідків не мали враховуватись експертами, що дає підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, Закон передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані, сумніви позивача щодо правильності та точності доданого висновку посмертної судово-психіатричного експерта, імперативні приписи процесуального закону відносно обов`язковості призначення експертизи при необхідності встановлення психічного стану особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі повторного експертного дослідження, з метою вирішення спірних питань щодо можливості ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог.

При цьому, з урахуванням того, що первинна посмертна експертиза проведена, суд вважає, що по справі слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з`ясування зазначених вище підстав, що мають значення для справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду у справі необхідно призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України та ініціювання проведення експертизи стороною позивача з метою доведеності перед судом пред`явлених нею заперечень, суд вважає за необхідне оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 108, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Яготинська міська ради Бориспільського району Київської області, приватний нотаріус Ємільчинського державного нотаріального округу Житомирської області Петрук Світлана Петрівна про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь - який тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання за час життя та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він керувати ними під час укладення заповіту 12 грудня 2007 р. на ім`я ОСОБА_1 , (1979 р.н.,), який посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Федусенко Ангеліною Володимирівною від 12 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 38 ?

Доручити проведення експертизи експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, який знаходиться за адресою: 20700, Черкаська область, м.Сміла, вулиця Павлова, будинок 46.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 382/556/19.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.