Дата документу 04.04.2025 Справа № 334/6485/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6485/24 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю. Провадження №22-ц/807/749/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Сердюк Роман Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнорідним братом по матері ОСОБА_1 від другого шлюбу з ОСОБА_4 . Другий шлюб матері заявника розірваний 07 жовтня 2003 року, місцезнаходження її другого чоловіка (батька Д.Прикоти) з часу розірвання шлюбу невідоме, аліменти він не слачував, долею сина не цікавився.

ОСОБА_2 є непрацездатною особою, має другу групу інвалідності, інвалідність з дитинства. Має основне захворювання, діагноз: F06.2 (шизофренія). Крім основного психіатричного захворювання ОСОБА_2 також було діагностовано онкологічне захворювання внутрішньо мозкову пухлину. 09 вересня 2015 року йому була проведена операція видалення внутрішньо мозкового утворення правої скроневої ділянки. На теперішній час став дратівливий, конфліктний, сам з собою розмовляє, агресивний до матері, винить її в тому що вона винна, злий, напружений, постійно молиться, відмовляється від їжі.

Заявник разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2 проживають разом, однією сім`єю у квартирі у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення піклування, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2 .

08 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у справі «334/2275/24, яким відмовив заявнику у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Висновок суду про відмову у задоволенні заяви про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, ґрунтувався на тому, що подані до суду медичні документи, матеріали проведеної судово психіатричної експертизи №264 від 06 червня 2024 року не надали переконливих доказів, які б повністю підтвердили підстави для встановлення тієї обставини, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і внаслідок цього не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною.

За вище вказаних обставин, у заявника постала необхідність для звернення до суду з заявою про встановлення ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення піклування, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2 .

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , заявник залишив ці вимоги без розгляду до початку судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року, клопотання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про залучення ОСОБА_3 у якості зацікавленої особи в рамках розгляду цивільної справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Сердюк Роман Вікторович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 24 лютого 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 27 лютого 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Онищенко О.Е.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року матеріали справи № 334/6485/24 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 06 березня 2025 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Сердюк Роман Вікторович на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2025 року призначено справу до розгляду на 22 квітня 2025 року на 10-50 год.

Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, подали апеляційні скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 12 березня 2025 року, які надійшли до апеляційного суду 14 березня 2025 року.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 22 квітня 205 року на 10-50 год.

04 квітня 2025 року суддями Подліяновою Г.С. та Кочетковою І.В. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що вони як члени колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду раніше вже брали участь у вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюк Романа Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ОСОБА_2 опіку та призначити його ОСОБА_1 опікуном та виклали свою позицію у постанові Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (ЄУН №334/2275/24, апеляційне провадження №22-ц/807/1847/24).

За наслідками розгляду зазначеної справи, Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову від 20 листопада 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюк Романа Вікторовича залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року залишено без змін. В даній постанові судді Подліянова Г.С. та Кочеткова І.В. вже висловила правову позицію щодо застосування норм матеріального й процесуального права у цій справі.

Цією ж постановою у якій брали участь судді Подліянова Ганна Степанівна та ОСОБА_5 також встановлено, що суддями надані висновки щодо Висновку судово-психіатричної експертизи №264 від 06 червня 2024 року, проведеної Запорізькою філією судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2024 року в рамках справи ЄУН №334/2275/24 (а.с.18-27).

Тобто, апеляційним судом у справі ЄУН № 334/2275/24 надано правову оцінку Висновку судово-психіатричної експертизи №264 від 06 червня 2024 року, на який посилається заявник як на доказ щодо задоволення його заяви, який також покладено в основу оскаржуваного наразі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року у справі №334/6485/24, щодо обставин справи про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , яка наразі перебуває на апеляційному перегляді.

Вищезазначені обставини, судді Подліянова Ганна Степанівна та Кочеткова Ірина Василівна розцінюють як такі, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням чого, вважає необхідним заявити самовідвід.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріям. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Подліянова Ганна Степанівна та Кочеткова Ірина Василівна, як члени колегії у цій справі брали участь у розгляді справи № 334/2275/24, прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, предметом спору якого було визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 , ними було надано оцінку Висновку судово-психіатричної експертизи №264 від 06 червня 2024 року, на який посилається заявник як на доказ щодо задоволення його заяви про визнання рідного брата ОСОБА_2 обмежено дієздатним, якому також Ленінським районним судом м. Запоріжжя надана правова оцінка під час ухвалення оскаржуваного судового рішення від 12 лютого 2025 року у справі №334/6485/24 щодо обставин справи про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , тобто висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині.

Даний висновок експертів покладено в основу доказів заяви про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним у даній справі, а тому участь суддів Подліянової Ганна Степанівна та Кочеткової Ірина Василівна у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

Крім того, в оскаржуваному рішенні Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року по цій справі ЄУН №334/6485/24, суд першої інстанції посилається на відповідні обставини, викладені в постанові Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (ЄУН № 334/2275/24), які покладено в основу оскаржуваного наразі рішення.

Керуючись ст.ст.36, 39,40-41,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни та Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Запорізького апеляційного суду Подліянову Ганну Степанівну та Кочеткову Ірину Василівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Сердюк Роман Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2025 року.

Передати цивільну справу №334/6485/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.