Єдиний унікальний номер: 378/141/25
Провадження № 2/378/116/25
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представників ПП «Терен» Бакуна В. М., Борисенка А. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ПП «Терен» про визнання відсутнім права оренди та внесення змін до державної реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ПП «Терен» про визнання відсутнім права оренди та внесення змін до державної реєстрації іншого речового права,

Відповідач ПП «Терен» до суду подав відзив (а. с. 143-147), відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 132), проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення експертизи просить поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді №1 від 30.12.2020 р. до договору оренди землі № 4 від 17.02.2016 p., укладеному між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Терен» (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0110), самою ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді №101 від 15.09.2022 р. до договору оренди землі № 25 від 20.02.2017 p., укладеному між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Терен» (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0009), самою ОСОБА_1 чи іншою особою».

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про призначення зазначеної експертизи підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти призначення вказаної експертизи не заперечували, проте, проведення вказаної експертизи просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що експерти Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС можуть бути упередженими, оскільки стороною позивача для проведення експертизи подано як документ із вільним зразком підпису позивачки заповіт, яким вона заповіла спірні земельні ділянки ОСОБА_5 , дочка якої є співробітником МВС України.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини, які позивачка прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов, з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, позивачка категорично заперечує укладання спірних додаткових угод до договорів оренди землі, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, - суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання в запропонованій стороною позивача редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Клопотання про призначення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у вказаній установі значно швидше проводяться експертизи та її вартість значно менша. Що стосується вартості проведення експертизи, то менша вартість судових витрат для проведення експертизи має значення для позивачки, яка є особою похилого віку, і жодним чином не порушує права відповідача.

Думку представників відповідача щодо упередженості експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з посиланням на те, що позивачка склала заповіт, яким заповіла спірні земельні ділянки ОСОБА_5 , дочка якої є співробітником МВС України, належним чином не мотивовано, не підтверджено доказами, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визначити експертну установу за вибором сторони позивача.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України (у редакції наказу МЮУ від 25.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.8. вказаних Науково-методичних рекомендацій вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Сторони надали суду оригінали документів із вільними зразками підписів позивачки та такі документи були витребувані за клопотанням сторони позивача у Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області та в Акціонерного товариства "Укрпошта" .

При визначенні кола та кількості документів із вільними зразками підпису позивачки, які необхідно надати експертам для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне надати експерту саме ті документи, в яких позивачка підтвердила наявність свого підпису. При цьому суд враховує, що таких документів в сукупності в наявності більше 15-ти.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що клопотання про призначення в справі вказаної експертизи було подано позивачкою, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивачку обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103 ч. 1 ч. 3, 104, 139 ч. 4, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (02000, вул. Ґарета Джонса5, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді № 1 від 30.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.02.2016 pоку, укладеній між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним підприємством «Терен», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в графі «Реквізити та підписи сторін» у додатковій угоді № 101 від 15 вересня 2022 р. до договору оренди землі № 25 від 20.02.2017 pоку, укладеній між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним підприємством «Терен», самою ОСОБА_1 чи іншою особою»?

Для проведення експертизи надати експертам:

об`єкти дослідження: оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.02.2016 pоку та оригінал Додаткової угоди № 101 від 15.09.2022 року до Договору оренди землі № 25 від 20.02.2017 року;

- матеріали цивільної справи ЄУН 378/141/25, провадження № 2/378/116/25, із документами, що містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: чотири клопотання позивачки (а. с. 130, 131, 132, 133), пам`ятка про права та обов`язки (а. с. 219), розписка (а. с. 228), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 25.03.2025 року за участі представників відповідача на 6 аркушах (а. с. 220 - 225);

- оригінали документів з достовірними вільними зразками підписів ОСОБА_1 :

пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ,

заповіт, посвідчений старостою Старостинського округу № 6 с. Винарівка ОСОБА_6 23.10.2024; заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Швецем С. П. 15.10.2020; заповіт, посвідчений вказаним нотаріусом 05.06.2024;

документи, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_1 : заява ОСОБА_1 від 01.12.1992 «о назначении пособия» (аркуш пенсійної справи 6зворот), заява про перерахунок пенсії від 16.04.2004 (а. п. с 35), зобов`язання від 16.04.2004 (а. п. с. 42);

відомості Сквирського об`єднання Управління ПФУ про виплату пенсії ОСОБА_1 : № 18/10475 за січень 2022 року, № 18/10475 за лютий 2022 року, № 18/10475 за квітень 2022 року, № 18/10475 за травень 2022 року, № 18/10475 за серпень 2022 року, № 18/10475 за вересень 2022 року, № 18/10475 за листопад 2022 року, № 18/10475 за грудень 2022 року, № 53/10475 за травень 2023 року, № 53/10475 за червень 2023 року, № 52/10475 за липень 2023 року, № 52/10475 за серпень 2023 року, № 52/10475 за вересень 2023 року, № 51/10475 за жовтень 2023 року, № 51/10475 за листопад 2023 року, № 50/10475 за грудень 2023 року;

видаткові касові ордера ПП «Терен» про виплату орендної плати ОСОБА_1 : від 21.12.2018 року (1350,00 грн. за 2018 рік), від 21.12.2018 року (4550,00 грн.), від 21.12.2018 року (1100,00 грн.), від 16.10.2020 року (20000,00 грн.), від 20.04.2022 року (5000,00 грн.), від 17.07.2022 року (10000,00 грн.), від 15.11.2023 року (10000,00 грн.), від 03.02.2024 року (2000,00 грн.), від 17.10.2024 року (20000,00 грн.).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 оплатити витрати на проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалена складена 14.04.2025.

Суддя Н. М. Марущак