Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1522/24
Провадження № 2-з/528/2/25
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2025 м. Гребінка

09 квітня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Левицького В.А., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача, адвоката Паламарчука М.А., представника третьої особи, Служби у справах дітей Гребінківської міської ради, Макогон І.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Гребінка заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кухаренко О.В., про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з онуком та визначення порядку участі у його вихованні, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

27.01.2025 року представником позивача, адвокатом Кухаренко О.В., через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 28.01.2025 року.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №528/1522/24, шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_3 надавати бабусі ОСОБА_1 та дідусю ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування зі своїм онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного першого вівторка та середи місяця з 12.00 год. до 17.00 год. за місцем знаходження дитини/місцем навчання дитини;

- зобов`язання ОСОБА_3 забезпечувати спілкування (контакт) малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_2 шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp, Signal) та/або програм Zoom, Skype, щовівторка, щочетверга та щосуботи з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв.

Заяву обґрунтовує тим, що у січні 2023 року між сином позивачів та відповідачем припинилися фактичні шлюбні відносини, після чого між колишнім подружжям склалися неприязні відносини, через які ні їхній син, ні вони не мають можливості спілкуватися з дитиною. Відповідач чинить позивачам перешкоди спілкуванню та зустрічам з онуком, не допускає до прямого спілкування. Всі усні і письмові прохання про побачення з онуком та спілкування за допомогою телефонного зв`язку відповідачем ігноруються. При цьому, причини і мотиви такої поведінки відповідача позивачам невідомі.

Протягом останнього року позивачі намагалися всіма способами врегулювати з відповідачем питання спілкування з онуком, неодноразово зверталися до неї з проханням не чинити в цьому перешкод. Шляхом домовленості врегулювати відносини щодо визначення порядку спілкування не вдалося.

Відповідач в усній формі заборонила приходити до місця проживання онука, розмовляти з ним, відвідувати в дошкільному закладі освіти та брати участь в навчально-виховному процесі. В той же час, зважаючи на перешкоди, які чинить матір щодо спілкування онука із дідусем та бабусею, відсутністю добровільного врегулювання конфлікту, на сьогодні дідусь та бабуся позбавлені будь-якої можливості спілкуватися зі своїм онуком та брати участь у його вихованні. Позивачі бажають бачитись зі своїм онуком, спілкуватись з ним та вважають, що таке спілкування сприятиме всебічному розвитку дитини.

Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити заяву.

28.01.2025 року від представника відповідача, адвоката Паламарчука М.А., через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

За змісту заперечення вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити у її задоволенні, виходячи з того, що подана заява та наведені підстави, з яких позивачі просять забезпечити позов, а також спосіб, в який просять забезпечити позов, не враховує: відсутність психо-емоційного зв`язку у дитини з бабою та дідом, поточний психологічний стан дитини та його можливі зміни у випадку повного задоволення судом заяви про забезпечення позову та виконання такого рішення суду, стан здоров`я дитини, думку (бажання) дитини, право дитини на навчання.

Зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказує, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій заяві про забезпечення позову за своєю суттю є позовною вимогою про визначення графіку спілкування дитини, що є окремим самостійним спором та не може бути способом забезпечення позову у справі про визначення місця проживання дитини, а може бути лише окремим предметом судового розгляду в позовному провадженні.

Вирішення зазначеного у заяві про забезпечення позову питання має відбуватись відповідно до статті 159 Сімейного кодексу України, виключно у позовному провадженні (лише позовне провадження забезпечує сторонам можливість реалізувати всі права надані позивачу та відповідачу згідно ЦПК України) із ухваленням за результатом розгляду саме рішення суду, а не ухвали суду.

Забезпечення позову у спосіб визначити час спілкування та зобов`язати матір передавати сина бабі у визначений в заяві про забезпечення позову спосіб та на визначений у заяві про забезпечення час є тотожним задоволенню позовних вимог про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною з встановленням графіку зустрічей.

Також у поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наводить жодних аргументів, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований у заяві спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Вважає, що ініційований вид забезпечення позову є наміром вирішення у непередбачений Сімейним кодексом України та Цивільним процесуальним кодексом України спосіб спору по суті без встановлення реальних обставин та з`ясування підстав таких вимог, відповідних висновків компетентного органу у справах дітей та сім`ї.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Левицький В.А., заяву підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, адвокат Паламарчук М.А., у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Гребінківської міської ради, Макогон І.П., у судовому засіданні вказала про недоцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки процесуальним законом не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 149-150, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кухаренко О.В., про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з онуком та визначення порядку участі у його вихованні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцятити днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева