Справа № 743/1746/23
Провадження №2/743/2/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ходика Є. М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.12.2022 р. о 14 год 35 хв ОСОБА_2 , керуючи в с. Убіжичі Чернігівського району по вул. Центральна автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок пригоди автомобіль «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.05.2023 р. у справі 743/404/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За доводами позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» становить 170286, 91 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» з урахуванням зносу 78708, 46 грн.

В подальшому позивач отримав від ПрАТ «СТ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн та після цього сплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля на СТО у розмірі 170355, 00 грн.

На думку позивача, страховик ОСОБА_2 повинен доплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 37018, 01 грн, що не перевищує встановлений полісом ліміт, а ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу решту вартості відновлювального ремонту у розмірі 91578, 45 грн (в межах лімітів відповідальності, відновлювального ремонту з урахуванням зносу, франшизи та ПДВ).

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 11.01.2024 р., ПрАТ «СТ «Гарантія», заперечуєчи позовні вимоги, зазначило, що за результатами розслідування страхового випадку 18.06.2023 р. було складено страховий акт № 671-22 та визначено страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн (53868, 54 грн (матеріальний збиток) - 8978, 09 грн (ПДВ) - 3200, 00 грн (франшиза).

Крім того, відповідач вважає неналежним доказом висновок експерта Громового А. М. від 30.09.2023 р., складений на замовлення позивача, позаяк відповідна оцінка станом на цю дату уже була проведена страховиком у СПД ОСОБА_5 у строк, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у висновку ОСОБА_6 відсутнє зазначення про обізнаність останнього про відповідальність за завідомо недостовірний висновок.

Відповідач вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною, опираючись на відомості програмного комплексу «Audutex» з цінами офіційного дилера заводу виробника.

Також відповідач не погоджується з включенням у вартість матеріального збитку суми ПДВ у розмірі 8275, 58 грн, оскільки за положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. за клопотанням позивача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

2. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 р. уточнено поставлені в ухвалі питання наступним чином:

- при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року) використовувати звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05 січня 2023 року;

- вартість ремонтно відновлювальних робіт визначати з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (окремо з податком на додану вартість та без податку на додану вартість);

- розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди.

28.05.2024 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р., зареєстрований за вх. № 2001/24.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р. встановлені:

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 68718, 00 грн, без урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 61869, 15 грн;

- вартість матеріального збитку - 68718, 00 грн.

12.08.2024 р. до суду надійшла заява відповідача-страховика щодо висновку експерта, у якій зазначено, що вартість нормо-години відновлювального ремонту автомобіля повинна складати 491, 67 грн для регіону Чернігівської області згідно «Бюлетеня автотоварознавця» № 126 за листопад 2022 року, а не 650, 00 грн, як визначив експерт по Київському регіону, оскільки ремонтні роботи здійснювались у Чернігівському регіоні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. здійснено заміну відповідача з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на правонаступника: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

04.02.2025 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № ЕП-135/25-Вх, а 06.03.2025 р. - уточнення питань для неї, зареєстровані за вх. № ЕП-283/25-Вх, з огляду на які у остаточному варіанті позивач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

3. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

У клопотанні позивач не заперечує проти використання експертом нормо-годин Чернігівського регіону.

У судовому засіданні 06.03.2025 р. під час допиту експерт ОСОБА_7 повідомив, що вартість однієї нормо-години ремонтних робіт була здійснена ним по Київському регіону з тих підстав, що зареєстрованим місцем проживання власника автомобіля ( ОСОБА_3 ) є місто Київ, місцем реєстрації транспортного засобу («Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_2 ) також є місто Київ.

При цьому, експерт пояснив, що при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт було враховано ПДВ з вартості складників та ремонтних матеріалів, в той час як при визначенні вартості самих робіт ПДВ не враховувалось.

Також експерт повідомив суд, що при здійсненні калькуляції вартості ремонту (а. с. 180 Т. 1, зворот), що склав 132894, 73 грн, використовувалось програмне забезпечення «Audatex», вихідні дані нормо-годин від виробників автомобілів, вартість запасних частин від офіційних дилерів.

У судовому засіданні 06.03.2025 р. представник відповідача-страховика наголосив на тому, що у ході допиту експерт не повідомив суд про нормативно-правовий акт, який визначає такий спосіб визначення вартості однієї нормо-години ремонтних робіт, натомість п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, визначає, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник).

За доводами представника відповідача, оскільки ремонт автомобіля не проводився на спеціалізованому підприємстві, то вартість необхідно було визначати в силу вимог наведеного пункту не за вартістю однієї нормо-години ремонтних робіт спеціалізованого підприємства, а за регіональною вартістю, однак, для того регіону, де були проведені ці роботи, тобто у місті Чернігові, оскільки така вартість формується з цінової політики (в тому числі заробітної плати працівників, які виконували ремонт), притаманної кожному регіону (вартість послуг у Києві буде вищою ніж вартість послуг у Чернігові).

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-страховика звернув увагу суду на зміст постанови про закриття кримінального провадження (№ 0000136 від 09.01.2023 р.) від 31.03.2023 р., у якій слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області послався на показання свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_2 ), який показав, що на даний час автомобіль повністю відновлений.

Відтак представник відповідача зауважив, що сумнівним є відновлення робіт ФОПом ОСОБА_8 11.10.2023 р. згідно акта виконаних робіт, так як зміст постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 р. суперечить вказаному доказу в частині дати проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. витребувано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про порядок визначення експертною установою регіону для визначення регіональної однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт (за місцем проживання власника автомобіля, за місцем реєстрації автомобіля чи за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт) з посиланням на нормативно-правові акти, що регламентують це питання. Витребувано від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року, у яких наявна інформація про факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (протокол допиту свідка ОСОБА_4 та інші копії матеріалів, що підтверджують відновлення автомобіля станом на 31 березня 2023 року).

08.04.2025 р. від експерта надійшли роз`яснення, зареєстровані за вх. № 1374/25, у яких експерт повідомляє, що нормативно-правові акти, що регламентують питання по визначенню регіону для визначення регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт відсутні. Таким чином, у висновку № 246/24-24 від 22.05.2024 р. було взято регіональну вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем реєстрації власника автомобіля по Київському регіону.

Додатково експертом зазначено, що в разі використання регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Чернігівський регіон) згідно «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 126, листопад 2022 року, яка складає 590, 00 грн з ПДВ 20%, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників буде складати:

- з урахуванням ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 66168, 00 грн,

- без урахування ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 55140, 00 грн.

Станом на 09.04.2025 р. витребувані від слідчого відділу докази не надійшли.

У судовому засіданні 09.04.2025 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та пояснив, що попередня експертиза була проведена до вступу у справу правонаступника страховика, а тому вважає, що розгляд справи розпочався спочатку, тому заявлення такого клопотання на стадії судового розгляду є допустимим.

Також, представник позивача зауважив, що на попередню експертизу не виносилось питання: яка вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників.

Натомість, оскільки винуватець ДТП за законодавством повинен сплачувати шкоду без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників (в той час як страхова компанія з урахуванням цього значення), для вирішення спору по суті попередньої експертизи недостатньо.

При цьому, представник позивача зауважив, що два інші питання відповідають тим питанням, які були поставлені на попередню експертизу, однак, оскільки відповідач-страховик заперечує достовірність цієї експертизи з підстави неправильності визначення регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, вказані питання необхідно поставити повторно з прийняттям до уваги доводів відповідача в цій частині (застосувати для визначення регіональної вартості Чернігівський регіон), проти чого позивач не заперечує.

У судовому засіданні 09.04.2025 р. відповідач ОСОБА_2 у питанні призначення експертизи поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.04.2025 р. представник відповідача-страховика проти задоволення клопотання заперечив з наступних підстав.

На переконання представника відповідача, суд може здійснити самостійний обрахунок вартості відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку, скориставшись формулою, наведеною на сторінці 15 висновку експерта: (2) Сврз = 27625, 00+13588, 64+91681, 09 х (1-0, 7) = 68718, 00 грн.

Крім того, представник відповідача зазначив, що суд повинен визнати в якості належного доказу роз`яснення експерта, зареєстровані 08.04.2025 р., у яких останній повідомляє, що у випадку використання регіональної вартості по Чернігівському регіону вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників буде складати: з урахуванням ПДВ 20% (11028, 00 грн): 66168, 00 грн, без урахування ПДВ 20% (11028, 00 грн): 55140, 00 грн.

Заслухавши учасників засідання, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що для визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 необхідно встановити вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, проти чого у судовому засіданні не заперечували відповідач та представник відповідача.

Крім того, у ході судового розгляду представником позивача та представником відповідача узгоджено неправильність застосування експертом регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт по Київському регіону.

При цьому, суд приймає до уваги доводи представника відповідача-страховика щодо того, що клопотання про призначення експертизи повинно бути заявлене на стадії підготовчого провадження, однак зауважує, що метою цивільного судочинства в силу вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є ефективний захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог абзаців 1, 4 п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у чинній редакції, далі Інструкція) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Суд наголошує, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. було витребувано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про порядок визначення експертною установою регіону для визначення регіональної однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт (за місцем проживання власника автомобіля, за місцем реєстрації автомобіля чи за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт) з посиланням на нормативно-правові акти, що регламентують це питання.

При цьому, рішення про зобов`язання експерта у даній справі надати роз`яснення та провести новий розрахунок з урахуванням показників, відмінних від застосовуваних при проведенні експертизи, суд не приймав.

Суд наголошує, що роз`яснення експерта з наданням висновку, відмінного від сформованого під час дослідження, без проведення додаткового чи повторного дослідження, оформленого у спосіб, що передбачений чинним законодавством, не можуть підміняти собою висновок експерта № 246/24-24 від 22.05.2024 р. в контексті допустимості доказів.

А тому суд позбавлений можливості приймати до уваги в якості належних доводи представника відповідача щодо того, що лист експерта має рівноцінне доказове значення з висновком експерта, складеним попередньо у спосіб, що відповідає чинному законодавству.

Щодо доводів представника відповідача щодо можливості у суду провести самостійні розрахунки на підставі зазначених у висновку експерта формул суд зважає на таке.

У справі, що розглядається, фактично, ставиться питання про перерахунок судом показника регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт згідно «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 126, листопад 2022 року, з урахуванням п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі Методика), який визначає, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник).

Також, у справі, що розглядається, ставиться питання про необхідність застосування за прикладом експерта п. 7.41 Методики значення коефіцієнту для складників КТЗ зі строком експлуатації яких понад 12 років, рівним 0, 7.

При цьому, зазначена на сторінці 15 висновку експерта формула вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням ПДВ розшифрована на сторінці 14 висновку наступним чином: Сврз = Ср + См + Сс х (1 Ез).

У вказаній формулі експертом розшифровано, що Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт (додаток № 2 до висновку № 246/24-24).

При цьому, додаток № 2 до висновку складає собою 7 сторінок ремонтної калькуляції, інформації з сайту з ідентифікаційною назвою «K2 Paris» та аркушу перевірки даних з використанням базису часу 10 ОТ=1 год, ціна/кл 1=650, 00 UAH/год, 2=650, 00 UAH/год, 3=650, 00 UAH/год (а. с. 179 182 Т. 1).

Таким чином, уся ремонтна калькуляція проведена експертом із застосуванням однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по Київському регіону. Однак, у даній справі позивач не заперечує необхідності проведення розрахунків із застосуванням однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по Чернігівському регіону, на чому також наполягає відповідач-страховик.

Відтак, для самостійного обрахунку судом вартості відновлювального ремонту без та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, матеріального збитку власника автомобіля з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку необхідно здійснити перерахунок ремонтної калькуляції та сформувати аркуш перевірки даних, визначивши регіональну вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за Методикою. При цьому, оскільки експерту на експертизу питання про вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників не ставилось та відповідна формула у висновку відсутня, при проведенні самостійного обрахунку суду необхідно буде також самостійно визначити допустимість здійснення відповідного коригування за вищенаведеною формулою (як про це зазначав представник відповідача) та виключити існування формул, що по-іншому визначають обрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням ПДВ та без такого урахування шляхом використання положень Методики.

В контексті розгляду клопотання суд зазначає, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Методики Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Оскільки суд не є експертною установою чи суб`єктом оціночної діяльності, проведення експертних досліджень судом шляхом самостійного застосування механізмів визначення вартості є неприпустимим.

Крім того, допитаний 06.03.2025 р. експерт повідомив, що при здійсненні калькуляції вартості ремонту використовувалось програмне забезпечення «Audatex», вихідні дані нормо-годин від виробників автомобілів, вартість запасних частин від офіційних дилерів, що також потребує спеціальних знань та навичок, а також доступу до відповідного програмного забезпечення.

З огляду на наведене, суд вважає неможливим самостійно при вирішенні справи здійснити обрахунок вартості відновлювального ремонту з (без) урахування значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку, а також вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку, та з урахуваннямвартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по Чернігівському регіону.

При цьому, за положеннями ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно абзаців 2 4 п. п. 1.2.13 п. 1.2 Р. І Інструкції первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на те, що позивачем на розгляд експертизи поставлено питання, що не вирішувалось первинною експертизою, ця експертиза не відповідає визначенню повторної. Крім того, експерту при проведенні первинної експертизи не визначалася умова застосування однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по конкретному регіону, що потребує проведення додаткових досліджень.

Відтак, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом призначення додаткової експертизи (а не первинної, як заявлено позивачем) та доручення її проведення тому самому експерту.

Крім того, оскільки станом на 09.04.2025 р. витребувані від слідчого відділу докази до суду не надійшли, суд вважає за необхідне повторно витребувати ці докази, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв`язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, місто Чернігів, вулиця Шевченка, 13) копії матеріалів кримінального провадження № 0000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року, у яких наявна інформація про факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (протокол допиту свідка ОСОБА_4 та інші копії матеріалів, що підтверджують відновлення автомобіля станом на 31 березня 2023 року).

Витребувані докази направити (подати) до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (місцезнаходження: 15000, Чернігівська область, Чернігівський район, селище Ріпки, вулиця Святомиколаївська, 94) протягом чотирнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити слідчий відділ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені в ухвалі строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити слідчий відділ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про можливість застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог даної ухвали, передбачених статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 743/1746/23 додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А) Федорку Сергію Олександровичу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

Надати експерту Федорку Сергію Олександровичузгоду на проведення додаткової експертизи за матеріалами справи № 743/1746/23.

Роз`яснити експерту Федорку Сергію Олександровичу, що:

1. при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року) використовувати звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05 січня 2023 року;

2. вартість ремонтно відновлювальних робіт визначати з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (окремо з податком на додану вартість та без податку на додану вартість) по Чернігівському регіону;

3. розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок 25-А) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 743/1746/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст ухвали складено 09.04.2025 р.)