ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 646/12501/24

провадження № 22-ц/818/1126/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року, постановлене суддею Демченко І.М.

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: визначення ціни позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна; сплати судового збору, виходячи із дійсної ринкової вартості об`єкта нерухоме майна, який є предметом спору; подання до суду клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст.ст.83-84 ЦПК України та клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року позовну заяву поверуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, суд не зазначив в ухвалі точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та відсутність в апелянта документів на нерухоме майно унеможливило виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Апелянт просила суд відстрочити або розстрочити їй сплату судового збору, цього також судом зроблено не було.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2024, позовна заява підлягає поверненню. Позивачем та її представником до клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору жодних доказів, визначених ст. 8 вищевказаного закону, не надано; відомості щодо дійсної вартості майна відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути таке клопотання по суті.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Індутний Шматько С.М. через підсистему електронний суд подав позовну заяву.

В позовній заяві представник позивача зазначає про відсутність документів на нерухоме майно. Вартість квартири та ціну позову визначив виходячи з довідки №75 про відсоткову (100%) оплату вартості загальної площі об`єкта інвестування, згідно якої вартість квартири становила 712100,00 грн. Також в позовній заяві міститься клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: визначення ціни позову, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна; сплати судового збору, виходячи із дійсної ринкової вартості об`єкта нерухоме майна, який є предметом спору; подання до суду клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст.ст.83-84 ЦПК України та клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

18 листопада 2024 року представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що інших документів на нерухоме майно позивачка не має, крім того в позовній заяві було подано клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що позивач не виконав вимог ухвали, не надав документів, які б засвідчували реальну вартість майна.

Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

При зверненні до суду позивач надав довідку про вартість майна, що є предметом позову, при цьому зазначив, що інші документи на майно відсутні, тому просив витребувати документи у відповідача, а також розстрочити або відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Повертаючи позовну заяву, суд не мотивував, чому надана позивачем довідка про вартість майна не приймається судом як дійсна вартість нерухомого майна, та не визначив розмір судового збору відповідно до вищезазначеної норми.

Також у мотивувальні частині оскаржуваної ухвали судом зазначено про розгляд клопотання представника позивача про розстрочення або відстрочення судового збору, проте у резолютивній частині дане питання не вирішено.

Відсутність процесуального рішення свідчить про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України є передчасними.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що висновок суду про повернення позовної заяви є передчасними, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина