Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2074/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2074/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22 травня 2014 року, реєстровий номер 2005 таким, що не підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування позову зазначала, що в лютому 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яке було передане в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором від 29.05.2007, строк платежу за яким настав 15.04.2014 в сумі 63 832,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.05.2014 становить 748 784,59 грн. Стверджує, що про виконавчий напис ОСОБА_1 стало відомо після отримання поданого до Житомирського окружного адміністративного суду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Корольовського ВДВС у місті Житомирі про оспорення рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса від 22 травня 2014 року, реєстровий номер 2005) стягувачу без прийняття до виконання.

Звертає увагу на те, що зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 22 травня 2014 року слідує, що він міг бути пред`явленим до виконання протягом одного року з дня його вчинення. Натомість вже минуло майже 10 років з дня вчинення такого виконавчого напису нотаріуса. Заяву із виконавчим написом нотаріуса від 22 травня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Корольовського ВДВС у м. Житомирі - 11 серпня 2023 року. Зазначає, що доказів того, що стягувач був відповідальним і звертав виконавчий напис нотаріуса від 22.05.2014 в період з 23.09.2021 до 11.08.2023 до виконання не існує. Звертає увагу на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зверталося із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2014. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом після ухвалення судового рішення про стягнення боргу по кредитному договору на первинного кредитора. Вказує, що нотаріусом не перевірено вручення ОСОБА_1 вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, нотаріус не перевірив безспірності суми боргу, що підлягає стягненню за виконавчим написом; не врахував, що рішенням суду в 2010 році з ОСОБА_6 уже було стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 70 265,31 доларів США, що еквівалентно 556 550,44 грн та 43 411,86 грн пені, що відрізняється від зазначеної у виконавчому написі суми боргу. Також не дотримано вимоги законодавства про надіслання повідомлення про усунення порушення зобов`язання забезпеченого іпотекою, оскільки така вимога не надсилалася, чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також зазначає, що на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису минув трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Відтак, оскаржуваний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі №2005 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФК «Позика» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Під час розгляду даної справи у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні певних документів по справі, у зв`язку з наступним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Серед доводів, якими обґрунтовується позовна заява та апеляційна скарга є наявність спору щодо заборгованості, питання щодо направлення вимоги про виконання зобов`язання та питання щодо строків позовної давності.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено відсутність будь-яких документів на підставі чого можна зробити висновок про правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також доказів на підставі яких можна вирішити питання про застосування чи не застосування строків позовної давності.

Враховуючи висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження 14-706цс19) про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів як позовної заяви так і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у витребуванні:

- від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Центральна, буд.6/9; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 22 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2005 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №CNL010/043/2007 від 29.05.2007, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями;

- від Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень:

1. щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2010 року у справі №2-3616/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» 63 954 долари 56 центів США заборгованості за кредитом, 6310 доларів 75 центів США заборгованості по відсоткам, а всього 70 265 доларів 31 цент США , а у разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 556 550 гривень 44 копійки (згідно офіційного курса НБУ станом на 12.11.2010 року);

2. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 22 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2005 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №CNL010/043/2007 від 29.05.2007, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене та виконуючи процесуальний обов`язок суду у сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів визнає за необхідне витребувати копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22 травня 2014 року №2005 та належним чином завірені копії виконавчих проваджень щодо виконання вказаного вище виконавчого напису та щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки для перевірки доводів ОСОБА_1 по суті позовних вимог та апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» необхідне дослідження вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 12, 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Центральна, буд.6/9; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису від 22 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2005 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №CNL010/043/2007 від 29.05.2007, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями.

Витребувати від Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень:

1. щодо виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2010 року у справі №2-3616/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» 63 954 долари 56 центів США заборгованості за кредитом, 6310 доларів 75 центів США заборгованості по відсоткам, а всього 70 265 доларів 31 цент США, а у разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» 556 550 гривень 44 копійки (згідно офіційного курса НБУ станом на 12.11.2010 року);

2. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 22 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2005 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №CNL010/043/2007 від 29.05.2007, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є майновими поручителями ОСОБА_1 за його кредитними зобов`язаннями.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду або направити на електронну адресу Житомирського апеляційного суду в строк до 14 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні та Корольовському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, а іншим учасникам процесу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 07 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді