Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4536/24
Номер провадження: 22-ц/812/652/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_5 . Внесено зміни до актового запису про народження № 346 від 10 травня 2019 року, складеного Інгульським районним у місті Миколаєві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо дитини ОСОБА_5 та вказати батьком дитини ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 березня 2025 року Міністерство оборони України, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано Міністерству оборони України у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у розмірі 726, 72 грн

Відповідно до ч. 11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Відповідно до звіту про доставку електронного документу, ухвала Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України без руху доставлена до його електронного кабінету 19 березня 2025 року.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від Міністерства оборони України на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Міністерством оборони України не виконано вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2025 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 10 квітня 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2025 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова