Номер провадження: 22-ц/813/2585/25
Справа № 492/938/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Гусєвої Н.Д. 02 вересня 2024 року у м. Арциз Одеської області,

встановила:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Стягувачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 259 від 25 листопада 2022 року малолітньому ОСОБА_4 надано статус дитини-сироти, та заявника призначено його опікуном. З метою оформлення спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арештів у виконавчому провадженні № 52401138 з примусового виконання виконавчого листа № 492/938/15-ц та відсутністю у заявника статусу учасника виконавчого провадження, тому заявник звернутися до суду із зазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 на заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що у разі задоволення заяви, ОСОБА_1 набуває право оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто, правонаступництво заявника прямо передбачено законом та має сенс.

ОСОБА_1 про розгляд справи на 11 березня 2025 року був сповіщені належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасника справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасника, який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 19). Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, 23 грудня 2015 року Арцизьким районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 492/938/15-ц (т.1 а.с. 29, 55, 103-104).

Постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52401138, де стягувачем є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 112). У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10 серпня 2018 року (т.1 а.с. 53 зворот, 60 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 10 серпня 2018 року (т.1 а.с. 57 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (т.1 а.с. 58 зворот), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (т.1 а.с. 59 зворот), про арешт майна боржника (т.1 а.с. 118 зворот).

З розрахунку заборгованості із сплати аліментів вбачається, що станом на 01 травня 2022 року у боржника була наявна заборгованість у розмірі 82254 грн. 88 коп. (т.1 а. с. 93).

Стягувачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 13 листопада 2018 року, актовий запис 538 (т.1 а. с. 61).

Боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08 грудня 2022 року, актовий запис 510 (т.1 а. с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 259 від 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 надано статус дитини-сироти (т.1 а.с. 49, 50, 63). Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради № 261 від 25 листопада 2022 року встановлено опіку над дитиною-сиротою ОСОБА_4 та призначено опікуном ОСОБА_1 - заявника у справі (т.1 а.с. 51, 64). На підставі рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради № 281 від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 призначено особою, яка буде представляти інтереси дитини на час здійснення її права на спадкування майна (т.1 а. с. 52).

Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні, де стягувачка ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 померли.

Вказане підтверджується даними з АСВП, згідно яких виконавче провадження № 52401138 було відкрито 28.09.2016 року, стан ВП - примусове виконання, боржником є фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стягувачем - ОСОБА_2 .

Постановою Арцизької державної нотаріальної контори № 238/02-14 від 20 червня 2023 року ОСОБА_4 , дитині після смерті його батька ОСОБА_3 , боржника у справі, який був спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, оскільки відсутній факт родинних відносин між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а. с. 45).

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 19 січня 2024 року у справі №492/1373/23 встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , доводився батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому, до складу спадщини не входять, зокрема, обов`язки особи як боржника, якщо вони нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою (ст. ст. 1219, 608 ЦК України).

З викладеного вище вбачається, що обов`язок щодо сплати аліментів на дитину припиняється у разі смерті платника аліментів і не входить до складу спадщини, оскільки дане зобов`язання нерозривно пов`язане з особою батька/матері та дитини і не може бути виконане іншою особою.

Однак, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 194 Сімейного кодексу України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 Сімейного кодексу України, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. Саме припинення обов`язку по сплаті аліментів не означає автоматичне анулювання боргу по аліментам, який утворився за життя такого платника аліментів. Наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів на дитину входить до складу спадщини, а спадкоємці такого платника зобов`язані погасити заборгованість за рахунок наявних активів спадкової маси.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 161/11682/15-ц та від 16 червня 2021 року у справі № 754/17704/18.

Отже, правовідносини у цій справі, за якими у боржника ОСОБА_3 на момент смерті була наявна заборгованість по сплаті аліментів, допускають правонаступництво.

Колегією суддів встановлено коло спадкоємців ОСОБА_3 та те, що правовідносини у справі допускають правонаступництво, а відтак, існують підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні правонаступниками, з огляду на таке.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону про виконавче провадження - тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із ч. 5 ст. 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону про виконавче провадження).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження).

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) Велика Палата Верховного Суду з урахуванням таких висновків погодилася із заміною судами сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У даному випадку, як вже вказувалось вище, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 52401138.

Таким чином, у даному випадку на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як в юридичному процесі правонаступником, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79)).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, чого останнім зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та необхідність її задоволення шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52401138 з примусового виконання заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі №492/938/15 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим ухвала Арцизького районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52401138 з примусового виконання заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі №492/938/15 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 12 червня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 квітня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе