ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Справа № 727/8918/24

Провадження № 22-ц/822/360/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року задоволено позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком в розмірі 3182,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» плату за абонентське обслуговування в розмірі 534,26 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко В. О., подав апеляційну скаргу

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко В. О., залишенобез руху.

На виконання вимог представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Частина перша статті 6 Конвенції однаково розповсюджується як на позивача, так й на відповідача. Отже «право на суд» має не тільки позивач, а й відповідач, зокрема у контексті свого конституційного права на апеляційний перегляд справи, у якій прийняте рішення, яке відповідач вважає таким, що не відповідає вимогам статті 263 (законність і обґрунтованість судового рішення) ЦПК України.

Право на доступ до суду є складовою «права на суд», передбаченого статтею 6 Конвенції (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» (Golder v. The United Kingdom, заява № 4451/70, п.п. 2836), від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Сroatia, заява № 40160/12, п. 76)).

У своїх судових рішеннях ЄСПЛ зазначав, що частина перша статті 6 Конвенції не вимагає від держав-учасниць створення судів апеляційної чи касаційної інстанції. Однак якщо такі суди існують, то їх судові провадження мають відповідати гарантіям, передбаченим статтею 6 Конвенції, зокрема ефективно забезпечувати право доступу до суду сторони провадження з метою встановлення її цивільних прав та обов`язків (дивитись, наприклад, рішення від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваґес Престатіонс Сервісес проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 44), від 18 лютого 2009 року у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia, заява № 55707/00, п. 97), від 05 квітня 2018 року у справі «Зубац проти Хорватії», п. 80)).

Верховний Суд вже звертав увагу на те, що практика ЄСПЛ передбачає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012, пункт 37).

Згідно практики ЄСПЛ існує різниця між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Зокрема, правила, які без сумніву спрямовані на належну організацію здійснення правосуддя та забезпечення реалізації принципу правової визначеності, мають застосовуватись. Але ці правила чи їх застосування не мають призводити до позбавлення учасника судового процесу можливості застосувати надані йому судові заходи захисту своїх прав (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45). Аналогічну позицію підтвердив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана із незначним пропуском строку на апеляційне оскарження, в цій ситуації заявник, вочевидь, не допустив безпідставного зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому перегляд судового рішення не порушить принципу res judicata. З метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року слід зупинити до закінчення її перегляду у апеляційному порядку.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року до закінчення її перегляду у апеляційному порядку.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк