Провадження № 2/522/4880/25
Справа № 522/6416/25-Е
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить визнати за собою право власності на:

- від 13/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93 кв.м., вартістю 9 688 443 грн;

- від 9/10 частин квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77 кв.м., вартістю 1 513 226,52 грн;

- прогулянкового судна «Bombardier Utopia 185», 2005 року випуску, країна виробництва Канада, матеріал корпусу склопластик, боровий реєстраційний номер: UA1151DN, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1 , довжина 5,56 м., шина 2,44 м., двигун «Mercruiser», кількість 1,240 к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА №026 від 27.04.2022 за №6445;

- автомобіля Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 (колишній д.н. НОМЕР_3 ), 2005 року випуску, 1995 куб.см. (на теперішній час відповідач без згоди відповідача відчужив цей автомобіль на користь свого батька ОСОБА_3 ).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу передано судді Бондарю В.Я. 01.04.2025.

З позовної заяви вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №521/20373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Сторони домовилися про припинення судового спору і позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, однак відповідач таку заяву не подав, тому в результаті позов ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою від 11.11.2024, а зустрічний позов ОСОБА_2 продовжує розглядати суддя Домусчі Л.В. Тому, ОСОБА_1 заявляє новий позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

З ухвали Приморського районного суду м.Одеси у справі №521/20373/23 від 11.11.2024, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі поданої заяви представником позивача ОСОБА_4 , вбачається, що судом скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

Знято арешт з:

1. квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 103,9 кв.м, житлова площа 53,3 кв.м, реєстраційний номер майна 10, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

2. 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 93 кв.м, житлова площа 53,9 кв.м, реєстраційний номер майна 01, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

3. 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 77 кв.м, житлова площа 38 кв.м, реєстраційний номер майна 30225125, власником яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 );

4. автомобіля марки Lexus RX 350, кузов номер: НОМЕР_6 , державний номер: НОМЕР_7 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

5. автомобіля марки SubaruForester, кузов номер: НОМЕР_8 , державний номер: НОМЕР_9 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

6. прогулянкового судна «BombardierUtopia 185», 2005 року випуску, Канада, матеріал корпусу-склопластик, бортовий реєстраційний номер-ua1151DN, ідентифікаційний номер корпусу- НОМЕР_1 , довжина 5,56 м, ширина 2,44 м, двигун-«Mercruiser», кількість 1, 240 к.с., зареєстроване у Судовій книзі України МА № 026 від 27.04.2022 року за №6445, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Тобто, майно щодо якого вживалися заходи забезпечення позову було предметом позову.

Таким чином, предмет цього позову містить лише одну нову вимогу про поділ автомобіля Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 (колишній д.н. НОМЕР_3 ), 2005 року випуску, з зазначенням позивачки про те, що такий автомобіль не належить сторонам по справі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Звертаючись до суду повторно позивачка вказує про те, що ОСОБА_2 не виконав свою домовленість щодо припинення судового спору, що стало підставою подання нового позову, однак в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2024 зазначено: « ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача - адвокат Ільченко К.Р. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила розглянути та прийняти клопотання про усунення недоліків, продовжити розгляд даної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , також просила підготовче засідання провести за відсутністю сторони відповідача.», тобто на момент розгляду клопотання про залишення позову без розгляду та винесення відповідної ухвали, позивачка знала, що відповідач в особі представника просив продовжити розгляд його зустрічного позову.

При тому, цей позов подано через більше як чотири місяці після винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

При повторному зверненні до суду з тотожним позовом, окрім свідомого залучення до предмету спору автомобіля, який наразі за твердженням позивача, не належить ані позивачу, ані відповідачу, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, а додатками до позову про поділ спільного майна з ціною позову 2 100 834,76 грн є одне фото автомобіля та шість документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру правочинів.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальним правами, адже направлені на зміну складу суду.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц).

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати все спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Такі висновки підтримала Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 січня 2024 року при розгляді справи №523/14489/15-ц.

В ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2024 у справі №521/20373/23 вказано, що за зустрічними вимогами ОСОБА_2 просить визнати:

- 9/10 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 77 кв.м., житлова площа 38 кв.м., особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

- 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 93 кв.м., житлова площа 53,9 кв.м., особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;

-особистою приватною власністю ОСОБА_2 корпоративні права ТОВ «Інтертехсервіс Плюс», , 65074, м. Одеса, вул. Качалова, 1;

- права власності за ОСОБА_2 на автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 чорного кольору;

-1/2 права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 .

Тобто, подаючи цей позов ОСОБА_1 здійснює штучне подвоєння судового процесу, що є неприпустимим і також слід визнати зловживанням процесуальним правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що подання заяви про без розгляду у зв`язку з досягненням між сторонами домовленостей спростовується продовженням судового розгляду зустрічного позову, переподання позову з залученням до предмету автомобіля, який за твердженням позивача не належить сторонам та долучення до позову декількох додатків без сплати судового збору, дії ОСОБА_1 направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повертає позовну заяву позивачу.

При тому, суд наголошує, що подружжя має вирішити спір в рамках одного судового провадження, а наразі частина вимог щодо того ж самого майна що і в цьому позові, є предметом розгляду у справі №521/20373/23.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар