Справа № 442/2101/25
Провадження № 2/442/857/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"08" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08.04.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

02.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

03.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про доходи та витрати ФОП ОСОБА_2 за 1 квартал 2025 року.

07.04.2025 від представника позивача адвоката Бродської К.О. надійшло клопотання про повернення відзиву на позовну заяву та клопотання по справі без розгляду, з огляду на те, що до відзиву на позовну заяву відповідачем ОСОБА_2 доданий лише чек АТ «Укрпошта», що згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України не може вважатись належним доказом на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів позивачу. Також вважає, що в клопотанні адвоката Шемеляк Г., жодного обґрунтування неможливості подання доказів, долучених до клопотання, разом з відзивом на позовну заяву не зазначено. Щодо повноважень представника відповідача, то вказує, що з ордеру, доданого до клопотання адвокатом Шемеляк Г. вбачається невиконання адвокатом нормативних вимог щодо обов`язкових реквізитів ордеру.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо повернення відзиву на позовну заяву та клопотання по справі без розгляду, оскільки відповідачем надано докази надсилання позивачу відзиву на позов і таким доказом є чек Укрпошти №51 від 02.04.2025 року. Крім цього, суд звертає увагу на те, що дана справа є зареєстрованою в системі «Електронний суд» і представник позивача має право ознайомлюватись з поданими документами по справі, що останньою і було зроблено, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (відзиву) одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет 02.04.2025 о 16.23 год.

Однак, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права позивача подати відповідь на відзив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкласти на 03.05.2025 о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик