Справа №173/1112/22
Провадження №2/173/9/2025
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю: представника позивача - адвоката Романцова М.В

представника відповідача - адвоката Григор`єва Д.В

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання представника відповідача, адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Романцов Максим Вікторович, до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Романцов Максим Вікторович, до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення повторної судової- почеркознавчої експертизи, яку заявник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання « Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі № б/н від 15 березня 2019 року між орендодавцем ОСОБА_1 , з одного боку, орендар юридична особа «Барвінок» у розділі підписи сторін в графі «Орендавець» - ОСОБА_1 чи цей підпис виконаний іншою особою».

Необхідність призначення і проведення цієї експертизи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в присутності двох працівників Фермерського господарства «Барвінок», за адресою знаходження ФГ «Барвінок» власноручно розписався в графі «Орендодавець» договору оренди землі б/н від 15.03.2019 року. Крім того експертом невірно зазначений документ за яким досліджувався підпис позивача, що викликає сумніви у висновку експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, виходячи з того, що оригінал договору, який переданий на проведення експертного дослідження експерту надав сам попередній представник відповідача, оскільки у позивача цей договір був відсутній. Якщо експерт і допустив помилку у назві документа, то цю обставину можна усунути шляхом допиту експерта і вона не впливає на результати висновку. Всі інші обставини можуть бути підтвердженні або спростовані шляхом оцінки і дослідження інших доказів. Тому підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не вбачається.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

За цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Романцов Максим Вікторович, до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза.

06.02.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 173/1112/22.

Представник відповідача просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України - Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З аналізу даної правової норми вбачається, що повторна судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної її потреби, тобто у разі, коли висновок експерта викликає сумніві, які не можуть замінити інші засоби доказування.

В поданому клопотанні заявник не обґрунтував, які саме обставини, що входять до предмету доказування, ним будуть доводитись, або які доводи позивача ним будуть спростовуватись висновком повторної судової психіатричної експертизи , яку заявник просить призначити. Та що це неможливо здійснити за допомогою інших засобів доказування.

Також заявником в поданому клопотання не зазначено, а в судовому засіданні не надано документів, які потрібно подати експертові для проведення заявленої повторної експертизи.

Сам факт незгоди сторони із висновком експерта або допущення помилки у написанні назви документу не є підставою для призначення повторної судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Романцов Максим Вікторович, до Фермерського господарства «Барвінок» про визнання відсутності права оренди та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - відмовити

Ухвала окарженню не підлягає.

Повний текст ухвала складений 09.04. 2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.