Справа №: 486/320/25 Провадження № 2/486/562/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яке діяло через представника Кузьменка М.В., через систему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суду від 24 лютого 2025 року та від 06 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було залишено без руху та двічі пропонувалось позивачу усунути недоліки, шляхом надання суду детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданим до позовної заяви, зокрема щодо нарахування неустойки, а також надання суду підтвердження надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів після усунення недоліків.

Судом було звернуто увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

05 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 24 лютого 2025 року представником позивача було надано заяву в якій зазначено, що належний розрахунок додається. Також, картка субконто відповідає всім вимогам Закону України «Про бугалтерський облік та фінансову звітність» і є зведеним обліковим документом. Зазначену картку субконто долучив до позовної заяви.

Разом з тим, доказ направлення відповідачу поданих до суду документів згідно вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України суду не надав.

Ухвалу суду від 06 березня 2025 року було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника Кузьменка М.В. 07 березня 2025 року, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах суду від 24 лютого 2025 року та від 06 березня 2025 року у встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, який двічі надавався позивачу, усунуті позивачем так і не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 березня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 158, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова