КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4487/24
Провадження № 2/505/1722/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Родіонова А.В.,

представника відповідача адвоката Дрогобецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 2006 по 31.01.2007. Від даного шлюбу з ОСОБА_2 у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу в 2007 з відповідачем, син ОСОБА_3 проживає разом зі нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2008, справа

№2-819/08, присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12.03.2008 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в Коледжі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного класичного університету імені Пилипа Орлика» на III курсі напряму підготовки 081 Право, денна форма навчання, на контрактній основі, термін закінчення навчання 30 червня 2026 року. Вартість навчання відповідно до умов договору про навчання №13/22-к від 31.08.2022 за 3 курс складає 14 000 грн. на рік, за 4 курс - 14500 грн. на рік.

ОСОБА_3 проживає з нею та перебуває на її утриманні, син не працює, оскільки навчається, доходу немає. Позивач не в змозі самостійно утримувати сина, оскільки має ще трьох неповнолітніх дітей та мінімальну заробітну плату, інших видів доходу вона не має. У зв`язку з цим вона з сином опинилися у скрутному матеріальному становищі. Син потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

18.12.2024 ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

03.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами, яке задоволено.

30.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі заявленому позивачем, зазначивши, що сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу на даний час не має можливості, оскільки:

- він проходить службу у Збройних Силах України, виконуючи обов`язок перед Батьківщиною. Відповідач забезпечує себе самостійно усім необхідним приладдям для несення військової служби оскільки держава в повному обсязі не забезпечує потреби військовослужбовців в період сьогодення, тому значна частина заробітку йде на самостійне придбання таких вкрай необхідних речей, які в подальшому зберігають життя військовослужбовців;

- є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, що потребує значних витрат на постійну підтримку здоров`я у належному стані, особливо під час виконання службових обов`язків;

- перебуває в цивільному шлюбі, дружина не працює, займається домашнім господарством, а це витрати на сплату за оренду житла, комунальні послуги, продукти харчування, одяг, гігієнічні засоби та побутові речі;

- крім того у нього на забезпеченні знаходиться одинока непрацездатна мати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона пенсіонер за віком, в цьому році їй виповнилось 70 років. Матір інвалід 2 групи внаслідок загального захворювання, тому ще одна частина його доходу, витрачається на купівлю ліків, продуктів харчування та забезпечення належних умов проживання матері, яка його утримувала та виховувала в свій час.

Відповідач вважає, що розмір аліментів, який бажає отримувати позивачка значно перебільшує потреби на навчання їх повнолітнього сина. Також зазначає, що позивачкою не вказано, з яких причин його повнолітній син ніде не працює, що також вказує на відсутність потреби матеріальної допомоги з боку батька, адже таке навчання передбачає можливість часткового або дистанційного працевлаштування студента (навчальні заклади в період військового стану не передбачають повної щоденної завантаженості студентів, більшість часу студенти навчаються самостійно в зручний час).

На думку відповідача, позовна заява жодним чином не доводить потребу повнолітнього сина, ОСОБА_3 у матеріальній допомозі у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, та заперечує у її задоволенні.

07.02.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотання про витребування доказів про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки не в змозі самостійно отримати вказані відомості.

12.02.2025 постановлено ухвалу про витребування з військової частини НОМЕР_1 відомостей про дохід відповідач.

У судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представник позивача адвокат Родіонов А.В. позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Дрогобецька Т.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , у якої є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 20.12.2006 року, актовий запис № 469 від 20.12.2006.

31.01.2007 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 31.01.2007, актовий запис № 12 від 31.01.2007.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 сплачував ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 в порядку виконання виконавчого листа № 2-819/08, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 02.02.2012, про що свідчить розрахунок заборгованості зі сплати аліментів виданий Подільським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області 30.01.2025 року № 1224/21.19-31/1.

На даний час ОСОБА_3 навчається в Коледжі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного класичного університету імені Пилипа Орлика» на ІІІ курсі напряму підготовки 081 Право, на денній формі навчання, на контрактній основі. Термін закінчення навчання 30.06.2026, що підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу від 01.02.2025 № 144 та копією договору про навчання № 13/22-К від 31.08.2022.

ОСОБА_3 входить до складу сім`ї своєї матері ОСОБА_1 , про що свідчить акт про фактично проживаючих осіб за адресою АДРЕСА_2 , від 13.02.2025.

Водночас із цим, згідно з копією довідки, виданої начальником відділу управління персоналом та соціальних питань АТ «Укрзалізниця» від 12.02.2025 № ЦПС 10-33/27, ОСОБА_1 працює у філії «Оператор припортових станцій» АТ «Українська залізниця» на посаді агента комерційного станції Берегова.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 № 18 з 17.01.2025 вибув до нового місця служби (м. Запоріжжя).

Разом з тим, мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 виданого 13.11.2008 Пенсійним фондом України.

Нормативно-правове застосування:

Відповідно до ч.1-3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч.1-2 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При цьому, пункт 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Висновки суду щодо обґрунтованості позову:

Суд приходить до висновку, що у позивача наявна обґрунтована потреба в отриманні матеріальної допомоги від батьків у зв`язку з продовженням навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем за мобілізацією, а відтак має стабільний дохід принаймні від отримання грошового забезпечення військовослужбовця, тому суд вважає, що останній має можливість надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину ОСОБА_3 , який продовжує навчання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Положенням ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено процесуальний обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідача разом з поданням відзиву.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 не надано суду необхідних доказів на обґрунтування стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в заявленому розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку).

Суд вважає, що наявність у батьків, зокрема матері, можливості надавати матеріальну допомогу про яку йдеться у ч. 1 ст. 199 СК України передбачає не лише існуючи можливості, а й ті, які можуть у батьків з`явитися, за умов докладання ними активних зусиль для цього, якщо їх стан (працездатність, стан їхнього здоров`я, відсутністю на їх догляд і дітей віком до трьох років, осіб з інвалідністю тощо) об`єктивно дозволяє здійснити це.

Згідно положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином суд вважає, що обидві сторони не реалізували свої процесуальні можливості на належне доведення обставин матеріального становища (доходів) один одного, згідно положень ст. 182, 199 СК України, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог (позивач) та заперечень (відповідач).

Водночас ст. 199, 200 СК України передбачають обов`язків батьків утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Таким чином за наявності відповідних можливостей матеріально допомагати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання, є законодавчим обов`язком для батька.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях на утримання ним матері, яка є інвалідом 2 групи як на обставину, яка впливає на його матеріальне становище, а також те що він є інвалідом 3 групи є недоведеними, оскільки не надано доказів на підтвердження стверджуваних обставин.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях на ту обставину, що його повнолітній син може працювати, то суд вважає, що наявність або відсутність можливостей для роботи у вільний від навчання час не може становити обмеження для повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, від отримання матеріальної допомоги від своїх батьків за наявності у них такої можливості. Навчальний процес включає в себе також час поза навчання у класах, зокрема самостійне вивчення та виконання відповідних робіт. Особа повинна також мати час на відпочинок для якісної підготовки до навчального процесу.

Ураховуючи, що обидві сторони не реалізували свої процесуальні можливості на належне доведення обставин, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог (позивач) та заперечень (відповідач), то суд при вирішенні даної справи вважає за доцільне дотриматись балансу між правами і інтересами як позивача на отримання матеріальної допомоги від батька повнолітньому сину який продовжує навчатись і самого батька як відповідача шляхом визначення розміру частки, яка підлягає стягненню від доходу (заробітку) відповідача на користь позивача у вигляді аліментів, а саме у проміжному розмірі заявленому позивачем (1/4 частина) і рівною часткою матеріальної допомоги, яку повнолітній син ОСОБА_3 має можливість отримати від іншого зі своїх батьків матері, тобто стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) відповідача.

В свою чергу інша частина позовних вимог, яка перевищує задоволену судом, є необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

При цьому, згідно змісту копії довідки виданої директором Коледжу Приватного вищого навчального закладу «Міжнародного класичного університету імені Пилипа Орлика» Навроцьким Валерієм, термін навчання ОСОБА_3 закінчується 30.06.2026.

У зв`язку з чим стягнення задоволеного розміру аліментів має здійснюватися до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення повнолітнім сином двадцяти трьох років.

Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 227/5551/18 (провадження № 61-13619св19).

Згідно положень пункту 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Ураховуючи зазначене суд вважає за необхідне допустити негайне його виконання у межах суми платежу за один місяць.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат

Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви даної категорії на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, то суд за результатом розгляду даної справи вважає необхідним, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 180-182, 191, 192, 199, 200 СК України, ст. 12, 13, 81, 223, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - 05.12.2024 року і до досягнення 23 річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідного віку, за умови, що ОСОБА_3 буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.03.2025.

Відомості про повне найменування сторін, повнолітню дитину:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_7

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_9

Повнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ