КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2025 року місто Київ.

Справа №756/8/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7828/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Ткач М.М., повне рішення складено 03.02.2025 року)

у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ФОП ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» розкрити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках: НОМЕР_2 (980-українська гривня), за період 12.06.2022 по 19.03.2024; НОМЕР_3 (980-українська гривня), за період з 12.04.2022 по 19.03.2024; НОМЕР_4 ( 840-долар США), за період з 12.04.2022 по19.03.2024; НОМЕР_5 (980-українська гривня), за період з 22.03.2021 по 27.07.202; НОМЕР_6 (980-українська гривня), за період 26.01.2021 по 27.07.2023; НОМЕР_7 (980-українська гривня), за період 12.08.2023 по 14.08.2023, які належать зазначеній фізичній особі-підприємцю, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу.

В обґрунтування заявлених вимог вказується, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.08.2024 №3338-п, з 05.08.2024 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 05.01.2021 по 18.03.2024. З метою вручення копії наказу від 02.08.2024 №3338-п та пред`явлення направлення від 02.08.2024 №6366 на проведення перевірки здійснено вихід за місцем реєстрації платника податків. У зв`язку з відсутністю за адресою місця реєстрації, платника складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням, з метою проведення позапланової виїзної перевірки, спрямовано запит щодо місцезнаходження до Новомосковського міського відділу національної поліції Дніпропетровської області ГУНП в Дніпропетровській області, надано відповідь згідно якої встановити місце знаходження ФОП ОСОБА_1 не виявилось можливим. Відсутність інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 має негативний вплив на якість проведення документальної перевірки, а саме: може призвести до невірного визначення суми доходів, які згідно діючого законодавства повинні бути оподатковані. В сукупності означені обставини є підставою для встановлення факту отримання грошових коштів, їх обсягу та обігу за конкретно визначений проміжок часу з метою виявлення об`єктів оподаткування, визначення фактичної бази оподаткування та розміру прихованих від оподаткування доходів за допомогою розкриття інформації, що містить банківську таємницю. На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також визначення питання щодо правомірності господарських операцій, та обчислення належних до сплати сум податків, заявник зазначає, що необхідно отримати у ПАТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках, які належать зазначеній фізичній особі-підприємцю, із зазначенням назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати, суми операцій та призначення платежу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача - Бережна Карина Ігорівна 10 лютого 2025 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що відсутність інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках ППФО ОСОБА_1. має негативний вплив на якість проведення документальної перевірки, а саме: може призвести до невірного визначення суми доходів, які згідно діючого законодавства повинні бути оподатковані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника - Бережна К.І. підтримала доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи або їхні представники до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 05.01.2021 та взята на облік як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.08.2024 №3338-п, з 05.08.2024 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 05.01.2021 по 18.03.2024, з метою вручення копії якого та пред`явлення направлення від 02.08.2024 №6366 на проведення перевірки здійснено вихід за місцем реєстрації платника податків, у зв`язку з відсутністю за адресою місця реєстрації, платника складено акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно із відповіді Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.10.2024 №47.1/8/1-3130 встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не надалось можливим.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист до АТ "Універсал Банк" від 16.08.2024 щодо отримання інформації про рух коштів по банківським рахунках ФОП ОСОБА_1

АТ «Універсал Банк» листом від 20.09.2024 № 2431 повідомив, що згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» запитувана інформація є банківською таємницею, яка може бути отримана на підставі рішення суду. Також АТ «Універсал Банк» зазначив, що не має правових підстав для надання необхідної запитуваної інформації, оскільки за змістом та формою запити не відповідають положенням статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та пункту 6 глави 3 Правил №267, а саме законодавством не передбачено можливості для розголошення інформації, що містить банківську таємницю, на підставі запитів, оформлених без дотримання вищезазначених вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність.

Пункти 1, 2 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачають, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За положеннями пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду, або центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику:

а) на його запит щодо наявності банківських рахунків/електронних гаманців;

б) у випадках та в обсязі, визначених Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA) та іншими міжнародними договорами, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами. Порядок розкриття такої інформації встановлюється Національним банком України;

в) на його запит щодо дотримання резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів;

г) на його запит - щодо операцій за рахунками електронних резидентів (е-резидентів), а саме відомості на визначену дату або за визначений період часу про операції зарахування коштів на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані та номер рахунку контрагента;

ґ) на його запит відповідно до статті 44-1 Податкового кодексу України;

д) на його запит у випадках, встановлених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України;

е) у випадках та в обсязі, визначених статтею 39-3 Податкового кодексу України.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином виключно в межах документальної перевірки, податковий орган має право запитувати в платника податків виписку по рахунках, оскільки вони є первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони: направлені платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручені особисто під розписку.

Неналежне повідомлення платника податків про перевірку є безумовною підставою для визнання такої перевірки незаконною, незалежно від намірів чи обставин, за яких сталося таке порушення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 380/10912/21.

Більш того, в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 540/532/20 зазначено про те, що вручення наказу особисто або направлення його рекомендованим листом із повідомленням про вручення є обов`язковою умовою законності перевірки.

З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області не надано ні копію наказу від 02.08.2024 року № 3338-п про призначення документальної позапланової перевірки, а ні належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такий вручено ОСОБА_1 особисто або її представнику або наказ надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи не долучено відповідний акт про неможливість проведення перевірки, на який посилається заявник, як на необхідність у отриманні доступу до інформації, що містить банківську таємницю.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19, від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19, від 02 серпня 2022 року у справі № 757/27977/19-ц та інших.

З урахуванням наведених положень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухваленим рішенням за відсутності належних та обґрунтованих доводів щодо його незаконності, а тому колегія суддів їх відхилили за безпідставністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для розподілу витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 квітня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач