ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представник позивача - Гарницького П.П.,

представник відповідача - Левківського Б.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левківський Б.К. заявив клопотання, в якому просить суд: 1) призначити у цивільній справі судову психолого-фізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа; 2) проведення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа доручити Об`єднанню експертів-поліграфологів «Морозова, Ведмідь та партнери»; 3) на вирішення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа поставити такі питання: 1. Чи дійсно пов`язана несплата аліментів на утримання сина з відсутністю у ОСОБА_1 самостійного доходу? 2. Чи отримує ОСОБА_1 у продовж 11 календарних років самостійний дохід? 3. В якому розмірі ОСОБА_1 отримала сукупний самостійний дохід у продовж 11 календарних років? 4. Несплата ОСОБА_1 аліментів на утримання сина є умисним невиконанням судового рішення? 5. Чи здійснює ОСОБА_1 підприємницьку діяльність? 6. Чи відповідає дійсності отримання доходу ОСОБА_1 через підставних осіб?

В обґрунтування зазначає, що оскільки позивачка стверджує, що не виконувала рішення суду про сплату аліментів не через умисне небажання його виховувати, а через певні обставини, які на її думку мають поважний характер, у той час як а ні суд, а ні учасники судового розгляду не є фахівцями у галузі психології, з метою підтвердження фактів щодо існування об`єктивних обставин неможливості отримувати дохід позивачкою у продовж 11 календарних років, а відповідно і сплачувати аліменти на утримання сина, з метою встановлення фактів які стали підставою для звернення позивачки до суду з такого роду заявою, необхідно провести відповідну психологічну експертизу із застосування поліграфа.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив щодо воно є безпідставним та необґрунтованим та не стосується обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Левківський Б.К. підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому та просив суд задовольнити.

Представники третіх осіб Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Органу опіки та піклування Печерської РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представників сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психофізіологічної експертизи. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

В ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.

Використання поліграфа як джерела вірогідної інформації про особу можливе лише у вузькому професійному колі. (Інструкція про порядок використання поліграфів у Національній поліції України, затверджена Наказом МВС України від 13.11.2017 № 920; Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою КМУ від 11.05.2017 № 449; Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 № 1285, тощо)».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левківського Богдана Казимировича про проведення судової психолого-фізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.