ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4164/25 Справа № 2-4529/11 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заінтересовані особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 березня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вказує, на підставі вказаного рішення суду вона отримала виконавчий лист. Заявник зазначила, що не зверталася до примусового виконання виконавчого листа до виконавчої служби, оскільки між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість. Проте їй стало відомо, що батько не підтримує фінансово доньку і вона забезпечує себе сама, та має заборгованість за гуртожиток. Батько ухиляється від добровільного виконання обов`язків. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; призначити аліменти на утримання ОСОБА_3 на період її навчання в університеті починаючи з першого курсу (а.с.1, 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року залишена без змін, матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.9, 10, 31, 34).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання відмовлено (а.с.87, 88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 лютого 2025 року скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку.

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Встановлено, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в Glaiser technolodles технічним директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 17 березня 2011 року (а.с.78).

Заявник ОСОБА_1 зазначала, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 вона отримала виконавчий лист.

Звернувшись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не зверталася до примусового виконання виконавчого листа у справі №2-4529/11, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року до виконавчої служби, оскільки між нею та ОСОБА_2 існувала домовленість. Проте їй стало відомо, що батько не підтримує фінансово доньку і вона забезпечує себе сама, та має заборгованість за гуртожиток. Батько ухиляється від добровільного виконання обов`язків (а.с.1, 2).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Мін`юста Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одесса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 від 27 серпня 2024 року вбачається, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено, що на виконання до відділу ДВС надійшов виконавчий лист №2-4529/11 від 09 вересня 2011 року, виданий 24 квітня 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в «Glazier technolodies» технічним директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дня подачі позову - з 17 березня 2011 року.

Державним виконавцем 29 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74872798, про що винесено відповідну постанову. В.о. начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, при здійсненні контролю за рішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень, проведено перевірку законності виконавчого провадження №74872798. За результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження №74872798, дії державного виконавця відділу Данченка О.М. визнані такими, що вчиненні з порушенням вимог ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження. Державного виконавця Данченка О.М. зобов?язано винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Державним виконавцем 17 червня 2024 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.3, 4).

Із вказаної відповіді вбачається, що виконавчий лист №2-4529/11 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, був виданий ОСОБА_1 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська - 24 квітня 2024 року.

Слід зазначити, заявник ОСОБА_1 не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсно наявності поважних причин пропуску нею строків для предявлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання, виданого судом 24 квітня 2024 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На час звернення заявника ОСОБА_1 із цією заявою до суду, у вересні 2024 року, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою, і на вказаний час - вересень 2024 року, їй виповнилося повних 20 років.

Також слід зазначити, вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання в університеті починаючи з першого курсу, не підлягають розгляду в порядку виконання судового рішення у цій справі.

Заявник не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційні скарзі на поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року у справі №2-4529/11 та наявність підстав для його поновлення є безпідставними та жодними належними доказами у справі не підтверджуються.

Твердження в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

М.Ю.Петешенкова