Провадження № 2-н/537/1088/2025
Справа № 537/2201/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Лучко О.С. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6 438 грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 159 грн. 20 коп., інфляційні збитки в розмірі 693 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини статті 163 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачена ставка справляння судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, яка складає

0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, станом на дату звернення ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» до суду із даною заявою про видачу судового наказу, сума судового збору, яка має бути сплачена, складає 302 грн. 80 коп.

Однак, в порушення вимог пункту 1 частини статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, представником заявника не сплачено/не додано до заяви підтвердження сплати судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі.

Згідно акту від 07.04.2025, складеного в.о. керівника апарату Крюківського районного суду міста Кременчука Кошеленко Я.С., головним спеціалістом з питань забезпечення документообігу суду Яворською А.Г., діловодом ОСОБА_6 , 07.04.2025 до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука надйшла заява про видачу судового наказу від представника ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Лучко О.С., про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але в даній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу відсутнє підтвердження сплати судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до положень частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна