справа № 365/403/24 головуючий у суді І інстанції Хижний Р.В.
провадження № 22-ц/824/8187/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Експерт», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта» про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку та скасування в реєстрі речових прав відомості про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Експерт», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта» про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку та скасування в реєстрі речових прав відомості про право власності на земельну ділянку- задоволено.

Скасовано рішення Безуглівської сільської ради № 137-25-VІІ від 05.06.2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельні частки (паї) та надання їх в безоплатну власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 » в частині земельної ділянки площею 3,2197 га, кадастровий номер :04:002:0014, яка розташована на території Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області (на даний час - Згурівської селищної ради Броварського району Київської області).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку площею 3,2197 га, кадастровий номер :04:002:0014, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області (на даний час - Згурівської селищної ради Броварського району Київської області), з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

Стягнуто з Згурівської селищної ради на користь ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду, 12 лютого 2025 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

18 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 11 березня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

28 березня 2025 року конверт зі вкладенням, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_4 , повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Експерт», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аратта» про скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку та скасування в реєстрі речових прав відомості про право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова