Справа № 673/1253/22
Провадження № 2-др/673/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"07" квітня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щедра садиба-М» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права -

встановив:

17.03.2025 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щедра садиба-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Дащенко Т.М., ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Згідно даного рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди Фермерського господарства «Щедра садиба-М» в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:029:0026 площею 1,8893га, яка розташована на території Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області ( колишня Мазниківська сільська рада Деражнянського району) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом повернення даної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Фермерського господарства «Щедра садиба-М» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 10837,04грн, з яких 992,40грн судового збору та 9844,64 грн витрат за проведення експертизи.

В решті вимог позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довгаль П.С. до закінчення судових дебатів у даній справі заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу та подання доказів щодо їх розміру на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000грн із доказами їх понесення.

Ухвалою судді від 26.03.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат із призначенням судового засідання про що повідомлено учасників справи.

07.04.2025 року від представника Фермерського господарства «Щедра садиба-М» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума є завищеною, необґрунтованою і не співмірною із витраченим часом на підготовку та складністю відповідного процесуального документа. Вважає, що позивачем безпідставно включені витрати на вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витребування необхідних документів, опрацювання судової практики та чинного законодавства та оплату трьох судових засідань, які були відкладенні за клопотанням сторони позивача. Також, зауважував щодо часткового задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , в зв`язку з чим підставним вважав визначення розміру витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. З огляду на викладені аргументи, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2500грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, останній подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності, підтримуючи заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ФГ «Щедра садиба-М» подав заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у відсутність сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин четвертої, п`ятої та дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано наступні документи: договір про надання правової допомоги №б/н від 01.12.2022; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025р., розрахунок вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги; акт про виконання наданих послуг від 05.03.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 3 від 05.03.2025 року про сплату ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Так, згідно п.1 Договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Довгалем П.С. (адвокат) останній приймає зобов`язання надати правову допомогу клієнту у виді надання юридичних послуг при підготовці позовної заяви до суду та участі в судовому розгляді Деражнянським районним судом Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щедра садиба М» про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку у тому числі здійснювати захист інтересів клієнта у якості його представника.

Згідно п. 4 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги розрахунок клієнта з адвокатом здійснюється на підставі додатково укладеної угоди.

Згідно п.1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 05.03.2025 року за надання правничої допомоги згідно розрахунку вартості виконаних робіт клієнт зобов`язується по завершенню розгляду справи провести оплату адвокату за виконану роботу у виді гонорару в розмірі 15000грн

Згідно розрахунку вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги, адвокатом Довгалем П.С. згідно Договору від 01.12.2022 року, додаткової угоди до договору від 05.03.2025 року надано правничу допомогу у цивільній справі №673/1253/22 ОСОБА_1 , що з урахуванням її характеру в загальному становить 15000грн .

На виконання договорів сторони також підписали акт про виконання наданих послуг від 05.03.2025 року, відповідно до якого сторони погодили, що вартість винагороди, яка підлягає оплаті за надані послуги, складає 15 000,00 грн. та згідно опису послуг, наданих адвокатом, вказали, що адвокатом надані такі послуги: консультація щодо характеру справи та погодження обсягу послуги адвоката, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витребування необхідних документів, опрацювання судової практики та чинного законодавства, підготовка та написання до суду позовної заяви, доданих до заяви документів та інших процесуальних документів, підготовка та участь в судових засіданнях, підготовка до завершення розгляду справи, в тому числі до виступу у судових дебатах.

Вартість юридичних послуг за вказаний об`єм роботи становить 15000грн..

Згідно квитанції до прибуткового-касового ордеру №3 від 05.03.2025 року за надання правничої допомоги у справі № 673/1253/22 ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_3 15000грн.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, тривалість судового розгляду справи, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, і такі витрати є реальними.

При цьому, суд вважає, що підстави для зменшення розміру понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні, оскільки вони не є такими, що не відповідають вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

З приводу доводів сторони відповідача, наведених у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу щодо включення до вартості витрат на правничу допомогу трьох судових засідань, які були відкладені за клопотанням сторони позивача, суд знаходить такі безпідставними та з цього приводу зауважує про наступне.

Так, із наданого стороною позивача розрахунку вартості робіт по наданню правової допомоги, встановлено що до таких витрат включено підготовку та участь в судових засіданнях представника Довгаля П.С. в ході розгляду справи та її завершення, що в загальному становить 10 судових засідань, які мали місце 20.03.2023р., 19.04.2023, 20.12.2023р., 31.01.2024р, 04.03.2024р., 23.05.2024р., 27.06.2024р., 06.12.2024р., 24.02.2025р., 05.03.2025р. із розрахунку 1000грн. за одне засідання, а всього 10000грн (1000грн х 10 судових засідань).

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що у зазначені стороною позивача дати судових засідань, приймав участь представник позивача Довгаль П.С. При цьому, у судовому засіданні 20.12.2023 року був відсутній представник відповідача ОСОБА_4 , що відповідно не впливає на розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Інші доводи відповідача, наведенні у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу також не можуть бути підставами для зменшення таких витрат.

Водночас, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати у виді витрат на правничу допомогу теж підлягають відшкодуванню частково, пропорційно до часток позовних вимог, які було задоволено і в яких відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 з Фермерського господарства «Щедра садиба-М» належить компенсація витрат на правничу допомогу, розрахована наступним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щедра садиба -М» заявлено дві позовні вимоги, одну з яких задоволено, а в другій відмовлено, що в пропорції становить 50% задоволених від заявлених, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з останнього складають 7500рн (15000грн-50%= 7500грн).

На підставі наведеного та керуючись cт.ст.81,89, 137,138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Щедра садиба-М» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач Фермерське господарство «Щедра садиба-М», місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Маниківці , вул. Шкільна, 17, ;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Державний реєстратор Деражнянської міської ради Хмельницької області Дащенко Тетяна Миколаївна, місце знаходження вул. Миру, 13, м.Деражня Хмельницького району, Хмельницької області;

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

Суддя: Т. В. Ягодіна