Справа № 405/6210/24
УХВАЛА

іменем України

08.04.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення, суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64254910 від 14.08.2024 № 089-60-346/24; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву від 14.08.2024 № 089-60-346/24 про закінчення виконавчого провадження № 64254910 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64254910, на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 64254910.

Скарга обґрунтована тим, що у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 64254910 боржником у якому зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», стягувач: Державна судова адміністрація України.

14.08.2024 року на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві направлено заяву від 14.08.2024 року № 089-60-346/24 про закінчення виконавчого провадження № 64254910 на підставі п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) боржником по вказаному виконавчому документу с ПАТ КБ «НАДРА» щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (постанова Правління НБУ від 04.06.2015 № 356, рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 28.09.2020 № 1764).

На виконання ст.ст. 97, 99 ЦК України, п 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку. Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб`єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку. Оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

При відкритті виконавчого провадження № 64254910, на виконання ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив боржником неплатоспроможний банк ПАТ КБ «Надра» з кодом , вказавши додатково в найменуванні юридичної особи, окрім організаційно-правової форми, ще і її орган управління - Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», без конкретизації уповноваженої особи. При цьому, Уповноважена особа не є боржником у виконавчому провадженні № 64254910.

Посилаючись на вимоги діючого законодавства зазначає, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві до цього часу не вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження, ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування, а тому вимушені зіернутись в суд з даною скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення у порядку статті 449 ЦПК України у десятиденний строк з дня закінчення триденного строку для розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64254910, відповідно до норм ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною скаргою.

26.11.2024 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. подано відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник скаржника та державний виконавець надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заінтересовані особи причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 64254910 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8688/18 від 13.01.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Державним виконавцем, відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також судом встановлено, що до Відділу надійшла заява від боржника 10.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Шевченківським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на вказану заяву 13.09.2021 року було надано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 64254910.

Відповідно до ч. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові.

На виконання ст.ст. 97, 99 ЦК України, п 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку ліквідаційної процедури щодо банку, у випадку делегування повноважень, уповноважена особа здійснює повноваження органу управління банку. Уповноважена особа Фонду поєднує у собі ряд функцій, у тому числі публічних та приватноправових. У адміністративних спорах Уповноважена особа Фонду виступає стороною провадження саме як суб`єкт владних повноважень. Однак, усі дії Уповноваженої особи Фонду, у тому числі і публічні, спрямовані на здійснення процедури виведення з ринку/ліквідації банку.

Оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, у відповідності до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводиться за рахунок банку в межах кошторису витрат.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку-боржника.

Ця норма статті передбачає завершення виконавчого провадження у випадках коли боржником у виконавчому провадженні визначено саме банківську установу, щодо якої прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії або ліквідацію самого банку.

Як вбачається звиконавчого документа та матеріалів виконачого провадження боржником визначено: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (), а не юридичну особу ПАТ «КБ «Надра», тому положення п.1 ч.1 ст. 49 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а отже підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Судом відмічається, що на заявувід 14.08.2024 року № 089-60-346/24 про закінчення виконавчого провадження на аналогічну заяву від 11.08.2021 року № 089-49-931/21 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь про те, що підстави для закінчення виконавчого провадження станом на 14.08.2024 року були відсутні.

Крім тогоборжник з того самого приводу щодо закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» уже звертався в Ленінський районний суд м. Кіровограда і ухвалою від 01.06.2022 у справі № 405/6334/21 у задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження № 64254910 від 11.08.2021 № 089-49- 931/21 та не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зобов`язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) розглянути заяву від 11.08.2021 року № 089-49-931/21 про закінчення виконавчого провадження № 64254910 та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64254910 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про закінчення виконавчого провадження № 64254910 відмовлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку щов задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення, суб`єкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 08.04.2025 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко