ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3358/24

Головуючий у першій інстанції Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/46/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП».

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» та просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» у формі відеоматеріалу на відеохостингу YouTube за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- Інформацію стосовно наявності у нього підозри у державній зраді та обвинувачення його у співпраці з окупантами у реченнях наступного змісту: «Місцевий мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ), якого підозрюють у державній зраді та звинувачують у співпраці з окупантами хоче засудити кадрового військового офіцера…»;

2. Визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію, поширену ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі текстового матеріалу, на сайті Інформаційно-новинного порталу «ЧЕЛАЙН» за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- Інформацію стосовно наявності у нього підозри у державній зраді та обвинувачення його у співпраці з окупантами у реченнях наступного змісту: «Місцевий мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ), якого підозрюють у державній зраді та звинувачують у співпраці з окупантами хоче засудити кадрового військового офіцера…»;

3. Зобов`язати ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» спростувати інформацію, поширену ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі відеоматеріалу, на відеохостингу YouTube за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- Інформацію стосовно наявності у нього підозри у державній зраді та обвинувачення його у співпраці з окупантами у реченнях наступного змісту: «Місцевий мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ), якого підозрюють у державній зраді та звинувачують у співпраці з окупантами хоче засудити кадрового військового офіцера…»;

4. Зобов`язати ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» спростувати інформацію, поширену ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі текстового матеріалу, на сайті Інформаційно-новинного порталу «ЧЕЛАЙН» за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

- Інформацію стосовно наявності у нього підозри у державній зраді та обвинувачення його у співпраці з окупантами у реченнях наступного змісту: «Місцевий мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ), якого підозрюють у державній зраді та звинувачують у співпраці з окупантами хоче засудити кадрового військового офіцера…»;

Стягнути з ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» на його користь 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок поширення недостовірної інформації та приниження честі, гідності та ділової репутації та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет, а саме на відеохостингу YouTube був розміщений відеоматеріал за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить недостовірну, негативну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Друкована версія вказаного матеріалу оприлюднена ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» на офіційному сайті інформаційно-новинного порталу «ЧЕЛАЙН» за посиланням https://cheline.com.ua/chelinetv/suspilstvo-video/bobrovitskij-sindrom-miljoner-latifundist-hoche-zasuditi-bojovogo-ofitsera-video-369819

У вказаному відеоматеріалі та друкованій статті редакцією ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» ведеться мова про кримінальне провадження №0000057 від 19.04.2024 р. за фактом перевищення військовою службовою особою влади згідно ст. 426-1 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ТОВ «Земля і Воля», яке очолює він, а ОСОБА_2 є обвинуваченим у протиправному, всупереч визначеної законодавством процедури, із застосуванням фізичного насильства примусовому вилученні належної товариству техніки.

Сама назва сюжету разом зі змістом озвучених у відеоматеріалі тез дає цілком вичерпну відповідь щодо головних дійових осіб цього матеріалу: «… мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ) хоче засудити бойового офіцера ( ОСОБА_3 )».

Позивач вважає, що вказаний сюжет є маніпулятивним, замовним та таким, що мав єдине завдання зганьбити його честь та гідність, створити негативний образ особи потерпілого, підірвати ділову репутацію ТОВ «Земля і Воля». У зв`язку з поширенням недостовірної інформації йому завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Вказаний відеоматеріал був про дубльований за різними посиланнями для збільшення кількості перегляді та охоплення більшої кількості глядачів та міг бути переглянутим у вільному доступі.

Позивач зазначає, що він є особою, для якої ділова репутація є особливо важливою і посягання на яку може завдати йому значної шкоди. Оскільки після озвучення відносно нього вказаних неправдивих відомостей щодо наявності оголошеної йому підозри у державній зраді та обвинувачення у співпраці з окупантами, численні контрагенти, обслуговуючі банківські установи під загрозою припинення взаємовідносин стали вимагати від нього документального спростування озвучених редакцією Челайн обвинувачень.

Вважає, що будь-які твердження та згадування про факт оголошення йому підозри та наявності обвинувачення у співпраці з окупантами на відеозаписі та текстовому матеріалі є недостовірними, негативними, такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність, ділову репутацію, порушують особисті немайнові права. Окрім того, в наслідок розповсюдження відповідачем негативної, недостовірної інформації він переніс стрес, спірні події призвели до порушення нормального ритму життя, негативно вплинули на стан його здоров`я, після чого він змушений був проходити лікування протягом тривалого періоду часу.

Позивач стверджує, що відповідач не намагався навіть перевірити достовірність стверджуваних ним фактів щодо наявності відносно нього підозри та обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів. ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» свавільно поширив відносно нього вказану вище недостовірну інформацію, чим завдав шкоди його правам, очорнив його репутацію та призвів до інших негативних наслідків для його підприємницької діяльності.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження достовірності поширеної відповідачем інформації про причетність його до вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок чого існують підстави вважати, що вона може бути недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції залишив без відповіді необґрунтовані та безпідставні звинувачення відповідача, дії якого призвели до того, що він, не маючи жодних офіційних підозр чи обвинувачень, змушений доводити свою невинуватість та виправдовуватись перед невизначеним колом осіб.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що твердження відповідача щодо причетності його до вчинення будь-яких протиправних дій, викладених в словах «Місцевий мільйонер-латифундист ( ОСОБА_1 ) якого підозрюють у державній зраді та звинувачують у співпраці з окупантами», не охоплюються поняттям «оціночні судження», а є ствердженням про факт наявності у нього статусу підозрюваного та обвинуваченого, причетність його до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, що не відповідає дійсності. Достовірність вказаних тверджень, відповідачем не була доведена.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги лист Офісу генерального прокурора №25/3-1683 вих-23 від 08.09.2023 про відсутність даних про його притягнення до кримінальної відповідальності як підозрюваного.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилаючись на контекст конкретних висловлювань, факт наявності чітких та однозначних даних часу та місця «нібито» вчинення ним протиправних дій, що утворюють склад кримінального правопорушення, поширена відповідачем недостовірна інформація несе характер наклепу, твердження про факт, а не оціночного судження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про те, що оспорювана інформація є оціночним судженням та вказуючи про те, що він є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Вказує, що суд у своєму рішенні не навів аналізу співставлення конкретної поширеної інформації з тим, як ця критика співвідноситься з періодом його діяльності, як народного депутата Верховної Ради України, чи взагалі стосується ця інформація його депутатської діяльності в період 1990-1994 років, або ж вона стосується інших фактів, зокрема звинувачення його у вчиненні злочинів, які до статусу публічного діяча взагалі не мають ніякого відношення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо істотної, фундаментальної та надважливої ролі преси у демократичному суспільстві та вважає, що посилення рівня резонансу тієї чи іншої публікації через розповсюдження умисно спотвореної та недостовірної інформації кримінально-правового характеру, щодо будь-якої приватної особи шляхом введення в оману суспільства є неприпустимим та не може виправдовуватися високою метою свободи преси.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2024 року. без змін. Крім того просить стягнути з відповідач на користь ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права чи інтересу.

Згідно із статтею 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація є не фактичним твердженням, а оціночним судженням журналіста, відображає його суб`єктивні думки щодо позивача, як публічної особи, засновані на особистому сприйнятті певних подій та їх власній оцінці. Ці судження не можуть бути витлумачені як повідомлення про вчинення конкретних правопорушень.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відеоматеріалі на відеохостингу YouTube за веб-посиланням https://youtu.be/jNHc0ckouMs?si=BVGztogWXK6HNcnF під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був досліджений в ході апеляційного розгляду справи, мова йде про окупацію Чернігівщини у лютому-березні 2022 року, про конфліктну ситуацію щодо вилучення техніки у СТОВ «Земля і Воля» та про особу ОСОБА_1 . Оспорювану інформацію повідомили двоє військовослужбовців та захисник Олешка О.А.; журналіст , підсумовуючи зміст інформації, отриманої під час інтерв`ю, висловився з приводу вказаних обставин.

Відповідачами у справі про спростування недостовірної інформації, поширеної у ЗМІ, мають бути ці ЗМІ та автори такої інформації.

Проте особи, які повідомили оспорювану інформацію, до участі у справі як відповідачі не залучені.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. за апеляційний розгляд справа ( т. 2 а.с. 39-42). Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а тому з нього на користь відповідача підлягає стягненню у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 5 000 грн.

Керуюсь ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» (; адреса: вул. Княжа 7, м. Чернігів, 14000) у відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи 5 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2025 року.

Головуюча: Судді: