УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/832/22

провадження № 22-ц/4809/884/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьорка Андрія Мирославовича, Комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Житлогосп» про стягнення надмірно сплачених коштів та стягнення моральної шкоди за порушення прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з КП «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 1 963,2 грн та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 222,51 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Житлогосп» на користь держави судовий збір у розмірі 201,32 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та її представник адвокат Дьорко А. М., КП «Житлогосп» подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга КП «Житлогосп» подана у передбачений законом строк.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник адвокат Дьорко А. М. просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року.

Клопотання мотивовані тим, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ЄСІТС представника позивача та отримано позивачем 04.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 26 лютого 2025 року, проголошувалась тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (а. с. 119).

Повний текст рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року складено 27 лютого 2025 року (а. с. 121-126).

Згідно наявних в матеріалах справи розписки та довідки про доставку електронного документу копію оскаржуваного рішення було вручено ОСОБА_1 та доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Дьорка А. М. 04.03.2025 (а. с. 128-129), а апеляційні скарги подані 01.04.2025, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьорка А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому позивач та її представник мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судовий збір КП «Житлогосп» сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дьорку Андрію Мирославовичу строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника адвоката Дьорка Андрія Мирославовича, Комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цих відзивів, та доданих до них документів іншим учасникам справи до 21 квітня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник