Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2025 рокуселище Романів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", , вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.Рух справи.

1.1. 16 грудня 2024 року позовна заява надійшла до суду, у цей же день справа розподілення головуючому судді Шакалову А.В.

1.2. 18 грудня 2024 року надіслано запит № 4536/2024 щодо місця реєстрації відповідача.

1.3. 23 грудня 2024 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

1.4. Ухвалою суду від 23 грудня 2024 відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.5. Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

1.6. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

1.7. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

2. Короткий виклад позиції позивача.

2.1. 21 лютого 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 21928 про надання фінансового кредиту шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

2.2. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000 грн; строк кредиту: 30 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної карти № НОМЕР_2 .

2.3. Відповідно до пункту 2.3 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

2.4. Відповідно до копії графіку платежів, який є додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту, кінцевий строк повернення кредиту 22 березня 2021 року у сумі 12500 грн.

2.5. Згідно із копією довідки про ідентифікацію, клієнта ОСОБА_1 , з яким укладено договір №21928 від 21 лютого 2021 року, ідентифіковано ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» одноразовим ідентифікатором KL1851, виданий 21 лютого 2021 року.

2.6. Свої зобов`язання відповідач не виконав, а тому станом на 22 липня 2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12500 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 2000 грн, простроченої заборгованості за процентами 10500 грн.

2.7. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (Клієнт) та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (Фактор) укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до якого предметом договору є право грошової вимоги. На умовах даного договору та керуючись статтею 1077 ЦК України Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

2.8. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу № 02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 21928 від 21 лютого 2021 року загальна сума заборгованості становить 12500 грн, з яких: 2 000 грн заборгованість по тілу кредиту; 10500 грн залишок по відсотках, яку позивач просить стягнути на свою користь.

2.9. На підставі викладеного позивача, вважає що позовні вимоги мають бути задоволенні у повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи встановлені судом та законодавство що регулює правовідносини сторін.

1.1. 21 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 21928 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

1.2. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також здійснити всі платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строки та виконати свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

1.3. ТОВ «ФК «Авіра Груп», правонаступником якого є ТОВ« ФК«КЕШ ТУ ГОУ», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах:

- сума виданого кредиту: 2 000 грн;

- дата надання кредиту: 21 лютого 2021 року;

- строк кредиту: 15 днів;

- валюта кредиту: UAH;

- стандартна процентна ставка 2,5 % в день.

1.4. Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 22.10.2024 року відповідно до якої 21 лютого 2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_2 перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн за договором 21928.

1.5. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

1.6. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022 ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

1.7.Випискою з особового рахунку за Кредитним договором №21928 встановлено, що станом на 27 липня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12500 грн, яка складається з наступного:

- 2 000 грн прострочена заборгованість за кредитом;

- 10500 грн прострочена заборгованість за процентами.

1.8. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Товариство надає Клієнту кредит в сумі 2 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

1.9. Кредит надається строком на 30 днів п. 1.2 Договору.

1.10. Згідно п. 1.4. Кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної картки вказаної Клієнтом.

1.11. Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

1.12. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

1.13. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

1.14. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

1.15. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

1.16. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

1.17. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

1.18. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

1.19. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

1.20 Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

1.21. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

1.22 Таким чином, позивач ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

1.23. Як встановлено судом, між сторонами по справі укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №21928 від 21 лютого 2021 року, згідно з яким сума кредиту становить 2000 грн.

1.24. Також згідно з п. 1.3 зазначеного Договору, строк кредиту становить 30 днів, тобто до 23.03.2021 року. Відповідно до п. 1.3 стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день.

1.25. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.

1.26 Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 2000 грн сума позики, та 1500 грн нараховані відсотки за 30 днів - період кредитування, що разом становить 3500 грн.

2. Щодо судових витрат

2.1. За подання позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачено 2 422, 40 грн.

2.2. Оскільки позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено судом на 23,4 %, то із відповідача на користь останнього необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі (28 % від 2422,40 грн), що становить 678,27 грн.

2.3. Витрати понесені ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на правничу допомогу також підлягають частковому стягненню з відповідача.

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2.5. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2.6. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

2.7. На підтвердження надання правової допомоги у суді першої інстанції, позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023, відповідно до умов якого п. 3.1 вартість такої обчислюється виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката та розраховується з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється 2000 грн за одну годину фактично витраченого часу, акт про отримання правової допомоги від 04.11.2024, де зазначено, що адвокатом витрачено 5 годин часу, а тому загальна вартість становить 10500 грн, та платіжну інструкцію про сплату вказаної суми гонорару.

2.8. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

2.9. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

2.10. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

2.11. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

2.12. Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрати суді першої інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката, які включають послуги: складання та подання до суду позовної заяви (2,5 год. - 5000 грн) та інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів зводяться до єдиної дії - підготовка та подання позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.

2.13. Така послуга, як зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання спору (1 год 2000 грн) за своєю суттю є послугою організаційного характеру. Немає також підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

2.14. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не тільки доведений, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

2.15. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

2.16. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

2.17. За таких обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 500 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

2.18. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 2 000 грн.

2.19. При ухваленні рішення суд керувався. ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №21928 від 21 лютого 2021 року в сумі 3500 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 грн, заборгованості за відсотками 1500 грн.

1.3. У решті позову відмовити.

1.4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»() витрати на сплату судового збору в розмірі 678,27 грн.

1.5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»() витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

2. Роз`яснення суду, щодо порядку оскарження рішення суду та набрання ним законної сили.

2.1. Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

2.2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2.3.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

2.4. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

2.5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

2.6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2.7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ