Справа № 752/3371/25
Провадження №: 2/752/4219/25
УХВАЛА

09.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Колеснікової Ю. Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Колеснікової Юлії Едуардівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант-Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант-Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Гарант-Капітал»), у якому просила суд:

1)розірвати Договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838 та Додаткову угоду № 1 до Договору № 87838 від 21 листопада 2018 року про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року, укладені між позивачем ОСОБА_3 та АТ АКБ «АРКАДА», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Гарант-Капітал»;

2) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Гарант-Капітал» на користь ОСОБА_3 , сплачені по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838 грошові кошти у розмірі 940 728,55 грн та пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 41 147 466,78 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

28 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача - Колеснікової Ю. Е. про закриття провадження у справі № 752/3371/25 в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що позивач не виконала своїх зобов`язань за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838, управитель прийняв рішення про відкріплення від нього об`єкту інвестування. Таким чином, відповідно до частини першої статті 1044 ЦК України, підпункту 2 пункту 31 договору про участь у Фонді фінансування будівництва вказаний договір є припиненим, а тому не може бути розірваним судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», пункту 34 договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 листопада 2018 року № 87838, управитель, який відкріпив від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у разі невиконання зобов`язань, передбачених пунктом 3 пункту 9 договору, має повернути кошти довірителю у розрахунку із кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці такого об`єкта станом на перший день місяця, наступного за місяцем, коли довіритель порушив графік внесення коштів до фонду, за вирахуванням винагороди управителю відповідно до Правил фонду та договору про участь у Фонді фінансування будівництва протягом 5 днів після здійснення управителем повної реалізації об`єкта інвестування.

Таким чином, між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору - договір про участь у Фонді фінансування будівництва №87838 від 21 листопада 2018 року вже є припиненим, а грошові кошти будуть повернуті позивачу в порядку та у розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 20 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктами 34, 37 договору про участь у Фонді фінансування будівництва №87838 від 21 листопада 2018 року.

Отже, враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що провадження у справі № 752/371/25 в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні - 03 квітня 2025 року - представник відповідача - Колеснікова Ю. Е. - клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні - 03 квітня 2025 року - представник позивача - ОСОБА_1 - заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів, зазначивши, що станом на час розгляду заяви про закриття провадження, наявні свідчення неврегульованих або спірних питань між сторонами, тому підстави для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України - відсутні.

03 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника позивача - ОСОБА_1 щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник позивача зазначив, що враховуючи, що, на час подання клопотання відповідача, грошові кошти в межах спірного договору позивачу повернуті не були, водночас позивач наполягає на необхідності розірвання договору та стягнення коштів, а відповідач вважає, що такий договір припинено з моменту направлення повідомлення, що мало місце, та, відповідно, коштами можна розпорядитися лише після повторного продажу об`єкта інвестування - очевидно, що між сторонами існує невичерпний спір щодо прав та обов`язків, який може бути вирішений виключно під час судового розгляду. Разом з тим, посилання представника відповідача на відсутність порушеного права позивача може бути оцінене судом лише як аргумент на користь відмови у задоволенні позову, але жодним чином не як підстава для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61- 1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що, на час подання клопотання представника відповідача, грошові кошти в межах спірного договору позивачу повернуті не були, що власне підтвердила у судовому засіданні представник відповідача Колеснікова Ю. Е. , а представник позивача у судовому засіданні наполягає на необхідності розірвання договору та стягнення коштів, то очевидно, що між сторонами існує спір щодо прав та обов`язків, який може бути вирішений виключно під час судового розгляду.

Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення коштів відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відтак, клопотання представника відповідача - Колеснікової Ю. Е. про закриття провадження у справі № 752/3371/25 в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - Колеснікової Юлії Едуардівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант-Капітал» про захист прав споживачів, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 940 728,55 грн - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук