Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/2859/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з держави Україна через Державну Казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справу розподілено судді Кошелю Б.І.

09.10.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, направлено за підсудністю для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

21.02.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.03.2025 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані для розгляду судді Кошелю Б.І.

01.04.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кошеля Б.І. задоволено, суддю Кошеля Б.І. відведено від розгляду справи №357/14441/24, провадження №2/357/2859/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справу розподілено судді Бондаренко О.В. та передано до розгляду 03.04.2025.

03.04.2025 суддею Бондаренко О.В., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що позивач у справі тривалий час, у період з 2006 року по 2019 рік, працював на різних посадах у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, отже існували усталені робочі відносини між суддею та позивачем, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Як зазначено у п 2.5Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи у подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Бондаренко Олесю Василівну від розгляду цивільної справи №357/14441/24, провадження №2/357/2859/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бондаренко