Справа № 127/1120/25
Провадження 2/127/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сергійчука С.Л.,

представника відповідача Шабатури О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування та шляхом призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2025 представник відповідача Шабатура О.А. подав заяву про забезпечення доказів:

1. шляхом їх витребування, а саме просив витребувати для дослідження в судовому засіданні історії хвороби позивача ОСОБА_1 :

-??з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68) - належним чином завірену копію історії хвороби гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідент. код НОМЕР_1 , який знаходився на лікуванні у підпорядкованому Вам медичному закладі в проміжок часу з 19.12.2024 року по 31.12.2024 року (номер ЛН 27936803-1);

??- з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці» (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 44) - належним чином завірену копію історії хвороби гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідент. код НОМЕР_1 , який знаходився на лікуванні у підпорядкованому Вам медичному закладі в проміжок часу з 17.12.2024 року по 18.12.2024 року (номер ЛН 27851708-1).

2. шляхом призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди (збитків) що вказаний у Довідці від 13.03.2025 року за №18/563 про розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих бувшим директором Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків та Акті службового розслідування (перевірки) від 12.12.2024 року за №269?

- Якщо розмір матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується то чи є причинний зв`язок між діями бувшого директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_3 і шкодою яка відображена У Довідці від 13.03.2025 №18/56з про розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих бувшим директором Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_1 підтверджується під час виконання трудових обов`язків та Акті службового розслідування (перевірки) від 12.12.2024 року №269?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) або експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Необхідність забезпечення позову зазначеними способами представник відповідача обґрунтовує тим, що для об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин у справі потрібно дослідити докази, які забезпечуються. Посилається на те, що на території України діє військовий стан, повітряні тривоги оголошуються майже щоденно та відбуваються влучання в житлову та критичну інфраструктуру по всій території України, а тому є реальні підстави вважати, що засіб доказування можуть бути втрачені, а їх збирання та подання може стати утрудненим чи неможливим.

Представник відповідача Сергійчук С.Л. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача просили відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, матеріали цивільної справи, суд встановив, що вказана заява за своїм змістом дублює клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 13.03.2025, у задоволенні яких судом відмовлено.

Так, ухвалою суду від 14.03.2025 постановлено в задоволенні клопотання представника відповідача Шабатури О.А. про витребування з Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" належним чином завіреної копії історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за проміжок часу з 19.12.2024 по 31.12.2024 та з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці" належним чином завіреної копії історії хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за проміжок часу з 17.12.2024 по 18.12.2024 - відмовити. Судом роз`яснено, що історія хвороби це медичний документ, що заповнюється на кожного пацієнта, який надходить на стаціонарне медичне лікування, ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, що надають стаціонарну медичну допомогу, та в санаторіях. До документу вносяться всі дані щодо стану хворого за період перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень.

Зазначені дані щодо стану хворого не є предметом розгляду та не становлять потреби у дослідженні. Саме періоди перебування на лікарняному позивачем, які є дійсно суттєвими для встановлення істини у справі, підтверджуються іншими доказами, що вже містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.03.2025 постановлено в задоволенні клопотання представника відповідача Шабатури О.А. про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити. В ухвалі зазначені підстави відмови в задоволенні клопотання.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири та п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України з урахуванням вимог представника відповідача необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Водночас заяву про забезпечення доказів, подану відповідно до статей 116 та 117 ЦПК України, необхідно відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке подається учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Потребу у забезпеченні доказів представник відповідача пов`язує із ризиком втрати доказів у майбутньому через запровадження воєнного стану в Україні, постійними повітряними тривогами та влучанням в житлову та критичну інфраструктуру. Проте сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою вважати, що витребувані докази будуть втрачені так само, як і не потрібно вважати, що в разі їх витребування перестане існувати загроза влучання в житлову та критичну інфраструктуру та ризик втрати цих доказів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 116, 117, 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування та шляхом призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04 квітня 2025 року.

Суддя В. В. Горбатюк