Справа № 233/5374/24
Провадження № 2-н/932/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2025 року надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно довідки № 132/16 від 25.03.2025 року відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані вбачається, що боржник ОСОБА_1 , 21.08.1978 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 131/16 від 25.03.2025 року відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані вбачається, що боржник ОСОБА_2 , 06.04.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином заявник звернувся до ОСОБА_2 , який є неповнолітньою особою (свідоцтво про народження: № НОМЕР_3 від 14.04.2009 виданий: ВРАЦС Ленінського РУЮ міста Донецька).

У відповідності із вимогами ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Проте, заява не містить відомостей щодо законного представника неповнолітнього боржника, а також відсутні будь-які данні щодо отримання боржником ОСОБА_2 заробітку, стипендії тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з оставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу слід.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.07.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська А.І. Міросєді