ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кругман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової О. Я. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року (головуючий суддя Потоцька С.С.) у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник ТОВ Авто Просто звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/16532/18, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 138521, 80 грн та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» судового збору в розмірі 1731, 11 грн з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити ТОВ «Авто Просто» у повному обсязі.

Вважає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

У оскаржуваній ухвалі не встановлено жодної умови, яка б перешкоджала ТОВ «Авто Просто» після подачі заяви на отримання виконавчого листа у 2021року отримати його та подати для виконання до виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Авто Просто» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Вказує, що ТОВ «Авто Просто» вчасно звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу виконавчих листів згідно постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 200/16532/18, проте не отримало виконавчих листів, вжило всіх необхідних та передбачених законом заходів для отримання виконавчих листів, які залежали від заявника, тому відсутня вина ТОВ «Авто Просто» у пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно наявні об`єктивні поважні причини пропуску строку. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повісток до електронних кабінетів сторін та їх представників (а.с.249)

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/16532/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 138521, 80 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.09.2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Авто Просто» задоволений. Виконавчі листи видані 16.09.2024 року.

Заявник у 2021 році звертався за видачею виконавчих листів. Виконавчі листи були видані 16.09.2024 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Авто Просто» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 200/16532/18, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у 2021 році звертався за видачею виконавчих листів. Виконавчі листи були видані 16.09.2024 року, враховано факт звернення заявника за отриманням виконавчих листів та видачі виконавчих листів після спливу строку пред`явлення, який встановлений у виконавчих листах, суд вважав, що наявні поважні причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

В обгрунтування заяви представник товариства посилався на те, що 25 березня 2021 року представником ТОВ «Авто Просто» на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено заяву про видачу виконавчих листів по справі №200/16532/18 для примусового виконання рішення.

Виконавчі листи направленні не були.

22 січня 2024 року та 12 березня 2024 року представник ТОВ «Авто Просто» вкотре звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу та виконавчих листів по справі №200/16532/18 для примусового виконання рішення.

Станом на 28 серпня 2024 року виконавчі листи отриманні не були.

Враховуючи, що всі перелічені заяви було проігноровано, у вересні 2024 року ТОВ «Авто Просто» звернулося безпосередньо до голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою.

Зазначені обставини нічим не спростовуються, матеріали справи не містять доказів направлення виконавчих листів на адресу товариства до 16.09.2024 року.

У вересні 2024 року Товариство отримало виконавчі листи, водночас як вбачається з тексту вказаних виконавчих листів: «Строк пред`явлення виконавчого листа до 30 вересня 2023 року».

Тобто, станом на день отримання виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання минув.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони об`єктивно не залежали від волі заявника та безпосередньо унеможливлювали реалізацію ТОВ «Авто Просто» своїх прав кредитора та ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених статті 433 ЦПК України, для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 368, 369,374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової О. Я. залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Судді: