ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/238/25 Справа № 203/3899/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Максима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду від 25 жовтня 2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на розпорядження нею.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Рішенням Кіровського районного суд м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у період від 1 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на 1/2 частку, що виникли за інвестиційним договором від 23 вересня 2019 року №73/1, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР».

Визнано недійсним договір від 18 серпня 2021 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за інвестиційним договором №73/1 від «23» вересня 2019 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 серпня 2021 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діяло в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «СІГМАУР», та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В., зареєстрований у реєстрі за №1602.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суд м.Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У березні 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка М.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (стаття 24 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Таким чином, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглядав Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, а Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, діяв не як суд першої інстанції по розгляду заяви про забезпечення позову, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову в даному випадку належить до компетенції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який розглядав вказану справу як суд першої інстанції.

Необхідно звернути увагу, що у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка М.С. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153, 158, 185 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Максима Сергійовичапро скасування заходів забезпечення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна