ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/246/23

Провадження № 22-ц/820/549/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 685/246/23 за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ФГ «Веселка» звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення заявлених позовних вимог просило: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ПрАТ «Зернопродукт МХП» на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 1,8535 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 1,5937 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 0,4846 га, кадастровий номер :04:003:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2247.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, позов задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 1,5937 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 1,5937 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ФГ «Веселка» земельну ділянку площею 0,4846 га, кадастровий номер :04:003:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2247.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 через свого представника адвоката Варцабу С.А. подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим всупереч норм процесуального права та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Варцабою С.А., задоволено частково, рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року частині задоволення позовних вимог ФГ «Веселка» до ПАТ «Зернопродукт МХП» про витребування у ПАТ «Зернопродукт МХП» на користь ФГ «Веселка» земельної ділянки площею 1,8535 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62 та стягнення з ПАТ «Зернопродукт МХП», на користь ФГ «Веселка» судових витрат в сумі 3121 грн скасовано і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито, в решті рішення суду першої інстанції від 25 грудня 2024 року залишено без змін.

Повідомлено ФГ «Веселка», що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ПАТ «Зернопродукт МХП» на користь ФГ «Веселка» земельної ділянки площею 1,8535 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, в межах її накладення на земельну ділянку площею 9,0 га, визначену у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІІ-ХМ № 006329, виданому Теофіпольською районною радою народних депутатів від 09 лютого 2001 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 62 віднесений до юрисдикції господарського суду.

Як вбачається з апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. вказав, що попередній розрахунок судових витрат становить 30 000 грн.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. в судовому засіданні в судових дебатах зробив заяву, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів.

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат. При цьому представник вказує, що ним зроблено відповідну заяву щодо розподілу судових витрат у справі, докази на підтвердження яких будуть наданні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду під час судового розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні. Зважаючи на викладене, відповідно до статей 43, 141 ЦПК України просить долучити до матеріалів справи № 685/246/23 докази надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Варцабою С.А. у Хмельницькому апеляційному суді, з метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року.

04 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. заявив клопотання про стягнення судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ФГ «Веселка» на користь ОСОБА_1 30 000 грн судових витрат за надання правничої (правової) допомоги під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи № 685/246/23 та судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведені вище норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Так, рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року, позов задоволено в повному обсязі, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо витребуваня з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ФГ «Веселка» спірних земельних ділянок залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині задоволення позовних вимог про витребування у ПАТ «Зернопродукт МХП» на користь ФГ «Веселка» земельної ділянки площею 1,8535 га, яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :04:003:0025, оскільки судом не враховано, що учасниками спору є приватні юридичні особи, тому з огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі у відповідній частині закрито.

За таких обставин, оскільки фактично апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскаржуваного судового рішення в частині задоволених позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, тому відсутні правові підстави для стягнення з ФГ «Веселка» на користь ОСОБА_1 30 000 грн судових витрат за надання правничої (правової) допомоги під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом справи № 685/246/23, як і стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного, понесені ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, судові витрати, в тому числі на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції покладаються на нього і не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 685/246/23 за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова