Справа № 464/6546/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М. В.
Провадження № 22-ц/811/405/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року в справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року позов Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 5030 (п`ять тисяч тридцять) грн. 91 коп., з яких 3662,15 грн. інфляційні втрати та 1368,76 грн. 3% річних. В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 203 (двісті три)грн. 48 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила Кредитна спілка "Орізон", просила поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з воєнним станом на території України та необхідністю працювати поза приміщеннями офісу, у зв`язку з його арештом Бродівським ВДВС.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10.02.2025 визнано неповажними підстави зазначені Кредитною спілкою "Орізон" в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року, у задоволенні клопотання Кредитної спілки "Орізон" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та сплатити судовий збір.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

04.03.2025 та 07.03.2025 на адресу апеляційного суду надійшли аналогічні заяви КС «Орізон» на виконання вимог ухвали, до яких додано копію квитанції про сплату судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншому учаснику справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши подану заяву та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вже зазначалося, подавши апеляційну скаргу КС «Орізон»не дотрималася вимог процесуального закону щодо строків подання такої, підстави на які апелянт покликався у клонтексті поважни причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Зокрема, апелянт самостійно покликається на те, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2024 отримано на електронну пошту 29.11.2024 о 17 год 12 хв., відтак тридцятиденний строк сплив 29 грудня 2024 року, однак з врахуванням вихідного дня, такий строк закінчився 30 грудня 2024 року, при цьому, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" лише 05 лютого 2025.

В ухвалі звернуто увагу на те, що доводи клопотання про те, що через відключення електроленергії та через арешт приміщення офісу Бродівським ВДВС Західного МУМЮ та передачу його вкладнику, представник змушена працювати поза приміщеннями офісу в складних умовах, про що надано акт, не можуть бути поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження за умов своєчасного отримання судового рішення (у день ухвалення такого).

Подавши заяву на усунення недоліків апеляційної скарги (у контексті необхідності зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження), апелянтом подано цю ж саму заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана із апеляційною скаргою, при цьому такій надана правова оцінка суду (про що зазначено вище), тобто інших поважних причин пропуску строку із наданням відповідних доказів апелянтом не вказано, відтак апеляційна скарга і надалі не у повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове виконання вимог ухвали, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.02.2025) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Кредитної спілки "Орізон" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.02.2025 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя А.В. Ніткевич