Справа № 717/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суд Чернівецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кельменецького районного суд Чернівецької області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 11 березня 2025 року о 15 год 00 хв.

17 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі за відсутності предмета спору по справі та повернення сплаченого судового збору

11 березня 2025 року розгляд справи не відбувся через хворобу головуючої судді по справі. Розгляд справи було призначено на 8 квітня 2025 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак це не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити подане клопотання в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Як вбачається з позовної заяви , предметом розгляду в даній справі були правовідносини про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у своїй заяві від 17 лютого 2025 року вказала, що на даний час заборгованість погашена.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень. Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Оскільки, відповідачем погашено борг в добровільному порядку після звернення до суду з позовом, суд дійшов до висновку, що клопотання може бути прийнято судом, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 22 січня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3 028 грн., сплачений 22 січня 2025 року згідно платіжного доручення № 5 від 22 січня 2025 року..

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кудиба З. І.