Справа № 404/7384/18
Номер провадження 2-др/404/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

03 березня 2025 року

м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилюк Надії Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку задоволено.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Данилюк Надією Володимирівною 17.02.2025 року подано до суду заяву про винесення додаткового рішення для вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідачі та представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На професійну правничу допомогу позивач витратила 28 935,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 02.02.2018 року, копією протоколу узгодження договірної ціни від 10.10.2021 року, копією розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 02.02.2018 року та 10.10.2021 року.

Допомога полягала в: попередній консультації щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції; підготовці процесуальних документів, подання позовної заяви; ознайомленні з матеріалами справи; підготовці та поданні процесуальних заяв до суду; підготовці та поданні заяви про призначення судової експертизи по справі; ознайомленні з висновком експерта, вивченні та правовому аналізі матеріалів справи перед судовими дебатами.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 28 935,00 гривень, які підтверджені вище вказаними документами підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 290,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9645,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 03.03.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда