Справа № 367/4023/21
Провадження №2-зз/367/7/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у цивільній справі №367/3582/21 за заявою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про скасування заходів забезпечення позову, де представник відповідача просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2021 року по справі № 367/3582/21 за заявою ОСОБА_3 .

Представник відповідача зазначає, що ухвалою від 25 травня 2021року у справі № 367/3582/21 було накладено арешт на частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечує проти застосованого заходу забезпечення позову, вважає його незаконним та необґрунтованим, а також таким,що підлягає скасуванню в порядку ст.158 ЦПК України повністю за результатами розгляду даного клопотання.

Представник відповідача стверджує, що при вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Зазначає, що 09 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі; постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 у справі №367/4023/21 апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2024 залишено без змін.

За таких обставин, представник відповідача вважає, що наявні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лежух Т.І. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Судом було забезпечено можливість представникам взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.04.2025, однак представники не під`єдналися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільних справ №367/4023/21 та №367/3582/21, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_3 Лежух-Вовк Т.І. про забезпечення позову до відкриття провадження задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року залишено без змін.

З матеріалів справи № 367/4023/21 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся 03.06.2021 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом позову є 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року по справі №367/4023/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Лежух Т.І. залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі №367/4023/21 набрало законної сили 30.01.2025.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд вважає опискою зазначену у клопотанні представника відповідача дату постановлення ухвали про забезпечення позову «25.05.2021», оскільки судом встановлено, що ухвала Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/3582/21 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 була постановлена 27 травня 2021 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживалися до розгляду справи по суті, на даний час справа по суті розглянута, а рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі №367/3582/21, а саме:

-скасувати арешт, накладений на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук