Справа № 192/3050/24
Провадження № 2/192/259/25
Ухвала

Іменем України

21 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Щербаня В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь:

інфляційні витрати у розмірі 107 857,27 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

судові витрати, а саме судовий збір за подання позову у розмірі 1 333,55 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

27 грудня 2024 року судом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13 січня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь:

інфляційні витрати у розмірі 107 862,12 грн за період з 20.07.2018 по 17.10.2024;

3% річних у розмірі 26108,75 грн за період з 20.07.2018 по 17.10.2024;

судові витрати, а саме судовий збір за подання позову у розмірі 1339,71 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Тобто, за своїм змістом уточнена позовна заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судові засідання, призначені на 20 січня та 21 березня 2025 року не прибув.

20 січня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив слухання справи відкласти на іншу дату, надавши стороні відповідача достатній строк для підготовки обґрунтованого відзиву, посилався на те, що 18 січня 2025 року знайшов у своїй поштовій скриньці поштове відправлення, в якому знаходилася уточнена позовна заява, з якої стало відомо, що Солонянським районним судом розглядається справа № 192/3050/25, ознак на його адресу будь-яких ухвал про відкриття провадження, як і самої позовної заяви з додатками, не надходило, із сайту суду стало відомо, що справу призначено на слуханням на 11:00 20.01.2025.

07 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому він просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, відзив на позовну заяву приєднати до матеріалів цивільної справи та підготовче засідання повести без його участі, закрити його (підготовче засідання) та призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

21 березня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просить слухання цивільної справи відкласти на іншу дату, надавши стороні відповідача достатній строк для підготовки обґрунтованого відзиву. У заяві відповідач також посилається на те, що 20.02.2025 на його адресу надійшов рекомендований лист від ОСОБА_3 за трекінговим номером - 114 від 18.02.2025. Згідно з опису вкладення у поштове відправлення (лист) за підписом представника позивача адвоката Щербаня В.С., в поштовому відправлення повинні міститися: 1) відповідь на відзив у справі № 192/3050/24 на 2 аркушах; 2) копія конверту відправлення № 910, у якому надійшов Відзив на позов на 1 аркуші; копія витягу з веб-сайту Укрпошта щодо терміну отримання відправлення № 910 на 1 аркуші; витяг з ЄРСР щодо постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 686/21962/15-ц від 15.06.2018 на 2 аркушах. Однак в поштовому відправлення взагалі була відсутня відповідь на відзив у справі № 192/3050/24 (на 2 аркушах), при цьому невідомо з яких причин малися: а) витяг з «Резерву +» Міністерства оборони України на молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , на 1 аркуші; б) індекси інфляції за період прострочення за вересень та жовтень 2024 року, на 1 аркуші; в) постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року, тоді як згідно опису повинна бути постанова від - 15 червня 2018 року, на 2 аркушах; г) копія лицьової та зворотної сторони конверту з трекінговим номером - 910, на 1 аркуші; д) опис вкладення в поштове відправлення, яке не зазначено в описі вкладення у поштове відправлення - 114, на 1 аркуші; е) копія витягу з сайту «Укрпошта», з відсутніми відомостями щодо дати, отримання відправлення N? 910, на 1 аркуші, що не дає змоги зрозуміти, - яким чином зазначені документи (письмові докази) відносяться до справи № 192/3050/24. 24 лютого 2025 року на адресу позивачки ОСОБА_1 був направлений рекомендований цінний лист з описом вкладення документів, які взагалі не стосуються справи № 192/3050/24. Однак, 20 березня 2025 року рекомендований цінний лист з описом вкладення повернувся на його адресу - в зв?язку з закінченням строку зберігання.

Відповідач посилається на те, що не визнає позовні вимоги, що на його адресу не надійшла відповідь на відзив, так як адвокатом Щербанем вона не була вкладена до поштового відправлення, а було вкладено письмові докази які взагалі не стосуються предмету спору, при цьому я маю право надати заперечення на відповідь на відзив, для чого потрібно отримати відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечував.

Згідно з описом вкладення до поштового відправлення 114 на ім`я ОСОБА_2 , останньому представником позивача адвокатом Щербанем В.С. 18 лютого 2025 року, серед іншого, була направлена відповідь на відзив у справі № 192/3050/24.

Суд зазначає, що судова повістка про виклик у підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року була направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, однак Укрпошта повернула поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Судова повістка про виклик у підготовче судове засідання на 21 березня 2025 року також була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, однак за інформаціє на сайті Укрпошти станом на 21 березня 2025 року наявна відмітка «невдала спроба вручення».

Разом з тим, із заяв відповідача, поданих ним до суду, вбачається, що йому було відомо про судові засідання, які призначались судом.

Окрім того, відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача у підгтовче засідання, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за потрібне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Ковальчук