СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2609/24
Провадження № 2/306/293/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21.05.2018 року між сторонами укладено кредитний договір №601, відповідно до якого ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 91820 грн. Зазначає, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, у зв`язку з чим, станом на 06.10.2024 року, в останньої виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 148977,27 грн, з яких 57842,52 грн заборгованість за кредитом; 30533,65 грн заборгованість процентами; 60601,10 грн заборгованість за комісією, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються з 2422,40 грн сплачений судовий збір.

Представник відповідача подала до суду письмовий відзив у якому просила частково задовольнити позов. Зазначає, що визнає суму заборгованості за кредитом, однак щодо розміру нарахованих відсотків та комісії заперечує. Вказує, що відсотки нараховані поза межами строку дії кредитного договору. Щодо комісії, вважає, що така вимога є нікчемною, так як за змістом підписаної сторонами заяви від 21 травня 2018 року, розмір щомісячної комісії не пов`язується із реальним обсягом (кількістю) наданих банком послуг, при цьому у заяві відсутні домовленості щодо переліку, якості, кількості, обсягу, частоти надання послуг із обслуговування кредитної заборгованості, за яку передбачено комісію.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у поданій нею позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.6).

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.81).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно заяви №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21 травня 2018 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 91 820 грн. на строк 24 місяців із сплатою 12,00 % річних, визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,75% (а.с. 11-12, 33).

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 року складає 148977.27 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 27 копійок) грн., з яких: - 57842.52 грн. заборгованість за кредитом; - 30533.65 грн. заборгованість процентами; - 60601.1 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається до позовної заяви) (а.с.34-41).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Щодо нарахованих відсотків суд констатує наступне.

Відповідно до висновків висловлений у постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 заборгованість за договором позики складається з відсотків за (правомірне користування відповідальності за коштами) у період строку дії договору та прострочення виконання грошового зобов`язання, України (неправомірне користування коштами) - після настання строку повернення кредиту.

За Договором №601 від 21 травня 2018 року строк кредитування визначений до 21 травня 2020 року.

Як убачається з розрахунку заборгованості, відсотки за користування кредитом нараховувалися після закінчення строку дії договору, тобто після 21 травня 2020 року.

Таким чином, вимога про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 26 195,93 грн. задоволенню не підлягає, так як нарахована поза межами строку договору.

Щодо нарахування комісії, суд зазначає наступне.

Згідно висновку ВП ВС, викладеному у постанові від 13.07.2022 року (справа №363/1834/17) Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову мову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону України «про банки та банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Як убачається з підписаної сторонами заяви від 21.05.2018 року, розмір щомісячної комісії не пов`язується із реальним обсягом (кількістю) наданих банком послуг, при цьому у заяві відсутні домовленості щодо переліку, якості, кількості, обсягу, частоти надання послуг із обслуговування кредитної заборгованості, за яку передбачено комісію.

Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами, відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тлумачаться на користь споживача.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідачки комісії не підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором №601 від 21.05.2018 року, у розмірі 62 180 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят) гривень 24 копійок, яка складається з: 57 842,52 грн заборгованість за тілом кредиту, 4 337,72 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) суму сплаченого судового збору у розмірі 1011 (одну тисячу одинадцять) гривень 11 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

08.04.2025 року