справа № 208/2763/23
провадження № 2-с/208/225/25
УХВАЛА

28 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 20.04.2023 року у справі №208/2763/23 та поновлення строку на його оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 20.04.2023 року у справі №208/2763/23 за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 19486,84 грн., абонентське обслуговування у розмірі 911,40 грн.., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника (а.с.18).

Як вбачається з заяви про отримання копії судового наказу від 14.02.2025 року (а.с.20), то у зазначену дату боржник отримав копію судового наказу разом з заявою та додатками до неї у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином, станом на 27 березня 2025 року, заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять відомості про отримання копії судового наказу. Клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку на його оскарження слід залишити без розгляду та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/273/23 від 20 квітня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та поновлення строку на його оскарження , залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський