Справа №303/481/25
2/303/119/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Укрсиббанк» - Останкової Валентини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст.625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Укрсиббанк» - Останкова В.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній отримав кредит в сумі 56 000 доларів США під 12,5% річних, строком до 04.07.2022 року.

21.07.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №0 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2007 року та були укладені додаткові угоди №1 та №2. Відповідно до договору про переведення боргу та додаткових угод, ОСОБА_1 прийняв на себе всі зобов`язання позичальника, що передбаені кредитним договором, у тому числі щодо повернення кредиту у сумі 41 065,53 доларів США.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору прийняті порука: ОСОБА_3 згідно поруки №249107 від 21.07.2011 року та ОСОБА_4 згідно поруки №249095 від 21.07.2011 року.

У зв`язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року у справі №303/4885/17 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 13 801,70 доларів США та пені 9626,33 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.01.2018 року та виконання якого триває. З моменту набрання законної сили рішенням суду на погашення боргу надійшло лише 224,40 доларів США.

Таким чином, представник позивача вважає, що за прострочення суми боргу за рішенням суду необхідно стягнути із відповідача 3% річних у сумі 1692 доларів США та за прострочення погашення суми боргу у розмірі 1182,06 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останній отримав 56 000 доларів США (а.с. 17-23).

21.07.2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір №0 про переведення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2007 року, згідно якого первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первісного боржника, як зобов`язану сторону у Договорі про надання споживчого кредиту (а.с. 24).

21.07.2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» була укладена Додаткова угода №1 та №2 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2007 року (а.с. 25-28).

Цього ж числа, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки №2491076 та №249095, згідно яких останній зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.07.2007 року (а.с. 29-32).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» був задоволений, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 03.07.2007 року у розмірі 13 801,70 доларів США та пені у розмірі 9626,33 гривень. Рішення набуло законної сили 21.01.2018 року (а.с. 33, 34).

Із Довідки - розрахунку заборгованості за кредитом доданої до позовної заяви вбачається, що розмір заборгованості за кредитом становить 12 497,85 доларів США (а.с. 38-46).

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з позовної заяви, по теперішній час, рішення суду від 20.12.2017 року не виконано, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписи ч.2 ст.625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулювання статті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер, а тому 3% річних або інший розмір процентів, який встановлений в договорі, не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України.

За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбачені статтею 625 ЦК.

Правомірність застосування ст.625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у: постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018 р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 310/5419/15-ц від 11.07.2018р., № 463/4711/15 від 04.07.2018р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018 р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018 р.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних або інший розмір процентів входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача за невиконання зобов`язань відповідачем, встановлених заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.20.2017 року складає 13 801,70 доларів США за прострочення суми боргу та 9626,33 гривень за прострочення боргу пені.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, чим самим не спростував доводи представника позивача щодо не виконання ним рішення суду, тобто грошового зобов`язання, а тому суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3% річних в сумі 1692 (одну тисячу шістсот дев`яносто два) доларів США та 3% річних в сумі 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) гривні 06 копійок за період прострочення з 22.01.2018 року по 23.02.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Позивач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код 09807750, місце знаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.04.2025 року.

Головуюча Ю.Ю. Куцкір