Справа № 472/897/24
Провадження №2/472/65/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року с-ще Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Маслюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порушенням законодавства в сфері охорони лісів,
29 серпня 2024 року до суду надійшла справа за позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порушенням законодавства в сфері охорони лісів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача Владислав Хрущ зазначив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища встановлено факт незаконної рубки дерев громадянином ОСОБА_1 , 19 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин здійснив незаконну рубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу (смуга відводу залізниці) біля станції Миколаєве Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, внаслідок чого незаконно зрубано два дерева породи Дуб середньоарифметичним діаметром дерева у корі біля шийки кореня, см: 1) -34; 2) -44.
Даний факт є порушенням ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 69, 70 Лісового кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 68 ,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 105, ст. 107 Лісового Кодексу України.
Представник позивача Міляєва Ю.Б. в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на його адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
08.04.2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин відповідач ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерев у захисному лісовому насадженні лінійного типу (смуга відводу залізниці) біля станції Миколаєве Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, внаслідок чого незаконно зрубано два дерева породи Дуб середньоарифметичним діаметром дерева у корі біля шийки кореня, см: 1) -34; 2) -44.
По вказаному факту відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кемпником В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000276 від 24.10.2022 року за ст. 65-1 КУпАП /а.с. 13-14/.
Крім того правопорушення зафіксоване в протоколі огляду місця події від 20.10.2022 року, складеним Вознесенським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області по факту незаконної рубки дерев в захисному насадженні від 20.10.2022 року (а.с. 9-10)
Також встановлено, що відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Кемпник В.С. складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2022 року № 000276 за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. /а.с. 15-16/.
Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання даного спору, шляхом направлення відповідачу претензії № 95 від 28.10.2022 року з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, однак на той час і на момент розгляду справи в судовому засіданні матеріальна шкода, завдана незаконними діями, відповідача в добровільному порядку не відшкодована. /а.с.17-18/.
Згідно п. «з» ч. 3 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 1 ч. 1 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцем розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лілових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч. 1 ст. 94 Лісового кодексу України, державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів з-поміж інших органів здійснюється також центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України віднесено здійснення зазначених функцій в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишньому природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньому природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 206 від 10 квітня 2024 року /а.с. 21/
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порушенням законодавства в сфері охорони лісів задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський