Справа №464/1107/21
пр.№ 2/464/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про визнання заповіту недійсним, -

за участі:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні подали заяву про відмову у позові. Позивач зазначив, що не має до відповідача ОСОБА_2 жодних майнових та немайнових претензій. Наслідки подання такої заяви про відмову від позову йому зрозумілі.Крім того, просить скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2021 року на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 щодо зявленої заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову не заперечив. Зазначив, що жодних претензій щодо витрат на правову допомогу до позивача ОСОБА_1 у нього нема.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо зявленої заяви позивача про відмову від позову не заперечила. Просить скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2021 року на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із врахуванням наведеного вище, оскільки позивач ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, відтак провадження у справі слід закрити.

Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадженняу справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, зокрема те, що провадження у справі закрито, а тому необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 відпала, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про встановлення факту родинних відносин та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Папайло Наталія Євгенівна про визнання заповіту недійсним- закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2021 року на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексти ухвали складено 07.04.2025.

Суддя