Справа № 760/495/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9225/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Верещінської І.В., у справі № 760/495/24 за заявою Головне управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлаз» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03 лютого 2025 року Лоскутов В.С. від імені та в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області звернувся до суду з апеляційної скаргою через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу, подану в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року - повернуто особі, яка її подала.

14.03.2025 року Лоскутов В.С. від імені та в інтересах Головного управління ДПС в Одеській області повторно звернувся до суду з апеляційної скаргою через систему «Електронний суд», а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 350 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18.03.2024 року проголошено вступну та резолютивні частини рішення суду. Зазначено, що повний текст судового рішення буде складено 22.03.2024.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області - 30.12.2024 о 19:05 год.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду припав на 30 вересня 2024 року.

Отже, апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження до 06.01.2025, однак заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 03 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, заявнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 816,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області та зважаючи на положення ч. 6 ст. 14 ЦПК України, остання має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Також, згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів заінтересованим особам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи та у разі відсутності суд вказує на обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет та надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів заінтересованим особам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Одеській області - Лоскутова Владислава Сергійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, у справі за заявою Головне управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бєлаз», Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська