Справа № 697/552/25
Провадження № 2/697/508/2025
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участі секретаря с/з Румини М.В.,

представника позивача Ганнисик О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

У судовому засіданні 01.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подала заяву, яку в судовому засіданні підтримала, про відвід судді Колісник Л.О. у цивільній справі № 697/552/25.

Заява про відвід судді обгрутнована тим, що ухвала про відкриття провадження у даній справі винесена суддею Колісник Л.О. не «іменем України», в залі судового засідання на її думку, державні символи не відповідають Конституції України, а також ОСОБА_1 подала позов в Канівський міськрайонний суд Черкаської області, де відповідачем є суддя Колісник Л.О.

У судовому засіданні представник позивача просив визнати заяву про відвід необгрунтованою, оскільки таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді у даній справі з декількох підстав.

Надаючи оцінку таким підставам для відводу судді, як винесення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 697/552/25 не «іменем України» та відсутність, на думку відповідача, Державного Герба України в залі судового засідання у справі № 697/552/25, суд вважає необгрунтованими, оскільки доводи відповідача в цій частині не грунтуються на законодавстві.

Водночас заява про відвід судді з підстав подання Безмаль Н.І. цивільного позову, який був зареєстрований Канівським міськрайонним судом Черкаської області за вхідним номером №4748 від 30.04.2025, де суддя Колісник Л.О. є відповідачем, є обгрунтованою.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню через недовіру відповідача головуючому судді по справі, хоча ця недовіра об`єктивно нічим не підкріплюється, однак незадоволення заявленого відводу за наявності поданого до судді Колісник Л.О. позову може призвести до виникнення сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі № 697/552/25.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, дотримуючись положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявлений по справі відвід судді Колісник Л.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О. - задовольнити.

Відвести суддю Колісник Ларису Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Цивільну справу №697/552/25 за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник