Справа № 463/2378/24
18 березня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Рахімової О.В..,
при секретарі Скорик І.Б.,
розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Кредитної спілки «Довіра» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 326 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Довіра» із метою отримання кредитних коштів у сумі 30 000 гривень 00 копійок, про що сторони уклали кредитний договір за № 24 від 18 лютого 2020 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 24 від 18 лютого 2018 року, згідно з яким поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитом за виконання всіх зобов`язань позичальника.
Позивач вказує, що Кредитна спілка «Довіра» свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі, а саме: надала ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 30 000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності та платності. Обставина отримання відповідачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 18 лютого 2020 року.
Позивач наголошує, що відповідачі усупереч покладених на них зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки, належним чином зобов`язання не виконали. Унаслідок чого станом на 31 жовтня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 33 326 гривень 42 копійок, яка складається з: 9 000 гривень 00 копійок заборгованість по тілу кредиту; 24 326 гривень 42 копійок заборгованість за відсотками.
Позивач мотивує, що його порушене договірне право як кредитора підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору.
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача голова правління Левко В.Б. не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі, в судове засідання не з`явилися повторно, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомлено.
Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідачів до суду не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доказами по справі встановлено, що 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Довіра» із метою отримання споживчого кредиту у сумі 30 000 гривень 00 копійок, про що сторони уклали кредитний договір за № 24. ОСОБА_1 погодився із усіма істотними умовами кредитного договору, про що власноруч поставив підпис, що підтверджується наданими суду копіями Договору про споживчий кредит № 24 від 18 лютого 2020 року (а.с. 5-7).
Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 24 від 18 лютого 2020 року, згідно з яким поручителі зобов`язався солідарно відповідати перед кредитом за виконання всіх зобов`язань позичальника (а.с. 8,9).
За умовами даного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування нею на умовах цього договору.
За змістом пунктів 2.1 та 2.6 Розділу 2 Строки в договорі вищевказаного кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту. Кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця.
Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить вісімдесят чотири відсотка річних суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахування числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366) (пункт 3.1-3.2 Розділу 3 Плата за користування кредитом та механізм розрахунків вищезазначеного кредитного договору).
Кредитна спілка «Довіра» свої зобов`язання за кредитним договором № 24 від 18 лютого 2020 року виконала у повному обсязі, про що свідчить наданий суду Видатковий касовий ордер від 18 лютого 2020 року (а.с. 18).
Відповідачі своє зобов`язання за кредитним договором № 24 від 18 лютого 2020 року належним чином не виконали, унаслідок чого станом на 31 жовтня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 33 326 гривень 42 копійок, яка складається з: 9 000 гривень 00 копійок заборгованість по тілу кредиту; 24 326 гривень 42 копійок заборгованість за відсотками, що підтверджується Графіком розрахунків від 18 лютого 2020 року; Реєстром коштів за договором № 24 від 18 лютого 2020 року (а.с. 11-12).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За нормативними вимогами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Нормативними приписами частини 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Нормами частин 1-2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом статтей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).
Нормами статтей 610-611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Водночас нормою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Законодавчими приписами пункту 3 статті 12, частин 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачами не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
У свою чергу відповідачі, яким було достеменно відомо про наявність спору, який виник між сторонами, будучи наділеними процесуальними правами та обов`язками не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов та участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог Кредитної спілки «Довіра».
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_3 , а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього.
Судові витрати у справі становлять 3 028 гривень 00 копійок сплаченого позивачем судового збору. Судовий збір суд розподіляється відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України та повністю покладається на відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі статтей 261-264, 526, 527, 530, 551, 610-611, 625, 627, 628 1046-1050,1054, 1077 ЦК України, керуючись статтями 12, 19, 264-265, 268, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Довіра», код ЄДРПОУ: 26256518, місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, вул. Січових Стрільців, 6/5 заборгованість у розмірі 33 326, 42 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Довіра» 3 028,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя О.В. Рахімова