ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1941/25 Справа № 208/7996/23 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП ДОР «Аульський водовід» 14 983,31 гривні заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судовий збір у розмірі 89,47 гривень.

05.11.2024 року боржник ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульчький водовід», залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

В подальшому, 13.11.2024 боржник ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», задоволено. Поновлено строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 208/7996/23 від 13 вересня 2024 року. Скасувано судовий наказ № 208/7996/23 від 13 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП ДОР «Аульський водовід» 14 983,31 гривні заборгованості по оплаті за теплопостачання, та судовий збір у розмірі 89,47 гривень.

На ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 11.02.2025 року ОСОБА_1 отримано 15 лютого 2025 року.

Однак, протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт не недолік апеляційної скарги не усунула, що свідчить про втрату нею інтересу до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 06 лютого 2025 року строку зазначений в ухвалі недолік усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявою про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до апеляційного суду не зверталась, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7996/23 від 13 вересня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова