Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

02 квітня 2025 року, суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування заяви №9363 від 06.12.2024 у справі №214/8434/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 214/8434/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено.

01.04.2025 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування заяви №9363 від 06.12.2024 у справі №214/8434/23 у стягувача ТОВ «Житлосервіс-КР» в особі директора Цопа Л.А. про що постановити відповідну ухвалу суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядалась вищевказана цивільна справа. Фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» підтверджується багаточисельними доказами, різними за видами та способами їх отримання (показання свідків, відеозаписами та фотознімками, нерозглянутими ТОВ «Житлосервіс-КР» актами-претензіями всупереч вимог ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відсутністю актів прийняття послуг співвласниками будинку відповідно до ст. 882 ЦК України, іншими актами, колективними скаргами та заявами від співвласників будинку та іншими доказами). Багаточисельні докази ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» містяться в матеріалах справи, а судове рішення віл 10.06.2024 у справі №214/834/23 було винесено під тиском на суддю Ковтун Н.Г. зі сторони зловмисників та не відповідає дійсності. Вкзує на те, що дана заява стосується забезпечення доказів шляхом витребування заяви №9363 від 06.12.2024 у справі №214/8434/23 у представника стягувача ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що дана заява є доказом суперечливої поведінки ОСОБА_2 , про що зазначено в виправленій позовній заяві від 29.03.2025. Самостійно отримати вказаний доказ ОСОБА_1 не може, оскільки стягувач ОСОБА_2 не дає його ні на запит від 24.03.2025 ні за адвокатськими запитами від 14.01.2025 та 23.01.2025.

Дослідив матеріали зяви про забезпечення доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів вбачається, що наведені в ній обставини не обґрунтовують необхідність забезпечення доказів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено.

На виконання рішення суду канцелярією суду було видано оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, для пред`явлення до виконання.

Крім того, з додатків до заяви вбачається, що 06.12.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 76541080 , а саме на підставі заяви за вхідним номером 9363 від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №214/8434/23 виданого 17.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без подальшого його виконання.

Таким чином, суд зауважує, що заява 9363 від 6.12.2024 перебуває не у стягувача Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР, а в матеріалах ВП 76541080 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. Заявник ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, має можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, звернувшись до відповідного приватного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, а відповідно, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.116,118,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування заяви №9363 від 06.12.2024 у справі №214/8434/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун