Справа № 367/1331/24
Провадження №2/367/3007/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участі: секретаря Довгополої І.В.,

суддів Шестопалової Я.В., Кравчук Ю.В.,

прокурора Яковенка А.В

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - Цибульника О.С. та Корнєвої Д.І.,

представника потерпілого - Рибака С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024р. клопотання про призначення та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду кримінальної справи, прокурор Бучанської окружної прокуратури у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

Крім того, прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001054 від 13.09.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.09.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Будівельник», що по вул. Покровська, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_1 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 , з мотивів помсти за словесні образи, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, зайшов до гаражного приміщення № 673, де взяв мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , та, тримаючи його у правій руці, здійснив 5 пострілів із вказаного карабіну в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого влучив одним пострілом в область грудної клітини і живота ОСОБА_2 , від чого останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 об у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

14.09.2024 о 03 год. 19 хв. (фактичний час затримання 13.09.2024 о 22 год. 40 хв.) ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.12.2024р. до Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Цибульник О.С. та адвокат Корнєва Д.І. заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили залишити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_1 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.11.2024 включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду (буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду); впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки незаконно зберігає боєприпаси).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що, обвинувачується розлучений, не має постійного місця роботи, суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню обвинуваченим впливу на потерпілу та свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що на даний час вбачається такий ризик, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме застосування вогнепальної зброї у ході виниклого словесного конфлікту з загиблим.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Також колегією судів встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином прийняти до розгляду.

Також, до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У зв`язку із чим, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільними відповідачем.

Клопотання захисника Корнєвої Д.І. про залишення цивільного позову без руху колегія суддів залишае без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 рахувати до 11.04.2025 р. включно.

Клопотання захисника Корнєвої Д.І. про залишення цивільного позову без руху залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином прийняти до розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 11-00 год 13.02.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.С. Кухленко

Судді: Я.В. Шестопалова

Ю.В. Кравчук