Провадження № 2/742/21/25
Єдиний унікальний № 751/7493/23
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , друга Прилуцька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , друга Прилуцька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Чернігівської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ( м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103, корпус 12)..

25 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від 19.03.2025 №11-05/281 про винесення уточнюючої ухвали у частині правильного визначення назви експертної установи виконавця провадження наведеної експертизи у даній цивільній справі, а саме Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частина 8 даної статті передбачає, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Враховуючи клопотання експерта, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта про винесення уточнюючої ухвали у частині правильного визначення назви експертної установи виконавця провадження наведеної експертизи у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104 , 109, 353, 354 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд,

ухвалив:

Клопотання судового експерта від 19.03.2025 №11-05/281 про винесення уточнюючої ухвали у частині правильного визначення назви експертної установи виконавця провадження наведеної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , друга Прилуцька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Визначити експертну установу виконавця проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі №751/7493/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , друга Прилуцька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - Чернігівську філію судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО