Справа № 372/83/16-ц
ухвала

Іменем України

04 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що з нього було списано грошові кошти рахунок часткового погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-310/16 від 15.08.2016 року, однак дане рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист було скасовано ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року та в подальшому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмолено, зазначене рішення постановою Київського апеляційного суду було змінено в мотивувальній частині, в іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року залишено без змін. Раніше він звертався до суду з аналогічною заявою, однак в її задоволенні було відмовлено оскільки суду не було подано доказів існування виконавчого провадження № 60480930 в межах виконання якого з нього було проведено стягнення.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність, інші сторони про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

В силу приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась ц/с. № 372/83/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (Позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (Відповідачі) про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року у ц/с №372/83/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (Відповідачі) про стягнення заборгованості внаслідок неналежного невиконання умов кредитного договору були задоволені в повному обсязі.

06 листопада 2019 року на підставі виконавчого листа № 2-310/16 від 15.08.2016 року виданого Обухівським районним судом Київської області, Шевченківський ВДВС у м. Києві відкрив виконавче провадження № 60480930 щодо стягнення з мене, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

15 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року у ц.с. № 372/83-16-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року було скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року ц/с. № 372/83/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року залишено без змін.

26 червня 2020 року о 14 год. 27 хв. відбулось списання грошових коштів з ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-310/16 від 15.08.2016 року виданого Обухівським районним судом Київської області у розмірі 45 604,21 грн. (виписка з рахунку приватного клієнта № /1006 та виписка руху коштів по рахунку додається).

22.06.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, відмовлено повністю. Відмовлено Обухівським районним судом Київської області було з тих підстав, що заявником було додано лише виписку з рахунка приватного клієнта № 09000-2021/106 від 06.10.2021 року, з якої підтверджено факт списання з рахунка боржника ОСОБА_1 грошових коштів сумі 45 604 грн. 21 коп., однак суду не подано доказів існування виконавчого провадження № 60480930 в межах виконання якого і було проведено стягнення з Покиньчереди.

11 вересня 2023 року адвокат Стельникович С.А. звертався із адвокатським запитом № 67 до Шевченківського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням надіслати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60480930 відкритого 0.11.2019 року, однак відповіді так і не надійшло.

07 січня 2025 року адвокат Стельникович С.А. повторно звернувся із адвокатським запитом № 04 до Шевченківського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з проханням надіслати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60480930 відкритого 0.11.2019 року.

Листом Шевченківського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 15/01/2025 року № 60480930 на адресу представника надіслано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60480930 на 33 арк.

Згідно постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Руденко Ю.О. від 21.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що в процесі виконання з боржника стягнуто грошові кошти в сумі 45604,21 грн., з них 40863,79 грн. перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк», 4540,42 грн. стягнуто та перераховано як виконавчий збір на користь держави, 200,00 грн. стягнуто та перераховано як витрати виконавчого провадження.

Під час судового розгляду суду подано копію матеріалів виконавчого провадження № 60480930, з яких вбачається, що списані з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 45604,21 грн. було стягнуто саме в межах виконавчого провадження № 60480930, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-310/16 виданого 15.08.2016 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним /виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13- рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст.380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо:

а) позивач одержав ввід відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасоване судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону попорото виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість повороту виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником подано належні і допустимі докази на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо повороту виконання рішення суду, а саме того факту, що зазначені кошти було списано з його рахунку саме в межах виконання виконавчого провадження № 60480930, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-310/16, вимоги заяви слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 380, 432, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року по справі № 372/83/16-ц стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 45 604,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко