Провадження № 2-др/522/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства «КК «КОІН» - Ніц Анатолія Сергійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 20.03.2025 ухвалено рішення, яким задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК «КОІН» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2021 по 30.06.2023 у розмірі 18 659 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

До суду 25.03.2025 надійшла заява представника ПП «КК «Коін» - Ніц А.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. На виконання договору про надання правової допомоги адвокатом було надано клієнту консультації та роз`яснення з правових питань, досліджено судову практику, представник брав участь у судових засіданнях, подав заяву про зменшення позовних вимог.

До суду 31.03.2025 надійшли заперечення представника ОСОБА_1 Борогана В.В., згідно яких вказує, що розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним. Заборгованість за житлово-комунальні послуги просив стягнути у розмірі 25 766,99 грн, яку в подальшому самостійно зменшив. Ініціатором відкладення судових засідань був позивач. Процесуальні заяви подані представником позивача є простими та не потребують ані значного часу, ані специфічних професійних навичок. Представник відповідача просить залишити без розгляду заява ПП «КК «Коін» про ухвалення додаткового рішення на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 02.04.2025 було відкладено на 03.04.2025.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, розгляд справи у судовому засіданні 03.04.2025 було відкладено на 04.04.2025.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2025 було відкладено на 07.04.2025.

У судове засідання 07.04.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце повідомлялися шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів представників сторін в підсистемі «Електронний суд» системи ЕСІТС.

Суд, дослідивши вимоги заяви та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1,3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

У позові в попередньому розрахунку суми судових витрат зазначено лише про витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору, адже позов подавав директор ПП «КК «Коін» Макаренко В.С., який є адвокатом.

Адвокат Ніц А.С. вступив у справу як представник позивача на підставі ордеру серії ВН №1428118 від 26.11.2024 (т.1 а.с.233).

Заява про зменшення розміру позовних вимог, подана адвокатом Ніц А.С., однак підписана адвокатом Макаренко В.С. (т.1 а.с.229-231).

Заява про зменшення позовних вимог подана 19.03.2025 адвокатом Ніц А.С. не містить заяв щодо подання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача Ніц А.С. не заявляв про подачу доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, заяву про ухвалення додаткового рішення подано через 4 дні після ухвалення рішення, однак про її подання представник позивача не було заявлено вчасно.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача не просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання доказів понесених витрат. Тому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що заява про стягнення витрат на правову допомогу подано з пропуском встановленого процесуального строку, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «КК «КОІН» - Ніц Анатолія Сергійовича про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09 квітня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар