Справа № 2-1776/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

державного виконавця Рубякіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яке мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-1776/10, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23 січня 2011 року /виконавче провадження 38925346/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка Аваль, в подальшому правонаступника ТОВ «Форіонт» боргу в сумі 2233795,78 грн. в солідарному порядку. Боржник ОСОБА_1 судове рішення до цього часу не виконав.

За повідомленням Державної Міграційної служби України та Державної прикордонної служби України від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та неодноразово перетинав кордон України. З метою виконання рішення суду просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України до повного погашення боргу та врегулювання боргових правовідносин без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні старший державний виконавець Рубякіна А.О. своє подання підтримала у повному обсязі та надала аналогічні пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 відкрито виконавче провадження ВП № 38925346 за виконавчим листом № 2-1776/10, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 23 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка Аваль боргу в сумі 2233795,78 грн. в солідарному порядку. /а.с. 5/. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 неодноразово не прибував / а.с. 7-8/.

Постановою від 18 серпня 2014 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 / а.с. 5/, майно, доходи та грошові кошти у ОСОБА_1 відсутні / а.с. 10/. 26 березня 2025 року державним виконавцем складено акт про відсутність боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаному у виконавчому листі, зі слів сусідки він перебуває за кордоном / а.с. 6/.

З наданої інформації Державної Міграційної служби України від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 / а.с. 9/.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного /приватного/ виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тим, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Положеннями статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» /далі Закон № 3857-ХІІ/ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

-якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України /п. 2/;

-якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань /п. 5/; якщо до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі /п.8/.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії або бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості /наявність майна, грошових коштів тощо/ і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини /непереборної сили, події тощо/.

Відповідно до п. 12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 із змінами, внесеними Наказом міністерства Юстиції № 275/5 від 25.02.2015 засвідчена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України направляється державним виконавцем не пізніше наступного дня після її надходження до нього для виконання на поштову адресу головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.

Тому суд не може брати на себе функції іншого державного органу і направляти судове рішення для виконання до Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 441, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Обмежити виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-1776/10, виданим 23 січня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 2233795,78 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова