У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.

у складі учасників справи:

представник позивача адвокат Матіко С.Р.

представник відповідача адвокат Бойко Б.Б.

представник відповідача адвокат Пономаренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ужгороді в приміщенні суду клопотання представника відповідача Бойка Б.Б. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним.

До суду від представнника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у цивільній справі у зв`язку з тим, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, постановлено між тими ж сторонами, про той же предмет із тих самих підстав.

У судове засідання представник позивача з`явився, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предметом розгляду справи на яку посилається представник відповідача був зовсім інший договір та інше рішення приватного нотаріуса.

У судове засідання представник відповідача адвокат Бойко Б.Б. з`явився, підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити.

У судове засідання представник відповідача адвокат Пономаренко О.В. з`явився, просив клопотання про закриття провадження задовольнити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах заяви представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з вказаної заяви, представник відповідача Бойка Б.Б. просить закрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, постановлено між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, тобто фактичні обставини справи вже були встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1315/22.

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що рішенням суду №308/1315/22 від 28 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до «Таскомбанк» про скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерини Каролівни щодо державної реєстрації прав від 20.08.2021 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» згідно запису про право власності: 43602208.

Згідно позовної заяви від 30 вересня 2024 року позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 квітня 2024 року, індексний номер 72430630 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі продажу, серія та номер 1388, виданий 04.04.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергієм Сергійовичем.

Таким чином, предмет позову у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1315/22 від 28 липня 2023 року, відрізняється від предмету позову зазначеного у справі №308/16122/24.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про закриття провадження у справі, за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.103-105, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025 року.

Суддя Дегтяренко К.С.