УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 203/3076/24

провадження № 61-2628ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Представник заявника звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому зазначив, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 31 січня 2025 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 920/615/16, від 05 вересня 2019 року у справі

№ 907/310/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18,

від 29 серпня 2019 року у справі № 910/10984/18, від 14 червня 2020 року у справі № 910/10006/19, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3076/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська