Справа № 358/2003/24 Провадження № 2-др/358/8/25
30 квітня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення, в якому порушено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що становлять 5 840,00 гривень. На підтвердження понесених судових витрат надав копію ордера на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 19.02.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 19.02.2025 на суму 5 840,00 гривень.
На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 358/2003/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.
17 лютого 2025 року Богуславським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі. Разом з тим, не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи, в розмірі 5 840,00 гривень. При цьому, в позовній заяві було зазначено, що докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення у справі судового рішення.
Від відповідача заперечень та клопотань про зменшення витрат на правову допомогу до суду не надходило
У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення шляхом доставлення судових повісток до їх електронних кабінетів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Таким чином, не вирішення питання про розподіл судових витрат під час винесення остаточного рішення по справі є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 358/2003/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням суду від 17 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис № 7859 виданий 10 квітня 2019 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу міста Київ Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості загальною сумою 15 098 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 55 коп., таким що не підлягає виконанню. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 2 306 (дві тисячі триста шість) гривень 16 копійок. Також присуджено до стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Із матеріалів справи слідує, що в позовній заяві представником позивача було заявлено про понесення стороною витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 840,00 грн. представником позивача адвокатом Жуком Ю.Б. до заяви про ухвалення додаткового рішення від 21.02.2025 суду надано:

- копію ордеру серії АС № 1119785 від 06.12.2024 (а.с. 59);

- договір про надання правової допомоги № б/н від 25.11.2024 (а.с. 61-63);

- акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 (а.с. 64);

- квитанцію до прибуткового касового ордера №5 від 19.02.2025 на суму 5 840,00 гривень (а.с. 60).

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотань від відповідача та його представника щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ст. 12, 13 ЦПК України принцип змагальності сторін та диспозитивність, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача 5 840,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сороок) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов