Справа № 367/9646/21
Провадження №6/367/84/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву представника представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в розмірі 68 225 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок. В обґрунтування заяви вкзала, що виконавчий лист не був пред`явлений до виконання у зв`язку із його втратою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявниці Редіч Н.Ю. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022р. Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/9646/21, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - задоволено. Визнано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2324 см3, 2001 року випуску, колір синій об`єктом спільної сумісної власності сторін. У порядку поділу спільного сумісного майна транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2324 см3, 2001 року випуску, колір синій залишено у власності ОСОБА_2 , та стягнуто з нього на користь другого співвласника ОСОБА_1 , грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 68 225 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Повернуто ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого по квитанції про сплату № 33323 від 15.12.2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 - 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору. Повернуто ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Київській області 50 відсотків судового збору, сплаченого по квитанції про сплату № 33660 від 15.12.2021 року, що становить 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 24.10.2022 року.

04.01.2023 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 367/9646/21 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.10.2025 року.

З автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 28.12.2023 року адвокат Редіч Н.Ю. зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №367/946/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошової компенсації за частку у спільному майні в розмірі 68 225 гривень 00 копійок.

Натомість, виконавчого листа в частині стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні в розмірі 68 225 гривень 00 копійок Ірпінським міським судом Київської області видано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду належних доказів видачі оригіналу виконавчого листа, а також його втрати.

За таких обставин, суд вважає, що звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є передчасним, оскільки такого виконавчого листа Ірпінським міським судом Київської області не видавалось, а тому заявниця має можливість отримати оригінал виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редіч Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова