Провадження № 2/484/200/25
Справа № 484/6190/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок.

Ухвалою суду від 11.02.2025 було закрите підготовче засідання у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2025 на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, зокерема позивача, як користувача "Електронного суду", через підсистему "Електронний суд" проте, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в зв`язку з неявкою сторін у справі судове засідання було відкладено на 08.04.2025 на 10.00 год.

Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, позивача - через підсистему "Електронний суд", проте позивач повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї невяки суду не повідомив.

За вимогами ч.7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги процесальну поведінку позивача, суд дійшов висновку про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст. 223 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення авансу за будинок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.04.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ