Дата документу 14.04.2025 Справа № 331/7529/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/7529/23
Пр. № 22-з/807/63/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого (судді доповідача) Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду перебуває дана справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.02.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Онищенка Е.А. (т.с.2 а.с.212). Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційне провадження у цій справі відкрито (т.с.2 а.с.226-230), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 30 квітня 2025 року (т.с.2 а.с.231-232). Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. у цій справі відмовлено.

10 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла вищезазначена заява заявника, як учасника цієї справи, про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (т.с.3 а.с.58-61).

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що колегія суддів безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у цій справі недобросовісному учаснику справи ОСОБА_2 , в діях якого наявні ознаки зловживання процесуальними правами. Також, колегія суддів залишила поза увагою той факт, що ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору, датовану 28.02.2025 року, хоча раніше ОСОБА_2 зазначав в своїх апеляційних скаргах від 11.12.2024 року та 07.02.2025 року, що докази сплати судового збору нібито додаються. Крім того, колегія суддів прийняла до уваги надану ОСОБА_2 ксерокопію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у період з 05.01.2025 року по 20.01.2025 року, яка взагалі не може підтверджувати поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги.

Зазначає, що ним, ОСОБА_1 , була подана заява про зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та застосування заходів процесуального примусу, яка проігнорована колегією суддів та не розглянута.

На думку ОСОБА_1 , колегія суддів порушила права учасника судової справи на справедливий суд, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (головуючий суддя Трофимова Д.А., судді члени колегії Кухар С.В. та Онищенко Е.А - т.с.3 а.с.62-65) вищезазначену заяву заявникапро відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. та у цій справі визнано необґрунтованою, передано питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря C.В., Онищенка Е.А. іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. 12 квітня 2025 року 13 квітня 2025 року мали місце вихідні дні.

Розглянувши вищезазначену заяву заявника про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А., дослідивши зміст заяви та матеріали справи, головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С. не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 ч. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що заявляючи вищезазначений відвід у цій справі, заявникне навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А. у цій справі ЄУН 331/7529/23 на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Хоча, дійсно із практики Європейського суду з прав людини: важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Проте, у даному випадку вбачається саме незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А. у цій справі ЄУН 331/7529/23 з приводу вирішення питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та вирішення (не вирішення) заяви вказаного заявника, як учасника цієї справи, з приводу зловживання апелянтом процесуальними правами у цій справі, само по собі не може бути підставою для відводу цих суддів у цій справі, вирішення (не вирішення) судом першої інстанції питань в порядку глави 9 «Заходи процесуального примусу» чи ст. 262 ЦПК України «Окрема ухвала» є правом, а не обов`язком апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі та останнє може бути у подальшому лише доводом відповідної касаційної скарги цього учасника справи на відповідне судове рішення цього апеляційного суду у цій справі, ухвалене вже за результатами перегляду цієї справи апеляційним судом, і лише в разі його незгоди з останнім.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Трофимової Д.А., судді Кухаря С.В. та судді Онищенка Е.А. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 14.04.2025 року.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар