Справа №639/7273/24
Провадження №2/639/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левченко С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

19 лютого 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України.

В обгрунтування посилається на те, що 29.04.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes-benz з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та через заподіяння шкоди Kia Rio з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка не мала на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_2 є учасником бойових дій. Таким чином, враховуючи положення закону, позивач був звільнений від обов`язку застрахувати свій автомобіль за власний рахунок, оскільки він є учасником бойових дій, автоцивілка вважається повністю оформленою за рахунок держави та у разі спричинення шкоди, повністю покривається за рахунок МТСБУ.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заміни неналежного відповідача. Разом з цим, просив залучити Моторно (транспортне) страхове бюро України до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала щодо залучення Моторно (транспортного) страхового бюро України до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України це є правом сторони позивача.

Суд, вислухавши думку представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 лютого 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем є виключним правом позивача, а отже суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, представник позивача в підготовчому судовому засіданні, просив залучити у якості співвідповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 має статус Учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

Згідно з підп. 2а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Відповідно до п. 13.1. ст.13 Закону, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, враховуючи положення закону, позивач був звільнений від обов`язку застрахувати свій автомобіль за власний рахунок, оскільки він є учасником бойових дій,

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Моторно (транспортне) страхового бюро України, а отже суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача для надання відзиву та відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу Моторно (транспортному) страховому бюро України , у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 03.04.2025

Суддя В.В. Труханович