Справа № 686/7663/25
Провадження № 2-о/686/307/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 березня 2025 року надійшла заява Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади, яка згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року передана для розгляду судді Хараджі Н.В.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Згідно з даними довідки про доставку електронного документу, вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради 27.03.2025 року о 19:11:08.

03 квітня 2025 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про поновлення процесуального строку. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 27.03.2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків, разом з тим заявником був пропущений у зв`язку із втратою працездатності головного спеціаліста, ОСОБА_1 з 24.03.2025 р по 02.04.2025 р. яка є відповідальною особою за подачу заяви та представлення інтересів заявника в суді.

Дослідивши доводи заяви, матеріали заяви з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про поновлення строку для усунення недоліків заяви була подана представником заявника після закінчення процесуального строку із значенням поважності причин пропуску встановленого судом строку та з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність поновлення та продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.03.2025 року до 11 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявника Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради Шинкарук Людмили Василівни про поновлення процесуального строку для усунення недоліків визначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2025 року за заявою Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади - задовольнити.

Поновити та продовжити для представника заявника Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради Шинкарук Людмили Василівни процесуальний строк для усунення недоліків заяви до 11 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа