Справа № 650/2774/24
провадження № 2/650/429/25
УХВАЛА

щодо передачі справи за підсудністю

31 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2) заборгованість у розмірі 54519,53 грн.

29 березня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 650/2774/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб подаються за зареєстрованим місцем їх проживання або перебування. Водночас, як вказано у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 4803- від 25 квітня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса входить до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи викладені представником відповідача у клопотанні про передачу справи за підсудністю, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначених положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому, фактична адреса проживання учасника справи як внутрішньо переміщеної особи, підтверджена довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, не свідчить про його задеклароване місце реєстрації, а отже не може свідчити про його зареєстроване місце проживання в розумінні статті 27 ЦПК України.

Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 ЦПК України.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що безпідставна передача справи до іншого суду, всупереч встановленим правилам щодо підсудності, суперечить принципам доступу до правосуддя та ефективного судового захисту, закріпленим у законодавстві України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом. Визначення підсудності справи відповідно до ЦПК України є невід`ємною складовою цього права, що забезпечує передбачуваність судового розгляду та правову визначеність для учасників процесу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Це означає, що кожна особа повинна мати рівні можливості для захисту своїх прав та інтересів, у тому числі шляхом дотримання правил підсудності, які гарантують ефективний та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення позивача до Великоолександрівського районного суду Херсонської області є обґрунтованим з точки зору правил підсудності, передбачених ЦПК України, а доводи відповідача про необхідність передачі справи до іншого суду не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Крім того, суд враховує, що провадження у даній справі здійснюється в порядку перегляду заочного судового рішення, тобто перегляду головуючим рішення, яке ним було ухвалено, що само пособі виключає процесуальну можливість передачі справи до іншого суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи № 650/2774/24 до іншого суду та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Також суд роз`яснює, що фактичне місцеперебування відповідача та його представника поза межами Бериславського району Херсонської області жодним чином не обмежує їх у можливості взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області або у приміщенні іншого суду за місцем перебування учасника справи, в порядку передбаченому статтею 212 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Судове засідання відкласти на 03 липня 2025 року о 15.20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора