Справа № 484/1312/25
Провадження № 2/484/785/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 квітня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 87 900 грн. 85 к., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «САНФОРД КАПІТАЛ», позивач) в особі представника адвоката Маслюженка М.П. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 87 900 грн. 85 к.

Позов мотивований тим, що 22.11.2022 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено договір № 4/3681384, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 68 452 грн. 50 к., строк кредиту з 22.11.2022 року по 21.11.2028 року зі сплатою позичальником щомісячних платежів, як то визначено Графіком платежів; сплатою щомісячно процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 11% річних та сплатою щомісячно комісійної винагороди (комісія) в сумі 1 750 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 року, склала 87 900 грн. 85 к. в тому числі: 58 411 грн. 59 к. строкова заборгованість за основною сумою боргу, 6 601 грн. 18 к. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 грн. 87 к. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5 367 грн. 92 к. - заборгованість по простроченим відсоткам, 1 750 грн. заборгованість по комісії, 15 750 грн. 29 к. заборгованість по простроченій комісії. Зазначена сума заборгованості розрахована банком станом на 23.01.2024 року і в подальшому не змінювалася. 18.01.2024 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 1-2024, за умовами якого останній 24.01.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. 22.02.2024 року між ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором. ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість. Зазначена сума кредитної заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за договором позики та відшкодувати судові витрати, зокрема, й витрати на професійну допомогу.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за останньою відомою адресою зареєстрованого його місця проживання й за допомогою направлення на його номер телефону судової повістки в формі смс-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, відповідач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2022 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено договір № 4/3681384, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 68 452 грн. 50 к., строк кредиту з 22.11.2022 року по 21.11.2028 року зі сплатою позичальником щомісячних платежів, як то визначено Графіком платежів; сплатою щомісячно процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 11% річних та сплатою щомісячно комісійної винагороди (комісія) в сумі 1 750 грн.

Договір укладено в паперовій формі та підписаний сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом позичальника.

Позикодавець виконав свої зобов`язання, зарахував на банківський поточний рахунок клієнта (відповідача) грошові кошти в сумі 68 452 грн. 50 к., що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку клієнта та платіжними дорученнями.

Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.01.2024 року, склала 87 900 грн. 85 к. в тому числі: 58 411 грн. 59 к. строкова заборгованість за основною сумою боргу, 6 601 грн. 18 к. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 грн. 87 к. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5 367 грн. 92 к. - заборгованість по простроченим відсоткам, 1 750 грн. заборгованість по комісії, 15 750 грн. 29 к. заборгованість по простроченій комісії.

Зазначена сума заборгованості розрахована банком станом на 23.01.2024 року і в подальшому не змінювалася.

18.01.2024 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 1-2024, за умовами якого останній 24.01.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором.

22.02.2024 року між ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 2-2024, за умовами якого останній 07.03.2024 року набув право грошової вимоги, зокрема, за вищезазначеним кредитним договором.

ТОВ «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань на заборгованість.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.

За таких обставин загальна сума заборгованості за зазначеним договором склала 87 900 грн. 85 к., яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 4/3681384 від 22.11.2022 року, чим порушив умови зазначеного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 87 900 грн. 85 к.

За таких обставин суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано ордер адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладений мж ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» і АО «АЛЬЯНС ДЛС», реєстр боржників від 06.01.2025 року, акт про надані послуги з професійної правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 200 грн. слід зменшити до 3 600 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , заборгованість в сумі 87 900 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот) грн. 85 к., з яких 58 411 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 59 к. строкова заборгованість за основною сумою боргу, 6 601 (шість тисяч шістсот одна) грн. 18 к. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 19 (дев`ятнадцять) грн. 87 к. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5 367 (п`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 92 к. - заборгованість по простроченим відсоткам, 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. заборгованість по комісії, 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 29 к. заборгованість по простроченій комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) грн., а всього 6 022 (шість тисяч двадцять дві) грн. 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , адреса: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, прим. 68-69, м. Дніпро, 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09 квітня 2025 року.

СУДДЯ: