Справа № 372/5837/24
Провадження № 2-356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача Звєрєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд відродження «Гостомеля» до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття арешту, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року позивач в особі представника Краснощок О.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити майно з акту опису та зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6731440 від 05.03.2008 року; підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження № 3513 05.03.2008 року Виконавча служба Обухівського району; об`єкт обтяження, невизначено, все нерухоме майно; власник ОСОБА_3 . В обґрунтування позову вказав, що 08.04.2024 року відбулися електронні торги з продажу Будинку загальною площею 1366,4 кв.м., житлова площа 236,0 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :13:012:0029. Позивача було визначено переможцем торгів та ним сплачено грошові кошти за придбання вказаного нерухомого майна в повному обсязі. В подальшому, 24.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипів А.М. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки на вказаний будинок та земельну ділянку, що належали ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 26.10.2005 року, виданого Підгірцівською сільською радою, Державного акту КВ 070072 від 15.12.2003 року. Однак, позивач не може зареєструвати право власності на придбане майно та не може отримати свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону, у зв`язку з наявністю обтяження, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявне обтяження, яке було зареєстровано Обухівською державною нотаріальною конторою 05.03.2008 року, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6731440), підставою обтяження є Заява про реєстрацію обтяження № 3513 від 05.03.2008 року Виконавчої служби Обухівського району. У вказаному записі зазначено, що власником майна є ОСОБА_3 . Вказаний запис є помилковим у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є та не був станом на момент здійснення вказаного запису власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, при внесенні вказаного запису, в прізвищі боржника допущено помилку, оскільки вірне прізвище даної особи є « ОСОБА_5 ». У зв`язку з наявністю вказаного помилкового обтяження на майно, яке було придбано на електронних торгах, порушуються права позивача, оскільки даний запис унеможливлює реєстрацію позивачем права власності на придбане майно та отримання свідоцтва про придбання майна з електронного аукціону.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25 грудня 2024 року протокольно судом залучено до участі у справі третьою особою Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд цивільної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача Звєрєва В.В. позовні вимоги підтримала, просила врахувати обставини справи, відсутність можливості у позивача зареєструвати право власності на придбане з аукціону нерухоме майно та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші треті особи для розгляду справи предстанвиків не направили, про час розгляду повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

08.04.2024 року відбулися електронні торги з продажу Будинку загальною площею 1366,4 кв.м., житлова площа 236,0 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :13:012:0029.

Згідно Протоколу № 611279 проведення електронного аукціону було визначено переможцем торгів ТОВ «Фонд "Гостомель».

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипів А.М. 24.05.2024 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки будинку загальною площею 1366,4 кв.м., житлова площа 236,0 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :13:012:0029.

Вказані об`єкти нерухомого майна належали ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 26.10.2005 року, виданого Підгірцівською сільською радою, Державного акту КВ 070072 від 15.12.2003 року.

Керівник ТОВ «Фонд "Гостомель» звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про придбання майна з електронного аукціону, проте отримав відмову нотаріуса, оскільки наявне обтяження на вказане нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявне обтяження, яке було зареєстровано Обухівською державною нотаріальною конторою 05.03.2008 року, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6731440), підставою обтяження є Заява про реєстрацію обтяження № 3513 від 05.03.2008 року Виконавчої служби Обухівського району, об`єкт обтяження: невизначено, все нерухоме майно, штраф у сумі 166003,50 грн., адреса: АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів А.М. № 622 від 16.09.2024 року припинити вказаний арешт майна у приватного виконавця немає повноважень, оскільки арешт накладено «на все нерухоме майно», а не тільки на об`єкт реалізації, а власником вказано іншу особу, відмінну від боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, в рамках якого проводилась реалізація майна.

Згідно інформації Київського обласного державного нотаріального архіву (філія №1) №759/01-17/Ф-1 від 29.10.2024 року в заяві №3513 від 05.03.2008 року про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна зазначено, що арешт накладено на підставі постанови №1361 від 13.06.2007 Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 166003,5 грн. на користь держави.

Згідно відповіді Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області № 81630 від 11.09.2024 року відомості про накладення арешту на майно: будинок за адресою АДРЕСА_1 , відсутні, оскільки виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, тому надати інформацію про накладення арешту не мають можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника), заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1-4 статті 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічні положення містяться і у статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України N 6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Встановлено, що на сьогодні позивач має намір оформити право власності після проведення електронних торгів, але нотаріус будь-які нотаріальні дії не має можливості здійснити, оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на придбане нерухоме майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує набуття права власності позивача.

Крім цього, у провадженні Обухівського ВДВС, жодних виконавчих документів відносно відповідача та нерухомого майна немає, тобто підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи доведені ті обставини, на які позивач посилався, як на підставу позовних вимог, які є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 19, 30, 76, 77, 81, 82, 89, 133, 141, 206, 211, 247, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд відродження «Гостомеля» задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6731440 від 05.03.2008 року; підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження № 3513 05.03.2008 року Виконавча служба Обухівського району; об`єкт обтяження, невизначено, все нерухоме майно; власник ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд відродження «Гостомеля» сплачений судовий збір 2422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 квітня 2025 року.

Суддя Т.В. Проць