Житомирський апеляційний суд
Справа №278/292/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/292/24 за позовом ОСОБА_1 до Вересівського ліцею Житомирської міської ради, Департаменту освіти Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- зобов`язати відповідача, співвідповідача припинити у майбутньому чинити дії, які перешкоджають відвідуванню дітьми навчальних занять (уроків) за очною (денною) формою (вимагати подання оригіналів або копій медичних довідок дітей за формою первинної облікової документації № 063/о «Карта профілактичних щеплень», не впускати дітей до навчальних приміщень закладу загальної середньої освіти на час освітнього процесу тощо), за умови надання ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти заяв про переведення її дітей на очну (денну) форму здобуття освіти, копій свідоцтв про народження та оригіналів або копій медичних довідок за формою первинної облікової документації № 086-1/о «Довідка учня загальноосвітнього навчального закладу загальної середньої освіти доказів того, що діти не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень;

- стягнути з Вересівського ліцею Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 74 242,97 грн.

Позов мотивувався тим, що відповідачами обмежено право її дітей на освіту, оскільки формально вони є учасниками освітнього процесу, але в дійсності дітей безпідставно відсторонено від навчання та заборонено їм доступ до закладу освіти.

Зазначала, що законодавством на ліцей (медичного працівника ліцею) покладено обов`язок контролювати своєчасність проходження профілактичного медичного огляду та не покладено обов`язок окремо контролювати стан проведення профілактичних щеплень учнями.

Відповідач та співвідповідач, маючи законний обов`язок забезпечити в ліцеї доступність і безоплатність повної загальної середньої освіти відповідно до державних стандартів освіти, зобов`язані були допустити її дітей до навчання за очною (денною) формою здобуття освіти.

Вказувала, що законодавством не встановлено вимоги для закладів освіти обробляти довідки про щеплення дітей. Разом з тим, навіть якщо у разі володіння ліцеєм інформації про те, що її дітям не проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень, у 2022-2023 навчальному році, з огляду на обставини, ці учні повинні були здобувати освіту за очною (денною) формою.

Внаслідок самоправних дій відповідача та бездіяльності співвідповідача її малолітні діти не тримали освітні послуги в гарантованому державою обсязі та мають значні й великою мірою невідновлювальні втрати щодо розвитку, виховання та соціалізації особистості.

Такими неправомірними діями заподіяна моральна шкода і понесені її дітьми освітні втрати, які вона просить компенсувати за рахунок ліцею.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути із відповідача на її користь сплачений судовий збір у судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 6 056,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що вона подала до Вересівського ліцею Житомирської міської ради усі документи, подання яких вимагає законодавство, в тому числі довідки про медогляд дітей, видані їй закладом охорони здоров`я. За зміст цих довідок вона не несе відповідальності, ліцей прийняв без заперечень усі надані нею документи.

Крім того, зазначає, що до позову нею було додано її заяву до ліцею про те, що вона віднесла дані про проведення її дітям профілактичних щеплень до конфіденційної інформації. А також лист ліцею, у якому роз`яснено, що підставою для обробки персональних даних (а саме даних про проведення дітям профілактичних щеплень) є дозвіл на їх обробку, наданий володільцю персональних даних, а не вимога закону.

Вважає, що всупереч частини 1 статті 19 Конституції України відповідач вимагав від неї дій, яких вона не зобов`язана вчиняти, а саме вимагав надання довідки форми № 063/о.

Законодавством не встановлено обов`язку батьків обирати дистанційну (інституційну) або індивідуальну форму здобуття освіти на прохання (або за пропозицією) директора закладу освіти та права закладу освіти переводити учня на такі форми здобуття освіти.

Вказує, що у 2022-2023 навчальному році її діти були зараховані на очну (денну) форму здобуття освіти. Крім того, учні протягом 2022-2023 навчального року повинні були здобувати освіту за очною денною формою, та відповідачами не було організовано іншого способу здобуття обов`язкової освіти на рівні, що відповідає державним стандартам, а в батьків учнів не було можливості організувати для дітей якісне навчання.

Зазначає, що до кінця 2022-2023 навчального року не було організовано дистанційної форми у закладах загальної середньої освіти місцевої громади, у тому числі в ліцеї. Відповідачі не докладали зусиль для створення такої можливості її сім`ї. Саме на відповідачів державою покладено обов`язок надавати у 2022- 2023 навчальному році її дітям освіту за очною (денною) формою, для чого виділено відповідні кошти з державного та місцевого бюджетів.

Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують належне виконання нею батьківських обов`язків щодо забезпечення здобуття дітьми повної загальної середньої освіти. А відшкодування ліцеєм моральної шкоди зможе частково компенсувати понесені її дітьми освітні втрати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник відповідачів апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідачів відсутні протиправні та протизаконні дії по відношенню до позивачки та її малолітніх дітей, оскільки останні діяли у межах повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, що виключає у свою чергу задоволення позовних вимог і в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи із наступного.

Судом установлено та досліджено матеріалами справи, що малолітніх дітей позивачки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зараховано до Вересівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (рішенням Житомирської міської ради від 02 вересня 2022 року № 557 найменування закладу освіти змінено на «Вересівський ліцей Житомирської міської ради») (далі - ліцей) згідно з наказами ліцею від 31 травня 2018 року № 42, від 02 жовтня 2020 року № 13-у та після закінчення 2021-2022 навчального року переведено до 4-го і 3-го класів ліцею згідно з наказом ліцею від 27 травня 2022 року № 6-у (том 1 а.с. 44, 45).

Також малолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зараховано до ліцею згідно із заявою ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року та наказом ліцею від 31 серпня 2022 року № 23-у (том 1 а.с. 47).

Як убачається з матеріалів справи, 02 вересня 2022 року директор ліцею подав до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ЖРУП) заяву з проханням «прийняти міри до сім`ї ОСОБА_5 , які не надали довідки про обов`язкові щеплення дітей», учнів ліцею (а.с. 48-50).

Також встановлено, що протягом 2022-2023 навчального року ліцей регулярно надсилав ОСОБА_1 повідомлення, у яких просив надати довідки про щеплення дітей для організації для них очної (денної) форми здобуття освіти або обрати іншу форму здобуття освіти: екстернатну, сімейну (домашню) або дистанційну; з 24 січня 2023 року - екстернатну, сімейну (домашню) або навчання з використанням дистанційних технологій (том 1 а.с. 51-57).

3 січня 2023 ліцей зазначає у повідомленнях від 10 січня 2023 року № 8, від 24 січня 2023 року № 25, від 06 лютого 2023 року № 38, від 20 лютого 2023 року № 48, від 06 березня 2023 року № 60, що учні з 01 вересня 2022 року не здобувають освіту за жодною з форм здобуття освіти у 2022-2023 навчальному році (том 1 а.с. 52-53).

3 березня 2023 ліцей зазначає у повідомленнях про те, що учні не мають жодних результатів оцінювання за І семестр 2022-2023 навчального року (том 1 а.с. 54-55).

Із змісту копії повідомлення від 20 березня 2023 року № 71, вбачається, що станом на 20 березня 2023 року ОСОБА_1 не були надані до закладу відомості про наявність у дітей профілактичних щеплень згідно із Національним календарем щеплень, а також не обрані альтернативні форми здобуття освіти, чим порушено право дітей на освіту, передбачене статтею 19 Закону України «Про охорону дитинства» (том 1 а.с. 56-57).

Згідно копії листа ліцею від 09 червня 2023 року № 155 позивачку повідомлено про те, що її діти не відвідали жодного заняття протягом 2022-2023 навчального року за жодною з форм здобуття освіти, не мають жодних результатів оцінювання, та запрошено доєднатися 15 червня 2023 року до засідання педагогічної ради ліцею для вирішення питання навчання, оцінювання та переведення учнів на наступний рік навчання (том 1 а.с. 58-59).

15 червня 2023 року до ліцею ОСОБА_1 було направлено заяву з проханням у літній період організувати навчання для учнів ОСОБА_5 в очній формі за індивідуальними планами з подальшим проведенням річного оцінювання результатів їх навчання до початку 2023-2024 навчального року та прийняттям рішення педагогічною радою ліцею про переведення учнів на наступний рік навчання (том 1 а.с. 60).

Згідно змісту копії листа № 167 від 16 червня 2023 року, уповноважені особи 15 червня 2023 року відвідали сім`ю ОСОБА_5 за місцем проживання та в усній формі довели до відома батьків рішення педагогічної ради ліцею щодо організації для дітей навчання у літній період, а також передано позивачці в тимчасове користування три ноутбуки «з метою забезпечення можливості доступу до освітнього процесу її дітей (том 1а.с. 65-66).

Копією акту приймання-передачі майна, затвердженого першим заступником директора Департаменту освіти ЖМР, підтверджено, що позивачці було передано наступне майно: ноутбук HP WX563AV серійний номер 4CZ13801BR ; ноутбук LENOVO T520 серійний номер R-9N6X76; ноутбук ASUS X301A серійний номер D4NOCX143925148. Термін, на який передається у користування: на час здобуття загальної середньої освіти з використанням технологій дистанційного навчання(том 1 а.с. 67).

Листом ліцею від 16 червня 2023 року № 168 дітей було запрошено отримати у літній період консультації за встановленими графіками. Згідно з графіками учням було виділено навчальний час (в академічних годинах) сумарно у кількості:

1) ОСОБА_2 (4 клас) - 38 конс. *20 хв / 40 хв = 19 ак. год;

2) ОСОБА_3 (3 клас) - 38 конс.*20 хв / 40 хв = 19 ак. год;

3) ОСОБА_4 (1 клас) - 36 конс.*20 хв / 35 хв = 20,57 ак. год (том 1 а.с. 68-71).

За результатами розгляду заяв позивачки від 19 червня 2023 року, від 05 липня 2023 року до Управління Державної служби якості освіти у Житомирській області (далі - управління) ліцеєм було складено нові графіки консультацій, згідно з якими учням було збільшено сумарну кількість навчального часу (том 1 а.с. 72-73).

Зі змісту листа ліцею від 17 липня 2023 року № 198 вбачається, що 06 липня 2023 року ОСОБА_1 погодила графіки, згідно з якими встановлено:

1) ОСОБА_2 (4 клас) - 87 конс.*30 хв / 40 хв = 65,25 ак. год (у 3,43 разів більше);

2) ОСОБА_3 (3 клас) - 87 конс.*30 хв / 40 хв = 65,25 ак. год (у 3,43 разів більше);

3) ОСОБА_4 (1 клас) - 73 конс.*30 хв / 35 хв = 62,57 ак. год (у 3,04 рази більше) (том 1 а.с. 75-79) .

У серпні 2023 року, після проведення навчальних консультацій, результати досягнень учнів ОСОБА_5 було оцінено та педагогічною радою Ліцею прийнято рішення про переведення їх усіх на наступний рік навчання (до 5, 4 та 2 класів відповідно).

Як убачається з копії наказу Департаменту від 19 травня 2023 року № 143 «Про осередок дистанційного навчання на 2023/2024 навчальний рік» ліцей N? 4 м. Житомира пунктом 1 було визначено «осередком дистанційного навчання, який здійснюватиме організацію освітнього процесу за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти)» (том 1 а.с. 80-81).

У вересні 2023 року діти, згідно із заявами ОСОБА_1 , зараховані до 5-Д, 4-Д, 2-Д класів ліцею № 4 м. Житомира наказами від 12.09.2023 року № 127, від 12.09.2023 року № 126/у, від 12 вересня 2023 року № 125/у та розпочали навчання за дистанційною формою (як окремою формою здобуття освіти) (том 1 а.с. 115-116).

Щодо доводів позивачки про порушення конституційного права її дітей колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування (стаття 49 Конституції України).

Згідно положень статті 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Рішенням Конституційного суду України № 1-4/2004 від 04.03.2004 р. 5-рп/2004 надано роз`яснення положень частини 3 статті 53 Конституції України: «доступність освіти як конституційна гарантія реалізації права на освіту на принципах рівності, визначених статтею 24 Конституції України, означає, що нікому не може бути відмовлено в праві на освіту, і держава має створити можливості для реалізації цього права».

Кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування (стаття 49 Конституції України).

Статтею 62 Закону України «Про освіту» передбачено, що до органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування.

Крім того, наказом МОЗ України № 1 від 10.01.2006 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.06.2006 за № 686/12560) затверджено форму первинної облікової документації № 063/о "Карта профілактичних щеплень", яка містить необхідну інформацію про проведення вакцинації чи ревакцинації, а також здійснення туберкулінових проб.

Згідно з цим наказом форму № 063/о заповнюють відповідальні особи закладів охорони здоров`я незалежно від підпорядкування та форм власності та ведуть в амбулаторно-поліклінічних, виховних і навчальних закладах. Як вказано у згаданих вище роз`ясненнях МОЗ України, довідка про проведені щеплення, зазначені у формі № 063/о, дає змогу медичним працівникам освітніх закладів бути ознайомленими з наявністю чи відсутністю щеплень у конкретної дитини.

Отже, згідно з приписами чинного законодавством відвідування дитиною навчального закладу можливе за наявності медичної довідки про відсутність медичних протипоказань для перебування дитини у навчальному закладі, яка видається за результатами медичного огляду та з урахуванням інформації, що міститься, зокрема, в карті профілактичних щеплень для дітей дошкільного віку довідки про результати медичного огляду дитини, оформленої з дотриманням вимог вищевказаного порядку.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийом дітей до виховних, навчальних, оздоровчих та інших дитячих закладів проводиться за наявності відповідної довідки закладу охорони здоров`я, в якому дитина перебуває під медичним наглядом.

Довідка видається на підставі медичного огляду дитини, якщо відсутні медичні протипоказання для її перебування у цьому закладі, а також якщо їй проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень і вона не перебувала в контакті з хворими на інфекційні хвороби або бактеріоносіями.

Дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячого закладу не дозволяється. У разі якщо профілактичні щеплення дітям проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями, при благополучній епідемічній ситуації за рішенням консиліуму відповідних лікарів вони можуть бути прийняті до відповідного дитячого закладу та відвідувати його.

Аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що прийом дітей до навчальних закладів здійснюється за умови отримання в закладі охорони здоров`я довідки встановленої форми, що видається на підставі даних медичного огляду дитини.

Водночас така довідка видається за умови відсутності медичних протипоказань для перебування дитини у відповідному закладі, а також якщо дитині проведено профілактичні щеплення згідно з календарем щеплень.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 12 Закону № 1645-III медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, зобов`язані надавати об`єктивну інформацію особам, яким проводять щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень і можливі після вакцинальні ускладнення.

За змістом статті 15 цього Закону лікарсько-консультативна комісія має право видати довідку про можливість відвідування дитиною шкільного закладу без проведення щеплень у разі наявності в дитини медичних протипоказань для проведення вакцинації.

З огляду на викладене, законодавець передбачає право батьків дітей віком до п`ятнадцяти років відмовитися від проведення обов`язкових щеплень, проте законом встановлено заборону дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, на відвідування дитячого закладу.

При цьому, виняток заборони на відвідування навчального закладу становлять діти, яким профілактичні щеплення проведено з порушенням установлених строків у зв`язку з медичними протипоказаннями.

Отже, при підготовці дитини до відвідування дошкільного навчального закладу на педіатричній дільниці медичного закладу має бути оформлена медична довідка встановленого зразка про стан здоров`я дитини з висновком лікаря про можливість чи неможливість відвідування даною дитиною визначеного дошкільного навчального закладу.

У разі, якщо у дитини відсутні профілактичні щеплення, така довідка має ґрунтуватися на відповідних висновках лікарсько-консультативної комісії з цього питання.

Тобто, виходячи з вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» щодо обов`язку громадян України проходити обов`язкові медичні огляди та робити щеплення у передбачених законом випадках, наголошуючи, що відповідно до статті 27 цього закону профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що є безпідставними посилання позивача на порушення відповідачами Закону України «Про освіту», оскільки будь-яке право кореспондується із обов`язками, і в даному випадку право на дошкільну освіту законодавець пов`язує із обов`язком проходження профілактичних щеплень, які гарантують безпеку як самій дитині, так і оточуючим її особам.

Таким чином, будь-яких ознак неправомірності у діях відповідачів не встановлено, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

А приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не доведено у судовому засіданні порушення прав її малолітніх дітей, то і відсутні підстави для відшкодування на її користь моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення місцевого суду, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Під час апеляційного провадження не встановлено доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

За приписами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено: 10 квітня 2025 року.