Єдиний унікальний номер 448/489/25
Провадження № 2/448/364/25
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

10.04.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши позовну заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

1. Представник позивача звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом,у встановленому законом порядку, здійснений запит щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.

3. Із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 03.04.2025 року (одержана та зареєстрована канцелярією суду 09.04.2025 року за Вх. №2509) слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 05.11.2021 в АДРЕСА_2 .

4. Підстав застосування положення ст. 28 ЦПК України не встановлено.

5. Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

6. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

7. Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

8. Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

9. Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

11. Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12. Враховуючи наведені норми та, оскільки, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Мостиський районний суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача та відповідача на справедливий судовий розгляд.

13. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за територіальною підсудністю до належного суду, яким є Біляївський районний суд Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м.Біляївка, Одеська область, 67602).

Керуючись ст.ст. 27,31, 32, 187, 260, 261, 352 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

1. Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (67602, вулиця Кіпенка, 1, м.Біляївка, Одеська область).

2. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Спори між судами про підсудність не допускаються.

4. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана та проголошена 10.04.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК