Справа № 199/7473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

присяжних Бериг С.С., Погоріла Н.І.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Чуприни Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись заявники із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послались на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2009 року по цивільній справі №2-о-6-2009 було визнано недієздатним ОСОБА_4 , опікуном якого призначено заявника ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою недієздатного. Однак через погіршення стану здоров`я опікуна остання вже не може самостійно доглядати за недієздатним братом та виконувати обов`язки опікуна. Зокрема, з 29 серпня 2023 року заявнику ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням. За таких обставин заявниця звернулась до свого рідного сина ОСОБА_2 з проханням замінити її як опікуна недієздатного ОСОБА_4 , у якого немає інших близьких родичів, окрім заявників. ОСОБА_2 погодився на пропозицію матері і на даний час саме ОСОБА_2 здійснює догляд за недієздатним. Також заявники послались на те, що вони з 2023 року проживають разом із недієздатним за адресою АДРЕСА_1 . За таких обставин заявники звернулись до суду із даною заявою, в якій просили звільнити заявника ОСОБА_1 звільнити від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , призначивши опікуном останнього заявника ОСОБА_2 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи. Цією ж ухвалою витребувано в органу опіки та піклування письмовий висновок щодо можливості заявника ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної особи. Також даною ухвалою суду доручено відповідному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання про призначення адвоката для надання під час розгляду даної справи правової допомоги недієздатній особі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відведено присяжних Крайню В.С. та Коробку М.В. від участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявники, їх представник вимоги заяви підтримали, просила заяву задовольнити в повному обсязі з викладених у ній підстав та обставин.

Представник заінтересованої особи недієздатного Зольнікова С.В. в судовому засіданні вимоги заяви також підтримав, послався на те, що задоволення заяви буде відповідати в першу чергу інтересам недієздатної особи.

Заінтересована особа органі опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи та ухвалення судового рішення за відсутності представника даного учасника справи.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.223, 240, 294 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд по суті цивільної справи за наведеної явки її учасників.

Вислухавши заявників, їх представника, представника заінтересованої особи недієздатної особи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними сином та матір`ю відповідно одно до одного, а також племінним та рідною сестрою відповідно по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані обставини підтверджуються копіями паспортів, копіями свідоцтв про народження, укладення шлюбу, подання органу опіки та піклування.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2009 року у справі №2-о-6-2009 р., яке набрало законної сили 10 лютого 2009 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було визнано недієздатним, встановлено на ним опіку та призначено опікуном заявника ОСОБА_1 . Копія зазначеного рішення суду наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що недієздатний ОСОБА_4 має інвалідність ІІ групи з дитинства, є непрацездатним, за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження із самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки, що підтверджується копіями довідки, висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом І та ІІ групи внаслідок психічного розладу №930 від 28 травня 2024 року.

Також судом встановлено, що наразі заявник ОСОБА_1 досягла пенсійного віку (є пенсіонером), а з 29 серпня 2023 року їй встановлено другу групу інвалідності безстроково за загальним захворюванням, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та копією довідки до акту огляду МСЕК від 03 жовтня 2023 року.

Наразі єдиними родичами недієздатного ОСОБА_4 є його рідна сестра заявник ОСОБА_1 та син останньої заявник ОСОБА_2 , який є племінником недієздатного ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть спільних батьків недієздатного та його сестри ОСОБА_1 .

Згідно копій довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії довідки КНП «КЛШМД» ДМР та листа Міністерства соціальної політики від 03 грудня 2024 року заявники та недієздатний мешкають разом за адресою АДРЕСА_1 . При цьому заявник ОСОБА_2 підтвердив наведене в заяві окремого провадження своє бажання стати опікуном недієздатного ОСОБА_4 замість своєї матері.

Як вбачається зі змісту витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості», копій висновків ЛКК №79/8, копії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, заявник ОСОБА_2 станом на 08 серпня 2024 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук відсутні, заявник є соматично здоровим, за станом свого здоров`я може надавати соціальну послугу по сторонньому нагляду за недієздатним ОСОБА_4 , у заявника відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживання психоактивних речовин, протипоказання для виконання опіки над особою з інвалідністю.

За місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується копією відповідної характеристики.

Розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 12 лютого 2025 року №59-р затверджено подання опікунської ради адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. Вказаним поданням, в свою чергу, орган опіки та піклування визначив за доцільне призначити опікуном заявника ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_4 , посилаючись на наявність для цього усіх передбачених законом підстав. Копія подання та розпорядження наявні у матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, врегульовані нормами ЦК України, ЦПК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі Правила опіки та піклування).

Так відповідно до ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Нормою ст.40 ч.1 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом ст.ст.41, 55, 58 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Аналогічні положення викладені у п.п.1.2, 2.1 Правил опіки та піклування.

Нормою ст.60 ч.1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ч.ч.2-5 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Положеннями ст.64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Пунктом 3.2 Правил опіки та піклування встановлено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Частиною 2 ст.300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Законодавець у ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна», застосування якої зумовлює такий наслідок, як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна може відбутися в разі невиконання опікуном своїх обов`язків; порушення прав підопічного; поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту. При цьому законодавець у ЦК України не допускає тимчасового, на певний період (зокрема воєнного стану), звільнення особи від повноважень опікуна. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року по справі №163/1251/22.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні на підставі наведених вище доказів підтверджено факт визнання ОСОБА_4 ще у 2009 році рішенням суду недієздатним, встановлено тим же рішенням суду над ним опіку та призначено опікуном його рідну сестру заявника ОСОБА_1 , яка на даний момент стала особою похилого віку (пенсіонером), у 2023 році їй встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, що свідчить про втрату нею можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна із забезпечення належного догляду за недієздатним братом, забезпечення його немайнових і майнових прав та інтересів, які ОСОБА_4 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати/виконувати/реалізувати. Натомість, окрім заявника ОСОБА_1 , іншим єдиним найближчим родичем недієздатного ОСОБА_4 є його племінник заявник ОСОБА_2 , який на прохання своєї матері ОСОБА_1 виявив бажання виконувати повноваження опікуна ОСОБА_4 , які частково фактично вже і виконує, здійснюючи догляд за недієздатним дядьком, допомагаючи матері. При цьому ОСОБА_2 не має передбачених законом перепон для виконання обов`язків опікуна, а органом опіки та піклування в рамках розгляду судом даної цивільної справи подано суду подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_4 , обґрунтованість якого в суду не викликає. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність, обґрунтованість і доведеність як спільної заяви окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном, так і подання органу опіки та піклування, а отже і необхідність їх задоволення в повному обсязі.

З огляду на положення ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-41, 55, 58, 60, 63, 64, 75 ЦК України, п.п.1.2, 2.1, 3.2 Правил опіки та піклування, ст.ст.76-81, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 298, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31), про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), якого рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2009 року по справі №2-о-6-2009 визнано недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), якого рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2009 року по справі №2-о-6-2009 визнано недієздатним.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко

Присяжні С.С. Бериг

Н.І. Погоріла