Справа № 523/2511/25
Провадження №6/523/90/25
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши заперечення на дії головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2025р. задоволена заява ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 752/7784/19, виконавче провадження № 74077032.

Внаслідок ненадання звіту про виконання судового рішення, ухвалою суду від 07 квітня 2025р. стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.

09 квітня 2025р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка просить занести зауваження на дії головуючого судді Малиновського О.М. до протоколу судового засідання та вирішити питання про їх прийняття.

Заява мотивована незгодою ОСОБА_1 з розміром штрафу, накладеного на ОСОБА_2 ухвалою суду від 07 квітня 2025р. на підставі статті 148 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Так, частинами першої, другої статті 214 ЦПК України встановлено, що при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч.ч.3,4 ст.214 ЦПК України).

Зі змісту вказаної процесуальної норми слід дійти висновку, що учасники справи мають право заявити заперечення на дії головуючого судді виключно під час проведення судового засідання, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Розгляд даної справи, зокрема питання про надання нового строку щодо внесення до суду звіту з виконання судового рішення та накладання штрафу на боржника було проведено судом без сторін, без судового засідання, в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на даній стадій цивільного процесу нормами ЦПК не передбачено внесення заперечень на дії головуючого судді. Відтак, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що застосування штрафу у розмірі про який вказує ОСОБА_1 у заяві є помилковим з огляду на таке.

За приписами частини шостої статті 453-2 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу (ч.4 ст.453-2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Разом з тим, абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України перебачено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням побудови статті 148 ЦПК України, взаємного зв`язку між її частинами та абзацами, а також побудови та логічна-наслідкового зв`язку, слід вважати, що застосування штрафу в розмірі, визначеному абзацом сьомим частиною першою статті 148 ЦПК України є можливим лише у випадку, якщо суб`єктом (відповідач, боржник або їх керівник) є юридична особа.

З матеріалів, які перебувають на розгляді в суді, боржником є ОСОБА_2 , яка є фізичною особою.

Більш того, слід звернути увагу ОСОБА_1 , що у випадку її незгоди з ухвалою суду від 07 квітня 2025р. в частині визначення розміру штрафу, вона, як сторона у справі, має право на її оскарження в апеляційному порядку, про що було вказано в резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 148, 453-2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого у справі від 09 квітня 2025р. залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 11 квітня 2025р.

Суддя