КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/137/23

номер провадження: 22-з/824/604/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за заявою представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про встановлення громадянину України ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, до складу якого увійшли такі виконавчі провадження (далі - ВП): НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd судових витрат у розмірі 1 342 грн 00 коп.; НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа № 824/137/23, виданого 27 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 428 грн 80 коп. витрат на відправку кореспонденції, а всього 24 854 долари США 40 центів, а також 14 424 грн 80 коп.

Приватний виконавець вказує, що у нього на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», а тому відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову від 29 липня 2024 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Зазначає, що 09 травня 2023 року ним надіслано до Державної фіскальної служби України запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Відповідно до відповіді від 29 липня 2024 року встановлено, що у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») та в акціонерному товаристві «Ощадбанк» (далі - AT ««Ощадбанк»). Тому 29 липня 2024 року він виніс постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до AT КБ «ПриватБанк» і AT «Ощадбанк». Згідно з відповіддю AT КБ «ПриватБанк» виконавцем встановлено, що залишок коштів на арештованому рахунку боржника становить 1 236,04 євро, проте стягнути ці кошти неможливо, оскільки на кошти боржника накладено арешт в інших виконавчих провадженнях, що надійшли на виконання до банку раніше.

Вказує, що ним неодноразово надсилались платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника у банку, проте кошти не надходили. Тому, на думку приватного виконавця, у боржника відсутні рахунки та кошти, на які можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Зазначає, що 26 вересня 2024 року ним винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області для виконання. Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ № 225435200 від 09 вересня 2024 року за ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» зареєстрований причіп: марка ТЗ: LECITRAILER модель ТЗ: ЗЕ20 Категорія ТЗ: напівпричіп, виробництво ТЗ 2013 року, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 . На підставі цього 26 вересня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку надіслано до Головного управління НПУ для виконання. Станом на 26 березня 2025 рік даний причіп не розшукали. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 419691300 від 26 березня 2025 року встановлено, що в боржника відсутнє нерухоме майно.

Вказує, що 03 жовтня 2024 року ним було здійснено вихід за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що боржник за даною адресою не перебуває і рухомого чи нерухомого майна боржника не виявлено, про що складено акт від 03 жовтня 2024 року.

Також вказує, що він неодноразово викликав керівника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», однак останній не з`явився.

Наголошує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» є ОСОБА_1 , а тому вважає, що саме на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», покладено обов`язок виконання судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як керівник боржника, будучи належним чином повідомленим про обов`язок виконання судового рішення, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення суду та ухиляється від його виконання. Такі обставини порушують права стягувача на належне виконання рішення суду, унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» та єдиним кінцевим бенефіціарним власником.

З урахуванням наведеного та, посилаючись на те, що вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, який ухиляється від його виконання, приватний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, що є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 квітня 2025 року, розгляд вказаного подання приватного виконавця визначено судді Київського апеляційного суду Верланову С.М.

Оскільки суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 07 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року перебував у плановій відпустці, то зазначене подання передане головуючому у справі - судді Верланову С.М. в його перший робочий день після виходу з відпустки - 14 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню для його подання до належного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) (далі - ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна)) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року заяву представника Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвоката Белінського В.А. задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd до ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2023 року у справі №272/2022 за позовом Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 000 грн 00 коп., а також витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції, в сумі 424 грн 80 коп., та витрат по сплаті арбітражного збору, за яким:

Стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 428,80 гривень витрат на відправку кореспонденції, а всього - 24 854 долари США 40 центів, а також 14 424 грн 80 коп.

Стягнуто з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» (Україна, 34330, Рівненська область, Володимирецький р-н, с.Воронки, вул.Київська, 11; ідентифікаційний код 42783642) на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd (10 Anson Road, International Plaza, #27-14, Singapore-079903; Reg. No: 19841487E) судові витрати у розмірі 1 342 грн 00 коп.

04 березня 2024 року представник Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd - адвокат Белінський В.А. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про отримання виконавчих листів, які він отримав 01 квітня 2024 року, а саме:

виконавчий лист №824/137/23, виданий 27 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd судових витрат у розмірі 1 342 грн 00 коп.;

виконавчий лист № 824/137/23, виданий 27 березня 2024 року Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на користь Wajilam Exports (Singapore) Pte Ltd 22 800,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар, 2 054,40 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 14 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу та 428,80 гривень витрат на відправку кореспонденції, а всього 24 854 долари США 40 центів, а також 14 424 грн 80 коп.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 29 липня 2024 року відкрито ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_5 з виконання вказаних вище виконавчих листів № 824/137/23 від 27 березня 2024 року.

Того ж дня, тобто 29 липня 2024 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. об`єднано ВП НОМЕР_4 та ВП НОМЕР_4 у зведене ВП НОМЕР_5.

Згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зробив висновок щодо визначення змісту категорії місця виконання рішення, наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», та вказав, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем державної реєстрації боржника ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» є адреса: Рівненська область, Володимирецький район, село Воронки, вул.Київська, 11, що територіально відноситься до Володимирецького району Рівненської області, а не до міста Києва чи Київської області.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме, Законом України «Про виконавче провадження» (див. постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17).

У поданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме керівнику, засновнику та єдиному бенефіціару ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» - ОСОБА_1 .

Приватний виконавець зазначає та підтверджується доданими до подання доказами, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , що також територіально відноситься до Володимирецького району Рівненської області, а не до міста Києва чи Київської області.

Отже в даному випадку місцем виконання даного рішення не є місто Київ чи Київська область.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Таким чином враховуючи, що в даному випадку місцем виконання даного рішення не є місто Київ чи Київська область, то виходячи з імперативних приписів ч.4 ст.441 ЦПК України вказане подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що у випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає поверненню приватному виконавцю для подання до належного суду.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.258, 441 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути приватному виконавцю для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати приватному виконавцю.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ухвала судді, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов