ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/91/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Онищенко О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Наталії Віталіївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді - Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є., який ухвалою суду від 31 березня 2025 року визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року визначено головуючого суддю - Скрипку А.А. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А. від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є.

02 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., Скрипки А.А.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Висоцькій Н.В. та Мамоновій О.Є. залишено без розгляду; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки А.А. відмовлено; цивільну справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року визначено головуючого суддю - Онищенко О.І. для розгляду заяви про відвід.

Оскільки на розгляд судді Онищенко О.І. передано заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді Шитченко Н.В., заява ОСОБА_1 в частині відводу суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Скрипці А.А. не розглядається.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Підставою свого подання про відвід ОСОБА_1 зазначає, зокрема відсутність будь-якого реагування, в тому числі і рішень суддів стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм права у вирішенні даної справи. Заявник посилається на необ`єктивність ставлення судді до справи. Також ОСОБА_1 вказує, що суддя Шитченко Н.В. не має особистої думки стосовно обґрунтування ухвали суду від 31 березня 2025 року, про які доведено у його заяві від 01 квітня 2025 року.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява в частині відводу судді Шитченко Н.В. задоволенню не підлягає.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що сумніви позивача в неупередженості та необ`єктивності судді Шитченко Н.В. ґрунтуються на тому, що суддя не висловила своєї особистої думки щодо обґрунтування ухвали суду від 31 березня 2025 року, а також відсутність реагування щодо допущених, на думку заявника, судом першої інстанції порушень норм права, що фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, ці обставини за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Шитченко Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, не виявлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Наталії Віталіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко