ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14237/19

Провадження № 22-ц/820/593/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «МАНС-БУД» Оплачка В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНС-БУД» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року (суддя Приступа Д. І., повне судове рішення складено 02.03.2021) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Волжанка» про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 30 березня 2018 року між ним і Приватним підприємством «Волжанка» був укладений договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м. Зобов`язання сторін за договором були належним чином виконані. 17 квітня 2018 року між ним і ПП «Волжанка» був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу від 30 березня 2018 року. Вважає договір про розірвання договору купівлі-продажу таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення.

Тому ОСОБА_3 просив: визнати недійсним з моменту укладання договір про розірвання договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Обслуговуючий кооператив «Алмазний», вул. Олешинська, 9, загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м; скасувати запис про право власності ПП «Волжанка», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250; зобов`язати ПП «Волжанка» повернути йому вказаний садовий будинок.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року позов задоволено. Визнано договір від 17 квітня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб В. П., про розірвання договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Обслуговуючий кооператив «Алмазний», вул. Олешинська, 9, загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, який був укладений між ПП «Волжанка» і ОСОБА_3 , недійсним з моменту його укладення.

Скасовано у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно запис про право власності ПП «Волжанка» на нерухоме майно - садовий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, номер запису про право власності 25761334, дата державної реєстрації права власності 17 квітня 2018 року).

Зобов`язано ПП «Волжанка» повернути ОСОБА_3 нерухоме майно - садовий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає що суд вирішив питання про її права та обов`язки, не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність рішення суду. Суд не врахував те, що на час ухвалення рішення у справі вона була власником вказаного будинку відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 07 травня 2020 року з ТОВ «БК СОЛІД ХАУС». Станом на 21.03.2021 (дата ухвалення оскаржуваного заочного рішення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відомості про зареєстроване за нею право власності на садовий будинок. Суд не залучив її до участі у справі, як і приватного нотаріуса Твердохліб В. П., який посвідчував договори.

ТОВ «МАНС-БУД», як особа, яка не брала участі у справі, але вважає що суд вирішив питання про його права та обов`язки, не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність рішення суду. Зазначає, що в листопаді 2024 року назву ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» змінено на ТОВ «МАНС-БУД». 29 лютого 2020 року між ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» і ПП «Волжанка», як поручителем, був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно з умовами якого у власність товариства передано спірний садовий будинок в рахунок виконання зобов`язань ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 05/12-У, укладеного 05 грудня 2019 року та за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 09/12-А, укладеного 09 грудня 2019 року між ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП» і ТОВ «БК СОЛІД ХАУС». Вважає, що товариство правомірно набуло право власності на об`єкт нерухомого майна і відчужило його ОСОБА_1 .

У засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 і ТОВ «МАНС-БУД» апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Установлено, що 30 березня 2018 року між ПП «Волжанка» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб В. П., зареєстровано в реєстрі за № 539.

Відповідно до пункту 3 зазначеного договору продаж садового будинку здійснено за 212520 грн, які були отримані продавцем ПП «Волжанка» від покупця ОСОБА_3 у повному обсязі до підписання договору.

17 квітня 2018 року між ПП «Волжанка» та ОСОБА_3 був укладений договір про розірвання договору купівлі-продажу від 30 березня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб В. П., зареєстровано в реєстрі за № 658.

29 лютого 2020 року між ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» (у листопаді 2024 року змінено назву на ТОВ «МАНС-БУД») і ПП «Волжанка» був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, згідно з умовами якого ПП «Волжанка», як майновий поручитель ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП» згідно з договором поруки від 23 січня 2020 року, передало у власність ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» садовий будинок АДРЕСА_1 , в рахунок виконання зобов`язання ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП» за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 05/12-У, укладеним 05 грудня 2019 року та договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 09/12-А, укладеним 09 грудня 2019 року між ТОВ «БІО-ТЕХ БУД ГРУПП» і ТОВ «БК СОЛІД ХАУС».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «БК СОЛІД ХАУС» садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м.

Право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна зареєстровано 07 травня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі № 686/34220/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Волжанка», ТОВ «МАНС-БУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ОСОБА_3 пред`явив позов до ПП «Волжанка» про зобов`язання повернення садового будинку.

Установлено, що з 07 травня 2020 року власником цього нерухомого майна є ОСОБА_1

02 березня 2021 року суд ухвалив рішення у справі про зобов`язання ПП «Волжанка» повернути ОСОБА_3 нерухоме майно - садовий будинок, розташований на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Обслуговуючий кооператив «Алмазний», вул. Олешинська, 9, власником якого є ОСОБА_1 .

Проте питання про її залучення до участі у справі як співвідповідача не вирішувалось.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд першої інстанції у порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, не сприяв учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не роз`яснив їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо залучення до участі у справі співвідповідача, та не вирішив цього питання у порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки суд прийняв судове рішення про права (інтереси) особи, що не була залучена до участі у справі, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «МАНС-БУД» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення у цивільних справах ставиться в залежність від положень норм ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 та Верховний Суд у постановах від 18.09.2019 у справі № 905/943/18, від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 дійшли таких висновків:

«якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».

Апеляційна скарга ТОВ «МАНС-БУД» не містить належного обґрунтування, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

ТОВ «МАНС-БУД» не є учасником справи і колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки і таке рішення суду першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Крім того, оскаржуване рішення суду першої інстанції, зокрема, його мотивувальна та резолютивна частини, не містять будь-яких відомостей щодо ТОВ «МАНС-БУД».

У разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України).

Керуючись статтями 374, 362, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Волжанка» про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 24457,80 грн (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн 80 коп.).

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНС-БУД» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Волжанка» про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути майно.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта