Справа № 490/9850/21
н/п 6/490/30/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » про заміну стягувача його правонаступником у справі № 490/9850/21 за позовом фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року Фізична особа - підприємець « ОСОБА_1 » звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача фізичну особу підприємця « ОСОБА_2 » у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №490/9850/21 на правонаступника стягувача Фізична особа - підприємець « ОСОБА_1 » (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги №16/09/2024, йому перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6770512 від 25.11.2018 року, предметом позову якого є по цивільній справі 490/9850/21. Тож з огляду на те, що ФОП « ОСОБА_1 » є правонаступником ФОП « ОСОБА_2 » у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2023 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 2 011 грн (дві тисячі одинадцять) грн 85 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 174 грн 30 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

16.09.2024 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 16/09/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 (Первісний кредитор) відступає ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) права вимоги до боржників (перелік яких зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку №1 до цього договору), а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (300 430,40 грн).

Відповідно до платіжної інструкції №9Н56-Р7ХР-МТМХ-1М20 від 23.09.2024 року ФОП ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 300 430,40 грн, призначення платежу згідно договору №16/09/2024 про відступлення права вимоги від 16.09.2024 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору №16/09/24 про відступлення прав вимоги від 16.09.2024 року ФОП ОСОБА_2 передала ФОП ОСОБА_1 а ФОП ОСОБА_1 прийняв право вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у справі №490/9850/21.

Отже, новим кредитором у справі №490/9850/21 за позовом фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу є ФОП « ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦПК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такого суд дійшов висновку про обґрунтованість заявиФОП « ОСОБА_1 » про заміну сторони стягувача по справі №490/9850/21.

Керуючись статтею 260, 261, 442, 353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_1 » задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 » на його правонаступника Фізична особа - підприємець « ОСОБА_1 » (код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 490/9850/21, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 2 011 грн (дві тисячі одинадцять) грн 85 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. з кожного. Стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 174 грн 30 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох