ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3884/25 Справа № 212/6481/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/6481/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів.

Позов мотивований тим, що у липні 2021 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні № 65838377, яке було розпочато на підставі виконавчого напису № 53973 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Відповідно до виконавчого напису № 53973 з позивача на користь відповідача було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 630873072HPLS від 07 березня 2018 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк» у загальному розмірі 90 005 грн 91 коп.

Із вчиненим виконавчим написом позивач не згодна, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено на Кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, у зв`язку із чим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, ОСОБА_1 не має відносин з відповідачем, ніколи не виникало жодних зобов`язань стосовно повернення грошових коштів, заборгованості перед відповідачем позивач не має, а тому сума вказана у виконавчому написі не є безспірною.

Крім того, постановою приватного виконавця, винесеною в рамках виконавчого провадження № 65838377 звернуто стягнення на доходи позивача та проведено відрахування з її заробітної плати в період з 01 липня 2021 року по 28 лютого 2022 року у сумі 28 836 грн 81 коп та з 01 червня 2023 року по 31 липня 2023 року у розмірі 9 071 грн 32 коп, усього 37 908 грн 13 коп. Оскільки вказана сума грошових коштів була стягнута з позивача за постановою в межах виконавчого провадження № 65838377 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 53973 від 24 травня 2021 року, тому вони підлягають поверненню.

На підставі наведеного вище позивач, збільшивши олзмір позовних вимог, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 53973 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у загальному розмірі 90655 грн. 91 коп., стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача в порядку повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом № 53973 від 24 травня 2021 року, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 66 554 грн 56 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 53973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 90 655 грн 91 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набутих коштів в сумі 66 554 грн 56 коп та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/6481/23 від 05 листопада 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 53973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 90 655 грн 91 коп, правова підстава для стягнення коштів була скасована, отже, всі кошти, отримані відповідачем за цим виконавчим провадженням, є безпідставно набутими.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - Зарівну С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, 07 березня 2018 року позивач стала клієнтом АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої позивач отримала кредит на умовах визначених Договором.

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 53973 та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 630873072НРLS від 07 березня 2018 року, укладеним нею з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 2 від 21 грудня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 17 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 90 005 грн 91 коп, з яких: 68 015 грн 87 коп прострочена заборгованість за сумою кредита; 0 грн 00 ко. прострочена заборгованість за комісією; 0 грн 00 коп прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн 00 коп строкова заборгованість за сумою кредиту; 7 578 грн 10 коп строкова заборгованість за комісією; 0 грн 00 коп строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 14 411 грн 94 коп строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису сплачено плати у розмірі 650 грн 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню 90 655 грн 91 коп.

16 червня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання рішення.

29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в рамках виконавчого провадження № 65838377 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати, наданих ТОВ «Сільпо-Фуд» за постановою приватного виконавця від 29 червня 2021 року по ВП № 65838377 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано: за період з 06 липня 2021 року по 28 лютого 2022 року 28 836 грн 81 коп та за період з 01 червня 2023 року по 31 липня 2023 року 9 071 грн 32 коп. Згідно відповіді ТОВ «Сільпо-Фуд» вся сума боргу за даним виконавчим провадженням перераховується приватному виконавцеві Сидорук Л.В.

Також, згідно Звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого ТОВ «Сільпо-Фуд» за постановою приватного виконавця від 29 червня 2021 року по ВП № 65838377 із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 06 липня 2021 року по 29 лютого 2024 року утримано суму 66 554 грн 56 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт отримання стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми коштів у розмірі 66 554 грн 56 коп.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновкому суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із частиною 3 статті 1212 ЦК України та положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихстаттею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі № 910/3395/19.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20.

Так, з наданих стороною позивача Звітів ТОВ «Сільпо-Фуд» про здійснені відрахування та виплати та листів ТОВ «Сільпо-Фуд» від 01 серпня 2023 року та від 14 березня 2024 року встановлено, що із заробітної плати позивача утримувались суми коштів за постановою приватного виконавця від 29 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65838377, які перераховувались приватному виконавцю Сидорук Л.В.

При цьому, звітами підтверджується загальна сума коштів, утриманих із заробітної плати позивача, проте враховуючи передбачену чинним законодавством черговість розподілу виконавцем стягнутих за виконавчим провадженням грошових сум, позивачем не надано доказів на деталізацію стягнутих із неї коштів та доказів підтвердження перерахування та дійсного розміру коштів, які були перераховані на рахунок відповідача.

Згідно відповіді Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 11 березня 2025 року № 12512, у рамках виконавчого провадження № 65838377 із боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 65 613,21 грн, із яких: 500 грн в розрахунок спалти витрат виконавчого провадження, 5 919,35 грн в рахунок сплати основої винагороди приватного виконавця, 59 193,86 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, які переведено на рахунок стягнувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 1212 ЦК України, безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 59 193,86 грн підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих в процесі виконавчого провадження № 65838377, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» простягнення безпідставноотриманих коштів з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Згідно п. в ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характера, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,50 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом № 53973 від 24 травня 2021 року в розмірі 59 193 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яноста три) грн 86 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовийз бір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий:

Судді: