МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2025 р. Справа № 370/1198/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», позивач), в особі представника адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просила стягнути з останньої заборгованість за Договором позики № 9351752 від 06.09.2020 в розмірі 28 875 грн. 40 коп. Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. зі сплати судового збору та 7000 правничої допомоги адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі Кредитодавець) та гр. ОСОБА_1 укладено Договір позики № 9351752.

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 позику у розмірі 8500 грн., а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06 жовтня 2020 року, розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70 %.

Позикодавець виконав свої обов`язки у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору.

01.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421 згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

ТОВ «Сіроко Фінанс» у свою чергу, за договором факторингу № 20240205/2 від 05 лютого 2024 року відступило це право ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».

У зв`язку з укладенням договору факторингу позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», включно і до відповідача.

Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому станом на 18.04.2024 року виникла заборгованість у розмірі 28 875 грн. 40 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 8 500,00 грн., залишок заборгованості по процентам за користування - 16 203,00 грн., заборгованість за пенею та штрафами 0,00 грн.; інфляційне збільшення 4 172,40 грн.

З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року ппродовжено розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали від 20.06.2024 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу надсилалися за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 549 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено одержувачу». Крім того, 10.10.2024 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні суду, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.09.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 9351752.

Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та акцептована ОСОБА_1 06.09.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором).

Відповідно до умов договору позики (пункт 2, основні параметри) позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у розмірі 8500 грн. 00 коп., строком на 30 днів до 06.10.2020 року, зі сплатою відсотків: розмір процентів у день (процентна ставка базова/день) становить 1,60 %, знижена процентна ставка становить 1,60 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70 %.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з частиною третьою стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало йому позику в сумі 8500 грн. 00 коп., шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.

01 квітня 2021 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 016-010421. Відповідно до умов вказаного договору факторингу та витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9351752 від 06.09.2020 року.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за договором позики листом, надісланим на поштову адресу відповідача.

05 лютого 2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 20240205/2, за яким ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 9351752 від 06.09.2020 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з умовами вищевказаних договорів відступлення прав вимоги та відповідно до вимог статей 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора.

Первісний позикодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 18.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 28875 грн. 40 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 8500 грн. 00 коп., залишок заборгованості по процентам за користування 16203 грн. 00 коп., інфляційне збільшення 4172 грн. 40 коп. Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов вищезазначеного договору.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правової допомоги № 20241804/10 від 18 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»» та адвокатом Дзундза О.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Дзундза О.В., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Договором про надання правової допомоги № № 20241804/10 від 18 квітня 2024 року визначено розмір винагороди у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Визначаючи час на надання зазначених в звіті послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», заборгованість за Договором позики № 9351752 від 06.09.2020 року в загальному розмірі 28 875 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 грн., що разом становить 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», Код , IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528, юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Косенко