Справа № 569/2060/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 30 січня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана та підписана представником заявника адвокатом Кузьміним Є.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВВ № 1045231 від 29 січня 2025 року.

У своїй заяві представник заявника просить суд задовольнити заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 та встановити факт смерті його сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася місто Стаханов Луганська область Україна, громадянка України, жіночої статі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території міста Стаханов (на даний час Кадіївка) Луганської області Україна та яка на час смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, зокрема долучені представником копії свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відповідають встановленому зразку держави Україна, оскільки видані відділом загс лнр. Крім того, до заяви представником заявника не було долучено письмової відмови заінтересованої особи по справі Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

04 лютого 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника заявника надійшла заява про виконання ухвали суду у якій представник заявника, зокрема зазначив наступне: «… після ознайомлення із ухвалою суду представник заявника вказує на наступне: 1. Щодо не долучення письмових доказів підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з цього приводу повідомляємо наступне: свідоцтво про народження заявника та його померлої сестри, зразка держави України, видавалися свого часу та знаходилися у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно. У 2015 році внаслідок пожежі на окупованій території, де вони проживали, вказані документи були втрачені, саме тому відновлялися вже при окупаційній владі. Відновлені копії документів надано до заяви про встановлення факту смерті, про що вказано в ухвалі суду. Оцінку вказаним документам, як доказам, суд повинен надавати за результатами розгляду заяви по суті. 2. Щодо доручення письмової відмови зацікавленої особи - в заяві представник заявника посилався на письмові роз`яснення, надані ВСУ від 22 квітня 2021 року на адресу голів апеляційних судів де вказувалося про те, що звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті або народження на території, на якій не діють державні органи влади України, не потребує попереднього отримання письмової відмови органі РАЦС міністерства юстиції України. Таку ж саму позицію виклав ВСУ у постанові від 25.04.2019 року у справі № 265/6342/17 (попередня редакція ст.317 ЦПК).».

07 лютого 2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника заявника надійшла заява про виконання вимог ч.2 ст.317 ЦПК України та невідкладно ухвалити судове рішення за результатами розгляду заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року повернуто ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кузьміним Євгеном Валерійовичем задоволено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 квітня 2025 року вказана цивільна справа передана в провадження судді Ковальова І.М.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Ковальовим І.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з якої вбачається, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи позицію представника заявника, для уникнення сумнівів у сторони в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов