Справа № 357/2602/24
Провадження № 2/357/1327/25
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Романенка І.М.,

представника відповідача Капустіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона являється власником квартири (нежитлового приміщення) АДРЕСА_1 . Вказана квартира загальною площею 58,5 кв.м. розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. Поверхом вище по стояку знаходиться квартира відповідача. 21 липня 2023 року відповідачем було демонтовано балкон для подальшої його заміни. Внаслідок демонтажу балкону було порушено герметичність стиків даху приміщення № 4, що призвело до його залиття. Причиною залиття є неналежне утримання відповідачем належного їй майна. А тому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення (квартири) 84 106,80 грн., та стягнути сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою судді від 27 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 травня 2024 року.

Розгляд справа декілька раз відкладався із різних причин, останній раз до 27 серпня 2024 року.

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року представник відповідача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1608857, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Капустіна В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження по справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка причина залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_2 ?

2. Чи є залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_2 , наслідком недоотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) при облаштуванні покрівлі?

3. Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Яка дата залиття об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення № 4 в

будинку АДРЕСА_2 ?

5. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення № 4

будинку АДРЕСА_2 , виникли внаслідок залиття та який їх обсяг?

6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкта нерухомого майна, нежитловому

приміщенню № 4 в будинку АДРЕСА_2 внаслідок його залиття?

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 357/2602/24 провадження № 2/357/2108/24 в 1 томі.

02.01.2025 за вх. № 152 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася цивільна справа № 357/2602/24 провадження 2/357/1327/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, із повідомленням про залишення ухвали суду від 27.08.2024 без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання у справі на 30.01.2025.

Судове засідання по справі двічі відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено до 02.04.2024.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача адвокат Капустін В.В., який діє на підставі ордеру, заявив клопотання про уточнення питань викладених в ухвалі суду від 27.08.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які ставились на розгляд експертів, а саме просив на розгляд експертів поставити лише одне запитання «Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?», та направити справу до Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для продовження виконання ухвали суду 27.08.2024.

У судовому засіданні представник позивача Романенко І.М., який діє на підставі довіреності, не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду від 27.08.2024 про призначення по справі № 357/2602/24 судово будівельно-технічної експертизи експертами Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України не виконана, а для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, неможливо встановити обставини справи, суд вважає необхідним змінити редакцію питань ухвали суду від 27.08.2024 та направити справу до експертної установи для продовження її виконання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 103,104, 105, 197, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Капустіна Віталія Володимировича, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - зупинити.

Направити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження за адресою: 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, б. 6) цивільну справу № 357/2602/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири для продовження виконання ухвали суду від 27 серпня 2024 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи відповідає прибудова нежитлового приміщення № 4 в будинку АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 27 серпня 2024 року.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/2602/24 провадження № 2/357/2108/24 в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов