Справа № 632/84/25
провадження № 2/632/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

09 квітня 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Іванової О.І. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем, від 01.10.2016 року укладеним та дійсним;

- припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на вказаний транспортний засіб:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль;

- вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову було заявлено факт фактичного придбання у розстрочку у відповідача ОСОБА_4 позивачем вищевказаного автомобіля, повну сплату платежів за договором на користь вказаного відповідача з боку позивача та не бажання позивача здійснити оформлення автомобіля на позивача у відповідному сервісному центрі МВС України за домовленістю за відсутності у позивача інших засобів підтвердити фактично наявне у нього права власності.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, здійснено виклик відповідача ОСОБА_4 у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст.187 ЦПК України як особи, яка не має зареєстрованого місця проживання станом на час відкриття провадження у справі через веб-сайт судової влади України, здійснено виклик третьої особи у справі ОСОБА_3 через офіційний веб-сайт судової влади України як особи, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території України відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 03.03.2025 року за відсутності сторін було задоволено клопотання сторони позивача, подане 18.02.2025 року про витребування доказів та витребувано відповідні докази з метою підтвердження або спростування факту смерті відповідача ОСОБА_4 із Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції та з Златопільської державної нотаріальної контори інформації, підготовче провадження у справі відкладено, встановлено відсутність надходження до суду відзиву та письмових пояснень третьої особи, що передбачає відсутність необхідності встановлювати час для подання інших заяв по суті позову (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 10.03.2025 року було задоволено клопотання представниці позивача про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у даній справі загалом, зокрема, і у судовому засіданні 20.03.2025 року (а.с.128-129).

Також 10.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 05.03.2025 року, відповідно до якого встановлено смерть відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис про смерть №288 від 07.04.2021 року (а.с.132).

Крім цього, 10.03.2025 року на адресу суду засобами звичайної електронної пошти надійшла заяви нібито від третьої особи ОСОБА_3 , в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, підтвердивши факти укладення договору між позивачем та померлим ОСОБА_4 у 2016 році (а.с.133-134). Вказану заяву від третьої особи суд до уваги не прийняв, оскільки вона була направлена зі звичайного поштового серверу (icloud.com), який є деперсоніфікованим, та не підписана кваліфікованим електронним підписом, що відповідно до вимог діючого законодавства не дозволяє встановити факт її написання та підписання саме третьою особою, що порушує принцип допустимості доказів, а відповідно до уваги судом не приймається, зокрема, і як позиція третьої особи.

11.03.2025 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 року від Златопільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 08.03.2025 року, в якій було зазначено, що вказана нотаріальна контора спадкову справу відносно померлого не відкривала, однак спадщина після померлого оформлювалася приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (спадкова справа №55/2021), що випливає із даних спадкового реєстру, зокрема встановлено видачу вказаним приватним нотаріусом 4 свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.135-140).

19.03.2025 року від представниці позивача адвоката Іванової О.І. засобами електронного суду надійшло два клопотання: одне про закриття провадження відносно відповідача ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України через те, що було з`ясовано, що він помер до початку розгляду справи, а відповідно провадження щодо нього не могло бути відкрите станом на час подання позовної заяви у контексті постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц (а.с.147-149), а друге відносно витребування у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. інформацію щодо кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.142-144).

Ухвалою суду за відсутності учасників справи від 20.03.2025 року було закрито провадження в частині відповідача ОСОБА_4 з виключенням його з числа учасників справи, частково задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни інформацію про спадкування після смерті ОСОБА_4 , зокрема в частині автомобіля, право власності на який є предметом спору в даній справі, підготовче провадження відкладено (а.с.152).

08.04.2025 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2025 року від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. надійшов супровідний лист з витягом із спадкової справи №55/2021, відповідно до якого встановлено, що саме відповідачка ОСОБА_2 спадкувала після смерті ОСОБА_5 , однак спірний автомобіль у спадкову масу не входив, спадкування відбувалося відносно квартири, двох земельних ділянок та житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.163-176).

Таким чином, було підтверджено, що саме відповідача ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 , однак спірний автомобіль у спадкову масу не входив, що не перешкоджає відповідачці заяви свої права на вказаний автомобіль як спадкове майно.

Перед судовим засідання у підготовчому провадженні 09.04.2025 року від представниці позивача адвоката Іванової О.І. (надіслана 08.04.2025 року поза межами робочого часу суду) надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через не виконання вимог ухвали суду від 20.03.2025 року. В той же час вказана ухвала була виконана, просто через не сканування даних через зайнятість складу суду в розгляді інших справ, вони 08.04.2025 року та до початку судового засідання 09.04.2025 року не були приєднані до матеріалів справи в електронному суді.

Позивач та його представниця у судове засідання 09.04.2025 року не прибули, враховуючи вищевикладену заяву представниці позивача. Їх неявка, враховуючи чітко висловлену позицію сторони позивача, не перешкоджає проведенню підготовчого провадження з урахуванням відсутності інших клопотань з боку вказаної сторони на адресу суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 09.04.2025 року не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.162), причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Третя особа у справі ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.112), причини не явки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюються на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви, доданих до неї документів та витребуваних судом після відкриття провадження доказів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2024 року на 10 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик у судове засідання для розгляду справи по суті надіслати позивачеві через його представницю адвоката Іванову Олену Ігорівну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивача про ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_2 .

Третю особу ОСОБА_3 про вказану ухвалу та судове засідання для розгляду справи по суті повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, Копію ухвали направити позивачеві засобами електронного суду, а відповідачам засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача, відповідачку та третю особу, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниця позивача має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -