Справа № 496/2012/25
Провадження № 2/496/2004/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

07.04.2025 року представником позивача до суду разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що входить до складу спадщини, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як виявилось, на випадок смерті, ОСОБА_3 залишила заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно та його брату ОСОБА_2 . Проте, про вказаний заповіт Позивачу ніколи відомо не було. За весь час починаючи з 1996 року (момент складення оспорюваного заповіту), ОСОБА_3 ніколи не розповідала про складення нею заповіту. Позивач не пригадує, щоб остання зверталась до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області для вчинення відповідних дій. Протягом понад одного року після смерті матері з 26.06.2023 року ані ОСОБА_1 , ані інші близькі родичі не мали жодної інформації про існування цього заповіту. Цей документ був «випадково виявлений» у нотаріуса лише через майже півтора року після відкриття спадщини. Наведені обставини дають підстави для сумнівів у справжності документа та підписів на ньому, а також свідчить про суттєві порушення у процедурі складення, посвідчення чи подальшого обліку заповіту. Більше того, вони породжують обґрунтовані підозри щодо можливої підробки документа та його навмисного приховування, що може бути встановлено шляхом проведення експертного дослідження. Спадкове майно складається, у тому числі, із нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0241, загальною площею 0,175 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії RAN№857820; - житлової будівлі, загальною житловою площею 49,00 кв.м., з надвірними спорудами: гараж, літня кухня, комора, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину по закону, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.Н. 29.01.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-43 та на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.Н. 29.01.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-42. Позивач обґрунтовано припускає, що за час розгляду справи, що може зайняти досить тривалий час, відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, або ж вчинення інших дій, що можуть в подальшому значно ускладнити виконання рішення суду та захист прав та інтересів Позивача.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визнання заповіту недійсним, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що входить до складу спадщини, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя М.В. Шаньшина