Справа № 468/462/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-380/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалене рішення у справі №2-380/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/71094 від 08.10.2009 року.

На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яке змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/71094 від 08.10.2009 року.

У зв`язку з цим представник заявника просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Від представника заявника та представника первісного стягувача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлявся, заперечень проти заяви не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження нерозривно пов`язане та випливає з конкретного рішення, на виконання якого було відкрите таке виконавче провадження.

При цьому з рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.07.2009 року по справі №2-380/09 слідує, що воно стосується не тільки стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості кредитним договором №014/08-112/71094 від 08.10.2009 року, а і звернення стягнення в рахунок погашення такої заборгованості на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки від 02.11.2007 року.

На запит суду Перший відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області повідомив що в нього перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-380/09 від 08.10.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно вказану вище квартиру.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Натомість заявник до заяви про заміну сторони долучив лише копії укладеного в простій письмовій формі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, проте не долучив копії нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та відомостей про державну реєстрацію відступлення такого права.

Проте без вказаних доказів неможливо замінити сторону виконавчого провадження, яке стосується іпотечних правовідносин та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю того, що заявник придбав право вимоги за іпотечним договором, натомість відповідне виконавче провадження стосується саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-380/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 02.04.2025 року.

суддя