Провадження № 6/470/1/25
Справа № 470/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Болгарка" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Коржем П.М.

В заяві зазначено, що 31 жовтня 2019 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 470/88/18 задоволено позов КС «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013/КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист по справі № 470/88/18. На даний час у Першому ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 61235997 від 11 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» боргу в сумі 1084937 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 16 274 грн. 06 коп. В подальшому, 23 червня 2023 р. між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/06/2023/1. Згідно з п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 23/06/2023/1 від 23 червня 2023 р. КС «Антея» передає, а ТОВ «СГВП «Болгарка» приймає на себе право вимоги, що належить КС «Антея» і стає кредитором за кредитними договорами № 013/ КФ-13/017 від 13.02.2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року, укладеними між КС «Антея» та ОСОБА_1 04 липня 2023 року ТОВ «СГВП «Болгарка» письмово повідомило ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитними договорами № 013/КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року укладеними між КС «Антея» та ОСОБА_1 . На підставі зазначеного, просив суд замінити стягувача по справі № 470/88/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» заборгованості за кредитними договорами № 013/КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року, у розмірі 1101211 гривень 49 копійок з КС «Антея» на ТОВ «СГВП «Болгарка».

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до КС "Антея" та ТОВ СГВП "Болгарка" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

20 березня 2025 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направляв.

Боржниця ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки відсутні правові підстави.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року, було задоволено позовні вимоги кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій та стягнуто з ОСОБА_1 борг, в розмірі 1084973,43 грн. Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2020 року (а.с.130-132 т.1).

На підставі даного рішення 09 січня 2020 року судом видано виконавчий лист по справі № 470/88/18, провадження № 2/470/5/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Антея" заборгованості, в розмірі 1084973,43 грн. та судового збору в розмірі 16 274,06 грн. (а.с.224 т.1).

У Першому ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №61235997 від 11 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Антея» боргу, в сумі 1084937 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 16274 грн. 06 коп. (а.с.11 т.2).

23 червня 2023 р. між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/06/2023/1, за яким КС «Антея» передає, а ТОВ «СГВП «Болгарка» приймає на себе право вимоги, що належить КС «Антея» і стає кредитором за кредитними договорами № 013/ КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року, укладеними між КС «Антея» та ОСОБА_1 (а.с.228-243 т.1).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» (а.с.35-39 т.2).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, вказане рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2024 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови (а.с.45-54 т.2).

При цьому, зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом достеменно встановлено, що договір про відступлення права вимоги, укладений між СК "Антея" та ТОВ "СГВП "Болгарка" 23 червня 2023 року є нікчемним в силу закону, оскільки зобов`язання за кредитним договором, укладеним між КС "Антея" та ОСОБА_1 тісно пов`язані з особою кредитора та зміни кредитора не допускають.

За вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.216 вказаного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Крім того суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «СГВП «Болгарка» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про відступлення права вимоги, укладений між КС «Антея» та ТОВ «СГВП «Болгарка» 23 червня 2023 року № 23/06/2023/1, за яким вказане товариство стало кредитором за кредитними договорами № 013/ КФ-13/017 від 13 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/018 від 14 лютого 2013 року, № 013/КФ-13/019 від 15 лютого 2013 року, укладеними між КС «Антея» та ОСОБА_1 , є нікчемним.

Керуючись ст.ст.82, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Болгарка" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя С. А. Луста