Справа № 621/4152/24
Провадження № 2/621/265/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк",

представник позивач Кравцова Світлана Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Доценко Наталія Валеріївна,

третя особа Відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в:

05.11.2024 представник АТ "Сенс Банк" Котницький І.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з наступними вимогами: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ Сенс Банк", а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31686987 виданий 14.03.2012, видавник ВДВС Зміївського РУЮ державний виконавець Нагорна О.О., накладено арешт на нерухоме майно боржника, та заборона на його відчуження; звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ Сенс Банк", а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 29633864 виданий 04.11.2011, видавник Державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ Пономарьова А.О., накладено арешт на нерухоме майно боржника, та заборона на його відчуження; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що Рішенням № 5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" де в п. п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" з 15 жовтня 2019 року.

12.08.2022 Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк", а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства "Альфа-Банк" шляхом затвердження його в новій редакції.

30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", (Кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), уклали договір кредиту № 817/4-27/29/6-014.

Також, укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 31686987, виданий 14.03.2012, видавник: ВДВС Зміївського РУЮ державний виконавець Нагорна О.О., накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , та заборона на його відчуження. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 29633864, виданий 04.11.2011, видавник: Державний виконавець ВДВС Зміївського РУЮ Пономарьова А.О., накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , та заборона на його відчуження.

Наявність накладених арештів на нерухоме майно ОСОБА_1 , порушує права позивача як власника відповідного майна, які визначені статтями: 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 04.12.2024.

02.12.2024 від третьої особи відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за підписом державного виконавця Нагорної О.О. надійшли пояснення третьої особи з приводу поданого позову.

04.12.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доценко Н.В.судовий розгляд відкладено до 19.12.2024.

19.12.2024 судовий розгляд не проводився у зв`язку з хворобою головуючого судді. Судовий розгляд призначено на 13.01.2025.

13.01.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доценко Н.В.судовий розгляд відкладено до 18.02.2025.

18.02.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доценко Н.В.судовий розгляд відкладено до 13.03.2025.

13.03.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено до 09.04.2025.

09.04.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.

Представник позивача АТ "Сенс Банк" - Кравцова С.М. у поданих клопотаннях просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Доценко Н.В. про причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Третьою особою реалізовано право на подання пояснень з приводу поданого позову.

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності учасників справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.09.2006 між АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 817/4-27/29/6-014. Згідно даного договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 20000 доларів США, зі сплатою 13% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2013 (а. с. 29 - 31).

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29.09.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 817/8-27/29/6-050, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В.В. 28 вересня 2006 року за реєстровим № 2264, зареєстрованого КП "Зміївське БТІ" 28.09.2006 року за реєстровим № 20-1781 (а. с. 27 - 28).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 383001602 від 14.06.2024) вбачається, що право власності на квартиру (загальна площа 68,5 кв. м., житлова площа 38,4 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 29.11.2023 державним реєстратором Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області з розміром частки 1 за ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71567568 від 13.02.2024, Маслова ЛюдмилаІванівна, Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківської області (а. с. 10).

Крім того, з інформаційної довідки вбачається, що 29.09.2006 Відділом реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області (державний реєстратор Маслова Л.І.) здійснено державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 53686040). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71567568 від 13.02.2024, ОСОБА_2 , Відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області.

Відповідно до відомостей про реєстрацію обтяжень, 14.03.2012 Відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей про реєстрацію обтяжень, 04.11.2011 постановою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29633864, виданий 04.11.2011. Особа, майно/права якого обтяжуються: ОСОБА_1 .

З пояснень третьої особи вбачається, що на майно ОСОБА_1 арешт був накладений в межах ВП № 31686987 на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04.01.2012 по справі № 2014/2-1380/11 (а. с. 81).

На майно ОСОБА_1 арешт був накладений в межах ВП № 29633864 на підставі примусового виконання виконавчого документу (виконавчого листа № 2-1961/10 про стягнення боргу в розмірі 5 359,42 з ОСОБА_1 на корись ТОВ "КЛК" в особі філії "ЗКК". 29.11.2011 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 02.12.2024 будь-які документи про сплату боржником боргу за виконавчим провадженням 29633864 до відділу не надходили (а. с. 80).

Так, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-1961/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення суми. Рішенням суду від 23.12.2010, позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 5359 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 42 коп., в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2014/2-1380/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним. Ухвалою суду від 04.01.2012 клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. Вказаною ухвалою накладено заборону здійснення будь-яких дій по відчуженню та переданню в заставу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 .

Позивач АТ "Сенс Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, який накладено в межах розгляду цивільних справ, де особами, в інтересах яких накладено арешт на майно є Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" та ОСОБА_3 .

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту суд зазначає наступне.

Позивачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Керуючись наведеними правовими нормами, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, - стягувача у виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Разом з тим відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 462/8376/20 (провадження № 61-513св22).

Таким чином, при зверненні до суду позивач неповно визначив суб`єктний склад учасників справи, зокрема не залучив осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно, як зазначено вище, що унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, який не є стороною виконавчого провадження (ВП 31686987 та АСВП 29633864), заявив позовні вимоги як власник майна до ОСОБА_1 , не залучивши належних співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" та ОСОБА_3 , в інтересах яких накладено арешт, суд дійшов висновку по відсутність правових підстав для задоволення позову АТ "Сенс Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 09 квітня 2025 року.

Позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк", адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа Відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул. Лиманська, буд. 15, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Головуючий: