Справа № 2-243/11
Провадження № 6/314/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.25 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , cтягувачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-243/11 виданого 03.01.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 121277, 04 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивна тим, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 (один мільйон сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 04 копійки. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2011 року. Рішення суду було звернуто до примусового виконання у 2012 році та наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № 35197058. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі 325/126/21 змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Підставою для заміни стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-243/2011 став договір купівлі -продажу майнових прав від 21.07.2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 року. Так, згідно п. 1 договору № CL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів , зазначених у Додатках №№ 1-6 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників бо інших осіб, до яких перейшли обв`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-6 до цього Договору, надалі з текстом «Основні договори» , надалі та текстом Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070 _ I_4 про відступлення прав вимоги, який укладений 21 липня 2020 року, передано право вимоги за кредитним договором - ОД14/02/2008/840-К/6 , позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 04.02.2008, ПІБ поручителів згідно договорів забезпечення ОСОБА_3 , застава застава облігацій іменних. Тобто, вимоги до ОСОБА_1 не перейшли до нового кредитора. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справ № 325/126/21 скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 у цій справі в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , в задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Відтак, на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем за виконавчим провадженням № 35197058, ним є первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» (). Проте, ПАТ КБ «Надра» не може бути стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням, так як вимоги за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 року (де основний боржник ОСОБА_2 ) передано новому кредитору ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 21.07.2020 року, а також згідно відомостей Національного Банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/institutions/20025456, 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Надра» код (). Відтак, заявник просить суд на підставі ст. 432 ЦПК України, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язання згідно ст. 607 ЦК України.

Від ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодних заперечень та заяв не надходило.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав вказаних у ній, та наполягала на її задоволенні.

Представники ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець Олег Мельников в судовому засідання пояснив, що в його провадженні перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-243/11 виданий 03.01.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 121277, 04 грн. Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі 325/126/21 змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Підставою для заміни стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-243/2011 став договір купівлі -продажу майнових прав від 21.07.2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 325/126/21 скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 у цій справі в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , в задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено. На даний час у виконавчому провадженні відсутній стягував у зв`яжу з чим виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 (один мільйон сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят сім) гривень 04 копійки.

Рішення суду набрало законної сили 21.10.2011 року.

Рішення перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № 35197058.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року у справі 325/126/21 змінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставою для заміни стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-243/2011 став договір купівлі -продажу майнових прав від 21.07.2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 325/126/21 скасовано ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 у цій справі в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , в задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в частині вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно п. 1 договору № CL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів , зазначених у Додатках №№ 1-6 до цього Договору , надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників бо інших осіб, до яких перейшли обв`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки , іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-6 до цього Договору, надалі з текстом «Основні договори» , надалі та текстом Право вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070 _ I_4 про відступлення прав вимоги, який укладений 21 липня 2020 року, передано право вимоги за кредитним договором - ОД14/02/2008/840-К/6 , позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 04.02.2008,ПІБ поручителів згідно договорів забезпечення ОСОБА_3 , застава застава облігацій іменних .

Тобто, вимоги до ОСОБА_1 не перейшли до нового кредитора.

Відтак, на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем за виконавчим провадженням № 35197058, ним є первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» ().

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Згідно відомостей Національного Банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/institutions/20025456, 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Надра» код (). В Єдиному реєстрі юридичних осіб відсутні відомості про правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , cтягувачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

04.04.2025