Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-26/2009
Провадження № 6/650/26/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка заяву представника заявника Гулевський Данило Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2025 року представник заявника Гулевський Д.Ю. звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритих виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі № 2-26/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/4 від 24.10.2007 в сумі 21660,48 грн та судових витрат в розмірі 246,60 грн.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.12.2008 у справі № 2-26/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/4 від 24.10.2007 в сумі 21660,48 грн та судові витрати в розмірі 246,60 грн.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Великоолександрівському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають відкриті виконавчі провадження № 52078686 та № 11244214 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

18.06.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», (далі Покупець; ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/4 від 24.10.2007 та ОСОБА_2 за договором поруки №804/6/10/2007/980к/4 від 24.10.2007.

Відтак заявник вказує на наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), що сприятиме виконанню рішення суду, яке на даний час не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, за таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну стягувача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між заявником та боржником відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Заяву представника заявника Гулевський Данило Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритих виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих Великоолександрівським районним судом Херсонської області у справі № 2-26/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/4 від 24.10.2007 в сумі 21660,48 грн. та судових витрат в розмірі 246,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ірина ХОМИК