РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

03 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/6036/23

Провадження № 22-ц/4815/579/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

перевіривши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, шляхом автоматизованого розподілу судових справ визначена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гордійчук С.О., склад колегії суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

Згодом суддею Боймиструком С.В. подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя перебуває із боржником по справі ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя Боймиструк С.В. перебуває із боржником по справі у дружніх стосунках, є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Боймиструка С.В.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Боймиструка С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.