Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 357/1613/2025

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9808/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданої адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю.І. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду передбаченого ст.. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю.І. М.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року .

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржуване рішення на його електронну адресу як уповноваженого представника у даній справі не надходило, з рішенням суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.02.2025, у зв`язку з чим просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Проте, суд не може визнати зазначені причин поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було доставлено до електронного кабінету позивача АТ «Сенс Банк» 26 травня 2024 року о 0:34:44 (а.с.75), а представнику АТ «Сенс Банк» - адвокату Мужику Н.Т., який на той час представляв інтереси АТ «Сенс Банк» - 26 травня 2024 року о 0:34:44 (а.с.75)

Отже, оскаржуване рішення отримано позивачем АТ «Сенс Банк» та його представником 26 травня 2024 року..

Таким чином, твердження представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.М. про те, що оскаржуване рішення не було надіслано судом саме на його електронну адресу як уповноваженого представника у даній справі є безпідставним та такими, що не гуртуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, підстави на які посилається заявник, як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданої адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року - залишити без руху встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус