03.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3486/25
Провадження № 2-о/205/131/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Воронюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, зареєстрованою в канцелярії 05.03.2025, в якій просить встановлення факту, що має юридичного значення, а саме факт належності договору купівлі-продажу від 20.03.2013 на 1/2 частину жилого будинку номер АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колишнім чоловіком заявниці, і заявницею ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу жилого будинку номер АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці належній Маріупольській міській раді (загальна площа земельної ділянки 0.0629 та, кадастровий номер: :01:005:0873), за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 та заявниця, в спільну часткову власність зазначене нерухоме майно, як співвласники із частці кожен. Вказаний договір був підписаний сторонами та 20.02.2013 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М.. зареєстрований в реєстрі за № 118. Також нотаріусом, ОСОБА_5 сформований витяг з Державного реестру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 633218 від 20.02.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3. На момент укладення та підписання договору купівлі-продажу заявниця надавала нотаріусу ОСОБА_5 в оригіналі свій індивідуальний податковий номер (іпн), а нотаріус виготовляла його копію та відображала відомості щодо нього. Але у вищевказаному договорі та у витягу з Державного реєстру правочинів за № 633218 від 20.02.2013 року вказано невірно номер іпн, а саме вказано з «опечаткою» НОМЕР_1 , а вірний . У зв`язку з російською агресією проти України, вона вимушена була покинути місце свого постійного проживання в м. Маріуполі Донецької області та переміститись до м. Дніпра, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (в редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21 листопада 2023 року №318) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до яких відноситься м. Маріуполь. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджено діями що пов`язані з російською агресією, в зв`язку з чим вона має право та необхідність реєстрації збитків в «Міжнародному реєстрів збитків», далі Реєстр збитків. Але при внесенні даних в Реєстр збитків документи що посвідчують особистість та документи на права власності 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуються, не створюють юридичних зав`язків, так як мають відмінність в цифрах ідентифікаційному номері. За таких обставин відсутня можливість провести реєстрацію в Реєстрів збитків пошкодженого майна 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить заявниці на праві власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, матеріали справи місять заяву про розгляд справи без участі.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

20.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу жилого будинку номер 25 з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці належній Маріупольській міській раді (загальна площа земельної ділянки 0.0629 та, кадастровий номер: :01:005:0873), за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 придбали, в спільну часткову власність зазначене нерухоме майно, як співвласники по частці кожен.

Відповідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованого 20.02.2013 року, нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності у розмірі - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.11.2011, видавник: Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 .

Вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 заявника ОСОБА_1 зазначено в картці платника податків, зареєстрованого у Державному реєстрі 26.03.1997 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що відповідно до ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п. 12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.01.2012, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Згідностатті 318 ЦПК Україниу заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже, суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об`єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження, і такі факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Підсумовуючи наведене, суд встановив, що вказані невідповідності написання реєстраційного номеру облікової картки платників податків в Державному реєстрі фізичних осіб заявника у Витязі з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, по реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна: 3, виникли по причині технічної описки.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо можливості вільно розпоряджатися своєю частиною власності.

Отже, враховуючи відсутність заперечень учасників справи, з метою усунення перешкод в реалізації своїх прав як співвласника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 Договору купівлі-продажу від 20.02.2013 року на частину жилого будинку номер АДРЕСА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичного значення - задовольнити.

Встановити факт належності Договору купівлі-продажу від 20.03.2013 року на частину жилого будинку номер АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 (раніше обліковувався як НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва