Справа № 513/1353/24
Провадження № 2/513/326/25
Саратський районний суд Одеської області
07 квітня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.
секретар судового засідання Аркуші І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року, про зміну предмету позову у цивільній справі №513/1357/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», про надання проєкту Договору про надання комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10. 2024 року вищезазначену справу передано на розгляд судді В.С.Миргород.
Ухвалою суду від 31.10.2024 року відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.
26 листопада 2024 року на адресу Саратського районного суду Одеської області позивачка подала заяву про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України та просила суд: прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову; просить зобов`язати ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» надіслати на поштову адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим або цінним листом проєкт договору про надання комунальної послуги послуги з постачання електричної енергії, включивши в проект договору про надання комунальної послуги:
1. у разі встановлення або/ визнання судом або органом державної влади факту (обставини) завищеної вартості щодо сплати комунальної послуги з постачання електричної енергії виконавцем комунальних послуг, останній зобов`язаний повернути надміру сплачені індивідуальним споживачем кошти за весь період такої сплати у подвійному розмірі, протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду чи набрання чинності відповідного рішення органу державної влади.
2. у разі встановлення чи/або визнання судом факту відсутності у позивача обов`язку щодо оплати (або оплати в меншому розмірі) за надання комунальної послуги з постачання електричної енергії виконавець комунальної послуги ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія», зобов`язкується повернути сплачені (чи сплачені надміру) індивідуальним споживачем кошти протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду.
3. у разі встановлення чи/або визнання судом обставини, що ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія», як виконавець комунальної послуги з постачання електричної енергії, здійснювало діяльність щодо надання комунальної послуги з постачання електричної енергії з порушення закону, ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» зобов`язується повернути сплачені індивідуальним споживачем кошти у подвійному розмірі за весь період здійснення такої діяльності, протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 25.11.2024.
В подальшому розглядати справу вирішено проводити з урахуванням зміни предмету позову.
Роз`яснено відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» про надання проєкту Договору про надання комунальних послуг призначено на 07.05.2025 року на 15 год 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.
02.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року про зміну предмету позову, в якій просить роз`яснити такі питання: чому було виключено частину вимоги позивачки зазначені в заяві та не зазначено в ухвалі суду, а саме:
- п. 2 «як суб`єкта Преамбули Конституції України (254к/96-ВР)…),
- п.3 «…з порушенням Конституції України (254к/96-ВР)…), Закону України (або законів України) акту (актів) органу державної влади і управління Союзу РСР, Української РСР, Української СРР, які належать до системи нормативно-правових актів України, не суперечать Конституції України та щодо яких не прийнято рішення щодо їх незастосування на території України та (або) припинення їх дії..».
Вважає, що зазначеною ухвалою було змінено позовні вимоги без її згоди, що є порушенням принципу верховенства права, права на справедливий суд та ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Сторони та їх представники для розгляду заяви будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду заяви, не з`явились, клопотань про відкладення розглядом заяви суду не направили.
Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про роз"яснення рішення суду без його участі.
Розгляд заяви було проведено за відсутності сторони позивача та відповідача, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, ухвалу суду, яку просить роз`яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду.
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Ухвала Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року про зміну предмету позову є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення.

Враховуючи, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року вирішено питання щодо зміни предмету позову, вказана ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 року у справі №513/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», про надання проєкту Договору про надання комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород