Справа № 525/1164/24
Номер провадження 2/525/56/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди, -

встановив:

У вересні 2024 року представник позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Литвин В.В. звернулася до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за договором та упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 31 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , як довірителем та ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особи-підприємець, як повіреним, був укладений договір доручення № 74/:00:018:0017 та додаток № 1 до вказаного договору. В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови договору, коло зобов`язань, взятих на себе та правові наслідки невиконання умов договору, зокрема, позивач зобов`язався вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером :00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належить довірителю на праві власності. Відповідач зобов`язувався утриматися від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Зміст домовленостей між сторонами щодо правового врегулювання договору доручення відповідає вимогам статті 1000 ЦК України. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 152855, виданого Хорольською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 , станом на дату укладення вищевказаного договору доручення був власником земельної ділянки. Державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 04.01.2014, державним реєстратором Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, номер відомостей про речове право: 4171501, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.08.2007 Хорольським районним відділом Полтавської регіональної філії Центру ДЗК. Відповідно до договору довіритель зафіксував запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення даного договору. Так відповідно до п.п.2.3 договору доручення, довіритель запевнив повіреного, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: земельна ділянка передана в оренду СВК "Багачанський" на підставі договору оренди б/н від 23.07.2010 зі змінами та доповненнями. Дата закінчення дії договору оренди 31.12.2027. Станом на дату укладення вищезазначеного договору довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення договору. Відповідно до п.п. 9.2 договору Довіритель зобов`язувався утримуватися від укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження. Відповідно до п. 7 договору сторони домовилися про виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Пунктом 6 додатку № 1 до договору доручення передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права повіреного довірителем, порушення пункту 9.2 даного договору, або самостійного продажу довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, довіритель сплачує на користь повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у п. 1 даного додатку № 1 до договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом трьох банківських днів з дати порушення умов договору. Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору доручення сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 250310,00 грн. Пунктом 3 додатку № 1 до договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язання щодо виключного права повіреного та виконання ним обов`язків згідно п. 8 договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 додатку № 1 до договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання повіреним, відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України та підлягає поверненню повіреному після припинення зобов`язань сторін по даному договору або при порушенні довірителем умов цього договору. 02.11.2023 позивачем здійснена оплата відповідачу в сумі 250310,00 грн., в порядку ст. 546 ЦК України та у відповідності до умов п. 3 та п. 7 додатку № 1 договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов`язання. Факт оплати вказаних вище коштів стверджується платіжною інструкцією № 110 від 02.11.2023. 02 листопада 2023 відповідачем видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А. та зареєстрована в реєстрі за № 1656. 03.11.2023 позивач на підставі довіреності та на виконання зобов`язань по договору доручення, від імені відповідача подав приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березі Д.В. заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 368729,00 грн. 03.11.2023 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. на підставі заяви та проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухому майно внесено запис № 52379994 про реєстрацію обтяжень. Вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки. Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватним нотаріусом Березою Д.В. направлено орендарю земельної ділянки СВК "Багачанський", який відповідно до положень ЗК України є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. СВК "Багачанський" отримало повідомлення від приватного нотаріуса Берези Д.В. 23.11.2023 позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки громадянином України ОСОБА_3 . Свою згоду сторони зафіксували у протоколі про наміри, так як сторонам протоколу було невідомо, яким буде волевиявлення суб`єкта преважного права другої черги щодо купівлі земельної ділянки. Отже, позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 5 додатку № 1 до договору доручення, так як дану земельну ділянку могли б придбати або СВК "Багачанський", або ОСОБА_3 . В подальшому відповідач самостійно приймає рішення щодо розпорядження земельною ділянкою та укладає 05.12.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання утримуватися від таких дій. У відповідь на усну претензію позивача щодо порушення умов договору доручення відповідачем, останній 05.12.2024 здійснює повернення суми забезпечувального платежу в розмірі 250310,00 грн., чим підтверджує факт порушення ним умов договору, так як п. 3 додатку № 1 до договору доручення передбачено повернення повіреному суми забезпечувального платежу або після припинення зобов`язань сторін по даному договору, або при порушенні довірителем умов цього договору. Оскільки договір доручення а ні станом на дату повернення коштів, а ні станом на дату звернення до суду не припинив свою чинність і не є розірваним, то відповідно підставою повернення коштів є саме порушення довірителем умов договору доручення. Станом на дату продажу земельної ділянки чи то на дату подання даного позову до суду позивач не отримав від відповідача повідомлення про відмову від договору доручення. Таким чином, станом як на дату продажу земельної ділянки, так і на дату подання позову договір доручення є чинним та мало місце порушення вищевказаних умов договору доручення відповідачем. 01.12.2023 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І. скасовано довіреність за заявою відповідача про її скасування. Про дані обставини позивача було повідомлено 07.12.2023. Проте, скасування довіреності не є підставою для припинення договору доручення. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача передбачену умовами договору доручення № 74/:00:018:0017 від 31.10.2023 неустойку в розмірі 500620,00 грн. та упущену вигоду у розмірі 118419,00 грн., а всього 619039,00 грн.

19 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жаги Е.Г. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що просить поновити строк на подання відзиву, у зв`язку з вступом представника до справи з 08.10.2024 та укладенням договору про надання юридичних послуг. В своїх поясненнях посилався на те, що 31 жовтня 2023 був укладений договір доручення № 74/:00:018:0017 між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та додаток № 1 до вказаного договору. Сторони узгодили всі істотні умови договору, коло зобов`язань, взятих на себе та правові наслідки невиконання умов договору, зокрема, позивач зобов`язався вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером :00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належить довірителю на праві власності. Даним договором встановлено виключне право повіреного на вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. 02.11.2023 було складено довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А.Ю, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представляти його інтереси та бути його представником. 02 листопада 2023 ОСОБА_1 здійснив оплату на рахунок ОСОБА_2 в розмірі 250310,00 грн. з метою подальшого здійснення купівлі-продажу ОСОБА_3 даної земельної ділянки. На підставі цього 03.11.2023 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. було подану заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Проте, земельна ділянка з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером :00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, перебуває в СВК "Багачанський", тому є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки. У зв`язку з цим, до СВК "Багачанський" було направлено повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу вищевказаної земельної ділянки та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. Сторони домовилися, що у випадку отримання відмови СВК "Багачанський" від переважного права, як другої черги щодо купівлі земельної ділянки, дана земельна ділянка буде передана ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що від СВК "Багачанський" особисто ОСОБА_2 надійшло повідомлення про зацікавленість у придбанні вищевказаної земельної ділянки, висловивши свою згоду на її придбання, тому 01.12.2024 відповідачем було подано заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідчену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І. про скасування довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А. від 02.11.2023, зареєстровану в реєстрі за № 1656. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були належним чином повідомленими про наміри відповідача скасувати довіреність. На підставі цього, 05.12.2024 відповідачем ОСОБА_2 було повернуто кошти в розмірі 250310,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку з скасуванням довіреності від 02.11.2023. Такою 05.12.2024 було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (голова СВК "Багачанський") на земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером :00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, як з суб`єктом першочергового права на її придбання. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем було порушено відповідні пункти умов договору та додатку № 1. Проте, представник звертає увагу , що відповідачем не було порушено вищевказані умови договору на які посилається позивач, оскільки договір доручення № 74/:00:018:0017 від 31.10.2023 та довіреність посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А. від 02.11.2023 року, було скасовано 01.12.2023, тобто до укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки. До того ж, відповідачем було повернуто кошти в розмірі 250310,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку з скасуванням довіреності від 02.11.2023. Довіреність, яка видається довірителем повіреному на підставі договору доручення для представництва перед третіми особами, по відношенню до договору доручення є акцесорним правовідношенням, тобто правовідношенням, яке є додатковим до іншого (головного) правовідношення, без наявності якого акцесорне правовідношення втрачає свій сенс та значення. Дійсність такої довіреності прямо залежить від дійсності договору доручення, в рамках якого вона видана. Припинення дії договору неминуче призведе до припинення довіреності. Твердження позивача про самостійне відчуження позивачем земельної ділянки третім особам не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак його вимоги про стягнення неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена в пункті 6 додатку № 1 до договору доручення, задоволенню не підлягає. За умови повідомлення СВК "Багачанський" про передачу свого переважного права на купівлю земельної ділянки сільськогосподарського призначення ОСОБА_2 , за ціною, погодженою в проекті договору купівлі-продажу, за якою здійснювався продаж, такий продаж земельної ділянки будь-яким третім особам, зокрема ОСОБА_3 виключався. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просив відмовити повністю (а.с. 52-61).

04 листопада 2024 року представник позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Литвин В.В. направила до суду через систему "Електронний суд" відповідь на відзив відповідно до якого посилається на те, що доводи викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що ним не було порушено умов п. 9.2 договору доручення, оскільки даний договір доручення та довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.В. від 02.11.2023, було скасовано 01.12.2023, тобто до укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Дійсно, 01.12.2023 довіреність відповідачем скасована, проте, скасування довіреності жодним чином е впливає на чинність договору доручення. Таке твердження відповідача є помилковим та суперечить нормам ЦПК України та правовим позиція Верховного Суду. Відповідач стверджує, що не порушив умов договору, так як повернув суму забезпечувального платежу у розмірі 250310,00 грн. Відповідно до п. 7 договору доручення встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором, сторони визначають дану умову як істотну, тому довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Тобто, умовами договору доручення та нормами ЦК України чітко встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором, зокрема щодо продажу земельної ділянки. Визначена у п. 6 додатку № 1 до договору доручення сплата неустойки є договірним видом зобов`язання. Зокрема щодо виключного права повіреного. З огляду на викладене, повернення відповідачем грошових коштів сплачених йому позивачем, як договірний вид забезпечення виконання зобов`язання повіреного, не скасовує договірної санкції за порушення ним виключного права повіреного на відчуження земельної ділянки, а саме сплату неустойки у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки. Додатком до договору доручення встановлено, що за виконання доручення на умовах договору, довіритель сплачує повіреному плату в розмірі перевищення вартості продажу земельної ділянки над ціною, визначеною довірителем в п. 1 даного договору. Тобто за умови дотримання відповідачем умов договору доручення та не вчинення ним винних дій щодо порушення виключного права повіреного на відчуження земельної ділянки, позивач, вчинив би дії від імені та за рахунок довірителя щодо продажу земельної ділянки. Земельна ділянка була продана б позивачем або суб`єкту переважного права, або, за умови відмови такого суб`єкта від придбання - ОСОБА_3 . Отже, позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 5 додатку № 1 до договору доручення в розмірі 118419,00 грн. (а.с. 92-95).

В судовому засіданні представник позивача Литвин В.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі на підставі обставин викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позивач ФОП ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 128, 140), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Жага Е.Г., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, зазначивши, що проти позовних вимог позивача заперечують. При винесенні рішення просили врахувати позицію відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву (а.с. 148).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вимогами статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 152855, виданого 28.08.2007 Хорольською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0107563,00582, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Хорольської райдержадміністрації від 4 жовтня 2004 року, № 352 є власником земельної ділянки площею 3,91 га у межах згідно з планом, що розташована на території Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:018:0017 (а.с. 20-21).

Відповідно до копії додаткового договору до договору оренди землі від 23.07.2010, зареєстрованого Хорольським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 15.09.2010, за № 85, номер запису про інше речове право: 4987391 від 15.03.2014, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, ОСОБА_2 уклав договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,9111 га, кадастровий номер :00:018:0017, що розташована на території Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", строк дії до 31.12.2027 (зворотній а.с. 27-30).

31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали договір доручення № 74/:00:018:0017 та додаток № 1 до договору доручення, відповідно до якого повірений зобов`язувався від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведення продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером :00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області та належить довірителю на праві приватної власності. А довіритель повинен утримуватися від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього договору, договору оренди земельної ділянки, укладення нового договору оренди земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження (а.с. 25-26).

Згідно п. 2 Договору доручення Довіритель зафіксував запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення даного Договору (у порядку, передбаченому ст. 650-1 ЦК України). Так, відповідно до п.п. 2.3. Договору доручення Довіритель запевнив Повіреного, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: Земельна ділянка передана в оренду СВК "Багачанський", на підставі договору оренди б/н від 23.07.2010 зі змінами та доповненнями. Дата закінчення дії договору оренди: 31.12.2027, що підтверджується відомостями з ДРРП про інше речове право. Станом на дату укладення даного Договору Довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення цього Договору (а.с. 25).

Відповідно до п.п. 9.2. Договору оренди Довіритель зобов`язувався утримуватися від укладення від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього договору, договору оренди земельної ділянки, укладення нового договору оренди земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження (зворотній а.с. 25).

Згідно пункту 7 Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору (а.с. 25).

Пунктом 6 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 9.2 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору (а.с. 26).

Відповідно до пункту 1 додатку № 1 до Договору доручення сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 250310 (двісті п`ятдесят тисяч триста десять) гривень 00 копійок (а.с. 26).

Пунктом 3 додатку № 1 до Договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного та виконання ним обов`язків згідно п. 8 Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 цього додатку № 1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору (а.с. 26).

Відповідно до платіжної інструкції № 110 від 02 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_2 250310,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч триста десять гривень 00 копійок) (а.с. 15).

02 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження та виконання умов п. 6 Договору доручення видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А. та зареєстрована в реєстрі за № 1656 (а.с. 22-23).

23 листопада 2023 року Позивачем на підставі Довіреності та на виконання зобов`язань по Договору доручення було подано для реєстрації протокол про намір щодо продажу земельної ділянки заяву у вигляді складеного Позивачем проекту Договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 368729,00 грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок0 (а.с. 17-19).

03 листопада 2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. на підставі заяви та проекту договору купівлі-продажу Земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 52379994 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника Земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 394212715 від 10.09.2024 (а.с. 32-34).

03 листопада 2023 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. направлено орендарю земельної ділянки - СВК "Багачанський", який відповідно до положень ч. 1 ст. 130-1 Земельного кодексу України, є суб`єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу Земельної ділянки та проект Договору купівлі-продажу Земельної ділянки (а.с. 16).

СВК "Багачанський" отримало повідомлення від приватного нотаріуса Силіної Н.В.

23 листопада 2023 року позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому Земельної ділянки громадянином України ОСОБА_3 . Свою згоду сторони зафіксували у Протоколі про наміри (а.с. 19).

В подальшому відповідач ОСОБА_2 самостійно приймає рішення щодо розпорядження Земельною ділянкою та укладає 05.12.2023 Договір купівлі-продажу Земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1033, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання утримуватися від таких дій (п. 7 та п.п. 9.2. Договору доручення) (а.с. 63-64).

Відповідно до платіжної інструкції № @2PL662098 від 05 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 250400,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч чотириста гривень 00 копійок), чим підтверджує факт порушення ним умов договору, так як п. 3 Додатку №1 до Договору доручення № 74/:00:018:0017 від 31.10.2023 передбачено повернення Повіреному суми забезпечувального платежу або після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору, або при порушенні Довірителем умов цього Договору (а.с. 14).

Згідно п. 3 Додатку №1 до Договору доручення № 74/:00:018:0017 від 31.10.2023 забезпечувальний платіж підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору. Враховуючи, що станом на 05.12.2023 року зобов`язання Сторін за Договором доручення не були припинені, повернення відповідачем забезпечувального платежу є підтвердженням порушення Довірителем умов Договору доручення.

05 грудня 2023 року, під час дії Договору доручення, Відповідач здійснив самостійний продаж земельної ділянки, право власності на яку, перейшло до ОСОБА_7 , який є керівником СВК "Багачанський" (суб`єкт переважного права другої черги) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1033.

Щодо позовної вимоги в частині про стягнення з відповідача упущеної вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 22 ЦК України - упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Аналізуючи судову практику в спорах про відшкодування упущеної вигоди, можна зробити однозначний висновок, що необхідними умовами для задоволення вимог щодо стягнення упущеної вигоди є доведення наступних обставин: наявність вини в діях або бездіяльності іншої сторони, можливість отримати реальні доходи при умові не порушення іншою стороною своїх зобов`язань.

У даному випадку судами до уваги беруться лише конкретні докази, якими можна підтвердити можливість отримання доходу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди в сумі 118419,00 грн., позивач зазначав, що ним укладено протокол про наміри щодо придбання спірної земельної ділянки з громадянином України ОСОБА_3 за ціною 368729,00 грн. та на можливість реального отримання саме винагороди в розмірі різниці між цією ціною та мінімальним розміром продажу земельної ділянку в сумі 250310,00 грн. він розраховував.

Згідно ч. 3 ст. 130-1 ЗК України за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, разом з проектом такого договору.

Згідно ч. 2 ст. 130-1 Земельного кодексу України переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення реалізується за умови, що суб`єкт переважного права сплачує ціну, за якою здійснюється продаж земельної ділянки.

У разі якщо суб`єкти переважного права першої та другої черги, належним чином повідомлені про намір щодо продажу земельної ділянки, не скористалися своїм переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у порядку та спосіб, встановлені цією статтею, або надали відмову від реалізації свого переважного права шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на умовах, визначених проектом такого договору, може бути укладений з третьою особою у будь-який час після державної реєстрації наміру щодо продажу такої земельної ділянки, незалежно від строку, передбаченого абзацом першим цієї частини.

Зі змісту зазначених норм убачається, що за умови повідомлення суб`єктом переважного права свого наміру про купівлю-земельної ділянки за запропонованою власником ціною, або передачу свого переважного права іншій особі, реалізації земельної ділянки будь-яким третім особам виключається.

Таким чином, за умови повідомлення СВК "Багачанський" про передачу свого переважного права на купівлю земельної ділянки сільськогосподарського призначення ОСОБА_2 , за ціною, погодженою в проекті договору купівлі-продажу, за якою здійснювався продаж, такий продаж земельної ділянки будь-яким третім особам, зокрема і ОСОБА_3 виключався.

Аргументація сторони позивача з посиланням на доданий на відповідний ПРОТОКОЛ про наміри від 23 листопада 2023 року, відповідно до якого інша фізична особа висловила намір придбати земельну ділянку за 368729,00 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок), судом не розглядається, як належне підтвердження доведеності упущеної вимоги, з огляду на те, що судом розмежовується поняття договору (протоколу) про наміри та попереднього договору.

Сам текст наданого до суду ПРОТОКОЛУ про наміри від 23 листопада 2023 року (том 1 а.с. 19) містить відомості пункт 4 ПРОТОКОЛУ, до даний підписаний документ є саме протоколом про наміри, і не є попереднім договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

А тому протокол про наміри на відміну від попереднього договору не породжує юридичні наслідки, а тому наявність упущеної вимоги, суд розглядає лише, як припущення сторони позивача

З огляду на викладене, суд не убачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 118419,00 грн., оскільки відчудження земельної ділянки ОСОБА_1 за вказаних обставин, а відтак і отримання винагороди в цьому розмірі, не було реальним.

Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки з відповідача, то суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду судом встановлено порушення договору доручення, що виразилося в самостійному продажі земельної ділянки відповідачем по справі в супереч положенням договору.

Суд не розглядає факт скасування виданої на ім`я позивача по справі довіреності, як застосування належної юридичної процедури для початку розірвання договору доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного.

Тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача неустойки є правомірними.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Як передбачено статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Неустойка (штраф, пеня) є одним із видів (способів) забезпечення грошового зобов`язання. Розмір і порядок нарахування неустойки визначається письмовим договором.

Відповідач порушив умови Договору доручення (пункт 7 та підпункт 9.2 договору) щодо виключного права Позивача на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій із продажу земельної ділянки. Відповідальність за ці порушення умов договору передбачена пунктом 7 додатку № 1 до Договору доручення: у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 9.2 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Між тим, визначений в договорі розмір неустойки в сумі 500620,00 (п`ятсот тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) суд розглядає, як вочевидь несправедливий, а відповідачем по справі не наданої жодних доказів, що вказують на розмір збитків, які були понесені позивачем по справі, що також враховується содом. Судом також враховується та обставина, що відповідач є особою похилого віку, вважає за необхідне зменшити її розмір і стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 15000,00 гривень в рахунок неустойки за договором доручення.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору, то суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягненню судові витрати у відповідній частині.

Між тим, зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 15000,00 грн., тобто 2,42 % від заявленої суми стягнення, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 150,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273, суд, -

вирішив:

Позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неустойку відповідно до договору доручення за № 74/:00:018:0017 від 31 жовтня 2023 року в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало