Провадження № 2/638/2317/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивачка), представник - адвокат Прокоп`єв К.Є., звернулася із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ спільного майна, у якому просить визнати за нею: право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83.5 кв.м., житловою площею 41.5 кв.м; право особистої приватної власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; право особистої приватної власності на автомобіль MAZDA 6, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: 15140,00 грн судового збору, 30000,00 грн - надання правової допомоги. В якості правових підстав звернення зазначає норми статтей 3, 60, 71, 74 Сімейного кодексу України та норми статтей 26, 364, Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 10.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 13.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника Позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, оскільки для повного та всебічного становлення обставин справи має значення витребування доказів зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомостей про сімейний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в зареєстрованому шлюбі у період з листопада 2014 року по лютий 2022 року.

У судове засідання учасники не з`явилися, представник Позивача подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд керується таким.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно із частиною першою статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого провадження у справі для вирішення питання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник Позивача надав докази звернення з адвокатським запитом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відомостей про сімейний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в зареєстрованому шлюбі у період з листопада 2014 року по лютий 2022 року. У відповідь на адвокатський запит Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило представника Позивача, що вказана інформаціє відноситься до конфіденційної і не підлягає розголошенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником Позивача доведено вагомість витребування доказів у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказів та подання клопотання про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого провадження, а також витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання доказів та подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника Позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Клопотання представника Позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (e-mail: ; тимчасова пошта для листування - ) у строк до 28.04.2025 відомості чи перебували ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в зареєстрованому шлюбі у період з листопада 2014 року по грудень 2024 року, а також чи перебували кожен з них окремо в іншому зареєстрованому шлюбі у період з листопада 2014 року по грудень 2024 року.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 20 хв. 28.04.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова