Номер провадження 6/754/75/25
Справа № 754/3301/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року Деснянянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3301/18 та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання у справі № 754/3301/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8 970,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. На підставі вказаного рішення 05.04.2019 було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), однак вказаний виконавчий документ Деснянським ВДВС не було отримано. У зв`язку з вищевикладеним, АТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий лист до виконання. Оскільки відповідач не виконує рішення суду в добровільному порядку, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3301/18 та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2018 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким вимоги позову задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Приватбанк» заборгованість за договором від 22.05.2013 у розмірі 8 970,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Представником позивача АТ КБ «Приватбанк» 26.04.2019 в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва наручно було отримано копію оригінал виконавчого листа № 754/3301/18 від 05.04.2019 року.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 04.03.2025 зазначено про те, що виконавчий документ від 04.03.2025 не було отримано Деснянським ВДВС, та не повернувся на адресу стягувача, а отже було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку.

У відповідності до наданої Деснянським відділом державної виконавчої служби в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) інформації від 15.09.2022 за вих. № 20584, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи по справі № 754/3301/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, станом на 15.09.2022 на виконанні у Відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться. При цьому не виявляється можливим з`ясувати місцезнаходження вказаних постанов, оскільки документознавець відділу, відповідальний за реєстрацію виконавчих документів в АСВП звільнений із займаної посади. На підставі викладене є підстави вважати, що виконавчі листи по справі № 754/3301/18 втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/3301/18, боржником в якому є ОСОБА_1 , заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Вбачається, що зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте в подальшому було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_1 було втрачено, тому є необхідним видача його дубліката, а також поновлення процесуального строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст., 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 754/3301/18 та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 754/3301/18, виданого 05.04.2019 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8 970,90 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 754/3301/18, виданого 05.04.2019 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2025.

Суддя О.Б. Саламон