У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 Справа №607/20494/24 Провадження №2-о/607/92/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Процишин Н.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , заінтересовані особи регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 19.09.2024 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у якій просив установити неправильність запису про народження ОСОБА_2 в даті народження, посвідчення водія та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (м.Тернопіль) в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) внести відповідні виправлення у даті його народження, а саме: з запису ІНФОРМАЦІЯ_1 змінивши на дату ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.11.2024 відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи заявник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, а саме 17 січня 2025 року, 08 квітня 2025 року, що підтверджено документально, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності, а також про відкладення розгляду справи не подавав, а відсутність заявника перешкоджає розгляду справи.

Представник зацікавленої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області Андрощук В.В. вважає, що слід вирішити наслідки повторної неявки заявника у судове засідання, що перешкоджає розгляду справи.

Представник зацікавленої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Порядок розгляду заяв про встановлення фактів, що має юридичне значення визначено статтями 293, 315 ЦПК України. Зазначеною статтею не врегульовано питання щодо підстав залишення даних заяв без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що заявник ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, а тому суд уважає за необхідне його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

За наведених підстав, керуючись ст.293, 315, 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та проголошено 08.04.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан