Дата документу 14.04.2025Справа № 554/5011/25
Провадження № 2/554/3006/2025
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з майна,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дяченко Е.В., звернувся до суду з позовом до СУ ГУНП в Полтавській області, у якому просить скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту кримінальна справа № 10236060 від 15.12.2010 року старшим слідчим Слідчого управління ГУМВС України в Полтавській області Квіткою В.М. на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З позовної заяви вбачається, позивач, визначивши відповідачем у справі СУ ГУНП в Полтавській області, не зазначив повні дані про відповідача відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Натомість у позові нібито реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача зазначено НОМЕР_1 , однак вказаний код не відповідає юридичній особі відповідача СУ ГУНП в Полтавській області.

При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом юридичної особи 40108630 зареєстроване Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Разом із цим, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області не значиться, а значиться Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про зняття арешту з нерухомого майна до відповідача СУ ГУНП в Полтавській області, який не є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова