Справа № 188/844/24
Провадження № 2/188/396/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі третя особа), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13 березня 2021 року між позивачем та третьою особою укладено договір про споживчий кредит № 3258312 (далі кредитний договір) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9 000,00 грн.

Відповідач не виконав належним чином свої кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 13.09.2021 згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 07Т, ТОВ «Мілоан» () було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3258312 від 13.03.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (), і відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Згідно з договором відступлення права вимоги розмір боргу перед новим кредитором є обґрунтованим, документально підтвердженим та становить 18 806,92 грн, що складається із такого:

заборгованість за тілом кредиту 7 276,00 грн;

заборгованість за відсотками - 9 820,92 грн;

заборгованість за комісійними винагородами - 1 710,00 грн.

Посилаючись на статті 212, 526, 527, 541, 553, 555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі ЦК) України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих суду доказів.

Відповідач була повідомлена про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між сторонами підтверджується копією кредитного договору № 3258312, укладеного 13 березня 2021 року між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн 00 коп. строком на 30 днів, починаючи з 13 березня 2021 року до 12 квітня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 13.03.2021.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі18 806,92 грн., яка складається із такого:

заборгованість за тілом кредиту 7 276,00 грн;

заборгованість за відсотками - 9 820,92 грн;

заборгованість за комісійними винагородами -1 710,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору № 3258312 від 13 березня 2021 року, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально, відповідач зазначені обставини не оспорює, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд має ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 3112-4411-8978-6195 від 28 березня 2024 року судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 546, 549, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 206, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 18.03.2021-100005938 від 18 березня 2021 року в розмірі 18 806,92 (вісімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 92 коп., з яких: 7 276 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 820,92 грн - заборгованість за простроченими відсотками; заборгованість за комісійними винагородами -1 710,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда