465/2352/23
2-п/465/22/25
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2023 року по цивільній справі №465/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 року у цивільній справі №465/2352/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 83548 (вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Разом з тим, 21.02.2025 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 року.

Вказує, що відповідач не знав про розгляд справи, оскільки за місцем проживання поштової кореспонденції не отримував. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 такого було прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду водія авто транспортних засобів та 31.03.2022 був звільнений з роботи за згодою сторін, а тому в момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником у ФОП ОСОБА_3 та виконував свої трудові обов`язки на робочому автомобілі. Відтак, на думку представника відповідача, позивач повинен був пред`являти позов до ФОП ОСОБА_3 у випадку недостатності страхової виплати та до страхової компанії. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ГАЗ-330202-414 СПГ", д.н.з. НОМЕР_1 " застрахована в ПрАТ АСК "Скарбниця", страховий ліміт становив 150000,00 грн., а тому в даній справі належним відповідачем по справі мала бути страхова компанія а власник транспортного засобу. Також зазначає, що позов, поданий до неналежної сторони, є підставою для відмови в задоволення позовних вимог. Окрім цього, зазначає, що в основу рішення було покладено Звіт №991/22 про оцінку автомобіля позивача, відповідно до якого експерт не попереджався про кримінальну відповідальність та за дачу завідомо неправдивих висновків експертів.

Щодо поновлення строку на подання даної заяви зазначає, що про оскаржуване судове рішення віони дізнались лише 17.02.2025 шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2023 року по справі №465/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив таку задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого шляхом скерування належним чином завіреної копії ухвали судді Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2025, копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів, засобами поштового зв`язку, рекомендованим повідомленням №410, яке ним отримано особисто 06.03.2025.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення стороні відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2023 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач повний текст заочного рішення від 17.11.2023 не отримував та як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Пащук А.І. ознайомився з матеріалами справи у приміщенні Франківського районного суду м.Львова 09.02.2025.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні відповідача строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримував повісток про виклик до суду, а відтак йому не було відомо про розгляд судом вказаної цивільної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, яка скеровувалась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , поверталась на адресу суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні транспортний засіб "ГАЗ 330202-414 СПГ", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди - 27.01.2022, був застрахований у ПрАТ АСК "Скарбниця".

Окрім цього, відповідно до копії Трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 05.07.2019 був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_3 на посаду водія автотранспортних засобів відповідно до наказу №4-к від 04.07.2019 та 31.03.2022 був звільнений з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до наказу №30-к від 31.03.2022.

Сторона відповідача покликається на те, що ОСОБА_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки на автомобілі роботодавця.

Відтак, судом встановлено, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 року, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023.

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 року по цивільній справі №465/2352/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2025 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.