РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1919/24

Провадження №2/568/97/25

08 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Козинської сільської ради Дубенського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просила встановити факт її проживання з ОСОБА_2 з січня 2015 р. до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 на випадок своє смерті залишила на її користь заповіт. Стверджує, що проживала разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації з січня 2015 р. та здійснювала за нею догляд до дня її смерті.

У встановлений законом шестимісячний строк заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подавала, оскільки тривалий час хворіла. Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 через пропуск строку.

Оскільки, за документами її місце реєстрації не збігається з місцем реєстрації спадкодавця ОСОБА_2 , то в позасудовому порядку вона позбавлена можливості довести факт проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та, як наслідок, оформити спадщину за заповітом і отримати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою від 27.11.2024 р. позовну заяву прийнято за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.01.2025 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалами від 04.03.2025 р. та 25.03.2025 р. судові засідання відкладено.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

25.12.2014 р. ОСОБА_2 склала заповіт, зареєстрований в реєстрі № 64, посвідчений секретарем виконкому Березинівської сільської ради, відповідно до якого, заповіла все своє майно, яке належало їй на день смерті, - ОСОБА_1 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла - свідоцтво про смерть видане Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №44 від 25 травня 2020 року (а.с. 6).

З ЄДР судових рішень вбачається, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/310/21 від 11.05.2021 р. (залишена без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 26.08.2021 р. та Верховного Суду від 26.01.2022 р.) заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.05.2022 р. у справі № 568/197/22 (яке є в загальному доступі ЄДР судових рішень) ОСОБА_1 визначено додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 ..

Крім того, з ЄДР судових рішень вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/467/24 від 30.04.2024 р. (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2024 р.) в задоволенні позову (повторному) ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до довідки № 165-01/16 від 05.06.2024 р. приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу повідомив позивачку, що завести спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо, оскільки спадкоємцем ( ОСОБА_1 ) пропущено встановлений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини та немає документального підтвердження, що вона постійно проживала (була зареєстрована у встановленому законом порядку) разом з спадкодавцем на час його смерті (а.с. 10).

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру від 05.06.2024 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася (а.с. 11).

З довідки Козинської сільської ради № 02-27/1/11 від 12.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 доглядала до смерті свою рідну тітку ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , похоронила її. Довідка видана на підставі погосподарської книги № 5 2016-2023 р.р. (а.с. 12).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 02-27/1/85 від 04.03.2021 р., складеного старостою Березинівського старостинського округу, ОСОБА_1 проживала без реєстрації разом з ОСОБА_2 до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вони вели спільне господарство (а.с. 13).

З копії паспорта громадянина України вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.05.1979 р. (а.с. 14).

Згідно актів обстеження Козинської сільської ради № 05-34/20 від 20.05.2024 р. та № 25-34/50 від 25.02.2025 р., ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_4 та проживала без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 тривалий час хворіла та потребувала постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 здійснювала постійний щоденний догляд, допомагала у веденні особистого селянського господарства. Про факт здійснення постійного догляду свідчать сусіди (а.с. 7, 29).

Відповідно до довідки Козинської сільської ради №05-34/49 від 25.02.2025 р. ОСОБА_2 постійно проживала в АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входила племінниця ОСОБА_1 , яка проживала без реєстрації. Довідка видана на підставі погосподарської книги № 5 с. Березини 2016-2023 р.р. (а.с. 28).

В матеріалах справи містяться довідки сімейного лікаря, з яких вбачається, що ОСОБА_1 хворіла в період 20.10.2020 р. по 10.12.2020 р. та з 20.09.2022 р. по 10.10.2022 р. (а.с. 9).

Згідно зі статтями 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з підстав пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та оформлення своїх спадкових прав.

З ЄДР судових рішень вбачається, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/310/21 від 11.05.2021 р. (залишена без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 26.08.2021 р. та Верховного суду від 26.01.2022 р.) заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.05.2022 р. у справі № 568/197/22 (яке є в загальному доступі ЄДР судових рішень) ОСОБА_1 визначено додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, проте, ОСОБА_1 у встановлений судом тримісячний додатковий строк до нотаріальної контори не звернулась і не вчинила передбачених дій щодо оформлення спадкових прав.

На повторне звернення з позовними вимогами про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/467/24 від 30.04.2024 р. (яке є в загальному доступі ЄДР судових рішень), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2024 р., в позові відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що теперішнє (четверте) звернення позивачки до суду з позовом у цій справі про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем з січня 2015 р. до часу відкриття свідчить про пошук позивачкою ефективного способу для оформлення спадкових прав.

Суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи акти обстеження умов проживання не є належними доказами у справі, суперечать фактичним обставинам справи та висновкам, які містяться в попередніх судових рішеннях ( які містяться в загальному доступі ЄДР), виходячи з наступного.

Чинним законодавством передбачено, що для прийняття рішення про надання пільг з оплати комунальних послуг, а також для включення до Реєстру осіб, які мають право на пільги, визначено необхідність складання акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства - фактичного місця проживання особи.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 04.07.2022 № 190 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 13.01.2023 № 16), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2022 за № 794/38130, затверджена форма Акта обстеження, що складається та підписується посадовою особою виконавчого органу, а також підписується особою, яка звернулася за державною виплатою та іншою особою, яка може засвідчити достовірність відомостей, наведених в Акті обстеження.

Акти обстеження матеріально-побутових умов проживання № 05-34/20 від 20.05.2024 р. та №05-34/50 від 25.02.2025 р. не відповідають встановленій законодавством формі. Крім того, у вищевказаних актах відсутні відомості про те, що позивачка постійно проживала з спадкодавцем з 2015 р., за адресою: АДРЕСА_1 . Лише зазначено, що позивачка здійснювала постійний догляд та проживала без реєстрації.

Частина 3 ст. 1268 ЦК України вказує саме на факт постійного проживання разом із спадкодавцем, про що у цих актах не вказано, тому суд відхиляє ці докази як неналежні.

Наявний в матеріалах справи акт обстеження матеріально-побутових умов проживання № 02-27/1/85 від 04.03.2021 р., складений та підписаний лише старостою Березинівського старостинського округу в присутності позивачки, яка є зацікавленою у викладених висновках, а тому суд не бере його до уваги. Сама форма цього акту передбачає його складання комісією, а акт складений одноособово старостою Березинівського округу без посилання на осіб, які можуть засвідчити викладені факти.

В довідках Козинської сільської ради № 02-27/1/11 від 12.01.2021 р. та №05-34/49 від 25.02.2025 р. вказано, що ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_2 та проживала без реєстрації у АДРЕСА_1 . Вказані відомості видані на підставі погосподарської книги № 5 с. Березини 2016-2023 р.р. (а.с. 12, 28).

Відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах (наказ №56 від 11.04.2016) об`єктами погосподарського обліку, крім будинковолодінь, які мають власників, також є: закинутий об`єкт - домоволодіння або землеволодіння, яким тривалий час ніхто не користується і яке має ознаки занепаду, руйнування, а також домоволодіння або землеволодіння, чий єдиний власник, господар помер, а спадкоємці (правонаступники) ще не визначені, - п`ятий тип об`єкта (код - 5).

Таким чином, запис у погосподарській книзі №5 с.Березини свідчить про відсутність власника домоволодіння на час видачі довідки, згідно реєстрації домоволодіння віднесено до «закинутого об`єкта», запис внесений в книгу №5 після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 розділу 11 «Об`єкти погосподарського обліку» записи про перебування у домоволодінні і постійне користування здійснюються у погосподарській книзі №2, другий тип об`єкта (код 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відомості, викладені в довідках Козинської сільської ради № 02-27/1/11 від 12.01.2021 р. та №05-34/49 від 25.02.2025 р., зроблені на підставі записів у по господарській книзі №5 і свідчать лише про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не має власника. Інформації щодо записів у по господарській книзі №2, які б підтверджували факт перебування та користування домоволодінням спадкодавця суду не надано, тому відсутні підстави для висновку, що позивачка і спадкодавець постійно проживали разом на час смерті останньої.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись з цим позовом, позивачкою не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що вона постійно проживала з ОСОБА_2 з січня 2015 р. до часу відкриття спадщини. Той факт, що позивачка здійснювала догляд за спадкодавцем ОСОБА_2 та поховала її правового значення у цій справі не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В позові ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської огбласті (місцезнаходження 35524, Рівненська область, Дубенський район, с.Козин, вул.Берестецька, 145)

Повний текст рішення виготовлений 14.04.2025 р.

Суддя А.О. Сільман