Справа № 296/7938/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон", інші особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження у справі №296/7938/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті групп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмен Юніон" звернулося до до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінанс Проперті Групп "(; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " Інвестмен Юніон "(; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритих виконавчих провадженнях № 75204751 та №75983831 з примусового виконання виконавчих листів № 296/7938/13-ц, виданих 01.04.2024 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальному розмірі 134570,49 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2021 року у справі №296/7938/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» своє право вимоги за кредитними договорами, зокрема до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №20/11/2007/840/АП/676 від 20.11.2007 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просить розглянути заяву без участі заявника (а.с.173 том 2).

Старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Руслан Товкач подав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі представника Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі (а.с. 242 том 2).

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Наталія Савіна подала до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без участі представника Богунського відділу ДВС у місті Житомирі (а.с. 248 том 2).

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №20/11/2007/840/АП/676 від 20.11.2007 на користь ПАТ «КБ «Надра», а саме: 101327,34 грн. залишок боргу по кредиту; 7240,89 грн. пені; 27975,03грн. заборгованості по відсотках; 4000,00 грн. штрафу, а також судові витрати в розмірі 1590,67 грн. Заборгованість з ОСОБА_3 , як солідарного боржника, стягнуто на підставі договору поруки №20/11/2007/840-АП/676/1 від 20.11.2007 року (а.с. 45-46 том 1).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.10.2023 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», пені в сумі 7240, 89 грн скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», змінено, зменшено суму судового збору з 1590, 67 грн до 1268,12 грн. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.142-144 том 2).

На виконання постанови апеляційного суду були видані виконавчі листи.

05.06.2024 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабич О.А. відкрито виконавче провадження №75204751 на підставі виконавчого листа №1 №296/7938/13-ц виданого 01.04.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Фінанс Проперті Групп", заборгованість в загальному розмірі 134570,49 грн. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.203-204 том 2).

09.09.2024 постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Присяжнюк Е.Ю. відкрито виконавче провадження №75983831 на підставі виконавчого листа №296/7938/13-ц виданого 01.04.2024 Корольовським районним судом м. Житомира, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Фінанс Проперті Групп": 101327,34 грн залишок боргу по кредиту; 27975,03 грн заборгованості по відсотках; 4000,00 грн штрафу; 1268,12 грн судових витрат. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.205-206 том 2).

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступив на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» своє право вимоги за кредитними договорами (а.с.193-198 том 2).

На підставі витягу з додатку №1 до договору №Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, що укладений 23.08.2024, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як первісний кредитор відступає на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» як нового кредитора права вимоги за кредитним договором №20/11/2007/840/АП/676 від 20.11.2007 року боржник ОСОБА_1 та за договором поруки №20/11/2007/840-АП/676/1 від 20.11.2007 року боржник ОСОБА_2 (а.с.181-185 том 2).

Договір №Ф-23/08/24/1 про відступлення прав вимоги підписаний сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання вказаного договору недійсним.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04.067.2020 року у справі №755/18025/17.

Отже, заява представника ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 по справі №296/7938/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №20/11/2007/840/АП/676 від 20.11.2007 року, його правонаступником - ТОВ «Інвестмент Юніон» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 10-А, офіс 212, ) у виконавчому провадженні №75204751 від 05.06.2024 та у виконавчому провадженні №75983831 від 09.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 25.02.2025