Провадження № 2/947/760/25
УХВАЛА

01.04.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача Натини А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Діючи в інтересах ОСОБА_3 , як його представник, адвокат Натина Андрій Олексійович звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними правочинів, вчинених ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 та ОК «Платинум Хаус» від 13.08.2019 року, від 28.07.2021 року, які стосуються нерухомого майна, придбаного в період шлюбу; скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни про державну реєстрацію права власності за ОК «Платинум Хауса» на майно, що є предметом спору від 23.08.2019р., 22.08.2019 р., 23.08.2019 р., 30.07.2021 р.; витребування з чужого незаконного володіння ОК «Платинум Хаус» у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,1057 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:007:0181 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, площею 0,1056 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:007:0177 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), земельну ділянку, площею 01056, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:007:0175 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 243,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 288,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 291,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 292 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 292,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 264,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 291,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 291,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 291,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_11 , загальною площею 283,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 284,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, площею 0.1056, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:007:0183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку, площею 0.1057, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :39:007:0184 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 235,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою від 04.12.2024 було відкрито провадження у справі у порядку загального провадження із призначенням підготовчого засідання 20.01.2025 року о 10:00 год.

Судом, в ухвалі, встановлено процесуальний строк на подання відзиву у вигляді п`ятнадцяті днів з дня вручення копії ухвали.

Представник відповідача ОК « Платинум Хаус» Драгун А.С.13.12.2024 року подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та 24.12.2024 ( згідно розписки) ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження і копію позовної заяви із додатками.

Отже з 25.12.2024 у відповідача ОК « Платинум Хаус» почався процесуальний строк на подання відзиву, останній день якого 08.01.2025.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Платінум Хаус» Драгун Ангеліни Святославівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсними правочинів.

13.02.2025 року до суду надійшов відзив, поданий в інтересах ОК « Платинум Хаус» адвокатом Драгун А.С., який, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру та копією відправлення Кур`єрської служби доставки , направлено до суду 24.01.2025 року.

У заяві міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву, поважність порушення строку визначається необхідністю представником при підготовці відзиву використати актуальні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що було ускладнено кібератакою на державні реєстри України здійсненою 19 грудня 2024 року після якою функціонування вказаного реєстру було відновлено лише 20.01.2025 року.

Також до відзиву надані докази , які представник відповідача просить залучити до справи.

Крім того 13.02.2025 року до суду надійшов відзив , направлений поштовою кореспонденцією 30.01.2025 року ОСОБА_5 , за змісту якого вбачається клопотання про визнання судом факту дотримання стороною відповідачки ОСОБА_6 строків подання позов враховуючи що представником відповідача лише 15.01.2025 року було отримано можливість ознайомитись із матеріалами справи у системі «Електронний суд» та відповідно ознайомитись із позовом із додатками та ухвалою про відкриття провадження. Сама відповідачка копії позову та ухвали про відкриття провадження не отримувала.

Шляхом сформування у системі « електронний суд» 13.02.2025 року до суду надані додаткові пояснення представника відповідача ОК « Платинум Хаус» до яких надані в якості додатків докази, які представник відповідача просить залучити до матеріалів справи.

Також представником відповідача ОК « Платинум Хаус» 13.02.2025 року подана заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Від позивача надані заперечення щодо прийняття доказів, які подані у спосіб який не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України ( заяв по суті справи у вигляді пояснень не передбачено) а крім того докази відповідач має право подати, або заявити про неможливість їх подання, водночас із першою заявою сторони по суті справи ( відзивом).

Також позивач подав заперечення на поновлення строку прийняття відзиву та проти застосування строків позовної давності.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

При розгляді клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву та прийняття доказів, поданих із додатковими поясненнями від представника відповідача ОК « Платинум Хаус» суд враховує наступне:

Як визначено ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

В ухвалі про відкриття провадження від 04.12.2024 року судом було визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Таким чином з матеріалів справи вбачається що відзив від ОК « Платинум Хаус» було подано із порушенням строку, водночас у звязку із відсутністю у матеріалах справі іншої дати отримання відповідачем ( її представником) ухвали про відкриття провадження окрім заявленої 15.01.2025 року суд вважає що відзив направлений поштою 30.01.2025 року подано у строк визначених судом.

Що стосується поважності причин пропуску строку представником ОК « Платинум Хаус» суд вважає що лише факт відсутності отримання доказів з державних реєстрів , виходячи зі змісту самого відзиву не може вважатись поважною причиною неподання відзиву так як у самому відзиві стороні можливо було зазначити про те що певні докази будуть додані пізніше з вищевказаних причин. У свою чергу у ОК « Платинум Хаус» як у сторони угод повинні були б бути всі відомості щодо вказаних правочинів і без доступу до відповідних реєстрів.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини «… застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства» (Справа «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26.07.2007, пункт 29; Справа «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33).

Згідно вимог ч.1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У даному випадку критеріям справедливості та розумності , на думку суду, є прийняття як відзиву поданого ОК « Платинум Хаус» так і додатково наданих доказів як додатків до письмових пояснень, враховуючи що у справі продовжується підготовче провадження, завданнями якого, зокрема, є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів ( ст. 189 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13,49,83,127,189,191,199,259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальні строки та прийняти відзив, поданий 24.01.2025 року в інтересах ОК « Платинум Хаус» адвокатом Драгун А.С.

Вважати що відзив, направлений поштовою кореспонденцією 30.01.2025 року ОСОБА_5 , поданий без порушення процесуальних строків, та прийняти його.

Прийняти докази подані 13.02.2025 року представником ОК «Платинум Хаус» у додатках до додаткових письмових пояснень.

Вказана ухвала проголошена у судовому засіданні 01.04.2025 року із занесенням до протоколу судового засідання та виготовленням окремим документом після закінчення судового засідання.

Вважати, що з моменту проголошення ухвали суду про поновлення строку та прийняття відзивів від ОК « Платинум Хаус» та ОСОБА_6 починається п`ятнадцятиденний строк на подання відповіді на відзив стороною позивача, а також подання контр доказів на докази, прийняті судом.

Ухвала про поновлення процесуальних строків на прийняття відзиву та прийняття доказів окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко