Справа № 538/1679/24 Провадження № 2/538/74/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Комунальне підприємство "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" Полтавської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.09.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ступником С.В. 27.09.2024 р. разом з відзивом було подано клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 230).

Розгляд вказаного клопотання під час підготовчого провадження тривалий час з об`єктивних причин (клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання) було неможливо.

Натомість Миргородською окружною прокуратурою 04.03.2025 р, як додатковий доказ було надано висновок судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 27.02.2025 р. № КСЕ-19-24/66746, яка була проведена в межах кримінального провадження.

В засіданні 07.04.2025 р. представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ступник С.В. підтримав своє клопотання від 27.09.2024 р., мотивуючи його і тим, що у висновку експерта, наданому прокуратурою, не вбачається відповіді на питання, що поставлене ним у клопотанні; та повідомив, що самостійно з цього приводу до експертної установи не зверталися, натомість в обгрунтування свого клопотання посилався на ст. 105 ЦПК України.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вважала, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ступника С.В. підлягає задоволенню.

Прокурор та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки, прокурор мотивувала свої заперечення, зокрема тим, що наразі наданий ними висновок не досліджувався в суді, а відтак на даному етапі судового розгляду задоволення клопотання представника відповідачки є недоцільним.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, дійшов такого висновку.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Стаття 105 ЦПК України визначає виключний перелік випадків, коли призначення експертизи судом є обов`язковим, а саме " Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Натомість спір, який виник із земельних відносин, до таких випадків не відноситься.

Згідно статті 106 ЦПК України, яка передбачає проведення експертизи на замовлення учасників справи " Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз."

Таким чином сторона позивача, в силу положень вищевказаної статті, скористалася своїм правом на подання до суду висновку експерта та надала 04.03.2025 відповідний висновок експерта, натомість відповідачка ОСОБА_1 та її представник такою можливістю не скористалися.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Станом на час проведення підготовчого провадження суд не може дослідити і, відповідно, дати оцінку щодо наданого прокуратурою висновку експерта, це можливе лише під час розгляду справи по суті, а саме під час дослідження письмових доказів.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ступника С.В. суд не вбачає, і в задоволенні такого клопотання на даний час слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ступника Сергія Васильовича про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА