Справа № 683/3735/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

присяжних Баліцької І.М., Сулейманової В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Гіппіуса О.Б.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3735/24, 2-о/683/21/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року адвокат Гіппіус О.Б. в інересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви вказував, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року ОСОБА_3 , визнано недієздатним на строк до 17 липня 2025 року та призначено опікуном його матір ОСОБА_1 . Проте, на теперішній час остання за станом здоров`я не може повною мірою виконувати свої обов`язки опікуна, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи, потребує санаторно-курортного лікування. Крім того, ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно, у зв`язку із чим стан здоров`я заявниці погіршується, а тому вона просить перекласти обов`язки опікуна на батька недієздатного - ОСОБА_2 , який за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Гіппіус О.Б. заяву підтримали з викладених у ній мотивів. ОСОБА_1 зазначила, що підопічний має регулярно приймати ліки, без яких стає агресивним, однак, її він не слухає, вже застосовував до неї фізичнне насильство і лише батько має авторитет та силу, щоб здійснювати за ним належний нагляд. Вона має неврологічні захворювання та потребує відпочинку і санаторно-курортного лікування, яке не може отримати, оскільки виконує обов`язки опікуна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву дружини та підтвердив, що їх недієздатному сину 28 років, він сильний і матір не може виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я. Зазначив, що він призваний на військову службу за мобілізацією, проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 та за особливістю проходження служби може виконувати обов`язки опікуна, оскільки є охоронцем та перебуває на службі протягом доби, після чого має дві доби відпочинку та фактично здійснює догляд за сином.

Предствник органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради Ващук В.В. у судовому засіданні 22 січня 2025 року зазначила, що ОСОБА_1 зверталась про звільнення її від обов`язків опікуна в усному порядку, однак питання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 та наявність інших родичів, які могли бути призначені опікуном органом опіки та піклування на час звернення із заявою до суду не вирішувалось, відповідне подання до суду не вносилось.

У зв`язку із необхідністю внесення відповідного подання про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 розгляд справи відкладено.

У подальшому після внесення виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 10 береня 2025 року подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 - його батька ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Листа Мінсоцполітики від 10.06.2015 № 8596/0/14-15/19 "Про опіку та піклування над повнолітніми особами" питання опіки та піклування над повнолітніми особами регулюються Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, а також іншими нормативно-правовими актами з відповідних питань.

Відповідно до норм ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина 1 статті 39, частина 1 статті 40 ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно пункту 5.1 Правил опіки та піклування затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №191 від 03 квітня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворванням у виді параноїдальної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним ефектом, у зв`язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Рішеннням Старокостнтинівського районного суду від 17 липня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним строком на два роки та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання від 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 потребує стороннього догляду внаслідок обмеження самообслуговування, обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Відповідно до довідки до акта МСЕК №777726 від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_4 є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання.

Згідно довідки №62/158 від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 потребує санаторно-курортного лікування у зв`язку із наявним неврологічним захворюванням, має обмеження до пересування та трудової діяльності.

Відповідно до подання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради запропоновано призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом №4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради 05 березня 2025 року розглянуто заяву ОСОБА_2 , зареєстровану №1796/07-01/2025 щодо внесення подання про призначення його опікуном ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , яка призначена опікуном останнього, звернулась 03 грудня 2024 року до суду про заміну опікуна над недієздатним з неї на ОСОБА_2 .

Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 рішення про про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку із неможливістю здійснювати такі повноваження не приймалось, оскільки на момент призначення її опікуном рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року, вона вже була особою з інвалідністю третьої групи, ОСОБА_2 , якого вона просила призначити опікуном недієздатного є військовослужбовцем, а тому для вирішення цього питання їй порадили звернутись до суду.

Як убачається із посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 як особі з інвалідністю третьої групи призначена державна соціальна допомога з 15 січня 2018 року.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу призначення її рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 липня 2023 року опікуном над недієзданим сином, її здоров`я значно погіршилось, у зв`язку із чим вона не може виконувати обов`язки опікуна, заявником надано не було.

Довідка про одержання санаторно-курортного лікування не є достатньо переконливим доказом вказаних обставин.

Разом з тим, ураховуючи твердження заявниці про те, що вона не може справитись із підопічним, який значно переважає її у фізичній силі, поводить себе агресивно, страждає на параноїдальну шизофренію безперервного перебігу зі стабільним ефектом, з огляду на приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, про те, що, що опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, суд приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

Разом з тим, у задоволені вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 його батька ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи із наступного.

Заінтересована особа ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 .

Як убачається з акта обстеження житлово-побутових умов від 11 квітня 2024 року депутатом Старокостянтинівської міської ради Степанишиним О.Д. проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 , 1970 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_2 зареєстровані ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_3 (син), ОСОБА_6 , 1992 року народження (донька), ОСОБА_7 , 2013 року народження (внук), ОСОБА_8 , 2019 року народження (внук). Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проживають в с. Красносілка.

Відповідно до акта про встановлення факичного місця проживання №70 від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_9 , 1992 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження та ОСОБА_8 , 2019 року народження, проживають без реєстрації в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 є військовослужбовцем роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 .

Як вказував ОСОБА_2 в судовому засіданні, він виконує службові обов`язки протягом доби, після чого протягом двох діб увільнений від виконання військових обов`язків та фактично здійснює обов`язки опікуна, оскільки його дружина ОСОБА_1 не може їх виконувати за станом здоров`я та у зв`язку із тим, що між нею та підопічним склались неприязні відносини.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначених Правил, опіка (піклування), є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил, опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Відповідно до пункту 3.1. Правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Отже, опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному (постанова Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18).

Також пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів,за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, а саме: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органу опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21.

Тобо призначення опікуна недієздатної особи здійснюється саме за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано до суду в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Проте таке подання органу опіки і піклування щодо призначення опікуном має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Суд ураховує, що заява про заміну опікуна, подана до суду, підписана лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначений як заінересована особа, його згода на призначення його пікуном письмовими доказами не підтверджена, подання про звільнення ОСОБА_1 , від обов`язків опікуна та призначення опікуном ОСОБА_10 органом опіки та піклування на час подання такої заяви не вирішувалось.

У зв`язку із необхідністю розгляду органом опіки та піклування питання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна недієздатного та призначення іншого опікуна, розгляд справи відкладався.

Відповідно до подання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 10 березня 2025 року запропоновано призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , питання щодо доцільності звільнення ОСОБА_1 , від обов`язків опікуна органом опіки та піклування не вирішувалось.

Незважаючи на це, заява ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна судом розглянута та мотиви щодо її задоволення наведені вище.

У даному випадку подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Старокостянинівської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного, не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності призначення саме його опікуном над ОСОБА_3 . Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить взагалі жодного обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, а також не проаналізована фізична можливість ним виконувати обов`язки опікуна з огляду на те, що він є діючим військовослужбовцем, про що ОСОБА_10 вказував у судовому засіданні. Однак орган опіки та піклування, представник якого був присутній під час судового розгляду, будучи поінформованим про цю обставину, будь-якої оцінки їй при вирішення його заяви не надав.

Заявником не подано відомостей щодо можливості створити необхідні побутові умови для недієздатного, забезпечити його доглядом та лікуванням з огляду на те, що він проходить військову службу та протягом доби може бути відсутній за місцем проживання, та за умов продовження в Україні воєнного стану взагалі може бути командировавний для проходження військової служби у іншу місцевість.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, звільняються з військової служби, зокрема, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Ураховуючи зазначені обставини, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Станом на день розгляду справи у суді ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, а тому вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_3 , оскільки останній потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити заявник, який проходить військову службу.

Анаплогічну позицію у поодібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі №634/1126/23 .

З урахуванням обставини проходження ОСОБА_2 військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права бути опікуном недієздатного сина можлива лише за умови звільнення з військової служби, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі №742/887/23.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном сина за обставин існування інших споріднених членів сім`ї.

При цьому, ні у поданні, ні у протоколі засідання комісії опікунської ради не розглянуто питання можливості призначення опікуном інших родичів, не проведено обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, відсутня інформація про стан здоров`я та матеріальну спроможність ОСОБА_2 утримувати недієздатну особу у разі звільнення з військової служби, а наданий суду акт встановлення фактичного місця проживання, відповідно до якого донька заявників ОСОБА_9 , 1992 року народження, проживає в с. Красносілка датований 05 жовтня 2021 року та має термін дії один місяць, можливість призначення її опікуном брата органом опіки та піклування також не з`ясовувалась.

Фактично орган опіки та піклування переклав свої обов`язки по з`ясуванню цих обставин на суд, що є неприпустимим.

За вказаних обставин, суд вважає, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міскої ради ради щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

При цьому, суд ураховує, що ОСОБА_2 заява про призначення його опікуном до суду не подавалась, не надано належних та допустимих доказів, які б доводили, що він зможе виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 відповідно частини першої статті 67 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 в частині звільнення її від обов`язків опікуна, а вимога про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно ч. 2ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гіппіус Олександр Борисович, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

У задоволені вимоги про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 відмовити.

Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Орган опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради до призначення опікуна у встановленому законом порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя:

Присяжні: