ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1695/22 Номер провадження 22-ц/814/1137/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про прийняття до провадження та відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Склярова Михайла Миколайовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2024 року, ухвалене суддею Фадєєвою С.О., (повний текст рішення складено 13 листопада 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2024 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 23265 грн. 15 коп., франшизу у розмірі 900 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати з оплати послуг експерта у розмірі 2970 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. та судовий збір у розмірі 595 грн. 44 коп.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно сплачений згідно дублікату квитанції № P24A68448360D571952 від 20.07.2022 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Дублікат квитанції № P24A68448360D571952 від 20.07.2022 знаходиться у матеріалах цивільної справи № 537/1695/22.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10601 грн. 92 коп. витрат з оплати послуг експерта.

Не погодившись з вказаним рішенням його оскаржили ОСОБА_1 та його представник адвокат Скляров М.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17.12.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю., судді учасники колегії: Одринська Т.В., ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 611/0/15-25 від 25 березня 2025 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/20 від 27 березня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чумак О.В., судді: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника адвоката Склярова Михайла Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Чумак

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль