ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4213/25 Справа № 204/4676/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 липня 2023 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, позивачка набула у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачка стала одним із співвласників багатоквартирного будинку.

За вказаною адресою ОСОБА_1 проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначено, що з 2010 року син позивачки хворіє та перебуває під наглядом офтальмолога з діагнозом висока вроджена міопія з астигматизмом обох очей, у зв`язку з чим йому категорично заборонено будь-які фізичні навантаження та на підставі чого, останнього звільнено від фізичного виховання у школі.

Разом з цим, зазначено, що загальними зборами співвласників від 30 березня 2019 року затверджено Статут ОСББ та, 03 червня 2019 зареєстровано юридичну особу у вигляді ОСББ «Янгеля 8».

Згідно договору підряду № 38 від 22 листопада 2019 року про повне технічне обслуговування ліфтів ОСББ «Янгеля 8» прийняло на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню 3 ліфтів за вказаною адресою та, після чого в даному будинку відповідачем було встановлено домофонну систему й здійснено перехід на цифрову систему контролю з метою безпеки його мешканців.

Вказано на те, що використовуючи цю систему, ОСББ блокує індивідуальні магнітні ключі (картки, чіпи, брелки) тих співвласників, які мають заборгованість по сплаті внесків, що не дає їм змоги вільно користуватися спільним майном, тобто ліфтами.

Так, 03 квітня 2024 року позивачка виявила, що її електронні ключі доступу до ліфтів також не працюють та були відключені відповідачем, у зв`язку з чим вона звернулася до голови ОСББ, однак у відновленні доступу до спільного майна їй було відмовлено.

Позивачка стверджує, що у присутності 3 свідків (її сусідів) 04 травня 2024 року було складено акт фіксування, згідно якого встановлено та підтверджено, що електронні ключі доступу до ліфтів власників квартири АДРЕСА_1 , не працюють, пересування та користування ліфтами не можливо.

Тому, позивачка вважає, що такими діями порушується її право як співвласника будинку на вільне користування спільною сумісною власності, спільним майном багатоквартирного будинку та умисно протиправно чиняться перешкоди у користуванні зазначеним майном.

Вказано на те, що Статутом ОСББ «Янгеля 8» передбачено, що завданням об`єднання є забезпечення та реалізація прав співвласників на володіння та користування спільним майном.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. п. 3.1., 3.2 Статуту об`єднання, вищим органом управління об`єднання є загальні збори до виключної компетенції яких належить визначення обмежень на користування спільним майном.

Натомість, як стверджує позивачка, загальними зборами ОСББ не затверджувався порядок, який передбачав би обмеження доступу до використання спільного майна шляхом відключення карт та магнітних ключів пропуску у ліфтах та надавав би такі права ОСББ. Більш того, вказано на те, що рішення загальних зборів об`єднання з питань встановлення у будинку домофонної системи не приймалось та протоколом загальних зборів не оформлювалось, що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. В порядку встановленому законом та статутом таке рішення власнику квартири АДРЕСА_2 не надсилалося та до відома не доводилося.

Позивачка вважає, що такими діями відповідача порушується її право власності на вільне користування спільним сумісним майном ОСББ.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо блокування їй індивідуальних магнітних ключів до спільного майна ліфтів та, усунути їй перешкоди у користуванні цим спільним майном, шляхом зобов`язання відповідача розблокувати їй індивідуальні магнітні ключі до нього, а судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні задоволено.

Визнано протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» щодо блокування індивідуальних магнітних ключів власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 до спільного майна ліфтів будинку АДРЕСА_3 .

Усунуто перешкоди у користуванні спільним майном, яке належить ОСОБА_1 як співвласнику багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» розблокувати індивідуальні магнітні ключі для вільного користування спільним майном ліфтами у будинку АДРЕСА_3 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії НСН № 102714/р від 13 липня 2023 року, яке посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. за реєстровим № 557 (а. с. 14) ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 339039288 від 123 липня 2023 року (а. с. 13).

Позивачка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 11).

У будинку АДРЕСА_3 створено та функціонує ОСББ «Янгеля 8», що підтверджено Статутом ОСББ, який затверджено протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 30 березня 2019 року (а. с. 21-32).

Так, пунктом 1 розділу ІІ вказаного Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання, управління та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ цього Статуту, завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання, управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Приписами п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

При цьому, п. 3 даного розділу Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, з-поміж іншого, питання про використання спільного майна; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 500000 гривень, в також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина, крім договорів ціна (тарифи) на які підлягають державному регулюванню; визначення обмежень на користування спільним майном.

22 листопада 2019 року між ОСББ «Янгеля 8» та ТОВ СП «Інтерліфтсервіс» було укладено підрядний договір № 38 на повне технічне обслуговування ліфтів (а. с. 16-20), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах Замовника згідно чинного законодавства України відповідно з додатком 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до вимог п. 7.1 даного договору, він діє з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2023 року.

04 жовтня 2022 року Протоколом № 40 засідання правління ОСББ «Янгеля 8» (а. с. 107-109), з-поміж іншого, вирішено ОСОБА_5 обрати на посаду керуючого справами ОСББ «Янгеля 8» та укласти договір на проведення монтажних робіт відносно встановлення Системи контролю доступу до ліфтів, з метою забезпечення безпеки співвласників при користуванні ліфтами, для запобігання вандальним діям сторонніх осіб, та з метою недопущення псування майна, що є спільною сумісною власністю всіх співвласників, а саме ліфтів будинку.

01 листопада 2022 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСББ «Янгеля 8» було укладено договір № 44 М на монтажні роботи (а. с. 105-106), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується зробити монтаж системи контролю доступу. При цьому, загальна вартість робіт становить 28490 гривень, а обладнання, придбане замовником з моменту 100 % оплати є власністю замовника.

07 квітня 2024 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою вимогою підключити їй електронні ключі доступу до ліфтів (а. с. 33), яка надіслана нею голові ОСББ «Янгеля 8» Ковбику А.А. в мобільному додатку Viber (а. с. 139).

04 травня 2024 року мешканцями будинку по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) складено Акт фіксування (а. с. 15), зі змісту якого вбачається, що електронні ключі доступу до ліфтів квартири АДРЕСА_1 , не працюють, а тому пересування на ліфтах неможливе.

13 жовтня 2024 року мешканцями будинку по АДРЕСА_3 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) складено Акт фіксування (а. с. 140), зі змісту якого вбачається, що електронні ключі доступу до ліфтів квартири АДРЕСА_1 , не працюють, а тому пересування на ліфтах неможливе.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ч. 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Приписами ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Право власності особи може бути захищено у випадку його існування та у разі його порушення, оспорювання чи невизнання.

Так, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до вимог ст. 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном.

Приписами ч. 4 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що здійснення (реалізація) співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

При цьому, нормами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

В свою чергу, в статуті ОСББ визначаються права і обов`язки співвласників.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 926/2189/17 вказав на те, що предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2020 року у справі № 522/11197/17 наголосив на тому, що встановивши факт неправомірного блокування електронного ключа (індивідуального чипу) позивачу з боку ОСББ, що створювало перешкоди позивачу у користуванні спільним майном, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що факт технічного (фізичного) блокування відповідачем позивачці, як власниці квартири АДРЕСА_1 , встановлений судом та підтверджений належними, достатніми й допустимими доказами, а також показами свідків та, в свою чергу, не спростований відповідачем, натомість фактична правова підстава (рішення загальних зборів ОСББ) для такого відключення у відповідача відсутня, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про неправомірне блокування відповідачем електронних ключів доступу до ліфтів позивачці, що створює їй перешкоди у користуванні спільним майном, а відтак порушення її права яке підлягає судовому захисту шляхом визнання таких дій відповідача правомірними та зобов`язання останнього усунути перешкоди позивачці у користуванні спільним майном через розблокування її індивідуальних магнітних ключів для вільного користування спільним майном ліфтами у будинку АДРЕСА_3 .

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача щодо відсутності технічної можливості відключення ключів доступу до ліфтів колегія суддів відхиляє, оскільки останні спростовуються матеріалами справи та показами свідків у суді першої інстанції, а законних підстав такого відключення, тобто рішення загальних зборів ОСББ про обмеження користування таким співвласником спільним майном будинку, немає, на що вказує сам відповідач.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 02 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2025 року.

Головуючий: Судді: