04.04.2025 Справа № 756/3420/25
Унікальний № 756/3420/25
Провадження № 2/756/3061/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просив стягнути з останнього на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 3 000,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2024 він здійснив платіж на загальну суму 3 000,00 грн зі свого власного карткового рахунку на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк».

Указаний платіж був здійснений помилково внаслідок невірного введення номера банківської картки.

З метою встановлення власника вказаного карткового рахунку та звернення до нього із вимогою щодо повернення помилково (безпідставно) перерахованих грошових коштів на підставі положень ст. 1212 ЦК України позивач особисто звернувся до відповідача АТ «Універсал Банк» з проханням зв`язатися з клієнтом щодо повернення коштів. Однак, згідно з повідомленням служби підтримки, клієнт на зв`язок не вийшов.

Враховуючи зазначене, з метою повернення помилково (безпідставно) перерахованих коштів позивач звертається до суду із позовом саме до АТ «Універсал Банк», оскільки іншого власника карткового рахунку НОМЕР_1 не встановлено.

За вказаним позовом ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

02 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача, в якому представник останнього просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з тих підстав, що позивачем грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн переказані іншій особі, а не АТ «Універсал Банк», відтак підстав для стягнення вказаних коштів безпосередньо з банку немає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

У позовній заяві позивач стверджує, що 11.08.2024 позивач здійснив платіж на карту НОМЕР_1 невідомій особі, що відкрита в АТ «Універсал Банк», на суму 3000,00 грн.

Відповідно до норм ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Суд звертає увагу, що набувачем та власником коштів є особа, на рахунок якої був виконаний грошовий переказ.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», дистанційна платіжна операція - платіжна операція, що здійснюється із застосуванням засобів дистанційної комунікації.

Відповідно до п. 52) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги», платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Відповідно до п. 35 Глави І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163 (Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг), платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 42) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

У свою чергу пункт 43 ч. 1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» встановлює, що неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з вищенаведеного, позивачем сплачувалися спірні кошти на рахунок невідомої особо, а не безпосередньо відповідача АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим останній не є набувачем зазначених коштів та не є їх власником, а отже є неналежним відповідачем у даній справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9-14, 19, 81, 89, 267 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2025 року.

Суддя,- Белоконна І.В.