СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/12/25
ун. № 759/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катерини Стужук щодо не передачі виконавчого провадження № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.02.2025 року про відвід судді Петренко Н.О.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 у справі №759/1386/19 не є малолітньою особою, недієздатною особою, або особою, цивільна дієздатність якої обмежена, що в розумінні вимог ст. 59 ЦПК України давало б їй право мати у вказаному судовому процесі представника (не адвоката) за нотаріально посвідченою довіреністю. Разом з тим, ОСОБА_3 не є законним представником ОСОБА_2 (не є її батьком, не є її опікуном). Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 19.02.2025 № 27/3-290 вих 25 повідомлено, що наказом Генерального прокурора від 07.11.2023 N0 1233ц ОСОБА_3 призначено на посаду прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, яку обіймає до цього часу.

Таким, чином ані в розумінні вимог чинного ЦПК України, ані в розумінні вимог Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_3 не мав жодних правових та законних підстав для представництва інтересів ОСОБА_2 у цивільному процесі по справі №759/1386/19, та у судовому засіданні, яке проведено 03.04.2025 року. Крім того, вказанаособа не мала права подавати відвід складу суду - головуючому судді Петренко Н.О, обґрунтовуючи його не інтересами ОСОБА_2 , а своїми власними суб`єктивними переконаннями, переслідуючи власні інтереси. Разом з тим, під час судового засідання 03.04.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказані обставини суду не повідомили, чим свідомо допустили зловживання процесуальними правами, діючи в супереч законодавству.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Кравченко Ю.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2025 року заяву судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. від розгляду цивільної справи № 759/1386/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року визначено суддю Твердохліб Ю.О.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 759/1386/19, провадження № 4-с/759/31/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Катерини Стужук щодо непередачі виконавчого провадження № НОМЕР_1.

03 лютого 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Петренко Н.О. постановив ухвалу, якою задовольнив заяву стягувача ОСОБА_2 та представника стягувача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Петренко Н.О.

04 лютого 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В. постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 04.02.2025 і в апеляційному порядку не переглядалася.

03 березня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про відвід судді Петренко Н.О.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21), вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Подібні роз`яснення судам щодо терміну «ухвали, якими закінчено розгляд справи» надано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 30 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Водночас Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №2-1210/11 виклав правовий висновок про те, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Виключень з цього правила норми ЦПК України не передбачають, зміни до ЦПК України не вносилися.

Згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року не підлягає прийняттю до розгляду судом, оскільки ухвала про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, так як відсутній об`єкт перегляду.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про відвід судді Петренко Н.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб