РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.37-41), треті особи: Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Шевченко Сергій Григорович (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.37-41), Моторно (транспортне) страхове бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить, стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ - 25201716) страхове відшкодування у розмірі 105060,66 грн. на його користь.

Позов мотивований наступним. 06.05.2019 року о 13.50 год в м. Херсоні по проспекту Святих Кирила та Мефодія біля будинку №23 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ-сміттєвоз, державний номер НОМЕР_2 , власник транспортного засобу ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», у дворі будинку АДРЕСА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI А8 седан, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого дорожньо-транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 03.06.2019 року Бериславським районним судом Херсонської області по справі №647/1261/19 було визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Сукупна вартість ремонту транспортного засобу AUDI А8 седан, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , становить 64687,99 грн., що підтверджується висновком №А83-123 №491787 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного Херсонською торгівельною палатою, експертом автотовароведом ОСОБА_3 . За складання висновку про вартість ремонту транспортного засобу, позивач сплатив 1736,00 грн. Цивільна відповідальність винуватця ДТП ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». 28.05.2019 року позивач письмово звернувся до AT «Моторно (транспортне) страхове бюро України, ПрАТ «Київський страховий дім» та AT «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. AT «Моторно (транспортне) страхове бюро зареєструвало справу за №59191, але від ПАТ «Київський страховий дім» ніякої відповіді або компенсації від страхових компаній позивач не отримував та не надав відмови у його виплаті.

Згідно відомостей МТСБУ (http://wvyw.mtsbu.ua/ua/about us/leave members list/) ПрАТ «Київський страховий дім» позбавлена членства в МТСБУ через заборгованість до його фондів з 05.07.2018 р.

З 10.08.2018 року ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває у стані припинення, наразі дана юридична особа не ліквідована.

Страховик, у разі припинення його членства у МТСБУ, втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язанім згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ПрАТ «Київський страховий дім» не припиняло свою діяльність у встановленому законом порядку, а отже зобов`язане здійснити страхове відшкодування в даному випадку, чого не відбулося з вини відповідача.

Так як ПрАТ «Київський страховий дім» не відповідало на звернення і заяви Позивача, а контакти будь якого зв`язку не доступні, тому 20.01.2020 року Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з Позивною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому Відповідачем вказане ТОВ «Херсонкомунавтосервіс», а третьою особою без самостійних вимог на стороні Відповідача - ПрАТ «Київський страховий дім» (справа № 766/878/20). У задоволені позову суд вирішив відмовити. Апеляційний суд по справі №766/878/20 постановив: «Апеляційну скаргу залишити без задоволення».

На неодноразові звертання Позивача до AT МТСБУ Позивач отримував відповідь, що до тих пір поки в реєстрі ЄДРПОУ знаходиться юридична особа ПрАТ «Київський страховий дім», МТСБУ не має права виплатити матеріальні збитки.

Ціна позову складається з: сукупної вартості ремонту транспортного засобу АІЮІ А8 седан, державний номер НОМЕР_3 , який належить Позивачу - 64687,99 грн.; суми інфляції вартості ремонту 64687,99 грн. в результаті інфляції гривні за період з 10.05.2019 року по 30.06.2024 року - 38636,67 грн.; вартість експертного товарознавчого дослідження Торгово-Промислової Палати - 1736 грн.; а всього становить: становить 105060,66 грн. (сто п`ять тисяч гривень шістдесят гривень 66 коп.).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від представника третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшли письмові пояснення у справі, в яких вказано наступне. Згідно матеріалів справи, станом на дату ДТП (06.05.2019), колісний транспортний засіб марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 9061372, реалізований ПрАТ «Київський страховий дім». ПрАТ «Київський страховий дім» втратило статус асоційованого члена МТСБУ. З 05.07.2018 компанія втратила право укладати договори ОСЦПВВНТЗ. Всі договори, що укладені страховиком до припинення членства в МТСБУ, продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Припинення ПрАТ «Київський страховий дім» членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами ОСЦПВВНТЗ. Згідно вимог п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 981 ЦУ України договір страхування укладається у письмовій формі, договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону, страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Згідно з ст.ст. 34, 36 Закону, обов`язок з розслідування ДТП, прийняття рішення щодо страхового відшкодування та проведення виплати у зв`язку із настанням страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладаються на страховика, який уклав договір страхування. Пунктом 52.5 ст. 51 Закону визначено, що страховик, членство якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи положення чинного законодавства України про страхування та цивільного законодавства України, правову позицію з даного питання Великої Палати Верховного Суду, висловлену у рішенні від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц, у даному випадку відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією - ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до умов договору страхування. З огляду на викладене, розгляд МТСБУ питання про проведення регламентної виплати за зобов`язаннями ПрАТ «Київський страховий дім» за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений за наявності у МТСБУ підтвердження: 1. Наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено особу, винну у ДТП; 2. Визнання господарським судом ПрАТ «Київський страховий дім» банкрутом; 3. Вимога особи, яка має право на отримання відшкодування, включена до затвердженого судом реєстру кредиторів; 4. Особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, не здійснено виплату, що підтверджується ліквідаційним балансом, затвердженим Господарським судом. Просить розгляд справи проводити й відсутності представника даної третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду у відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, відзив не подавав.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, вказав про проведення розгляду у його відсутності у письмових поясненнях по суті справи.

Третя особа ліквідатор ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду, причини неявки не відомі.

Враховуючи неявку відповідача та згоду позивача на заочний розгляд справи, про що суд постановив ухвалу, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно висновку №АВэ-123 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складено 20.05.2019 року Херсонською торгівельно-промисловою палатою, сукупна вартість ремонту транспортного засобу «AUDI А8 седан», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , становить 64687,99 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №247 від 13.05.2019 року за проведення автоворазнавчої експертизи автомобілю ОСОБА_1 сплачено 1736,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», третя особа ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною внаслідок ДТП відмовлено, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

Даним судовим рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» як володільця автомобіля Камаз 43253, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», згідно полісу AK/9061372 від 04.05.2018 року з терміну дії до 08.05.2019 року. За умовами договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи складає нуль грн.

Також встановлено, що 06.05.2019 року о 13-50 год. в м. Херсоні по проспекту Святих Кирила та Мефодія біля будинку №23, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Камаз - смітевоз, державний номер НОМЕР_4 , власник транспортного засобу ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», у дворі будинку АДРЕСА_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI А8 седан», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Твердження позивача, зазначені у виступі по справи щодо накладення рішенням суду арешту на акції відповідача, суд до уваги не буре, оскільки таких позовних вимог не заявлено, таких обставин позову не викладено, заява про забезпечення позову, у спосіб визначений Цивільно-процесуальним кодексом України не подавалась.

Твердження позивача щодо повідомлення належним чином відповідача про ДТП, яке сталося 06.05.2019 року, внаслідок чого виникло у позивача право на відшкодування інфляційних збитків суд до уваги не бере, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження такого повідомлення. А саме: надано копію рекомендованого повідомлення про вручення відправлення відповідачу 30.05.2019 року, проте не надано опис вкладення, тому неможливо встановити, що саме направлялось.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шкода, 06.05.2019 року завдана позивачу внаслідок ДТП, заподіяна з вини водія автомобіля водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом Камаз - смітевоз, державний номер НОМЕР_4 , власник транспортного засобу ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», франшиза встановлена нуль грн., тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 64687,99 грн. з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню підлягають задоволенню.

Враховуючи, що проведене експертне дослідження на вимогу позивача, доказів проведення відповідної оцінки пошкоджень транспортного засобу за участю ПрАТ «Київський страховий дім» не міститься в матеріалах справи, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1736,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження від 20.05.2019 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума (64687,99 + 1736,00) 66423,99 грн.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Стаття 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно із статтею 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

У разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином законодавець передбачає можливість стягнення інших виплат із Страховика у випадку звернення особою, яка має право на отримання відшкодування із відповідною заявою та надання відповідних документів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів що на виконання положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він надав передбачені статтею 35 вказаного Закону документи.

А тому відповідно суд позбавлений можливості встановити, що Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» мало можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування (чи відмову в такій виплаті).

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про стягнення інфляційних збитків.

Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням положень закону України «Про судовий збір».

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір 1211,20 грн.

Враховуючи, що це мінімальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за позовні вимоги майнового характеру, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.37-41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 66 423 (шістдесят шість гривень чотириста двадцять три) грн. 99 коп. (сума страхового відшкодування, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б.37-41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витарти за судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб