ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2846/25 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 22-ц/819/282/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року, постановлену у складі судді Скрипнік Л.А. у справі №766/2846/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Сідєльнікову Єлизавету Ігорівну звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, сформувавши його в підсистемі «Електронний суд» до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Зазначає, що позивачка, яка була найближчою людиною до спадкодавця, організувала поховання померлого та всі супутні заходи.

Вказує, що позивач ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_3 , дружини спадкодавця ОСОБА_2 , за їх життя, позивачка постійно здійснювала за ними догляд, мешкаючи поруч у сусідньому будинку.

15 травня 2012 року ОСОБА_2 було складено заповіт, яким заповів все належне йому рухоме і нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і все те, на що він матиме право в майбутньому ОСОБА_1 . Позивачці не було відомо про наявність заповіту, адже померлий не доводив до неї такої інформації під час свого життя.

Під час повномасштабного вторгнення з боку агресора на Україну та окупації міста Херсона, позивач змушена була в кінці лютого 2022 року виїхати із свого будинку в небезпечне місце на підконтрольній Україні території. Деякий час позивачка була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та мешкала у місті Одеса. У січні 2024 року позивачка повернулася до свого постійного місця проживання у місто Херсон. Згодом, після відвідування місця проживання померлого вона у житлі спадкодавця виявила заповіт. Після цього вона звернулася до Першої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини. 24 квітня 2024 року за вих. № 2453/02-14 позивачка отримала Лист-відповідь від Першої Херсонської державної нотаріальної контори, із роз`ясненням щодо пропущення строку для подачі заяви.

Відповідно до експертного висновку від 06.02.2025 року за №056/170-n « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 » є прізвищами ідентичними в документах, наданих позивачкою.

На підставі викладених обставин просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини піся смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, ОСОБА_6 , третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підстави позову були тими ж самими, що і у даному позові. 21.01.2025 року судом було ухвалене рішення про відмову у позові. Рішення набрало законної сили 21.02.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Херсонського міського суду від 03.03.2025 року скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Вказує, що суд безпідставно не врахував, що у новому позові ОСОБА_1 була наведена зовсім інша підстава для поновлення строку для прийняття спадщини. У першому позові (справа №766/7931/24) поважною причиною пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначила її відсутність у місті протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 . В іншому позові (справа № 766/2846/25) поважною причиною пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначила те, що вона жодним чином не була повідомлена про наявність заповіту на її ім`я та з часу відкриття спадщини будь-яких повідомлень від нотаріуса про закликання до спадкування за заповітом вона не отримувала.

Аргументи інших учасників процесу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Явка учасників процесу в судове засідання.

Учасники справи, будучи повідомленими про судове засідання 09.04.2025 року, в засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Сідєльнікової Є.І. надійшла заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник Херсонської міської ради Херсонської області, Фролова Т.С. 02.04.2025 року на адресу суду направила заяву, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій просила розглянути справу за відсутності представника.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК).

За викладеного апеляційний розгляд справи проводився за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц).

Отже, для застосування підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі та у справі №766/7931/24 співпадають сторони, предмет і підстави позову.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачем Херсонська міська рада, третьою особою Перша Херсонська державна нотаріальна контора.

Предметом позову в обох справах є визначення ОСОБА_1 додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставами позовних вимог є поважність причини пропущення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини:

В даній справі позивач посилається на її необізнаність про заповіт спадкодавця та відсутність в місті Херсоні, в справі №766/7931/24 серед підстав позову позивачка вказує на наявність заповіту спадкодавця та її відсутність в місті Херсоні.

Отже, як вбачається із матеріалів справи підстави позовів, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини є тотожними. А зазначення підстав позову з викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в іншій послідовності не вважається зміною підстав позову.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 766/7931/24.

Як вбачається із змісту рішення суду, ухваленого у справі №766/7931/24, судом першої інстанції досліджувався заповіт спадкодавця та за висновками суду позивачкою ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що заповіт складений на її ім`я, оскільки прізвище позивачки « ОСОБА_4 », а в заповіті - « ОСОБА_5 ».

Зважаючи на те, що на час подачі позивачем даного позову набрало законної сили рішення у справі №766/7931/24, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору не має.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сідєльнікова Єлизавета Ігорівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко