Справа № 192/2236/24
Провадження № 2/192/204/25
Ухвала

04 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивачів адвоката Шаровського С.А.,

представника відповідача прокурора Дякуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення з під арешту земельних ділянок,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивачі просять:

витребувати з архіву Солонянського районного суду Дніпропетровської області оригінал постанови №1-118/09 для огляду;

звільнити з під арешту земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства, які розташовані на території Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на підставі Постанови б/н від 27.05.2009 Прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області:

1) площею 29,9561 га, кадастровий номер: 013330022, співвласниками якої є: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , з реєстраційним номером обтяження 8765442, НОМЕР_7 зареєстровані 01.06.2009 реєстратором Солонянської державної нотаріальної контори (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5);

2) площею 10,8109 га, кадастровий номер: 013330023, співласниками якої є: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , з реєстраційним номером обтяження 8765385, 8765470, 8765617 зареєстровані 01.06.2009 реєстратором Солонянської державної нотаріальної контори (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5).

Представник позивачів подав до суду клопотання, просить замінити на належного відповідача у даній справі з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

У підготовчому засіданні представник позивачів клопотання підтримав, посилається на те, що Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра є неналежним відповідачем, оскільки не є юридичною особою.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання представника позивачів, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про заміну відповідача подано на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачів адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича задовольнити.

Замінити первісного відповідача Правобережну окружну прокуратури міста Дніпра на належного відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Зобов`язати позивачів надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а докази надсилання надати суду.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук