г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/20
Номер провадження 2-п/213/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Олійник Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у справі №213/4351/20, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у справі №213/4351/20 задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 24.10.2017 по 15.04.2020 у розмірі 40408,52 грн., збитки від інфляції - 2010,98 грн., 3% річних 1392,371 грн., пені 179,97 грн., а всього стягнуто 43991 грн. 84 коп.Вирішено питання про судові витрати.

16 жовтня 2024 року адвокат Олійник Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду через підсистему "Електронний суд" заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть зареєстровано (видано) Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Наталією Іванівною 21.12.2022 р. заведена спадкова справа №70069504, номер у нотаріуса 189/2022. Станом на дату подання даної заяви про прийняття спадщини заявила її донька ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину не отримувалось, оскільки повний перелік спадкоємців не встановлено. В серпні місяці 2024 р. ОСОБА_1 від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримала смс-повідомлення про виклик до суду в межах справи № 213/4351/20 з розгляду заяви КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про заміну сторони у виконавчому провадженні і до цього часу взагалі не знала про існування будь-яких судових справ відносно своєї померлої матері. Представником Пошнакян А.А. до Інгулецького районного суду у вересні місяці 2024 р. була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи (заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні). Разом з тим, 26.09.2024 р. на адресу представника ОСОБА_1 надійшов повний текст заочного рішення по справі № 213/4351/20 від 09.08.2022 року з якого стали відомі підстави звернення до суду позивача та результати розгляду справи. ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить залучити її до справи у якості спадкоємиці та поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

24 жовтня 2024 року від представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеломережа" надійшло клопотання проти прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріали цивільної справи №213/4351/20 пр.2/213/152/22 з 05 серпня 2024 року перебувають у провадженні судді Мазуренка В.В. в зв`язку з надходженням заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеломережа" про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року зупинено провадження у справі 213/4351/20, пр. 6/213/1/25 до набрання законної сили судовим рішенням, приняття рішення щодо перегляду заочного рішення у цивільній справі 213/4351/20, пр. 2-п/213/1/25. Матеріали цивільної справи №213/4351/20 пр.2/213/152/22 передані в провадження судді Попова В.В. для розгляду заяви про перегляд заочного рішення 03 квітня 2025 року.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи №213/4351/20 пр.2/213/152/22в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №213/4351/20 пр.2/213/152/22за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у цивільній справі №213/4351/20 пр.2/213/152/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ухвалено рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть зареєстровано (видано) Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

16.10.2024 року адвокат Олійник Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 у справі №213/4351/20 пр.2/213/152/22, просить залучити ОСОБА_1 , як спадкоємицю померлої ОСОБА_2 , поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року по справі 213/4351/20.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З наведених обставин слідує те, що заявник ОСОБА_1 на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не є відповідачем по справі, тому позбавлена можливості звертатися до суду з такою заявою.

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництво, а це ст.ст. 55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий розгляд справи завершується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч. 1ст. 268 ЦПК України.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що розгляд справи завершено, відтак і завершені усі стадії судового розгляду, передбачені приписами ЦПК України, підстави для задоволення заяви адвоката Олійник Євгенії Олександрівни про залучення ОСОБА_1 до участі у справі правонаступником відповідача ОСОБА_2 - відсутні.

Крім того, чинним законодавством не передбачено вирішення питань про залучення сторін (правонаступників) по справі під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на зазначене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-260, 284-285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Олійник Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2022 року у справі №213/4351/20 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.