УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4716/24

03 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2025 року у справі №564/4716/24.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2025 року у справі №564/4716/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" заборгованість за кредитним договором № 103303446 від 02.04.2021 року в розмірі 23640 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 2102 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5208 грн. 00 коп. Заявник ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, однак вона з кінця 2024 року ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна, тому сплата суми боргу 23640 грн. 00 коп., судового збору 2102 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5208 грн. 00 коп. створить для неї надмірний тягар.

Покликаючись на положення ст. 435 ЦК України, просить розстрочити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2025 року у справі №564/4716/24 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" заборгованості за кредитним договором № 103303446 від 02.04.2021 року в розмірі 23640 грн. 00 коп., судового збору 2102 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5208 грн. 00 коп. на 12 місяців, зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно у сумі 2579 грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Савчак Я.О. у судове засідання не з`явилися, представник заявника просив розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, покликаючись на викладені у заяві обставини.

Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2025 року у справі №564/4716/24 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 103303446 від 02.04.2021 року в розмірі 23640 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 2102 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5208 грн. 00 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.03.2025 року.

Згідно з положеннями ч.1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої - п`ятої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ррозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до довідки Державної служби зайнятості Костопільське управління Рівненської філії Рівненського ОЦЗ №317 від 10.03.205 р. ОСОБА_1 з 27.11.2024 року перебуває на обліку як безробітна в Костопільському управлінні Рівненської філії Рівненського ОЦЗ

Відповідно до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу заробітна плата з грудня 2024 року ОСОБА_1 не нараховується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник ОСОБА_1 стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, оскільки з кінця 2024 року немає заробітку та перебуває на обліку в Костопільському управлінні Рівненської філії Рівненського ОЦЗ як безробітна, тому рівень доходів є недостатнім для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Також варто зазначити, що в Україні діє воєнний стан, який впливає на усі сфери суспільного життя.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи клопотання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно у сумі 2579 грн. 20 коп.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.02.2025 року у справі №564/4716/24, яке набрало законної сили 28.03.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" заборгованості за кредитним договором № 103303446 від 02.04.2021 року в розмірі 23640 (двадцять три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп., судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 40 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5208 (п`ять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп., терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами у сумі 2579 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2025 року.

Суддя: Р. М. Снітчук