Справа № 149/2674/24
Провадження № 22-ц/801/720/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуСправа № 149/2674/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Березенської Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Войнаревича М. Г. залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві зазначено, що 17 листопада 2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №01, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку із кредитним лімітом у розмірі 30 000 грн, який пізніше було збільшено до 41 753,96 грн.

Оскільки відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 01 липня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 63 358,76 грн, з яких 41 753,95 грн заборгованість за кредитом, 21 604,81 грн заборгованість за процентами.

Позивач надсилав ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості, однак вимога виконана не була.

Покликаючись на викладене, АТ «ПУМБ» у заявленому позові просило суд стягнути на його користь із з ОСОБА_1 вказаний розмір заборгованості та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року позов було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 63 358,76 грн, з яких 41 753,95 грн заборгованість за кредитом, 21 604,81 грн заборгованість за процентами, а також 2 422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги банку, місцевий суд зазначив, що випискою по рахунку за період з 17 листопада 2017 року по 01 липня 2024 року підтверджується, що відповідач використовувала кредитні кошти, зокрема здійснювала за рахунок кредитних коштів оплату товарів та послуг, перекази коштів, а також сплачувала кошти на погашення заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором № 01 від 17 листопада 2017 року, підтверджується відповідним розрахунком.

Відповідачка доказів належного виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів суду не надала, розрахунок заборгованості, складений представником позивача, не спростувала.

З огляду на викладене, суд вважав позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 квітня 2025 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, що оскаржується, не взяв до уваги жодних заперечень та аргументів відповідача.

У заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 17 листопада 2017 року не зазначені розміри процентної ставки (а також, пені, комісії та штрафу), кінцевий термін погашення кредиту, тип виданої картки, строк її дії, відомості щодо мінімального платежу.

У заяві ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я лише поточний рахунок № НОМЕР_1 . Проте, позивач, з метою доведення розміру заборгованості, приєднав до матеріалів справи документ, який має назву Виписка/особовий рахунок за період з 17 листопада 2017 року по 01 липня 2024 року за номером рахунку НОМЕР_2 .UAH IBAN- НОМЕР_3 , а також Виписка/особовий рахунок за період з 17 листопада 2017 року по 01 липня 2024 року за номером рахунку НОМЕР_1 .UAH IBAN- НОМЕР_4 , який не має жодного відношення до заяви від 17 листопада 2017 року.

Крім того, у Виписці/особовий рахунок вбачається оплата страхового платежу по договору на загальну суму 17 952,88 грн. Проте у формі заяви №01 від 17 листопада 2017 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, невід`ємно містився розділ «Страхування життя з кредитною картою» та «Заява на приєднання до договору страхування «СС91111259». П. 17 передбачено, що дія ДС не розповсюджується при наданні сервісу оформлення покупок «у розстрочку» (у той час як позивач надав суду Додаток №3 до ДКБО «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок у розстрочку») . Цей розділ не має умови про порядок та розмір нарахування страхового платежу. Матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідач отримала договір страхування, а також будь-якої інформації про те, де відповідачка може/ могла ознайомитися з умовами вказаного договору. Щомісяця, під час нарахування суми заборгованості, позивач самовільно нараховував суму страхових платежів, тим самим, штучно збільшуючи суму загальної заборгованості.

Банк у позовній заяві вказує, що на підставі укладеного між сторонами договору №01 від 17 листопада 2017 року відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн, що відображено у заяві №01 від 17 листопада 2017 року, який згодом збільшено до 41 753,95 грн, однак не надає суду будь-яких доказів згоди відповідача на зміну кредитного ліміту та підстав такої зміни.

Також банк безпідставно зараховував кошти внесені відповідачкою на погашення тіла кредиту в рахунок погашення процентів, комісій та страхових платежів, які не обумовлені підписаним договором, і сума внесених відповідачем коштів згідно виписок складає понад 86 000 грн, що перевищує суму заборгованості за кредитом, тому підстави для задоволення позову і в цій частині відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 особисто підписала заяву №01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті банку у повному обсязі з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, у тому числі через дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладанням договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

У розділі «Кредитна картка» ОСОБА_1 просила банк відкрити на її ім`я картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Тип картки - кредитна картка миттєвого випуску (неперсоніфікована). Також ОСОБА_1 просила банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу картки. Підписанням заяви ОСОБА_1 підтверджує, що отримала у непошкодженому стані кредитну картку.

Також у розділах «Страхування життя з кредитною карткою», «Страхування майна власників платіжних карток» ОСОБА_1 підтвердила, що приймає у повному обсязі публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя №CC911259 та №К911259 (а. с. 8, 84).

Також 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 власноруч підписала паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сторони визначили: тип кредиту кредитна лінія; сума кредиту 30 000 грн; строк кредитування 12 місяців, зі спливом якого він продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого зі сторін; процентна ставка фіксована 49 % річних; порядок повернення кредиту щомісячно не пізніше платіжної дати протягом встановленого строку кредитування (зворот а. с. 8).

На а. с. 9-10 копії паспорта та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 .

На а. с. 11- 21 публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення ДКБО у редакції, яка набувала чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до розрахунку, наданого банком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 липня 2024 року становить 63 358,76 грн, з яких 41 753,95 грн заборгованість за кредитом, 21 604,81 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією (зворот а. с. 24-26).

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідачки (а. с. 27-37).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 02.07.2024 року за вих. №КНО-44.2.2/382 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 63 358,76 грн протягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги (зворот а. с. 21-22).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наявними у справі доказами підтверджується, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування, в рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Колегія суддів враховує, що відповідно до умов власноруч підписаної ОСОБА_1 заяви сторони узгодили, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО.

При цьому зі змісту додатку № 3 до ДКБО (а. с. 19-20) вбачається, що для картки «MasterCard Standart Debit»/ «MasterCard Gold Debit» розмір кредитного ліміту становить від 0 до 50 000 грн, розмір процентної ставки становить 49%, платіжна дата до 28, 29, 30 числа кожного місяця, розрахунковий день 28, 29, 30 числа кожного місяця.

Аналогічні умови містяться у паспорті споживчого кредиту, який власноруч підписаний ОСОБА_1 , а відтак є усі підстави стверджувати, що саме такі умови кредитування розуміла ОСОБА_1 , підписуючи заяву, та саме такі умови кредитування були погоджені сторонами при укладенні договору 17 листопада 2017 року.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що банк не дотримався вимог, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем цих умов.

Апеляційний суд зауважує, що кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачка не оспорювала, він не визнавався недійсним. Також ОСОБА_1 не заперечуються обставини підписання кредитного договору.

У заяві від 17 листопада 2017 року сторони узгодили одночасне укладення договору страхування, а відтак доводи апеляційної скарги у цій часині є безпідставними.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що решта доводів апеляційної скарги спростовуються умовами ДКБО, а саме:

- строк кредитування визначений у паспорті споживчого кредиту та п. 2.4.1 Розділу І ДКБО, відповідно до якого договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/або відмови від усіх послуг банку;

- відповідно до п. 3.4 Розділу І ДКБО для надання послуг клієнту банк може відкривати один або декілька карткових рахунків у відповідній валюті та надавати клієнту одну або декілька карток згідно умов обслуговування обраного клієнтом пакету послуг;

- відповідно до п.3.1. Розділу ІІ ДКБО при настанні строків виконання доручень клієнта за цим договором банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно списувати з поточного карткового рахунку, що визначений у відповідній заяві на приєднання, грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання доручень клієнта або його довірених осіб. У випадку обрання клієнтом послуги/послуг з укладення договору/ів страхування від імені, в інтересах та за дорученням страховика (послуги страхового посередництва) та укладення договору/ів страхування (крім випадку укладення договорів страхування, вказаних в п. 4.2.19 Розділу ІІ цього договору), клієнт цим безвідклично та беззаперечно доручає банку при настанні строків/термінів оплати страхових платежів (премій) згідно умов договору/ів страхування за рахунок власних коштів клієнта на картковому рахунку, самостійно, на підставі належним чином оформлених платіжних документів, списувати з карткового рахунку клієнта грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання грошових зобов`язань клієнта за договором/ми страхування;

- відповідно до п. 4.1.5 Розділу ІІ ДКБО при визначенні розміру кредитного ліміту згідно «Умов надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (додаток №2 до цього договору), банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та чинним законодавством України. Клієнту може бути встановлено лише один ліміт овердрафту на умовах надання «Автоматичного овердрафту» або «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» на розсуд банку. Розмір кредитного ліміту, встановлений банком, повідомляється клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону клієнта. У разі незгоди клієнта із встановленим банком розміром кредитного ліміту, клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення банку, в якому була оформлена заява на приєднання до договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого банком кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію та скористався кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення банку, згода клієнта з умовами надання овердрафту вважається підтвердженою.

Із наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 липня 2024 року становить 63 358,76 грн, з яких 41 753,95 грн заборгованість за кредитом, 21 604,81 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією.

Із виписки за особовим рахунком клієнта вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами шляхом отримання готівки, розраховувалася ними за товари та послуги. Всі ці дії свідчать про те, що відповідачка отримала кредитні кошти та активно користувалася ними. Також, ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 554/4300/16-ц вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Отже, надані позивачем розрахунок і виписка з особового рахунку відповідачки, є належними та допустимими доказами в справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так і суми сплачених щомісячних процентів.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного банком розміру заборгованості та контррозрахунку відповідачкою не надано.

Отже, з урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за нею.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну адвоката Березенської Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за нею.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський