441/172/25 2/441/396/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

27.03.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «ФК «ЕЙС», 30.01.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33 869 грн. 16 коп. боргу за договором кредитної лінії № 00-10995881 від 19.01.2024. Позов обґрунтовує тим, що 19.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-10995881, згідно умов якого Товариство строком на 360 днів, надало відповідачці 7 800 грн. 00 коп. кредиту у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 47 % на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Качай гроші» виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2024 склала 9 628 грн. 32 коп., що 22.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-10995881 від 19.01.2024 перейшло до ТОВ «Макс кредит», в свою чергу останнє, 16.08.2024 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило позивачу згідно договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, сума заборгованості на 23.12.2024 складає 33 869 грн. 16 коп., з яких 9 360 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 24 509 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 03.02.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 14).

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. у заяві від 29.01.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 6 зворот).

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 29.01.2025 представник позивача (а.с. 18, 22, 26-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із змісту заяви від 29.01.2025, із долучених до неї матеріалів зокрема копії договору кредитної лінії № 00-10995881, паспорта споживчого кредиту, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші» убачається, що 19.01.2024 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-10995881, за умовами якого Товариство строком на 360 днів, надало відповідачці 7800 грн. 00 коп. кредиту у вигляді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 47 % на добу на залишок заборгованості.

Згідно інформаційної довідки № 204/09 від 09.09.2024 та листа операційного директора АТ «Універсал Банк» Т.Примаченко №БТ/1612 від 17.02.2025, ТОВ «Платежі онлайн» за дорученням ТОВ «Качай гроші», 19.01.2024 успішно перерахувало грошові кошти у сумі 7 800 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1

22.01.2024, між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Макс кредит» (фактору) право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «Макс кредит» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 00-10995881 склала 9 628 грн. 32 коп.

16.08.2024, між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс кредит» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» (фактору) право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати клієнту суму фінансування в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, ТОВ «Макс кредит» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 00-10995881 склала 33 869 грн. 16 коп.

Як убачається із розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 00-10995881 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості на 23.12.2024 складає 33 869 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-10995881 від 19.01.2024 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останньою умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 33 869 грн. 16 коп., є підставним та підлягає до задоволення.

За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС», а також додаткової угоди №5 до договору, адвоката Тараненко А.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС» у Городоцькому районному суді Львівської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідачки, складається з вивчення документів та підготовки позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатських запитів та клопотання про витребування доказів, загальною вартістю 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За наведеного, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, предмету спору, що обсяг наданих адвокатських послуг та складність складених процесуальних документів не вимагали у адвоката значної юридичної та технічної роботи, значення справи для сторін та їх фінансового стану, а також інших обставин справи, суд вважає, що заявлена представником позивача сума (7 000 грн.) витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.

За наведеного, ураховуючи положення ст. 137 ЦПК України, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ «ФК «ЕЙС» на професійну правничу допомогу до 2 000 грн.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005 в м. Київ) заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10995881 від 19.01.2024 у розмірі 33 869 грн. 16 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього 38 291 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер