Провадження №2/523/2831/25
У Х В А Л А

"11" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Березніченко В.Є.

розглянувши заяву про відвід головуючому - судді Малиновському О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 09.04.2025р. головуючим - суддею Малиновським О.М., після повторного авторозподілу, вказана цивільна справа прийнята до розгляду.

11.04.2025р. від ОСОБА_2 надійшов відвід в якому відповідач просить розглянути цивільну справу в іншому складі, у зв`язку з відсутністю довіри до головуючого - судді Малиновського О.М. посилаючись на те, що суддя раніше розглядав справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, під час розгляду якої не прийняв до уваги її доводи про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Вказані обставини викликають у заявниці сумніви щодо компетенції та неупередженості судді Малиновського О.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була передана головуючому у справі 11.04.2025р., судове засідання у даній справі призначено до судового розгляду на 21.05.2025р. Тобто, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до проведення судового засідання.

Щодо суті заявленого відводу, то суд доходить висновку про його необґрунтованість та необхідності передачі заявленого відводу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Вважати заявлений відвід ОСОБА_2 головуючому - судді Малиновському О.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя