КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6137/19 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Провадження №22-ц/824/5530/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

17 грудня 2024 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №758/6137/19.

До Київського апеляційного суду матеріали справи №758/6137/19 надійшли 03 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, зазначення належних доказів та підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 14.01.2025 направлено до електронного кабінету скаржника в підсистемі «Електронний суд» для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію вказаної ухвали 14.01.2025року, що підтверджується звітом від 15.01.2025 року про доставку ухвали до електронного кабінету.

11.02.2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року повторно направлено до електронного кабінету скаржника в підсистемі «Електронний суд» та отримано останнім, що підтверджується звітом від 12.02.2025 року про доставку ухвали до електронного кабінету.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 24 лютого 2025 року, оскільки останній день для усунення недоліків припадає на 22 лютого, який є вихідним днем (субота).

Однак, станом на 04 квітня 2025 року скаржником не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар