Провадження № 2/686/58/25
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідач за первісним позивач за зустрічним позовами просить призначити судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу та поставити перед експертом такі питання:
Представник відповідача за первісним позивача за зустрічним позовами заявлене клопотання в підготовчому судовому засіданні підтримав і просив задовольнити, з врахуванням виправлених описок в частині адреси квартири по АДРЕСА_3 і реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна земельної ділянки в с. Віньківці.
Позивачка за первісним відповідачка за зустрічним позовами в підготовчому судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.
Представник позивачки за первісним відповідачки за зустрічним позовами в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в тексті клопотання містяться описки в питаннях 1 3 щодо об`єктів дослідження; зауважень до решти питань і обраного заявником клопотання судового експерта не має.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, які потребують застосування спеціальних знань. Так, у справі містяться розбіжні дані щодо вартості спірного майна і сторони не дійшли згоди щодо вартості такого майна без проведення експертизи. Крім того, відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом розглядає можливість поділу спірного майна в натурі, до чого позивачка за первісним відповідачка за зустрічним позовами заперечень наразі не висловила. Власних висновків експертизи із наведених питань сторони суду не надали.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 -8, ст.102, ст.103, ч.1-3, 5 ст. 104, 105, ч.1-3 ст. 107, 109, ч.4 ст. 255, ст. 298 ЦПК України, суд
1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
2.На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити такі питання:
3.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:
6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .
8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: