Провадження № 2/127/4320/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №369047967, за яким позичальнику передано у власність грошові кошти. При цьому, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт відступився фактору права вимоги , зазанчені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах договору. 31.12.2020 року додатковою угодою №26до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції.Відповідно до реєстру боржників №82 від 11.06.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №369047967. У подальшому, 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Лдоговір факторингу №20102022 за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача, яка складається з 57 400,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу, 37 400,00 грн. сума заборгованості по відсотках.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

05.01.2024 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка зазначила, що вона не укладала кредитний договір №369047967 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а надана суду копія документа не є оригінальним примірником електронного кредитного договору. Крім того, позивачем не доведено факт переказу коштів відповідачці з банківського рахунку позивача. Враховуючи вищевикладене, відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Узвалою суду від 13.02.2025 року було витребувано докази по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без його участі та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

29.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №369047967, за яким позичальнику передано у власність грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. (а.с.4).

Відповідно до платіжного доручення №fc0b51ct-f633-4611-a716-5de052b20ecc від 29.02.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 20 000,00 грн. (а.с.105).

При цьому, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт відступився фактору права вимоги , зазанчені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах договору. 31.12.2020 року додатковою угодою №26до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції. (а.с.8-10).

Відповідно до реєстру боржників №82 від 11.06.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №369047967.

У подальшому, 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Лдоговір факторингу №20102022 за яким до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. (а.с.11-12).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача, яка складається з 57 400,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу, 37 400,00 грн. сума заборгованості по відсотках (а.с.13).

Вказане також підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Так судом встановлено, що Кредитний договір №369047967 від 29.02.2020 року, підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, кошти надані відповідачка, однак остання, свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Вищквказаний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договіри факторингу, відповідно до яких право грошових вимог до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаним кредитним договором перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що заборгованість відповідно до наданого розрахунку заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 263-265, 273, 279, 280-281 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №369047967 в розмірі 57 400,00 грн., з яких 20 000,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 37 400,00 грн. - сума заборгованості по відсоткам, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 01.04.2025 року.

Суддя: