Справа № 278/63/25
Провадження № 2/282/168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», інтереси якого представляє Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 21.10.2019 кредитний договір №601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 50000 грн; 17.05.2021 кредитний договір №701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 39111 грн; 07.10.2021 кредитний договір №002, за яким позичальнику видано кредит у сумі 35000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 року складала:

- по кредитному договору від 21.10.2019 №601 86441,74 грн, з яких: 49982.77 грн заборгованість за кредитом; 36458.97 грн заборгованість процентами;

- по кредитному договору від 17.05.2021 №701 40136,08 грн, з яких: 23757,8 грн заборгованість за кредитом; 6.4 грн заборгованість процентами; 16371.88 грн заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 07.10.2021 №002 52911,4 грн, з яких: 28867.55 грн заборгованість за кредитом; 6.61 грн заборгованість процентами; 24037.24 грн заборгованість за комісією.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості по вищевказаних кредитних договорах станом на 31.10.2024 складає 179489,22 грн.

Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 179489,22 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Надіслана судом кореспонденція за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу якщо відповідач заперечує проти позову, то саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Перевіряючи позовну вимогу за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №701, судом встановлено, що 17 травня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №701, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 39111,00 грн. Кредит надається строком на 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, що складає 1169,42 грн щомісяця. Розмір процентної ставки 0,01%. Загальні витрати за кредитом 28066,08 грн, чиста сума кредиту 67181,03 грн.

В копії паспорту споживчого кредиту від 17 травня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 , наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Платіжною інструкцією від 17 травня 2021 року TR.49348049.94660.8810 підтверджується надання кредитних коштів за договором №701 від 17.05.2021, в сумі 39111,00 грн ОСОБА_1 .

З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості за договором №701 від 17.05.2021 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.10.2024 становить 40136,08 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 23757,80 грн, заборгованості за процентами 6,40 грн, заборгованість по комісії 16371,88 грн.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №701 від 17.05.2021 належним чином не виконував, порушував умови договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 23764,20 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 23757,80 грн, заборгованості за відсотками 6,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією, слід відзначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору №701 від 17.05.2021 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту 2,99 %, в сумі 1169,42 грн щомісячно, однак позивачем не зазначено, які саме послуги за кредитом надавалися відповідачу.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за комісією складає 16371,88 грн.

При цьому позивачем не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 відсотків щомісячно, є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення комісії за договором №701 від 17.05.2021 задоволенню не підлягають.

Суд оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає заборгованість за кредитним договором №701 від 17.05.2021 в сумі 23764,20 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 23757,80 грн, заборгованості за відсотками 6,40 грн.

Перевіряючи позовну вимогу за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №002, судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №002, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 35000,00 грн. Кредит надається строком на 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, що складає 1396,50 грн щомісяця. Розмір процентної ставки 0,01%. Загальні витрати за кредитом 33519,53 грн, чиста сума кредиту 68519,53 грн.

В копії паспорту споживчого кредиту від 07 жовтня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Платіжною інструкцією від 07 жовтня 2021 року TR.52721229.103725.8810 підтверджується надання кредитних коштів за договором №002 від 07.10.2021, в сумі 35000,00 грн ОСОБА_1 .

З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості за договором №002 від 07.10.2021 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.10.2024 становить 52911,40 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 28867,55 грн, заборгованості за процентами 6,61 грн, заборгованість по комісії 24037,24 грн.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №002 від 07.10.2021 належним чином не виконував, порушував умови договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 28874,16 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 28867,55 грн, заборгованості за відсотками 6,61 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Умовами кредитного договору №002 від 07.10.2021 передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту 3,99 %, в сумі 1396,50 грн щомісячно, однак позивачем не зазначено, які саме послуги за кредитом надавалися відповідачу.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за комісією складає 24037,24 грн.

При цьому позивачем не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 відсотків щомісячно, є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення комісії за договором №002 від 07.10.2021 задоволенню не підлягають.

Суд оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає заборгованість за кредитним договором №002 від 07.10.2021 в сумі 28874,16 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 28867,55 грн, заборгованості за відсотками 6,61 грн.

Перевіряючи позовну вимогу за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601, судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитний ліміт у сумі 20000,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Реальна річна процентна ставка становить 47,88%. Загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,58 грн. Строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якою із сторін.

В копії паспорту споживчого кредиту від 21 жовтня 2019 року, який підписаний ОСОБА_1 наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

З наданого представником позивача суду розрахунку заборгованості за договором №601 від 21.10.2019 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.10.2024 становить 86441,74 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 49982,77 грн, заборгованості за відсотками 36458,97 грн.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» слідує, що по договору №601 від 21.10.2019 ОСОБА_1 збільшувався кредитний ліміт. Станом на 03.03.2022 сума кредитного ліміту становила 50000,00 грн.

Отже, з урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №601 від 21 жовтня 2019 року, яка становить 86441,74 грн та складається із: заборгованості за сумою кредиту 49982,77 грн, заборгованості за відсотками 36458,97 грн.

Таким чином, суд оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає заборгованість за кредитним договором №701 від 17.05.2021 в сумі 23764,20 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 23757,80 грн, заборгованості за відсотками 6,40 грн; за кредитним договором №002 від 07.10.2021 в сумі 28874,16 грн, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 28867,55 грн, заборгованості за відсотками 6,61 грн, а також за кредитним договором №601 в сумі 86441,74 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 49982,77 грн, заборгованості за відсотками 36458,97 грн.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1877,12 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 263, 259, 265, 279-281, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 139080 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 10 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 12 копійок витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, буд.4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Носач