У Х В А Л А

Справа №377/1143/24

Провадження №2/377/103/25

09 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1680108 від 17.01.2020 у розмірі 17 815,23 грн; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді від 31 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13 лютого 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року зобов`язано АТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконати вимоги ухвали суду від 28 січня 2025 року, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03 березня 2025 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року приєднано до матеріалів справи інформацію АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №БТ/0025800/524-25 від 06.02.2025 щодо наявності в ОСОБА_1 відкритого рахунку в АТ «Укрексімбанк» станом на 17.01.2020; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.01.2020 по 17.02.2020 в електронному вигляді на магнітному носії ( диску), яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 28 січня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року приєднано до матеріалів справи інформацію АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №БТ/0025800/832-25 від 24.02.2025 щодо наявності в ОСОБА_1 відкритого рахунку в АТ «Укрексімбанк» станом на 17.01.2020; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.01.2020 по 17.02.2020 в електронному вигляді диску, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2025 року, судове засідання відкладено на 09 квітня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку судової повістки та копії ухвали суду від 17 березня 2025 року до електронного кабінету позивача та його представника ОСОБА_2 ; у поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просив проводити судові засідання за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка та копія ухвали суду від 17 березня 2025 року за зареєстрованим місцем проживання, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 квітня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич