Справа № 463/8584/22
провадження 2/462/93/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

представника позивача Блажевського П.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа із вказаним позовом.

31.03.2025 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотань зазначають, що згідно висновку експерта №5064-Е від 09.08.2024 року відповідь на поставлене питання №1 є не повною, зокрема, відсутній висновок щодо відповідності розрахунку банку саме первинним розрахунковим документам. Також даний висновок зроблено на підставі не повних даних, а саме без надання всіх відповідних виписок по рахунках, що обслуговують кредитну заборгованість та при відсутності аналізу всіх умов договору, що передбачають повернення кредитної заборгованості та сплати процентів.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 року відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорнейко О.І. підтримали вказані клопотання, які просять задовольнити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» Блажевський П.І. проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що призначення додаткової експертизи має бути пов`язаним із неповнотою первинної експертизи, що не вбачається у даній ситуації.

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом лише після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, що може бути реалізовано лише в судовому засіданні, а не під час підготовчого засідання.

Враховуючи, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, відповідно судом ще не досліджувався висновок первинної експертизи, а відтак клопотання відповідачів є передчасними, тому в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.103, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний