Справа № 643/3692/23
Провадження № 2-р/643/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Приблуда Євген Вікторович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.10.2024 року судом прийнято рішення по справі № 643/3692/23, яким постановлено провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору. ОСОБА_1 отримав лист від АТ «СЕНС БАНК», в якому банк посилається на ст. 629 та ст. 1054 Цивільного кодексу України та вказує попри те що ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3692/23 від 21.10.2024 року закрито провадження за відсутністю предмета спору станом на 30.01.2025 року є заборгованість за договором № 631303435 від 21.12.2019 року - 6303647 грн. У вищевказаній ухвалі суд встановив, що сторони погодились з розміром заборгованості за цим позовом, спору щодо розміру заборгованості між сторонами немає, заперечень щодо погашення боргу відповідачем саме за кредитним договором № 631303435 від 21.12.2019 року у представника позивача не було. Отже, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи спір про право відсутній, позаяк борг було погашено відповідачем шляхом примусового виконання у виконавчому провадженні. У зв`язку з чим, просить суд надати роз`яснення: чи наявна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитним договором № 631303435 від 21.12.2019 року відповідно до ухваленого судового рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3692/23 від 21.10.2024 року; чи правомірно АТ «СЕНС БАНК» нараховує заборгованість за кредитним договором № 631303435 від 21.12.2019 року якщо судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3692/23 від 21.10.2024 року встановлено відсутність заборгованості?

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Так, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкові від 21 жовтня 2024 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У мотивувальній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року даній справі (т. 2, а.с. 139) чітко зазначено, що «надані представником відповідача та досліджені в судовому засіданні квитанція № SYBR2345dPBNKI від 18.11.2023 на суму 2,77 грн. (ВП № 73342116); квитанція № SYBR2345b8PBNKI00f0c60001 від 11.12.2023 на суму 164 025,54 грн. (ВП 73342007); квитанція № SYBR234bdPBNKI005c0a0002 від 14.12.2023 на суму 1116,50 грн. (ВП № 73342116); квитанція № SYBR2345с3PBNKI0030са0002 від 19.12.2023 на суму 2000 грн. (ВП № 73342116) свідчать про погашення боргу відповідачем в повному обсязі, позаяк у призначенні платежу зазначено номер справи № 643/3692/23, яка стосується стягнення за кредитним договором № 631303435. Крім того сплачена сума перевищує суму спору, отже свідчить про повне погашення боргу відповідачем за кредитним договором № 631303435. Сторони погодились з розміром заборгованості за цим позовом, спору щодо розміру заборгованості між сторонами немає, заперечень щодо погашення боргу відповідачем саме за кредитним договором № 631303435 у представника позивача не було. За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи спір про право відсутній, позаяк борг було погашено відповідачем шляхом примусового виконання у виконавчому провадженні № 73342116. У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України».

Суд вважає, що ухвала суду від 21 жовтня 2024 року є обґрунтованою і зрозумілою, а тому не вбачає підстав для її роз`яснення.

Так, приймаючи рішення, суд детально обґрунтував, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором № 631303435, а тому і закрив провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, слід звернути увагу, що передбачене ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник