Справа № 127/2-1707/2010
Провадження № 22-ц/801/809/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуСправа № 127/2-1707/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №2-1707/10, за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційними скаргами представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Глівінської Світлани Йосипівни та відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2024 року про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року в цивільній справі №2-1707/10, постановлену в складі судді Короля О.П.,

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у справі № 2-1707-2010 позов ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" борг за договорами кредиту №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 р. в сумі 22173,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 177057,63 грн., із них: 152 952,68 грн. залишок заборгованості по кредиту; 13151,30 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 6811,84 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 2145,49 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 1996,33 грн. штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по кредиту та відсотках. А також, звернуто стягнення з Відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2008 р., а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення суду 01.10.2010 року були видані виконавчі листи, зокрема, про стягнення заборгованості з Відповідача в загальному порядку для погашення заборгованості за кредитним договором суми заборгованості в розмірі 22173,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 177057,63 грн.; звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м.

27.05.2024 року за результатами проведеного 28.03.2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) №GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги (надалі по тексту Договір про відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 р. (далі «Кредитний договір»), а також договорами забезпечення відповідно до Додатку № 1 до Договору (іпотечним договором № 83-01ПВ/2008-з від 05.09.2008 року) в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024 року, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами.

Також, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2-1707-2010 виданий 01.10.2010 року щодо про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м підлягав поверненню АТ «Мегабанк» разом із постановою державного виконавця № 45670972 від 29.12.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

За умовами Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 року після настання відкладальної обставини між сторонами договору складається та підписується Акт приймання-передачі документації, у якому зазначаються документи кредитної справи, що передаються Новому кредитору.

До цієї заяви ТОВ «ФК «Форінт» додає Витяг з Акту приймання-передачі від 27.05.2024 року, що складений та підписаний представниками ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Мегабанк» у якому в переліку переданих документів по боржнику/позичальнику відсутній оригінал виконавчого листа № 2-1707-2010 виданого 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м. У пункті 21.4.150 Акту зазначається лише наявність Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45670972 від 02.12.2014 року, відповідно до якої, використовуючи ідентифікатор доступу до системи АВСП, після набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Форінт» самостійно отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № 45670972 від 29.12.2014 року.

Постанова про повернення виконавчого документу від 29.12.2014 року також Новому кредитору не передавалась, у переліку кредитної справи відсутня, що є доказом того, що АТ «Мегабанк» не отримував її разом із виконавчим листом від органу ДВС, а матеріали виконавчого провадження №45670972 з виконання виконавчого листа № 2-1707-2010, виданого 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки є знищеними.

За вказаних обставин заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі, замінити позивача/стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому проваджені та у виконавчому листі № 2-1707/2010, що виданий 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2024 року заяву задоволено.

Замінено позивача/стягувача АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна, 01016, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, у виконавчому проваджені та у виконавчому листі № 2-1707/2010, що виданий 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1707-2010, що виданий 01.10.2010 року, про звернення стягнення з ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 р. на предмет іпотеки житлову квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду від 24 липня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Глівінська С.Й. та відповідачка ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду від 15 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-1707/10 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційних скаргах зазначено, що вище зазначена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 30 грудня 2016 року, за весь час до 2024 року стягувач виконавчий документ до виконання не пред`являв, виконавчий лист був повернутий стягувачу в 2014 році без виконання.

25 березня 2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, також зазначає, що рішення суду по справі № 2-1707/10 не виконано, а тому представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є новим кредитором, а рішення підлягає виконанню.

Представник відповідачки ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Форінт " Думітрищук В.А в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Форінт» набуло прав вимоги за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки, борг за яким стягнуто в судовому порядку та звернуто стягнення на іпотечне майно, відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчих листів в зв`язку з їх повним виконанням відсутні, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у справі № 2-1707-2010 позов ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" борг за договорами кредиту №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 р. в сумі 22173,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 177057,63 грн., із них: 152 952,68 грн. залишок заборгованості по кредиту; 13151,30 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 6811,84 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 2145,49 грн. заборгованість по нарахованих відсотках; 1996,33 грн. штраф у розмірі 10% від суми заборгованості по кредиту та відсотках. А також, звернуто стягнення з Відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2008 р., а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового розгляду справи.

На виконання вищевказаного рішення суду 01.10.2010 року були видані виконавчі листи, зокрема, про стягнення заборгованості з Відповідача в загальному порядку для погашення заборгованості за кредитним договором суми заборгованості в розмірі 22173,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 177057,63 грн.; звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м.

27.05.2024 року за результатами проведеного 28.03.2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) №GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги (надалі по тексту Договір про відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним договором №83-01ПВ/2008 від 05.09.2008 р. (далі «Кредитний договір»), а також договорами забезпечення відповідно до Додатку № 1 до Договору (іпотечним договором № 83-01ПВ/2008-з від 05.09.2008 року) в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024 року, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами.

Також, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2-1707-2010 виданий 01.10.2010 року щодо про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м підлягав поверненню АТ «Мегабанк» разом із постановою державного виконавця № 45670972 від 29.12. 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

За умовами Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 року після настання відкладальної обставини між сторонами договору складається та підписується Акт приймання-передачі документації, у якому зазначаються документи кредитної справи, що передаються Новому кредитору.

До цієї заяви ТОВ «ФК «Форінт» додає Витяг з Акту приймання-передачі від 27.05.2024 року, що складений та підписаний представниками ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Мегабанк» у якому в переліку переданих документів по боржнику/позичальнику відсутній оригінал виконавчого листа № 2-1707-2010 виданого 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житлову квартиру в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м. У пункті 21.4.150 Акту зазначається лише наявність Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45670972 від 02.12.2014 року, відповідно до якої, використовуючи ідентифікатор доступу до системи АВСП, після набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Форінт» самостійно отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № 45670972 від 29.12.2014 року.

Постанова про повернення виконавчого документу від 29.12.2014 року також новому кредитору не передавалась, у переліку кредитної справи відсутня, що є доказом того, що АТ «Мегабанк» не отримував її разом із виконавчим листом від органу ДВС, а матеріали виконавчого провадження №45670972 з виконання виконавчого листа № 2-1707-2010, виданого 01.10.2010 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки є знищеними.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013 у справі N 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі N 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

02.12.2014 року постановою державного виконавця № 45670972 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1707/2010, виданим 01.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру. 29.12.2014 р. постановою державного виконавця № 45670972 виконавчий лист № 2-1707-2010 виданий 01.10.2010 року повернутий попередньому кредитору АТ «Мегабанк» на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» по причині встановлення заборони для вказаного виду стягнення. У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 29.12.2015 року.

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 12 червня 2024 року № 96033 станом на 12 червня 2024 року при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що повторно на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-1707/10 від 01.10.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 83-01 ПВ /2008 від 05.09.2008 року не надходив.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:

«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Крім того факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Висновки апеляційного суду

За результатами розгляду апеляційних скарг апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

З урахуванням чого апеляційний суд дійшов до наступного висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року в цивільній справі №2-1707/10 за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційні скарги представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Глівінської Світлани Йосипівни та відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року в цивільній справі №2-1707/10 за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун