Справа № 632/332/25
провадження № 2/632/303/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головний сервіс центру МВС про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головний сервіс центру МВС про зняття арешту.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 після смерті сина є спадкоємицею за законом. Після смерті сина відкрилась спадщина у вигляді автомобіля ВАЗ 2107 седан В, 1995 року випуску, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Спадкову справу після смерті ОСОБА_2 заведено в.о. завідувачки Златопільської державної нотаріальної контори О.Степанець. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом було відмовлено та надано роз`яснення, оскільки при перевірці в Єдиному державному реєстрі МВС було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт. Після звернення з заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, що належало померлому ОСОБА_2 , була отримана відповідь за № 1659 від 11.02.2025 року про те, що заявник не є стороною виконавчого провадження, то надання відомостей щодо виконавчого провадження та накладених арештів відносно ОСОБА_2 не уявляється можливим. В межах виконавчого провадження 66472498 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою державного виконавця від 22.03.2023 року виконавчий документ з примусового виконання постанови № ЕАН № 4098083 від 21.04.2021 року, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений в межах виконавчого провадження № 66472498. Враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав, щодо оформлення права власності на спадкове майно немає, позивачка прохає суд: зняти арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності транспортного засобу ВАЗ 2107, тип седан В, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який до Єдиного державного реєстру МВСМ, щодо зареєстрованих транспортних засобів внесено ДВС Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС у місті Харкові СМУ.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Судові витрати залишає за собою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак головний державний виконавець Н.Тарасова надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, за наявними в справі матеріалами.

Третя особа по справі головний сервісний центр МВС в судове засідання не з`явився,заяв ніяких до суду не надав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження»,арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»,підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори СМУМЮ для оформлення спадкових прав після смерті сина ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 отримала відповідь на звернення (а.с.14), яка обґрунтована тим, що у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці нотаріусом було відмовлено та надано роз`яснення, оскільки при перевірці в Єдиному державному реєстрі МВС було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт, то вона має право звернутися до суду з позовною заявою про зняття обмеження/арешту з рухомого майна.

Згідно з п.п.4.17. пункту 4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт ... видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, позивачка, як спадкоємиця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно листа-відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, що належало померлому ОСОБА_2 , за № 1659 від 11.02.2025 року вбачається,що заявник не є стороною виконавчого провадження, то надання відомостей щодо виконавчого провадження та накладених арештів відносно ОСОБА_2 не уявляється можливим (а.с.16).

В межах виконавчого провадження 66472498 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою державного виконавця від 22.03.2023 року виконавчий документ з примусового виконання постанови № ЕАН № 4098083 від 21.04.2021 року, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений в межах виконавчого провадження № 66472498.

За таких обставин у відділі відсутня можливість зняти арешт з майна, накладений в межах виконавчого провадження № 66472498.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому проваджені.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають, арешт нерухомого майна перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину, і підстави для продовження існування арешту відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції, третя особа Головний сервіс центру МВС про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з транспортного засобу ВАЗ 2107, тип Седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до Єдиного державного реєстру МВСМ, щодо зареєстрованих транспортних засобів внесено ДВС Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС у місті Харкові СМУ, та виключити з Єдиного реєстру боржників запис про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса:61052, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд.46, Код .

Третя особа Головний сервісний центр МВС, юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Лук`янівська, буд.62, Код .

Суддя: С. В. Библів