Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 30 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державну установу «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» привести трудову книжку ОСОБА_1 у відповідність до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, та внести запис про звільнення від виконання обов`язків згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №1129 від 07.06.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 квітня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 295/10346/22.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та апеляційної скарги 30 липня 2024 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення (вступну та резолютивну частини). Позивач зазначив, що отримав повний текст рішення 17 лютого 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 17 березня 2025 року в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення суду першої інстанції. Відомостей щодо отримання копії оскаржуваного рішення позивачем матеріали справи не містять. Тому, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 липня 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді