КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/2308/25

номер провадження №22-ц/824/8605/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящука Олександра Івановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року /суддя Бондаренко О.В./

у справі за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги зазначивши повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та врахувавши вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України і надавши докази виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а також доплатити судовий збір у розмірі 2 573, 80 грн. та надати докази такої сплати.

08.04.2025 року на адресу суду надійшла заява представника КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящука О.І. про усунення недоліків, виконавши вимоги ухвали у повному обсязі.

Однак, перевіривши виконання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, виявлено ще один недолік.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції, має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інших повноважень не передбачено.

Тоді як апелянт просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у справі № 357/230825; 2-н/357/529/25 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції розглянути заяву про видачу судового наказу по суті.

Також, суд звертає увагу, що у справі подана не позовна заява, а заява про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України та з врахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та попередити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити представнику комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 - Ящуку Олександру Івановичу строк на усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у 5-ти денний строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.