Справа № 523/9241/24
Провадження №2/523/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді

виконує обов`язки секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/9241/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з приводу вимоги представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» виключає процесуальну можливість повернення судового збору, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер