Справа № 592/5238/25
Провадження № 2/592/1688/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суди м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, інфляційні втрати та 3% річних, -

у с т а н о в и в:

02.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою і просить:

- стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 79527,09 грн;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на його користь середній заробіток за період затримки розрахунку по день подачі заяви з наступним утримання з цієї суми податків та обов`язкових платежів;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на його користь інфляційні втрати та 3% річних за період заборгованості з квітня 2024 по грудень 2024 (включно), що відповідно становить 5658,14 грн та 1206,96 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з даним провадженням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайку Р.А.

Вказана справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до позову, відповідачем у справі є юридична особа - Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», місцезнаходження: м. Суми, вул. Комарова, 2, .

14.01.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», місцезнаходження: м. Суми, вул. Комарова, 2, (справа № 920/162/23).

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

За встановлених обставин справа підлягає передачі до Господарського суду Сумської області, ухвалою якого від 14.01.2025 відкрито провадження у справі 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Керуючись ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. 19 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, інфляційні втрати та 3% річних, до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко