Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2420/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А.М
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
31 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Рижанського ліцею Житомирської області адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанського ліцею Житомирської області про стягнення середнього заробітку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубок Сергій Миколайович
на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року
У жовтні 2024 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Рижанського ліцею Житомирської області №47-к від 19.07.2022 року в частині зупинення виплати ОСОБА_1 середнього заробітку. Стягнути з Рижанського ліцею Житомирської області на її користь 310 316,86 грн. середнього заробітку за період з 19.07.2022 року по 30.09.2024 року включно.
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубок Сергій Миколайович, залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року без змін.

10 березня 2025 року представник Рижанського ліцею Житомирської області адвокат Ващук Ю.С. подала до апеляційного суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під апеляційного розгляду справи, у розмірі 10 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дубок С.М. подав до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до 4 000,00 грн. Вказує, що представником відповідача розрахунком (описом робіт/наданих послуг) не вказана кількість витраченого часу на вивчення апеляційної скарги, підготовку відзиву та участь у судовому засіданні у справі №276/2420/24, також адвокатом відповідача не вказана конкретна вартість кожної з наданих послуг. З вказаного акту неможливо встановити характер та обсяг виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг), відповідність критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, натомість в акті вказано загальну суму наданих послуг на 10 000,00 грн.

Враховуючи предмет спору, незначну складність справи, участь адвоката відповідача в одному судовому засіданні та той факт, що дана справа перебувала в провадженні суду не тривалий час, вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є значно завищеною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача адвокат Ващук Ю.С. у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просила здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги. Вказувала, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 10 000,00 грн. Докази понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом справи будуть подані у встановлений ЦПК України строк.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що інтереси Рижанського ліцею Житомирської області у суді апеляційної інстанції представляла адвокат Ващук Ю.С.

Надання адвокатом Ващук Ю.С. професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема:

- договором про надання правничої допомоги №9 від 13.01.2025 року (а.с.95-96);

- актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги до договору №9 від 13.01.2025 року) від 04.03.2025 року (а.с.98);

- розрахунком (описом робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги №9 від 13.01.2025 року (а.с.99);

- ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1113594 від 15.01.2025 року про представництво інтересів Рижанського ліцею Житомирської області адвокатом Ващук Ю.С. у Житомирському апеляційному суді (а.с.79).

Відповідно до пункту 3.1., 3.2. договору про надання правничої допомоги №9 від 13.01.2025 року сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції складає 10 000,00 грн., які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката. По закінченню надання правничої допомоги на підтвердження факту її надання буде складено акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

У відповідності до акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги до договору №9 від 13.01.2025 року) від 04.03.2025 року та розрахунку (опису робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги №9 від 13.01.2025 року загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн. Адвокатом було надано правничу допомогу, яка включає в себе: вивчення апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №276/2420/24; участь у судовому засіданні по справі №276/2420/24 в Житомирському апеляційному суді 03.03.2025 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.11.2021 року у справі №346/5196/19 зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених Рижанським ліцеєм Житомирської області, у суді апеляційної інстанції при перегляді у апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про їх завищений розмір.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності, справедливості і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, наявність поданих стороною позивача заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача адвоката Ващук Ю.С. підлягає до часткового задоволення та з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Рижанського ліцею Житомирської області адвоката Ващук Юлії Сергіївни про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанського ліцею Житомирської області про стягнення середнього заробітку додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рижанського ліцею Житомирської області понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 02 квітня 2025 року.

Головуючий Судді