Провадження № 8/761/16/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 лютого 2016р., Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 272 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ).

18 грудня 2024р. позивачка звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду, в якій просила суд скасувати судове рішення та розглянути справу з урахуванням заяви сторін про примирення. Свою заяву позивачка мотивувала тим, що ухвалою суду від 10 вересня 2024р. подружжю було надано строк на примирення терміном два місяці. 10 грудня 2024р. сторонами було подано до суду заяву, в якій останні просили суд не розглядати справу, оскільки сторони помирились та не бажають розлучатись. При цьому, 28 листопада 2024р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким шлюб між сторонами було розірвано. Таким чином, враховуючи те, що на час ухвалення рішення суду не було і не могло бути відомо про примирення сторін, позивачка просила задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення, з урахуванням заяви сторін про примирення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025р. подану заяву призначено до розгляду.

До судового засідання сторонами подано заяви, у яких останні клопотали перед судом про розгляд вказаної заяви у відсутність сторін та просили суд прийняти до уваги обставини примирення подружжя.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 лютого 2016р. між сторонами було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що було зроблено актовий запис № 272.

В шлюбі у сторін народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду із позовом, позивачка зазначала, що подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024р. задоволено заяву сторони відповідача про надання сторонам строку для примирення та зупинено провадження по справі, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. поновлено зупинене провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 лютого 2016р., Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 272 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 ).

10 грудня 2024р. на адресу суду надійшла спільна заява сторін, у якій останні зазначили, що між ними досягнуто примирення та поновлено шлюбні відносини. У заяві сторони просили суд не розглядати справу по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В силу ч. 3 ст. 429 ЦК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою та відповідачем направлялась до суду заява про те, що остані не бажають розлучатися і просили суд не розглядати вказану справу.

Таким чином, з огляду на те, що обставина, яка могла вплинути на судове рішення, не була встановлена судом та не була відомою на день ухвалення рішення про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому вважає за можливе скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. по цивільній справі №761/20169/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Керуючись ст. 4, 13, 76 81, 89, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: