ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6303/24 Номер провадження 22-ц/814/2304/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76439537 від 11.09.2023 року в розмірі 19 375 грн. 00 коп.; за договором позики № 6152894 від 14.09.2023 року в розмірі 4870 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 3028 грн., а всього 27 273 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він у спірних правовідносинах є споживачем, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачувався.

У постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 у справі № 761/46205/16-ц роз`яснено, що «У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, № 7, стаття 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.»

Аналізуючи вищезазначені положення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, так як він є відповідачем по справі та із зустрічним позовом про захист своїх прав не звертався.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення районного суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 028 х 150% = 4 542 грн.

Однак враховуючи ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2025 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд

Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи податкового органу, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків для надсилання доказів сплати судового збору або обґрунтованого клопотання про звільнення від його сплати.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2024 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов