Справа № 639/2226/24
Провадження 2-др/639/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3855 (три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 44 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 14 березня 2025 року та проголошено його вступну та резолютивну частину.

24 березня 2025 року зареєстровано заяву, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.03.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною, відповідно до якої просила поновити строк на подання заяви про винесення додаткового рішення, який пропущений з поважних причин та винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, на професійну правничу допомогу в сумі 17500,00 грн.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

25 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Бреславець М.Г. подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду. 14.03.2025 судом було проголошено повний текст судового рішення, копія рішення суду надана та отримана сторонами по справі, тобто визначений законом строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - 19.03.2025.

Знаходження на лікарняному представника відповідача адвоката Чернишової О.Ю з 14.03.2025 по 19.03.2025 через хворобу дитини ОСОБА_6 , 2017 року народження, належними та допустимими доказами не підтверджено. Відповідно до наданих доказів ОСОБА_6 , 2017 року народження, який є сином ОСОБА_7 , не відвідував колектив з 14.03.2025 по 19.03.2025, відомостей щодо перебування на лікарняному ОСОБА_7 до заяви додано не було. Разом з цим, ОСОБА_7 перебувала у судовому засіданні 14.03.2025, що спростовує інформацію про перебування на лікарняному. 14.03.2025 складений акт виконаних робіт, що також спростовує інформацію про перебування на лікарняному.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про поновлення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 адвокату Чернишовій Оксані Юріївні строк на подання заяви про винесення додаткового рішення.

Призначено призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на 01.04.2025 року. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, час та дату розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили. В матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд заяви без їх участі, та заяви позивача ОСОБА_2 про розгляд без ії участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про винесення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат на правничу допомогу, додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року між адвокатом Чернишовою Оксаною Юріївною та ОСОБА_1 був укладений договір року про надання правової (правничої) допомоги б/н. На підтвердження виконаних робіт, надано Додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 16.05.2024, аут виконаних робіт від 29.05.2024 та акт виконеаних робіт від 14.03.2025, підписані клієнтом та адвокатом від 02.10.2024 на суму 17 500 грн. (том №3 а.с. 132).

Згідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги та розрахунку їх вартості :

-консультація, опрацювання правової бази, що регулює відносини між позивачем та відповідачем, формування правової позиції по веденню справи формування переліку необхідних доказів для позовної заяви 500,00 грн.;

-складання відзиву 5000,00 грн.;

-складання клопотання про витребування доказів та інших клопотань процесуального характеру 2000,00 грн.;

-представництво інтересів клієнта в Жовтневому районному суді м. Харкова по справі №639/2226/24 2000,00 грн. судове засідання (том №2 а.с. 133).

Відповідно до акту виконаних робіт №2 від 14.03.2025 року представництво інтересів клієнта в Жовтневому районному суді м. Харкова по справі №639/2226/24 - 5 судових засідань на суму 10000,00 грн. (том №2 а.с.134)

Відповідно до квитанції до прибутквого касового ордеру №12 від 29.05.2024 ОСОБА_1 на підставі догвору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 16.05.2024 сплачено 7500,00 грн. (том №2 зворот а.с. 134).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається позовні вимоги позивачів задоволені частково, визнано право власності за позивачами в порядку спадкування за законом та за заповітом на відповідні частки. В частині визнання частки у праві спільної сумісної власності за померлим відмовлено з підстав обрання неналежного способу захисту, а не з підстав обґрунтування заперечень стороною відповідача.

Враховуючи, що рішенням суду задоволено позов, вирішено спір на користь позивачів, витрати відповідача на правничу допомогу в силу вимог закону покладаються на останню, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 639/2226/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на часту квартири в порядку спадкування за законом та заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ії складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний