Справа № 522/3310/24-Е
Провадження № 2/522/2738/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Агенція з державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подоляко Н. П., через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виготовлення (складання) документа «Договор займа от 05 декабря 2017 г.» вказаній в такому документі календарній даті 05.12.2017;

2) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був виготовлений документ «Договор займа от 05 декабря 2017 г.»;

3) Чи відповідає давність рукописного підпису ОСОБА_2 вказаній у документі «Договор займа от 05 декабря 2017 г.» даті такого документа - «05.12.2017»;

4) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був поставлений підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у документі «Договор займа от 05 декабря 2017 г.»;

5) Чи відповідає давність виготовлення (складання) документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.» вказаній в такому документі календарній даті 05.12.2017 року;

6) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був виготовлений документ «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017г.»;

7) Чи відповідає давність рукописного підпису ОСОБА_2 вказаній у документі «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.» даті такого документу - «05.12.2017 року»;

8) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був поставлений підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у документі «« ОСОБА_5 о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.».

Крім того позивач у клопотанні просить надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження, оскільки воно може привести до пошкодження документа.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи просить покласти на неї та на відповідача ОСОБА_2 в рівних частках.

В обґрунтування поданого клопотання указує, що разом з відзивом відповідач ОСОБА_2 подав до суду копію документа «Договор займа от 05 декабря 2017 г» та копію документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 05 декабря 2017 г.».

Проте позивач, з огляду на позицію відповідача та його пояснення у заяві по суті справи, ставить під сумнів достовірність зазначених доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити клопотання про проведення експертизи давності документів, з метою проведення дослідження, спрямованого на встановлення періоду виконання (віку) записів (підписів) та тексті наданих відповідачем документів.

Для проведення експертизи позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінали документів, а саме «Договор займа от 05 декабря 2017г.» та «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.».

23.01.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Н. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач не заперечує проти призначення експертизи, однак вважає, що позивач заявляє безпідставні вимоги щодо надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження, які можуть призвести до пошкодження документа розписки про отримання у позику коштів, яка її не стосується. Зазначає, що розписка про отримання коштів складена в одному примірнику й її пошкодження у подальшому може призвести до неможливості використання вказаного документа та захисту прав ОСОБА_2 як позичальника, у зв`язку з чим відповідач не погоджується на вчинення експертом дій, які можуть призвести до пошкодження або знищення документа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.03.2025, за відсутності позивача та її представника та просила розглянути клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи в межах його вирішення, суд дійшов висновку про призначення у справі судової технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищевикладене та відсутність заперечень відповідача щодо обраної позивачем експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Таким чином, оскільки клопотання заявлено позивачем, оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_3 .

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Оскільки оригінали документів, а саме «Договор займа от 05 декабря 2017г.» та «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.» знаходяться у ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне покласти на останнього обов`язок надати до експертної установи оригінали указаних документів, для проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

Згідно з п. 18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта. При цьому спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.

Як слідує із заперечень ОСОБА_2 на клопотання про призначення експертизи, останній не погоджується на застосування експертом хімічних методів дослідження, які можуть призвести до пошкодження документа розписки про отримання коштів, оскільки пошкодження у подальшому може призвести до неможливості використання вказаного документа та захисту прав ОСОБА_2 як позичальника.

За таких обставин, ураховуючи доводи відповідача в цій частині, суд дійшов висновку про відмову в наданні експерту дозволу на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, а саме документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Агенція з державної реєстрації, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виготовлення (складання) документа «Договор займа от 05 декабря 2017 г.» вказаній в такому документі календарній даті 05.12.2017;

2) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був виготовлений документ «Договор займа от 05 декабря 2017 г.»;

3) Чи відповідає давність рукописного підпису ОСОБА_2 вказаній у документі «Договор займа от 05 декабря 2017 г.» даті такого документу - «05.12.2017»;

4) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був поставлений підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у документі «Договору займа от 05 декабря 2017 г.»;

5) Чи відповідає давність виготовлення (складання) документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.» вказаній в такому документі календарній даті 05.12.2017 року;

6) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був виготовлений документ «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017г.»;

7) Чи відповідає давність рукописного підпису ОСОБА_2 вказаній у документі «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.» даті такого документа - «05.12.2017 року»;

8) Якщо ні (на попереднє питання), то в який конкретний часовий період був поставлений підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у документі ««Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.».

Проведення судової технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Відмовити в наданні експерту дозволу на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, а саме документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.».

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал документа «Договор займа от 05 декабря 2017г.» та оригінал документа «Расписка о фактической передаче денежных средств от 5 декабря 2017 г.», для проведення судової технічної експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 522/522/3310/24-Е.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено 03.04.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА