Провадження № 8/727/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Макаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2024 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бацей Т.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2024 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності.

Заява мотивована зокрема тим, що 16.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по справі №727/10257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: виділено в натурі ОСОБА_1 на 1-му поверсі, веранду 1-1 площею 5,9 кв.м., частину коридору 1-2 площею 4,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м., кухню 1-5 площею 6,6 кв.м., а також літню кухню літ Б з верандою літ Б, в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №: 20:003:1517; виділено в натурі ОСОБА_2 приміщення підвал 1 площею 10,8 кв.м. приміщення: кімнату 2-1 площею 10,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,4 кв.м., комору 1-4 площею 3,8 кв.м., частину коридору 1-2-1 площею 2,10 кв.м., сараї літ В літ Г, літ Е, в житловому будинку з господарськими будівлями та споруди за адресою: АДРЕСА_1 в та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517. Даний варіант розподілу відповідає варіанту №1 висновку експерта від 07.11.2023 року №242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі № 727/10257/22. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що судом першої інстанції було порушено норми матеріально та процесуального права при ухвалені рішення, судом не взято до уваги, що між сторонами склався порядок фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до їхніх заяв та довідки Чернівецького МКБТІ №1990 від 02.09.2019 р., що повністю відповідає варіанту №2 висновку експерта від 07.11.2023 року №242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, в приміщеннях, якими фактично користується ОСОБА_1 проведено ремонтні роботи, а також за варіантом №1 переобладнання слід здійснювати у відповідності до вимог ДБН та отримання відповідного технічного обстеження (за даним варіантом поділу між кімнатою 1-3 з площею 12.9 м.кв. та кімнатою 2-2 з площею 17,4 м.кв. слід здійснити переобладнання, яке полягає в переміщенні стіни між цими кімнатами).

28.11.2024 року суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду змінив, доповнивши його мотивувальну та резолютивну частину реченнями такого змісту: «Відповідно до поділу до варіанту 1 експертизи: ОСОБА_1 для площі кімнати (1-3) 14,9 кв.м., яка б відповідала вимогам ДБН, необхідно встановити перегородку та встановити перегородку в приміщенні коридору (1-2).

ОСОБА_2 в кімнаті (2-1) необхідно демонтувати вікно та встановити вхідні двері, в коридорі (1-21) пробити проріз та встановити двері між приміщеннями (2-1) та (1-21). В спільному користуванні співвласників залишити наступні споруди: убиральню літ.Д, колодязь літ.К, огорожу №1,2; вигрібна яму №3. Стягнути з ОСОБА_2 компенсацією вартості за відхилення від ідеальної частки в розмірі 61 976,00 грн. на користь ОСОБА_1 ».

З метою виконання рішення судів, ОСОБА_1 звернулася до відповідно експерта ОСОБА_3 щодо отримання технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку та технічну можливість перенесення перегородки між кімнатами поз. 1-3 та поз.2-2 без пошкоджень конструкцій будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно отриманого технічного висновку, за результатами технічного обстеження об`єкту в цілому, його технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання оцінюється як задовільний стан. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Фізичний знос 33,82%.

Враховуючи конструктивні особливості та технічний стан перегородки, її демонтаж неможливий без часткового пошкодження конструкцій будинку, що може вплинути на експлуатаційні характеристики будинку.

Позивач немає можливості виконати рішення судів обох інстанції щодо призначеного ними варіанту 1 судової інженерно-технічної експертизи, через відсутність технічної можливості здійснити перенесення перегородки між кімнатами поз. 1-3 та поз. 2-2 без пошкоджень конструкцій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судами обох інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно, встановлена обставина щодо відсутності технічної можливості здійснити перенесення перегородки між кімнатами поз. 1-3 та поз. 2-2 без пошкоджень конструкцій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 16 липня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2024 року по справі № 727/10257/22 повністю та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі за заявою представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2024 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання заявник (позивач) та його представник не з`явилися, надали суду заяву про проведення засідання у їх відсутність, просили суд задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача надала суду клопотання про проведення засідання в їх відсутність. Просили суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до звіту про результати технічного обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо визначення технічної можливості демонтажа міжкімнатної перегородки зазначено, що перенесення перегородки виконати технічно можливо разом з капітальним ремонтом (розбирання перекриття шириною 1.0 м від перегородки в бік кімнати 1-3 та в бік кімнати 2-2, тобто до першої балки перекриття від перегородки; влаштування фундаменту для нової перегородки; перегородка має призначення «міжквартирна» тобто має бути виконана з матеріалів відповідної звукоізоляції; відновлення перекриття виконати відповідно до сучасних вимог норм і правил з технічним наглядом відповідальних сертифікованих фахівців).

Розглянувши доводи заяви, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

16.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення по справі №727/10257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: - виділено в натурі ОСОБА_1 на 1-му поверсі, веранду 1-1 площею 5,9 кв.м., частину коридору 1-2 площею 4,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,9 кв.м., кухню 1-5 площею 6,6 кв.м., а також літню кухню літ Б з верандою літ Б, в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517; - виділено в натурі ОСОБА_2 приміщення підвал 1 площею 10,8 кв.м. приміщення: кімнату 2-1 площею 10,5 кв.м., кімнату 2-2 площею 15,4 кв.м., комору 1-4 площею 3,8 кв.м., частину коридору 1-2-1 площею 2,10 кв.м., сараї літ В літ Г, літ Е, в житловому будинку з господарськими будівлями та споруди за адресою: АДРЕСА_1 в та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий №:20:003:1517. Даний варіант розподілу відповідає варіанту №1 висновку експерта від 07.11.2023 року №242 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі № 727/10257/22. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2024 року суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду змінив, доповнивши його мотивувальну та резолютивну частину реченнями такого змісту: «Відповідно до поділу до варіанту 1 експертизи: ОСОБА_1 для площі кімнати (1-3) 14,9 кв.м., яка б відповідала вимогам ДБН, необхідно встановити перегородку та встановити перегородку в приміщенні коридору (1-2).

ОСОБА_2 в кімнаті (2-1) необхідно демонтувати вікно та встановити вхідні двері, в коридорі (1-21) пробити проріз та встановити двері між приміщеннями (2-1) та (1-21). В спільному користуванні співвласників залишити наступні споруди: убиральню літ.Д, колодязь літ.К, огорожу №1,2; вигрібна яму №3. Стягнути з ОСОБА_2 компенсацією вартості за відхилення від ідеальної частки в розмірі 61 976,00 грн. на користь ОСОБА_1 ».

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція сформулювала у постанові Верховного суду від 20.07.2022 року по справі №420/207/20, адміністративне провадження № К/9901/41324/21).

За змістом рішень Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Наведене свідчить про те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не суперечить принципу юридичної визначеності, проте саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

30.08.2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про призначення по справі № 727/10257/22 судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача адвоката Бацей Т.М., одним з питань якої було «чи є технічна можливість розподілу в натурі житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, відповідно до встановленого порядку користування сторін із встановленням кожній із них ізольованого приміщення з окремим виходом, окремою системою життєзабезпечення, щоб сторони не перетинались між собою. Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручили експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

11.01.2024 року на адресу суду направлено висновок судової-інженерно технічної експертизи № 242 від 07.11.2023 року виконаний судовим експертом Юзвенко Р.В. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Експертом були запропоновані два можливих варіанти розподілу житлового будинку, зважаючи на стан будівельних конструкцій житлового будинку, а також на технічну можливість перенесення перегородки між кімнатами поз. 1-3 та поз.2-2.

Заявником не доведено, що у нього не було об`єктивної можливості заявити під час розгляду спору судами першої чи/та апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи чи своєчасно подати суду відповідний висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст. 102, 106 ЦПК України.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, а також неподання стороною доказів не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, то такий висновок є недопустимим доказом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18.

Приймаючи до уваги наведене вище, підстави для дослідження наданого заявником технічного висновку відсутні, оскільки цей доказ в розумінні ст. 78 ЦПК України є недопустимим доказом, оскільки не містить відомості про попередження (обізнаність) експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Обставини, зазначені заявником у заяві про перегляд судового рішення, за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки переоцінка доказів, у відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно звіту про результати технічного обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 щодо визначення технічної можливості демонтажа міжкімнатної перегородки зазначено, що перенесення перегородки виконати технічно можливо разом з капітальним ремонтом (розбирання перекриття шириною 1.0 м від перегородки в бік кімнати 1-3 та в бік кімнати 2-2, тобто до першої балки перекриття від перегородки; влаштування фундаменту для нової перегородки; перегородка має призначення «міжквартирна» тобто має бути виконана з матеріалів відповідної звукоізоляції; відновлення перекриття виконати відповідно до сучасних вимог норм і правил з технічним наглядом відповідальних сертифікованих фахівців). Отже, перенесення перегородки між кімнатами технічно можливо.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2024 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко