Провадження № 2/522/3328/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Морозовій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

26 лютого 2025 року до суду представником ОСОБА_2 адвокатом Яковлєвою Л.І. подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якій вказала на необхідність визнання дій позивача процесуальним зловживанням та залишення позовної заяви без розгляду. Представник вказала, що ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду від 04.12.2023 року звернувся з апеляційною скаргою, але не виконував процесуальні зобов`язання та не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому, свідомо подав новий тотожний позов, що суперечить ч. 2 ст. 4 4ЦПК України.

Позивач чи його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач та її представник підтримали подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 522/14051/22.

В подальшому, 01 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огир В.А. про залишення позову без розгляду.

04 грудня 2023 року представником відповідача подано клопотання в якому не заперечували проти залишення без розгляду та просили скасувати заходи забезпечення позову.

04 грудня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огир В.А. та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду зі скаргою, однак, ухвалою від 26.12.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала.

Між тим, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

На підставі службової записки та розпорядження керівника апарату суду від 10.12.2024 р. №840/24 справу 522/22147/24 передано раніше визначеному складу суду.

Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа 522/22147/24 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

Сторона відповідача вважає, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами у зв`язку з повторною подачею вказаного позову до суду, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду або поверненню.

Однак, суд не погоджується з вказаним, виходячи з наступного:

Статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання поданого стороною відповідача, доказів того, що позивачем було допущено зловживання правами, як то маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання завідомо безпідставного позову, тощо, суду не надано, а судом не встановлено.

Крім цього, за ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Водночас, перевіривши матеріали справи, судом не встановлено підстав для повернення заяви відповідно до положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, з огляду на те, що рішення по справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю постановлено не було, докази одночасного перебування справ з тих же підстав немає, а зловживання процесуальними правами не доведено, суд вважає, що клопотання щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з позовною заявою, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву щодо залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яковлєвої Л.І. про визнання зловживання процесуальними правами та про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя