Справа № 588/173/25
Провадження № 2-о/588/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 у січні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивував тим, що його довірителька звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії за віком.

Спеціалісти відділу, розглянувши подані заявницею документи виявили наступні недоліки. Зокрема, в архівній довідці від 09.12.2024 за № 108, виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів», у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1983,1988-1989 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1984-1986, 1990 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1987 рік значиться « ОСОБА_3 », за 1991-1992 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1993, 1997, 1999 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1996, 1998 роки значиться « ОСОБА_4 », за 2000 рік значиться « ОСОБА_4 », за 2001 рік значиться « ОСОБА_4 ».

Відповідно до розрахунку страхового стажу від 02.01.2025 заявниці не зарахований стаж за вказаною архівною довідкою.

Записи у архівній довідці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а наявні недоліки перешкоджають у реалізації права на отримання пенсії за віком.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 довідки від 09.12.2024 за № 108, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів».

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 (російською мовою зазначено « ОСОБА_4 »), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області (а.с. 4-6).

11.11.1989 заявниця уклала шлюб із ОСОБА_5 та своє прізвище « ОСОБА_6 » змінила на « ОСОБА_7 », що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.04.1966 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 11.11.1989 (а.с. 28, 29).

15.03.2013 заявниця розірвала шлюбу із ОСОБА_5 та залишила прізвище « ОСОБА_7 », що вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 15.03.2013 (а.с. 30).

09.12.2024 комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» заявниці була видана архівна довідка за № 108, із якої вбачається, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» за 1983, 1988-1989 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1984-1986, 1990 роки значиться « ОСОБА_3 », за 1987 рік значиться « ОСОБА_3 », за 1991-1992 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1993, 1997, 1999 роки значиться « ОСОБА_4 », за 1996, 1998 роки значиться « ОСОБА_4 », за 2000 рік значиться « ОСОБА_4 », за 2001 рік значиться « ОСОБА_4 » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у зазначених роках (а.с. 7-8).

Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_5 , яка була заповнена 10 жовтня 1983 року на ім`я « ОСОБА_3 » 1966 року народження, із виправленням прізвища на « ОСОБА_7 » (записи зроблено російською мовою), заявниця 01.09.1983 була прийнята в члени колгоспу «Гігант» та направлена на навчання в Маловисторопський технікум. Після закінчення навчання, з 01.08.1985 заявниця була прийнята на роботу в колгосп «Гігант» на посаду ветфельдшера на МТФ №3. Також у трудовій книжці містяться записи про роботу заявниці у колгоспі по 15.01.2001 із зазначенням займаних посад (ветфельдшер, обліковець). Крім того, у трудовій книжці містяться відомості про реорганізацію колгоспу «Гігант» у КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» (а.с. 9-15).

Записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1 повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо надали покази про те, що добре знають ОСОБА_1 оскільки працювали разом із нею у колгоспі «Гігант»у с. Боромля Тростянецького району Сумської області. Зокрема свідки підтвердили, що ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_6 , працювала в колгоспі «Гігант»на посадах ветлікаря та обліковця у період з 1983 року по 2001 рік. Крім того, свідки підтвердили, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідків, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці в колгоспі «Гігант», КСП «Гігант», ЗАТ «Гігант» у період з 1983 по 2001 роки. Розумні сумніви у належності ОСОБА_1 відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» від 09.12.2024 за № 108 судом не установлено.

Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про відпрацьовані дні працівникам колгоспу «Гігант», які зберігаються у комунальній установі Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп «Гігант» у подальшому КСП «Гігант», АПТ ЗТ «Гігант», ЗАТ «Гігант» ухвалою суду Сумської області від 24.12.2009 визнано банкрутом (а.с. 12).

Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 архівної довідки від 09.12.2024 за № 108, виданої комунальною установою Боромлянської сільської ради «Трудовий архів» із відомостями про відпрацьовані дні.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко