Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3469/24
Провадження № 2/935/1241/24
11 квітня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами припиненими,
Представник позивача - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначив, що у ході розгляду справи № 935/3469/24, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., про орієнтовний розмір судових витрат позивачем заявлено у позові та у судових дебатах представником здійснено відповідну заяву про понесені витрати. Вказує, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої допомоги та останнім сплачено вартість гонорару за надання правничої допомоги по даній справі у розмірі 20 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лисенко А.О. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причина неявки до суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без їх участі.
Представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у якій заперечує щодо задоволення заяви. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, отже це вже виключає можливість повного задоволення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач надає квитанцію від 22.10.2024 про те, що адвокат Лисенко А. О. отримав оплату коштів, але до закінчення судових дебатів ці докази додані не були і поважної причини для цього немає, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. є завищеним та не відповідає складності справи.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином. Причина неявки до суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Як зазначено у пунктах 21, 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Разом із тим у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами припиненими - задоволено частково.

На підтвердження розміру витрат понесених позивачем у зв`язку отримання послуг з правової допомоги було надано: договір №1 про надання правничої допомоги від 21.10.2024 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Лисенко А.О. предметом якого є представництво інтересів позивача у справі щодо визнання кредитного договору №289/33-199 від 08.02.2007 року недійсним. Відповідно до п 4.1. Договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката становить 20 000 грн.

Крім того долучено акт виконаних робіт від 26.03.2025 року у якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг та кількість витраченого часу. Згідно складеної адвокатом Лисенко А.О. квитанції від 22.10.2024 року слідує, що адвокат Лисенко А.О. прийняв від ОСОБА_1 20 000 грн відповідно до п. 4.1 Договору.

23 січня 2025 року та 08 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Михніцький Г.Ю. подавав до суду заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

При визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тобто на 50%, а також враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини даної справи, з урахуванням її складності, яка розглядалася у загальному позовному проваджені та загалом у справі було 1 підготовче та 1 судове засідання. Враховуючи кількість необхідних процесуальних дій сторони позивача у цій справі під час її судового розгляду та значення справи для сторони, з урахуванням поданої представником АТ «СЕНС БАНК» заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 7 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача представником АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача ОСОБА_1 , тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лисенка А.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. У стягненні решти розміру витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО