СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1355/25

пр. № 2/759/2331/25

01 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач ТОВ "НОВА ПОШТА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь товариства завдані збитки в порядку регресу у розмірі 54678,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року (№ 759/12284/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Вироком суду встановлено, що відповідач, 26.05.2024 року, приблизно о 13:18 год. знаходячись у приміщенні відділення №333 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 13-А, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ТОВ «Приватінвест», а саме: чип-процесорами марки «INTEL Core i9 14900K», в кількості 2 шт., завдавши товариству майнову шкоду на загальну суму 54678 грн. До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника Остапенка С.В., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Оскільки, ТОВ «Нова Пошта» не забезпечило збереження відправлення за експреснакладною № 6838, за якою ТОВ «Приватінвест» відправило відповідачу чип-процесори марки «INTEL Core i9 14900K», вартістю 27339,00 грн, в кількості 2 шт., на загальну суму 54678,00 грн, то ТОВ «Приватінвест», 29.05.2024 року, направило ТОВ «Нова Пошта» претензію щодо компенсації втраченого відправлення, яку ТОВ «Нова Пошта» задовольнило. 05.06.2024 року ТОВ «Нова Пошта» компенсувало ТОВ «Приватінвест» - 54678,00 грн. Вважають, що після проведення компенсації, ТОВ «Нова Пошта» набуло права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченої компенсації, у зв`язку з чим звернутись з цим позовом.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 16-17).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 22).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 27-28).

В судове засідання позивач свого представника не направив, надіслали лист, в якому просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (а.с. 33-34).

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (а.с. 32, 42) та оголошенням на офіційному сайті судової влади (а.с. 31, 41). У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року (№ 759/12284/24) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік (а.с. 8-9).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно експрес накладної №6838 ТОВ «Нова Пошта», дата оформлення 24.05.2024 року, ТОВ «Приватінвест» відправив ОСОБА_1 на вул.Мрії в м.Києві посилку (системні плати, корпуси, процесори), оголошена вартість 66 985, 00 грн (а.с. 10).

29.05.2024 року ТОВ «Приватінвест» направило ТОВ «Нова Пошта» претензію щодо компенсації втраченого відправлення за експрес-накладною №6838 та просили відшкодувати вартість відправлення у розмірі 54 678,00 грн (а.с. 10).

Відповідно до п 4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень: обов`язком ТОВ «Нова Пошта» є: забезпечення збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п.п. 7.2.2. Публічного Договору, у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експреснакладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію (а.с. 11-15).

Згідно платіжної інструкції № НПТ -254933 від 05.06.2024 року «Нова Пошта» перерахувало на рахунок ТОВ «Приватінвест» 54 678,00 грн, призначення платежу: відшкодування збитків згідно претензії « 20240604/08548 від 04.06.2024 року по експрес накладній №6838 (а.с. 11).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/6517/16-ц від 03.10.2019 зазначено, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі.

Проте, стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За наведених обставин, з урахуванням того, що за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 -284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" завдані збитки в порядку регресу у розмірі 54 678 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на користь держави Україна.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", , адреса: м.Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, пов. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб