Справа №522/2376/25
Провадження № 6/522/158/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, у якій заявник просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №63036467 по примусовому виконанню виконавчого напису №17263, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 48 777,94 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання призначене на 19.02.2025 року було відкладено на 31 березня 2025 у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне сповіщення боржника.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 13 лютого 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістка на 31.03.2025 року була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 31.03.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №17263 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №CL-501/032/2007 у розмірі 48 777,84 гривень.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14 серпня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною було відкрито виконавче провадження №63036467 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №CL-501/032/2007 у розмірі 48 777,84 гривень.

26 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №26-01/2023, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №CL-501/032/2007 у розмірі 48 777,84 гривень, що підтверджується реєстром боржників до договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 26.01.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №26-01/23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 року було підписано сторонами 26.01.2023 року.

Відповідно до п.7.1. Договору, ціна договору становить 188 940,47 гривень.

Згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.02.2023 року, підписаного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», було припинено зобов`язання ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на суму 661 577,78 гривень, та до складу якої увійшло зобов`язання за договором договором №26-01/23 про відступлення прав вимоги від 26.01.2023 року.

16 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №16-05/23 за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги первісного кредитора до боржників, та за яким було відступлене право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 вересня 2007 року №CL-501/032/2007 у розмірі 48 777,84 гривень, що підтверджується реєстром боржників до договору №16-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 19.05.2023 року.

Згідно п.5.2. Договору, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та прийняті новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №16-05/23 про відступлення прав вимоги від 16.05.2023 року було підписано сторонами 16.05.2023 року.

У п.7.1. Договору вказано, що ціна договору складає 244 955,40 гривень.

Зі змісту платіжного доручення від 26.10.2023 року №393670007 вбачається, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» сплатило на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» грошову суму у розмірі 244 955,40 гривень в якості виконання умов договору від 16.05.2023 року №16-05/2023.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Враховуючи те, що факт переходу прав вимоги за кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №63036467, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №17263, що вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 48 777,94 гривень з первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.