Справа № 686/8974/25
Провадження № 2-н/686/1172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и ла:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за в сумі 1084,11 грн., 302,80 грн. судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 574,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлених ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Окрім того на підтвердження витрат на правову допомогу долучено копію ордеру на надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Стаднік В.О., попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених і які очікую понести позивач у зв`язку з судовим розглядом, без дати та жодних підтверджень, що вказані витрати понесені позивачем.

Оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161,165,166,167 ЦПК України,-

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційному об`єднанню» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правову (правничу) допомогу.

Відмова у видачі судового наказу в цій частині з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа