Справа № 445/2382/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сивак В.М.
Провадження № 22-з/811/41/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю представника позивача адвоката Барабаша В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області, яка є правонаступником Ясеновецька сільська рада Золочівського району Львівської області, про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2021 року змінено, доповнено резолютивну частину такого новим абзацом такого змісту: «Після поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 , частки у такому змінити: частку ОСОБА_2 - з 17/25 часток на 61, 55 % та частку ОСОБА_1 - з 8/25 часток на 38, 45%».

В решті рішення суду залишено без змін.

20 лютого 2025 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, в якій міститься прохання роз`яснити заявнику, які суми вона зобов`язана сплачувати згідно виконавчих проваджень.

Заява вмотивована тим, що оскільки суд першої інстанції у своєму рішенні від 08 лютого 2021року не зазначив про зміну часток у праві власності на будинок по АДРЕСА_1 , постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року цей недолік було виправлено. Однак, заявниці не зрозуміло зміст постанови суду апеляційної інтсанції. Так, ОСОБА_2 20 січня 2025 року звернулася до Золочівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області про відкриття виконавчого проваження і державний виконавець зобов`язує ОСОБА_1 згідно рішення Золочівського районного суду від 08 лютого 2021 року оплачувати 62 127, 60 грн компенсації за відхилення від частки та судові витрати в розмірі 19 860 грн., а для неї це надто велика сума. Тому просить більш детально роз`яснити, в чому ж полягає часткове задоволення апеляційних вимог і чи зобов`язана заявник сплачувати компенсацію за відхилення від частки в розмірі 62 127, 60 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 30.01.2024 у справі № 607/2611/22 вказував, що «як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 в справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду».

З огляду на зазначені норми процесуального права та правові висновки суду касаційної інстанції, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що постанова є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини постанови викладені повно, чітко та ясно, її розуміння труднощів не викликає, апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення стосуються роз`яснення мотивів рішення ухваленого судом першої інстанції, в частині, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз`яснення судового рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Керуючись статтями 268, 271, 381, 389 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко

А. В. Ніткевич