ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/59/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

09 квітня 2025 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 01.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

04.04.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Новікова О.М., обґрунтовану тим, що 02.04.2025 нею до суду було подано клопотання, в якому ставилися питання: - чому судом витребовується інша справа № 701/228/24 провадження 4- с/701/1/25, а не та, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 - № 701/228/24 провадження 4-с/701/3/25?; - чому у запиті вказано дату ухвалення судом першої інстанції судового рішення - 12.03.2025, при тому що у вступній частині апеляційної скарги вказано - 05.02.2025, а в прохальній частині - 29.01.2025?

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що 03.04.2025 суддею Новіковим О.М. надано «відповідь», яка за своїм змістом фактично не є відповіддю, оскільки з даної відповіді не зрозуміло, чому суддя витребовує іншу справу, а не ту, в якій ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що у ОСОБА_2 закінчився строк на апеляційне оскарження, тому він позбавлений права доповнювати чи змінювати апеляційну скаргу. По-друге, їй не надходили жодні зміни чи доповнення апеляційної скарги від ОСОБА_2 , тому суд не може враховувати такі доповнення чи зміни в разі їх подання ОСОБА_2 до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, суддею Новіковим О. М. 01.04.2025 було направлено запит про витребування матеріалів справи, хоча провадження у справі ще не відкрито, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді, ОСОБА_1. заявила відвід судді Новікову О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2025 заяву ОСОБА_1. про відвід судді Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 вказану справу для розгляду заяви ОСОБА_1. про відвід судді Новікова О.М. розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М., суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1. про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Щодо посилань заявниці про витребування суддею Новіковим О.М. матеріалів іншої справи, аніж зазначено ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а також здійснення такого витребування, шляхом направлення запиту до суду першої інстанції, до відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

01.04.2025 до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Кулібаби А.Б. (сформована в системі «Електронний суд» 31.03.2025). З вказаної апеляційної скарги встановлено, що її зміст та мотиви не відповідають прохальній частині апеляційної скарги. Так, у шапці апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 у справі № 701/228/24 (провадження 4-с/701/3/25), по тексту апеляційної скарги Кулібаба А.Б. зазначає про оскарження ухвали у справі № 701/228/24 (провадження 4-с/701/1/25), у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025 у справі № 701/228/24 (провадження 4-с/701/3/25).

У зв`язку з неодноразовим зазначенням по тексту апеляційної скарги про оскарження саме ухвали Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/228/24 (провадження 4-с/701/1/25), суддею Новіковим О.М. в системі документообігу суду 01.04.2025 сформовано супровідний лист про витребування з Маньківського районного суду Черкаської області матеріалів справи № 701/228/25 провадження 4-с/701/1/25, з метою перевірки на відповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства змісту та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також перевірки строків на оскарження відповідного рішення місцевого суду.

Крім того, суддя звертає увагу, що того ж дня - 01.04.2025 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» у даній справі надійшов документ під назвою «Апеляційна скарга», по тексту якого ОСОБА_2 зазначає, що 31.03.2025 ним через електронний кабінет системи «Електронний суд» була направлена апеляційна скарга на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д. у справі № 701/228/24 (провадження № 4-с/701/1/25) від 12.03.2025. Однак в ході підготовки апеляційної скарги було допущено механічну помилку, а саме неправильно вказано дату винесення ухвали та номер провадження - № 4-с/701/3/25 від 29.01.2025, хоча дата винесення оскаржуваної ухвали 12.03.2025 провадження № 4-с/701/1/25. Відтак, просив скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/228/24 (провадження № 4-с/701/1/25) від 12.03.2025.

Відтак, вказане вище, на думку судді, не є тими обставинами, які могли б викликати недовіру до головуючого у справі судді Новікова О.М., в провадженні якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Фактично доводи заявниці зводяться до незгоди із вчиненням суддею процесуальних дій, необхідних для вирішення питання щодо можливості чи неможливості відкриття апеляційного провадження в справі, зокрема, витребування з суду першої інстанції матеріалів справи, що відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а є виключно реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко