Р І Ш Е Н Н Я№ 127/29406/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Шеремет Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Куцого Р.А. звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по заповіту, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. від 06.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2498.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка позивача ОСОБА_3 .

Смерть тітки пережив її чоловік ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дітей у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час прибирання у їх квартирі позивач знайшла заповіт ОСОБА_3 , згідно з яким остання заповіла свою частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу.

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мартинюк І.В. з заявою про прийняття спадщини за вказаним заповітом, проте нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Позивачу не було відомо про існування вказаного вище заповіту. Крім цього, після смерті ОСОБА_3 залишився живим її чоловік.

Також в 2020 році стались важкі обставини для позивача - помер її чоловік, захворіла та померла мати, а потім батько переніс інсульт. Вказані обставин, а також запровадження на території України карантину в зв`язку з коронавірусом COVID-19 унеможливили вчасне звернення позивача до нотаріуса з заявою на прийняття спадщини.

З огляду на викладене, існують додаткові підстави для встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.45).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцого Р.А. про витребування доказів. Витребувано в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мартинюк Інни Вячеславівни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.60)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с.82)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. подав додаткові пояснення у справі. (а.с.85-86)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шеремет Г.А. про залучення його у якості третьої особи на стороні відповідача. (а.с.130)

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Шеремет Г.А. подала письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позову, оскільки позивач була обізнана про наявність заповіту. Крім цього, позов подано до неналежного відповідача. (а.с.143-146)

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Шеремет Г.А. подала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що представник позивача надав їй позовну заяву, зміст якої є відмінним від змісту позову, поданого до суду. Повторно заперечувала проти задоволення позову, оскільки позов подано до неналежного відповідача. (а.с.162-165)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцций Р.А. подав додаткові пояснення щодо показань свідків, в яких просив дослідити добросовісність допитаних свідків та оцінити об`єктивність і достовірність їх показів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцций Р.А. позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Представник відповідача в Вінницької міської ради Салямон Д.О. не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність. При розгляді справи поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Шеремет Г.А. просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала такі показання. Вона здійснювала догляд за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З їх слів їй було відомо, що вони обоє склали заповіт на позивачку і що про це ОСОБА_1 знала. Позивачка приїздила до них у гості. Після смерті ОСОБА_3 її чоловік залишився проживати у їхній спільній квартирі. Згодом він скасував свій заповіт на ОСОБА_1 . У день похорон ОСОБА_4 , ОСОБА_6 віддала позивачці витяг про скасування померлим складеного на нюю заповіту.

Свідок ОСОБА_7 , яка надавала перукарські послуги ОСОБА_3 у судовому засіданні надала показання, що їй відомо зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони склали заповіт на ОСОБА_1 . У кого знаходилися дані заповіти їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 (донька третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 ) в судовому засіданні надала наступні показання. ЇЇ дядько ОСОБА_4 після смерті дружини проживав у своїй квартирі. Узимку з ним проживав її батько, а на літо забирав його жити до себе у село. Вона не була присутня при складанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заповітів на позивачку, про їх існування дізналася зі слів останніх. Ніяких документів у день похорону ОСОБА_4 вона позивачці не віддавала. У документах які вона знайшла у квартирі ОСОБА_9 заповіту на ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 02.03.1969 Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області, 03.03.1969 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 уклали шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_9 . (а.с.99)

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 14.05.2003 виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, батьками ОСОБА_11 є: ОСОБА_12 батько, ОСОБА_13 мати. (а.с.7)

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 23.05.1992 Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області, 23.05.1992 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 уклали шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_15 . (а.с.12)

Відповідно до копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. від 06.09.2019, та зареєстрованого в реєстрі за №2498, ОСОБА_3 всю належну їй частку квартири за АДРЕСА_2 , заповіла ОСОБА_1 (а.с.73)

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 02.03.2020 виконавчим комітетом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.10)

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 11.11.2020 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.9)

З копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічного відділення №14045 вбачається, що ОСОБА_12 , у період з 20.11.2021 по 24.11.2021 перебував у стаціонарі КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Основний діагноз ішемічний інсульт. (а.с.21)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 09.07.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.8)

Згідно з копією інформаційної довдки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №27123 від 12.07.2024 ОСОБА_4 з 09.07.2024 знятий з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.174)

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , виданого 17.08.1950 Сталінським сільським бюро РАЦС, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є: ОСОБА_16 батько та ОСОБА_17 мати. (а.с.122-123)

З копії особового рахунку № НОМЕР_9 , виданого 19.02.2025 ОСББ «Академіка Янгеля, 73» за вих. №008, за адресою: АДРЕСА_3 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також за даною адресою з 10.11.2020 без реєстрації проживав ОСОБА_2 , брат ОСОБА_4 (а.с.125)

Згідно з довідкою №010 від 19.02.2024, виданої ОСББ «Академіка Янгеля, 73», ОСОБА_2 проживав з рідним братом ОСОБА_4 з 10.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 та вели спільне господарство. (а.с.126)

З копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №78740504 від 15.10.2024 виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, вбачається, що 15.10.2024 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу №73129973, номер у нотаріуса 529/2024 після смерті ОСОБА_4 (а.с.150)

16.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мартинюк І.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.67)

Постановою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мартинюк І.В. від 16.08.2024 №23/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Підставою для відмови стало те, що ОСОБА_1 не подала заяву до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті спадкодавця та не пред`явила жодного доказу фактичного прийняття спадщини. (а.с.6)

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (частина 1 ст. 1222).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 543/459/21 вказано, що предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 330/761/21 зазначає, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину (або їх правонаступники, спадкоємці). Лише за їх відсутності відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_4 , а після його смерті спадщину прийняв його рідний брат ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач помилково зазначив в якості відповідача Вінницьку міську раду, оскільки належним відповідачем в даній справі є ОСОБА_2 , як спадкоємець ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24).

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз`яснив представнику позивача право замінити неналежного позивача - Вінницьку міську раду на належного - Кученка В.І. Представник позивача таким процесуальним правом не скористався.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31).

Оскільки, позивач та її представник клопотань про заміну неналежного відповідача не заявляли, а суд не має права на заміну неналежного відповідача з власної ініціативи, враховуючи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1222, 1261-1265, 1268, 1272 ЦК України, ст. 12, 13, 76-89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Вінницька міська рада, , місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складено 04.04.2025.

Суддя