КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2975/24
Провадження № 2/488/293/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна біржа Нерухомість Н , про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кострикіна О.І., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 91 від 02.10.1998 року, зареєстрований в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н" в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомостю за № 91 від 02.10.1998 року та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.10.1998 року за реєстровим № 10915, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 02.10.1998 року між нею, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншої, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н" за № 91 від 02.10.1998 року, 07.10.1998 року був зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10915.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідачів їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 01.08.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідчка ОСОБА_3 надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися.

Третя особа своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалися.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 02.10.1998 року між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5 згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 60 від 11.09.1998 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 91 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені своєї дочки ОСОБА_5 згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 60 від 11.09.1998 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 02.10.1998 року в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 91 від 02.10.1998 року та зареєстрований в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.10.1998 року за реєстровим № 10915.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 91 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_5 згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів № 60 від 11.09.1998 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, 02.10.1998 року в Ленінській філії Універсальної товарної Біржи "Нерухомість Н", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 91 від 02.10.1998 року, зареєстрований 07.10.1998 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 10915.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Універсальна товарна Біржа "Нерухомість Н". адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, .

Суддя Л.І. Селіщева