БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/890/24
Провадження № 2-п/497/4/25
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо скасування заочного рішення

21.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: представника позивача прокурора Карапірі О.М.,

представника позивача Курцеба Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Домущі В.С.,

розглянувши в залі суду в м.Болград заяву адвоката Домущі Василя Сергійовича представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загальною користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

10.02.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що рішення суду від 20.12.2024р. ОСОБА_1 отримав 09.01.2025р., але воно на його думку є незаконне та необґрунтоване, оскільки в ході його ухвалення судом не було враховано ряд важливих обставин, що можуть вплинути на правомірність цього рішення, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. було призначено розгляд вищевказаної заяви на 05.03.2025 року, але за клопотанням представника відповідача продовження судового засідання було відкладено на 19.03.2025р. для надання йому строку обґрунтувати своїх заперечень доказами.

05.03.2025р. прокурор Болградської окружної прокуратури, що діє як представник Луцької окружної прокуратури Волинської області за довіреністю, подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення, зазначивши, що станом на теперішній час відсутні докази на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду для розгляду справи, а також відсутні пояснення і докази на підтвердження наявності у відповідача заперечень щодо позовних вимог, оскільки їх наявність є єдиною вимогою скасування заочного рішення суду.

18.03.2025р. заявник надав суду заяву з доповненнями та уточненнями заяви про перегляд вищевказаного рішення суду, та обґрунтував свої вимоги про перегляд судового рішення тим, що події, зазначені у позові, що надійшов до суду 15.04.2024 року відбувалися ще 20.09.2020р. коли посадовими особами державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Волинській області за результатами проведеного габаритно-вагового контролю було складено акт перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом №244259, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №036611 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №001673, - якими зафіксовано начебто порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Однак, зазначає заявник, позивач звернувся до суду через 3 роки та 6 місяців після вказаних подій, а тому ним пропущений трирічний строк позовної давності, що визначений Законом. З огляду на це, ним, представником відповідача, буде заявлено суду клопотання про застосування у даній справі строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові за законом.

У судовому засіданні 05.03.2025р. представник заявника адвокат Домущі В.С. та заявник ОСОБА_1 просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з мотивів, викладених у заяві. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що події вже давно минули і він не все докладно пам`ятає, але точно згадує, що то не він був за кермом керував тією перевозкою його син ОСОБА_2 він, відповідача є лише власником і на нього оформлено ФОП, де працюють він і його син вони обробляють землю, в той день дійсно перевозили комбайн 16тон та ще 2тони сама платформа всього вийшло18тон, було перевантаження на одну вісь, але вони з сином завчасно звернулися за дозволом, отримали його та оплатили в розмірі 33 або 37тис.грн. точно він не пам`ятає, для нього це дуже великі кошти, він фермер, оплачував через банк спробує знайти квитанцію, він не вважає, що він та його син будь-що порушили. Квитанцію про оплату перевезення негабаритного комбайна він спробує відшукати.

А, щодо його неявки у судове засідання з розгляду позову він судові повістки не отримував, оскільки не проживає тривалий час у будинку, де зареєстрований там взагалі ніхто не проживає біля двох-трьох років він, відповідач, за сімейними обставинами тепер проживає неподалік, і поштальон це знає, але чому вона йому не повідомила про судову повістку він не знає, та, оскільки він її не отримував тому і не знав про розгляд судом справи відносно нього.

Для продовження участі у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Домущі Д.П не прибули, від представника надійшла заява, що він вже не представляє інтереси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача прокурор Карапіря О.М. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що відповідач був сповіщений судом про розгляд позову належним чином та не з`явився до суду без поважних причин, тобто, ухилявся від участі у справі, а тому відсутні підстави для скасування законного судового заочного рішення.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті - Курцеба Н.І. - також просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з цих же підстав.

Вислухавши у судовому засіданні учасників справи, вивчивши доводи заявника і його представника щодо перегляду вищевказаного заочного судового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №497/890/24 (провадження №2/497/438/24) з заочним рішенням від 20.12.2024 року у цивільній справі за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 (його представника) про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно нього судова повістка, надіслана йому судом не була ним отримана і повернулася до матеріалів справи, а оголошення на сайті судової влади, хоча і є належним способом сповіщення учасника справи про дату, час і місце судового розгляду справи, але у даному випадку суд вважає, що, оскільки відсутні докази того, що відповідач взагалі був обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває вищевказаний позов прокурора щодо нього, у сукупності з обставинами, зазначеними відповідачем і його представником, яку має суд розглянути, а саме, щодо пропуску строку звернення позивачем до суду з вищевказаним позовом, суд дійшов висновку, що вищевказане заочне рішення суду підлягає перегляду з врахуванням обставин, які повідомлені відповідачем.

Таким чином, оскільки суд має перевірити усі доводи та докази на їх підтвердження, надані відповідачем які стосуються розгляду справи по суті позову, на предмет їх значення для правильного вирішення справи у сукупності з доказами і поясненнями до позову, що суд може зробити лише у судовому засіданні з розгляду справи по суті, заява адвоката Домущі В.С. представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загальною користування великоваговим транспортним засобом, про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Домущі Василя Сергійовича представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Скасувати заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2024р. у цивільній справі за позовом Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Призначити нову дату судового засідання у справі у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 10:40 годину 07.05.2025 року за адресою: 68702, м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова