У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за уачсті учасників справи:

представника відповідача - адвоката Мікрюкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача - адвоката Мікрюкова С.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Мікрюкова С.В. про витребування доказів у справі.

У судове засідання 11 квітня 2025 року:

представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомила, однак у позовній заяві міститься посилання, на проведення судового розгляду у відсутності представника позивача;

представник відповідача з`явився, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в межах клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з вказаного клопотання адвокат Мікрюков С.В. просить постановити ухвалу про витребування з ТОВ «Макс Кредит» оригінали наступних електронних доказів:

-договір кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року з додатками - графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін;

- первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку» грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» Договору кредитної лінії №00 9727390 від 04 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- виписка з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договор) про надання кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за вищевказаним договором;

-первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Качай гроші» за Договором кредитної лінії №00 9727390 від 04 жовтня 2023 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені /не сплачені суми;

-повний текст договору факторингу №22-01/2024 від 22 січня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», акта приймання-передачі та докази фактичної оплати за приймання-передачі права вимоги по Договору кредитної лінії №00-9727390 від 04 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником відповідача не надано доказів самостійного направлення запитів до вказаної у клопотанні установи з метою отримання інформації та отримання відмови.

Згідно з ч.5 ст.83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача не доведено обґрунтованість поважності пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів.

Таким чином, клопотання представника відповідача - адвоката Мікрюкова С.В. про витребування доказів у справі подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Крім цього, позивачем було подане вказане клопотання про витребування доказів після подання відзиву.

Таким чином, представником відповідача - адвоката Мікрюкова С.В. не зазначено у відзиві, про неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом, адвокат не здійснював жодних дій для витребування самостійно вказаної інформації у зазначеної в клопотанні установи, за поясненнями представника, необхідність витребування вказаних доказів стала йому очевидна вже пізніше, разом з тим клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання не подав, суд приходить до висновку, що представником відповідача обов`язок щодо збирання та подання доказів перекладається на суд, що є неприпустимим та суперечить принципу диспозитивності та змагальності у цивільному процесі, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.103-105, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025 року.

Суддя Дегтяренко К.С.