Справа № 509/7421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.12.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

10.02.2025 року представник відповідача до суду надав клопотання про закриття цивільного провадження. Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №509/5338/24 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2024 року у справі №509/5338/24 прийнята відмова позивачки ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття провадження та просили його задовольнити. При цьому відповідач зазначив, що він сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 добровільно, на підтвердження чого надав суду на огляд оригінали банківських квитанцій про переказ коштів, з призначенням платежу: аліменти ОСОБА_4 . Також зазначив що проживає поряд з позивачкою, та іноді з нею спілкується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №509/5338/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Під час розгляду справи №509/5338/24 позивачка відмовилась від позову, відмова від позову була прийнята судом та закрито провадження у справі, про що 25.11.2024 року постановлена ухвала. Ухвала від 25.11.2024 року у справі №509/5338/24 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась та набула законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вказане положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України було зазначено в ухвалі від 25.11.2024 року у справі №509/5338/24, відповідно якої було закрито провадження у справі.

Незважаючи на зазначені обставини, позивачка повторно звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви, що була подана ОСОБА_3 і розглядалась у справі №509/5338/24 був повністю тотожним змісту позовної заяви, що розглядається судом у даній справі, про той самий предмет і з тих самих підстав. Будь-які нові підстави у позовній заяві або обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні.

Позови вважаються тотожними у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. (Постанова Верховного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 192/265/23)

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (Постанова Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 640/7778/18).

Натомість Позовна заява по даній справі дослівно співпадає з текстом позовної заяви по справі №509/5338/24, отже суд відповідно до імперативних положень ст. 255 ЦПК України має закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1?ст. 255 ЦПК України?суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст.?255-256,?258,?260-261,?352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.