печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1279/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєва Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кишені К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом / представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі №757/1279/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 представник відповідача за первісним позовом / представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Войнаровська Оксана Ігорівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заявляв про відшкодування судових витрат у зустрічному позові від 20 березня 2023 року та наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 євро. Також, у зустрічному позові відповідач заявив позовну вимогу про покладення судових витрат на ОСОБА_2 .

Отже, на переконання позивача, останній має право на відшкодування судових витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» та витрат на сплату судового збору.

Витрати на сплату судового збору складають 14 493 грн 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 23827 про сплату судового збору, та, окрім цього, ОСОБА_1 поніс та сплатив витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді, у загальному розмірі 8 821 євро 38 центів.

Вказані витрати ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2

20.12.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу до нуля та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення ОСОБА_2 судового збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кишеня К.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, яка передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 16.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю у цивільній справі № 757/1279/22-ц зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю було задоволено та визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) наступне майно:квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею 219,80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299335;гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_2 , площею 13,80 кв.м., реєстраційний номер майна з Реєстру прав власності на нерухоме об`єкта: 35298820;гараж, машиномісце в підземному автопаркінгу (1-й рівень) АДРЕСА_3 , площею 13,30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 35299049.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна було відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпним і оскільки судом було відмолено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , а позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, то відповідно витрати на оплату правничої допомоги адвоката та судовий збір покладаються на ОСОБА_1 , а відтак у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом / представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської Оксани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі №757/1279/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА