Справа №705/637/25
2/705/1493/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.,

при секретарі Ковальчук Т.М.;

за участю:

представника позивача Кушнеренко Т.В.,

відповідача не з`явилась,

представника третьої особи не з`явився,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ), Військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, ), Військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Кушнеренко Т.М. заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, яка розташована по вул. Павлова, 46, м. Сміла Черкаської області, 20708, інформацію чи перебуває на обліку у психіатричній лікарні ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи військової частини НОМЕР_3 в судове засідання не з`явився, попередньо до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування інформації про перебування відповідача на обліку у психіатричній лікарні, та які обставини може підтвердити вказана інформація.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини першої статті 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Відповідно до частини першої статті 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово відзначав, що особисті дані пацієнта є складовою його приватного життя (пункт 35 рішення від 17 липня 2008 року по справі «I. проти Фінляндії» (I. v. Finland) за заявою № 20511/03 та пункт 30 рішення у справі «Авілкіна та інші проти Російської Федерації» від14 травня 2013 року).

При цьому за висновками ЄСПЛ захист персональних даних, у тому числі медичних відомостей, має фундаментальне значення для реалізації особою свого права на повагу до приватного і сімейного життя права, гарантованого статтею 8 Конвенції. Дотримання конфіденційності відомостей про здоров`я є особливо важливим принципом правових систем всіх Держав-учасниць за Конвенцією. Передача таких відомостей може серйозно вплинути на приватне та сімейне життя громадян, а також на їхнє соціальне становище та трудову зайнятість, оскільки це робить їх об`єктом наруги та можливих гонінь (пункти 95 і 96 рішення від 25 лютого1997 року у справі «Z. проти Фінляндії» (Z. v. Finland), Звіти 1997-I).

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є факт самостійного виховання позивачем своїй дитини. Тобто, при розгляді даної справи слід встановити обставини виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , 2010 року народження, та участь у ньому кожного з батьків. Причини ухилення одним з батьків від виховання дитини, зокрема, через стан здоров`я, на думку суду, не стосуються предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що витребування інформації, про те чи перебуває відповідач ОСОБА_2 на обліку у психіатричній лікарні є надмірним втручанням в приватне життя фізичної особи, а також не стосується предмету спору, оскільки предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 10.04.2025 року.

Суддя О.В. Душин