Провадження № 22-ц/801/1024/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 127/35908/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 127/35908/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року в указаній цивільній справі, яку подано з пропуском строку на його оскарження.

Оскільки апеляційна скарга надійшла в суд апеляційної інстанції без матеріалів вказаної цивільної справи, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, рішення у якій оскаржується, з огляду на те, що без останньої неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог статей 357-359 ЦПК України.

За таких обставин, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31 березня 2025 року, витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення дізнався 12.02.2025 за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає що строк подачі апеляції не пропущено та спиває 14.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції 10.02.2025 без участі відповідача.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що про існування вказаного рішення дізнався 12.02.2025 із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження рішення сплив 14.03.2025.

Проте звертаючись 25.03.2025 з апеляційною скаргою, з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України, який пропущено 11 днів, скаржником не наведено жодної обставин про причини пропуску такого строку для подання апеляційної скарги, що унеможливлює розгляд даного клопотання суддею.

Відтак, твердження скаржника, що строк подачі апеляційної скарги ним не пропущено, є хибним.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку що згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України скаржник не має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки пропущено тридцятиденний строк з дня коли дізнався про рішення суду.

Тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна року у вказаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надавши відповідні докази. Невиконання вимог ухвали в цій частині є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко