Єдиний унікальний номер 725/2994/24
Номер провадження 2/725/467/24
02.04.2025 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,
та представника позивача в режимі ВКЗ Василик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання особи членом кооперативу, -
У квітні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що його батько, ОСОБА_3 , 15.08.2016 року уклав договір №58/2016 з ЖБК «Другий Буковинський» про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у вказаному ЖБК. Цього ж дня було укладено договір підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На виконання умов вказаних договорів ОСОБА_3 систематично вносились пайові внески.
Однак, постановою № 47/01-31/1 від 23.11.2023 року приватного нотаріуса Бурдейного Ю.І. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на запит приватним нотаріусом отримано лист-відповідь ЖБК «Другий Буковинський», згідно якого головою кооперативу зазначено, що спадкодавцем було укладено два договори, а саме: Кооперативний договір 58/2016 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу «Другий Буковинський» від 15.08.2016 року та Договір підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт від 15.08.2016 року та сплачено ОСОБА_3 платежів за двома договорами на загальну суму 1073063, 15 грн. В подальшому, 10 липня 2023 року. вих. № 31/02-14/132-2022 року приватним нотаріусом Бурдейним Ю.1. надіслано на адресу кооперативу повторний запит щодо надання інформації про сплату спадкодавцем пайових внесків тільки за Кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року, на який не було отримано відповідь.
В подальшому, керуючись порядком затвердженим п 8.2 розділу 8 Статуту відповідача, позивачем 09.02.2024 року засобами поштового зв`язку була направлена Заява про вступ до складу членів Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» від 07.02.2024 року. Також, 09.02.2024 року відповідна заява з додатками була направлена на електронну пошту ЖБК «Другий Буковинський», натомість відповіді на неї отримано не було.
Отже, розбіжність між сплаченою сумою (за інформацією яка надана ЖБК «Другий Буковинський» на нотаріальний запит) та загальною сумою, яка підлягає сплаті, за Кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року та Договором підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт від 15.08.2016 року, унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.
На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати ОСОБА_6 членом Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» та передати ОСОБА_1 права і обов`язки передбачені Кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року, шляхом визнання його стороною по Кооперативному договору № 58/2016 від 15.08.2016 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяв представник, який приймав участь у справі в режимі ВКЗ та позов підтримав, просив задовольнити і надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вказував на те, що покійним ОСОБА_3 було сплачено в повній мірі пайові внески за кооперативним договором, натомість підтвердити цю інформацію не має можливості через те, що відповідні платіжні документи не збереглись, а відповідач не реагує на звернення щодо надання інформації, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати свої правомочності як власника спадкового майна.
Справа слухалась у відсутності представника відповідача, який не з`явився в судове засідання незважаючи на те, що вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою його зареєстрованого місця знаходження. Про причини своєї неявки суд не повідомив і не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи.
Варто зазначити, що про обізнаність відповідача щодо наявності в провадженні суду даного спору свідчить також те, що участь у справі приймав представник відповідача Бурма С.В., з яким в подальшому було розірвано договір про надання правничої допомоги та його повноваження як представника відповідача припинено. Крім того, 15.08.2024 року голова ЖБК «Другий Буковинський» Федорцов В.Т. звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком юриста для представлення інтересів ЖБК у суді, натомість з того часу представником відповідача в судові засідання у даній справі не з`являвся.
Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано відзиву.
Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В ході судового розгляду даного спору судом витребовувались докази, а саме у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріальною округу Чернівецької області Бурдейного Ю.І. спадкову справу № 69956434 від 23.11.2022 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; у Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» інформація про: загальну суму сплачених. ОСОБА_3 , пайових внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року; інформацію та розрахунки по кожному сплаченому. ОСОБА_3 , пайовому внеску за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року, а саме: дату, суму в гривнях, курс долара США на здійснення внеску, розрахунок сплаченої суми пайового внеску еквівалентно в доларах США; загальну суму сплачених ОСОБА_3 , внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за договором підряду (на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року; інформацію та розрахунки по кожному сплаченому ОСОБА_3 , внесків за договором підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року а саме: дату, суму в гривнях, курс долара США на момент здійснення внеску, розрахунок сплаченої суми пайового внеску еквівалентно в доларах США; чи введено даний будинок за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Буковинська. 33 в експлуатацію, з наданням підтверджуючих документів, а також у ФОП ОСОБА_2 наступну інформацію: загальну суму сплачених. ОСОБА_3 , внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за договором підряду (на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року; інформацію та розрахунки по кожному сплаченому ОСОБА_3 , внесків за договором підряду (на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року а саме: дату, суму в гривнях, курс долару США на момент здійснення внеску, розрахунок сплаченої суми пайового внеску еквівалентно в доларах США.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, за наслідками судового розгляду даної справи встановлено, що 15.08.2016 року між житлово-будівельним кооперативом «Другий Буковинський» (кооператив) та ОСОБА_3 (пайовий), батьком позивача, було укладено кооперативний договір № 58/2016 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у житлово-будівельному кооперативі «Другий Буковинський» (а/с 14).
За умовами вказаного договору кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу, який являє собою майнові права на квартиру на поверсі № 2 у 10-поверховому житловому будинку (Блок Д), будівництва здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . Майнові права на квартиру (далі за текстом пай), що закріплюється за Пайовиком, характеризуються наступними проектними характеристиками: кількість кімнат 2, орієнтовна площа квартири 67,9 м.кв., планування квартири та її характеристики визначено в кресленнях згідно із додатком №1 до даного Договору, оздоблення квартири визначено додатком №2 до даного Договору. Закріплення паю за Пайовиком відбувається шляхом внесення відповідного запису Реєстр паїв кооперативу. Внесення вказаного запису в Реєстр паїв Кооперативу здійснюється па підставі даного Договору і платіжного документу, про сплату пайових внесків, встановлених цим Договором.
Також вказаним договором визначено розмір пайових внесків, порядок і строки їх сплати.
Крім того, 15.08.2016 року було укладено договір підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а/с 21).
В ході судового розгляду даного спору представником позивача направлено до суду клопотання про зупинення провадження, оскільки під час судового розгляду дасного спору позивачу стало відомо, що згідно протоколу л №07/05/2022 від 07.05.2022 року ОСОБА_3 було виключено зі складу асоційованих членів ЖБТ «Другий Буковинський» у зв`язку з н систематичною несплатою ним пайового внеску. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області та ухвалою від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі № 926/2414/24 за позовом ОСОБА_1 до Житловобудівельного кооперативу «Другий Буковинський» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» 21.05.2022 року, оформлене протоколом №07/05/2022, у частині виключення із складу асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» ОСОБА_3 , а також розірвання в односторонньому порядку Кооперативного договору №58/2016 від 15.08.2016 року, укладеного між Кооперативом та ОСОБА_3 , здійснення виплати ОСОБА_3 пайових внесків у строки, передбачені Статутом Кооперативу та Законом України «Про кооперацію».
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.11.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання особи членом кооперативу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2414/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський».
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» від 21.05.2022, оформлене протоколом № 07/05/2022, у частині виключення із складу асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» ОСОБА_3 , а також розірвання в односторонньому порядку кооперативного договору № 58/2016 від 15.08.2016, укладеного між Кооперативом та ОСОБА_2 , здійснення виплати ОСОБА_3 пайових внесків у строки, передбачені Статутом Кооперативу та Законом України «Про кооперацію» (а/с 222).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 25).

Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач та його брат ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом після смерті свого батька, які своєчасно звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Інший спадкоємець, ОСОБА_7 , відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого чоловіка (а/с 145, 146).

Так, з матеріалів витребуваної судом спадкової справи вбачається, що спадкоємцями було укладено договір про поділ спадкового майна від 23.11.2023 року відповідно до умов якого сторони погодили, що у власність ОСОБА_1 переходять майнові права на двокімнатну квартиру на другому поверсі 10-ти поверхового житлового будинку (блок Д), будівництво, якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 . згідно кооперативного договору № 58/2016 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу «Другий Буковинський» від 15.08.2016 року та Договору підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт від 15.08.2016 року на загальну суму 1154511,13 грн. (а/с 172).

Натомість, постановою приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Бурдейного Ю.І. від 23.12.2023 року № 47/02-31/1 відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані вище майнові права, оскільки розмір сплаченого спадкодавцем, як членом Кооперативу, пайового внеску згідно наданих кооперативом на запит нотаріуса відомостей, різниться із тим, що вказаний спадкоємцем у заяві (а/с 177).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав способом захисту своїх прав визнання його членом кооперативу та передачу прав та обов`язків відповідно до вище вказаного кооперативного договору, який був укладений між відповідачем та його батьком, оскільки вважає, що таке його право узгоджується із п. 8.2 розділу 8 Статуту ЖБК «Другий Буковинський», відповідно до якого пай члена або асоційованого члена Кооперативу, у разі його смерті переходить до його спадкоємців, в тому числі, в порядку вступу спадкоємця до складу членів Кооперативу.

Так, як вбачається із п. 8.2 долученого до матеріалів справи Статуту ЖБК «Другий Буковинський», пайовий внесок члена або асоційованого члена Кооперативу у випадку його смерті переходить до його спадкоємців. У випадку, коли учасник не повністю сплатив пайовий внесок, спадкоємцям переходить сума, яка належала спадкодавцю. Зобов`язання члена або асоційованого члена, який не повністю сплати суму вкладу, сплатити несплачену частину вкладу покладається на спадкоємців. Якщо спадкоємців (правонаступники) члена або асоційованого члена не вступили до кооперативу, розрахунки з ними проводяться в порядку виходу члена або асоційованого члена з Кооперативу (а/с 43).

За змістом п. 5.5 вказаного Статуту вступ до складу членів Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви за рішенням Загальних зборів кооперативу. Прийом нових членів Кооперативу здійснюється за згодою всіх членів Кооперативу шляхом підписання доповнення до цього Статуту. Прийнятий член Кооперативу робить внески у розмірі, порядку і засобами, визначеними Статутом кооперативу. Рішення Правління чи голови Кооперативу про прийняття до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається Статутом Кооперативу.

Таким чином, вказаним статутом передбачено можливість вступу спадкоємців члена кооперативу до Кооперативу та виконання ними зобов`язань за кооперативним договором, при цьому пайові внески спадкодавця переходять до спадкоємця.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2024 року позивач звертався до відповідача із заявою про вступ до складу членів ЖБК «Другий Буковинський», натомість відомості про результати розгляду такої заяви матеріали справи не містять (а/с 53-54).

Отже, з наведеного вбачається, що права позивача на даний час не порушені та позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права або інтересу оскільки, відповідачем не було відмовлено йому у вступі його як спадкоємця до складу членів Кооперативу. При цьому, слід зазначити, що суд не вправі втручатись в повноваження та діяльність юридичних осіб або ж підміняти їх, зокрема суд не може підміняти загальні зборів кооперативу, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого органу Кооперативу.

Додатково слід зазначити, що Статутом ЖБК «Другий Буковинський» також передбачено, що у випадку якщо спадкоємці (правонаступники) члена або асоційованого члена не вступили до кооперативу, розрахунки з ними проводяться в порядку виходу члена або асоційованого члена з Кооперативу.

У постанові від 09.07.2020 у справі № 205/1744/15-ц (провадження № 61-7084св19) Верховним Судом наведено висновок, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Так, в рамках судового розгляду даного спору судом двічі витребовувалась інформація у відповідача щодо загальної суми сплачених ОСОБА_3 , пайових внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року, натомість відповідач відповідної інформації у встановлені строки не надав та ухвалою від 02.04.2025 року до нього було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, в рамках даного спору сума пайових внесків сплачених ОСОБА_3 за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року не доведена належними та допустимими доказами, при цьому позивач обрав способом захисту своїх прав визнання його членом кооперативу та передачу прав та обов`язків відповідно до укладеного між відповідачем та його батьком кооперативного договору, проте такі вимоги позивача не можуть бути задоволені судом з наведених вище підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1223, 12168, 1297 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання особи членом кооперативу та передачу прав і обов`язків, передбачених Кооперативним договором, шляхом визнання стороною договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна