Справа № 196/27/13
№ провадження 4-с/196/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 с-ще Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання:? ? ? ? Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "АКБ "НОВИЙ", боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофімов Д.Ю., подала до суду скаргуна бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 04.11.2013 у ВП 40486050 та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.10.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2/196/155/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» боргу у розмірі 57962,52 грн. 04.01.2013 Центральним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №40486050, на виконання вищезазначеного виконавчого листа №2/196/155/2013 та в той же день винесено постанову про арешт майна боржника. 21.11.2013 в 10:27:24 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Гезь Катериною Володимирівною на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 40486050, виданий 04.11.2013, видавник: Графченко Роман Альфредович, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської обл. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8172347 від 21.11.2013 10:45:13 внесена інформація про державну реєстрації обтяження №3474264, вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, будинок 65, кватира 41.

21.11.2024 року отриманий лист №162977/28.25 на адвокатський запит поданий в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого, у зазначеному виконавчому провадженні винесено, окрім вищезазначеного: 11.11.2023 постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5796,25грн., 13.05.2014 постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51грн., 13.05.2014 постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», з направленням виконавчого листа до Бабушкінського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області. Виконавчий лист №2/196/155/2013 до Бабушкінського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області не надходив. Матеріали виконавчого провадження №40486050, знищено за терміном зберігання.

21.01.2025 року до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра поштовим відправленням №052, скерована заява ОСОБА_1 про зняття арешту, яка отримана адресатом 23.01.2025 року. Станом на 10.03.2025 року вищезазначена заява залишена без реагування. Юридичну особу АТ "АКБ "Новий" припинено в результаті ліквідації, про що 28.12.2020 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки, з моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше десяти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув, відомості про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, з відомостей, що містяться у вільному доступі, вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржницею значиться ОСОБА_1 , стягувач або його правонаступники повторно не пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання, а тому подальше накладення арешту на майно боржниці є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном, обмежує права ОСОБА_1 , позбавляє її можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Трофімов Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву, в якій прохали скаргу розглядати у їх відсутність, вимоги скарги підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не з`явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Представник стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ПАТ "АКБ "НОВИЙ")до суду також не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено обтяження: №3474264 від 21 листопада 2013 року. З цієї ж інформації вбачається, що підставою для державної реєстрації обтяження стала постанова про арешт майна, ВП 40486050, видана 04 листопада 2013 року Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.25).

Юридичну особу ПАТ "АКБ "Новий" припинено в результаті ліквідації, про що 28.12.2020 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осбі, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань, правонаступник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.13-19).

Відповідно до інформації Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2025 №47428/28.25, наданої на запит суду, перевіркою відомостей АСВП встановлено, що повторно виконавчий документ - виконавчий лист №2/196/155/2013, виданий 14 жовтня 2013 року, на примусовому виконанні органів ДВС Дніпропетровської області не перебував. Матеріали виконавчого провадження №40486050 знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.62-63). ? ?

Відповідно до інформації Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2025 №47428/28.25, наданої на запит суду, у період з 04 листопада 2013 року по 13 травня 2014 року на примусовому виконанні Центрального (Кіровського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження №40486050 з примусового виконання виконавчого листа №2/196/155/2013, виданого 14 жовтня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Новий" боргу в розмірі 57 962,52 грн. 04 листопада 2013 року державним виконавцем Центрального (Кіровського) відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Графченко Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40486050, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11 листопада 2013 року державним виконавцем Графченко Р.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 796,25 грн. 13 травня 2014 року державним виконавцем Графченко Р.А. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 53,51 грн., а також цього ж дня винесено постанову про направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Бабушкінського ВДВС, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії)

Перевіркою відомостей АСВП встановлено, що повторно виконавчий документ - виконавчий лист №2/196/155/2013, виданий 14 жовтня 2013 року, на примусовому виконанні органів ДВС Дніпропетровської області не перебував.

Матеріали виконавчого провадження №40486050 знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.62-66).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, тобто від 21 квітня 1999 року № 606-XIV? ? зі змінами та доповненнями), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)? ? - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших? ? органів (посадових осіб),? ? які провадяться на підставах,? ? в межах повноважень та у? ? спосіб,? ? визначених? ? цим? ? Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Виходячи зі змісту ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні положення містяться і у чинній редакції Закону.

Отже, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 13.05.2014 виконавче провадження №40486050 було закінчено та на теперішній час знищене за закінчення терміну зберігання, іншого виконавчого провадження щодо заявниці на виконанні не перебуває, строки пред`явлення стягувачами до виконання виконавчого листа вийшли.

Частиною другою ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника? ? може бути? ? знято? ? арешт? ? за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,? ? якщо виявлено порушення? ? порядку? ? накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття? ? арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо? ? неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з? ? ? майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується? ? начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня?після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції діючій на час звернення заявниці про скасування арешту також не передбачає можливість вирішення цього питання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецедентна практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia).

Виходячи з викладеного вище, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, не відповідає загальним засадам цивільного судочинства, у зв`язку з чим заява в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявниця також просить визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)щодо незняття арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у ВП №40486050.

Разом з тим, при розгляді скарги судом не встановлено, що в даному випадку державний виконавець діяв неправомірно, а відтак відсутні підстави для визнання бездіяльності Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)щодо незняття арешту накладеного на майно боржника ОСОБА_1 протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснено у п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 258 - 261, 353, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування арешту нерухомого майна, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "АКБ "НОВИЙ", боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Графченко Р.А. ВП №40486050 від 04.11.2013 року (запис в ДРРПНМ про реєстрацію обтяження №13168080)- скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04.04.2025 року.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?