Справа № 202/3148/25
Провадження № 2-з/202/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши заяву адвоката Мисечко Катерини Олександрівни, яка є представником позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №202/3148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності у якому просить суд визнати недійсним окрему частину договору купівлі продажу квартири від 30.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2898 в частині покупця. Перевести на позивача ОСОБА_1 права покупця 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 45,1 кв. м., яка складається з 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлових кімнат, 1-лоджії, придбаної згідно договору купівлі-продажу посвідченого 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 2898. Визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 45,1 кв. м., яка складається з 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлових кімнат, 1-лоджії, придбаної згідно договору купівлі-продажу посвідченого 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 2898, автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Е.1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 тип ТЗ -загальний легковий універсал. Визнати за позивачем ОСОБА_1 , право власності на 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 45,1 кв. м., яка складається з 1-коридор, 2-кладова, 3-ванна, 4-туалет, 5-кухня, 6,7 житлових кімнат, 1-лоджії., 1/2 автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) Е.1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 тип ТЗ -загальний легковий універсал.

04.04.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження.

11.04.2025 в провадження судді також надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача адвокат Мисечко К.О. просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Е.1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 тип ТЗ -загальний легковий універсал.

Заява мотивована тим, що спірне майно набуте під час шлюбу, але відповідач бажає розірвання шлюбу та погрожував позивачу ОСОБА_1 вигнати її з квартири, оскільки квартира є його особистою власністю та вона не має жодних прав на неї. Вважає, що вказане порушує права позивача, а реєстрація права власності на відповідача може надати йому можливість відчужити спірне майно без відома ОСОБА_1 , що суттєво ускладнить виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є поділ майна подружжя ОСОБА_3 , у тому числі автомобілю марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви відповідач ОСОБА_2 є титульним власником спірного майна.

Судом перевірена належність нерухомого майна відповідачу на момент вирішення питання про забезпечення позову та з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.04.2025 встановлено, що квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2013.

Автомобіль зареєстрований за відповідачем 29.09.2021, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження:

?автомобілю марки RENAULT модель KANGOO, 2012 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Е.1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

?квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 01).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14.04.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО