Справа № 587/136/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,секретаря судового засідання Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Суми цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина 2023» про витребування земельних ділянок
Зазначає, що зазначені вище земельні ділянки вибули з комунальної власності всупереч волі власника. А тому просить суд витребувати в комунальну власність Юнаківської сільської ради Сумського району ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Зернова Сумщина 2023» зазначені земельні ділянки та стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в рівних частинах, сплачений при поданні даного позову в загальному розмірі 2422 грн 40 коп.
Свої повноваження обґрунтував тим, що Сумською окружною прокуратурою до Юнаківської сільської ради було скеровано лист від 26.11.2024 року, в якому повідомлено про факт порушення інтересів територіальної громади, а також про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельних ділянок. Таким чином, Юнаківська сільська рада була обізнана про необхідність захисту інтересів держави та мала відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу.
Ураховуючи викладене, цей позов пред`являється прокурором в інтересах держави в особі власника Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, з мотивів викладених у позові, просив їх задовольнити.
Представник Юнаківської сільської ради адвокат Мазнєва С.Г., направила заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.
Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Рішенням Юнаківської сільської ради Сумського району від 25.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 » безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :09:006:0174 площею 2 га за межами населених пунктів на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.12, зв.).

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:006:0174 за ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 71688798, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247) (а.с. 15).

ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2024, земельну ділянку з кадастровим номером :09:006:0174 продала ОСОБА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1732.(а.с.19-20).

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:006:0174 за ОСОБА_1 ( індексний номер 71934000 від 06.03.2024 р.) (а.с. 15).

Згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :09:006:0174 площею 2 га передана в оренду, на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.03.2024, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Зернова Сумщина 2023», в зв`язку з чим, державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П. внесений запис про інше речове право та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72498868 від 09.04.2024.(а.с.24-25).

Згідно листа Юнаківської сільської ради від 18.11.2024 № 146/02-30, 25.01.2022 дійсно відбулося засідання ХVIII сесії 8 скликання Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, де на пленарному засіданні рішень щодо вибуття земельних ділянок з комунальної власності в приватну власність, а саме стосовно та на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами №:03:001:1112 площею 1,7368 га, та №:09:006:0174 площею по 2 га,відповідно не приймалось.Необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку за певних обставин має бути рішення органу місцевого самоврядування, які діють від імені власника, про передання у власність земельної ділянки, а відсутність такого рішення з боку сільської ради як власника земельних ділянок, свідчить про відсутність рішення уповноваженого органу, на підставі якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:001:1112 площею 1,7368 га та :09:006:0174 площею 2 га відповідно. До листа додається Протокол засідання ХVIII сесії 8 скликання Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.26- 56).

Згідно листа Сумської окружної прокуратури до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, останній повідомлено про факт порушення інтересів територіальної громади, а також про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельних ділянок (а.с. 57, зв.)

Відповідно до листа Юнаківської сільської ради від 27.11.2024 № 1505/02-30, сільська рада самостійно не зверталась до суду з позовом про витребування спірної земельної ділянки в комунальну власність. Крім того, повідомлено, що сільська рада не заперечує щодо звернення Сумської окружної прокуратури до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах Юнаківської сільської ради (а.с. 57.).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порущення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом статей 13 і 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороню держави.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону.

Згідно з вимогами ст. 19 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Так, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з його волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця) (п.п. 2 п. 25 наведеної Постанови).

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України (п. 26 Постанови).

Воля держави як власника земель може виражатись лише в таких діях органу виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

Набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею органу місцевого самоврядування як власника землі, оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок кадастрові номери №:03:001:1112 площею 1,7368 га, та №:09:006:0174 площею 2 га, уповноваженим органом не приймалось, а тому визнання недійсними рішення Юнаківської сільської ради Сумського району, яка таке рішення не приймала, не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку за державою та для їх витребування з чужого незаконного володіння.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 у справі № 2-713/12, провадження № 61-22304св19.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі №916/2130/15, від 5.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 №916/2130/15.

Згідно положень ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України). На підставі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України.

Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 зроблено висновок, що задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними.

Рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Велика Палата Верховного Суду (в постанові від 12 лютого 2020 у справі П/811/1640/17) звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

З огляду на вказане в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.

За наведених обставин та досліджуваних правовідносин встановлено факт незаконного вибуття спірних земельних ділянок з комунальної власності поза волею уповноваженого органу, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуто право власності на вказані земельні ділянки без відповідної правової підстави.

З врахуванням викладеного, належним способом захисту інтересів держави є пред`явлення вимоги про витребування в комунальну власність Юнаківської сільської ради земельної ділянки кадастрові номери №:03:001:1112 площею 1,7368 га, та №:09:006:0174 площею 2 га, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 , які передано в оренду ТОВ «Зернова Сумщина 2023»., яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. в дольовому порядку.

Керуючись ст.346 ЦК України, ст. 10-13, 141,259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина 2023» про витребування земельних ділянок задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА 2023» (42330, Сумська обл., Сумський район, с. Могриця, вул. Садова, 22, ) в комунальну власність Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 35 ) земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1112 площею 1,7368 га та :09:006:0174 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Сумщина 2023», на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову в дольовому порядку в рівних частинах по 1211,20 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко