Провадження № 2-з/466/35/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, заяву адвоката Галайського О.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

24.10.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 07.02.2024 року у розмірі 84 900 тис. доларів США по розписці, 1753,67 доларів США відсотків ( що еквівалентно 3577063,50 грн по курсу НБУ), а також судові витрати.

02.04.2025року, адвокат Галайський О.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наявні в ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, що перебувають на розрахункових рахунках боржника у Філії Львівське Обласне Управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796, в тому числі НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню (3577063,50грн.) на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2024р. ОСОБА_2 , 1990р.н., що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_4 ), РНОКПП НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_1 , 1992р.н., що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_5 ), РНОКПП НОМЕР_6 , в борг грошові кошти в розмірі 84900 доларів США, що було еквівалентно 3230445,00грн., які зобов`язувався повернути до 12.02.2024р., що підтверджується оригіналом розписки наявної у ОСОБА_1 .

Проте, своє зобов`язання ОСОБА_2 не виконав та не виконує, кошти позивачеві у визначений строк не повернув. На спроби мирно врегулювати спір без звернення до суду, ОСОБА_2 відреагував повною незацікавленістю. Усі відповідні звернення позикодавця були проігноровані і залишені без будь якого результату. Відтак, ОСОБА_1 був змушений звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по розписці.

Окрім того, 05.09.2024р., розуміючи невідворотність настання наслідків неповернення боргу, ОСОБА_2 було укладено з ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу транспортного засобу №4619/2024/4863536. Предметом Договору був транспортний засіб Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_7 , 2018р.в., що належав ОСОБА_2 . Тому, позивач був змушений додатково звертатись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2024р. у справі №466/10741/24 В порядку забезпечення позову до набрання у справі рішення суду чинності заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь які реєстраційні дії щодо транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_7 , 2018 р.в.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.03.2025р. у справі №466/10741/24 було вирішено ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

В межах справи №466/10741/24 відповідачем було долучено виписку по власному рахунку, з якого вбачались реквізити його розрахункових рахунків в банку.

Враховуючи, що відповідачем вже вживались заходи , спрямовані на погіршення власного майнового стану, з огляду на те, що відповідач не виконує свого боргового зобов`язання протягом тривалого часу, змушені просити суд вжити заходів забезпечення позову, оскільки, побоювання позивача щодо подальшого уникнення виконання судового рішення відповідачем цілком обґрунтовані і ризик повторного вчинення дій відповідачем спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань є високим.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Адже предметом спору у справі є повернення ОСОБА_1 грошових коштів.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірними із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує прав юридичної особи, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 (провадження № 61-3353св20) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Галайського О.В., який представляє інтереси позивача , ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наявні в ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, що перебувають на розрахункових рахунках боржника у Філії Львівське Обласне Управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796, в тому числі НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в межах суми заявлених позовних вимог (3577063,50грн.)

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. Є. Зима