ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/588/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2332/23 Категорія: 304090000 Піньковський Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката Малькової Яни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі- АТ «Таскомбанк») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначало, що 01.07.2021 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем було укладено кредитний договір №, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 124,110,00 грн., з строком користування 60 місяців, річні проценти 9,99% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 2,99 % від суми кредиту.

20.09.2021 право вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 200921 від 20.09.2021.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.11.2022 має заборгованість у розмірі 176 443,99 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. простроченої) 118064,94 грн., заборгованості по річним процентам (в т.ч. простроченої) 11992,93 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 46386,12 грн.

Відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором в стислі терміни. Однак, станом на день звернення до суду, заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі викладеного банк просив суд стягнути з відповідача 176443,99 грн. заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 01.07.2021 у розмірі 176 443,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що надані позивачем докази підтверджують обставини видачі кредиту відповідачу та наявність заборгованості по кредитному договору, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважав, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 176443,99 гривень підлягають задоволенню. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання за укладеним кредитним договором.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Малькова Я.Б. оскаржила його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального прав та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просила його скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в червні ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі №925/855/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.10.2023 року вимоги АТ «Таскомбанк» визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме 171 633,61 грн. заборгованості (друга черга), 5 368 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (позачергово).

У зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 року по справі №925/855/23 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено її від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з викладеним, на момент винесення рішення судом першої інстанції грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором № від 01.07.2021 були виконані шляхом виконання плану реструктуризації боргів.

Вказує, що оскільки справа №705/2332/23 за позовом АТ «Таскомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі про банкрутство №925/855/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не підлягала розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області, тому вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що 01.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, згідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 124,110,00 грн. зі строком користування 60 місяців, річними процентами 9,99% від суми боргу за договором, щомісячні проценти складають 2,99 % від суми кредиту.

Положеннями п. 1.4. договору визначено, що, підписавши цей договір, позичальник доручає кредитодавцю виплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми: 100000,00 грн. - переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , ID-картка НОМЕР_1 надання кредиту зг.КД № від 01.07.2021; 2000,00 грн. оплата страхового платежу; 594 грн. оплата за пакет послуг «Кіно і ТБ:Оптимальна» на 6 місяців за рахунок кредиту КД № від 01.07.2021, ОСОБА_1 , ; 17658,00 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №-С від 01.07.2021; 650,00 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №-KMZ від 01.07.2021; 649,00 грн. оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA»; 659,00 грн. оплата за електронний ключ доступу до додатку «RADAR.Screen» пакет Стандарт; 1900,00 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №-ЛО від 01.07.2021.

Проведення кредитодавцем вказаних виплат підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: № від 01.07.2021, № від 01.07.2021, № від 01.07.2021; та витягами з реєстру оплачених страховок від 01.07.2021.

Отже, позивачем підтверджено факт того, що на виконання умов кредитного договору № від 01.07.2021 ТОВ «ФК «ЦФР» було перераховано ОСОБА_1 кредитні кошти на вище вказану суму.

20.09.2021 відповідно до договору факторингу №200921 від 20.09.2021 та до Реєстру прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № від 01.07.2021 відступлені АТ «Таскомбанк».

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № від 01.07.2021, станом на 21.11.2022 року заборгованість складає 176443,99 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 118064.94 грн.; заборгованість по відсоткам 11992,93 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена 46386,12 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 21.11.2022 вбачається здійснення нарахування необхідних платежів за кредитним договором № від 01.07.2021.

21.10.2022 за вих.18396/70.2.2. АТ «Таскомбанк» надіслало відповідачу повідомлення-вимогу щодо дострокового повернення коштів за кредитним договором у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, яку останнім було залишено без належного реагування.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із вказаним позовом 05.05.2023 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

З долучених відповідачем до матеріалів справи документів, вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року у справі №925/855/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013, адреса: а/с 77, м. Київ, 02105).

Ухвалою цього ж суду від 17 жовтня 2023 року затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, зокрема, Акціонерного товариства «Таскомбанк» 171 633,61 грн. заборгованості (друга черга), 5 368,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у даній справі (позачергово).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

Звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, кредитні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № від 01.07.2021 року виконані в межах плану реструктуризації боргу, під час розгляду справи в Господарському суді Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) у зв`язку з тим, що розгляд вимог позивача повинен був відбуватися в межах розгляду справи про банкрутство відповідача.

Колегія суддів, перевіривши такі доводи доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20) вказано, що визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина перша статті 377 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що наразі провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 завершено судом господарської юрисдикції, а тому підстав для закриття провадження у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки закриття провадження з таких підстав зобов`язує суд апеляційної інстанції, в разі подання заяви учасника справи, направити матеріали справи до суду до юрисдикції якого належить розгляд справи (частина 4 статті 377 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що у даній справі наявні підстави для закриття провадження у зв`язку набранням законної сили ухвали Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі вимог пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної норми закону, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки вимоги АТ «Таскомбанк» фактично розглянуті в межах розгляду справи про неплатоспроможність відповідача, судом першої інстанції безпідставно повторно стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Малькової Яни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року - скасувати, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Судді: