ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1283/23

провадження № 22-ц/4809/579/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у складі судді Квітки О. О.і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «ПК «ДТЗ») та з урахуванням уточнень просив стягнути на свою користь суму покупки у відповідності із чеком № , яка складає 70 167 грн та 1 400 грн за послуги, надані суб`єктом оціночної діяльності.

Позовна заява мотивована тим, що 17.08.2022 ОСОБА_1 придбав два моторолери Spark 125s16 у ТОВ «ПК «ДТЗ» згідно із договорами купівлі-продажу № 65/170822/50-7777 та № 65/170822/51-7777 за 70 167 грн.

Виробник товару гарантував безвідмовну роботу моторолерів протягом одного року та зобов`язався протягом цього періоду безкоштовно усунути виявлені дефекти та несправності, якщо такі виникли з вини виробника.

З перших днів використання моторолерів позивачем почали виникати регулярні поломки, які несвоєчасно та з великим напруженням усувались представниками відповідача, серед яких: непрацюючий спідометр, показник палива, кікстартер, паливна система, акумулятор, електронно-зарядна система тощо.

Позивач звернувся до суб`єкта оціночної вартості ОСОБА_3 та за результатами огляду моторолерів встановлено ряд технічних порушень, що виникли із вини виробника, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «ДТЗ» про захист прав споживачів, як співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПК «ДТЗ», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на підтвердження наявності у придбаних моторолерів недоліків надано протоколи технічних оглядів транспортних засобів від 21.06.2023, проте, із цих протоколів неможливо встановити чи виникли недоліки після передачі продукції споживачеві, внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, чи є недоліками конструкції моторолерів тощо.

Суд першої інстанції посилався на ЗУ «Про захист прав споживачів», який пов`язує доказування наявності істотних недоліків із призначенням відповідної експертизи.

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на звернення із клопотанням про призначення відповідної експертизи, суд першої інстанції вважав, що обставина щодо наявності недоліків чи істотних недоліків у придбаних моторолерах, на яку посилався у позові ОСОБА_1 , не є доведеною.

Оскільки, позивачем не надано належні та допустимі докази, які б вказували на те, що продукція, придбана у відповідача, містить недоліки чи істотні недоліки, та не обрано належний спосіб захисту, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем було надано ряд переконливих та належних доказів, які не були досліджені судом першої інстанції та не були спростовані відповідачем.

Суд першої інстанції не роз`яснив питання стосовно неповноти доказів, а кількісний та якісний показник доказової бази позивача в рази перевищує доводи відповідача, а тому оскаржуване рішення є несправедливим та упередженим.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ТОВ «ПК «ДТЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від ФОП ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 70 167 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 та на 01.01.2025 становить 90 840 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу № 65/170822/51-7777 та № 65/170822/50-7777 від 17.08.2022, чеку від 17.08.2022 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ПК «ДТЗ» два моторолери SP125S-l4, перерахувавши ТОВ «ПК «ДТЗ» 70 167 грн.

У протоколі технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l6, р.н. ВА0427JA, недоліки, виявлені при огляді: паливні шланги потріскані зовні; паливний бак не закріплений; верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; низька напруга мережі 12,5 вольт (при нормі 14 вольт); покажчик рівня палива не показує рівень палива; кік-стартер не працює (важіль заклинив); центральна підніжка відпала.

Згідно із договорами № 155-1 та № 155-2 від 21.06.2023 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_1 договір про проведення незалежної оцінки вартості майна, з метою провести технічний огляд КТЗ: SP125S-l6, р. н. ВА0427JA, та SP125S-l6, р.н. ВА0425JA.

У протоколі технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l4, р.н. ВА0425JA, недоліки, виявлені при огляді: карбюратор знятий із транспортного засобу та відправлений продавцю для виявлення недоліків; паливні шланги замінені на нові (чорного кольору), оригінальні (сірого кольору); верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; щиток приладів не працює; кік-стартер не працює (важіль заклинив у нижньому положенні).

Із актів приймання передачі від 17.08.2022 видно, що ТОВ «ПК «ДТЗ» передало, а ОСОБА_1 отримав транспортні засоби SPARK SP125S-l4, 2020 року випуску.

Згідно із сертифікатів відповідності від 02.01.2021 та митних декларацій від 22.12.2020 колісні транспортні засоби SPARK SP125S-l4 виготовлені та закуплені у КНР.

Відповідно до протоколу дослідження пошкоджень від 19.09.2023 зазначені у заяві протоколах технічного огляду транспортного засобу: від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP125S-l6, р.н. НОМЕР_1 , та від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP125S-l6, р.н. НОМЕР_2 , пошкодження не є істотними недоліками, оскільки вони можуть бути усунуті шляхом проведення їх ремонту, використання зазначених транспортних засобів можливе та допустиме відносно їх цільового призначення, термін усунення пошкоджень (ремонту) не перевищить 14 календарних днів. Усі зазначені пошкодження виникли в процесі експлуатації транспортних засобів, а не з вини виробника чи продавця товару.

У керівництві з експлуатації моторолера SP150S-17В та SP125S-l4 зазначені правила з експлуатації та технічного обслуговування моторолері SPARK.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Інтернет-магазин - це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно з частинами першою-третьою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» положення цієї статті не застосовуються до договорів, укладених на відстані, які стосуються: 1) правочинів з нерухомим майном, крім оренди такого майна; 2) правочинів з цінними паперами; 3) фінансових послуг; 4) продажу товарів торговельними автоматами; 5) телекомунікаційних послуг; 6) правочинів, здійснених на аукціоні, якщо участь у ньому можлива і без використання засобів дистанційного зв`язку. Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку. Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, яким було передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії договорів купівлі-продажу № 65/170822/51-7777 та № 65/170822/50-7777 від 17.08.2022, копії чеку від 17.08.2022 ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ПК «ДТЗ» два моторолери SP125S-l4, перерахувавши ТОВ «ПК «ДТЗ» 70 167 грн (том 1 а. с. 10-13, 9).

Згідно із копіями договорів № 155-1 та № 155-2 від 21.06.2023 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_1 договір про проведення незалежної оцінки вартості майна, з метою провести технічний огляд КТЗ: SP125S-l6, р.н. НОМЕР_2 , та SP125S-l6, р.н. НОМЕР_1 (том 1 а. с. 14, 18).

В копії протоколу технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l6, р. н. ВА0427JA, недоліки, виявлені при огляді: паливні шланги потріскані зовні; паливний бак не закріплений; верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; низька напруга мережі 12,5 вольт (при нормі 14 вольт); покажчик рівня палива не показує рівень палива; кік-стартер не працює (важіль заклинив); центральна підніжка відпала (том 1 а. с. 15-17).

У копії протоколу технічного огляду транспортного засобу від 21.06.2023 зазначено, що предметом огяду є SPARK SP125S-l4, р. н. ВА0425JA, недоліки, виявлені при огляді: карбюратор знятий із транспортного засобу та відправлений продавцю для виявлення недоліків; паливні шланги замінені на нові (чорного кольору), оригінальні (сірого кольору); верхній захисний гумовий захист паливного баку розрив; щиток приладів не працює; кік-стартер не працює (важіль заклинив у нижньому положенні) (том 1 а. с. 19-20).

Згідно із копіями сертифікатів відповідності від 02.01.2021 та митних декларацій від 22.12.2020 колісні транспортні засоби SPARK SP125S-l4 виготовлені та закуплені у КНР (том 1 а. с. 62-69, 73).

Відповідно до копії протоколу дослідження пошкоджень від 19.09.2023 зазначені у заяві протоколах технічного огляду транспортного засобу: від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP125S-l6, р. н. НОМЕР_1 , та від 21.06.2023 відносно моторолера SPARK SP125S-l6, р. н. НОМЕР_2 , пошкодження не є істотними недоліками, оскільки вони можуть бути усунуті шляхом проведення їх ремонту, використання зазначених транспортних засобів можливе та допустиме відносно їх цільового призначення, термін усунення пошкоджень (ремонту) не перевищить 14 календарних днів. Усі зазначені пошкодження виникли в процесі експлуатації транспортних засобів, а не з вини виробника чи продавця товару (том 1 а. с. 70-72).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, якою передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 (провадження № 61-401св22) зазначнено, що «саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.»

Аналізуючи надані сторонами докази та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виявлення істотних недоліків моторолерів, які, як він стверджує, виникли з вини відповідача.

Надані позивачем протоколи технічного огляду транспортних засобів від 21 червня 2023 року проведені суб`єктом оціночної діяльності за заявою позивача майже через рік після початку експлуатації моторолерів, оскільки, як встановлено судом, останні були придбані ОСОБА_1 17 серпня 2022 року.

Вказаними протоколами підтверджується тільки наявність недоліків товарів, які виявлені при огляді, проте, вони не підтверджують той факт, що ці недоліки є істотними, тобто такими, що які роблять неможливим чи недопустимим використання товарів відповідно до їх цільового призначення, які винкли з вини виробника (продавця, виконавця), після їх усунення проявляються знову з незалежних від споживача причин і при цьому, їх або взагалі не можна усунути, або їх усунення потребує понад 14 календарних днів, або вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Матеріали справи також не містять доказів, що вказані недоліки були виявлені позивачем безпосередньо при отриманні товарів.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач не заперечував, що з моменту придбання моторолерів він тривалий час користувався ними і при їх експлуатації виникали поломки.

На противагу твердженням позивача, ТОВ «ПК «ДТЗ» було проведено дослідження пошкоджень моторолерів та встановлено, що пошкодження не є істотними недоліками та виникли в процесі експлуатації транспортних засобів, а не з вини виробника чи продавця товару.

За таких обставин, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, дійшов загалом мотивованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів, що відповідач має нести відповідальність за недоліки, які виникли у придбаних ним товарів, і ці недоліки є істотними.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2024 року у справі № 753/23491/18.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було надано ряд переконливих та належних доказів, які не були досліджені судом першої інстанції та не були спростовані відповідачем, оскільки судом було надано обгрунтовану та мотивовану оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, на основі аналізу яких збролено правильні висновки по суті спору.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не роз`яснив питання стосовно неповноти доказів, оскільки відповідно до принципу змагальності у цивільому судочинстві сторони зобов`язані самостійно доводити обставини, на які посилаються, а суд не має обов`язку повідомляти позивача про недостатність доказів або вказувати, які саме докази необхідно надати.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко