справа № 619/1348/23
провадження № 2/619/53/25
Ухвала

01 квітня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/1348/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської районної військової адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України,

відповідачі:

- Солоницівська селищна рада,

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

представник позивача: Антохіна О.С.,

представник відповідача: Климов М.П.,

представник третьої особи: Муха А.І.

Питання, що вирішується ухвалою.

По справі № 619/1348/23 за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (Харківська районна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Представник третьої особи Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвокат Муха А.І. у системі «Електронний суд» 10.03.2025 надіслав заяву у якій просить задовольнити заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Представник Дергачівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представник третьої особи Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвокат Муха А.І. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Климова М.П. надійшла заява, у якій просить звільнити від судових витрат, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонером МВС, має онкозахворювання.

Представник відповідача Солоницівської селищної ради у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву та додані документи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Адвокат Муха А.І. був представником третьої особи - Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та надав Акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.03.2025, у якому зазначено, що вартість надання правничої допомоги у справі №619/1348/23 склала 31 годину та становить 18631,00 грн та детальний опис із надання правничої допомоги у справі 619/1348/23, у якому зазначено, що адвокат Муха А.І. витратив 2 години на представництво у суді, участь у судовому засіданні та очікування судового засідання, проїзд; складання заяви про вступ у справу 1 година; ознайомлення із матеріалами справи 2 години; надання правової інформації та консультації, роз`яснення правових питань клієнту 2 години; вивчення документів клієнта та встановлення наявності доказів для використання у справі 10 годин; витребування та збір доказів у справі 2 години; заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 година; клопотання про долучення доказів 10 годин; заява про розподіл судових витрат 1 година.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що адвокат Муха А.І. у судових засіданнях участі не приймав, відповідно до ст. 192 ЦПК України письмових пояснень щодо позову або відзиву не подавав, подав два клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про долучення письмових доказів.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Суд зазначає, що адвокат Муха А.І. представляв інтереси третьої особи на підставі довіреності, відповідно до наданого договору про надання правової допомоги від 22.10.2020, укладеного між ДП «ХЛНДС» та ОСОБА_3 , останній прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань господарської діяльності клієнта на базі юридичного аутсорсингу.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 дійшов наступного правового висновку: «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Так, 06.03.2025 адвокатом Мухою А.І. в системі «Електронний суд» була направлена заява про розподіл судових витрат та що докази будуть надані у 5-денний строк після ухвалення судового рішення. Водночас, у наданій 10.03.2025 заяві адвокатом Мухою А.І. не вказано про існування будь-яких поважних причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Отже, покликання в заяві на реальний розмір витрат представника третьої особи на оплату послуг з професійної правничої допомоги в суді в сумі 18631,00 грн належним чином не підтверджені та не обгрунтовано поважність причин неможливості подання доказів про понесені або очікувані витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі та їх розмір.

Керуючись ст. 133-141, 246, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику третьої особи адвокату Мусі Андрію Ігоровичу у заяві про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко