г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/47/22
Номер провадження 2/213/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шульга В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначає, що з 1994 року відкрито та безперервно володіє фермою-свинарником с. Червоний ранок. Просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на ферму-свинарник.

Представником відповідача подано відзив (а.с.63), в якому заперечують відкрите та безперервне володіння позивачем фермою-свинарником. Відповідачем була створена тимчасова комісія та обстежено наявності об`єкту нерухомого майна, виконали обстеження, встановили: на оглянутій території розташовані дві будівлі колишніх ферм, одна будівля зруйнована, інша будівля має стіни, дах (частково зруйнований), двері зачинені на замок, будівлі заросли кущами, травою. Під`їздна дорога та прилегла територія у занедбаному стані. Просили відмовити у позові.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі.

19.11.2024р. витребувано докази.

22.01.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до копії справи «ферма-свинарник» КСП Промінь, адреса с. Червоний ранок, на території знаходиться будівля А-1 ферма-свинарник 717 кв.м (а.с.7-11). Оригінал документів, з яких зроблено копію надану суду не надано.

Відповідно Звіту про оцінку майна вартість ферми-свинарника у с. Червоний ранок складає 89698грн (а.с.13-22).

Відповідно до доданих до позову фотокопій (а.с.25-30) неможливо встановити чи дійсно вказані знімки стосуються предмету даної справи, та неможливо визначити час коли були зроблені.

Ферма-свинарник, яка розташована у с. Червоний Ранок Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер :07:001:0034, площею 9,5541га, цільове призначення 16.00 землі запасу. Прибудинкова територія даного об`єкту не визначена (а.с.60).

Відповідно до Акту обстеження нерухомого майна та прилеглої території від 27.06.2022р., на оглянутій території ферми свинарника у с. Червоний Ранок: розташовані дві будівлі колишніх ферм, одна будівля зруйнована, інша будівля має стіни, дах (частково зруйнований), двері зачинені на замок, будівлі заросли кущами, травою. Під`їздна дорога та прилегла територія у занедбаному стані. До акту додано фотокопії з місця огляду (а.с.67,68-75).

Згідно відповіді на ухвалу суду, виконавчий комітет Новолатівської сільради повідомили, що Земельна ділянка на якій розташовано ферму-свинарник у с. Червоний Ранок, відноситься до комунальної власності, кадастровий номер :07:001:0034, площа 9,5541га, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 16.00 землі запасу, не надані у власність чи користування; вид с/г угідь землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами. Договір оренди на вищезазначену ділянку відсутній (а.с.97).

Згідно відповіді з КП КРБТІ ДОР на ухвалу суду, встановлено, що станом на 31.12.2012р. державна реєстрація об`єкту нерухомості ферми-свинарника в с. Червоний Ранок не здійснювалась (а.с.100).

Відповідно до Акту від 28.07.2021р., доданого до позову, - ОСОБА_1 користується фермою свинарник, що знаходиться у с. Червоний ранок з 1994 року (а.с.12). Оригінал акту суду не надано, осіб вказаних в акті не заявлено як свідків.

Відповідно до Довідки від 05.07.2022р., особи зазначені у вказаному вище Акті від 28.07.2021р., не зареєстровані на території Зеленобалківського старостинського округу (а.с.66).

Суд критично відноситься до Акту від 28.07.2021р. наданого позивачем, оскільки зазначена в ньому інформація суперечить дослідженим доказам. Так, надані відповідачем документи свідчать про те, що спірне майно в занедбаному стані, не використовується, крім того не передавалось нікому в оренду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які врегульовані Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років …, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року по справі

№910/17274/17 вказала, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнішнього володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

У справі не доведено, що позивач, будучи належним суб`єктом, добросовісно, відкрито та безперервно користується і володіє упродовж більше 10 років спірним майном.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 142, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новолатівської громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Новолатівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, , Дніпропетровська область Криворізький р-н с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18.

Суддя В.В. Мазуренко