ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/25 Справа № 210/796/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у цивільній справі №210/796/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року апелянтка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Не погодившись із вищевказаним рішенням позивачка ОСОБА_1 24 лютого 2025 року звернулася до Дніпровського апеляційною суду зі скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2025 року по цивільній справі № 210/796/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Дніпровським апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2025 року витребував цивільну справу № 210/796/23 із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зборами суддів судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг визначено розташування робочого місця судді Агєєва Олександра Володимировича у місті Дніпро з 04 березня 2025 року, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

01 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла витребувана справа.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2025 року апелянтка ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2023 року, остання просила цивільну справу за її позовом розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Довідкою від 26 квітня 2023 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 25 травня 2023 року.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Апеляційна скарга позивачки подана до суду апеляційної інстанції 24 лютого 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України та після спливу одного року з дати складення повного судового рішення.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак, право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Також, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява №11681/85).

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Данні положення кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в якій зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

У справі, що розглядалася, ОСОБА_1 ініціювала розгляд справи, подавши позовну заяву, була обізнана про розгляд справи місцевим судом, оскільки це провадження суд відкрив за її зверненням, крім того, позивачка належним чином була повідомлена про дати судових засідань, однак, протягом майже двох років не проявляла інтерес щодо ходу розгляду ініційованої нею справи.

Апелянтку не можна вважати особою, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Вищевказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24).

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Норма про відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ч. 2 ст. 358 ЦПК України) не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням та основним засадам (принципам) цивільного судочинства.

Керуючись статтями 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у цивільній справі №210/796/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді