Справа № 509/215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

заявника ОСОБА_1 та його представниці адвоката Попової О.А.

представниці позивачів АТ «Державний ощадний банк України» в особі ООУ АТ «Ощадбанк» адвоката Шидеревої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. був задоволений позов АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банку України», в особі філії ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13550,02 дол. США, 6000 грн., судовий збір 2196,64 грн.

Після набранням вказаним рішенням законної сили, на підставі заяви стягувачів АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк», 01.04.2015 р. Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист та постановою приватного виконавця Цинєва В.О. від 10.03.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61415279.

20.01.2025 р. представницею відповідача ОСОБА_1 адвокатом Поповою О.А. до суду подана заява про відновлення повністю втраченого провадження у даній цивільній справі, що обумовлено надісланням 17.01.2025 р. до суду її заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При чому, в матеріалах справи мається довідка голови Овідіопольського райсуду Одеської області цивільна справа № 509/215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена по строкам давності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представниця підтримали свою заяву про відновлення втраченого провадження та просили її задовольнити повністю.

Представниця позивачів АТ «Державний ощадний банк України» в особі ООУ АТ «Ощадбанк» заперечувала проти відновлення втраченого провадження з підстав, вказаних у письмових поясненнях, зокрема, вважаючи відсутніми основної частини додатків до позовної заяви, яке не підлягає відновленню, а також відсутністю мети його відновлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та документів, наданих для відновлення судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно із п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - за правилами розділу IX ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. був задоволений позов АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банку України», в особі філії ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13550,02 дол. США, 6000 грн., судовий збір 2196,64 грн., яке набрало законної сили 23.02.2015 р.

Після набранням вказаним рішенням законної сили 23.02.2015 р., на підставі заяви стягувачів АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк», 01.04.2015 р. Овідіопольським райсудом Одеської області був виданий виконавчий лист та постановою приватного виконавця Цинєва В.О. від 10.03.2020 р. відкрито виконавче провадження № 61415279.

Відповідно до довідки голови Овідіопольського райсуду Одеської області цивільна справа № 509/215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена по строкам давності. Копія рішення від 10.02.2015 р. по даній цивільній справі зберігається в архіві Овідіопольського райсуду Одеської області.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлено, коли це потрібно для вирішення іншої цивільної справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо.

В даному випадку, метою відновлення судового провадження є перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. був задоволений позов АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банку України», в особі філії ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13550,02 дол. США, 6000 грн., судовий збір 2196,64 грн.

Представницею заявника було надано суду копії : заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. ; договору про іпотечний кредит № 536 від 12.02.2007 р. ; договору іпотеки від 12.02.2007 р. ; заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-1664/09 від 11.09.2009 р. ; позовної заяви прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі ООУ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ; розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 536 від 12.02.2007 р. ; паспортних даних ОСОБА_1 з РНОКПП ; виконавчого листа № 2-1664/09 від 17.11.2009 р. ; протоколу № 1614031-3 від 15.04.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки ; постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415276 від 10.03.2020 р. ; виконавчого листа № 509/215/15 від 10.02.2015 р. ; постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415279 від 10.03.2020 р. ; довідки голови Овідіопольського райсуду Одеської області по цивільній справі № 509/215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про знищення справи по строкам давності ; заяви АТ «Ощадбанк» ФООУ від 15.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ; постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ; постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ; постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.11.2023 р. ВП № 61415279 ; вимоги приватного виконавця від 21.08.2020 р. № 3384 ; вимоги приватного виконавця від 18.03.2021 р. ВП № 61415279.

При чому, на вимогу суду надати копії документів по даній справі, які зберіглися до сьогодні, представницею позивачів АТ «Ощадбанк» було надано суду лише виконавчий лист № 509/215/15 та копія заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст. 402 ЦПК відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не має значення, чи набуло ухвалене у такому провадженні судове рішення законної сили.

Таким чином, безпосереднім об?єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

За результатами аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим результати проведеного узагальнення засвідчили, що судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об?єктивний, так і суб?єктивний характер. До об?єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб?єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

В постанові Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» окремо звернуто увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Результати проведеного узагальнення засвідчили, що втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб?єктивних матеріальних прав та обов?язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову, що прямо передбачено ч. 3 ст. 406 ЦПК.

По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення; виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні; апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення; перегляд заочного рішення, скасування заходів забезпечення позову; вирішення питань, пов?язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 ЦПК України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об?єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 509/215/15 за позовом АТ «Державний ощадний банку України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена за строками давності, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, які відображають частину судового провадження, суд вважає необхідним частково відновити втрачене провадження по справі, завдяки яким можливо встановити обставини справи.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково ;

2.Частково відновити втрачене судове провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині :

-заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2015 р. ;

- договору про іпотечний кредит № 536 від 12.02.2007 р. ;

- договору іпотеки від 12.02.2007 р. ;

- заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області № 2-1664/09 від 11.09.2009 р. ;

- позовної заяви прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі ООУ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ;

- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 536 від 12.02.2007 р. ;

- паспортних даних ОСОБА_1 з РНОКПП ;

- виконавчого листа № 2-1664/09 від 17.11.2009 р. ;

- протоколу № 1614031-3 від 15.04.2014 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки ;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415276 від 10.03.2020 р. ;

- виконавчого листа № 509/215/15 від 10.02.2015 р. ;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 61415279 від 10.03.2020 р. ;

- довідки голови Овідіопольського райсуду Одеської області по цивільній справі № 509/215/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про знищення справи по строкам давності ;

- заяви АТ «Ощадбанк» ФООУ від 15.01.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ;

- постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ;

- постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 р. ВП № 61415279 ;

- постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.11.2023 р. ВП № 61415279 ;

- вимоги приватного виконавця від 21.08.2020 р. № 3384 ;

- вимоги приватного виконавця від 18.03.2021 р. ВП № 61415279.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст судової ухвали складено та підписано 04.04.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.