ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою зазначив Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України.

Заявник пояснив, що досяг пенсійного віку, тож йому як учаснику бойових дій було призначено пенсію за віком без зарахування колгоспного стажу. Відтак, звернувшись до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України, заявник отримав відмову через відсутність необхідного страхового стажу. А саме 06.12.2024 та 21.01.2025 начальник відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України надіслала йому повідомлення та рішення від 04.12.2024 та від 21.01.2025 про незарахування до трудового стажу, періоду роботи заявника в колгоспі ім. Леніна (з 1993 року КСП ім. Леніна; з 2000 року ПСП «Яковлівське») через невідповідність імені та по-батькові його паспортним даним.

Так, відповідно до архівних довідок № 446-448 від 09.05.2024 виданих КУ «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради, в книгах обліку праці колгоспу не повністю зазначені особисті дані заявника, а саме: прізвище ОСОБА_2 ; ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; по-батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 . У 1984 році по-батькові не зазначено. Окрім того, до трудового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки від 01.07.1984 серії НОМЕР_1 , оскільки їх внесено із порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом МПУ, МЮУ та МСНУ № 58 від 29.07.1993.

Заявник вважає, що належність зазначених вище довідок та трудової книжки саме йому, підтверджується іншими наданими документами, а саме: архівним витягом протоколу №9 «заседания правления колхоза им. Ленина» від 18.09.1990 про прийом його у члени колгоспу ім. Леніна надану архівним віддфілом Кам`янської районної адміністрації Дніпропетровської області від 04.06.2024 № 163, записами у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.07.1984.

За наведеного заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок від 09.05.2024 виданих П`ятихатською міською радою Комунальна архівна установа «П`ятихатський трудовий архів» за № 446, №447, № 448 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.07.1984 р. на « ОСОБА_8 » (на російській мові) з дописками року народження та дати заповнення книжки. Викликати свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розглядати справу без участі заявника.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; справу розглядати постановлено в порядку окремого провадження; призначено судове засідання на 03.04.2025.

Копію ухвали направлено заявнику та заінтересованим особам.

Згодом, ухвалою суду від 19.03.2025 клопотання заступника начальника юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено та заінтересовану особу Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України, було замінено на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, залучивши її до участі у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними доказами у справі.

Всебічно та повно дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 та має РНОКПП НОМЕР_3 , про що додано копію картки платникам податків 22.12.2021.

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що він підтвердив копією витягу з реєстру Петриківської територіальної громади № 2025/000457381 від 13.01.2025.

Рішенням № 49 від 04.12.2024 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Черкаській області, вирішено відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно з п. 4 ч. 1 ст. 115 ЗУ «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування». Також додано копію повідомлення про направлення такого рішення ОСОБА_1 ; копію форми РС-право номер ПС 49 стосовно ОСОБА_1 .

Заявник надав копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 21.01.2025 № 49 та копію повідомлення про його направлення. Тож, до загального стажу роботи не зараховано періоди роботи в колгоспі згідно довідок №446,447,448 від 09.05.2024 р., оскільки неповністю зазначені особові дані заявника, акти перевірки не надано; період роботи з 01.07.2000 по 10.10.2001 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відсутня довідка про грошове забезпечення (так як це період служби в органах внутрішніх справ); період отримання матеріальної допомоги в центрі зайнятості з 26.11.2002 по 24.05.2003 згідно довідки №25 від 13.05.2024 р., оскільки згідно п.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до страхового стажу включається період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовим, перепідготовки або підвищення кваліфікації. Так, враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 згідно п.4 частини І статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуваннях» у зв`язко із відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого п.4 частини і статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зауважено, що у разі незгоди громадянин має право оскаржити рішення органу, що призначає пенсії, в порядку підлеглості до вищого органу/ або в судовому порядку.

Додано форму РС-право; ПС 49 ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявником додано копію трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ОСОБА_8 ; дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; образование: средне-техническое; профессия, специальность: техник-механик-водитель; дата заполнения книжки: ІНФОРМАЦІЯ_3 (на рос.мові) з якої вбачається, що з 01.07.1984 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до колхозу им. Ленина Пятихатского района Днепропетровской обл. в качестве разнорабочего (на рос.мові). З копії судом встановлено послідовність діяльності члена колгоспу ОСОБА_10 починаючи з 01.07.1984 року.

Наявні копії архівних документів наданих Архівним відділом № 3 Архівного управління Кам`янської РДА Дніпропетровської області, зокрема: архівного витягу протокол №9 заседания правления колхоза им. Ленина от 18 сентября 1990 года (напис на рос. мові). Слушали заявление от ОСОБА_8 о приеме в члены колхоза. Решили: рекомендовать общему собранию принять в члены колхоза ОСОБА_1 (на рос.мові) Зроблено доповнення, що відомостей про звільнення ОСОБА_1 з колгоспу ім. Леніна в архівному відділі не виявлено.

Окрім того, додано копії зазначених вище архівних довідок, зокрема за № 446 від 09.05.2024 виданої Комунальна Архівна Установа «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради у якому зазначено, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Леніна з 1936 року СП ім. Леніна, з 2000 року ПСП «Яковлівське» значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по-батькові ОСОБА_11 , у 1984 році не вказано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , (так, як у документах) і його відпрацьовані людино-дні за нижче перерахований період становлять. Наведено таблицю з 1983 року по 1989 рік.

Також, наявна копія довідки № 447 від 09.05.2024 видана Комунальна Архівна Установа «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради у якому зазначено, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Леніна з 1936 року СП ім. Леніна, з 2000 року ПСП «Яковлівське» значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по-батькові ОСОБА_11 , у 1984 році не вказано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , (так, як у документах) і його відпрацьовані людино-дні за нижче перерахований період становлять. Наведено таблицю з 1990 року по 1997 рік.

Окрім того, наявна копія довідки № 448 від 09.05.2024 видана Комунальна Архівна Установа «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради у якому зазначено, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Леніна з 1936 року СП ім. Леніна, з 2000 року ПСП «Яковлівське» значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по-батькові ОСОБА_11 , у 1984 році не вказано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , (так, як у документах) і його відпрацьовані людино-дні за нижче перерахований період становлять. Наведено таблицю з 1983 року по 1989 рік.

У копії довідки № 449 від 09.05.2024 виданої ОСОБА_13 Установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради у якому зазначено, що в книгах обліку оплати праці колгоспу ім. Леніна з 1936 року СП ім. Леніна, з 2000 року ПСП «Яковлівське» значиться ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 по-батькові ОСОБА_11 , у 1984 році не вказано, Вас., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , (так, як у документах) і його відпрацьовані людино-дні за нижче перерахований період становлять. Наведено таблицю з 1990 року по 1997 рік.

Витягом № 450 від 09.05.2024 наданим директором Комунальна Архівна Установа «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради, ОСОБА_1 повідомлено, що невідповідність окремих відомостей що містяться в документах архіву даним викладеним у запиті не може бути перешкодою для внесення до тексту архівної довідки якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвища, ім`я та по-батькові особи стосовно якої запитується інформація подається згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах».

Наразі ОСОБА_1 має посвідчення ветерана війни учасника бойових дій, серія НОМЕР_4 виданого 28.06.2023.

Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що відображає п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Надані заявником докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про наступне: з високою вірогідністю можна стверджувати, що фактично заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (на рос.мові) (з дописками року народження та дати заповнення трудової книжки колгоспника) - одна і та сама людина. А написання його прізвища, ім`я та по-батькові по-різному або не повністю сталося через запис даних іншою (російською) мовою та помилкою працівників.

Також, надані заявником документи переконують суд в тому, що саме заявнику ОСОБА_1 належать архівні довідки від 09.05.2024 видані КАУ «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської Міської Ради за № 446, за № 447 за № 448 та Трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 з дописками року народження та датами заповнення книжки. Від встановлення даного факту залежить реалізація заявником права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим, оскільки зазначене у книжці місце роботи припинило своє існування.

Метою встановлення зазначених вище юридичних фактів є призначення заявнику пенсії за віком.

За наведеного, заява підлягає задоволенню, шляхом встановлення факту належності заявнику: архівних довідок від 09.05.2024 виданих П`ятихатською міською радою Комунальна архівна установа «П`ятихатський трудовий архів» за № 446, №447, № 448 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.07.1984 р. на « ОСОБА_8 » (на російській мові) з дописками року народження та дати заповнення книжки, як одній і тій самій особі.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». За наведеного, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 архівних довідок від 09 травня 2024 виданих П`ятихатською міською радою Комунальна архівна установа «П`ятихатський трудовий архів» за № 446, за №447, за № 448 та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.07.1984 р. на « ОСОБА_8 » (на російській мові) з дописками року народження та дати заповнення книжки.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІН: НОМЕР_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), що розташоване за адресою: вул. Набережна перемоги, буд. 26, м. Дніпро Дніпропетровської області,

Суддя: О. А. Караул