Справа № 539/4667/24
Провадження № 2/539/118/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач

про стягнення боргу за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1.22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 50 тис доларів США, що станом на 22.10.2024 складає 2061540 грн, трьох процентів річних за період з 01.09.2024 по 21.10.2024 в сумі 8617,91 грн, інфляційних втрат за період з 01.09.2024 по 21.10.2024 в сумі 30923,10 грн.

1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 07.04.2024 він надав відповідачу у борг грошові кошти у сумі 50 тис доларів США строком до 01.09.2024, про що відповідач склав боргову розписку. Зобов`язання за борговою розпискою відповідач не виконав, борг не повернув, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

1.2.28.01.2025 представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшила основну суму боргу, яку просив стягнути позивач з відповідача, до 25 тис доларів США, що станом на 28.01.2025 становить 1048697,50 грн, також просила стягнути три проценти річних у сумі 12900,42 грн та інфляційні втрати за період з 01.09.2024 по 28.01.2025 у сумі 70936,79 грн.

2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подав. 23.01.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав частково в сумі 25 тис доларів США, оскільки іншу половину боргу в сумі 25 тис доларів США він повернув позивачу.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.Заяви та клопотання позивача: 28.01.2025 представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог. 08.04.2025 представник позивача подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі.

3.1.Заяви та клопотання відповідача: 23.01.2025, 14.03.2025 відповідач подав заяву про часткове визнання позову та розгляд справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4.08.11.2024 суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М. постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального провадження.

4.1.24.12.2024 суддя Пилипчук М. М. подав заяву про самовідвід та постановив ухвалу про задоволення цієї заяви про самовідвід.

4.2.24.12.2024 АСДС визначено новий склад суду для розгляду цієї справи суддю Мирошникову О. Ш.

4.3.27.12.2024 суддя прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

4.4.18.02.2025 суд постановив ухвалу про прийняття зменшення позовних вимог позивача, закриття підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду.

4.5.Суд повідомив сторін про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4.6.Сторони не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.7.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

5.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договору позики.

6.Суд встановив, що 07.04.2024 відповідач склав розписку, що він позичив у позивача для потреб своєї сім`ї 07.04.2024 50 тис доларів США та зобов`язався їх повернути до 01.09.2024 (а. с. 11, 71).

7.В розписці відповідач зазначив дату її складання, своє повне ім`я, дату народження, адресу проживання, реквізити паспорту, ідентифікаційний код та підписав її своїм підписом.

8.19.01.2025 позивач склав розписку, що він отримав від відповідача в рахунок погашення боргу за договором позики (розпискою) від 07.04.2024 25 тис доларів США та станом на 19.01.2025 борг відповідача позивача складав 25 тис доларів США (а. с. 59, 71).

9.З урахуванням зменшення позовних вимог, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідачем за борговою розпискою, позивач просив стягнути з відповідача , крім залишку основного боргу у 25 тис доларів США, три проценти річних за період з 01.09.2024 по 28.01.2025 в сумі 12900,42 грн та інфляційні втрати в сумі 70936,79 грн.

V. Законодавство, яке застосував суд.

10.Цивільний кодекс України (в редакції станом на день укладення договору позики від 07.04.2024):

Частина перша статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629 договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 638 договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина перша статті 1049 позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 1050 зокрема, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

11. Постанова Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 388/1354/17-ц, в якій встановлено, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

12. Постанова Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 130/2604/18, в якій встановлено, що: «Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі N 6-284цс17».

13. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

14. Суд встановив, що між сторонами спору наявні правовідносини щодо виконання договору позики.

15. Суд встановив, що 07.04.2024 відповідно до статті 1046 ЦК України сторони спору уклали договір позики, за яким відповідач отримав від позивача гроші в сумі 50 тис доларів США, строк повернення яких сторони встановили до 01.09.2024.

15.1. Форма укладення договору позики письмова, у виді розписки позичальника від 07.04.2024, що відповідає частини другій статті 1047 ЦК України.

15.2. Суд застосовує правову позиції у постанові Верховного Суду України у цивільній справі № 388/1354/17-ц від 16.01.2019 та зазначає, що наявність оригіналу боргової розписки у позивача, свідчить про те, що боргове зобов`язання повністю не виконане.

15.3. Ці обставини підтверджуються належним та допустимим доказом у справі, яким є оригінал розписки, який представник позивача надала суду в судовому засіданні 18.02.2025 (а. с. 71).

16.19.01.2025 відповідач повернув позивачу половину позики у сумі 25 тис доларів США, що підтверджується розпискою позивача від 19.01.2025, яку представник позивача надала суду в судовому засіданні 18.02.2025 (а. с. 71).

16.1. Суд вважає, що з урахуванням часткового повернення боргу в сумі 25 тис доларів США відповідачем позивачу та визнання відповідачем позову в частині 25 тис доларів США, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача залишку позики в сумі 25 тис доларів США.

17.Суд встановив, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором позики, тому на нього може бути також покладена відповідальність за частиною другою статті 625 ЦК України.

17.1. В частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних за частиною другою статті 625 ЦК України, суд вважає можливим задовольнити ці вимоги, оскільки вони є підставними та стягує з відповідача на користь позивача за період з 01.09.2024 по 28.01.2025 три проценти річних у сумі 12900,42 грн, які розрахував позивач.

17.2. В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат суд відмовляє, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Оскільки борг відповідача становить 25 тис доларів США, суд не встановив підстав для стягнення інфляційних втрат, тому відмовляє в їх стягненні в сумі 70396,79 грн.

18. За встановлених обставин, суд частково задовольняє позов.

VІІ Розподіл судових витрат

19.Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

19.1. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

19.2. Розмір судового збору, який мав би сплатити позивач становить 11325,35 грн. Вимоги позивача суд задовольнив частково на 93,74%, тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 10616,38 гривень.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 07.04.2024 в сумі 25000 доларів США (двадцять п`ять тисяч доларів США), три проценти річних за період з 01.09.2024 по 28.01.2025 у сумі 12900,42 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот гривень 42 копійки).

3.Відмовити в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 70396,79 гривень.

4.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 10616,38 гривень (десять тисяч шістсот шістнадцять гривень 38 копійок).

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

8.1.Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

9. Суддя підписала рішення 15.04.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.