Справа № 2-1549/12
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1549/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Базик Олексій Павлович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з вказаною заявою в якій просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа від 28 листопада 2024 року по справі № 2-1549/12, яким було зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_1 , після отримання відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68 773,00 грн. до виконання поважними; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28 листопада 2024 року по справі №2-1549/12, яким було зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY MR 7151А н.з. НОМЕР_1 , після отримання відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68773,00грн.

Ознайомившись із поданою заявою, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що заявником у поданій заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з доданими до неї документами направлена лише до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Натомість, заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано доказів надсилання зазначеної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в ордері про надання правничої допомоги №1725694 від 14.10.2024 року прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога зазначено ОСОБА_1 , хоча у заяві та доданих до неї документів прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 та ч. 2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1549/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Й. Адамович