Справа № 308/2199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

представника позивача - Козакової М.В.,

представник відповідача 1 - Майстренко Н.М.,

представника відповідача 2 - Белякова А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи №308/2199/25 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №308/11960/22, яка знаходиться у провадженні судді Дегтяренко К.С. Ужгородського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання незаконним рішення і скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

09.04.2025 представником позивача адвокатом Козаковою М.В. подано заяву про передачу справу №308/2199/25 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 308/11960/22, яка знаходиться у провадженні судді Дегтяренко К.С. Стверджувала, що обидна позови взаємопов`язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача Козакова М.В. в судовому засіданні просила передати справу для в рішення питання про об`єднання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Майстренко Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо передачі справи для об`єднання враховуючи різний склад учасників у справах.

Представник відповідача Ужгородської міської ради Беляков А.І.. в судовому засіданні заперечував щодо передачі справи для об`єднання.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши наведені вище клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доположень ч.1ст.188ЦПК України в одній позовній заяві може об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного йтого самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7ст. 188 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Суд може за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ у разі, якщо позовні вимоги пов`язані між собою або є похідними одна від одної. Проте склад учасників справ, які можуть бути об`єднані в одне провадження, допускається у наступних випадках: коли позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача; коли позови подані одним й тим самим позивачем до різних відповідачів; коли позови подані різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що склад учасників в цивільних справах, які просить об`єднати позивач, не є однаковим, окрім цього це призведе до збільшення кола учасників, крім того, їх об`єднання не сприятиме розгляду справи у розумні строки та матиме наслідком їх затягування.

У зв`язку з чим, відсутні підстави для передачі цивільної справи судді Дегтяренко К.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 308/11960/22

Керуючись ст.ст. 31, 188, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача Козакової М.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник