Справа №705/1941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго», третя особа: директор приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго» - Струсевич Вікторія Олександрівна про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго», третя особа: директор приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго» - Струсевич Вікторія Олександрівна про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , а її представником - ОСОБА_2 , які вже неодноразово були учасниками справ, що розглядались під головуванням судді Гудзенко В.Л., після чого, не погоджуючись із деякими ухваленими суддею рішеннями, зверталась зі скаргами на суддю Гудзенко В.Л., викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. вже розглядала справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в подальшому слугувало підставою для подання ними необґрунтованих скарг, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго», третя особа: директор приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго» - Струсевич Вікторія Олександрівна про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго», третя особа: директор приватного підприємства «Центрмонтаж-енерго» - Струсевич Вікторія Олександрівна про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко