Справа № 683/2993/24
09 квітня 2025 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, здійснених у справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов таких висновків.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 246 ЦПК України визначено, що у разі вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року позов задоволено.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року скасоване заочне рішення суду від 20 січня 2025 року.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2025 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання кредиту №347594-КС-001 від 26.08.2021 року в розмірі 11 138,51 грн.

Відповідач просить стягнути з відповідача 14700 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Васильченко Г.І.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу відповідачем надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 03.02.2025р.; копію акта про надання правової допомоги від 02.04.2025р.; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги; інформаційні повідомлення про зарахування коштів на загальну суму 14700 грн.

У акті про надання правової допомоги від 02.04.2025р. зазначені такі види виконаних адвокатом робіт (послуг):

- дистанційне ознайомлення, вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини 1 год. 2000 грн;

- підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення суду 3,35 год. 6700 грн;

- підготовка, складання, оформлення та направлення до суду клопотання про долучення доказів по справі 1 год. 2000 грн;

- участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції 2 год. 4000 грн.

Зазначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним, оскільки правовідносини не є складними, заява про скасування заочного рішення суду подана в малозначній справі, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, а розмір витрат (14700 грн) явно завищений порівняно з ціною позову (31634,21 грн).

Тому суд вважає, що розумний розмір витратє таким: для підготовки та направлення до суду заяви про перегляд заочного рішення 2000 грн, за участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції 1700 грн, направлення до суду клопотання про долучення доказу по справі 300 грн, а всього 4000 грн.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що в цій справі обґрунтованими є витрати відповідача на адвоката в розмірі 4000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 31634,21 грн, а підлягає задоволенню в сумі 11138,51 грн, що складає 35,21% (11138,51 х 100 : 31634,21).

Отже, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 64,79% (100% - 35,21%) визнаних судом витрат на професійну правничу допомогу, що становить 2591,6 грн (4000 х 64,79%).

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2591,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»; місцезнаходження: м.Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складене 14 квітня 2025 року.

Суддя Є.М. Андрощук