Провадження № 2-з/359/42/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області, діючої в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що виконувачем обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області пред`явлений позов про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га. У зв`язку з тим, що наявність судового спору щодо вказаної земельної ділянки може спонукати відповідача ОСОБА_2 до вжиття активних дій з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у вказаній справі, недопущення повернення земельної ділянки у власність громадян, невжиття заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га, яка розташована у с.Вишеньки Бориспільського району Київської області та належить ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 розподілена судді Семенюті О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У грудні 2025 року Бориспільська окружна прокуратура Київської області, діючи в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_1 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати у категорію земель лісогосподарського призначення на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою від 09 січня 2025 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі № 359/13978/24, провадження № 2/359/1475/2025 за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого судового засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 420419334 від 31.03.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:003:0409, зареєстровано за ОСОБА_1 . Відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек щодо вказаного об`єкту нерухомого майна відсутні. Тому ОСОБА_1 може у будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Враховуючи зміст позовних вимог, приходжу до висновку, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га, яку позивач просить витребувати з незаконного володіння, є співмірним заходом із заявленими позовними вимогами.

Безумовно, накладення арешту на означений об`єкт нерухомого майна призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача.

5. Висновки суду.

З огляду на це, вважаю допустимим накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Мирослава Пацкана про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0409 площею 0,1500га, яка розташована у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач: Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21, ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури 02909996.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з 07.04.2025, як дня складення судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта