Провадження № 2-ві/496/4/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Мінюст Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції) м.Одеса) відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису та внесення відомостей до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Буран В.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа.

08.04.2025 року від позивачанадійшла заява про відвід судді Бурана В.М., мотивована тим, що підставами для відводу є: безпідставне затягування розгляду справи, затягування часу від засідання до засідання на максимальні строки - суддя постійно призначає засідання з максимально можливими інтервалами, що призводить до затягування процесу, порушення принципу розумних строків розгляду справи, порушення прав дитини. Судове затягування порушує це право, ігнорування порушень під час усиновлення дитини - суддя проігнорував наступні факти: усиновлення було проведене без відома позивача, незважаючи на те, що він є біологічним батьком дитини, в органі РАЦС усиновлення проводилося таємно, з використанням обману та тиску на дитину. На момент усиновлення позов про визнання батьківства вже перебував у суді, що зобов`язувало суддю зупинити усиновлення до вирішення справи. Однак суддя не вжив жодних заходів для захисту прав позивача та прав дитини. Ігнорування судом важливого доказу - у матеріалах справи з`явилися офіційні документи з органу РАЦС, у яких зазначено, що новий чоловік матері дитини не є біологічним батьком і був попереджений, що не може перешкоджати встановленню батьківства біологічним батьком. Проте суддя Буран В.М. не врахував цей факт, що спричинило затягування розгляду справи та порушення прав позивача як біологічного батька. Порушення принципу змагальності сторін і права на захист - на останньому судовому засіданні, коли були присутні лише позивач та його адвокат, сторона відповідача не з`явилася. Водночас до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до звільнення нового чоловіка відповідачки з лав ЗСУ. Незважаючи на заперечення адвоката позивача, суд не врахував порушення, що також свідчить про необ`єктивність судді. Ігнорування визнання батьківства відповідачкою в суді - на одному з останніх засідань суду відповідачка, мати дитини, під присягою офіційно заявила, що позивач є біологічним батьком дитини, а її новий чоловік - ні. Проте суддя проігнорував цю заяву, що також спричинило подальше затягування справи без законних підстав. Ухвалою судді 26.09.2024 розгляд справи було призупинено, не зважаючи на заперечення позивача та всі доводи щодо необхідності продовження розгляду справи. Одеський апеляційний суд 16.01.2025 року, за апеляційною скаргою позивача, скасував ухвалу Біляївського районного суду про призупинення справи. Таким чином, позивач вбачає, що допущене суддею порушення закону та необ`єктивність у розгляді справи є результатом зацікавленості та свідчать про його упередженість.У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 08.04.2025 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

У судовому засіданні заявник наполягав на заяві про відвід, при цьому посилався на обставини, викладені у письмової заяві.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бурана В.М., при цьому також акцентував увагу суду на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року, була скасована ухвала Біляївського районного суду про зупинення провадження, яку раніше ухвалив суддя Буран В.М., тому він не може далі розглядати справу.

У судове засідання суддя Буран В.М. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявника на ті обставини, що суддя Буран В.М. не може відправляти правосуддя у вказаному цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме те, що Одеський апеляційний суд 16.01.2025 року за апеляційною скаргою позивача скасував ухвалу суду від 26.09.2024 року про зупинення провадження по справі та повернув справу для продовження розгляду справи, не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Мінюст Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції) м. Одеса) відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису та внесення відомостей до актового запису - залишити без задоволення.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 10.04.2025 року.