Справа № 558/198/25
номер провадження 6/558/8/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксани Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Начальник Демидівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О. О., звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № АСВП 76010403 з примусового виконання виконавчого листа № 558/48/24 від 03.07.2024 виданого Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Демидівської селищної ради шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639 грн 86 коп. У зв`язку з невиконанням рішення суду начальник Демидівського ВДВС Якимець О. О. просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441ЦПК України таке подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Начальник Демидівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О. О. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі державного виконавця.

Із урахуванням того, що подання повинно бути розглянуто судом негайно, враховуючи те, що начальник відділу ДВС звернулась до суду з клопотанням про розгляд подання без її участі, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов до наступних висновків.

На примусовому виконанні у в Демидівському відділі ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 558/48/24 виданий 03.07.2024 Демидівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Демидівської селищної ради шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, у розмірі 49 639, 86 грн.

10.09.2024 начальником відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76010403 та направлено вимогу та виклик державного виконавця Тарасюку В. В. про явку до відділу ДВС.

10.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76010403.

10.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 76010403.

22.11.2024 та в подальшому протягом з грудня 2024 по квітень 2025 року державним виконавцем направлено запити до Боремельської сільської ради Дубенського району, Рівненської області, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненського обласного центру зайнятості, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ, Державної прикордонної служби України.

Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно актів державного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_1 вказав, що не має можливості виконати рішення суду, оскільки не має коштів, не має можливості влаштуватись на роботу.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`зань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження № 76010403 з виконання виконавчого листа № 558/48/24 виданого Демидівським районним судом Рівненської області від 01.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Демидівської селищної ради Дубенського району боргу у сумі 49 639, 86 грн.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, а також наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, суд вважає, що подання начальника Демидівського ВДВС Якимець О. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець Оксани Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК