Справа №464/6850/24
пр № 2/464/122/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Федак Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 7935 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Разом із позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про призначення судової ветеринарної експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що 29.11.2023 він звернувся у ветеринарну клініку мережі «Євровет», для надання ветеринарної допомоги його собаці. За результатами огляду, проведеного ветеринаром Ветеринарного центру «Evrovet», собаці встановлено діагноз: «гостра затримка сечі. Підозра циститу, нерогенного СМ. Етап діагностики», та встановлено уретральний катетер. Під час процедури в сечі собаки з`явилася кров, однак ветеринар не вжив заходів до встановлення причин появи крові у сечі собаки. Через деякий час у собаки почався перитоніт, було проведено дві операції, однак врятувати собаку не вдалось. А тому для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, вважає за необхідне провести судову ветеринарну експертизу.

Під час розгляду справи представник позивача клопотання про призначення судової ветеринарної експертизи уточнила, зокрема просить поставити на вирішення експерта питання з урахуванням показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що працює лікарем ветеринарної медицини. У грудні 2023 прийняв пацієнта - собаку Найджел з метою проведення діагностичної лапаратомії, тобто оперативного втручання. Він провів оперативне втручання з метою діагностичної лапаратомії та ідентифікації певної проблеми, в ході якої було діагностовано перфорацію сечового міхура невизначеного генезу. Перфорація сечового міхура означає, що у його стінці є певний отвір, походження якого він не може встановити, оскільки не є експертом. Він провів промивання черевної порожнини, ушивання дефекту та інші необхідні дії. Чи міг уретральний катетер спричинити перфорацію сечового міхура, відповісти не може бо не є експертом. Також свідок повідомив, що в його практиці такого не було. В ході операції ним відібрано фрагмент тканини на патологічне дослідження. Ознак гострої кровотечі в черевній порожнині під час першої операції не було. В ході оперативного втручання виявлено рідину, яка за ознаками була схожа на сечу. В ході другої операції ним було діагностовано перитоніт запальний процес черевної порожнини. Також ним повністю проведено ревізію сечового міхура, ознак витікання сечі не виявлено. Окрім того, виявлено виразку дванадцятипалої кишки. До смерті собаки призвів комплекс причин, була діагностована поліорганна недостатність. На запитання, чи пов`язаний перитоніт з перфорацією сечового міхура, свідок відповів, що шлунково-кишковий тракт і сечовидільна система це різні системи. Дванадцятипала кишка виконує травні функції, її вміст фекалії. Первинно була перфорація стінки кишки, вторинно перитоніт. Під час встановлення катетера може допускатись поява крові. Пробити сечовий міхур катетером на думку свідка неможливо. Вважає, що причиною смерті собаки були перитоніт, вторинне ускладнення, інфекція, перфоративна виразка дванадцятипалої кишки. Перитоніт міг утворитись внаслідок виразки дванадцятипалої кишки. Перфорація сечового міхура, якщо попадала сеча в черевну порожнину, могла призвести до перитоніту, але, враховуючи, що при другому втручанні не було виявлено перфорацій сечового, то ні. Також в ході другої операції на печінці було виявлено піогенну капсулу з гноєм. Оскільки під час першого оперативного втручання він не проводив ревізію всієї черевної порожнини, невідомо у якому стані були інші органи. Причиною процесів на печінці може бути багато факторів. Гістологія стінки сечового міхура призначалась у зв`язку з змінами в сечовому міхурі. Між двома операціями власник приводив собаку для ін`єкцій, огляду. Перед другим оперативним втручанням у собаки підвищилась температура, був гострий живіт. Після першої операції стан клінічно покращився. Однак сказати, що стан собаки стабілізувався говорити не можна, оскільки пройшло мало часу. Перитоніт це гострий процес може тривати 2-3 дні. Чи міг тривати довше свідок не знає. Скільки перфорацій у сечовому міхурі він виявив не пам`ятає, все було так, як написано у виписці. Катетери бувають різні, у тому числі гнучкі і жорсткі. В практиці він використовує різні. Якщо проводиться ендоскопія, використовується жорсткий катетер, якщо катетеризація м`який. Коли відповідав на запитання відповідача, мав на увазі катетеризацію м`яким катетером. Якщо при катетеризації використовувався жорсткий наприклад, металевий, то могла бути перфорація сечового міхура. Коли перше втручання в сечовому був отвір, а сеча була в черевній порожнині. Інших аналізів він не призначав. Якщо сеча потрапляє в черевну порожнину порушуються функції нирок і розвивається гостра ниркова недостатність. Наявність сечі в черевній порожнині не могла прискорити розвиток виразки дванадцятипалої кишки. Сеча це сіль. Фізичний вплив сечі на внутрішні органи залежить від аналізу сечі. Сеча не може утворити перфорацію дванадцятипалої кишки. Причин перфорації може бути дуже багато: хронічні запальні процеси сечового міхура, довготриваючий цистит, неопластичні зміни (пухлини), удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює лікарем. В грудні 2023 року, точної дати він не пригадує, на прохання брата ОСОБА_5 , який повідомив, що в його собаки гостра затримка сечі, поїхав з останнім у клініку «Євровет», що по вул.Пасічній у м.Львові. Собака був у віці 10 років і раніше вже мав проблеми з сечовипусканням, проблема була хронічною, однак на цей раз собака не міг самостійно евакуювати сечу. Собаці виконувалась евакуація сечі з сечового міхура нееластичним катетером, швидше жорстким, пластмасовим. Процедура виконувалась десь 20-25 хвилин щонайменше, виконувала лікар-ветеринар; проникання відбувалося з періодичним різним заглибленням катетеру на різну глибину сечового міхура. Собака був в прострації, стресував, періодично спазмував, перебирав лапами. Сеча у собаки не була прозора, це пов`зано із застійним явищем, могли бути домішки крові, але явної кровотечі не було. Виділення сечі було близько двох літрів, візуально домішки крові були в кінці, в останніх порціях сечі. На додаткове запитання представника відповідача на підставі чого свідок зробив висновок, що катетер не був еластичним, свідок повідомив, що є лікарем вищої категорії, останні роки працював в державній клініці, в відділенні політравми, де щодня проводиться катетеризація пацієнтів, тому має візуальний досвід проведення такої процедури. Візуально катетер був непрозорий, скоріш за все якогось щільного, поліпропіленового складу, ймовірно, але він його не пробував особисто, з якого матеріалу. Коли катетер вводився в сечовий міхур, еластичності в нього не було, він заходив упруго, твердо.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача клопотання підтримала. Відповідач та його представник просили також поставити перед експертами питання сторони відповідача.

В судове засідання 02.04.2025 учасники справи не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання у якому він просить проводити судове засідання призначене на 02.04.2025 без його участі та участі відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстав позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову ветеринарну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були лікувальні, діагностичні та інші заходи, вжиті ветеринарами Ветеринарного центру «Evrovet» в період з 29.11.2023 по 30.11.2023 стосовно собаки породи німецька вівчарка, кличка Найджел, достатніми та своєчасними для забезпечення надання належної ветеринарної допомоги собаці? Якщо ні, які дії та у який проміжок часу необхідно було вчинити ветеринару?

- Яке лікування (обстеження, інші дії) та у які строки ветеринари Ветеринарного центру «Evrovet» повинні були призначити (провести) собаці при виявленні 30.11.2023 ознак вільної рідини у черевній порожнині собаки, про яку зазначено у протоколі УЗД Ветеринарного центру «Evrovet» від 30.11.2023?

- Чи правильний діагноз було встановлено собаці ветеринарами Ветеринарного центру «Evrovet» при лікуванні собаки?

- Які локалізація, характер, давність, механізм утворення перфорацій сечового міхура, які були виявлені у собаки 02.12.2023 під час діагностичної лапаратомії, відповідно до медичної документації, яка надана на експертизу?

- Чи могли перфорації сечового міхура, які були виявлені у собаки 02.12.2023 під час діагностичної лапаратомії, утворитись внаслідок встановлення собаці твердого (пластикового) уретрального катетеру за обставин, які повідомив свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.01.2025?

- Які наслідки для життя і здоров`я собаки спричинили перфорації сечового міхура, які були виявлені у собаки 02.12.2023 під час діагностичної лапаратомії?

- Чи вплинула наявність сечі у черевній порожнині собаки на стан внутрішніх органів собаки, на стан здоров`я собаки, якщо так, то у чому це проявилось та чи можливо було уникнути цих наслідків для життя і здоров`я собаки, у разі виявлення перфорацій сечового міхура у день їх спричинення?

- Чи можливо на основі зібраних у справі письмових доказів та показів свідків встановити факт проколу сечового міхура собаки кличка «Найджел», власник ОСОБА_1 , лікарями мережі ветеринарних клінік «Євровет» під час встановлення уретрального катетеру 29.11.2023?

- Чи можливо на основі зібраних у справі письмових доказів та показів свідків встановити причину смерті собаки кличка «Найджел», власник ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м.Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертиз надати експертам матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/6850/24 пр.2/464/122/25.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи №464/6850/24 пр. №2/464/122/25.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02 квітня 2024 року

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна судова ухвала складена 08 квітня 2025 року, що є датою її постановлення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий М.В. Борачок