ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Справа №592/3021/24

Номер провадження 22-ц/816/404/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року, в складі судді Котенко О.А., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №F94.13078.003418452.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року на суму 48575,06 грн, з яких: 16058,14 грн заборгованість за основним боргом, 32516,92 грн заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого вона має непогашену заборгованість ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 48575,06 грн, яку просило стягнути з ОСОБА_1 , а також понесені судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року в розмірі 18332 грн 31коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Компенсовано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України витрати на сплату судового збору в розмірі 1142 грн 77 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнення суми основного боргу та процентів, ухваливши нове рішення про стягнення з неї на користь позивача 4882,75 грн заборгованості за тілом кредиту та 1132,33 грн заборгованості за процентами, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Вказує про помилковість висновку суду щодо визнання нею боргу у розмірі 16058,14 грн, таку суму заборгованості вона не визнавала, а вказала у відзиві про визнання суми боргу 4882,75 грн, при цьому не заявляла вимог про зарахування сум комісії в рахунок погашення основного боргу та сплати відсотків.

Доводить, що при виконанні умов кредитного договору не повинна була сплачувати комісію на користь первісного кредитора, а тому суми сплаченої комісії (10823,91 грн) відповідно до ст. 534 ЦК України мали бути розподілені на погашення процентів за користування кредитними коштами. Зазначає, що на виконання кредитного договору нею на користь первісного кредитора було сплачено 20843,55 грн.

Сума процентів за період з 01 січня 2019 року по 29 травня 2020 року становить 1132,33 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказує, що відповідачкою визнається факт укладення кредитного договору з первісним кредитором, отримання кредитних коштів за договором, тому, відповідно, визнається і обізнаність з умовами кредитування.

Якщо відповідачка ставить під сумнів правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, вона не позбавлена можливості замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку і в подальшому звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №F94.13078.003418452 (а.с. 6-9).

За умовами цього кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у загальній сумі 23062,99 грн зі строком користування 30 місяців зі сплатою 16,5% річних, шляхом погашення кредиту щомісяця до другого числа рівними частинами по 1603,35 грн (п.6.1 Кредитного договору).

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала, кредит та проценти за користування ним не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 24-25).

Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1. цього Договору.

Згідно реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року на суму 48575,06 грн, з яких: 16058,14 грн заборгованість за основним боргом, 32516,92 грн заборгованість за відсотками (а.с. 26).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31 січня 2024 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року в сумі 48575,06 грн (а.с. 23).

Розмір заборгованості відповідачки також підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом АТ «Ідея Банк», випискою по рахунку (а.с. 68, 71).

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстроване як фінансова установа 27 грудня 2007 року (а.с. 29).

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість за кредитом і права ТОВ «ФК «ЄАПБ», як набувача права вимоги до відповідача на підставі Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитними коштами в межах строку надання кредиту 30 місяців, а саме: стягнення не сплачених відсотків за користування кредитом за період з 02 лютого 2019 року по 29 травня 2020 року в розмірі 2274 грн 17 коп., тому вимоги позивача про стягнення відсотків з відповідачки після 29 травня 2020 року станом на 31 січня 2024 року є незаконними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року та стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, визначеними відповідно до умов кредитування.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 були надані у розпорядження кредитні кошти на умовах сплати процентів за обумовленими по договору ставками, однак будучи ознайомленою з істотними умовами кредитного договору, що засвідчено особистим підписом позичальника, не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що в порушення вимог діючого законодавства, умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснила погашення заборгованості в обумовлений в договорі строк та порядку, тому були нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

За встановлених обставин справи та умов договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними кредитними договорами в розмірі 18332,31 грн, з яких: 16058,14 грн заборгованість за основним боргом, а 2274 грн 17 коп. заборгованість за відсотками за період з 02 лютого 2019 року по 29 травня 2020 року, тобто в межах обумовленого договором строку кредитування.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума процентів за період з 01 січня 2019 року по 29 травня 2020 року становить 1132,33 грн, не підтверджена будь-якими доказами.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта по неправильність зарахування суми коштів, сплачених нею на погашення заборгованості по кредиту, оскільки суми комісії за кредитним договором отримувалися АТ «Ідея Банк», яке на цей час не є учасником правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачкою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Факт переходу за плату до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за спірними кредитними договорами до боржника ОСОБА_1 підтверджується Договором факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року укладеним з АТ «Ідея Банк» (а.с. 24).

Доказами переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 є також складені на виконання зазначених договорів факторингу Витяг з Реєстру боржників №4 від 07 липня 2023, платіжна інструкція № 119913 від 11 липня 2023 року про оплату за договором факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року (а.с.26, 27).

Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором №F94.13078.003418452 від 29 листопада 2017 року на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав зміни оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Із врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов