Справа № 489/7078/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №489/7078/24 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.09.2021 року о 15.26 годин сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz 412D» (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Lanos» (н.з. НОМЕР_2 ) належного ТОВ «Об`єкт» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6864/21 ОСОБА_1 був визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» (н.з. НОМЕР_2 ) власнику суму страхового відшкодування в розмірі 198 767,06 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача також була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ліміт відповідальності 130 000 грн, франшиза 2600 грн, загалом 127 400 грн.

Позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача як винуватця пригоди, що сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування у розмірі 71 367,06 грн (198 767,06 грн 127 400 грн).

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №250541739.21 від 30.07.2021 року; копію відповіді НПУ; копію відомостей з веб-сайту Судової влади України; копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/6864/21 від 15.11.2021 року; копію повідомлення про автоаварію від 06.09.2021 року; копію звіту від 27.09.2021 року; копію страхового акту від 03.11.2021 року; копію заяви на виплату страхового відшкодування від 02.11.2021 року; копію платіжного доручення від 26.11.2021 року; копію претензії від 15.02.2022 року; копію поштових відправлень; копію відомостей про поліс; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2021 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №315433а7ма був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» (н.з. НОМЕР_2 ), власником якого є ТОВ «Об`єкт.

02.09.2021 року о 15.26 годин сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz 412D» (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ Lanos» (н.з. НОМЕР_2 ) належного ТОВ «Об`єкт» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок вказаної ДТП застрахований позивачем за договором добровільного страхування автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2021 року по справі №489/6864/21 ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач виплатив передбаченому договором добровільного страхування транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» (н.з. НОМЕР_2 ) власнику суму страхового відшкодування в розмірі 198 767,06 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача також була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ліміт відповідальності 130 000 грн, франшиза 2600 грн, загалом 127 400 грн.

Різниця між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування становить 71 367,06 грн (198 767,06 грн 127 400 грн).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За таких обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю між сплаченою позивачем суми страхового відшкодування та ліміту відповідальності страховика відповідача за договором обов`язкового страхування у розмірі 71 367,06 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 71 367 (сімдесят одну тисячу триста шістдесят сім) гривень 06 копійок відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33 м. Київ, ідентифікаційний код 16285602);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складене 01.04.2025 року.

суддя: