Справа № 415/3497/16-ц
Провадження № 2-в/188/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/3497/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року (справа № 415/3497/16-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/3497/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року (справа № 415/3497/16-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/3497/16-ц.

Заява мотивована тим, що 25.08.2016 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/3497/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500470822_КІ від 24.03.2014 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягував звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/3497/16-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/8/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/3497/16-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 06.03.2025 за № 4206/25-Вих. на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року у справі № 415/3497/16-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Дніпропетровської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 19 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/8/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.07.2016 року та 01.08.2016 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року, від 27.03.2020 року від 14.05.2021 року; супровідні листи Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020р., протокол передачі судової справи від 19.03.2020р.; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року та від 27.03.2020р.; протокол передачі судової справи від 07.05.2021 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; дублікат виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/3497/16-ц, провадження 2-в/188/8/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/8/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.07.2016 року та 01.08.2016 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року, від 27.03.2020 року від 14.05.2021 року; супровідні листи Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020р., протокол передачі судової справи від 19.03.2020р.; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року та від 27.03.2020р.; протокол передачі судової справи від 07.05.2021 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; дублікат виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/3497/16-ц в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2016 року (справа № 415/3497/16-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/3497/16-ц разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 19 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/8/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 15.07.2016 року та 01.08.2016 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року, від 27.03.2020 року від 14.05.2021 року; супровідні листи Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020р., протокол передачі судової справи від 19.03.2020р.; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року та від 27.03.2020р.; протокол передачі судової справи від 07.05.2021 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 14.05.2021 року; дублікат виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 03.06.2021 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 у цивільній справі 415/3497/16-ц, провадження 2/415/1600/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа 415/3497/16-ц

Провадження 2/415/1600/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 р. Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Нестеренко С.М.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31 048,32 грн., посилаючись на те, що 24.03.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500470822, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 600 грн., строком з 24.03.2014 р. до 25.03.2017р. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.06.2016 року має заборгованість в розмірі 31 048, 32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 100,72 грн.; за відсотками - 2 697,84 грн., по комісії - 4 049,76 грн. та штраф - 1 200 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЩІК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує;проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.03.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500470822, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 23 600,00 грн. строком з 24.03.2014 р. до 25.03.2017 р. (а.с. 4-7).

У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.06.2016 року має заборгованість в розмірі 31 048, 32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23 100,72 грн.; за відсотками - 2 697,84 грн., по комісії - 4 049,76 грн. та штраф - 1 200 грн.

На виконання умов договору відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту № 500470822 від 24.03.2014 року, але на дату подання позовної заяви вимога за твердженням позивача не виконана (а.с. 14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернута кредит та сплатити проценти.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 116242 від 01.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 5. 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 заборгованість в розмірі 31 048 (тридцять одну тисячу сорок вісім) грн. 32 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча-суддя:С.Л.Бойко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 27.03.2020 року у цивільній справі 415/3497/16-ц, провадження 6/415/189/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«415/3497/16-ц

6/415/189/20

УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Гаврилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 415/3497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №500470822.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500470822.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Договором кредиту №500470822.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500470822.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувана ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 415/3497/ 16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500470822.

У судове засідання представник заявника не з`явився, боржник та представник первісного стягувача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

' Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2016 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитний договором у розмірі 31048,32 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500470822.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за Договором кредиту №500470822.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредит №500470822.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 415/3497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 415/3497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-¬Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500470822.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯЛ.О.ГРИБАНОВА

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра