КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8539/2025
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши клопотання Головного управління державної податкової служби в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у складі судді Аксьонової Н.М.,

у цивільній справі за заявою Головного управління державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРНАР АРСЕНАЛ», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Непогодившись з указаним рішенням 26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп, а також для виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України (надання доказів надсилання копії апеляційної скарги ТОВ «БЕРНАР АРСЕНАЛ»).

04 квітня 2025 року, скаржником на поштову адресу суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій ГУ ДПС в Одеській області просить продовжити строк на усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Вивчивши подану ГУ ДПС в Одеській області заяву, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ЦПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ЦПК України строк.

З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, скаржнику належить продовжити строк на усунення недоліків, раніше установлений ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління державної податкової служби в Одеській області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню державної податкової служби в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року на п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: