УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 331/727/24

провадження № 61-3656ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого

діє законний представник - мати ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом

до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник -

мати ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути на її користь витрати

на поховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 19 220,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року,

із урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня

2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13 930,50 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1087,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 825,90 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_2 - адвоката Рижова М. Г., задоволено частково.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката

у розмірі 3 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Заявником у змісті касаційної скарги у якості оскаржуваного судового рішення зазначено постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, проте, у прохальній частині касаційної скарги зазначає: стягнути

з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на користь неї витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та сплачений судовий збір

за подачу касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн, всього - 5 422,40 грн.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги

з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом

статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на правильні адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2025 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник