Справа №766/4934/25
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заявницею до скарги не додано оскаржуваної нею постанови про арешт майна.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця просить скасувати постанову приватного виконавця Манікіна Д.С. про арешт її майна в межах виконавчого провадження №75917839, однак, вказаної постанови суду не надає та клопотання про її витребування не заявляє.

Крім того, заявницею не зазначено дату отримання вказаної вище постанови та не надано відповідних доказів щодо дати її отримання, внаслідок чого неможливо встановити дотримання строків звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи зазначене, заявниці слід надати докази щодо дати отримання нею оскаржуваної постанови про арешт майна, а в разі пропущення 10-денного строку подати обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку із доданням доказів поважності причин пропуску строку.

Крім того, скаржниця повинна надати підтвердження про те, що нею не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання копії постанови про арешт майна, або заявлення клопотання про її витребування, наданням доказів отримання постанови про арешт майна та в разі пропуску 10 денного строку на звернення до суду поданням клопотання про поновлення строку із доданням доказів поважності причин пропуску строку.

Згідно з ч.9 ст. 10, ч. та ч.2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху та на усунення недоліків скарги у спосіб, викладений у мотивувальній частині ухвали, встановлює строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 185, 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» - залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. В. Ус