Справа № 465/2251/24
Провадження 2/465/1427/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , адвокат Брона М.В. звернулась до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою належного оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась у П`яту Львівську державну нотаріальну контору Львівської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу №451/2023. Вказує, що державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю арешту (номер запису обтяження 6745144), накладеного згідно постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014. 21.03.2024 адвокатом Броною М.В. отримано відповідь Франківського ВДВС №22168 від 11.03.2024, у якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження №43678350, з виконання якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а відтак арешт майна може бути знято лише на підставі рішення суду. Зазначає, що оспорюваний арешт мав би бути знятий державним виконавцем у день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 30.06.2016, однак таких дій державним виконавцем вчинено не було, внаслідок чого ОСОБА_1 не може реалізувати, як законний представник, спадкові права свого малолітнього сина ОСОБА_2 на належне оформлення ним спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька - ОСОБА_4 , шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та відповідно, здійснення державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Враховуючи вищевикладене, просить суд усунути перешкоди ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_1 , у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 6745144), накладеного на все майно боржника - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП № 43678350 від 18.07.2014 року та виключити ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Єдиного реєстру боржників.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься клопотання її представника про розгляд справи без їх участі, позов підтримала у повному обсязі, просила такий задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов визнала та щодо задоволення такого не заперечила.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення у справі поклалась на розсуд суду.

Представник П`ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повно та всебічно зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис №2111, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.04.2023 року.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.01.2013 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2014 шлюб, зареєстрований 01.09.2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1971, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвано.

З метою належного оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у П`яту Львівську державну нотаріальну контору Львівської області.

Факт реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73664826 від 22.08.2023 року.

Разом з тим, державним нотаріусом було повідомлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю арешту (номер запису про обтяження 6745144), накладеного згідно постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №368319718 від 04.03.2024 року вбачається, що 18.07.2014 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно (номер запису обтяження 6745144) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014 року).

Внаслідок зазначених обставин 05.03.2024 року адвокат Брона М.В. звернулась з заявою у Франківський ВДВС у м. Львові про зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_4 .

11.03.2024 року Франківським ВДВС у м. Львові надано адвокату Броні М.В. відповідь№22168 на вищевказану заяву, у якій зазначено наступне: згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №43678350 закінчено 30.06.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (Направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Матеріали виконавчого провадження №43678350, з виконання якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 6745144), знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 року, згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008.

У вищевказаній відповіді зазначено також, що керуючись ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з неможливістю встановити на підставі якого саме виконавчого документу було накладено арешт на майно боржника та з яких саме підстав виконавче провадження було завершено, арешт з майна може бути знятий лише на підставі рішення суду.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Чинний Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.

Отже, згідно статті 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням того, що арешт на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , існує, однак виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на все майно такого, закінчено, наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 , як сином ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги за законом, його права на спадкування, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту (реєстраційний номер обтяження 6745144) з усього майна ОСОБА_4 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП № 43678350 від 18.07.2014 року, а тому позов в цій частині є обґрунтованими та підлягає до задоволенню.

Разом з тим, з приводу позовної вимоги про виключення ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Єдиного реєстру боржників, суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки з інформації з Єдиного реєстру боржників не вбачається, що ОСОБА_4 є боржником по виконавчому провадженні №43678350.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє його мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 6745144) накладеного на все майно боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП № 43678350 від 18.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м. Львів, Конотопська, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, , адреса: м. Львів, вул. Чупринки, буд. 69

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2025.

Суддя Ю.С. Марків