КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 370/438/20 Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/7287/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником Павликівським Володимиром Івановичем, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович, стягувач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі представника Павликівського В.І., звернулося до суду із скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12 вересня 2024 року; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно боржника - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код за ), які внесені на підставі виконавчого провадження НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги представник заявника вказував, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 у справі №370/438/20 стягнуто солідарно із АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП» на користь ОСОБА_1 14714,00 грн.

Вказує, постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 370/438/20, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 14 714,00 грн.

Представник скаржника також посилався на те, що постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит». Зазначена інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мережі Інтернет є загальновідомою та не потребує доказування.

Наголошує, відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 з 27 грудня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вирішено повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснювати безпосередньо Фондом гарантування.

Зазначає, на підставі п. п. 1, 3 вищезазначеного Рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Звертає увагу суду, згідно виконавчого листа та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є юридична особа, Назва: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", . Дана обставина підтверджує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 вживаються дії з примусового виконання виконавчого документа відносно юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", .

Представник скаржника, посилаючись на вимоги п.4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що державний виконавець в силу вказаних положень зобов`язаний перевірити наявність обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження, та що є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відтак, на його думку, виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито в порушення вказаної норми, оскільки на час відкриття виконавчого провадження було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит».

А тому, вважає, що при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, було порушено п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зауважує, відкликання банківської ліцензії та запровадження процедури ліквідації банку зумовлює необхідність застосування до правовідносин, що склалися норм спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, представник скаржника посилався на те, що для задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 , необхідно було направити заяву з кредиторськими вимогами. Проте, останньою цього зроблено не було. Таким чином, на його думку, в державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12 вересня 2024 року, позаяк існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.4, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржник вважає дії органу примусового виконання рішення протиправними, тому за захистом своїх прав звернувся до суду з даною скаргою та просив задовольнити її в повному обсязі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Павликівський В.І. подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми п.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, застосовані судом першої інстанції висновки Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 5002-17/1718-2011 не є релевантними до обставин справи, що переглядається, оскільки у вищевказаній справі оскаржувалися дії державного виконавця щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа про зобов`язання уповноваженої особи на ліквідацію неплатоспроможного банку вчинити певні дії на користь стягувача. Так, наголошує, було встановлено факт відмови від виконання рішення суду в добровільному порядку. Тоді як, зазначає, у даній справі досліджується питання правомірності відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу про стягнення коштів, згідно якого боржником є банк, який перебуває у процедурі ліквідації та, наголошує, відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про ухилення від добровільного виконання судового рішення.

Відтак, зазначає, що у справі № 5002-17/1718-2011 встановлено інші фактичні обставини справи.

Вказує, станом на момент подачі апеляційної скарги, процедура ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» триває, що не позбавляє стягувача можливості заявити свої вимоги до Банку, проте ОСОБА_2 такої заяви подано не було. Зауважує, у матеріалах справи відсутні докази звернення останньої до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою кредитора щодо майнових вимог.

Так, наголошує, в державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 12 вересня 2024 року, позаяк, вважає, існували обставини для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.4, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник стягувача ОСОБА_1 , адвокат Онопрієнко В.Ф. заперечив щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як так, що постановлено з дотриманням норм матеріального права та процесуального законодавства.

Заперечуючи проти доводів викладених в апеляційній скарзі пояснив, що вказані витрати були понесені ОСОБА_1 , в межах процедури ліквідації банку. Тобто в процесі проведення торгів з продажу ліквідатором майна, яке не належало банку, що в подальшому призвело до скасування самих торгів та позбавило ОСОБА_1 права власності на придбане майно, а також призвело до необхідності понесення ОСОБА_1 витрат в розмірі 14714 грн, щодо яких судом і був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_1 - Онопрієнко В.Ф., який заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі № 370/438/20 стягнуто солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ОСБП» на користь ОСОБА_1 14 714 грн.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 370/438/20, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 14 714 грн (а.с. 8 зворот - 9).

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит». Зазначена інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мережі Інтернет (http://www.fg.gov.ua) є загальновідомою та не потребує доказування.

Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду від 22 грудня 2022 року № 1067 з 27 грудня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вирішено повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснювати безпосередньо Фондом гарантування (а.с. 11-13).

На підставі пункту 1 та 3 вищезазначеного Рішення № 1067 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно виконавчого листа та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України Боржником у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 є юридична особа, Назва: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», .

Дана обставина підтверджує, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 вживаються дії з примусового виконання виконавчого документа відносно юридичної особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», .

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що зобов`язання у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перед ОСОБА_1 виникли, як поточні, в порядку здійснення господарської діяльності в ліквідаційній процедурі банку, що підтверджується рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/438/20, на підставі якого і видано виконавчий документ, що виключає застосування органом примусового виконання судових рішень обмежень, встановлених пункт 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд виходив з того, що постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 12 вересня 2024 року є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржуване рішення, дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено. При цьому вимога зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно боржника -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код за ), які внесені на підставі виконавчого провадження НОМЕР_1 - є похідною та такою, що також не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 рокуу справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням ТОВ «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням ОСОБА_4 ).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначаються Законом.

Звертаючись до суду із скаргою, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вказував, що постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит». Зазначена інформація міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб мережі Інтернет є загальновідомою та не потребує доказування.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 з 27 грудня 2022 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вирішено повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснювати безпосередньо Фондом гарантування.

Зазначає, на підставі п. п. 1, 3 вищезазначеного Рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» ( Далі Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого документа) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого документа) за цим Законом підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого документа).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого документа) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, статтею 1 Закону № 1404-VIII законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Одним з таких актів є Закон № 4452-VI, який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ФГВФО, порядок виплати ФГВФО відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між ФГВФО, банками, НБУ, визначає повноваження та функції ФГВФО щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до пункту 8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4452-VI (в редакції, чинній на момент звернення стягувача до відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого документа) законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що йому не суперечить.

Тобто у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону № 4452-VI є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібна правова позиція щодо пріоритетності норм Закону № 4452-VI (тут і далі - у редакції на час звернення стягувача до державного виконавця) відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17, від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17.

ФГВФО безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ФГВФО з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі НБУ.

Отже, звернення у справу про банкрутство позичальника банку з метою стягнення з нього заборгованості перед банком є одним з необхідних заходів ФГВФО (уповноваженої особи) щодо повернення дебіторської заборгованості банку, оскільки поза межами процедури банкрутства позичальника повернення такої заборгованості є неможливим.

Частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VІ ФГВФО надано право залучати до своєї роботи інших осіб, оплата праці яких здійснюється за рахунок банку, що ліквідується, у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ФГВФО. А відповідно до частини третьої статті 46 Закону № 4452-VІ допускається можливість виникнення в банку, який перебуває в ліквідаційній процедурі, додаткових зобов`язань, пов`язаних з витратами в ліквідаційній процедурі неплатоспроможного банку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ).

Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

При цьому приписи ч. ч. 2, 4 ст. 39 Закону визначають, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 370/438/20, виданого Макарівським районним судом Київської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 14 714,00 грн

Таким чином, боржником у даному виконавчому провадженні є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», тобто, посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (фізична особа), яка уповноважена здійснювати процедуру управління з ліквідації юридичної особи Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а не юридична особа - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно із статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник, а тому "банк" та "уповноважена особа Фонду" є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що ототожнення вказаних понять не допускається, а вказані особи не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження як одна особа.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені у скарзі доводи, у даному випадку не є підставою для повернення виконавчого документа з підстав передбачених п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 761/4442/17, Уповноважена особа Фонду за своїм правовим статусом є представником Фонду, який діє у межах повноважень, наданих Фондом, за що від Фонду отримує визначену Фондом оплату, несе відповідальність перед Фондом, тоді як перед сторонами правовідносин за дії такої особи відповідальність несе Фонд. Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі».

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи. Юридичних осіб у суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Беручи до уваги те, що юридична особа - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є припиненою, а лише перебуває в стані припинення, відкликання повноважень Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та здійснення таких повноважень безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не призводить до процесуального правонаступництва АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому Фонд не є правонаступником банку.

Отже, відсутність у скаржника - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступника виключає можливість покладення витрат на іншу особу, тоді як сам Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення AT «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку не учасником у справі, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду від імені банку.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на те, що встановлені судом обставини та наведені у скарзі доводи не надають підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині ухвали суду, та фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником Павликівським Володимиром Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 січня 2025 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв