___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/351/25
УХВАЛА

/в частині вирішення питання про відвід судді/

10.04.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий,

за участю секретаря судового засідання помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в залі суду у місті Одеса питання щодо подальшого провадження по розгляду заяви про відвід судді, поданої ОСОБА_1 позивачем у цивільній справі № 947/21086/24 за його позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» про визнання протиправного нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході провадження у цивільній справі № 947/21086/24 до Київського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду по справі.

При ознайомлені з цією заявою встановлено, що вхідною датою її реєстрації канцелярією Київського районного суду м. Одеси є 19.03.2025, вхідним номером - № 18980.

Вказану заяву не було передано судді у строки, встановлені Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019.

Закріпленим за суддею Літвіновою І.А. секретарем, у період з 19.03.2025 по 08.04.2025, був ОСОБА_2 , до обов`язків якого, зокрема, відносилося прийняття в канцелярії суду та передача судді вхідної кореспонденції по справам.

Перевіркою Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси (далі - Журналу) встановлено, що 19.03.2025 у п. 23 значиться надходження заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду. В графі «3» аркушу Журналу проставлені дата надходження та вхідний реєстраційний номер цієї заяви. В графі «5» «кому передано» - вказані дані секретаря Левіт. Проте графи «6» (підпис особи, якій передано кореспонденцію), «7» (дата прийняття кореспонденції для судді), «9» (П.І.Б. судді, якому адресовано кореспонденцію) не заповнені.

Відібрати пояснення від секретаря ОСОБА_2 з приводу обставин одержання кореспонденції від ОСОБА_1 та ненадання цієї кореспонденції на ознайомлення судді ОСОБА_3 є неможливим, у зв`язку із звільненням з 08.04.2025 року ОСОБА_2 з Київського районного суду м. Одеси.

Про заяву ОСОБА_1 щодо відводу складу суду (вхід. № 18980 від 19.03.2025), судді Літвіновій І.А. стало відомо випадково в ході проведення 08.04.2025 року (після звільнення секретаря ОСОБА_2 ) матеріалів залишених справ, зокрема і справи № 947/21086/24. Встановлено, що заяву про відвід було вкладено у справу без попереднього ознайомлення з нею головуючого й відповідної резолюції судді. Крім цієї заяви, суддею також було встановлено, що ще в листопаді 2024 року від відповідача у справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31», до суду надійшла заява по суті справи пояснення, надані відповідачем у відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 . Про означену заяву судді також до 08.04.2025 року відомо не було.

Встановивши, що більше ніяких заяв по суті справи чи з процесуальних питань сторони не надавали, суд міг 08.04.2025 року перейти до розгляду цивільної справи № 947/21086/24 по суті. Проте, наявність заяви про відвід, є перешкоджаючим цьому фактором, оскільки до вирішення питання щодо відводу, подальше провадження у справі під головуванням судді Літвінової І.А. і розгляд справи по суті буде протиречити встановленим нормам цивільного процесу.

08.04.2025 року, ухвалою судді було прийнято заяву про відвід та призначено провести її розгляд у порядку, встановленому частиною восьмою статті 40 ЦПК України, а саме: за ініціативою суду вирішити питання про відвід у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Цим же судовим рішенням явку позивача ОСОБА_1 заявника за заявою про відвід (вхід. № 18980 від 19.03.2024) у судове засідання визнано обов`язковою.

Зважаючи на положення частини сьомої статті 40 ЦПК України, якою встановлені скорочені процесуальні строки вирішення відводу, судове засідання було призначено на 10 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, з метою сповіщення та виклику заявника ОСОБА_1 .

У визначений день та час в судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавав.

Між тим, суд вважає участь ОСОБА_1 при вирішенні поданої ним заяви про відвід необхідною, оскільки кожна особа має право бути обізнаною про рух ініційованого нею судового провадження, причини та періоди припинення провадження по справі та про чинники, які впливали саме на такі строки її розгляду.

В свою чергу, обізнаність заявника щодо вище перелічених факторів, може вплинути на його ставлення до заявленого ним відводу, і відповідно на висновок чи є такий відвід обґрунтованим та чи доцільне його задоволення з наступною зміною складу суду, який розгляд справи може проводити спочатку, змінивши порядок провадження зі спрощеного без виклику на загальний позовний, що в свою чергу ніяким чином не скоротить процесуальні строки розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено вище, в судове засідання заявник не з`явився.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Між тим, подібні процесуальні положення, як правило передбачають реалізацію волі заявника в питаннях його явки/неявки в судове засідання в разі відсутності судового рішення про покладення на такого учасника процесу певних зобов`язань, зокрема з`явитися у судове засідання.

Судовим рішенням від 08.04.2025 року явку ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду поданої ним заяви з процесуальних питань (заяви про відвід) визнано обов`язковою.

Вказане судове рішення набрало законної сили в день його ухвалення і є обов`язковим до виконання.

Законом № 1401-VIII від 2 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, в ході судового засідання 10.04.2025 року, при з`ясуванні причин не виконання судового рішення від 08.04.2025 у цивільній справі № 947/21086/24, встановив наступне.

Питання по вирішенню відводу за заявою ОСОБА_1 призначено провести у відкритому судовому засіданні саме через два дні з дня одержання суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. 08.04.2025 року цієї заяви, з метою дотримання строків, встановлених статтею 40 ЦПК України.

За усталеною практикою судових процесів, при скорочених строках призначення, негайні виклики до суду здійснюються шляхом смс-повідомлень/дзвінком на відомий номер телефонного засобу зв`язку учасника справи, чи то на відому електрону адресу, чи через застосунок «Електронний суд» (ЄСІТС).

В судовому засіданні, при з`ясуванні судом обставин в частині виклику заявника ОСОБА_1 , його обізнаності про постановлену 08.04.2025 судом ухвали, якою, зокрема, явку заявника в судове засідання визнано обов`язковою, помічником судді Романенком С.В., виконуючим з 08.04.2025 року за дорученням головуючого функції секретаря, до відома суду було доведено, що копію ухвали від 08.04.2025 та судову повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 працівниками канцелярії суду прийнято не було з причин недоцільності витрат бюджетних коштів на оплату поштових послуг по відправці кореспонденції, яка дійте до адресата пізніше дати, на яку призначено судове засідання. Іншого способу повідомити ОСОБА_1 (про визначені для розгляду його заяви дату та час проведення судового засідання, про виклик у судове засідання), не встановлено, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 , засобом зв`язку вказана лише поштова адреса, і міститься наступна примітка, зроблена позивачем: «Офіційного телефону та електронної пошти, не маю».

Як визначено у частині першій статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 10.04.2025 року суд визнає поважними.

Повідомлення ОСОБА_1 про судові рішення, ухвалені 08.04.2025 та 10.04.2025 року суд визнає обов`язковим.

Сповістити ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання у інший спосіб ніж направлення кореспонденції поштою неможливо.

При цьому, враховуючи середні строки доставки кореспонденції по місту Одесі, суд відкладає судове засідання на строк, достатній для вручення адресату виклику і його явки до суду.

Згідно з п.п. 3, 5, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 частини першої статті 67 ЦПК України покладено обов`язок здійснювати судові виклики і повідомлення на секретаря судового засідання.

З 08.04.2025 року за суддею Літвіновою І.А. секретаря судового засідання не закріплено, у зв`язку із критичною нестачею кадрів апарату суду після 24.02.2022 року, тобто з часу запровадження на території України воєнного стану.

Відповідно до статті 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу (ч. 1); бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів (п. 1 ч. 2); здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень (п. 2 ч. 2); виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ (п. 3 ч. 2).

За приписами частини третьої статті 66 ЦПК України помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 40, 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 947/21086/24 копії аркушів Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси за 19.03.2025 рік.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси відомості про надходження та передачу судді Літвіновій І.А. заяви по суті справи (письмових пояснень), поданої відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31» за підписом представника відповідача адвоката Косьяненка Ю.Я.; прийнятої канцелярією суду 13 листопада 2024 року за вхідним реєстраційним номером - № 69898.

Вирішення питання щодо відводу судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від участі в розгляді справи № 947/21086/24 та призначення іншого складу суду, за заявою позивача ОСОБА_1 відкласти до 12 години 00 хвилин 30 квітня 2025 року.

В судове засідання на 30.04.2025 р. о 12:00 (вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, 65080; зал. к.240, ІІ поверх, праве крило) викликати особу, якою було подано заяву про відвід складу суду - ОСОБА_1 , шляхом направлення на адресу заявника: АДРЕСА_1 , судової повістки про виклик до суду.

Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомити відповідача у справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 31».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя І. А. Літвінова