Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №4-с/279/2/25
Справа № 279/1229/25
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Зубкової І.М.
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича - адвоката Романишиної Маріани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2025 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, відмовлено.
21.03.2023 до суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., адвоката Романишина М.М., де останній просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення зі скаржника ТОВ "Автосвіт ЛТД" на користь приватного виконавця, понесені ним судові витрати у розмірі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу та 120,00 витрат на направлення процесуальних документів учасникам справи поштовим зв"язком.
У своїй заяві адвокат Романишин М.М. посилається на те, що при постановлені ухвали від 19.03.2025 року судом не було вирішено питання про судові витрати. У зв`язку із розглядом скарги приватний виконавець Дідківський А.С. фактично поніс судові витрати у розмірі 5120,00 грн., а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., витрати пов`язані з розглядом справи, а саме поштових витрат в розмірі 120,00 грн. .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що при постановленні по справі ухвали суду від 19.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Автосвіт ЛТД" не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно ч.8ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Від ТОВ "Автосвіт ЛТД" на адресу суду не надходило заперечень з приводу не співмірності таких витрат.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у задоволенні скарги ТОВ "Автосвіт ЛТД" було відмовлено з останнього на користь приватного виконавця Дідківського А.С. підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Суд зауважує, що дані відомості, щодо обсягу та розміру наданих адвокатом приватному виконавцю послуг та виконаних робіт, які зазначені у договорі та акті виконаних робіт (наданих послуг) стороною скаржника не оспорювалися.
Що стосується витрат, пов`язаних з направленням копії заяви про стягнення понесених судових витрат, поштою в розмірі 120,00 грн. то ці витрати не підлягають стягненню зі скаржника , оскільки не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.141,270, 452 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на користь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.П.Коваленко
КОПІЯ. З оригіналом згідно