ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Чернівці

Справа № 722/805/24

Провадження №22-ц/822/146/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І. Б.,

секретар - Бугай В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради висновок про доцільність/недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування не визначив свою конкретну позицію щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року задоволено клопотання, витребувано висновок органу опіки та піклування та зупинено провадження у даній справі.

У листі від 06 березня 2025 року №1/544 Служба у справах дітей Чернівецької міської ради повідомила, що питання щодо доцільності/ недоцільності позбавлення батьківських прав буде винесено но розгляд чергового засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради після опрацювання поданих сторонами документів, а також після проведення відповідної роботи та з`ясування всієї необхідної інформації для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (відповідно до частин першої, другої та третьої статті 12 ЦПК України). Останнє кореспондує частині першій статті 81 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (пункт 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини друга та третя статті 77 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацом 4 частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26 квітня 2001 року передбачено, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують вирішення питань щодо забезпечення прав дітей.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Наявний у матеріалах справи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 датований ще 12 березня 2024 року та наданий без зазначення позиції з окресленого питання у зв`язку із неможливістю з`ясування причини відсутності батьківського піклування (винної поведінки).

Враховуючи, що органом опіки та піклування не виконано ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не надано, що при розв`язанні спору між батьками дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України і є обов`язковим під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що слід зобов`язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради надати суду висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою дотримання прав учасників цивільного процесу на розумність строку перегляду судового рішення, враховуючи відсутність прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальної аналогії у цій справі та зупинення апеляційного провадження у справі № 722/805/24 на підставі пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України через об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги без отримання судом письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 19 СК України, 84, 252, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок направити до Чернівецького апеляційного суду у строк до 05 травня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі зупинити до надходження висновку органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк