Провадження №2-п/205/22/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

представника відповідача адвоката Макаренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025, ухваленого у цивільній справі №205/17564/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року адвокат Макаренко О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Необхідність скасування заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що про розгляд справи і винесення заочного рішення відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином. Він особисто не отримував судової повістки про місце, день та час розгляду справи, через що не мав можливості заперечувати проти позову. Зазначене позивачем місце проживання відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідач з 16.06.2021 року перебуває за кордоном в Республіці Польща. Також необхідність скасування заочного рішення представник відповідача обґрунтовує спірністю набуття позивачем прав вимоги до відповідача за договорами, оскільки набуття права вимоги за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відбувалось після попереднього відступлення за договором факторингу, що не відповідає вимогам ч.2 ст.1083 Цивільного кодексу України та правовій позиції, що міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц. Крім того, представник відповідача посилається, що розмір суми є необґрунтованим, оскільки кредитодавець може реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами в межах визначеного договором строку кредитування, відповідно вказує, що проценти поза цим періодом вважає такими, що нараховані всупереч вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України та правовим позиціям Великої палати Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12-ц, від 18.01.2022 у справі 910/17048/17, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Позивач повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року задоволено позов Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №75815498 від 08.07.2021 року та договором про споживчий кредит №4884443 від 16.08.2021 року у розмірі 66764, 29 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422, 40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

Також судом встановлено, що відповідач не брав участі в розгляді справи, що слугувало підставою для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи за адресою його реєстрації відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, що повністю збігається із зазначеною ним адресою при укладенні кредитних договорів.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки фактично проживає за межами України у державі Республіка Польща. Згідно з копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 наявна відмітка про виїзд 16.06.2021. Усі судові повістки, ухвала суду про відкриття провадження у справі, які були направлені на адресу реєстрації його місця проживання, повернулися на адресу суду з познакою «за закінченням терміну зберігання», що позбавило його можливості особисто взяти участь у судовому засіданні та подати доводи, якими заперечує проти позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки не міг бути обізнаний про розгляд справи, внаслідок не перебування на території України під час розгляду даної справи. Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, вищевказане заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 27.02.2025 у справі № 205/17564/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у справі №205/17564/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2025 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Відповідачу не пізніше 12 травня 2025 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.