Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5066/24
Номер провадження 2/711/1183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

15 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати ТОВ «Черкасиградобуд» в особі ліквідатора Черненка Анатолія Григоровича визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Черкасиградобуд» заборгованість на користь позивача в розмірі 1849541,84 грн та стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/5066/24 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Кондрацьку Н,М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.74).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024, що занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (а.с.151).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2024 закрито провадження у цивільній справі №711/5066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.151).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2024 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.188-190).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. від 07.03.2025 задоволено заявлений самовідвід судді Кондрацькій Наталії Миколаївні, а справу передано для повторного авторозподілу (а.с.194).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду цивільну справу №711/5066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії; повторно розпочато розгляд справи по суті; розгляд справи призначено по суті о 14 год 00 хв 15 квітня 2025 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стратілатов К.Г. не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету представника позивача адвоката Стратілатова К.Г. у підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 20.03.2025 о 00 год 10 хв 28 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Стратілатов К.Г. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 17.03.2025 представник позивача адвокат Стратілатов К.Г., через підсистему «Електронний суд», подав клопотання про закриття провадження в цивільній справі №711/5066/24 з підстав відсутності предмету спору, тобто у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (вхідний №10370/15 від 17.03.2025).

Крім того, представник позивача адвокат Стратілатов К.Г., 11.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність як позивача, так і його представника (вхідний №14695 від 11.04.2025), в якому вказав, що клопотання про закриття провадження в справі підтримує і просить суд його задовольнити.

Відповідач ТОВ «Черкасиградобуд» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, однак про день, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 20.03.2025 о 00 год 10 хв 28 сек. Заяв чи клопотань про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача до суду не подало.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 14 год 00 хв, не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 .

Проте 27 березня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 26.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 26 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (15 квітня 2025 року), час (14 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Стратілатова К.Г., так і відповідача Черненка А.Г. і представника відповідача ТОВ «Черкасиградобуд», з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

До часу проведення судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стратілатовим К.Г., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №10370/25 від 17.03.2025).

Зі змісту клопотання про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2024, представником відповідачів адвокатом Смоляром А.О. було подано до суду нові докази, а саме:

1) виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відповідача ТОВ «Черкасиградобуд» від 13.12.2024, із якої вбачається, що головою комісії з припинення є ОСОБА_3 ;

2) наказ № 2-12 від 23.12.2024 року ліквідатора ТОВ «Черкасиградобуд» Гордієнка В.В., яким включено до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Черкасиградобуд» кошти в сумі 1849541,84 грн ринкової вартості успадкованої частки ОСОБА_1 та з урахуванням цього затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 23.12.2024;

3) проміжний ліквідаційний баланс на 23.12.2024 за підписом ліквідатора Гордієнка В.В., із якого вбачається, що до інших поточних зобов`язань ТОВ «Черкасиградобуд» включено 1849541,84 грн заборгованості перед ОСОБА_1 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024.

Вказані вище документи, подані представником відповідачів, як стверджує представник позивача адвокат Стратілатов К.Г., свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, на даний час предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, представник позивача адвокат Стратілатов К.Г. просить суд закрити провадження у справі № 711/5066/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Черкасиградобуд та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, заявлене представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г., клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/5066/24 є зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 849 541,84 грн.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи суд встановив, що ОСОБА_3 , згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відповідача ТОВ «Черкасиградобуд» від 13.12.2024, є головою комісії з припинення означеного товариства (а.с.145-146).

Згідно наказу № 2-12 від 23.12.2024 ліквідатора ТОВ «Черкасиградобуд» Гордієнка В.В., включено до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Черкасиградобуд» кошти в сумі 1 849 541,84 грн ринкової вартості успадкованої частки ОСОБА_1 та з урахуванням цього затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 23.12.2024 (а.с.147).

Крім того, згідно проміжного ліквідаційного балансу, станом на 23.12.2024, за підписом ліквідатора Гордієнка В.В., суд встановив, що до інших поточних зобов`язань ТОВ «Черкасиградобуд» включено 1 849 541,84 грн заборгованості перед ОСОБА_1 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 (а.с.148).

Із дослідженого в судовому засіданні рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.07.2024 в справі №711/8646/19 (а.с.123-130), що залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 31.10.2024 (а.с.131-138), суд встановив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства були задоволені та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» на користь ОСОБА_1 частину вартості частки у статутному капіталі товариства, яка належала ОСОБА_4 , в розмірі 1 849 541 грн 84 коп.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні письмових доказів суд встановив, що ТОВ «Черкасиградобуд» вчинило дії щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 1 849 541,84 грн до часу розгляду судом цивільної справи №711/5066/24.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/5066/24 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г., що матеріали цивільної справи №711/5066/24 свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмету спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Тому клопотання представника позивача адвоката Стратілатова К.Г. про закриття провадження в справі від 17.03.2025 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича про закриття провадження у справі від 17 березня 2025 року задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/5066/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко