07.04.2025 Справа № 756/97/24
Справа №756/97/24
Провадження № 2-зз/756/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макущенка М.С.,

представника позивача Григораш К.М. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Літвінова О.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 13.03.2025 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/97/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 10.01.2024, а саме: скасування арешту автомобіля марки Lexus, моделі RX450H, VIN код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, типу універсал легковий, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

18.03.2025 від представника ОСОБА_4 - адвоката Григораш К.М., до суду надійшли письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якому представник просила відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що стороною позивача подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль відмовлено. При цьому представник послалася на приписи ч. 10 ст. 158, ч. 2 ст. 273 ЦПК України, згідно з якими у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Враховуючи, що позивачем у строк, визначений законом, подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025, воно не набрало законної сили, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову. Крім того, таке скасування може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі скасування рішення судом апеляційної інстанції та задоволення позову.

Представник заявника - адвокат Літвінов О.Б., у судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити, посилаючись на те, що відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а продовження існування вказаного обтяження порушує права відповідача як власника автомобіля.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача Григораш К.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у заяві від 18.03.2025.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2024 за заявою позивача ОСОБА_4 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus, моделі RX450H, VIN код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, типу універсал легковий, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 (номерний знак під час перебування у власності ОСОБА_5 - НОМЕР_3 ).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

12.03.2025 представником позивача - адвокатом Григораш К.М., подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі № 756/97/24. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за посиланням https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/Sprava/6 вбачається, що 18.03.2025 апеляційну скаргу зареєстровано та 20.03.2025 Київським апеляційним судом витребувано справу з Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно з ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Станом на час розгляду даного клопотання Київським апеляційним судом не прийнято жодне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 273 ЦПК України, а отже рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі № 756/97/24 не набрало законної сили. За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, а тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 2, 158, 259, 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха