Справа № 341/1285/18
Провадження № 22-ц/4808/528/25
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва Василя Івановича на ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2025 року, повний текст складено 20 лютого 2025 року, постановлену суддею Куценко М.О. в м.Галичі у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шептицький відділ Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, заінтересовані особи: Шептицький відділ Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ..

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №63382386 з виконання виконавчого листа №341/1285/18, виданого 21.01.2019 року на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 450 грн на тверду грошову суму у розмірі 1200 грн на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, з 21.01.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключко Олени Ігорівни від 16.09.2021 року у зв`язку із заборгованістю по аліментам заявнику встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

ОСОБА_1 не було відомо про встановлене щодо нього обмеження, копію вказаної постанови він не отримував. Про вказане обмеження стало відомо лише після спроби отримати дозвіл на зброю.

Заявник зазначає, що є директором ПП «Вежа XXI», яке є приватною охоронною службою та обслуговує системи безпеки, тому використання зброї йому необхідне для забезпечення діяльності підприємства. Таким чином, тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії позбавляє заявника можливості забезпечення діяльності приватної охоронної служби.

Заборгованість зі сплати аліментів утворилась з причин, які не залежали від боржника за наступних обставин. З 30.12.2020 року ОСОБА_1 був потерпілим внаслідок ДТП, в якому отримав тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих у ДТП тілесних ушкоджень останньому присвоєно II групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 17.05.2022 року. На момент винесення оскаржуваної постанови заявник являвся особою з інвалідністю ІІ групи.

ОСОБА_1 не ухиляється від сплати аліментів, постійно вносить платежі на погашення заборгованості. Заборгованість утворилася, оскільки заявник тривалий час перебував на лікуванні, витрачав значні кошти, не працював та не отримував дохід.

Зазначає, що тимчасове обмеження позбавить його можливості сплачувати аліменти на утримання дітей та погашати заборгованість по аліментах. Йому необхідно використовувати зброю для забезпечення діяльності приватної охоронної служби, а тому до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шептицький відділ Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипів В. І. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, посилаючись на постановлення судом першої інстанції необґрунтованої ухвали з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано перебування на його утриманні третьої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає спільно з ним. Не надано оцінки діям державного виконавця під час накладення вказаного обмеження, який не з`ясував причин виникнення заборгованості зі сплати аліментів, об`єктивність виникнення такої заборгованості, наявності вини ОСОБА_1 виникненні заборгованості. Крім того, не надано оцінку долученим до матеріалів справи доказам погашення існуючої заборгованості, систематичним платежам, які здійснює ОСОБА_1 на погашення заборгованості зі сплати аліментів після перенесених травм та за наявності у нього інвалідності.

Встановлення тимчасового обмеження жодним чином не сприяє та не створює умов для погашення заборгованості зі сплати аліментів, оскільки постанова обмежує можливість укладення договорів з іншими контрагентами, які потребують озброєної охорони, а відповідно перешкоджає більшому заробітку (доходу), що безпосередньо впливає на інтенсивність погашення заборгованості по аліментах.

Посилання на те, що дія вказаної постанови зупинена на час дії воєнного стану є беззмістовним, оскільки дана норма Закону України «Про виконавче провадження» на практиці не діє.

Просить ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року скасувати та задовольнити скаргу в повному розмірі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи - Шептицького відділу Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Однак відзив наданий 03.04.25 року, тобто поза строком, встановленим ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, і тому залишений без розгляду. Відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Пилипів В. І. підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Шептицького відділу Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Ю.І. доводи апеляційної скарги заперечила. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Пилипіва В. І., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення державного виконавця Бойко Ю.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 р. ухвалено збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 450 грн на тверду грошову суму у розмірі 1200 грн на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, з 21.01.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки О.І. від 22 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з цього приводу (а.с.37-38).

Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключки О.І. від 16.12.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 40 260 грн (а.с.61-62)

16.12.2020 року державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ключко О.І. винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 40260 грн (а.с.60).

16.09.2021 року державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві полювання та постановою від 17 грудня 2024 року скасовано тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом( ас. 136-137)

16.09.2021 року державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за несплату аліментів в розмірі 83680 грн (а.с.40,76,77 зворот).

Постановою державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О.В. від 13.02.2023 року ВП 63382386 накладено штраф у розмірі 63217 грн на боржника ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму платежів за три роки (а.с.98) .

Згідно з вимогою від 13.02.2023 року державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О.В. зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати інформацію стосовно причин нездійснення стягнення із заробітної плати на користь стягувача аліментів. (а.с.99)

Згідно з розрахунком заборгованості у ВП №63382386 від 07.01.2025 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів за період з березня 2020 року по грудень 2024 року у загальному розмірі 174 949 грн (а.с.42)

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та статуту приватного підприємства «Вежа ХХІ» Федорчак Н.Ю. є директором ПП «Вежа ХХІ», що є приватною охоронною службою, яка обслуговує системи безпеки (а.с.4-6, 7-9).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Ключка О.І. Шептицького відділу Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по виконавчому провадженні №63382386 з цього приводу є правомірними. Суд вважав, що постанову від 16.09.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії винесено державним виконавцем відповідно до закону, і судом не встановлено порушення прав скаржника, тому підстав для задоволення скарги в частині скасування вказаної постанови немає.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та вимог закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основна мета виконавчого провадження - виконання судового рішення, яке у державі, що визнала верховенство права, не може залишатися невиконаним на шкоду одній із сторін, а держава повинна вжити усіх необхідних кроків, у межах своєї компетенції, для виконання остаточного рішення суду (рішення Європейського суду з прав людини від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено протиправності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про застосування обмежень до нього, як боржника, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про існування об`єктивних причин, що перешкоджала сплати аліментів, оскільки на вимогу державного виконавця від 13.02.2023 року державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О.В. зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати інформацію стосовно причин нездійснення стягнення із заробітної плати на користь стягувача аліментів, проте відсутні відомості про надання пояснень з цього приводу. Крім того, апелянт посилається на ушкодження здоров`я, що мала місце внаслідок ДТП в грудні 2020 року, що унеможливило вчасне сплату аліментів, проте факт ухилення від сплати аліментів існує з березня 2020 року, що підтверджується розрахунком заборгованості від 07 січня 2025 року ВП №63382386, також станом на 01.032018 року вже існувала заборгованість у розмірі 40260 грн в межах виконання виконавчого листа №341/262/14-ц. Представник заявника в апеляційному суді не заперечував, що у ОСОБА_1 є заборгованість по аліментам, однак вважав, що факт поступового погашення ним боргу є таким, що має значення для скасування обмеження у праві користуванні зброєю, оскільки свідчить про те, що заявник не ухиляється від сплати аліментів злісно.

Також у скарзі представник заявника посилається на те, що боржник є директором ПП «Вежа XXI», яке є приватною охоронною службою та обслуговує системи безпеки, отже використання зброї йому необхідне для забезпечення діяльності підприємства. А тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії позбавляє заявника можливості забезпечення діяльності приватної охоронної служби та отримання заробітку для сплати спростовується відомостями статуту приватного підприємства «Вежа-ХХІ» від 2021 року(нова редакція) відповідно до положень якого предмет діяльності підприємства становить, крім приватної охоронної служби, п.1 ст. 2 Статуту - обслуговування систем безпеки, п.2 ст. 2 Статуту - надання інших комерційних послуг, п.3 ст. 2 Статуту - реалізація виготовлення технічних газів, п. 4 ст. 2 Статуту - виготовлення та реалізація медичних препаратів, п.6 ст. 2 Статуту - надання транспортних послуг, п. 7 ст. 2 Статут Торгівельна діяльність, п.8. ст..2 Статуту здача в оренду нерухомого майна, п. 14. ст. 2 Статут - виготовлення зовнішньої реклами, п. 28- виготовлення та реалізація будівельних матеріалів, тощо.

Між тим заявником не доведено об`єктивно необхідність користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю для здійснення діяльності приватного підприємства в межах його посадових обов`язків директора ПП «Вежа-XXI». Крім того, предмет діяльності підприємства, зареєстрованого ще 11.04.2013 року, крім охоронної, включає також інші види діяльності (а.с.8). Нічим не підтверджені також пояснення представника боржника про те, що ОСОБА_1 не має можливості укладати договори як директор стосовно надання послуг підприємства «Вежа-ХХІ», не маючи особистого дозволу на використання зброї, за умови, що ПП «Вежа-ХХІ» має ліцензію надання послуг з охорони власності та громадян (а.с.9).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу стосовно рішення по суті спору необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича залишити без задоволення .

Ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14 квітня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А. Девляшевський