УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 216/3696/20

провадження № 61-2554 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

У березні 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині поновлення на роботі, визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове в цій частині про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16, від 18 травня 2020 року у справі № 761/11887/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 569/370/17, від 20 березня 2024 року у справі № 757/57382/20-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та обгрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частинидругої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3696/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара