Справа № 505/4433/21
Провадження 2/505/611/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А,

представника позивача адвоката Цесельської І.В.

представника відповідача адвоката Миргородової О.Ю.

у відсутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравця Ростислава Юрійовича звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідачів начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича, Акціонерного товариства «Українська залізниця» та просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №242/ос від 15.12.2021 про його відсторонення; зобов`язати АТ «Українська залізниця» поновити на роботі шляхом допуску його до роботи на посаді бригадира (звільнений) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду околоток №3 ст. Подільськ у виробничому підрозділі «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року залишено позов без розгляду в частині вимог про зобов`язання поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску його до роботи на посаді бригадира з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду околоток №3 ст.Подільськ у виробничому підрозділі «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Залишено позов без розгляду в частині вимог до відповідача - начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюка Павла Васильовича.

Долучено до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уточнений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 23.08.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цесельська І.В. просила долучити до матеріалів справи пояснення від 23.08.2023 року, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №130/3548/21, зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області 01.09.2023 року за вх.№11735 на 6 аркушах.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Миргородова Олеаи Юріївна не заперечувала щодо клопотання представника позивача, також просила поновити АТ «Українська залізниця» строк на подання додаткових пояснень від 29.09.2023 року, з урахуванням правових позицій, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 року по справі №130/4538/21) разом з додатками та долучити їх до матеріалів справи, а саме: робочу інструкцію бригадира (звільненого) з поточного утримання й ремонту колії та штучних споруд (з невідкладних робіт) околотку №3 ст. Котовськ на 6 аркушах, докази направлення відповідачу на 2 аркушах та викопіювання з журналу №119 реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці на 4 аркушах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін у вказаній справі щодо надання доказів, необхідно долучити до матеріалів справи, у якості доказів документи, за заявленим клопотанням представника позивача та представника відповідача, а також поновити строк представнику відповідача для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 244,259, 263, 264, 265, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цесельської Інни Валеріївни задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пояснення від 23.08.2023 року, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №130/3548/21, зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області 01.09.2023 року за вх.№11735 на 6 аркушах.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Миргородової Олени Юріївни задовольнити.

Поновити АТ «Українська залізниця» строк на подання додаткових пояснень від 29.09.2023 року, з урахуванням правових позицій, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 року по справі №130/4538/21) разом з додатками.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткові пояснення разом із додатками, зареєстровані в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області 02.10.2023 року за вх.№13148 на 18 аркушах, а саме: робочу інструкцію бригадира (звільненого) з поточного утримання й ремонту колії та штучних споруд (з невідкладних робіт) околотку №3 ст. Котовськ на 6 аркушах, докази направлення відповідачу на 2 аркушах та викопіювання з журналу №119 реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці на 4 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2025 року.