Провадження № 2/537/616/2025
Справа № 537/67/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гольдінової О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корольова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/67/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 12.01.2013 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського правління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14.

На обґрунтування позову зазначила, що з 12.01.2013 вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Спору щодо місця проживання дитини у них з відповідачем не виникає, це питання вони вирішили у добровільному порядку. Вказала, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у кінці 2018 року вони припинили фактичні шлюбні стосунки і з 2019 року не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе окремо та утримує себе самостійно. За цей час у неї з`явилася інша сім`я, у 2019 році вона народила сина від іншого чоловіка, з яким вони проживають однією сім`єю і на даний час. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач вказав, що з 12.01.2013 вони з позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є двоє синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказав, що спочатку сімейне життя складалося добре, взаємовідносини ґрунтуватися на любові, взаєморозумінні, повазі один до одного. Останнім часом через виконання своїх обов`язків з захисту Батьківщини від злочинних загарбницьких дій країни-агресора вони з позивачкою стали замало спілкуватися. Зазначив, що за роки спільного проживання у шлюбі у нього склалися довірчі відносини з дружиною, яку він кохає всім своїм серцем, люблячі відносини з дітьми. Незважаючи на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він все ще є для нього сином, якого він забирав з пологового будинку, доглядав за ним безсонним ночами, коли той хворів, який ріс у нього на очах. Кожного разу, коли бачився з синами, він приділяв їм увагу у рівній мірі, нікого не виділяючи та не ображаючи. Вказав, що з його боку було докладено багато зусиль для підтримання сімейних відносин, проте шлюб зберегти не вдалося. З урахуванням викладеного не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просив не надавати часу на примирення.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гольдінова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, викладених у позові. Вказала, що позивачка з 2019 році перебуває у стосунках з іншим чоловіком, з яким разом з дітьми створила сім`ю, а тому примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корольов К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, вказав, що відповідач ОСОБА_2 намагався зберегти сім`ю, проте не зважаючи на вжиті ним заходи, зберегти сім`ю не вдалося, а тому відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Клопотань про зупинення провадження у справі через перебування сторін в ЗСУ сторони суду не заявляли, як і не надавали належних доказів на підтвердження перебування позивача та відповідача у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Наполягали на продовженні розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб між сторонами зареєстрований 12.01.2013 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . У шлюбі подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . Спору про місце проживання дитини між сторонами наразі немає.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2024, яке набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в книзі запису актів цивільного стану про народження за № 1072 від 14.08.2019, відомості про батька : ОСОБА_2 , громадянин України ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ВДРАЦС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано повторне свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є позивачка, батьком якого є не відповідач.

У судовому засіданні також встановлено, що з кінця 2018 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача та відповідача відсутні.

Беручи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки не мають, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач не висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити їй прізвище, набуте внаслідок укладення шлюбу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України та частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу, ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, а також стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141,263- 265 ЦПК України, ч. 3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2013 у Центральнмоу відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, ОСОБА_8 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду 06.01.2025 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3974289, що складає 605 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3974289 від 06.01.2025 на суму 1211 грн. 20 коп. зберігається у матеріалах цивільної справи № 537/67/25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 11.04.2025