РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача - Ковальчук Л.В.,

представника відповідача - 1 - Кунах Т.В.,

представника відповідача - 3 - адвоката Троянчука Д.М.,

представника відповідача - 4 - адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

У вказаній позовній заяві керівник Рівненської окружної прокуратури просить:

- поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23912856 від 26.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Желязковою М.Ж., яким зареєстровано за ТзОВ-фірмою «БНН» () право власності на незавершене будівництво, підсобна будівля (відсоток готовності - 14%) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0034;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2016 року № 292, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНН» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28468889 від 26.02.2016 року права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на незавершене будівництво, прийняте приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29900251 від 04.06.2016 року, прийняте державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Гакало О.М., яким зареєстровано за ТзОВ-фірмою «БНН» () право власності на незавершене будівництво, бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») відсоток готовності - 8%) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0034;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2016 року № 1197, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНН» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29915197 від 06.06.2016 року права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво, прийняте приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 »;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2017 року № 1630, укладений між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якого у власність останнього передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), площею 0,5093 га;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 30, ) у комунальну власність Рівненської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), площею 0,5093 га.

Свої позовні вимоги керівник Рівненської окружної прокуратури обґрунтовує тим, що під час здійснення керівництва у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено наступне.

Рівненському міською радою 16.03.2017 року прийнято рішення № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 ».

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено продати способом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 5093 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:035:0034) громадянинові ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів ігрових автоматів та закладів грального бізнесу, як власнику розташованого на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2016 року № 54105068 та від 06.06.2016 року № 60763932), за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 року № 74 (із змінами та доповненнями).

12.09.2017 року між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який зареєстрований в реєстрі за № 1630.

Так, з п. 1 Договору вбачається, що предметом такого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:035:0034, площею 0,5093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень). Продаж земельної ділянки здійснено на підставі рішення Рівненської міської ради № 2506 від 16.03.2017 року.

У подальшому згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :01:035:0034 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2017 року, серія та номер: 1647, відчужена на користь ТзОВ «ГОЛД С».

Опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельником А.В. на підставі договору купівлі-продажу № 1197 від 06.06.2016 року проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво бокси придорожнього сервіс («літ. «Б-2», літ. «В-1») (відсоток готовності - 8%) на земельній ділянці, кадастровий номер :01:035:0034 за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35939628 від 01.07.2017 року).

Так, вказаний договір купівлі-продажу № 1197 від 06.06.2016 року укладено між ТзОВ фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у п. 1 даного договору, незавершене будівництво знаходиться на земельній ділянці площею 0,5039 га з кадастровим номером :01:035:0034. Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, зареєстрованого у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 19.03.2007; додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, укладеного 05.03.2008 року між ним та Рівненською міською радою; довідки № 34 від 31.05.2016 року, виданої КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; технічного паспорта №562, виданого 30.05.2016 року КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ-36, виданої 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області, право власності зареєстровано 04.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В свою чергу, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для набуття права власності ТзОВ фірми «БНН» на даний об`єкт незавершеного будівництва слугували:

- договір оренди, серія та номер: 22 від 01.03.2007 року, укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ-фірмою «БНН», зареєстрований у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 19.03.2017 року;

- додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 № 22, серія та номер: 1 від 05.03.2008 року, укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ «БНН»;

- довідки, серія та номер: 34 від 31.05.2016 року, видана КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- технічний паспорт, серія та номер: 562 від 30.05.2016 року, виданий КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: РВ-36, видана 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області.

Саме на підставі вказаних документів державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29900251 від 04.06.2016 року та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво: Бокси придорожнього сервісу («літ. «Б-2», літ. «В-1») за ТзОВ фірма «БНН» (номер запису про право власності № 1481989).

Опрацюванням технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва «Бокси придорожнього сервісу», виготовленого КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», встановлено, що в схематичному плані земельної ділянки громадського будинку: бокси придорожнього сервісу, наявні схеми будівель, які мають розмірі 30,80*16,40 («Б-2») та 30,80*14,40 («В-1») та містять фундамент. Вказана інформація наявна також і в описі зазначених об`єктів, а саме в характеристиці споруди, в графі фундамент вказано «бетон», відсоток готовності об`єктів незавершеного будівництва технічний паспорт не містить.

Також в реєстраційній справі наявна довідка № 34 від 31.05.2016 року, видана КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», відповідно до якої слідує, що відсоток готовності незавершеного будівництва боксів придорожнього сервісу («літ. «Б-2», літ. «В-1») об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , становить 8%.

Отже, як на момент первинної реєстрації 04.06.2016 року за ТзОВ фірмою «БНН», так і на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 06.06.2016, спірний об`єкт складався з фундаменту, мав відсоток готовності лише 8%.

Також згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором - приватним нотаріусом Коломис О.В. Рівненського міського нотаріального округу, на підставі договору купівлі-продажу № 292 від 26.02.2016 року, проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, підсобна будівля (відсоток готовності - 14%) на земельній ділянці, кадастровий номер :01:035:0034 за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28468889 від 26.02.2016 року).

Так, вказаний договір купівлі-продажу №292 від 26.02.2016 укладено між ТзОВ фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,5039 га кадастровий номер :01:035:0034 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у п. 1 даного договору, незавершене будівництво знаходиться на земельній ділянці площею 0,5039 га з кадастровим номером :01:035:0034. Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, право власності зареєстровано Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 26.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В свою чергу, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для набуття права власності ТзОВ фірми «БНН» на даний об`єкт незавершеного будівництва слугували:

- договір оренди, серія та номер: 22 від 01.03.2007 року, укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ-фірмою «БНН», зареєстрований у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»;

- додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 №22, серія та номер: 1 від 05.03.2008 року, укладений між Рівненською міською радою та ТзОВ «БНН»;

- довідка, серія та номер: 34 від 13.08.2015 року, видана КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- технічний паспорт, серія та номер: 562 від 13.08.2015 року, виданий КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: РВ-42, виданий 11.08.2015 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області.

На підставі вказаних документів державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції М. Желязковою прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23912856 від 26.08.2015 року та проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво підсобна будівля за ТзОВ фірма «БНН» (номер запису про право власності № 10923559).

Опрацюванням технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», встановлено, що в схематичному плані земельної ділянки громадського будинку: підсобна будівля наявна схема будівлі, яка має розмір 4,80*4,40 та містить фундамент, вказана інформація наявна також в описі зазначеного об`єкту, а саме в характеристиці споруди, в графі фундамент вказано «бетон», відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва технічний паспорт не містить.

Також в реєстраційній справі наявна довідка № 34 від 13.08.2015 року, видана КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд», відповідно до якої слідує, що відсоток готовності незавершеного будівництва об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , становить 14%.

Отже, як на момент первинної державної реєстрації 26.08.2015 року за ТзОВ фірмою «БНН», так і на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 26.02.2016 року, спірний об`єкт складався з фундаменту, мав відсоток готовності 14%.

В той же час, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000073 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на виконання ухвали Рівненського міського суду від 24.08.2022 року, в межах вказаного кримінального провадження, СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, із залученням спеціалістів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління ДАБК Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Рівненської міської ради проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034, в ході якого встановлено наступне.

На земельній ділянці містяться бетонні конструкції, які ніяк не закріплені, а отже не можуть бути повноцінним фундаментом, оскільки встановленні на непідготовлену основу та не скріплені між собою піщано-цементною сумішшю.

Будь-які об`єкти нерухомості на земельній ділянці площею 0,5093 га кадастровий номер :01:035:0034 відсутні, а також не встановлено і будь-яких ознак, які свідчили б про їх демонтаж.

За результатами огляду земельної ділянки складено протокол від 23.09.2022 року, а також управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради - відповідну інформацію від 04.10.2022 №01-17/419.

З вказаного слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034, відсутнє будь-яке незавершене будівництво, а також ознаки, що незавершене будівництво: бокси придорожнього сервісу «Б-2», «В-1», підсобна будівля були наявні на момент реєстрації та укладення відповідних договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, наявне лише рухоме майно (бетонні блоки).

Відтак, надана недостовірна інформація ОСОБА_1 органу місцевого самоврядування про наявність у нього нерухомого майна, слугувала підставою для відведення у власність останньому вказаної земельної ділянки на неконкурентних засадах, що призвело до грубого та неприпустимого порушення майнових прав територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

Враховуючи вказане, з метою недопущення порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу або передачі в оренду на конкурентних засадах, вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - витребуванню.

31.01.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником Рівненської міської ради Н.Парчук подано до суду відзив на позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури. У відзиві представник відповідача - 1 зазначила, що профільна постійна комісія з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування розглянула проєкт рішення від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 » - 01.02.2017 року. Згідно рекомендації від постійної комісії оспорюваний проект рішення Рівненської міської ради - рекомендовано підтримати.

Постійна комісія з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю розглянула оскаржуваний проєкт рішення від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 » - 10.02.2017 року. Згідно рекомендації від постійної комісії оспорюваний проект рішення Рівненської міської ради - рекомендовано підтримати.

Постійна комісія з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики розглянула оскаржуваний проєкт рішення від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 » - 12.01.2017 року. Згідно рекомендації від постійної комісії оспорюваний проект рішення Рівненської міської ради - рекомендовано підтримати.

Постійна комісія з питань транспорту, зв`язку та екології розглянула оскаржуваний проєкт рішення від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 » - 09.02.2017 року. Згідно рекомендації від постійної комісії оспорюваний проєкт рішення Рівненської міської ради - рекомендовано винести на розгляд сесії Рівненської міської ради.

У пояснювальній записці автором проєкту рішення вказано, що проєкт розроблено на підставі заяви від громадянина ОСОБА_1 про продаж способом викупу земельної ділянки загальною площею 5093 кв.м. для розміщення та експлуатації будівель і споруд транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці знаходились об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво боксів придорожнього сервісу загальною площею 948,60 кв.м. будівельна готовність - 8% та незавершене будівництво підсобної будівлі загальною площею 21,1 кв.м. будівельна готовність - 14%.

Згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Рівнеради вищезазначений проєкт рішення пройшов усі необхідні етапи для включення його в порядок денний сесії. Враховуючи зазначене на пленарному засіданні сесії Рівненської міської ради було підтримано більшістю та прийнято рішення про продаж земельної ділянки.

Відповідно проєкт рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 », прийнятий з дотриманням вимог законодавства України та Регламенту Рівненської міської ради восьмого скликання.

Таким чином, Рівненська міська рада вважає позовні вимоги прокурора необґрунтованими, адже ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки за відплатним договором купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_2 . Відповідно ОСОБА_1 є фактичним володільцем, користувачем та розпорядником земельної ділянки та виступає замовником будівництва боксів придорожнього сервісу «Б-2», «В-1».

Предметом позову серед іншого є скасування рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 , власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 ».

Однак скасування рішення Рівненської міської ради не призведе до відновлення порушеного, оспореного чи не визнаного права та є неналежним способом захисту, оскільки рішення, як ненормативний акт індивідуальної дії, яким було передано у власність земельну ділянку з к.н. :01:035:0034 вже виконане та вичерпало свою дію.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи зазначене, у випадку скасування рішення міської ради, зокрема, ненормативного акту індивідуальної дії, який вичерпав свою дію шляхом реалізації, прокуратурі необхідно буде повторно звертатися до суду для скасування державної реєстрації права власності.

Тому Рівненська міська рада вважає, що прокуратурою був обраний неналежний спосіб захисту порушеного права чи інтересу, тому це є самостійною підставою для відмови у позові (подібні висновки викладені у постановах ВС від 07.04.2021 року у справі № 924/199/20, від 02.02.2021 року у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 року у справі № 910/10011/19, від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (п. 89), від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (п. 7.23).

Звертає увагу суду, що позов прокурора в спірних правовідносинах має ознаки як віндикаційного у розумінні статтей 387, 388 ЦК України, так і негаторного позову.

Відповідно до п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №653/1096/16-ц від 04.07.2018 визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду. До того ж, відповідно до п. 114 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №522/1029/18 від 18.12.2019 віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними.

Таким чином, об`єктивно має місце неправильне тлумачення органами прокуратури фактичних обставин справи, а також відповідних норм матеріального та процесуального права.

16.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Керівником Рівненської окружної прокуратури М.Горковенко подано до суду відповідь на відзив Рівненської міської ради, у якому він вказує, що у позовній заяві Рівненською окружною прокуратурою детально викладено виявлені порушення земельного законодавства, допущені Рівненською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення та подальшій передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,5093 га.

Зокрема, у позовній заяві окружної прокуратури не йдеться про вихід Рівненською міською радою за межі повноважень та порушення процедурних питань при прийнятті оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, окружною прокуратурою зазначається, що відведення земельної ділянки площею 0,5093 га у приватну власність суперечить вимогам ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 127, ст. ст. 134, 135 ЗК України, у зв`язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактичним підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак рішення органу державної влади або місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, може оспорювати ся з погляду його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 №2506 щодо продажу спірної ділянки ОСОБА_1 прийнято без проведення обов`язкових земельних торгів, таке рішення суперечить вимогам ст. ст. 127, 134, 135 ЗК України та порушує інтереси територіальної громади, що згідно із ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. ст. 21, 152, 153 ЗК України є підставою для визнання його незаконним.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що на підставі оскаржуваного рішення, між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу землі від 12.09.2017 року № 1630. Відтак, визнання недійсним укладеного правочину та витребування на користь територіальної громади земельної ділянки є похідними вимогами, що залежать від результату розгляду даного питання.

А тому, обраний спосіб захисту - визнання незаконним та скасування рішення, повністю відповідає критерію ефективності, адже співвідноситься зі змістом права, за захистом якого звертається позивач, характером порушення цього права та спричиненими цим порушенням наслідками.

Рівненською окружною прокуратурою заявлено вимогу про витребування майна у ТзОВ «ГОЛД С» у комунальну власність Рівненської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), площею 0,5093 га.

Разом з тим, рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. ст. 19, 27 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

З твердженням Рівненської міської ради про те, що вказана позовна заява має ознаки як віндикаційного так і негаторного позовів, що є взаємовиключним, не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Такий висновок Верховного Суду України сформульований у постанові від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог ст. ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16.

03.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - 3 ОСОБА_1 - адвокатом Троянчуком Д.М. подано відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із позовом, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість, що полягає у наступному. Позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності і визнати недійсними договори купівлі-продажу та повернути земельну ділянку з підстав того, що на спірній земельній ділянці під час її огляду 23.09.2022 року не встановлено наявності незавершеного будівництва (нерухомого майна).

Такі твердження позивача спростовуються фактом наявності незавершеного будівництва станом на 2015- 2017 роки на спірній земельній ділянці, що підтверджується наступним:

1. технічні паспорти від 30.05.2016 року і 13.08.2015 року на підсобне приміщення та бокси придорожнього сервісу (виготовлені КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»);

2. довідки КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» РМР № 34 від 13.08.2015 року і № 34 від 31.05.2016 року;

3. фото

Таким чином, на момент державної реєстрації права власності на підсобне приміщення та бокси придорожнього сервісу за ТОВ «БНН» та, в подальшому за ОСОБА_1 , для реєстратора були надані достовірні і чинні станом на сьогодні документи.

Слід зазначити, що позивачем було зафіксовано відсутність незавершеного будівництва станом на 23.09.2022 року, в той час як спірні рішення про державну реєстрацію та договори купівлі-продажу були прийняті та укладені у 2016-2017 роках.

При цьому позивач не встановлював та не з`ясовував обставин відсутності незавершеного будівництва в період з 2017 року по 2022 рік, оскільки в протоколі огляду місцевості від 23.09.2022 року не зазначено дані про присутність власника земельної ділянки (ТОВ «ГОЛД С»). І саме ТОВ «ГОЛД С» після придбання земельної ділянки у ОСОБА_1 здійснило вирівнювання такої ділянки шляхом насипання ґрунту, що і призвело до засипання фундаментів боксів та підсобного приміщення.

В позові заявлено вимоги про скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна на користь держави.

Проте, такі вимоги є взаємовиключними. У постанові від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем.

Тому позовна вимога про скасування рішення Рівненської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1630 від 12.09.2017 року суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна з ТОВ «ГОЛД С».

Вказує, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач 1, приймаючи оскаржуване рішення № 2506 від 16.03.2017 року про продаж земельної ділянки ОСОБА_1 , не мав правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем - 1 оскаржуване рішення стосувалось інших осіб, а не позивача.

Так, рішення, які стали предметом судового оскарження, не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин відповідача 1 та відповідача 3, тому, відповідно, оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права, обов`язки чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підстави звернення до суду (порушення прав позивача), які зазначені в позовній заяві, відсутні.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «БНН» та ОСОБА_1 , а також рішень про державну реєстрацію права власності на підставі таких договорів, то слід врахувати наступне.

В позові позивач зазначає, що оскільки незавершеного будівництва боксів придорожнього сервісу та підсобного приміщення фактично не існує, тому ТОВ-фірма «БНН» не може бути власником неіснуючих об`єктів незавершеної нерухомості та розпоряджатися ними.

Проте, документами та фото-відеодоказами підтверджується факт наявності незавершеного будівництва (фундаментів) на земельній ділянці.

Правомірність державної реєстрації права власності на незавершене будівництво встановлена ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 26.08.2015 року) та ст. 5 даного Закону в редакції станом на 04.06.2016 (момент реєстрації права власності за ОСОБА_1 на незавершеного будівництва).

Також представником відповідача 3 - адвокатом Троянчуком Д.М. подано заяву про застосування строків давності по справі, в якій вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав № 23912856 від 26.08.2015 року, № 28468889 від 26.02.2016 року, № 29900251 від 04.06.2016 року, № 29915197 від 06.06.2016 року, визнати недійсним договори купівлі-продажу від 26.02.2016 року, від 06.06.2016 року, від 12.09.2017 року, а також визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2506 від 16.03.2017 року.

16.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Керівником Рівненської окружної прокуратури М.Горковенко подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому він вказує, що відповідачем 3 - ОСОБА_1 вказано, що на спірній земельній ділянці знаходилось незавершене будівництво та відповідно реєстрація проведена згідно вимог закону. На підтвердження вказаного відповідачем долучено фото земельної ділянки.

Долучене до відзиву фото оспорюваної земельної ділянки жодним чином не спростовує наявність незавершеного будівництва станом на 2016-2017 роки, оскільки не містить даних, що останнє зроблено саме в 2016-2017 роках, а не є фотографією, зробленою станом на 2022 рік.

При цьому, відзив не містить належних і допустимих доказів щодо спростування доводів прокурора, що даний об`єкт являється будівельним матеріалом (рухомим майном).

Отже, об`єкт незавершеного будівництва (бетонні конструкції, які ніяк не закріплені), які знаходиться на спірній земельній ділянці, не може розцінюватися як об`єкт нерухомого майна та не звільняє від встановленого законодавством обов`язку проведення земельного аукціону, в розумінні ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Щодо взаємовиключних позовних вимог зазначено наступне.

Так, прокурором у позові вказано, що оспорюваних рішення органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам чинного земельного законодавства, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав право на викуп земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів ігрових автоматів та закладів грального бізнесу, як власнику розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконним спірного рішення Рівненської міської ради, згідно імперативних вимог закону може бути способом захисту цивільного права та інтересу та є належним способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Аналогічно, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 щодо продажу спірної земельної ділянки ОСОБА_1 прийнято без проведення обов`язкових земельних торгів, таке рішення суперечить вимогам ст. ст. 127, 134, 135 ЗК України та порушує інтереси територіальної громади, що згідно зі ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. ст. 21, 152, 155 ЗК України є підставою для визнання його незаконним.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що на підставі оскаржуваного рішення, між Рівненською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу землі від 12.09.2017 року № 1630. Відтак, визнання недійсним укладеного правочину та повернення територіальній громаді земельної ділянки є похідними вимогами, що залежать від результату розгляду даної справи.

А тому, обраний спосіб захисту у даній справі - визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору повністю відповідає критерію ефективності, адже співвідноситься зі змістом права, за захистом якого звертається позивач, характером порушення цього права та спричиненими цим порушенням наслідками.

За змістом ст. 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майні іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Разом з тим, рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»),

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Прокурор, який звертається до суду інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановленому законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У п.п. 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загально державних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що «інтерес держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

У той же час, протиправна реєстрація на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, яка є комунальною власністю та належить Рівненській територіальній громаді, права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва призвела до порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу або передачі в оренду на конкурентних засадах.

Разом з тим, протиправне надання органом місцевого самоврядування у приватну власність земельної ділянки комунальної власності створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Вказані обставини свідчать про порушення інтересів територіальної громади та наявність підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України і Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва цих інтересів у суді.

Натомість, органи прокуратури, у разі виявлення відповідних порушень чинного законодавства, при наявності відповідних підстав, мають право вживати заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовом.

Однак, оскільки чинним законодавством не визначено органу, який має право вживати заходи реагування на незаконні рішення органів місцевого самоврядування, прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави як самостійних позивач.

Наведене стало підставою для подання Рівненською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави без уповноваженого органу.

13.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ТОВ «ГОЛД С» - адвокатом Грабовським В.А. подано відзив на позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури. У відзиві представник відповідача - 4 зазначив, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З`ясовано, що листом від 17.06.2022 року за № 15/1-290вих-22 заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Рівненської міської ради, в якому просив надати до обласної прокуратури копії документів або можливість їх копіювання, а також інформацію щодо підстав та періоду формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034, виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

У відповіді на лист заступника керівника обласної прокуратури міський голова повідомив про формування вказаної земельної ділянки та надав копії документів на 20 аркушах.

Натомість, ані заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, ані керівник Рівненської окружної прокуратури, до подання в Рівненський міський суд Рівненської області 29.12.2022 року позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», не зверталися до відповідного компетентного органу (Рівненської міської ради) з наданням йому можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Оскільки, у Керівника Рівненської окружної прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі, то суду слід відмовити в позові.

Зазначає, що рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2006 року № 397 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «БНН» для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень. Надано за рахунок забудованих земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «БНН» в оренду строком на сорок дев`ять років земельну ділянку площею 5 093 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень.

Керівник Рівненської окружної прокуратури не заперечує того факту, що земельна ділянка площею 0,5093 га з кадастровим номером :01:035:0034 за адресою: АДРЕСА_1 перебувала в оренді в ТОВ-фірма «БНН» на підставі договору оренди, укладеного 01.03.2007 року між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», зареєстрований у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 19.03.2007 року за № 22.

22.07.2015 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-М/100 від 22.07.2015 року на будівництво підсобної будівлі, замовник: ТзОВ-фірма «БНН» за адресою: АДРЕСА_1.

11.08.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області за № РВ42 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво підсобної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ТОВ-фірма «БНН» на земельній ділянці, що використовується згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права серія ЕЕТ 633188 від 08.07.2015 року (згідно договору оренди № 22 від 19.03.2017 року).

Після цього ТОВ-фірма «БНН» частково проведено будівельні роботи по будівництву підсобної будівлі по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради № 34 від 13.08.2015 року готовність незавершеного будівництва нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 складала 14%.

Відповідно до технічного паспорту на громадську будівлю Підсобна будівля (незавершене будівництво) (літ. А-1) по АДРЕСА_1 , було побудовано фундамент вказаної будівлі.

Як вбачається із наданої позивачем Інформації з ДРРП № 319152054 від 28.12.2022 року за ТОВ-фірма «БНН» здійснено 20.08.2015 року державну реєстрацію права власності (запис: .08.2015 17:27:27) на незавершене будівництво, підсобна будівля (готовність незавершеного будівництва підсобної будівлі складає 14%) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, реєстраційний номер 01, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, площа: 0,5093 га. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23912856 від 26.08.2015 11:26:59, Желязкова Мілена Желязкова, Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл. Підстава для державної реєстрації: договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН».

Частиною 3 статті 331 ЦК України (в редакції станом на 2015 рік) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Тобто, у даному випадку ТОВ-фірма «БНН» здійснило державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва - підсобна будівлі по АДРЕСА_1 у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 ЦК України та п.п. 81-84 Порядку № 868 на підставі наявних у товариства:

документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна (договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2018, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»);

дозволу на виконання будівельних робіт (Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 11.08.2015 за № РВ42);

документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва (технічний паспорт та довідка КП «Рівненський архбуднагляд» № 34 від 13.08.2015 про відсоток будівельної готовності підсобної будівлі по АДРЕСА_1 ).

Вказані обставини спростовують твердження позивача про нібито протиправність рішення державного реєстратора від 26.08.2015 № 23912856 та наявність підстав для його скасування.

04.05.2016 року ТОВ-фірма «БНН» звернулося через Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 0,5093 га - будівництво боксів для придорожнього сервісу.

13.05.2016 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-М/83 від 13.05.2016 року на будівництво двох боксів для придорожнього сервісу, замовник: ТзОВ-фірма «БНН» за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області за № РВ36 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво двох боксів для придорожнього сервісу на АДРЕСА_1 , замовник будівництва ТОВ-фірма «БНН» на земельній ділянці площею 0,5093 га, що використовується згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права індексний номер: 40264883 від 08.05.2016 року.

Після цього ТОВ-фірма «БНН» частково проведено будівельні роботи по будівництву двох боксів придорожнього сервісу по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради № 34 від 31.05.2016 року готовність незавершеного будівництва боксів придорожнього сервісу «Б-2», «В-1» об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в АДРЕСА_1 складала 8%.

Відповідно до технічного паспорту на громадську будівлю Бокси придорожнього сервісу (незавершене будівництво) (літ. Б-2, літ. В-1) по АДРЕСА_1 , було побудовано фундаменти вказаних будівель.

Як вбачається із наданої позивачем Інформації з ДРРП № 319152054 від 28.12.2022 року за ТОВ-фірма «БНН» здійснено 01.06.2016 року державну реєстрацію права власності (запис: .06.2016 15:24:55) на незавершене будівництво, бокси придорожнього сервісі (літ. «Б-2», літ. «В-1») (готовність незавершеного будівництва складає 8%) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, реєстраційний номер 01, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, площа: 0,5093 га. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29900251 від 04.06.2016 09:46:48, Гакало Олена Михайлівна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. Підстава для державної реєстрації: договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»; довідка, серія та номер: 34, виданий 31.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; технічний паспорт, серія та номер: 562, виданий 30.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: РВ-36, виданий 19.05.2016, видавник: Управління ДАБІ у Рівненській області..

Тобто, у даному випадку ТОВ-фірма «БНН» здійснило державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва - бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») по АДРЕСА_1 у повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 ЦК України та п. 64 Порядку № 1127 на підставі на підставі наявних у товариства:

документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна (договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2018, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»);

дозволу на виконання будівельних робіт (Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 19.05.2016 року за № РВ36);

документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва (технічний паспорт та довідка КП «Рівненський архбуднагляд» № 34 від 31.05.2016 року про відсоток будівельної готовності боксів придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1) по АДРЕСА_1 ).

Вказані обставини спростовують твердження позивача про нібито протиправність рішення державного реєстратора від 04.06.2016 року № 29900251 та наявність підстав для його скасування.

Вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва, існували станом на 2015-2016 роки. ТОВ «ГОЛД С» після придбання земельної ділянки площею 0,5093 га кадастровий номер :01:035:0034, з метою проведення в майбутньому нового будівництва, здійснило поліпшення вказаної земельної ділянки шляхом її вирівнювання, оскільки вона мала значний ухил. У зв`язку з цим, протягом кількох років було здійснено насипання землі, піску, щебеню на вищезазначеній земельній ділянці, у результаті чого вона була вирівнена в горизонтальному плані, при цьому об`єкти незавершеного будівництва були в значній мірі демонтовані, а їх залишки засипані вищезазначеними масами піску і щебеню.

Також відповідна обставина підтверджується фото та відеоматеріалами.

Водночас, факт демонтажу у подальшому відповідних об`єктів незавершеного будівництва підтверджується відповідними актами.

26.02.2016 року між ТОВ-фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 292 (надалі - Договір купівлі-продажу № 292), за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у приватну власність об`єкта незавершеного будівництва (підсобну будівлю) за адресою: АДРЕСА_1 (надалі у цьому договорі - Незавершене будівництво). Незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,5093 га, за кадастровим номером :01:034:0034, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, яка перебуває в оренді Продавця на підставі договору оренди від 01.03.2007 року № 22 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 05.03.2008 року, серія та номер 1, укладених ним з Рівненською міською радою. Це Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, право власності зареєстровано Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 26.08.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № 292 продаж зазначеного Незавершеного будівництва вчинено за ціною 45000,00 грн з ПДВ, які Покупець зобов`язується перерахувати Продавцю на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

10.03.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №РВ32 зареєстровано Повідомлення ОСОБА_1 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 11.08.2015 року № РВ42, а саме право на будівництво передано іншому замовникові.

06.06.2016 року між ТОВ-фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1197 (надалі - Договір купівлі-продажу № 1197), за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у приватну власність об`єкта незавершеного будівництва, бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») за адресою: АДРЕСА_1 (надалі у цьому договорі - Незавершене будівництво). Незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,5093 га, за кадастровим номером :01:034:0034, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, яка перебуває в оренді Продавця на підставі договору оренди від 01.03.2007 року № 22 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 05.03.2008 року, серія та номер 1, укладених ним з Рівненською міською радою. Це Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, зареєстрованого у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 19.03.2007; додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серії та номер 1, укладеного 05.03.2008 року між ним та Рівненською міською радою; довідки № 34 від 31.05.2016 року; виданої КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; технічного паспорта № 562, виданого 30.05.2016 року КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ-36, виданої 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області, право власності зареєстровано 04.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № 1197 продаж зазначеного Незавершеного будівництва вчинено за ціною 116338,00 грн. з ПДВ, які Покупець зобов`язується перерахувати Продавцю на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

11.07.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ38 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 19.05.2016 року № РВ36, а саме право на будівництво передано іншому замовникові.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ЦК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Відтак, враховуючи той факт, що ТОВ-фірма «БНН» у повній відповідності до вимог чинного законодавства здійснило державну реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва (підсобна будівля, бокси придорожнього сервісу) по АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач-2 мав повне право відповідно до ст. 658 ЦК України здійснити продаж таких об`єктів незавершеного будівництва для ОСОБА_1 .

Будь-яких належних та допустимих доказів «відсутності» відчужуваних об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 станом на 26.02.2016 та на 06.06.2016 - позивачем не надано. При цьому посилання керівника Рівненської окружної прокуратури на протокол огляду місцевості, складений 23.09.2022 року після проведення ТОВ «ГОЛД С» значного обсягу земельних робіт на земельній ділянці площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:034:0035, шляхом насипання великого шару піску та щебеню для вирівнювання нахилу земельної ділянки - не може спростовувати будь-яких обставин, що об`єктивно існували за шість років до дати його складання.

Слід також зазначити, що зазначений протокол огляду місцевості від 23.09.2022 року складений без участі представника власника земельної ділянки - ТОВ «ГОЛД С», про його проведення власника також не було повідомлено. Така бездіяльність працівників правоохоронних органів призвела до неможливості встановлення об`єктивного обставин, що стосуються об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , їх часткового демонтажу та фактичного засипання під значним шаром ґрунту з метою вирівнювання по горизонталі земельної ділянки за відповідною адресою.

В даному випадку будь-яких прав та інтересів держави при укладенні Договору купівлі-продажу № 292 та Договору купівлі-продажу № 1197 порушено не було, оскільки будівництво об`єктів незавершеного будівництва, що є предметами таких договорів, здійснювалося силами та за рахунок коштів ТОВ-фірма «БНН» на земельній ділянці, яка перебувала у вказаного товариства в оренді, та за наявності дозволів на виконання таких будівельних робіт.

Відтак, з огляду на відсутність порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу держави при укладенні оскаржуваних Договору купівлі-продажу № 292 та Договору купівлі-продажу № 1197 - наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

27.10.2016 року Рівненською міською радою було прийнято рішення № 1880, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5093 кв.м на АДРЕСА_2 громадянинові ОСОБА_1 у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень). Вирішено земельну ділянку відвести за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради, які згідно з даними Державного земельного кадастру перебувають в оренді у ТОВ-фірма «БНН» (нотаріально засвідчена заява ТОВ-фірма «БНН» про вилучення земельної ділянки від 26.02.2016 року).

Рішенням Рівненської міської ради №2506 від 16.03.2017 вирішено включити земельну ділянку загальною площею 5 093 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, та провести її експертну грошову оцінку. Вартість проведення експертної грошової оцінки відшкодовується (за згодою) громадянином України ОСОБА_1 (п. 1).

Продати способом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 5 093 м2 за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:035:0034) громадянинові України ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів ігрових автоматів та закладів грального бізнесу, як власнику розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2016 року № 54105068 та від 06.06.2016 року № 60763932), за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 року № 74 (із змінами та доповненнями) (п. 2).

12.09.2017 року між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1630 (надалі - Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1630), умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується продати Покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 5093 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу, кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0034. Продаж цієї ділянки здійснюється на підставі рішення Рівненської міської ради № 2506 від 16.03.2007 року. Згідно проекту землеустрою земельна ділянка, що є предметом цього договору, відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1630 оціночна вартість земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, виданого ТОВ «Нива-Експерт» станом на 20.04.2017 року становить 504 506,00 грн. і є договірною ціною.

Твердження позивача про нібито незаконність вищезазначеного рішення Рівненської міської ради і Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1630 спростовується наступними обставинами.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1630).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

ТОВ-фірма «БНН», яке розпочало будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034 і зареєструвало за собою право власності на об`єкти незавершеного будівництва, мало зареєстроване право оренди на відповідну земельну ділянку. Тобто згадані об`єкти незавершеного будівництва не являються самочинним будівництвом. Доказів протилежного ні позивачем, ні іншими сторонами справи подано не було.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 727/9360/17 міститься висновок про можливість набуття у користування без проведення земельних торгів згідно з абзацом другим частини другої статті 134 ЗК України земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, право власності на який зареєстроване у встановленому законом порядку:

Відтак, твердження позивача про незастосування до правовідносин у даній справі вимог абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України є безпідставним.

ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 292 та Договору купівлі-продажу №1197 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право на власності на об`єкти незавершеного будівництва, які складалися з підсобної будівля (відсоток готовності - 14%) та боксів придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») (відсоток готовності - 8%), що знаходиться на спірній земельній ділянці в межах міста Рівне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна особа, яка бажає зареєструвати за собою таке право, має подати державному реєстратору відповідний пакет документів, серед яких обов`язковим документом є документ, який посвідчує право особи на земельну ділянку під таким об`єктом.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на спірній земельній ділянці, тому у відповідача - 3 як власника об`єктів незавершеного будівництва наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування чи власності на земельну ділянкою, на якій розташоване вказане майно.

Тому, у Рівненської міської ради не було правових підстав для відмови у наданні у власність відповідної земельної ділянки власнику розташованого на ній майно, без проведення аукціону.

14.09.2017 року між ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1647 (далі - Договір купівлі-продажу № 1647), відповідно до умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність і зобов`язуються оплатити на нижченаведених умовах земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0.5093 га, з кадастровим номером :01:035:0034. Земельна ділянка належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., за реєстровим № 1630, право власності зареєстровано 12.09.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., реєстраційний номер об`єкта 01. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу.

Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу № 1647 на земельній ділянці розташованій об`єкти незавершеного будівництва, які передані у власність Покупця згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. 06.06.2016 року за реєстровим № 1197 та від 26.02.2016 року за реєстровим № 292.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 1647 продаж вчинено за погоджену сторонами суму 151 000,00 грн. Така вартість земельної ділянки визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, також збігу будь-яких обставин. Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні земельні ділянки, за їх розсудом визначена в цьому договорі вартість саме цієї ділянки є справедливою і відповідає її дійсній вартості. До підписання даного договору Покупець передав, а Продавець прийняв суму в розмірі 151 000,00 грн. Підписання цього Договору свідчить про те, що умови повністю відповідає нашому (Продавця і Покупця) волевиявленню, про одержання мною, Продавцем, повного розрахунку за продану земельну ділянку та про відсутність матеріальних претензій до Покупця.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивач у даній справі не ставить під сумнів дійсність вищезазначеного Договору купівлі-продажу № 1647.

З посиланням на висновки Верховного Суду представник відповідача 4 зазначає, що у задоволенні вимог про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень № 23912856 від 26.08.2015 року, № 28468889 від 26.02.2016 року, № 29900251 від 04.06.2016 року, № 29915197 від 06.06.2016 року, визнання недійсними договору купівлі-продажу № 292, договору купівлі-продажу № 1197, договору купівлі-продажу № 1630, визнання незаконним і скасування рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 слід відмовити, оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин

В даному випадку, Рівненською міською радою 16.03.2017 року прийнято рішення №2506 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Чинний ЗК України визначає суб`єктом права власності на земельні ділянки комунальної власності територіальну громаду села, селища, міста в особі органу місцевого самоврядування.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/6317/18, розташування земельної ділянки на території відповідного міста свідчить про те, що така земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в силу закону через її територіальне розташування в межах населеного пункту, а тому право власності на таку земельну ділянку та право розпорядження нею шляхом прийняття відповідного рішення належить органу місцевого самоврядування, який діє у відповідних правовідносинах від імені територіальної громади міста, - міській раді. Тобто, право власності територіальної громади виникає на відповідні землі комунальної власності в силу їх територіального розташування в межах населеного пункту.

У даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки, розташованої в межах міста Рівного, визначивши відповідачем Рівненську міську раду, яка є уповноваженим органом територіальної громади міста Рівного, як суб`єкта права власності на земельні ділянки комунальної власності. Проте, вимогу про витребування майна може пред`явити власник, а уповноваженим органом територіальної громади міста Рівного є Рівненська міська рада, в інтересах якої прокурор не подавав позов.

В спірних правовідносинах ТОВ «ГОЛД С» є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не знав та не міг знати про існування будь-яких порушень про які вказує позивач, хоча товариство стверджує про відсутність будь-яких порушень вимог чинного законодавства при відчуженні спірної земельної ділянки.

Крім того, згадана земельна ділянка не була загублена власником (територіальна громада міста Рівне) та особою, яка діє від імені власника - Рівненська міська рада, не була у них вкрадена. Водночас така земельна ділянка була відчужена за рішенням уповноваженого органу власника - Рівненської міської ради, що свідчить про вільне волевиявлення власника на продаж такої земельної ділянки.

Вищезазначене виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 388 ЦК України про витребування майна та задоволення заявленого позову.

В спірних правовідносинах дійсний власник в особі Рівненської міської ради відчужив земельну ділянку за власним волевиявленням (рішення від 16.03.2017 року № 2506), яке стало підставою для укладення Договору купівлі-продажу №1630, тобто з відома та з волі власника, що виключає можливість витребування такого майна у добросовісного набувача, яким є ТОВ «ГОЛД С».

Відтак, у ТОВ «ГОЛД С», яке будучи добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, придбаваючи її покладалося на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не повинен був перевіряти історію придбання такого майна та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, не може бути витребувана вказана земельна ділянка.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.02.1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Серков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Отже, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи, може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Разом з тим, у позовній заяві прокурор не наведено ні обставини наявності суспільного інтересу на припинення права власності ТОВ «ГОЛД С» щодо земельної ділянки, ані порушення прав територіальної громади внаслідок відчуження такої земельної ділянки за рішенням уповноваженого органу; «пропорційність» співвідношення інтересів територіальної громади міста , яка отримала за відчуження земельної ділянки 12.09.2017 року кошти, з інтересами ТОВ «ГОЛД С» яке сплатило кошти а придбання відповідної земельної ділянки - не визначено.

Тобто припущення прокурора про порушення, допущені органом місцевого самоврядування при прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність для ОСОБА_1 , якщо такі дійсно існували, не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «ГОЛД С», як добросовісного набувача права власності цієї земельної ділянки, оскільки останній не вчиняв жодних порушень та не знав і не міг знати про наявність певних порушень з боку Рівненської міської ради та ОСОБА_1 , якщо такі дійсно існували.

З огляду на це, твердження прокурора про те, що внаслідок відчуження за рішенням уповноваженого органу територіальної громади міста Рівне - Рівненської міської ради, спірної земельної ділянки, завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Рівне щодо розпорядження землями комунальної власності є безпідставним, оскільки орган місцевого самоврядування за продаж відповідної земельної ділянки отримав кошти в сумі її вартості - 504 506,00 грн., що визначена незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Враховуючи те що Рівненська міська рада при прийнятті рішення від 16.03.2017 року № 2506 діяла в межах своєї компетенції щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :01:035:0034, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а також приймаючи до уваги те, що позивачем не було надано докази щодо невідповідності прийнятого рішення вимогам чинного законодавства, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів порушення цивільних прав або інтересів будь яких осіб, підстави для визнання незаконним відповідного рішення та витребування земельної ділянки у її власника (ТОВ «ГОЛД С») - відсутні.

Вказує, що в спірних правовідносинах уповноважений орган територіальної громади міста Рівне - Рівненська міська рада, який здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034 за адресою АДРЕСА_1 , приймаючи рішення №2506 від 16.03.2017 року про продаж згаданої земельної ділянки для ОСОБА_1 знав, що на такій земельній ділянці знаходяться об`єкти незавершеного будівництва, оскільки про це зазначено у даному рішення № 2506 від 16.03.2017 року, а також об`єктивно не був позбавлений можливості здійснювати перевірку стану спірної земельної ділянки. І тому, навіть якщо гіпотетично припустити, що твердження прокурора про нібито відсутність об`єктів незавершеного будівництва на такій земельній ділянці є правдивим, хоча це спростовано належними та допустимими обставинами і доказами у даному відзиві, а також відзивах інших відповідачів, в даній справі пропущено строк позовної давності для звернення із позовом про витребування такого майна, який закінчився ще 16.03.2020 року, оскільки саме Рівненська міська рада прийняла рішення про відчуження відповідної земельної ділянки.

Тому ТОВ «ГОЛД С» відповідно до ст. 267 ЦК України подало заяву про застосування позовної давності до вимог прокурора.

Також зазначає, що не підлягає задоволенню заява прокурора про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, адже відповідно до п. 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19: позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладений обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

23.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Керівник Рівненської окружної прокуратури М.Горковенко подав відповідь на відзив ТОВ «ГОЛД «С» в якому вказує, що протиправна реєстрація на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, яка є комунальною власністю та належить Рівненській територіальній громаді, права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва призвела до порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу або передачі в оренду на неконкурентних засадах.

Разом з тим, протиправне надання органом місцевого самоврядування у приватну власність земельної ділянки комунальної власності створює сприятливі умови для незаконного використання земель.

Вказані обставини свідчать про порушення інтересів територіальної громади та наявність підстав для застосування прокурором наданих Конституцією України і Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва цих інтересів у суді.

Оскільки чинним законодавством не визначено органу, який має право вживати заходи реагування на незаконні рішення органів місцевого самоврядування, прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави як самостійний позивач.

Наведене вище стало підставою для подання Рівненською окружною прокуратурою позовної заяви в інтересах держави без уповноваженого органу.

Саме тому, набувши статусу позивача, Рівненською окружною прокуратурою повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Рівненської міської ради не скеровувалися, так як остання є відповідачем по справі, а не особою, інтереси яких має намір представляти прокурор.

Щодо тверджень відповідача про належність поданих до реєстратора документів для спірної державної реєстрації, прокурор зазначає, що сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності.

Як зазначено в позовній заяві предметом спірних реєстрацій прав власності та договорів купівлі-продажу є право власності на незавершене будівництво, підсобна будівля (відсоток готовності - 14%) та незавершене будівництво, бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») (відсоток готовності - 8%) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 561010000:01:035:0034.

При цьому, як на момент первинної державної реєстрації за ТзОВ-фірмою «БНН», так і на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, спірні об`єкти складалися з фундаменту, з відсотками готовності 14% та 8% відповідно.

В той же час, за результатами огляду земельної ділянки в межах кримінального провадження №0000073 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, складено протокол огляду від 23.09.2022, відповідно до якого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034 містяться бетонні конструкції, які ніяк не закріплені, а отже не можуть бути повноцінним фундаментом, оскільки встановлені на непідготовлену основу та не скріплені між собою піщано-цементною сумішшю.

Будь-які об`єкти нерухомості на земельній ділянці площею 0,5093 га кадастровий номер :01:035:0034 відсутні, а отже не встановлено і будь-яких ознак, які свідчили б про їх демонтаж.

З вказаного слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034, відсутнє будь-яке незавершене будівництво, а також ознаки, що незавершене будівництво: бокси придорожнього сервісу «Б-2», «В-1», підсобна будівля були наявні на момент реєстрації та укладення відповідних договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, наявне лише рухоме майно (бетонні блоки).

Наявність у ТОВ-фірма «БНН» документів, які вона подала для здійснення спірної реєстрації права власності не спростовує того факту, що об`єктів права власності на нерухоме майно на момент вчинення реєстраційних дій не існувало, а тому право не могло виникнути.

Як наслідок, так як державні реєстрації права власності ТОВ-фірма «БНН» на наведені об`єкти суперечать Закону та підлягають скасуванню, оскільки предмета оспорюваних договорів купівлі-продажу не існує, такі правочини також підлягають визнанню недійсними, як і державні реєстрації права власності на такі об`єкти за ОСОБА_1 .

Щодо визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 вказує, що ч. 2 ст. 127 ЗК України визначено, що продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЗК України (на час прийняття рішення) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 134 ЗК України (на час прийняття рішення) передбачалось, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034 розміщені виключно залізобетонні конструкції, які ніяк не закріплені, а не об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда), як того вимагають положення ст. 134 ЗК України.

Щодо витребування майна у добросовісного набувача та вручання у мирне володіння майном відповідача ТОВ «ГОЛД С» керівник Рівненської окружної прокуратури вказує наступне.

За змістом ст. 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, що розташована в АДРЕСА_1 без відповідної правової підстави, зазначене рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, відповідний договір купівлі-продажу оспорюваної земельної ділянки від 12.09.2017 року № 1630 як похідна вимога визнанню недійсним, земельна ділянка площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, що розташована в АДРЕСА_1 , підлягає витребуванню у ТзОВ «ГОЛД С» на користь держави в особі Рівненської територіальної громади.

Керівником Рівненської окружної прокуратури М. Горковенко було подано заяву про зміну предмета позову в якій він провив:

-поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

-скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТзОВ-фірмою «БНН» () на незавершене будівництво, підсобна будівля (відсоток готовності - 14%) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0034, здійснену державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Желязковою М.Ж. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23912856 від 26.08.2015);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.02.2016 року № 292, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНН» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28468889 від 26.02.2016 року);

-скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ТзОВ-фірмою «БНН» () на незавершене будівництво, бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») (відсоток готовності - 8%) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:035:0034, здійснену державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Гакало О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29900251 від 04.06.2016 року);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2016 року № 1197, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНН» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29915197 від 06.06.2016 року);

-визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року № 2506 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 »;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2017 року № 1630, укладений між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якого у власність останнього передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), площею 0,5093 га;

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» у комунальну власність Рівненської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), площею 0,5093 га.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/19812/22 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки. Підготовче судове засідання призначено на 13 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року позовну заяву Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» про скасування рішень про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно,визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва,визнання незаконним та скасування рішення,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,витребування земельної ділянки залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року залучено до участі у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року заяву представника відповідача - 4 - ТОВ «ГОЛД С» - адвоката Грабовського В.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки задоволено. Призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи змінилися у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів. офісних та підсобних приміщень? Якщо так, то які саме характеристики змінилися та яким чином? Проведення експертизи доручено експертам ППФ «Експерт-Рівне». Попереджено експертів ППФ «Експерт-Рівне» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано матеріали цивільної справи для проведення експертизи. Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача - 4 - ТОВ «ГОЛД С». Копію ухвали надати сторонам для відома та направити на виконання ППФ «Експерт-Рівне». Встановлено двохмісячний термін для проведення судової експертизи. Провадження у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 06 червня 2024 року провадження у справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки поновлено.

Ухвалою від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року на 11 год. в приміщені Рівненського міського суду.

Представник Рівненської окружної прокуратури Ковальчук Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 - Рівненської міської ради Кунах Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник ТОВ-фірма «БНН» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача - 3 - ОСОБА_1 - адвокат Троянчук Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача - 4 - ТОВ «ГОЛД С» - адвокат Грабовський В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та ату розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2006 року № 397 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «БНН» для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень. Надано за рахунок забудованих земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «БНН» в оренду строком на сорок дев`ять років земельну ділянку площею 5093 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень.

01 березня 2007 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ-фірма «БНН» укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень на АДРЕСА_1 (п. 1). Вказаний договір зареєстрований у Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.03.2007 року за № 22.

Із п.п. 2, 3, 5, 8, 9 договору оренди від 19.03.2007 року № 22 вбачається, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5093 кв. метри. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 422 586-66 грн. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-19/14-1, виконаний Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на 01 березня 2007 року. Розрахунок дійсний на період будівництва. Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового Орендодавця про намір продовжити його дію. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Річна орендна плата встановлюється згідно розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-19/14-1, виконаного Рівненським міським управлінням земельних ресурсів на 01 березня 2007 року, в розмірі 4225-87 грн. Розрахунок дійсний на період будівництва. Питання сплати ПДВ вирішується шляхом укладення між сторонами додаткової угоди. Річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України. Сторони погоджуються, що орендна плата за землю справляється з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду (рішення Рівненської міської ради №397 від 22 листопада 2006 року).

05 березня 2008 року між Рівненською міською радою та ТОВ-фірма «БНН» укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, за яким викладено окремі його пункти в наступній редакції.

П. 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 433 419-09 грн., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-20/380-1, виконаний управлінням земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області станом на 01 січня 2008 року. Розрахунок дійсний на період будівництва.

П. 9. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 13 032-57 грн., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-20/380-1, виконаний управлінням земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області станом на 01 січня 2008 року. Розрахунок дійсний на період будівництва.

22.07.2015 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-М/100 на будівництво підсобної будівлі, замовник: ТзОВ-фірма «БНН» за адресою: АДРЕСА_1.

11.08.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області за № РВ42 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво підсобної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва ТОВ-фірма «БНН» на земельній ділянці, що використовується згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права серія ЕЕТ 633188 від 08.07.2015 (згідно договору оренди № 22 від 19.03.2017 року).

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради № 34 від 13.08.2015 року готовність незавершеного будівництва нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 складала 14%, що свідчить про проведення ТОВ-фірма «БНН» певного обсягу будівельних робіт по будівництву такого об`єкта.

Відповідно до технічного паспорту № 562 від 13.08.2015 року на громадську будівлю підсобна будівля (незавершене будівництво) (літ. А-1) по АДРЕСА_1 , було побудовано фундамент вказаної будівлі.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319152054 від 28.12.2022 року за ТОВ-фірма «БНН» 20.08.2015 року здійснено державну реєстрацію права власності (запис: .08.2015 17:27:27) на незавершене будівництво, підсобна будівля (готовність незавершеного будівництва підсобної будівлі складає 14%) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, реєстраційний номер 01, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, площа: 0,5093 га. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23912856 від 26.08.2015 11:26:59, Желязкова М.Ж., Рівненське міське управління юстиції, Рівненська обл. Підстава для державної реєстрації: договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року №22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН».

26.02.2016 року між ТОВ-фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 292, за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у приватну власність об`єкта незавершеного будівництва (підсобну будівлю) за адресою: АДРЕСА_1 (надалі у цьому договорі - Незавершене будівництво). Незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,5093 га, за кадастровим номером :01:034:0034, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, яка перебуває в оренді Продавця на підставі договору оренди від 01.03.2007 року № 22 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 05.03.2008 року, серія та номер 1, укладених ним з Рівненською міською радою. Це Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, право власності зареєстровано Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 26.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № 292 від 26.02.2016 року продаж зазначеного незавершеного будівництва вчинено за ціною 45000,00 грн з ПДВ, які Покупець зобов`язується перерахувати Продавцю на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

10.03.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ32 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 11.08.2015 року № РВ42, а саме право на будівництво передано іншому замовникові.

13.05.2016 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради видано містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-М/83 на будівництво двох боксів для придорожнього сервісу, замовник: ТзОВ-фірма «БНН» за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області за № РВ36 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво двох боксів для придорожнього сервісу на АДРЕСА_1 , замовник будівництва ТОВ-фірма «БНН» на земельній ділянці площею 0,5093 га, що використовується згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого речового права індексний номер: 40264883 від 08.05.2016 року.

Згідно довідки Комунального підприємства «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради № 34 від 31.05.2016 року готовність незавершеного будівництва боксів придорожнього сервісу «Б-2», «В-1» об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в АДРЕСА_1 складала 8%. Крім того на земельній ділянці знаходяться Підсобна будівля «А-1» (незавершене будівництво) договір купівлі-продажу незавершеного будівництва НАТ 858225 від 26.02.2016 року засвідчений приватним нотаріусом Коломис О.В.

Відповідно до технічного паспорту № 562 від 30.05.2016 року на громадську будівлю Бокси придорожнього сервісу (незавершене будівництво) (літ. Б-2, літ. В-1) по АДРЕСА_1 , було побудовано фундаменти вказаних будівель.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 319152054 від 28.12.2022 року за ТОВ-фірма «БНН» здійснено 01.06.2016 року державну реєстрацію права власності (запис: .06.2016 15:24:55) на незавершене будівництво, бокси придорожнього сервісі (літ. «Б-2», літ. «В-1») (готовність незавершеного будівництва складає 8%) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :01:035:0034, реєстраційний номер 01, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, площа: 0,5093 га. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29900251 від 04.06.2016 09:46:48, Гакало Олена Михайлівна, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. Підстава для державної реєстрації: договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»; довідка, серія та номер: 34, виданий 31.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; технічний паспорт, серія та номер: 562, виданий 30.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: РВ-36, виданий 19.05.2016, видавник: Управління ДАБІ у Рівненській області.

06.06.2016 року між ТОВ-фірма «БНН» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за №1197, за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у приватну власність об`єкта незавершеного будівництва, бокси придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») за адресою: АДРЕСА_1 (надалі у цьому договорі - Незавершене будівництво). Незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,5093 га, за кадастровим номером :01:034:0034, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень, яка перебуває в оренді Продавця на підставі договору оренди від 01.03.2007 року № 22 та додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 05.03.2008 року, серія та номер 1, укладених ним з Рівненською міською радою. Це Незавершене будівництво належить Продавцеві на праві приватної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року № 22 укладеного ним з Рівненською міською радою, зареєстрованого у РРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 19.03.2007; додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серії та номер 1, укладеного 05.03.2008 року між ним та Рівненською міською радою; довідки № 34 від 31.05.2016 року; виданої КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; технічного паспорта №562, виданого 30.05.2016 року КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»; декларації про початок виконання будівельних робіт № РВ-36, виданої 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області, право власності зареєстровано 04.06.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № 1197 від 06.06.2016 року продаж зазначеного незавершеного будівництва вчинено за ціною 116 338,00 грн. з ПДВ, які Покупець зобов`язується перерахувати Продавцю на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 333391, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

11.07.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за № РВ38 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, а саме у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 19.05.2016 року № РВ36, а саме право на будівництво передано іншому замовникові.

27.10.2016 року Рівненською міською радою було прийнято рішення № 1880, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5093 кв.м. на АДРЕСА_2 громадянинові ОСОБА_1 у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень). Вирішено земельну ділянку відвести за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради, які згідно з даними Державного земельного кадастру перебувають в оренді у ТОВ-фірма «БНН» (нотаріально засвідчена заява ТОВ-фірма «БНН» про вилучення земельної ділянки від 26.02.2016 року).

Рішенням Рівненської міської ради № 2506 від 16.03.2017 року вирішено включити земельну ділянку загальною площею 5 093 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, та провести її експертну грошову оцінку. Вартість проведення експертної грошової оцінки відшкодовується (за згодою) громадянином України ОСОБА_1 (п. 1).

Продати способом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 5 093 м2 за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:035:0034) громадянинові України ОСОБА_1 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів ігрових автоматів та закладів грального бізнесу, як власнику розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2016 року № 54105068 та від 06.06.2016 року № 60763932), за умови погодження експертної грошової оцінки цієї ділянки контрольною комісією з продажу земельних ділянок, створеною згідно з рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2002 № 74 (із змінами та доповненнями) (п. 2).

З моменту державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку громадянинові України ОСОБА_1 припинити дію договору оренди земельної ділянки загальною площею 5 093 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 01.03.2007 року, укладеного між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "БНН" та зареєстрованого 19.03.2007 в Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах" за номером 22.

12.09.2017 року між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1630, умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується продати Покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 5093 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розміщену на землях, що знаходяться у віданні Рівненської міської ради, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу, кадастровий номер земельної ділянки :01:035:0034. Продаж цієї ділянки здійснюється на підставі рішення Рівненської міської ради №2506 від 16.03.2007 року. Згідно проекту землеустрою земельна ділянка, що є предметом цього договору, відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1630 від 12.09.2017 року оціночна вартість земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, виданого ТОВ «Нива-Експерт» станом на 20.04.2017 року становить 504 506,00 грн. і є договірною ціною.

14.09.2017 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «ГОЛД С» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрований в реєстрі за №1647, відповідно до умов якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність і зобов`язуються оплатити на нижченаведених умовах земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, з кадастровим номером :01:035:0034. Земельна ділянка належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., за реєстровим № 1630, право власності зареєстровано 12.09.2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., реєстраційний номер об`єкта 01. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень), без права розміщення на ній залів гральних автоматів та закладів грального бізнесу.

Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу № 1647 від 14.09.2017 року на земельній ділянці розташований об`єкти незавершеного будівництва, які передані у власність Покупця згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. 06.06.2016 року за реєстровим № 1197 та від 26.02.2016 року за реєстровим № 292.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 1647 від 14.09.2017 року продаж вчинено за погоджену сторонами суму 151 000,00 грн. Така вартість земельної ділянки визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, також збігу будь-яких обставин. Сторони свідчать, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні земельні ділянки, за їх розсудом визначена в цьому договорі вартість саме цієї ділянки є справедливою і відповідає її дійсній вартості. До підписання даного договору Покупець передав, а Продавець прийняв суму в розмірі 151 000,00 грн. Підписання цього Договору свідчить про те, що умови повністю відповідає нашому (Продавця і Покупця) волевиявленню, про одержання мною, Продавцем, повного розрахунку за продану земельну ділянку та про відсутність матеріальних претензій до Покупця.

Як зазначає керівник Рівненської окружної прокуратури у позові Рівненською окружною прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у провадженні № 10000073 від 12.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 358 КК України встановлено наступне.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 24.08.2022 року, в межах вказаного кримінального провадження, СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, із залученням спеціалістів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління ДАБК Рівненської міської ради, Управління земельних відносин Рівненської міської ради проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:035:0034, в ході якого встановлено, що на земельній ділянці містяться бетонні конструкції, які ніяк не закріплені, а отже не можуть бути повноцінним фундаментом, оскільки встановленні на непідготовлену основу та не скріплені між собою піщано-цементною сумішшю.

Будь-які об`єкти нерухомості на земельній ділянці площею 0,5093 га кадастровий номер :01:035:0034 відсутні, а також не встановлено і будь-яких ознак, які свідчили б про їх демонтаж.

За результатами огляду земельної ділянки складено протокол від 23.09.2022 року, а також управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради - відповідну інформацію від 04.10.2022 року № 01-17/419.

З вказаного слідує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034, відсутнє будь-яке незавершене будівництво, а також ознаки, що незавершене будівництво: бокси придорожнього сервісу «Б-2», «В-1», підсобна будівля були наявні на момент реєстрації та укладення відповідних договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, наявне лише рухоме майно (бетонні блоки).

Відтак, надана недостовірна інформація ОСОБА_1 органу місцевого самоврядування про наявність у нього нерухомого майна, слугувала підставою для відведення у власність останньому вказаної земельної ділянки на неконкурентних засадах, що призвело до грубого та неприпустимого порушення майнових прав територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

Як встановлено судом, із висновку судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» Ю.В. Шекель за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 231228/1_ЮШ від 27.05.2024 року, яка здійснена на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 569/19812/22 огляд об`єкта експертизи було проведено 29.12.2023 року. На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: 1. Чи змінилися у період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів. офісних та підсобних приміщень? Якщо так, то які саме характеристики змінилися та яким чином?

Відповідно до висновку, що наданий експертом за результатами проведення експертизи встановлено, що за період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень змінились, а саме:

- конфігурація, площа, проміри з врахуванням фактичної огорожі ділянки в місцях її наявності не відповідають даним реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (додаток №1 графічної частини);

- щодо висот: було здійснено планування земельної ділянки з переміщенням ґрунтових мас: величини до 2 м знімання з східної сторони ділянки та до 3 м насипання з західної сторони ділянки.

Також відповідно до висновку судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» Ю.В. Шекель за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 240412/4_ЮШ від 24.05.2024 року, яка здійснена за зверненням ТзОВ «ГОЛД С» про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою подання до суду, на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи наявні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5093 га, кадастровий номер :016035:0034 об`єкти незавершеного будівництва (бокси придорожнього сервісу, підсобна будівля), що належать на праві власності ТзОВ «ГОЛД С»?

Відповідно до висновку, що наданий експертом за результатами проведення експертизи встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034 наявні об`єкти незавершеного будівництва а саме фундаменти будівлі «Придорожний сервіс (бокс №2), глибина закладання поверхні фундаментів знаходиться на глибині від 1 до 2 м від рівня спланованої поверхні земельної ділянки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на підставу для скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ-фірма «БНН» на об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснені державними реєстраторами, визнання, у зв`язку з цим, недійсними договорів купівлі-продажу від 26.02.2016 року № 292 та від 06.06.2016 року № 1197, що укладені між ТзОВ-фірма «БНН» та ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на дані об`єкти незавершеного будівництва, що в свою чергу, на думку позивача, зумовить визнання незаконним рішення Рівненської міської ради від 16.03.2017 року про продаж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2017 року, що укладений на підставі цього рішення позивач посилається на те, що як на момент первинної державної реєстрації у 2015-2016 роках права власності за ТзОВ-фірма «БНН» на спірні об`єкти незавершеного будівництва, так і на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу у лютому та червні 2016 року, спірні об`єкти складались виключно з залізобетонних блоків, мали відсоток готовності лише 14 та 8 % - тобто існували лише як будівельні матеріали, тобто рухоме майно. Таким чином державна реєстрація прав на них є незаконною.

Суд не погоджується з таким висновком і зазначає наступне.

Поняття об`єкту незавершеного будівництва визначено в статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, від 25.12.2008 року): об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, з метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо об`єкта незавершеного будівництва (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів, (постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 914/1658/15, від 13.03.2019 року у справі № 910/4032/18 та від 16.02.2021 року у справі № 914/2070/19).

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 року у справ № 916/675/15.

З метою надання матеріалам, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, юридичного статусу речі в розумінні ЦК України, іншими словами - введення такого об`єкта в цивільний оборот, забудовник повинен мати право зареєструвати право власності на цей об`єкт. Головною умовою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва є те, що його було збудовано на законних підставах.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 року у справі № 910/7829/19.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна. При цьому, об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі № 910/10647/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 12.08.2015 року) цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Згідно п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868), який діяв на момент проведення державної реєстрації права власності ТОВ-фірма «БНН» на підсобну будівлю по АДРЕСА_1 , цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Відповідно до п.п. 81-84 Порядку № 868 державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться у порядку, встановленому для державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, право власності на яке заявлено вперше, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заінтересованою особою є особа, яка здійснює його будівництво.

Для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник також подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Якщо відповідно до законодавства право на виконання будівельних робіт виникає з моменту повідомлення уповноважених органів, заявник також подає копію документа, що відповідно до законодавства підтверджує факт повідомлення.

Під час проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, право власності на який було зареєстровано як на об`єкт незавершеного будівництва відповідно до вимог цього Порядку, державний реєстратор не відкриває новий розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на такий об`єкт нерухомого майна, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

У разі коли після завершення будівництва об`єкта містобудування державна реєстрація права власності здійснюється на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення, що розміщується у такому об`єкті, державний реєстратор після проведення державної реєстрації права власності на всі квартири, житлові чи нежитлові приміщення закриває розділ, відкритий на такий об`єкт незавершеного будівництва.

Так, підставою для здійснення реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - підсобна будівлі по АДРЕСА_1 за ТОВ-фірма «БНН» слугували:

- договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»;

- декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 11.08.2015 року за № РВ42;

- технічний паспорт № 562 від 13.08.2015 року, виданий КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- довідка КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» № 34 від 13.08.2015 року про відсоток будівельної готовності підсобної будівлі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 01.01.2016 року). Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягають право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно п. 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), який діяв на момент проведення державної реєстрації права власності ТОВ-фірма «БНН» на незавершене будівництво боксів придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») по АДРЕСА_1 , цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 64 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - бокси придорожнього сервісі (літ. «Б-2», літ. «В-1») слугували:

- договір оренди, серія та номер: 22, виданий 01.03.2007, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.03.2007 року № 22, серія та номер: 1, виданий 05.03.2008, видавник: укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН»;

- довідка, серія та номер: 34, виданий 31.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

- технічний паспорт, серія та номер: 562, виданий 30.05.2016, видавник: Комунальне підприємство «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд»;

-декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: РВ-36, виданий 19.05.2016, видавник: Управління ДАБІ у Рівненській області.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 331 ЦК України, п.п. 81-84 Порядку № 868 та п. 64 Порядку № 1127, державні реєстратори, встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та перевіривши вказані вище документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, прийняли законні рішення та здійснили державну реєстрацію права власності на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовувалися за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи свої доводи та вимоги про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034 на момент державної реєстрації права власності за ТОВ-фірма «БНН» знаходилось рухоме майно, яке не може бути об`єктом незавершеного будівництва, керівник Рівненської окружної прокуратури посилається, в тому числі і на протокол огляду місцевості, складений слідчим у кримінальному провадженні 23 вересня 2022 року.

Водночас, ТзОВ «ГОЛД С» стверджує, що об`єкти незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці після її придбання у 2017 році, з метою проведення в майбутньому нового будівництва, були частково демонтовані та засипані піском і землею для вирівнювання земельної ділянки й подальшого будівництва інших об`єктів нерухомості. На підтвердження даних обставин відповідачем 4 надано акт №1 приймання будівельних робіт за січень 2022 року, фото та відеоматеріали.

Суд вважає, що доводи ТзОВ «ГОЛД С» підтверджуються також висновком судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» Ю.В. Шекель за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №231228/1_ЮШ від 27.05.2024, яка здійснена на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 569/19812/22 та висновком судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» Ю.В. Шекель за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 240412/4_ЮШ від 24.05.2024 року, яка здійснена за зверненням ТзОВ «ГОЛД С».

Відповідними висновками експертів встановлено, що за період з 2017 року по сьогоднішній день фізичні характеристики (конфігурація, площа, проміри, перепади висоти тощо) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, змінились, а саме: конфігурація, площа, проміри з врахуванням фактичної огорожі ділянки в місцях її наявності не відповідають даним реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; щодо висот: було здійснено планування земельної ділянки з переміщенням ґрунтових мас: величини до 2 м знімання з східної сторони ділянки та до 3 м насипання з західної сторони ділянки. Водночас, на земельній ділянці наявні об`єкти незавершеного будівництва а саме фундаменти будівлі «Придорожний сервіс (бокс № 2), глибина закладання поверхні фундаментів знаходиться на глибині від 1 до 2 м від рівня спланованої поверхні земельної ділянки.

Вищезазначене також спростовує доводи прокурора про відсутність об`єктів незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці.

Зважаючи на наведене, державні реєстратори правомірно здійснили реєстрацію права власності за ТзОВ-фірма «БНН» на об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за недоведеності підстав для скасування первинної державної реєстрації права на об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , відсутні підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва, укладених між ТзОВ-фірма «БНН» та ОСОБА_1 26 лютого 2016 року та 06 червня 2016 року, а також скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на такі об`єкти незавершеного будівництва.

На підставі заяви ОСОБА_1 та згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництва (підсобна будівля) від 26.02.2016 було підготовлено проект рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки на АДРЕСА_2 ».

27 жовтня 2016 року Рівненська міська рада прийняла рішення №1880 та надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5093 кв.м. на АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (для будівництва та обслуговування автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісних та підсобних приміщень).

На підставі заяви ОСОБА_1 та згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2016 року № 54105068 та від 06.06.2016 року № 60763932 було підготовлено проект рішення Рівненської міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 ».

Відповідний проект рішення був розглянутий постійними комісіями Рівненської міської ради, які надали рекомендації підтримати його.

17 лютого 2017 року за № 08-342 Рівненською міською радою було повідомлено керівника Рівненської місцевої прокуратури про те, що 23 лютого 2017 року розпочнеться пленарне засідання 12 сесії Рівненської міської ради. Розпорядження міського голови від 10.02.2017 року № 133-р надіслано електронною поштою 14.02.2017 року, а комплект проектів рішень надіслано 16.02.2017 року. В порядку денному пленарного засідання чергової 12 сесії Рівненської міської ради (додаток до розпорядження міського голови від 10.02.2017 №133-р) під №47 зазначено проект рішення «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення власнику розташованого на ній об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вх. № 153 від 01.03.2017 року) (оприлюднено 30.11.2016 року).

Рішенням Рівненської міської ради від 16 березня 2017 року № 2506 включено земельну ділянку площею 5093 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу, та вирішено продати способом викупу таку земельну ділянку гр. ОСОБА_1 , як власнику розташованих на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

Отже, хронологічно прокуратура вже станом на 16 березня 2017 року мала можливість довідатись про оскаржуване рішення, оскільки його проект попередньо був направлений позивачу ще 17.02.2017 року, а саме рішення після його прийняття оприлюднене на офіційному сайті Рівненської міської ради.

Згідно із ст. 10, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього кодексу (частина друга статті 127 ЗК України у редакції, чинній на час укладення спірного Договору купівлі-продажу земельної ділянки №1630).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України у вказаній редакції).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України у зазначеній редакції передбачав виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 54)).

Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94)).

Як встановлено судом ОСОБА_1 зареєстрував право приватної власності на об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:035:0034.

Також судом встановлено, що згадані об`єкти незавершеного будівництва не являються самочинним будівництвом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 727/9360/17 міститься висновок про можливість набуття у користування без проведення земельних торгів згідно з абзацом другим частини другої статті 134 ЗК України земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва, право власності на який зареєстроване у встановленому законом порядку:

Відтак, твердження позивача про незастосування до правовідносин у даній справі вимог абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України є безпідставним.

Верховний Суд України в постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 висловив правову позицію, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном.

Ще в одній правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 15 травня 2013 року (справа № 6-36цс13) та від 30 січня 2013 року (справа № 6-1732цс15), визначено, що майнове право можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 292 від 26.02.2016 року та договору купівлі-продажу № 1197 від 06.06.2016 року було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право на власності на об`єкти незавершеного будівництва, які складалися з підсобної будівля (відсоток готовності - 14%) та боксів придорожнього сервісу (літ. «Б-2», літ. «В-1») (відсоток готовності - 8%), що знаходилися на спірній земельній ділянці в межах міста Рівне.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на спірній земельній ділянці, тому у відповідача-3 як власника об`єктів незавершеного будівництва наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування чи власності на земельну ділянкою, на якій розташоване вказане майно.

Таким чином, рішення Рівненської міської ради № 2506 від 16.03.2017 року прийнято органом місцевого самоврядування в межах чинного законодавства.

З приводу вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2017 року № 1630, суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див. постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19 (провадження № 61-4745св21).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Згідно з висновками, викладеними у постанові від 02.09.2022 року у справі № 125/2157/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину.

З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи у цій справі вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2017 року № 1630, укладеного між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та ОСОБА_1 , прокурор відповідачем визначив лише ОСОБА_1, а Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради залучене до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Проте, такий статус Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (сторони оспорюваного договору від 12.09.2017 року) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не є належним, так як останнє в силу наведеного, зокрема, позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваного правочину повинне мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні.

Оскільки правовідносини у цій справі щодо визнання недійним договору купівлі-продажу від 12.09.2017 року № 1630 безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами цих правочинів, зокрема Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, такий спір не може бути розглянутий щодо третьої особи, як сторони оспорюваного правочину, яка в такій ситуації мала бути співвідповідачем.

Звертаючись з цим позовом до суду, прокурор не визначив Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради як співвідповідача у цій справі і в подальшому не заявляв клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19, постанові Верховного Суду від 10.09.2021 року № 909/207/20).

Щодо вимоги прокурора витребувати у ТОВ «ГОЛД С» у комунальну власність Рівненської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :01:035:0034, суд зазначає наступне.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження №12-122гс18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року в справі № 522/14900/19 (провадження № 61-10361св22) вказано, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього. Якщо особа витребовує нерухоме майно, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ЦК України, слід застосовувати припис пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункт 37), від 2 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 (пункт 6.45), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 53)).

Вирішуючи питання про можливість витребування від відповідача майна, зокрема про наявність або відсутність підстав для застосування статті 388 ЦК України, слід враховувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності оцінювати добросовісність поведінки насамперед зареєстрованого володільця нерухомого майна (постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 38-39, 57), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (пункти 46.1-46.2), а також висновок про те, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 61), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 211), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 55), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.66)).

Отже, якщо нерухоме майно придбаває добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, вона може покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень і відсутності даних про те, що набувач майна знав або міг знати про існування таких прав чи обтяжень, цей набувач, добросовісно покладаючись на відомості зазначеного реєстру, набуває відповідне право на нерухоме майно, вільне від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункт 38), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункти 7.15, 7.16), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.46), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 54)).

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що: «розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо».

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є обтяжливою для нього. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку з бездіяльністю влади в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 18 березня 2020 року у справі № 99/7375/16, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 року по справі № 925/1351/19 у аналогічній справі, прийшла до наступних висновків щодо вимог до добросовісного набувача.

Зокрема, у п. 6.53. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

6.54. Враховуючи викладене, судові рішення у цій справі слід скасувати, а в позові відмовити з тих підстав, що за встановлених судами обставин майно у відповідача не може бути витребувано в порядку статей 387,388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають.

Сторони у справі не заперечують того, що у спірних правовідносинах ТОВ «ГОЛД С» є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,5093 га, кадастровий номер :01:035:0034, за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, укладаючи 14.09.2017 року із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки №1647 ТОВ «ГОЛД С» покладалося на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому були відсутні відомостей про права інших осіб, крім продавця ОСОБА_1 , на спірну земельну ділянку, про обтяження такого майна. Під час придбання майна відповідач 4 правомірно очікував, що ОСОБА_1 мав право ним розпоряджатися, а товариство після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти.

Надалі, ТОВ «ГОЛД С» будучи добросовісним набувачем з вересня 2017 року належним чином здійснювало повноваження власника земельної ділянки площею 0,5093 га із кадастровим номером :01:035:0034: з метою проведення будівництва нових об`єктів нерухомості, здійснило поліпшення вказаної земельної ділянки шляхом її вирівнювання та насипання шару землі та піску, у результаті чого вона була вирівнена в горизонтальному плані, а наявні на ній об`єкти незавершеного будівництва були частково демонтовані або засипані шаром ґрунту та піску.

Крім того, як вбачається із листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-17/422 від 06.10.2022 року, що наданий у відповідь на звернення Рівненської окружної прокуратури від 04.10.2022 №50-6241вих-22, 04.10.2019 року за адресою АДРЕСА_1 в реєстрі будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № РВ14 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), назва об`єкту - «Будівництво автоцентру з постами обслуговування автомобілів, офісними та підсобними приміщеннями» на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:035:0034). Замовником будівництва являється ТОВ «ГОЛД С».

Все це в сукупності підтверджує неможливість витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «ГОЛД С», оскільки задоволення позову про витребування майна в цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря.

Також суд враховує, що прокурором не доведено наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України для витребування земельної ділянки у відповідача 4.

Таким чином, судом встановлено, що державними реєстраторами правомірно здійснено реєстрацію права власності за ТзОВ-фірма «БНН», а в подальшому і за ОСОБА_1 , на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 при укладенні договорів купівлі-продажу № 292 від 26.02.2016 року та № 1197 від 06.06.2016 року. Також на підставі законного рішення органу місцевого самоврядування від 16.03.2017 було здійснено укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2017 року, без допущення порушень вимог законодавства. Відтак, позовні вимоги керівника Рівненської окружної прокуратури є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Троянчуком Д.М. подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог прокурора. Заява аналогічного змісту зроблена також представником ТОВ «ГОЛД С» - адвокатом Грабовським В.А.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Оскільки позовні вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування її з володіння ТОВ «ГОЛД С» є безпідставними та необґрунтованими, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог саме із цих підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-82, 89, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Позивач: Керівник Рівненської окружної прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29, ).

Відповідач - 1: Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ).

Відповідач - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «БНН» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, корп. Б, оф. 33, ).

Відповідач - 3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» (33022. м. Рівне, вул. Гагаріна, 30, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ).

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук