Справа № 676/1861/25
Номер провадження 2-з/676/18/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Suzuki модель XF650 мотоцикл червоний колір 2000 року випуску та на транспортний засіб Yamaxa модель Dragstar400, білий колір, 1999 року випуску, заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна; накласти арешт на кошти боржника в банківських установах. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 10 000,00 дол. США та 381 892,00 грн. пені. Станом на дату подання позову до суду у відповідача перебувало нерухоме майно у власності, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , який останнім був відчужений після звернення до суду з позовною заявою. Вважає, що наявні підстави які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначив, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі , суд встановив наступне.

ОСОБА_1 пред`явив до Кам`янець- Подільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі №676/1861/25 в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей потрібних для забезпечення позову.

Так, заявник в своїй заяві просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки Suzuki модель XF650 мотоцикл червоний колір 2000 року випуску та на транспортний засіб Yamaxa модель Dragstar400, білий колір, 1999 року випуску, заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна; накласти арешт на кошти боржника в банківських установах. До матеріалів заяви про забезпечення позову заявник додав, витяг з додатку «Реєстр нерухомості» від 09.03.2025 року, квитанцію про сплату судового збору, два скриншоти про транспорті засоби відповідача, за якими він вказаний як «боржник». Доказів про наявність банківських рахунків у відповідача по справі ОСОБА_2 заявником не надано. Заява не містить відомостей (відповідних реєстраційних документів), офіційних підтверджуючих документів про належність на момент розгляду заяви зазначеного майна транспортних засобів саме відповідачу, вартості такого майна для визначення співмірності вжиття заходів забезпечення позову, що свідчить про неналежне обґрунтовування підстав для застосування відповідного заходу забезпечення. Надані суду скриншоти про транспортні засоби суд не вважає належними доказами оскільки вони не містять інформації про дату їх отримання та джерело інформації з якого вони зроблені.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано відомостей про те, кому на праві власності належать транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт, їх вартість, вказівки про наявність рахунків у банківських установах на ім`я відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним і суд не має права забороняти власнику користуватися належним йому майном.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки та транспортні засоби відповідача, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.