Миколаївський апеляційний суд
Справа №1416/7113/12
Провадження № 22-ц/812/760/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

17 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яровою С.В. за допомогою Системи Електронний суд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати до суду документ, який підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси відповідача ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді, зокрема, право на подачу апеляційної скарги.

Наступною ухвалою того ж суду від 23 жовтня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала та отримано представником ОСОБА_1 , адвокатом Яровою С.В. 23 жовтня 2024 року (а.с.140).

В подальшому 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ярова С.В. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення зазначила, що 17 жовтня 2024 року вона вперше звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення, проте ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року її апеляційну скаргу було повернуто, так як доданий до апеляційної скарги ордер не підтверджував її повноваження. Після чого усунувши недоліки вона знову звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Яровою С.В. у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Яровою С.В., на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , діючи через адвоката Ярову С.В., подав на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярової С.В. задоволено.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вказана постанова мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо пропуску заявником строку на апеляційне оскарження без поважних причин, так як суд помилився щодо порядку обчислення цього строку та не надав оцінки всім доводам заявника.

Верховний Суд зауважив, що станом на 17 жовтня 2024 року строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року пропущений не був.

Тобто суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права щодо визначення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Після повернення вперше поданої апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ярова С.В. невідкладно звернулася з апеляційною скаргою, надавши необхідні документи на підтвердження своїх повноважень як представника відповідача - належним чином оформлений ордер.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Яровою С.В.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріалами справи підтверджується первісне подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку, невідкладне подання повторної апеляційної скарги, що свідчить про відсутність зволікання зі сторони особи, яка подала апеляційну скаргу та зважаючи на висновки викладені у постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року в цій справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Яровою С.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення судової почеркознавчої експерти.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахування наведеного, у відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк не пізніше п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, а також заперечення щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експерти.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки під час подання цієї апеляційної скарги особа, яка її подала звернулась до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експерти, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Яровою Світланою Вікторівною про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Яровою Світланою Вікторівною, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотання в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк