Справа № 2-1900/2010
Провадження № 6/357/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року заявник (стягував) ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіз заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2 - 1900 від 16.11.2011 року за її позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, 16.11.2011 року був виданий Виконавчий лист № 2-1900 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Даний Виконавчий лист був зданий нею 24.05.2012 року на примусове виконання до підрозділу Державної виконавчої служби м. Біла Церква Київської області. Однак, 31.07.2012 року вона написала Заяву про повернення Виконавчого документа, так як боржник гарантував добровільно сплачувати кошти на утримання дитини. Примусове стягнення припинили, але сам Виконавчий документ вона не отримала. У зв`язку з необхідністю поновлення примусового виконання стягнення аліментів з боржника, в лютому 2025 року заявник письмово звернулась до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області. 27.02.2025 року від ДВС вона отримала письмову відповідь, яка містила інформацію, що в підрозділі даний Виконавчий документ відсутній, тобто, в процесі пересилки він був втрачений.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява, в якій заявник просила розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_5 на тримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили 08 березня 2010 року.

На виконання вищевказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, стягувачу 10.03.2010 р. було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до виконавчої служби.

З відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 27.02.2025 р. за 30410 вбачається, що відповідно до даних АСВП, у період з 24.05.2012 року по 31.07.2012 року в Відділі перебував на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1900 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 16.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття (ВП № 232786535). 31.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувана). Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №2-1900 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 16.11.201 1 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчений, рішення суду не втратило законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ дійсно було втрачено, а рішення суду не виконано.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько протии України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260,261, 353, 446 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1900 2010 рік виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибічка Білоцерківського району Київської області, працюючого в ТОВ СК Трейт, проживаючого по АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 3 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель