Справа № 673/390/25
Провадження № 2-о/673/45/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 квітня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі органу опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року адвокат Гуменюк О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Деражнянської міської ради встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Разом з тим, долучила рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.01.2025 року, згідно якого заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна задоволено частково. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 передано під опіку виконавчому комітету Деражнянської районної ради як органу опіки та піклування. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 11.03.2025 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28.01.2025 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у частині призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, зазначення заявником, як заінтересованої особи органу опіки і піклування Деражнянської міської ради у вказаній справі (673/390/25) не свідчить про участь у даній справі інших учасників ніж у попередній цивільній справі(673/800/24).

Крім того, відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, випадки, в яких опікуна призначає суд чітко врегульовані ЦПК України і є вичерпаними, а саме: 1) одночасно при визнанні особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування; 2) при звільненні призначеної за таким судовим рішення особи від повноважень опікуна із призначенням за поданням органу опіки та піклування іншої особи.

Згідно прохальної частини заяви, заявник, звертаючись до суду із вказаною заявою, просив призначити його опікуном над особою, яка судом вже визнана недієздатною.

Разом з тим, вирішення питання про залучення додаткового (другого) опікуна у порядку судового провадження процесуальним Законом не передбачено.

Відповідно до п.1.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї, та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі - Правил), органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно п.1.7. Правил органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації, зокрема, вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування.

Відповідно до п.2.1. Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Згідно п.2.4 Правил рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до п.3.1. Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Згідно п.3.3. Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, зокрема, якщо опіка призначається над недієздатною особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною.

Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування виключно і одночасно із визнанням судом особи недієздатною, або при звільненні раніше призначеного за судовим рішенням опікуна. При з`ясуванні потреб недієздатного бути представленим кількома опікунами (ч.5 ст.63 ЦК України) додатковий опікун може бути призначений за рішенням органу опіки та піклування, а не суду, що узгоджується із положенням ст.60 ЦК України, де компетенція суду розповсюджується виключно і одночасно з постановленням судом основного рішення.

Таким чином, вирішення питання про призначення другого (додаткового) опікуна не входить до компетенції суду.

Суд відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства через визначену компетенцію порушених питань іншим установам і інституціям.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.294, ст. 300, п.1 та п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про призначення його в якості другого (додаткового) опікуна на підставі п.п. 1 та 2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 статті 186 ЦПК України ухвалу надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються всі надані ним матеріали. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О. С. Дворнін