Провадження № 22-ц/801/691/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2025 рокуСправа № 127/34914/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про повернення заяви позивачеві в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 04 квітня 20254 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заява про відвід судді Салу Т.Б. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Салу Т.Б. заявник зазначає, що він недовіряє судді, оскільки відмовляючи у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя не взяв до уваги позиції Верховного Суду з вказаного питання. ОСОБА_1 вказує, що подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору він вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає йому підстави не сплачувати судовий збір, тому відмова у задоволенні такого клопотання з надуманих причин є невиправданою. Вказане свідчить про упереджене і неприязне ставлення судді до нього, адже він, не маючи реального доходу та захищаючи власні права, порушенні судом першої інстанції, за наявності законних підстав бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вправі очікувати на реальний судовий захист, натомість суддя Сало Т.Б., переслідуючи корисливі цілі, вчинив дії, що перешкоджають його доступу до правосуддя.

Апеляційної суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично із заяви про відвід слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що суддею Салом Т.Б. не було задоволено його клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим порушеного його право на доступ до правосуддя.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не заявляв клопотань, передбачених ст. 136 ЦПК України чи ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати).

У подальшому, після залишення його апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року було відмолено з наведенням мотивів такої відмови. Продовжено скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 реалізував процесуальне право на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання розглянуто апеляційним судом та продовжено заявнику строк для сплати судового збору.

Відтак, у даному випадку не можна говорити про порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, як слідує зі змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Салу Т.Б. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Салу Т.Б. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета