Справа № 307/5394/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року, постановлену суддею Сойма М.М., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди в порядку суброгації

встановив:

У листопаді 2023 року ПАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» та ПАТ «СК «ПЕРША» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позов мотивує тим, що 22.11.2020 о 21 год. 00 хв. в с. Неветфеленфолво(МП «Дяково») Виноградівського району Закарпатської області відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ Scania R440, д.н. НОМЕР_1 з причіпом WIELTON NS3K, д.н. НОМЕР_2 та ТЗ DAF FT XF 105.460, д.н. НОМЕР_3 , з причіпом KOGEL SNCO24, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 у справі №299/4135/20 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.

У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Scania R440, д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого ТЗ звернувся до позивача із заявою про настання події.

З метою визначення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, проведено його огляд, про що складено акт огляду КТЗ від 27.11.2023 та отримано рахунок на оплату від 27.11.2020 від СТО, відповідно до якого вартість ремонту склала 130 020,18 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви щодо виплати страхового відшкодування власника Scania R440, д.н. НОМЕР_1 , складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №05056/01/921 від 18.02.2021 на суму 130 020,18 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №162058 від 19.02.2021.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» згідно полісу №АО4340043 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

Проте, ПАТ «СК «ПЕРША» задовольнило заяву позивача на суму 55 906,62 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №2186 від 29.07.2021.

Отже, розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 130 020,18 грн., при цьому полісом №АО4340043 покрито лише частину шкоди на суму 55 906,62 грн., а тому залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 74 113,56 грн.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зазначив, що з урахуванням принципу диспозитивності та наданих позивачу процесуальним законом прав розпоряджатися своїми правами та вчиняти процесуальні дії на власний розсуд, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернуто позивачу судовий збір у розмірі 2 684 грн. та відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

В своїх доводах посилається на те, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначає, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Стосовно висновку суду про безпідставність заяви про відшкодування судових витрат у справі вказує, що у справі наявні докази часткової оплати вартості послуг, а тому дії позивача слід вважати необґрунтованими.

Також є помилковим висновок суду першої інстанції з посиланням на заяву третьої особи так як у цій заяві зазначено, що позивач у листопаді 2022 року перебував у трудових відносинах з третьою особою. Про дату 22.11.2020 у заяві не зазначено нічого і судом не встановлені такі обставини, а також не враховано чи наявна описка у роках.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Адвокат Шпуганич В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутності апелянта та його представника.

Інших заяв або клопотань від сторін спору не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надсилання йому SMS-повідомлення в додаток «Viber» та електронним листом на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу, що підтверджується довідками наявними в матеріалах справи від 02.01.2025(а.с.187-188).

Позивач ПАТ «СГ «ТАС» повідомлений належним чином шляхом надсилання повідомлення на його офіційну електронну адресу в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.01.2025(а.с.189).

Третя особа ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» повідомлена шляхом надсилання SMS-повідомлення в додаток «Viber» та на електронну адресу, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку від 02.01.2025(а.с.192-193).

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявою ПАТ «СГ «ТАС» про настання події від 22.11.2020 зафіксовано ДТП о 20 год. 00 хв. на митному переході КПП «Дяково» між ТЗ Scania R440, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ DAF FT XF 105.460, д.н. НОМЕР_3 (а.с.28-29).

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.8-9).

Договором FO-00758462 добровільного страхування наземного транспорту між ПАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Транс-Логістик» застраховано ТЗ Scania R440, д.н. НОМЕР_1 загальною страховою сумою 9 011 000 грн(а.с.17-26).

Згідно рахунку на оплату №АРМ-65097 від 27.11.2020 ТОВ «Транс-Логістик» сума страхового відшкодування з урахуванням пошкоджених деталей та виконаних робіт становить 130 020,18 грн.(а.с.10-11).

10.02.2021 АТ «Ощадбанк» звернулося до ПАТ «СГ «ТАС» із вимогою здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 130 020,18 грн. на реквізити ТОВ «Транс-Логістик»(а.с.27).

Платіжною інструкцією №162058 від 19.02.2021 підтверджено перерахування з АТ «СГ «ТАС» на рахунок ТОВ «Транс-Логістик» 130 020,18 грн. суми страхового відшкодування згідно договору FO-00758462(а.с.30).

Згідно платіжного доручення №2186 від 29.07.2021 ПАТ «СК «ПЕРША» здійснило перерахування ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування згідно стразового акту №ЦВ0721259 від 25.05.2021 у сумі 55 906,62 грн.(а.с.31).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 55 Конституції України закріплено основоположне право на судовий захист, яке полягає в оскарженні в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України зазначається, що Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена(ч. 3 ст. 255 ЦПК України).

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керувався принципами диспозитивності та наданих позивачу процесуальних законом прав розпоряджатися такими та вчиняти процесуальні дії на власний розсуд.

Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши предмет позову та правові підстави заявлених позовних вимог приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи слідує та сторонами не оспорюється, що ПАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 був визнаний винуватцем ДТП Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020. Вказували, що у результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Scania R440, д.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви щодо виплати страхового відшкодування власника Scania R440, д.н. НОМЕР_1 , складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №05056/01/921 від 18.02.2021 на суму 130 020,18 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №162058 від 19.02.2021.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» згідно полісу №АО4340043 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

Проте, ПАТ «СК «ПЕРША» задовольнило заяву позивача на суму 55 906,62 грн., що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним дорученням №2186 від 29.07.2021.

Таким чином, не виплаченою залишилась сума страхового відшкодування 74 113,56 грн.

Однак, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , ПАТ «СГ «ТАС» не врахувало, що останній на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ЄВРОТРАНС ЕЛІТ» і транспортний засіб перебуває у її власності, а не відповідача.

Тобто, фактично, позов пред`явлено до неналежного відповідача та такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження(Постанова Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2021 у справі № 242/3711/20).

Судом першої інстанції також не враховано вищезгадані обставини та задовольняючи клопотання представника ПАТ «СГ «ТАС», суд не перевірив належним чином чи наявний предмет спору та чи підлягає провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У Постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 касаційний суд виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З вищенаведеного слідує, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийшов до помилкового висновку щодо відсутності предмета спору, оскільки такий наявний та між сторонами спору залишились неврегульовані питання, зокрема, щодо невиплаченої суми страхового відшкодування 74 113,56 грн.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374 апеляційний суд скасовує ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 255, 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року про закриття провадження в справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: