Справа № 375/829/25
Провадження № 2-н/375/131/25
УХВАЛА

15 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява КП "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинку та прибудинкової території .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 зазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

Відповідно до листа Рокитнянської селищної ради від 14.04.2025, ОСОБА_1 зареєстрована у селищі Рокитне.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, згідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

На підтвердження факту наявності заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, заявником надано довідку № 32 від 03.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2025 у сумі 16068,62 грн.

Водночас із матеріалів справи не вбачається того, за який період виникла вказана заборгованість, відсутній розрахунок вказаної заборгованості, що унеможливлює можливість суду встановити початок перебігу позовної давності, пропуск якої є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Отже, оскільки із поданої заяви не вбачається дати виникнення права грошової вимоги, (вказано лише факт її наявності), суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 8 ч. 1 ст.165, 166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Антипенко