Справа № 221/1928/2012
Провадження № 6/127/87/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
при секретарі Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі №1221/1928/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі №1221/1928/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у цивільній справі № 221/1928/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за Договором «Кредитування комерційного транспорту» №45/КА/2007/19-980 від 13.11.2007 року, в розмірі 164 978 грн. 47 коп., та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1 649 грн. 78 коп.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/1928/2012 від 17 грудня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
17.02.2025 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 586/822/4.2-25-В від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якого встановлено, що згідно інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у Другому Відділі перебувало 8 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №221/1928/12 від 12.07.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 166 628,25 грн, зокрема:
- виконавче провадження №49054192 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 166 628,25 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49054192 винесено державним виконавцем 20.10.2015 року.
В ході здійснення виконавчого провадження 21.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
- виконавче провадження №52591018 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 166 628,25 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження №49054192 винесено державним виконавцем 04.10.2016.
В ході здійснення виконавчого провадження 29.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, згідно інформації наданої Другим Відділом, станом на 17.02.2025 року при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до Другого Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.
Згідно інформації наданої Третім відлілом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Третьому Відділі перебувало 2 виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/1928/12 від 12.07.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 166 628,25 грн, зокрема:
- виконавче провадження №51337176 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 166 628, 25 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження №51337176 винесено державним виконавцем 08.06.2016.
В ході здійснення виконавчого провадження 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу тягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, згідно інформації наданої Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 17.02.2025 при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.
На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист - відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2025 року за вих. №60-2274/25 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду даниі виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.
Крім того заявник зазначає, що 09.11.2023 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.
Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.
Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.
Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанови про повернення виконавчих документів стягувачу лише 17.02.2025 року, тому на його думку, перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починається заново з 17.02.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 17.02.2028 року.
У зв`язку із вище викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа (справа №221/1928/12) відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання представник стягувача ТОВ Брайт Інвестмент - Кириченко О. М., не з`явилась. Заява про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містить клопотання про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду заяви.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у цивільній справі № 221/1928/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за Договором «Кредитування комерційного транспорту» №45/КА/2007/19-980 від 13.11.2007 року, в розмірі 164 978 грн. 47 коп., та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1 649 грн. 78 коп. (а.с. 115-117)
01.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької облсті у цивільній справі №221/1928/2012 видано виконавчі листи. (а.с. 123)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №221/1928/2012 від 17 грудня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».(а.с.175-176)
З відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А. О. від 17.02.2025 року вбачається, що згідно інформації, наданої Другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у Другому Відділі перебувало 8 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №221/1928/12 від 12.07.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 166 628,25 грн, зокрема: - виконавче провадження №49054192 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 166 628,25 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 49054192 винесено державним виконавцем 20.10.2015 року.
В ході здійснення виконавчого провадження 21.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999).
- виконавче провадження №52591018 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 166 628,25 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження №49054192 винесено державним виконавцем 04.10.2016.
В ході здійснення виконавчого провадження 29.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, згідно інформації наданої Другим Відділом, станом на 17.02.2025 року при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до Другого Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебувае.
Згідно інформації наданої Третім відлілом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні у Третьому Відділі перебувало 2 виконавчих провадження з примусового виконання виконавчого листа №221/1928/12 від 12.07.2013 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 166 628,25 грн, зокрема:
- виконавче провадження №51337176 з виконання виконавчого листа №221/1928/12, виданого 12.07.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 166 628, 25 грн.
Постанову про відкриття виконавчого провадження №51337176 винесено державним виконавцем 08.06.2016.
В ході здійснення виконавчого провадження 30.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу тягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, згідно інформації наданої Третім відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 17.02.2025 року, при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.(а.с. 192-193)
Як вбачається із листа-відповіді у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2025 року за вих. №60-2274/25 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду даниі виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.(а.с.194)
Згідно листа АТ «Укрпошта» встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців , та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. (а.с.195)
Згідно ст. 12 ч. 1, ч. 4 п. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
У постанові Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Доказів того, що копії виконавчих документів №221/1928/12 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернуто стягувачу ТОВ "Брайт Інвестмент" відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням, суду не надано.
Суд прийшов до висновку, що виконавчі документи №221/1928/12 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , втрачено при пересилці.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року - не виконано.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 29.08.2018 (справа 344/5708/15-ц) зазначено, що, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Заявник пропустив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у цивільній справі №221/1928/12
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у цивільній справі №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у цивільній справі №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у цивільній справі №221/1928/2012, щодо боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2025 року.
Суддя :