ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа №621/158/20
провадження №22-з/818/83/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля України та природних ресурсів, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, -
У березні 2025 року Чугуївська окружна прокуратура Харківської області звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.
Заява вмотивована тим, звертаючись до суду із позовом, позивачем було сплачено судовий збір але в постанові апеляційного суду питання про судові витрати не вирішено.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Звертаючись до суду із позовом, позивачем було заявлено чотири позовні вимоги, 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.
Позовні вимоги задоволено частково, в частині витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 .
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_2 загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (землі сільськогосподарського призначення) за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, складеного 12.12.2019 ФО-П ОСОБА_3 , її вартість складає 1 372 500 грн 00 коп. (т. 1 а. с. 34-39).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
Повний текст судового рішення складено 08.04.2025