Справа № 509/6780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2025 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2025 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Дом Плюс» заборгованість у розмірі 13921,78 грн., судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028 грн., витрат з надання правничої допомоги 5000 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2025 р. задоволена заява ОК «Дом Плюс» від 13.03.2025 р. про виправлення описки у вказаному рішенні суду та виправлено описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2025 р. у даній справі, зазначивши вірно по батькові відповідачки ОСОБА_1 .

17.03.2025 року, представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бойко Г.В. звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з лютого 2022 р. виїхала з України до Ірландії, де перебуває до сьогодні, отримавши тимчасовий захист та посвідку на проживання, а тому належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, будучи необізнаною про звернення позивачів з даним позовом до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та копією її закордонного паспорту, дізнавшись про заочне рішення в ЄДРВП, а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, беручи до уваги повне невизнання позову відповідачкою, яка немає будь-яких боргів за ЖКП, а борг вказаний у позові та заочному рішенні суду у сумі 13921,78 грн. за ЖКП по адресі : АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1, житловою 18,6 кв.м - належить попередньому власнику квартири ОСОБА_2 , яка за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.11.2021 р. (реєстр. № 1405) подарувала квартиру відповідачці ОСОБА_1 , посилаючись на яка була позбавлена процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджуючи при цьому, що з 21.04.2024 р. у вищевказаному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 - створено інше Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОНДОН», що підтверджується копією Протоколу №2024/0421 установчих зборів, яке на сьгодні надає послуги мешканцям будинку, і відповідачка сплачує на його рахунки всі витрати. Однак, позивачі продовжують нараховувати заборгованість, хоча фактично в будинку вже інший управитель.

З зазначених підстав, в судовому засіданні, представниця відповідачки просила суд, поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачів в судове засідання не з?явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без його участі (а.с. 174-183).

Заслухавши думку представниці відповідачки, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 починаючи з лютого 2022 р. виїхала з України до Ірландії, де перебуває до сьогодні, отримавши тимчасовий захист та посвідку на проживання, а тому належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, будучи необізнаною про звернення позивачів з даним позовом до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та копією її закордонного паспорту, дізнавшись про заочне рішення в ЄДРВП, а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, беручи до уваги повне невизнання позову відповідачкою, яка немає будь-яких боргів за ЖКП, а борг вказаний у позові та заочному рішенні суду у сумі 13921,78 грн. за ЖКП по адресі : АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1, житловою 18,6 кв.м - належить попередньому власнику квартири ОСОБА_2 , яка за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.11.2021 р. (реєстр. № 1405) подарувала квартиру відповідачці ОСОБА_1 , посилаючись на яка була позбавлена процесуальної можливості надавати свої докази та висловити свою позицію з приводу незгоди з позовом, чим було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, стверджуючи при цьому, що з 21.04.2024 р. у вищевказаному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 - створено інше Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОНДОН», що підтверджується копією Протоколу №2024/0421 установчих зборів, яке на сьгодні надає послуги мешканцям будинку, і відповідачка сплачує на його рахунки всі витрати. Однак, позивачі продовжують нараховувати заборгованість, хоча фактично в будинку вже інший управитель.

Представниця відповідачки посилається на те, що новий власник майна (відповідачка) - не зобов?язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №686/6276/19 від 01.09.2020 р., висновки якої мають бути застосовані судом до виниклих у вказаній справі правовідносин.

При цьому представниця відповідачки показала суду, що після того, як ОСОБА_1 стала власницею квартири, вона своєчасно та в повному обсязі сплачувала комунальні послуги, зокрема, через свою матір ОСОБА_3 , з посиланням на додані до заяви відповідні квитанції, копії яких надаються за періоди:

Сплата з 01.11.21 -01.09.2022- (10 місяців ) = 4077 грн

Сплата з 01.09.2022- 01.04.2023 = 2854 грн

Сплата за 04.2023 (квітень)= 408 грн

Сплата за 05.2023(травень )= 408 грн

Сплата за 06.2023( червень)= 408 грн

Сплата за 07.2023 (липень)= 416 грн

Сплата за 08.2023(серпень)= 416 грн

Сплата за 09.2023( вересень)= 416 грн

Сплата за 10.2023 (жовтень)= 416 грн

Сплата з 01.11.2023- 01.06.2024( 7 місяців)= 2912 грн.

Загально - відповідачкою сплачено позивачам за період з 01.11.2021 по 01.06.2024 рік 12731грн.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, беручи до уваги поважність причин неподання відзиву на позов, який відповідачка не отримала разом з додатками, і докази, на які посилається представниця відповідаачки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

1. Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2025 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги ;

2. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2025 р. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги скасувати ;

3. Призначити до розгляду справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 14 травня 2025 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 08.04.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М