Справа №443/22/25
Провадження №2/443/218/25
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200504940 від 15.04.2016 у загальному розмірі 49 297,77 грн, яка складається з: суми заборгованості 32 996,29 грн, суми інфляційних втрат 13 327,81 грн, суми 3% річних 2 973,67 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 15.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200504940 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 14184,77 грн, з встановленим строком користування з 15.04.2016 по 15.04.2018, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 09.07.2024 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 32 996,29 грн, з яких: 13 586,74 грн заборгованість за кредитом; 19 409,55 грн заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. Окрім цього, сума збитків з урахуванням 3% річних становить 2 973,67 грн, сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 13 327,81 грн. Разом заборгованість становить 49 297,77 грн. Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови, що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку. Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком) унеможливлювала реалізацію прав Позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів, Позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалася.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та невизнання позову з мотивів відсутності в матеріалах справи доказів наявності заборгованості.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про надіслання позивачем їй копій матеріалів справи (а.с.52), заяву про розгляд справи за її відсутності та невизнання позову (а.с.84).

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду (а.с.61-62).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46-47).

Ухвалою судового засідання від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с.53-54).

Ухвалою судового засідання від 10.04.2025 судом постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.85).

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 подала до ПАТ «Банк Михайлівський» заяву №200504940 від 15.04.2016 з пропозицією укладення Кредитного договору №200504940 на таких умовах: сума 14 184,77 грн на строк 730 днів з 15.04.2016 по 15.04.2018, з розміром процентної ставки за Кредитом 0,0001% річних, щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99% з 1 місяця строку дії Кредитного договору та до закінчення строку його дії, разова комісія за видачу кредиту 1,5%, сукупна вартість кредиту133,8% річних, щомісячний платіж: 1 169,00грн, останній платіж: 1 169,05грн, дата платежу: 15 числа кожного місяця: з 05/2016 по 04/2018. У дорученні на переказ коштів просить переказати грошові кошти на її ім`я для отримання у відділенні Укрпошти.

ОСОБА_1 пропонує (робить оферту) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» укласти з нею нижчезазначені договори на наступних умовах:

ОФЕРТА 1 (про укладення Кредитного договору):

1. надати їй кредит в сумі, що зазначена в графі «Сума Кредиту» Розділу 2 ОП Заяви (далі - Кредит), та в день надання Кредиту утримати з суми Кредиту разову комісію за видачу кредиту в сумі 212,77 грн та у випадку, якщо у Розділі 2 ОП Заяви в полі «Надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за Кредитним договором» вказане значення «Так», утримати з суми Кредиту плату у розмірі 100 грн за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості за Кредитним договором, та після повного погашення мною кредитної заборгованості в рамках даного Кредитного договору надіслати зазначену довідку на адресу, вказану мною під час мого усного звернення до Контакт-центру Банку;

1.1 відкрити рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись виключно в рамках Кредитного договору (далі - Рахунок), номер Рахунку зазначений в графі «Рахунок Клієнта» Розділу 2 ОП Заяви;

1.2 суму Кредиту, за виключенням утриманих комісій/плат, що зазначені в п. 1.1. даної Заяви, перерахувати на Рахунок;

у випадку, якщо в графі «Активувати Послугу «SMS-сервіс» по підтвердженню проведених платежів та стану заборгованості за кредитом» Розділу 2 ОП Заяви вказано значення «Так», прошу Банк активувати Послугу «SMS-сервіс» в рамках Кредитного договору;

1.3 просить Банк в безготівковому порядку, за рахунок наданого Кредиту, списати з Рахунку та зарахувати на користь:

- ТДВ «СК «М-ЛАЙФ» суму страхової премії у розмірі 1 872 грн за весь період страхування згідно Договору страхування життя №NS 200504940.

ОФЕРТА 2 (про укладення Договору про надання та використання платіжної картки)

3. На умовах, викладених в цій Заяві, в Умовах надання та обслуговування платіжних карток Банку (далі - «Умови по картках»), зазначених в Розділі 4 «Інформація про Картку» ОП Заяви, та в Тарифах по картках Банку (далі - «Тарифи по Картках») прошу укласти зі мною Договір про надання та використання платіжної картки (далі - Договір про Картку), в рамках якого:

3.1 випустити на її ім`я платіжну картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» Розділу 4 «Інформація про Картку» ОП Заяви (далі - Картка);

3.2 відкрити їй поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках Договору про Картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням Картки (далі - Рахунок Картки), номер якого буде доведений до неї в порядку, визначеному Умовами по картках;

3.3 для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку Картки, встановити їй кредитний ліміт в межах п`ятдесяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до ст. 1069 Цивільного кодексу України кредитування Рахунку Картки, строк дії якого буде відповідати строку дії Договору про Картку, якщо інше не передбачено Умовами по картках;

4. ІНШІ УМОВИ ЗАЯВИ.

4.1 Своїм підписом під даною заявою вона розуміє, підтверджує та погоджується, зокрема, з тим, що:

- прийняттям Банком Оферти 1 будуть дії Банку по наданню їй Кредиту, відкриттю Рахунку та зарахуванню на нього Кредиту (його частини), здійснені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати цієї Заяви (вказаної в кінці Заяви);

- прийняттям Банком Оферти 2 будуть дії Банку по відкриттю їй Рахунку Картки, протягом 18 (вісімнадцять) місяців з дати цієї Заяви, за умови належного виконання нею взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором;

- складовими і невід`ємними частинами: 1) Кредитного договору будуть: дана Заява, Умови і Графік платежів (що містить окрім іншого інформацію про дати і розміри чергових платежів), 2) Договору про Картку будуть: дана Заява, Умови по картках та Тарифи по Картках, з якими вона ознайомлена, повністю згідна, зміст яких розуміє і положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись, а також із тим, що Умови, розміщені Банком в місці, в якому було оформлено дану Заяву та/або в мережі Інтернет на сайті Банку та/або у відділеннях Банку;

- з моменту укладення Договору про Картку вона буде зобов`язаний(а) в порядку та терміни, обумовлені Умовами по Картках, сплачувати Банку комісійні винагороди та інші платежі відповідно діючим в Банку Тарифам по Картках, а у випадку отримання кредиту в рамках Договору про Картку зобов`язується погасити такий кредит відповідно до Умов по картках, а також сплатити Банку проценти за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в Банку Тарифами по Картках;

- підтверджує, що їй відома інформація про наявні умови споживчого кредитування і сукупну вартість кредиту, що надається в рамках Кредитного договору, яка вказана в графі «Сукупна вартість кредиту» Розділу 2 ОП Заяви I розрахована відповідно до вимог НБУ, про фінансові умови Кредитного договору, які окрім Розділу 2 ОП Заяви містяться також в Умовах/ фінансові умови Договору про Картку (включаючи вартість кредиту) містяться також в Умовах по картках/Тарифах по Картках;

- підтверджує отримання до підписання цієї Заяви в письмовій формі повної і достовірної інформації про кредити, що надаються в рамках Кредитного договору/Договору про Картку, зокрема про всі витрати, пов`язані з їх наданням (в т.ч. про розмір процентів, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій, предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом), а також про те, що кредитодавцем, якому вона робить оферту, є Банк, місцезнаходження якого вказане в верхній частині першого аркуша цієї Заяви;

- прийняття Банком цієї Заяви до розгляду не тягне за собою виникнення у Банку обов`язку з акцепту оферт, зазначених в цій Заяві (в тому числі обов`язку з відкриття Рахунку/Рахунку Картки та/або надання мені Суми Кредиту на обумовлених в цій Заяві умовах). Банк може відхилити її Заяву (не акцептувати оферти, викладені в Заяві), без роз`яснення причин та без вступу в переписку і в цьому випадку зобов`язується знищити усі надані нею документи до Банку;

- розуміє, що дана Заява (примірник Банку) містить в собі тексти заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів із збереженням обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством України;

- своїм підписом під Заявою підтверджує отримання нею на руки одного примірника Заяви, а також примірника Графіка платежів (а.с.10);

Також, ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів, Договір добровільного страхування життя №S200504940 від 15.04.2016, анкету №2666780 з особистими даними, довідку про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту від 15.04.2016, графік платежів до кредитного договору №200504940 від 15.04.2016, згоду суб`єкта персональних даних від 15.04.2016 (а.с.10-15).

Згідно з розрахунком штрафів інфляційні втрати становлять 13 327,81 грн, 3% річних 2 973,67 грн. Загальна заборгованість 49 297,77 грн (а.с.19-20).

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від "01" липня 2021 р. у справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасувати в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього (а.с.21-32).

За змістом договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відступає Новому кредитору (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 Договору) (а.с.33-34).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 боржником значиться ОСОБА_1 за кредитним договором №200504940 від 15.04.2016, сума кредиту 14 184,77 грн, загальний залишок заборгованості 39 596,29 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 13 586,74 грн, заборгованість за доходами 26 009,55 грн (а.с.72).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ПАТ «Банк Михайлівський», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Нормою частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 15.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200504940 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався переказати позичальнику грошові кошти у сумі 14 184,77 грн.

Відповідно до Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 право вимоги за Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ПАТ «Банк Михайлівський» до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

ОСОБА_1 за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 39 596,29 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 13 586,74 грн, заборгованість за доходами 26 009,55 грн. Окрім цього, ОСОБА_1 нараховано суму збитків з урахуванням 3% річних, яка становить 2 973,67 грн та суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань, яка становтить 13 327,81 грн. Всього заборгованість становить 49 297,77 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що в справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У свою чергу, враховуючи спірні правовідносини, саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення кредитного правочину №200504940 від 15.04.2016 між відповідачем і ПАТ «Банк Михайлівський», прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача спростувати розмір існуючої заборгованості чи укладення договору в принципі.

Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Водночас, з аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що будь які докази на підтвердження заборгованості за договором №200504940 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 на суму 32 996,29 грн, відсутні, як відсутній і детальний розрахунок зазначеної заборгованості.

Наведені обставини та вимоги закону у їх сукупності, на переконання суду, свідчать про те, що заявлені ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позовні вимоги є безпідставними та не доведені належними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі статей 11, 526, 530, 610, 612, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) до ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Заріччя) про стягнення заборгованості за кредитним договором №200504940 від 15.04.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 14 квітня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів