1Справа № 335/1599/25 2/335/1409/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
03 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості нею було повністю сплачено.
11 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено про те, що заявлена сума заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 210,16 грн. за період з 01.08.18 по 01.01.2019 року відповідачем була сплачена на рахунок ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а не на рахунок позивача ТОВ «Запоріжжяобленерго», а відтак заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
31 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору враховуючи те, що 13 березня 2025 року відповідачем погашено заявлену до стягнення заборгованість.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості заспожиту електричну за період з 01.08.18 по 01.01.2019 року енергію у сумі 1 210,16 грн.
Представником позивача було подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки було погашено заборгованість.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2, 13, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Каськової Ірини Євгекнівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко