Провадження № 22-ц/4806/320/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді цієї справи, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Биркович О.І., 12.03.2025 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, що 31 січня 2025 року скаржником було подано апеляційну скаргу, яку 04.03.2025 ухвалою Закарпатського апеляційного суду повернуто скаржнику. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права подати знову апеляційну скаргу. Крім цього зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали представник скаржниці адвокат Биркович О.І. дізнався у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду під час розгляду справи № 303/9852/24, в яку подав заяву ОСОБА_2 і долучив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року у справі № 308/10560/18. Ознайомившись та отримавши копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 у справі № 308/10560/18 в Закарпатському апеляційному суді 30.01.2025, просив суд апеляційної інстанції строк на апеляційне оскарженні рахувати із 30 січня 2025 року (дати розгляду справи № 303/9852/24) в суді апеляційної інстанції, визнати вказану причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому відповідна ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду постановлено 17.12.2024 за відсутності учасників справи, в тому числі за відсутності представника позивача Бирковича О.І. (а.с. 118) та відповідно до супровідного листа № 308/10560/18 копію такої 17.12.2024 надіслано учасникам справи, в тому числі представникам сторін (а.с. 122). Разом з тим, доказів вручення копії судового рішення матеріали справи не містять.

З ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124851408 встановлено, що 30.01.2025 року у справі 303/9852/24 Закарпатським апеляційним судом було постановлено ухвалу, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 30.01.2025 року, в якому оголошено заяву ОСОБА_2 , щодо припинення повноважень ОСОБА_5 в його інтересах з 14.10.2024, в тому числі про відмову ОСОБА_2 від позову про скасування рішення державного реєстратора Мангур Р.В. та погодився з тим, що належна йому частина нерухомого майна та земельної ділянки перейшла до ОСОБА_4 .

Відтак, доводи адвоката Бирковича О.І. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 17.12.2024 - 30 січня 2025 року (дати розгляду справи № 303/9852/24) в суді апеляційної інстанції відповідають дійсності.

Вперше апеляційна скарга адвокатом Бирковичем О.І., сформована у системі «Електронний суд» 01.02.2025 (субота), яка зареєстрована у суді апеляційної інстанції 03.02.2025 (перший робочий день після вихідного дня) (а.с. 123), тобто в межах п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали та виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Повторно ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка сформована у системі «Електронний суд» - 12.03.2025, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 про повернення апеляційної скарги (доставлено до ЕК адвоката 07.03.2025 - а.с.147).

Враховуючи наведені вище обставини, та те що скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що така не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарги взагалі не містяться відомості щодо позивача у справі, а саме: ОСОБА_2 та не надано доказів надсилання такому копії апеляційної скарги, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст.. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої нової редакції апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, із зазначенням відомостей про всіх учасників справи та долученням доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року задовольнити та поновити строк на її оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой