Справа №464/7827/24
пр № 2-п/464/11/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СИХІВЧАНИ-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 249 (тридцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 61 коп., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На офіційну електронну адресу Сихівського районного суду: 03.04.2025 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 визначено, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Так, заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла на електронну адресу суду, не підписана відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису згідно з вимогами, що визначені вищевказаними законодавчими актами. Така обставина унеможливлює належну ідентифікацію автора електронного документа та відповідно суб`єкта подання зазначеної заяви, що є підставою для повернення такої без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2025 необхідно повернути та роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Також додатково необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 43, 183, 185, 260, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СИХІВЧАНИ-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО