Справа № 295/1794/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренка П.О., погоджене виконуючим обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Зірченко, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренка П.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого подання державний виконавець зазначає, що 23 жовтня 2019 року до відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист №2-22723/12, виданий 31 серпня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 89 613, 36 гривень. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке внесене до автоматизованої системи виконавчого провадження за №60400625.

Рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. У боржника відсутнє будь-яке майно, що наледало б йому на праві власності. За повідомленням державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснювався виклик боржника та виїзд за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , проте боржник за цією адресою був відсутній.

Заявник вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення, будь-яких дій на його виконання не здійснює, ухиляється від явки до державного виконавця, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою судді від 08 березня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду.

Старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко П.О. в судове засідання не з`явився, заявою від 12 березня 2025 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши додані до нього докази в їх сукупності вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Суд установив, що на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження № 60400625 щодо примусового виконання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2012 у справі № 2-2723/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитом в розмірі 89 613,36 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Згідно з викликами державного виконавця від 25.06.2024, 24.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до державного виконавця 04.07.2024 об 11 год. 00 хв., 10.02.2025 о 10 год. 30 хв. та сплатити борг за вищевказаним виконавчим документом або надати підтверджуючи документи щодо такої сплати. Вказана вимога була направлена боржнику на такі адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак боржник за вказаним викликом не з`явився.

Крім того, згідно відповіді № 246985897 від 24.01.2025 Державної прикордонної служби України встановлено, що відомості щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон №3857-ХІІ) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини першої статті 6 Закону №3857-ХІІ визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 441 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вільне пересування і вибір місця проживання є невід`ємною складовою загальної свободи особи. Водночас це право особи не є абсолютним, оскільки свобода пересування та вільний вибір місця проживання можуть бути обмежені законом.

Такі обмеження можуть бути покладені на боржника, який ухиляється від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи), що підлягають виконанню у примусовому порядку. При цьому ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), визначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Відтак ухилення боржника від виконання рішення є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Водночас, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

Вирішуючи подання державного виконавця, суд ураховує, що представлені заявником докази не дають підстав для висновку про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ігнорує зобов`язання за рішенням суду та навмисно не виконує його, тобто ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, а також наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон, суд вважає, що подання державного виконавця Федоренка П.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.33,43 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренка П.О., погоджене виконуючим обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Л. Зірченко, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК