Справа № 584/1623/21
Провадження № 2/584/36/25
УХВАЛА

03.04.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.

представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biol business" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 03.12.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39613676) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 2,6122 га, кадастровий номер :06:003:0062, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у разі прийняття судом рішення про закриття провадження по справі просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", відповідачами по справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № :06:003:0062, площею 2,6122 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 14).

З інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що з 06.12.2021 власаником земельної ділянки з кадастровим № :06:003:0062 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2021 № 6462 став ОСОБА_2 (а.с. 162).

27.01.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.12.2022 (а.с.164), земельну ділянку з кадастровим № :06:003:0062 повернуто орендодавцеві, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим :06:003:0062 (а.с. 163).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спірний договір оренди землі від 03.12.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 39613676) щодо земельної ділянки площею 2,6122 га, кадастровий номер :06:003:0062, достроково розірваний 27.01.2022, тобто у даній справі відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" судового збору відсутні.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв