Справа № 396/172/25
Провадження № 2/396/227/25
15.04.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Русіної Алли Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/172/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 30 000 грн та судових витрат по справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 01.07.2020 року мiж ПАТ «Українська пожежнострахова компанiя» та ОСОБА_3 було укладено Полiс обов`язкового страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв №АР/8156189.
Вiдповiдно до Постанови про закриття кримiнального провадження встановлено, що 06.11.2020 року, о 23 год. 30 хв. на автодорозi Красилiв-Теофiполь неподалiк с. Корчiвка Хмельницької областi, ОСОБА_1 керуючи автомобiлем «Renault» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напiвпричепом «Trailor SYY 3 СХ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » здiйснив наїзд на пiшохода Городового Сергiя Вiкторовича, який отримав тiлеснi ушкодження вiд яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.11.2022 року Красилiвським районним судом Хмельницької областi було винесено Рiшення по справi №677/643/21 за пазовом ОСОБА_4 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_3 про вiдшкодування шкоди, яким позовнi вимоги було задоволено частково та призначено до стягнення з ПрАТ «УПСК» моральної шкоди у розмiрi 34 662 (тридцять чотири тисячi шiстсот шiстдесят двi) грн 00 коп. Позивачем було виплачено страхове вiдшкодування у розмiрi: 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп., що пiдтверджується платiжними дорученнями № 162222418 вiд 03.05.2023 року.
Посилаючись ст. 37 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник вважає, що саме у вiдповiдача виникло зобов`язання вiдшкодувати Позивачу завданi збитки в порядку регресу в розмiрi сплаченого останнiм страхового вiдшкодування за Полiсом № АР/8156189 вiд 01.07.2020 року, оскільки вiдповiдно до матерiалiв справи та Постанови про закриття кримінального провадження, вiдповiдач перед початком руху не забезпечив технiчносправний стан транспортного засобу «Renault» державний реєстрацiйний номер « НОМЕР_1 », з напiвпричепом «Trailor SYY 3 СХ» державний реєстрацiйний номер « НОМЕР_2 », а саме керував забезпеченим транспортним засобом з несправною гальмівною системою.
Добровільно відшкодувати позивачу завданні збитки в розмірі сплаченого страхового відшкодування, відповідач відмовляється.
Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито спрощене провадження по справі без повідомлення сторін.
04.03.2025 року ухвалою Новоукраїнського районного суду здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримавпро що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 128 ЦПК України та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подав, з заявами та клопотаннями не звертався.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Висновком експерта № 10.2-0434:20 від 08.12.2020 встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «RENAULT-MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «TRAILOR SYY 3 CX», державний номерний знак НОМЕР_3 перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи полягає у не відповідності п.п. 31.1, 31.4, 31.4.4 (г) ПДР України. Рульове керування автомобіля«RENAULT-MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувало свої конструктивні функції (а.с.11-16).
14.11.2022 року Красилiвським районним судом Хмельницької областi було винесено Рiшення по справi №677/643/21 за пазовом ОСОБА_4 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_3 про вiдшкодування шкоди, яким позовнi вимоги було задоволено частково та призначено до стягнення з ПрАТ «УПСК» моральнот шкоди у розмiрi 34 662 (тридцять чотири тисячi шiстсот шiстдесят двi) грн. 00 коп (а.с.17-20).
На пiдставi страхового акту №ОЦ/173/000/23/0001 вiд 03.05.2023 року (а.с.22) та Угоди про розмір i спосіб здійснення страхового відшкодування (а.с.21) позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмiрi: 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 162222418 вiд 03.05.2023 року (а.с.23).
3 метою досудового врегулювання спору вiдповiдачевi було направлено Претензтею про вiдшкодування збиткiв в порядку регресу (а.с.24).
Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пiдпунктом "г" п.п. 1 ч. 1 статтi 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» встановлено, що страховик пiсля здiйснення страховоi виплати має право зворотної вимоги до особи, цивiльно-правова вiдповiдальнiсть якоi застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка вiдповiдно до закону несе цивiльну вiдповiдальнiсть за заподiяну шкоду), якщо дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невiдповiдностi технiчного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технiчної експлуатації.
Вiдповiдно до Висновку Експерта № 10.2-0434:20 від 08.12.2020 вiдповiдач на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «RENAULT-MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «TRAILOR SYY 3 CX», державний номерний знак НОМЕР_3 перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи полягає у не відповідності п.п. 31.1, 31.4, 31.4.4 (г) ПДР України. Рульове керування автомобіля«RENAULT-MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувало свої конструктивні функції. Тобто, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом з несправною гальмiвною системою.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.
Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. В той же час, чинне законодавство не передбачає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, як вина потерпілого, для відшкодування саме цих виплат (по втраті годувальника та на поховання) .
Крім того, відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: у справі 184/1461/20-ц, особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини).
Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною. Відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2020 ПАТ «УПСК» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування на загальну суму 30 000 грн.
Однак, враховуючи, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» державний реєстрацiйний номер « НОМЕР_1 », з напiвпричепом «Trailor SYY 3 СХ» державний реєстрацiйний номер « НОМЕР_2 », з несправною гальмiвною системою, ПАТ «УПСК» на підставі п. «г» п.п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 30 000 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УПСК» слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 000 грн.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст., 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 30 000 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Всього підлягає стягненню 32 422 (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 15.04.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна