Справа №443/2209/24
Провадження №2/443/144/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 квітня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

представника відповідача адвоката Лешеги В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області (суддя Равлінко Р.Г.) від 10.04.2025 у справі №443/512/25 (провадження № 2/443/447/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні, вказану справу передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №443/2209/24

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про об`єдання вищезгаданих справ.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відніс вирішення питання про об`єднання даних справ в одне провадження на розсуд суду, однак вважає, що таке об`єднання є неможливим, зважаючи на різний процесуальний статус сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому просив об`єднати справи в одне провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали позовних заяв та їх зміст, доходить наступного висновку.

Статтею 188 ЦПК України регламентовано порядок об`єднання і роз`єднання позовів.

Так, згідно положень ч.ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вказаної норми, вбачається, що об`єднання в одне провадження можливе декількох справ, де сторони мають однаковий процесуальний статус та до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Однак, у цій справі ОСОБА_2 є відповідачем, а ОСОБА_1 - позивачем, тоді як у справі №443/512/25 навпаки.

Крім того, Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області у цій справі є третьою особо, тоді як у справі №443/512/25 відповідачем.

Тобто, у даних справах процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Журавненської селищної ради є різним, що виключає можливість об`єднання даних справ в одне провадження.

З матеріалів справи №443/2209/24 видно,що підготовче судове засідання у цій справі розпочато 20.01.2025та в такому вирішувалось процесуальні питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду по суті, в тому числі було вирішено питання прийняття зустрічних позовів, які ухвалою від 03.04.2025 повернено, тобто справа №443/512/25 передана для вирішення питання про об`єднання після початку підготовчого судового засідання.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №443/2209/24, у такій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на земельну частку (пай), у зв`язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто у зв`язку з неможливістю оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку.

Натомість, у справі №443/512/25 ОСОБА_2 просить встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на обов`язкову частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , а саме на права на земельну частку (пай).

При цьому, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 року по справі №761/41071/19.

Так, з тлумачення п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Більше того, з матеріалів справи №443/512/25 видно, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із позовною заявою, не подала жодних доказів неможливості оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку, а саме не додано доказів відмови їй нотаріусом в оформленні права на спадщину, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отож, хоч і згадані позови стосуються одного і того ж об`єкту нерухомості, однак предмети спорів у вказаних справах є різними (визнання права на спадкове майно у справі 443/2209/24; встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на обов`язкову часту у спадковому майні у справі №443/512/25), спір виник з різних підстав, не пов`язаний між собою поданими доказами, тобто відсутні підстави для об`єднання даних справи в одне провадження.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного,суд приходить до переконання про відсутність підстав для об`єднання даної справи в одне провадження із справою №443/512/25.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження справи №443/2209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа територіальна громада села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом із справою №443/512/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні.

Справу №443/512/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Журавнівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю спадкодавця зі спадкоємцем та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майніповернути судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінку Р.Г. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка