Справа № 509/7206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, та до досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 01.02.2041 року стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, ?але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

02.04.2025 року о 12:06 до Овідіопольського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень. Зазначене клопотання було сформовано у підсистемі «Електронний суд» 01.04.2025 року о 23:38.

В обґрунтування заяви вказано, що загалом розмір судових витрат, що поніс Відповідач у зв`язку з розглядом справи, склав 15 000,00 грн, які представник відповідача і просить у повному обсязі стягнути з позивачки. На підтвердження понесених витрат, надано договір про надання правничої допомоги, укладений між відповідачем та АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери», та акт виконаних робіт.

Представник позивачки ОСОБА_1 03.04.2025 року подала до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, у якій просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., що з заявленою сумою судових витрат до стягнення позивачка не погоджується, вважає її завищеною та такою, що є об`єктивно невідповідною складності роботи та самої справи. Крім того, зазначає, що не додано жодного доказу сплати послуг у вигляді чеку, або підтвердження перерахування коштів на рахунок АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери».

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Євтодьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області був поданий відзив у справі. Зазначений відзив був поданий в інтересах відповідача від імені ОСОБА_6 . Вказаний відзив не був підписаний жодною особою. У відзиві хоч і був зазначений орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи, проте зазначений відзив був повернутий відповідачу у судовому засіданні 27.01.2025 року оскільки не містив підпису відповідача чи його представника. Представник відповідача Євтодьєв Анатолій Олександрович брав участь у вказаному судовому засіданні 27.01.2025 року, тому йому відомо, що вказаний відзив був повернутий відповідачу та не залучався до матеріалів справи. Таким чином посилання представника відповідача Євтодьєва Анатолія Олександровича на вказаний відзив, як на документ матеріалів справи що містить орієнтовний розрахунок судових витрат що поніс відповідач, є безпідставним.

Зі сторони відповідача в подальшому відзив на позовну заяву (оформлений належним чином) у даній справі не надходив, представник відповідача не просив поновити строк на подання відзиву та надати можливість подати відзив з усуненими недоліками після повернення непідписаного відзиву, а таким чином суд констатує, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у встановлений ЦПК України спосіб, заявлено відповідачем чи його представником не було.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Крім того, додатково судом встановлено, що 02.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява щодо відмови позивачу у відкритті провадження у справі. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

02.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява щодо зловживання процесуальними правами з боку позивача та її представника. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

02.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява про закриття провадження у справі. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

20.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява про закриття провадження у справі. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

20.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

20.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

У задоволенні усіх вищезазначених заяв було відмовлено судом.

03.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області була подана заява щодо результату розгляду заяв та отримання ухвал за результатами їх розгляду. Зазначена заява була подана в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

24.01.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано заперечення по суті справи. Зазначене заперечення було подано в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

07.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області були подані пояснення на позовну заяву про стягнення аліментів (на дітей та на дружину) (в порядку ст. 43 ЦПК України). Зазначені пояснення були подані в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

10.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області були подані пояснення на позовну заяву про стягнення аліментів (на дітей та на дружину) (в порядку ст. 43 ЦПК України). Зазначені пояснення були подані в інтересах відповідача його представником адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем.

Таким чином, процесуальні документи у даній справі були подані адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, а не адвокатами АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери».

Адвокат Савчак Ярослав Олегович, відповідно до зазначеної ним інформації в ордері про надання правничої (правової) допомоги, здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського бюро «Савчак», а не у АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери».

Відповідно до Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Хоча в Акті про надану правову допомогу по договору № б/н від 05.12.2024 року вказано, що АО Євтодьєв, Плачинда та партнери здійснило для відповідача написання i подача відзиву на позовну заяву, підготовка долучених документів (зняття копій, ix засвідчення), надіслання копій іншим сторонам та учасникам справи, подання до суду клопотань та заяв під час розгляду справи у Овідіопольському районному суді Одеської області, проте жодними доказами це не підтверджується, а з матеріалів справи вбачається, що відповідні послуги були надані Адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, який здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського бюро «Савчак», а не у АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери».

Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу вказано, що загалом розмір судових витрат, що поніс Відповідач у зв`язку з розглядом справи, склав 15 000,00 грн (сторінка 5 заяви), які представник відповідача і просить у повному обсязі стягнути з позивачки. Тобто представник відповідача констатує, що зазначені витрати є вже фактично понесеними, а не такими, що мають бути сплачені у майбутньому.

Натомість представником відповідача не було надано до суду жодних доказів фактичного понесення судових витрат - документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги

Відповідно до Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, суд констатує, що представником позивача було надано договір про надання правничої допомоги, укладений між відповідачем та АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери», та акт виконаних робіт, тобто єдині докази, якими представник відповідача обґрунтовує понесені судові витрати, з пропуском встановленого ст. 141 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ст. 123 ЦПК України Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено 27 березня 2025 року, представник відповідача по справі був присутній при оголошенні вступної, та резулятивної частини рішення, перебіг встановленого 5-денного процесуального строку для подання доказів розпочався з 28 березня 2025 року, та закінчився 01.04.2025 року о 17 год. 00 хв (з закінченням роботи суду).

Натомість представник відповідача сформував заяву, до якої додав документи, якими обґрунтовує витрати відповідача на правову допомогу, у підсистемі «Електронний суд» 01.04.2025 року о 23:38, а зазначена заява була доставлена до електронного суду 02.04.2025 року о 12:06, що підтверджується карткою руху документа.

Враховуючи, що відповідачем чи його представниками не було у встановлений законом спосіб заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, у справі процесуальні документи були подані іншим адвокатом, а не адвокатами АО «Євтодьєв, Плачинда та партнери» як вказано Акті про надану правову допомогу по договору № б/н від 05.12.2024 року на заявлену суму 15000 гривень, непідтвердження належними та допустимими доказами понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, а також враховуючи, що позовні вимоги були частково задоволенні, і необхідність звернення до суду була пов`язана з ухиленням відповідача від сплати аліментів на утримання його малолітнього сина, який перебуває на утриманні позивачки, яка наразі здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, що не досягнули трьох років, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 134 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Спічак В.О.