Справа № 343/1822/23
Провадження № 22-ц/4808/686/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості його частки у спадковому майні в розмірі 580766 (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, що складається з 1/4 частки вартості транспортних засобів: марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 року випуску, "Volvo XC40", 2020 року випуску, "Volkswagen Caddy", 2004 року випуску.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5807 (п`ять тисяч вісімсот сім) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1209 (одну тисячу двісті дев`ять) гривень 36 копійок недоплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р. Б. безпосередньо до апеляційного суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року в частині задоволених вимог скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом, посилаючись на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 11932,29 грн, що є для нею значною сумою, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина та апелянт є особою з інвалідністю, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №487969.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторін, з другого боку.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору, та інтересами заявника на судовий захист.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та за наявності клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «JedamskiandJedamska v. Poland»).

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору в зв`язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала обґрунтованих мотивів для відстрочення сплати судового збору та не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за апеляційною скаргою, тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Будь-яких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, заявником надано не було (про те, який реальний дохід вона отримує, наявність заробітної плати, виплат, прибутку тощо, яке рухоме та нерухоме майно перебуває у її власності та інше).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За подання позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем підлягала сплаті 1% ціни позову, проте не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р. Б. оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про компенсацію вартості частки у спадковому майні в розмірі 580766 (п`ятсот вісімдесят тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 25 копійок, що складається з 1/4 частки вартості транспортних засобів: марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 року випуску, "Volvo XC40", 2020 року випуску, "Volkswagen Caddy", 2004 року випуску.

На підставі зазначеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 8 711,49 грн ((580 766 грн * 1%)* 150%) та для приєднання до матеріалів справи надати до Івано-Франківського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: https://ifa.court.gov.ua/sud4808/

Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0009612

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

З матеріалів справи вбачається, що за оскарження судового рішення скаржнику необхідно сплатити 8 711,49 грн . Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору представник відповідача надав Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №487969 про встановлення 3 групи інвалідності, проте відсутні відомості про дохід за попередній календарний рік та не надано доказів на підтвердження того, що скаржник не має рахунків у банках, рухомого чи не рухомого майна, з якого могла б отримувати доходи, інформації щодо укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо).

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником відповідача обставини не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2025 року залишити без руху та надати скаржнику термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева