У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі №479/1653/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування (повернення) майна, визнання права власності, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності та припинення відповідного речового права,

учасники справи:

представник позивачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Синкевич Р.І.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Споришев М.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/1653/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування (повернення) майна, визнання права власності, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності та припинення відповідного речового права.

02 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Репушевської О.В. у цивільній справі №479/1653/24, з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.5 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Кривоозерському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Положеннями ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Репушевській О.В., суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що відвід заявлений з огляду на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Репушевської О.В., оскільки, на її думку, вона брала участь як слідчий суддя у розгляді скарги, заявником якої була ОСОБА_1 , крім того, судом надіслано повістку про призначення підготовчого судового засідання по вказаній справі, сформованою секретарем Шумською Т.С., що є донькою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Водночас, вищезазначені твердження відповідача ОСОБА_1 мотивовані виключно посиланням на свої суб`єктивні судження та припущення, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Таким чином фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч.4 ст.39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. в цивільній справі №479/1653/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу, витребування (повернення) майна, визнання права власності, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай, скасування державної реєстрації права власності та припинення відповідного речового права, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 04 квітня 2025 року.

СУДДЯ: