Справа № 274/2160/25 Провадження № 2/0274/1148/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.25 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом.

Я, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., заявляю самовідвід у справі з таких підстав.

З автоматизованої системи (Комп`ютерної програми "Д-З") випливає, що:

26.03.2025 р. ОСОБА_1 вперше звернулася з аналогічним позовом, справу за яким було розподілено для розгляду судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторній І.Ю. (справа № 274/2140/25).

27.03.2025 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 вдруге звернулася з аналогічним позовом, справу за яким було розподілено для розгляду мені, судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

При цьому у позовній заяві, поданій 27.03.2025 р., ОСОБА_1 та/або її представник ОСОБА_2 зазначає/зазначають неправдиві відомості, а саме що вона не подавала іншого позову (позовів) до Бердичівської міської ради Житомирської області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

31.03.2025 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову у справі № 274/2140/25 без розгляду, ця заява ухвалою від 03.04.2025 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. задоволена та позовну заяву повернуто.

На виконання ухвали від 02.04.2025 р. у даній справі з метою усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 03.04.2025 р. подала квитанцію про сплату судового збору та у заяві, до якої додана ця квитанція, просить відкрити провадження у справі, що вказує на те, що ОСОБА_1 та/або її представник ОСОБА_2 зацікавлені у тому, щоб справа розглядалася мною, суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбутом В.В.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2 щодо подання двох позовів до Бердичівської міської ради Житомирської області з тим самим предметом та з тих самих підстав здійснювалися з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для того, щоб справа за одним з таких позовів була розподілена на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., та у подальшому мною розглядалася.

Вважаю, що за наведених вище обставин розгляд мною даної справи викликатиме як у стороннього спостерігача, так і, в першу чергу, у відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області, сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд приходить до висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи.

Додатково Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною четвертою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, наявні підстави визнати наведені вище дії ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та вжити заходів для запобіганню такому зловживанню, зокрема, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2 штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами (пункт 2 частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України).

Проте у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід Суд не може розглядати справу, зокрема, приймати у ній будь-які процесуальні рішення, але наголошує, що заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами можуть бути вжиті іншим судом, визначеним під час автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут