Провадження № 2-зз/202/8/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року від керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2024 року у справі №202/21978/23.

Вказали, що у справі №202/21978/23 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.10.2024 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 12.12.2024, яким задоволено позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в повному обсязі.

Вказаним рішенням суду вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Разом з тим, існування обтяження, застосованого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2024 року на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції та поверненню у власність територіальної громади міста Дніпра спірного нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що і зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2025 року справу передано судді Слюсар Л.П.

Сторони в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи №202/21978/23, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/21978/23 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року з метою забезпечення позовних вимог позивача накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), власником якої є ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації бюджету - 2800) сплачений судовий збір в розмірі 4834,84 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що на даний час день підстав для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно немає, суд доходить висновку, що заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2024 року справа №202/21978/23, провадження №2-з/202/4/2024 у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар