Провадження № 2-п/643/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

установив:

10.04.2025, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаним заочним рішенням визнано право власності за ОСОБА_2 на гаражний бокс б/н, площею 20,1 кв.м., який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 . Цим рішенням порушені права заявника як власника майна, а саме гаража № НОМЕР_1 літ «Г-1» з льохом, загальною площею 40,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 намагався проникнути у гараж № НОМЕР_1 заявника та повідомив співробітників поліції, що саме він є його власником, надавши документи про це. Заявник вважає, що заочне рішення суду порушує його майнові права та інтереси, просить переглянути заочне рішення, залучити його до участі у справі у якості третьої особи, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Суддя, перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 286 ЦПК України передбачені дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст. 284 ЦПК України персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08.02.2022 по справі 179/1354/13-ц, від 04.09.2019 по справі № 161/21418/13-ц, від 17.06.2020 по справі № 450/1547/18.

Оскільки ОСОБА_1 не був відповідачем у справі та не був залучений у якості сторони під час розгляду справи, то він має право оскаржити зазначене заочне рішення суду в загальному порядку (як особа, яка не брала участі у справі, питання про права та обов`язки якої вирішив суд).

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 по справі № 2027/15366/12.

Керуючись ст. 284, 286, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар