Провадження №: 2/755/1558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретері Гриценко О.І.,

з участю сторін:

представника позивача Романовського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О., яка обґрунтована тим, що судом було ухвалено ряд процесуальних документів про витребування доказів у справі, які до теперішнього часу не виконані. Представнику відповідача витребувані документи не надіслані. Після підготовчого засідання справа неодноразово відкладалася, і лише 18.03.2025 року судом було прийнято рішення про призначення судової оціночно-будівельної експертизи про клопотанню представника неповнолітнього ОСОБА_5 . Експертиза призначена поза межами підготовчого провадження, ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження не було здійснено, що є порушенням приписів ст. 197 ЦПК України. Крім цього представником відповідача було порушено питання про надання копії диску запису судового засідання, натомість листом було відмовлено в задоволені даного клопотання і до теперішнього часу доступу до архіву не надано. Дії судді під час розгляду справи не можна вважати сумісними з поняттям справедливого суду та такими, що гарантують фундаментальні права. Порушення порядку розгляду справи, несвоєчасний розгляд клопотань, а також не надання документів по справі дають підстави для висновку, що такий суд не може вважатися «судом встановленим законом».

В судовому засіданні представник позивача просить суд відмовити в задоволенні зави представника відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично представником відповідача заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено, що розгляд справи суддею Яровенко Н.О. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заяву про відвід слід передати для її вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача Зволь Інни Володимирівни про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача Зволь Інни Володимирівни про відвід судді, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко